Know99判決書

搜尋結果：發還扣押物

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第185號聲請人即告訴人劉燦輝被告黃俊陽上列聲請人因被告黃俊陽詐欺等案件（114年度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之新臺幣貳拾萬元應發還予劉燦輝。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃俊陽詐欺聲請人即告訴人(下稱告訴人)劉燦輝新臺幣(下同)20萬元，為告訴人所有物，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定請求發還。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。三、經查，被告因詐欺案件經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴，現以114年度訴字第140號案件繫屬於本院，而被告為警查獲之際，經警扣得被告自告訴人處所詐得之20萬元乙情，業據被告供述明確，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可憑，是上開20萬元顯屬被告犯本案所得之贓物，堪以認定。四、本案扣案之20萬元既屬贓物，且經偵查及本院審理期間未有第三人主張權利，亦核無留存之必要，爰依前揭規定，應裁定分別發還予告訴人。五、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ILDM-114-聲-185-20250326-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第186號聲請人即告訴人薛鏗郎被告黃俊陽上列聲請人因被告黃俊陽詐欺等案件（114年度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃俊陽詐欺聲請人即告訴人(下稱告訴人)薛鏗郎新臺幣(下同)25萬元，為告訴人所有物，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定請求發還。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。三、經查，被告因詐欺案件經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴，現以114年度訴字第140號案件繫屬於本院，而被告為警查獲之際，雖經警扣得25萬元，然上開款項業經告訴人於民國11 4年1月8日領回，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可憑。從而，聲請人聲請發還首揭扣押物，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ILDM-114-聲-186-20250326-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第270號聲請人即被告彭鴻傑上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院111年度訴字第420號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告彭鴻傑（下稱被告）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車因上開案件遭扣押在案，惟上開案件已定讞且並未宣告沒收，爰聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。而依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，如依該條規定向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第 12號裁定意旨參照）。三、經查，被告所涉上開案件，經本院以111年度訴字第420號判決有罪後，被告不服提起上訴，於113年9月30日經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第775號判決撤銷改判，114 年1月14日送執行等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。揆諸上開說明，該案既已脫離本院繫屬並移由檢察官執行，則被告如欲聲請發還該案之扣押物，自應向執行檢察官為之，其逕向本院聲請，於法不合。從而，被告本件聲請，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-26

PTDM-114-聲-270-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第777號聲請人即選任辯護人華奕超律師簡晨安律師被告許祐昌上列聲請人即選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例等案件（ 113年度重訴字第92號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許祐昌於偵查中經法務部調查局桃園市調查處扣押之行動電話（含門號：0000000000號SIM卡1張， IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000000000000 號）1支未經檢察官聲請沒收，故依刑事訴訟法第142條第1 項規定聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，被告許祐昌為法務部調查局桃園市調查處扣押之行動電話（含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：0000000 00000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支，業經本院認屬被告許祐昌所有且供其為加重強盜犯行所用，而於11 3年度重訴字第92號判決宣告沒收，則上開扣押物既經宣告沒收，即有繼續留存、扣押之必要。從而，本案聲請人之聲請，自難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-777-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1041號聲請人即被告黃士齊上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2375號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告黃士齊前因詐欺等案件，經扣押聲請人所有之iPhone 15 Pro行動電話1支，惟聲請人未使用該行動電話聯繫詐欺犯行之相關事宜，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317 條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第237 5號判決判處罪刑，而扣案之iPhone 15 Pro行動電話1支，經本院審理後，因認係供聲請人聯繫本案詐欺等犯行所用之物，業已宣告沒收，於本案確定前，前開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查之可能，尚無從確認上開扣案物與本案無關。從而，為日後本案上訴審審理之需要或保全將來沒收程序之執行，本院認仍有扣押之必要，不宜逕予發還。準此，本件聲請人向本院聲請發還上開扣案物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-1041-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第728號聲請人即被告倪志翔上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度上訴字第3979號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經扣押行動電話3支，該案業經本院113年度上訴字第3979號判決駁回上訴，維持聲請人無罪之判決確定，爰聲請發還上開扣押物云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院113年度訴字第25號判決無罪，檢察官不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第3979號判決駁回上訴，已判決確定，有法院前案紀錄表在卷可按。按上開說明，裁判一經確定，該案已脫離法院繫屬，是關於本件扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。是聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-728-20250325-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人即告訴人董曉昀年籍詳卷被告魏翊桀年籍詳卷上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院114年度訴字第28號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第600號詐欺等案件扣案之現金新臺幣35萬元（本院113年度保管檢字第592號扣押物品清單編號1）准予發還董曉昀。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第600號詐欺案件中，被告魏翊桀經扣案之現金新臺幣（下同）35萬元，係由聲請人即告訴人董曉昀（下稱聲請人）於臺灣雲林地方檢察署檢察官 113年度偵字第11049號追加起訴書犯罪事實所載之時、地交付予被告，故請求發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。又扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第318條第1項亦有明定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5 項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原則。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人，不生宣告沒收扣案贓物之問題（最高法院107年度台非字第142號、108 年度台上字第1197號判決意旨參照）。三、經查：　　㈠被告因詐欺等案件，先經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8194、9079號提起公訴，再以113年度偵字第11049 號追加起訴，現由本院以113年度訴字第600號（下稱前案）及114年度訴字第28號（下稱本案）審理中等情，有前案起訴書及本案追加起訴書、法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡扣案之現金35萬元，乃聲請人於民國113年8月26日，遭「All anLin」等成年人所屬詐欺集團不詳成員施詐後，依指示於同年月29日16時許，在高雄市○○區○○路000號星巴克旗山門市後方停車場交款現金35萬元予被告，經被告收款後，被告並攜帶該款項前往前案之面交地點，欲與前案之告訴人董梅花再行面交款項時，隨經與告訴人董梅花配合之員警當場逮捕，並於被告身上扣得現金35萬元等情，業據聲請人於警詢及聲請狀中時陳明在卷（偵11049號卷第19至21、23至26頁），亦為被告於本院準備程序中所肯認（本院訴字第40號卷第36頁），並有被告工作機內通訊軟體TELEGRAM群組之成員名單、對話紀錄截圖1份（偵9079號卷第135至149頁）、被告與暱稱「Jason」之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖1份（偵9079號卷第153至195頁）、自願受搜索同意書、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（偵9079號卷第79至85頁、第95頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（偵9079號卷第87至93頁）在卷可佐。而觀之上開對話紀錄截圖1份可知，被告於113年8月29日16時許，確有前往高雄市○ ○區○○路000號星巴克旗山門市與一名女性面交35萬元之現金後，才又前往雲林縣斗六市與前案之告訴人董梅花面交現金，因而於同日經員警逮捕後，自其身上扣得35萬元之現金，是該扣案現金之被害人明確，確為聲請人所交付之原物，而不生混同之問題，並為扣案之贓物，復無第三人就上開扣案現金主張權利。復經徵詢被告、檢察官之意見亦均表示：對於聲請人聲請發還沒有意見等語，有本院準備被程序筆錄、本院113年3月21日公務電話紀錄在卷可參（本院訴字第40號卷第36頁、本院聲字卷第25頁）。揆諸前開規定，聲請人聲請發還扣案現金35萬元，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ULDM-114-聲-120-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第377號聲請人吳游毓上列聲請人因違反藥事法案件（本院111年度簡上字第484號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條固分別定有明文。然執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項亦有明文規定，故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理。三、查聲請人違反藥事法案件，經本院以111年度審簡字第40號判決後，檢察官不服提起上訴，經本院以111年度簡上字第4 84號判決免訴，是本案已確定而移送臺灣桃園地方檢察署執行乙節，有法院告前案紀錄表可查，是聲請人如認該案扣案物有發還之必要，應向臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請辦理之，聲請人向本院聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-聲-377-20250325-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3360號聲請人即被告陳亮瑋選任辯護人林盛煌律師許婉婷律師上列聲請人即被告因本院113年度訴字第1053號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之現金，准予發還陳亮瑋。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳亮瑋(下稱聲請人)因違反毒品危害防制條例案件，業繫屬於鈞院113年度訴字第1053號，而偵查中扣案如附表所示之現金即新臺幣(下同)223400元，要與本案並無關聯，本案起訴書(113年度偵字第36287、3 4859號)第7頁亦有明確表示該筆現金要與案件無關，不聲請沒收，故請考量聲請人家中經濟，裁定將該筆現金發還聲請人，且起訴書所記載販賣毒品之犯罪所得16600元，亦會先行繳納，原先提及聲請發還手機部分則撤回，確係僅聲請發還扣案如附表所示之現金等語(見聲字卷第32頁)，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段，聲請發還。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量(最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨可供參照)。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，現繫屬於本院，而聲請人聲請發還扣案如附表所示之現金，為聲請人所有，業經聲請人於警詢中供述在卷(見偵34859號卷第27頁），亦有臺灣臺中地方法院搜索票(見偵34859號卷第111頁)、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵34859號卷第111至123頁)、扣案物品照片(見訴 1053卷第65頁)可憑。　㈡再者，本院審酌扣案如附表所示現金並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，又非檢察官聲請沒收範圍等節，要與起訴書所載相符(見訴1053卷第13頁)，且聲請人亦確實履行其於準備程序所述，將犯罪所得16600元繳交入庫，有聲請人供述在卷，並有本院114年贓款字第73號收款單可參(見訴1053卷第119 、121頁)，更無保全追徵犯罪所得問題，按上說明，附表所示之現金，應無扣押之必要，是聲請人聲請發還如附表所示之現金，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號扣押物品名稱扣案物品對應卷頁所有人/持有人/保管人 1 現金新臺幣223400元 1.扣案物品目錄表第1列(偵26287頁第57頁)。 2.113保管3469號(訴1053卷第57頁)；臺中地檢署贓證物收款收據贓款字第00000000號(訴1053卷第58頁)　陳亮瑋

2025-03-24

TCDM-113-聲-3360-20250324-1

聲

臺灣嘉義地方法院

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第216號聲請人即被告林詺珹上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第10925號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請發還扣押物狀所載(如附件)。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定要旨參照）。三、經查，聲請人因本院113年度訴字第442號違反毒品危害防制條例案件案件，經本院於民國114年1月22日宣判，被告並已於法定期間內提起上訴，本案尚未確定，則扣案現金24萬7, 400元及手機1支(IPhone廠牌)，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，不得先行發還。是被告向本院聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。若後續隨訴訟程序發展，上開扣押物倘已無庸作為證據，即無另行調查之必要時，究竟係由權責機關依職權發還，或由被告另向權責機關聲請發還，要屬另事，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附件：刑事聲請發還扣押物狀1份

2025-03-24

CYDM-114-聲-216-20250324-1