Know99判決書

搜尋結果：盈餘分配

共找到 141 筆結果（第 41-50 筆）

給付退休金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第104號原告黃進在被告金華成金屬工程有限公司法定代理人黃進成訴訟代理人黃苙荌律師上列當事人間請求給付退休金事件，於民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣182萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣182萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告自民國82年4月9日起任職於被告，於111年10月24日離職，工作超過29年，依勞動基準法（下稱勞基法）第53 條規定，已符合請領退休金之資格。原告於94年7月1日起選擇適用新制退休金，計算自82年4月9日起至94年6月30 日止，共12年2月22日，合計為25個基數，原告離職時之月薪為新臺幣（下同）72,800元，原告自得請求被告給付舊制退休金182萬元（計算式：72,800元×25＝182萬元）。（二）被告為通過ISO認證之公司，運作有一定之制度，原告雖擔任協理之管理職，但仍與其他同事共同分工，原告上面有總經理，負責被告所有事務的簽呈、決行，總經理兼董事長都是訴外人黃進成，且是唯一董事，總經理下面是協理，協理下面是業務經理、業務副理，再下面就是各部門的員工及部門主管。原告須受總經理指揮監督，並不具獨立決策、指揮或人事權限，諸多事務最終仍需總經理決定。工務副理要求原告去跟總經理反應業務沒有工作、員工都在休息了，基於原告是工務副理的主管，原告當然要去跟總經理反應意見，並不是要去撼動總經理的決定。年終獎金報表是會計部門產出的，依照被告制度層級往上簽，會簽到原告，由訴外人即副理黃春花先簽，因為黃春花是會計部門主管，再簽到原告，再簽到總經理，最後決行者還是總經理，報表上手寫的部分都是總經理黃進成改的，原告沒有權限改年終獎金報表。縱使原告為被告之股東，但僅為原告之投資，不能因此身分而排除原告為被告員工之身分關係，原告既與被告間具有從屬關係，則屬僱傭關係，應適用勞基法規定。原告前於113年6月14日以存證信函請求被告給付舊制退休金182萬元，惟被告置之不理，為此依勞基法第53條、第55條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。（三）聲明：　１、被告應給付原告182萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告係被告之股東及經營者，持有被告40％股份，自94年6 月22日起至111年10月13日止，擔任被告之經理人，依公司法第8條第2項規定，亦為被告之負責人。原告自81年加入被告起至110年止均毋庸打卡，與被告其他員工截然不同，可自行任意進出被告處所，且有提供被告之估價單予廠商之實質權限，亦有複審被告內部工作審查表之權限，不受被告之指揮監督。自被告應收帳款明細表，可知原告有獨立之裁量權及決策權，另被告新進人員審核表經營主管欄位係由原告審核蓋章，原告對於被告人事有管理權限，亦有獨立之決策權。更甚原告於擔任被告經理人期間，對外與廠商進行簽約，主導整個接案與簽約過程，益徵原告對於被告之業務，有獨立決策、洽商、談判之權限，並運用指揮性、計畫性、創作性，影響自己處理之事務，具有獨立裁量權限。再者原告於被告109年度盈餘分配明細及105至108年度盈餘尚未分配部分，於複審欄位核章，並在執行結果紀錄欄位批註，就盈餘分配案可以表示個人意見參與議決，乃經營決策核心，對於被告決策具有實質影響力，在在顯示原告需承擔被告盈虧。（二）被告為家族公司，實際運作結果並不全然依據形式階層來處理，被告早就已經沒有在施行ISO制度了，被告實際決策仍然操控在諸多股東手上，及全體共識討論，尤其是原告與黃進成，原告跟黃進成對於被告要不要接案一直在吵，被告接案是公司運行的核心事項，原告可以透過其強勢去反對，大家股東也拿原告沒輒，這絕對不是一個勞工可以做到的，更何況哪一個勞工會去在意老闆接不接什麼案子，不需要去管員工的家庭問題，原告任職期間都是以經營者角度思維去看待事件。原告在94年間登記為經理人就是因應勞基法新制，當時是會計師直接說原告不是勞工，是經理人，新制的6％退休金也是有幫原告提撥，但原告實際上不是勞工，所以沒有舊制需要提撥的問題，為了要符合實際狀況，避免日後產生原告是否為勞工的爭議，所以建議原告應該名實相符登記為經理人，來確保經營者角色，原告對此也欣然同意，因為原告也認為其為被告的經營者，原告擔任經理人多年，也深知被告未為其提撥舊制的退休金，但均未曾爭議，且以經營者角色共同運作被告數十年，不能以老闆角色運作多年反對決策之後，現在又說自己是勞工。（三）原告係受委任處理事務，得自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任目的。原告按月固定領取之薪資，實為委任事務之報酬，並非勞基法之工資，且依勞工保險條例第8條第1項第3款規定，雇主亦得參加勞工保險（下稱勞保），顯見被告為原告投保勞保，與兩造間是否為勞動契約關係，並無必然關聯。依最高法院83年度台上字第72號、97年度台上字第1510號民事判決意旨，兩造間實為委任關係，而無勞基法之適用，原告自不得依勞基法第55條規定請求被告給付退休金。（四）如認定原告為勞工，被告需支付退休金時，以原告主張平均工資72,800元計算不爭執，惟原告年資仍應按勞保投保紀錄，舊制期間計算到94年6月22日之退保時間為準等語。（五）聲明：　　　　　　　１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。　２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第173頁、第174頁）：（一）原告自82年4月9日起任職於被告，且為被告之股東，於11 1年10月24日離職，離職前擔任協理之職務，原告在94年6 月22日登記為被告之經理人。（二）如原告為勞工，被告須支付退休金時，原告的平均工資為 72,800元。四、兩造爭執之事項（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第174頁）：（一）兩造間是否有僱傭關係存在？（二）若有，原告請求被告給付退休金182萬元，有無理由（即原告計算舊制退休金的年資應計算到94年6月22日或是94 年6月30日）？五、本院得心證之理由：　　原告主張其自82年4月9日起至111年10月24日止於被告任職，工作超過29年，原告於94年7月1日起選擇適用新制退休金，計算自82年4月9日起至94年6月30日止，共12年2月22日，合計25個基數，原告離職時月薪72,800元，依勞基法第53條、第55條第1項、第2項規定，得請求被告給付舊制退休金18 2萬元等情，雖為被告所否認，並以前開情詞抗辯。惟查：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第482條、第528條定有明文。次按勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第 2條第1款、第2款、第6款亦有明文。故勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。是「勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，縱其部分職務具有獨立性，仍應認定屬勞雇關係」（最高法院110年度台上字第25號民事判決意旨參照）。又「按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約。」（見最高法院97年度台上字第1542號民事判決意旨）。再按「勞基法第2條第6 款規定，約定勞雇間之契約為勞動契約。據此而言，凡是具有指揮命令及從屬關係者，均屬之，是亦未以僱傭契約為限。故公司負責人對經理，就事務之處理，若具有使用從屬與指揮命令之性質，且經理實際參與生產業務，即屬於勞動契約之範疇，該經理與公司間，即有勞動基準法之適用；反之，則否。」（最高法院95年度台上字第1492號民事判決意旨參照）。是勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。公司之員工與公司間究屬勞動、僱傭或委任關係，應依契約之實質關係以為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立。（二）經查原告與黃進成均為被告之股東，每人出資各11,600,0 00元，黃進成登記為被告之董事及代表人，並擔任董事長兼總經理，原告自94年6月22日起至111年10月13日止，登記為被告之經理人，原告離職前擔任被告之協理等情，有被告提出之被告公司章程節錄1件、經濟部商工登記公示資料查詢被告公司基本資料5件為證（見本院調字卷第100 頁至第111頁），且為原告所不爭執（見本院113年11月21 日言詞辯論筆錄，本院卷第87頁），固堪信被告此部分之抗辯為可採。惟原告擔任之協理職務，究為勞工或受被告委任之經理人即被告所稱公司法第8條第2項規定之負責人，仍應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等具體情事加以判斷，不能單以原告之協理職稱及經理人之登記為據。（三）又查證人即被告工務經理曾仁川於本院到庭證稱：黃進在（即原告）在被告公司擔任協理，統整公司業務跟工務、設計、採購，指揮工程的事務，交辦業務、工務、設計、採購單位去做事。比如公司業務單位有去承攬工程，業務單位就會交付黃進在去統籌後續的工務、設計、採購的工作，指導我們的工作。業務承攬工程最後決定是否承攬應該是被告總經理黃進成，應該是黃進在協理會去跟人家談工程，但是工程要不要承攬的決定與否，最後總經理黃進成要蓋章。黃進在自己應該不可以決定，最後一定要總經理蓋章，工程案才會成案。黃進在應該是不可以決定公司的財產如何處理或公司的業務要如何經營，他一個人無法決定，應該是要總經理決定，因為我沒有參與公司的高層的運作，我講的是我的理解，我沒有辦法參與協理以上的經營團隊工作。公司的流程跟承辦都有ISO的制度，因為公司有稽核制度、也有簽核，最上面的決策者是總經理。黃進在指導我們工作應該不是他自己全權判斷，那個都要開會的，公司會組織會議，相關的員工都要開會，總經理會參與，但是不一定每次都會參與，重要的決策，總經理就會參與。總經理沒參與時，應該是我們工作時會有一些會議記錄跟會議結果，結果也是要報告總經理去認可才能執行。應該是說會議都會有結果，但是那個結果都要總經理認可，會議當中如果大家有意見，就會擱置，再請總經理裁示。應該說黃進在接的工作也是被告公司的工作，所以黃進在能夠代表被告公司去外面接工作，但是還是要經過總經理同意，要成案都要經過總經理。黃進在跟總經理之間曾經就是否接案這件事情有意見不合，應該是說有些案場對方的付款條件，總經理有意見，黃進在就要再去跟對方談，談到那個條件要公司覺得滿意才會成案。黃進在在被告公司不需要打卡，我要打卡。我沒有看到黃進在、總經理他們的打卡單，總經理曾經有一段時間，但是沒有很久，因為那段時間很多人上班會遲到，他為了要帶領大家，所以他有親自早上來打卡，時間應該是幾個月，我也沒有看到黃春花、鄭素日、林素瑛的打卡單。我的認知黃進在、總經理、黃春花、鄭素日、林素瑛都是資方，都不用打卡，因為他們都是兄弟姊妹，或是股東的老婆，我不知道法律上怎麼認定，但是我因為這樣認定他們是資方。史前博物館的工程案件是黃進在去洽談的，這個案子當時總經理應該知道，因為史前博物館這麼大的案子一定要總經理同意。我在85年2月26日進被告公司，當時黃進在就在公司。應該說談工程不會一次性就談成，因為對方有的付款條件很嚴苛，總經理會不答應，要負責業務的人再去談，談好了，總經理才會答應等語（見本院113年12月17 日言詞辯論筆錄，本院卷第97頁至第104頁），可見原告雖擔任統籌被告公司業務跟工務、設計、採購之協理工作，並為被告在外洽談承攬工程案件，但最後工程案件要不要承攬，仍應由被告之總經理黃進成做最後決定，原告並不能自己決定是否成案或被告公司的財產如何處理或業務如何經營，被告公司係以開會方式決定工程案件之工作內容，不論會議有無結論或總經理是否參與開會，最後決策者都是被告總經理黃進成，原告跟被告總經理黃進成就某些工程案件是否接案雖曾意見不合，但仍要被告總經理黃進成決定才會成案，原告與被告總經理、黃春花、鄭素日、林素瑛雖然不用跟其他員工一樣打卡，但原告仍實際參與被告承攬工程案件後續之工務、設計及採購等業務之勞務工作，原告並無自行裁量決定是否承攬工程案件、成案後續工作內容之方法，仍要經由被告公司內部開會獲得結論及總經理黃進成最後裁示。（四）再參以被告公司審查表，係由承辦員依序往上向相關部門主管或員工會簽，再由原告以協理身份複審，最後由被告總經理黃進成核示，原告審核書寫意見後，被告總經理黃進成有時批示如原告所擬，但如對原告之意見不同意或質疑時，被告總經理黃進成會另書寫其指示或意見，原告再書寫其回覆意見，雙方意見雖有時不合，最後仍由被告總經理黃進成核示應如何辦理；又依被告新進人員面談記錄表之記載，均有被告進用單位主管之蓋章及簽註意見，僅 2次由原告以協理之經營主管身份蓋章，其餘3次均有被告總經理黃進成蓋章或簽名；另被告之年終獎金計算表也是先由黃春花副理蓋章，再送交原告蓋章，最後由被告總經理黃進成以手寫更改原來以電腦列印記載之員工獎金金額，被告總經理黃進成對某些員工領取金額有意見時，更會在旁邊書寫意見，原告再書寫回覆意見或蓋章等情，亦有被告提出之審查表5件、新進人員面談記錄表5張、應徵資料表1張（見本院調字卷第122頁至第128頁、第134頁至第 139頁、本院卷第31頁）、年終獎金計算表6件（見本院卷第111頁至第137頁）在卷可稽，可見原告以協理身份審核之業務，最後也是被告總經理黃進成核示決定，原告並無法以自己單獨意見裁量即可決定上開業務之執行，核與證人曾仁川前開證詞相符，益堪認原告擔任被告之協理，雖係被告總經理黃進成之下最高之管理職，但原告仍須聽從被告雇主之總經理黃進成指示，並無自由裁量決定應如何執行被告公司業務之權利。（五）是綜合證人曾仁川之證詞及上開被告審查表、新進人員面談記錄表、應徵資料表、年終獎金計算表等證據，堪認原告不論對外為被告洽談承攬工程案件業務，抑或對內統籌工程案件成案後之工務、設計、採購等勞務工作、是否進用新進人員、被告員工年終獎金核發金額，原告均無自行裁量決定之權利，仍須經過被告總經理黃進成做最後決定，原告在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主之被告，必須遵從被告雇主之總經理黃進成決定，兩造間具有從屬性，亦即被告之總經理黃進成對原告協理事務之處理，確實具有使用從屬與指揮命令之性質。又原告擔任被告協理，可按月領取每月固定報酬72,800元，再者被告自82年 4月9日起即為原告投保勞保，有原告提出之勞保被保險人投保資料表1件存卷可查（見本院調字卷第17頁），被告並自承自勞退新制開始實施起即按月為原告提撥6％的退休金等語（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第171 頁），可見原告雖為被告股東之一，但原告僅提供勞務換取工資，被告亦係以勞工身份對待原告，堪認原告係為被告之營業目的而勞動，並受被告指揮監督提供勞務而獲取報酬，兩造間具有經濟上之從屬性。因此兩造間應成立具有從屬性之勞動契約，而非公司與經理人之委任契約，應適用勞基法之規定。（六）被告雖以前開情詞，抗辯：原告毋庸打卡，且有提供被告之估價單予廠商之實質權限，亦有複審被告內部工作審查表之權限，原告對被告之業務，有獨立之裁量權及決策權，並對被告人事有管理權限，更對外與廠商簽約，主導整個接案與簽約過程，原告就盈餘分配案可以表示個人意見參與議決，顯示原告需承擔被告盈虧。原告可強勢反對被告接案，原告都是以經營者角度思維去看待事件，兩造間實為委任關係。證人曾仁川並非被告經營階層，其資訊均來自原告提供，對於被告內部決策過程均無所知，其證言不能據為有利於原告之認定云云，並請求傳訊黃春花、黃彥翔為證。惟查：　１、證人曾仁川之證詞與被告所提上開被告審查表、新進人員面談記錄表、應徵資料表、年終獎金計算表等證據相符，並無明顯不可採信之處，亦無證據證明證人曾仁川之證詞係受原告影響或提供而為，以證人曾仁川現仍任職被告公司擔任工務經理，與兩造情誼相當，核其所為證詞內容亦無偏袒原告或不可採信之處，自屬可採。被告雖提出證人曾仁川於兩造另案（本院113年度訴字第1799號返還不當得利事件）言詞辯論筆錄證稱：「我在公司做工務，上面交代我做什麼工作，我就做。」、「金華成跟恩發公司的工程都是從協理即原告這邊交付我們辦理的」等語（見本院卷第157頁至第165頁），辯稱證人曾仁川僅從原告處接受片面資訊，並受原告指揮工作，對原告有無參與被告公司經營決策，並無所悉云云。惟證人曾仁川於另案之上開證詞，並無法證明或推論出證人曾仁川於本院所為前開證言是從原告處接受片面資訊而來，則證人曾仁川雖僅係被告之工務經理，非屬於被告之經營階層，但其於本院之證詞，既係因其工務經理職務實際知悉原告工作內容及被告公司業務進行流程所為，自屬證人曾仁川親自見聞之事實，具有可信性之擔保，可據為本院認定兩造是否具有勞動契約關係之證據，被告此部分之抗辯，要無可採。　２、次查被告於勞退新舊制轉換時所製作之舊制勞退提撥統計表記載：目前專戶存款餘額615,020元，依員工目前保額計，目標須提撥1,317,900元，尚不足702,880元，並註明原告在94年7月1日變更為委任經理人，故不提撥等語，有被告提出之勞工舊制退休金名冊1件在卷可按（見本院卷第35頁），惟此核屬被告片面記載之名冊，更與被告公司登記資料記載原告於94年6月22日登記為經理人不符，原告並主張經理人的過程是在政府實施勞退新制時會計師建議可以避免提撥的金額的情況下才把我拿去當經理人，避免公司多提繳這些金額等語（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第170頁），已否認上開退休金名冊之實質上證明力，自不得據為原告是否屬於被告所聘勞工之認定。況上開勞工舊制退休金名冊亦無被告認為屬於勞工之黃春花、鄭素日（黃進成之配偶），可知上開名冊記載原告變更為委任經理人，故不提撥等語，應係為了避免被告需要多提撥舊制勞工退休金所為之措施，自難據以證明原告為具有獨立裁量權限之經理人。　３、又查原告自82年（被告抗辯係81年，與原告主張不同）任職被告起至110年止，均毋庸打卡，被告出具予業主之8張估價單上除被告承辦員蓋章外，僅有原告蓋協理章在審核欄位，被告應收帳款明細表2張僅有原告蓋章，被告並曾授權原告與訴外人千建工業有限公司（下稱千建公司）簽署屋頂造型沖孔板工程（工地名稱：士林靈量堂大直文康社教中心建築及景觀工程），被告就該工程內部審查之合約審查紀錄表內，被告之各部門相關人員及原告均有簽註意見，被告總經理黃進成亦手寫其意見，更與原告回覆之意見互有往來，原告在其回覆意見中有「請黃總說明公司是不接案子了嗎？還是協理的案子就不同意接？在此未有共識前公司很難再走下去，員工薪水從哪盈收來？」、「請告知結論要不要接，其他不是這會簽要討論的」、「再慢今天早上不定案就不要再說了」等情緒性字眼；被告10 9年度盈餘分配審查表上僅有被告承辦員、管理部副理黃春花及原告蓋章，其上註明已於111年1月12日送被告總經理等情，有被告提出之估價單5張、應收帳款明細表2張、承攬合約書、授權書、合約審查紀錄表、被告審查表各1 件存卷可查（見本院調字卷第112頁至第120頁、第130頁、第132頁、第140頁至第144頁、本院卷第33頁），雖可認被告之估價單及應收帳款明細表僅由原告蓋章即可提出，被告並曾授權原告代表被告與千建公司簽署工程契約，但原告擔任被告協理，有其應負責之職務範圍，則原告依被告公司內部決定之定價提供估價單給業主或在應收帳款明細表及109年度盈餘分配審查表上蓋章或基於被告授權與千建公司簽約，自屬原告之職責，尚難因此即認定原告執行其協理職務有自由裁量及決策權。又原告雖然不須打卡，且經證人曾仁川認為其屬資方之一，但此實屬原告身為被告之股東及被告為家族公司使然，並不影響原告為被告聘僱勞工之事實認定。再者被告是否承接千建公司之上開工程案件，原告與被告總經理黃進成在被告內部合約審查紀錄表上互相表示意見，原告更為前開情緒性字眼之表示，可知最後是否承接千建公司之上開工程案件，被告總經理黃進成仍有最終決定權，並非原告即可單獨或擅自決定承接上開工程案件。參以被告公司審查表由承辦員依序往上向相關部門主管或員工會簽，再由原告以協理身份複審或簽註意見後，最後都須由被告總經理黃進成核示；被告聘用新進人員有時亦須被告總經理黃進成蓋章或簽名；被告之年終獎金計算表最後也是被告總經理黃進成核示決定，原告並無法自行決定上開業務之執行，原告仍須聽從被告雇主之總經理黃進成指示，並無自由裁量決定應如何執行被告公司業務之權利，有如前述，堪認被告前開所辯：原告不受被告之指揮監督，對於被告之業務，有獨立決策、洽商、談判之權限，並運用指揮性、計畫性、創作性，影響自己處理之事務，具有獨立裁量及決策權，兩造間為委任關係云云，並無可採，是被告所提前開各項書證，均不足為有利於被告抗辯之認定。　４、被告另辯稱永續空間設計（奇美生態休閒景觀整體規劃）案、訴外人永青營造工程股份有限公司南科二期工程、對金亞洲解除保證案、千建公司之上開工程案件，原告均有參與接案決策權，原告就是經營者云云，惟此核屬原告擔任被告協理之職權，上開案件既仍須經被告總經理黃進成之核示，並非原告可單獨或擅自決定，亦無從以原告參與上開案件認定原告為被告之經營者或有獨立之裁量及決策權，被告此部分之抗辯，仍無可採。　５、再查本院依據證人曾仁川之證詞及上開論述之各項證據，已足以認定兩造間為從屬之勞動契約關係，自無再傳訊黃春花及黃彥翔之必要。況黃春花亦為被告之股東，黃彥翔則為被告總經理黃進成之子，原告是否可以請領退休金，與黃春花及黃進成均有利害關係，自難期黃春花、黃彥翔之證詞無偏頗被告之虞。再者被告亦認為黃春花雖為被告之股東及副理，但亦具有被告之勞工身份，因此要求原告同意黃春花亦為被告僱傭之勞工，日後退休時，得依法請求被告給付退休金，亦有本件另一原告林素瑛（即原告之配偶）與被告之和解筆錄1件在卷可憑（見本院第139頁、第140頁），可知被告股東在執行其擔任被告公司之職務時，被告亦認知為勞工，則原告雖因同時具備股東身份，而在公司業務經營時與被告總經理黃進成有意見不合或欲強制主導之行為，亦不影響本院認定被告營業之最終決定權是由被告總經理黃進成掌控之事實。是被告請求傳訊證人黃春花、黃彥翔為證，尚無必要。　　（七）復按勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第 11條第1項、第2項定有明文。次按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25 年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與一個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時 1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付。平均工資，指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計。亦分別為勞基法第53條、第55條第1項第1款、第2項、第3項前段、第2條第4款所明文。而勞基法第53條之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。且依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅，是勞工一旦符合法定退休要件，自已取得自請退休並請求給付退休金之權利，即最高法院88年度台上字第68號、92年度台上字第2152號民事判決均同此見解。因此勞工於自請離職時，若已符合勞基法第53條自請退休要件，雖未明確提出退休之意思表示，其退休金請求權自離職事實次月起，於5年內仍可行使，以保障其退休權益（參行政院勞工委員會〈現已改為勞動部〉89年6月8日台勞動三字第0023197號函釋）。再按「月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資，應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之『總日數』，再按每月以30日計算之金額。」（參照最高法院110 年度台上字第567號、112年度台上字第822號民事判決意旨）（八）經查原告自82年4月9日起任職於被告，於111年10月24日離職，原告之前雖擔任協理，並自94年6月22日起登記為被告之經理人，然原告執行職務並無自行裁量決定之權利，原告在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主之被告，兩造間應成立勞動契約及適用勞基法之規定，有如前述，可知原告受僱被告之工作年資超過29年，已符合勞基法第53條規定退休之條件，而得自請退休並請求被告給付退休金之權利，此不因其離職時係表示自行離職或申請退休而影響，是原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付舊制退休金，自屬有據。又原告自94年7月1日起選擇適用新制退休金，被告並自該日起按月為原告提撥6％之退休金至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金帳戶乙節，亦如前述，是原告為勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工，且於勞工退休金條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用勞工退休金條例，故其適用勞工退休金條例前之工作年資，除已結清者外，應予保留，則原告舊制之退休年資應自82年4月9日起至94年6月30日止，為1 2年2月22日，依勞基法第55條第1項第1款規定，工作年資為12.5年，應給與原告25個基數即25個月平均工資之退休金。被告雖辯稱原告舊制工作年資應算至94年6月22日云云，惟此與本院認定原告任職被告期間均屬勞工之事實不同，已無可採。況依被告所辯算至94年6月22日之舊制工作年資，依勞基法第55條第1項第1款規定，與原告主張計算至94年6月30日之舊制工作年資，均為12.5年，是被告此部分抗辯並無可取。再查原告離職前月平均工資為72,8 00元，為兩造所不爭執，則原告請求被告給付舊制退休金 182萬元（72,800元×25＝182萬元），即屬有據，被告抗辯原告不得請求被告給付退休金云云，同無可採。六、綜上所述，兩造間成立勞動契約關係，原告依勞基法第55條第1項、第3項規定，請求被告給付舊制退休金182萬元，要屬有據。被告抗辯原告係被告之經理人，為公司法第8條第2 項規定之負責人，兩造間為委任關係，無勞基法之適用，原告不得請求退休金云云，均無可採。從而原告依上開規定，請求被告給付182萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月31日（見本院調字卷第53頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，兩造均陳明願供擔保請准或免為假執行之宣告，僅是促使本院職權之發動，不另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-19

TNDV-113-勞訴-104-20250219-2

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第24號上訴人長景工業股份有限公司法定代理人簡玉玫訴訟代理人楊昌禧律師上訴人德實益企業有限公司法定代理人蔣美珍訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國105年6 月17日臺灣屏東地方法院104年度訴字第316號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠命上訴人德實益企業有限公司（下稱德實益公司）應自民國（下同）104年3月1日起至107年6月26日止按月給付部分；㈡駁回上訴人長景工業股份有限公司（下稱長景公司）後開第3項之訴部分均廢棄。上開㈠廢棄部分，長景公司於第一審之訴駁回。德實益公司應給付長景公司新臺幣（下同）143元，及自107年6 月27日起至遷讓交還如原判決附圖編號183 ⑴至⑼（編號⑵部分僅交還而不移出其內物品）、⑾所示建物之日止，再按月給付長景公司28,595元。兩造其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由長景公司負擔1/50，餘由德實益公司負擔。　　事實及理由一、上訴人長景公司起訴主張：伊原名東緯金屬有限公司（下稱東緯公司），於98年9月22日改組更名，坐落屏東縣○○市○○ 段000地號土地（下稱183土地）及其上同段71、111、115建號建物（即門牌號碼為屏東縣○○市○○路000巷0號廠房，下稱建國路廠房）均為伊所有。上訴人德實益公司向伊股東即訴外人信肯工業股份有限公司（下稱信肯公司）之法定代理人葉博鏗表示承租之意，並自98年7月起占有使用如原判決附圖所示編號183 ⑴至⑼、⑾，合計3,856平方公尺之建物（下稱系爭建物）及連同其他空地合計5,128平方公尺之土地（下合稱系爭房地），卻拒絕與伊簽署租約。被上訴人前雖與信肯公司洽談合作經營，惟未達成合意，其無權占有使用系爭房地，受有利益，致伊受有損害，應給付自99年1月1日起按系爭房地申報總價年息10%計算之利得即每月新臺幣（下同）8萬1,921元。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟，求為命德實益公司遷讓交還系爭建物，並給付128萬6,314元（即99年1月1日至104年2月28日之利得總和，扣除伊所積欠之貨款379萬2,788元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自104年3 月1日起至交還系爭建物止，按月給付8萬1,921元之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人德實益公司則以：伊與信肯公司之法定代理人葉博鏗合作生產可調式人、手孔蓋（下稱孔蓋），協議廠房、土地由葉博鏗向東緯公司購買並更名為長景公司，伊則負責設置廠內機器設備（下稱系爭協議），伊依系爭協議占有使用系爭房地，自屬有權占有，並無不當得利等語資為抗辯(德實益公司所提反訴部分，經第一審判決敗訴確定，非本院審理範圍，不予贅述)。三、原審判命德實益公司應遷讓交還系爭建物，並自104年3月1 日起至交還之日止按月給付53,326元，並為假執行之宣告，駁回長景公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分均聲明不服，各自提起上訴。長景公司聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分均廢棄；㈡德實益公司應再給付長景公司1,286,314元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自104年3月1日起至交還系爭建物之日止，按月再給付長景公司28,595元；㈢願供擔保請准宣告假執行；㈣德實益公司之上訴駁回（關於遷讓交還系爭建物，其中如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，減縮為僅請求交還而不請求移出其內物品）。德實益公司則聲明：㈠原判決關於命德實益公司給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，長景公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢長景公司之上訴駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠長景公司為屏東縣屏東市前進段183、181-2（應有部分2分之 1）、176-2地號土地及系爭建物之所有權人。　㈡原判決附圖編號183⑷所示鋼筋水泥造辦公室，即同上段建號7 1號建物；編號183⑻所示鐵架造廠房，即同段建號111號建物；編號183⑼所示涼棚，即同段建號115號建物，上開3建物共用「屏東市○○路000巷0 號」之門牌號碼。　㈢系爭建物均位在183土地上，占用面積共3,856平方公尺。　㈣長景公司前身為東緯公司，嗣由張原豪、信肯公司等人投資購買後，申請公司名稱變更、改選董監事，經經濟部於98年 9月23日核准登記，並變更公司名稱為長景公司，目前長景公司之法人股東僅信肯公司一人。　㈤德實益公司自98年7月起占用系爭房地，倘德實益公司係無權占有系爭房地，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並按系爭建物及所占用系爭土地面積，計算不當得利金額。　㈥長景公司於103年7月11日以大寮大發郵局000067號存證信函催告德實益公司應於函到15日內將無權占有之土地、建物交還，德實益公司已於同月14日收受。　㈦長景公司積欠德實益公司貨款3,792,788 元，若其對德實益公司有不當得利請求權，得對此貨款債權主張抵銷。　㈧長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔蓋材料，合計支出25,164,261元。信肯公司自100年起向德實益公司購買孔蓋，合計支出1,567,839元。　㈨德實益公司從未分配利潤予長景公司。　㈩孔蓋成品之製程包含：①設計、繪圖；②模具製造；③砆喃砂造模；④鐵水澆注；⑤毛胚CNC加工；⑥成品檢查；⑦功能、特性檢查；⑧出廠交貨、驗收，其中③④均由德實益公司負責完成。　葉博鏗為信肯公司之負責人，自80年起迄今擔任該公司董事長。　長景公司董事長為張原豪，董事為葉怡君、葉奕男、葉怡燕，經理人為簡玉玫。葉博鏗與簡玉玫為夫妻，葉怡君、葉奕男、葉怡燕為葉博鏗及簡玉玫之子女，張原豪為葉怡燕之夫。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠德實益公司占用系爭建物是否為無權占有？　　按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。長景公司主張系爭建物為其所有，德實益公司迄仍占用且不遷離，為德實益公司所不爭執，堪認真實。則依上說明，自應由德實益公司就其有正當占有權源之事實負舉證責任。德實益公司於此辯以：葉博鏗與伊前負責人蔣瑞融於97年6月間原達成由伊與信肯公司各出資2,000萬元購買東緯公司全部股份共同經營孔蓋業務，嗣因蔣瑞融無法籌齊該款，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份取得土地及舊廠房，再由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份金額為計），伊則以整修增建廠房及建置機器設備之費用為出資，伊依系爭協議自有權占有系爭建物等語，並舉證人蔣瑞融、官煥章、劉焜榮及提出合併會議紀錄等為證。長景公司則予否認，並稱：信肯公司負責人葉博鏗原邀德實益公司合資4,000萬元共同購買東緯公司以一起經營，惟為其所拒後，葉博鏗即自行出資購買，此後雙方即無任何協議，縱有合作事實，亦僅為信肯公司與德實益公司間，與伊無關等語。而查：　⑴信肯公司或長景公司與德實益公司間，於前是否存有生產孔蓋之合作關係（此節先僅及於雙方存否事實、現實上之合作關係、狀態，未論及於成立契約上之法律關係）？　　　①證人蔣瑞融即德實益公司前負責人證稱：「葉博鏗於97年6 月間以信肯公司法定代理人身分邀伊合夥從事人孔蓋業務，伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設備出資5千5百多萬元。德實益公司在長景公司所有之建國路廠房設廠，初期係由長景公司派人整修廠房，待整修完畢後，再由德實益公司安裝設備。伊與葉博鏗沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成功」（原審卷㈠第133頁背面至第135頁）等語，核與證人官煥章即信肯公司前任協理所證：「伊將所研發之人孔蓋專利轉讓與信肯公司後，就到該公司上班，嗣伊介紹葉博鏗與蔣瑞融認識，葉博鏗當時與蔣瑞融口頭協議，由葉博鏗購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸款，機器設備就由德實益公司出資，伊自98年5、6月起至 99年3月30日止曾參與拆除東緯公司舊設備及建設新廠房，待新廠房建設完成後，伊即離職。在此期間葉博鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因為股份沒有談成。我有參與拆除東緯舊設備及新廠房建設，在新廠房建設完成後我就離開」（原審卷㈤第33頁背面至第35頁）；證人劉焜榮即土方清理業者證稱：「蔣瑞融曾向伊提及信肯公司的葉博鏗要和德實益公司合夥，伊認為有利可圖，就邀請伊丈母娘詹麗蓉一同入股德實益公司，詹麗蓉後來有出資1千多萬元，並登記為德實益公司股東，葉博鏗與德實益公司談入股時伊有在場，但後來雙方認知差太多，葉博鏗就沒有入股成為德實益公司股東」等語（原審卷㈠第136頁正反面）大致相符。而官煥章原任職於信肯公司，應無故為偏坦德實益公司之虞，且葉博鏗就合作之洽談亦證稱：「伊從80年起擔任信肯公司董事長，東緯公司由信肯公司收購後更名為長景公司，其股東僅信肯公司1人，伊自始都是以信肯公司的名義與德實益公司洽談合作事宜。當時伊聽官煥章說蔣瑞融那邊有一批技術人員，伊公司欠缺技術人員，沒有缺資金」等語（原審卷㈠第156至15 7頁）」，長景公司於此復不爭執（原審卷五第36頁），參之德實益公司於信肯公司在98年6月間收購東緯公司全部股權並交接資產後，自同年7月起即入駐占用系爭建物設廠迄今（見不爭執事項㈣㈤），至長景公司起訴請求遷離前復久未受驅逐等情，堪認證人蔣瑞融所述葉博鏗確有代表信肯公司與德實益公司洽談合作生產孔蓋事宜，且並因此入駐系爭建物設廠無誤。　　②又證人官煥章業證稱：「信肯公司購買東緯公司的土地及設備，只是設備是63年間設置的，已不堪使用，信肯公司進場時就缺少很多東西，當時台電、中華電信公司的實驗廠是東緯公司，但因廠房不符台電公司的檢驗，東緯公司留下的設備沒辦法生產台電的人、手孔蓋，所以需要德實益公司的設備才能通過台電公司『標準式人手孔蓋』審核，取得認證。德實益公司進駐東緯公司廠房做更新並完成新設備時，當時信肯或長景公司並沒有阻止，信肯公司當時還每天派3 名外勞到場協助清理廠房，葉博鏗幾乎天天到場，有時候還一天到好幾次」等語（見原審卷㈤第34、35 頁正反面）。而德實益公司於信肯公司收購東緯公司後，如上述已自98年7月起入駐占用系爭建物設廠，且為整修該廠，確有於98年9月至99年3月向鉅昕鋼鐵公司購買近20 0萬元之角鐵、鋼筋、鋼板；98年7月至99年5月間向東利螺絲行購買諸修繕零件、機具等，並運至該廠房址使用，有統一發票、回文、陳報狀可佐（本院卷一第335至337、 343至387、417、421頁），顯見信肯公司於收購東緯公司後，該公司或葉博鏗確有使東緯公司允許德實益公司之入駐、使用系爭建物並為整建之事實，否則德實益公司如何在未訂租約或未經許可之情下入駐、整建廠房並為長期使用，而東緯公司卻不予阻止者。再參信肯公司於97、98年間申請成為台電公司供應商時，均以東緯公司為委託協力廠商，嗣於99、101年間起申請成為供應商時，則以更名後之長景公司為委託協力廠商，而長景公司復於99年、10 1年間申請成為台電公司供應商，取得材規E053一般型MC- 150、MC-80、HR-150及HR-75等四型，及材規E053一般型H C-150、HC-75等二型之承製能力證明，而台電公司為篩選具有生產品質優良、穩定之供應廠商，倘提出申請廠商未具該器材自行產造能力時，須提出委託協力廠商製造之契約，供台電公司審查，經審查合格後，於承製能力證明書內註明委託協力廠商名稱，不得更動，有台電公司材料處函文可稽（原審卷㈠第185、186、188頁；本院前審卷㈠第7 9至80頁），核之葉博鏗已述信肯公司本欠缺生產孔蓋之技術人員而與德實益公司洽談合作，參之東緯公司原有設備並沒辦法生產孔蓋，其廠房亦不符台電公司之檢驗，加以長景公司所出貨予台電、中華電信公司之孔蓋，其中實質產出物件製程中之砆喃砂造模、鐵水澆注均係由德實益公司於該廠負責完成（見不爭執事項㈩）等節，顯見信肯公司於併購東緯公司（含更名為長景公司）後，確有沿續與德實益公司在系爭建物共同生產孔蓋以出貨予台電、中華電信公司之合作事實，長景公司所辯葉博鏗於邀蔣瑞融合資購買東緯公司股份遭拒後，雙方即未再有合作協議，亦未同意德實益公司占用系爭建物云云，並無可採。　　③信肯公司係於98年6月間收購東緯公司，為該公司唯一法人股東，嗣東緯公司於同年9月23日更名為長景公司，並由葉博鏗之配偶簡玉玫及子女葉怡君、葉奕男、葉怡燕分別擔任該公司之經理人、董事，女婿張原豪則任董事長，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足見長景公司為信肯公司所單獨控制之關係企業或子公司，且與信肯公司均為葉博鏗家族經營之公司甚明。又葉博鏗、簡玉玫（長景公司經理人）、蔣瑞融、蔣美珍（2人為德實益公司前後任負責人）、王惠貞、陳素蘭等人前於102年7月6日在信肯公司會議室召開「長景暨德實益公司合併協調會」，葉博鏗在會中表示：「⒈感謝各位百忙之中抽空參與此協調會，今天之協調會希望大家心平氣和就現值之認定來討論合併經營之可能性，希望如蔣大姐6 月18日所言今天就能談出一個結論。⒉今天的議題分為5 項來討論：德實益現值估算、長景現值估算、資金需求預算討論、銀行貸款保證責任討論、組織檢討..」等語，而會中雙方乃著重在德實益現值估算之討論，並對各自所為之估值因存有甚大歧異而無果（葉博鏗：101年2月請專業人士就德實益財產目錄估價現值為1,908萬，今年應再打9折為1,717萬...本人當初的提議是現金4,000萬，銀貸3,000萬，而非現在如此龐大的金額，若要再提當年是非，很難繼續談合作..我們以現值來討論，希望雙方能達成共識，否則開再多次會也無意義..；蔣：專業評估為何人？鑑價過程如何？您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000多萬不止..我認為應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理..），嗣又通知於103年5月2 日再次討論兩公司之合併事宜（議題：合併基準日、董事會、財務管理、公司管理組織、公司營運方針、未履行權益（含應收應付切割、合併前長景應分之權益等點），有會議記錄、開會通知可佐（本院前審卷一第44至49頁）。依雙方上開「合併」會議討論議題及葉博鏗之會中發言內容，再參官煥章等3證人前揭所證及本院所認上情，顯見葉博鏗及蔣瑞融原確有協商共同出資以合作孔蓋事業，且此合作乃持續至信肯公司收購東緯公司、更名以後，並直至雙方召開合併會議之時，此觀德實益公司確於信肯公司收購東緯公司並交接資產後，即自此後之98年7月起入駐占用系爭建物設廠、整修、合作生產而持續至合併會議討論之時仍未終止，且葉博鏗或簡玉玫在合併會議中對德實益公司占有系爭建物均未置一詞，亦無任何請求遷讓返還廠房、給付租金或賠償金等節即明，否則若德實益公司並無正當之占有權源，或願承租卻拒締約並為付租，渠等豈有唯一之廠房財產遭占長達4年卻均無任何表示，更再與德實益公司討論和長景公司為如何之合併事宜者，長景公司所辯其或信肯公司、葉博鏗與德實益公司並無協商共同出資以合作經營孔蓋事業，德實益公司原欲承租廠房卻拒絕簽約云云，並無足取。　⑵信肯公司或長景公司與德實益公司間就孔蓋事業之合作，是否已成立合夥或類似合夥之無名契約？　　①按合夥契約，依民法第667條規定，固以二人以上互約出資，以經營共同事業為已足，其出資方法或以金錢，或以他物，或以勞務，均無不可。惟如以他物為出資者，須先訂定該他物折值金錢若干，明確約定其折算之標準，以為日後合夥權義之依據，其合夥始得謂為成立（最高法院73年度台上字第4410號裁判意旨參照）。　　②信肯公司負責人葉博鏗於前確有與德實益公司負責人蔣瑞融協商共同出資以合作經營孔蓋事業，且事實上亦已合作持續至合併會議召開之時，已經本院認定如上。而依證人官煥章等3人之前揭證述，暨德實益公司未為租賃即獲許入駐系爭建物並迭無付租，且於該廠建置機器設備後並負責砆喃砂造模、鐵水澆注之製程，衡情其合作，應確基於由信肯公司負責廠房、德實益公司負責機器設備以生產孔蓋無誤。又參前述證人蔣瑞融證稱：「伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設備出資5千5百多萬元..沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成功」、證人官煥章證陳：「葉博鏗與蔣瑞融口頭協議由其購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸款，機器設備由德實益公司出資..期間葉博鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因股份沒有談成」等語，且合併會議時葉博鏗稱「德實益公司現值應為1,717萬...本人當初提議是現金4,000萬，銀貸3,0 00萬，而非現在如此龐大的金額..我們以現值來討論，希望雙方能達成共識」、德實益公司方面則質疑葉博鏗對其之鑑價，並稱「您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000 多萬不止..應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理」等語，顯見雙方自初及終，對關係重大之德實益公司為相互合作所提供之財產權價值，及各應否另提營運資金若干，一直存有甚大歧異，且迄於合併會議時仍均無共識甚明。則葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作或合夥經營孔蓋事業所以廠房、機器設備之出資，既未先訂定該他物折值金錢若干，也未明確約定其折算標準，且雙方就德實益公司所建置機器設備之估值差異太大，而葉博鏗除提供廠房外應再提出之資金若干亦未有定論，即難以其平均出資額視為該等機器設備之估值即德實益公司之出資額。故無論葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作事業之性質為合夥或無名之合作、合資契約而依其性質應得類推適用民法合夥之相關規定，依上揭說明，均難認其契約關係已為成立，此並參兩造不爭執之長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔蓋材料共2,516萬4,261元；信肯公司自10 0年起向德實益公司購買孔蓋共156萬7,839元；長景公司尚積欠德實益公司貨款379萬2,788元；德實益公司從未分配利潤予長景公司等情，暨德實益公司前對長景公司及信肯公司訴請給付工程款(臺灣屏東地方法院105年度建字第 16號)，其起訴狀略載：德實益公司受信肯公司、長景公司承攬委託，製作台電公司所需之孔蓋及定型試驗工程，因工程已完工，信肯公司、長景公司並已收受台電公司之工程款，應依約給付工程款510萬2,642元等語，並於該案提出上載有「德實益向長景承租廠房費用」之租賃請款明細表為證(見本院前審重上字卷一第291至292、294頁各該文狀)亦明，否則豈有已成立合夥或類似合夥之法律關係，德實益公司與信肯公司或長景公司就孔蓋產件卻以買賣、承攬價金為帳目，廠房費用又以租金為名，復合作4、5 年後亦均無任何結算、分潤，且又在合併會議中討論應收應付應如何切割之情者。　　③又德實益公司雖主張其係與長景公司為合夥，並稱：原合作對象為信肯公司，因伊無法籌齊原議購買東緯公司之2, 000萬元出資，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份，待取得土地及廠房後，即由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份金額為計），德實益公司則以整修增建廠房及建置機器設備之費用為出資云云，此為長景公司所否認，並稱若有合作關係，其對象應為信肯公司等語（本院卷二第80頁）。而查，葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，並由信肯公司獨自購買東緯公司全部股份而取得土地及系爭建物，嗣則更名為長景公司，並由其妻、子女擔任經理人、董事，女婿則任董事長，已如前述，又證人蔣瑞融、劉焜榮均證稱「葉博鏗係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合夥」，並與證人官煥章皆證稱「德實益公司與葉博鏗協商股權但沒有成功」等語，並未言及德實益公司另有與葉博鏗達成信肯公司取得東緯公司土地及廠房後，即由東緯公司承受原來合作協議之情，且參德實益公司於信肯公司併購東緯公司並於98年9月23日更名為長景公司後，於99年1月22日仍致函信肯公司稱：「工廠已於99年1月16日順利完成試車，計畫於農曆年後開始量產，但合作方案迄今尚未正式協議，期待能借助葉董事長（葉博鏗）集合大家共同協商，以儘速完成合作事宜」等語（原審卷㈠第178頁），顯見並無德實益公司所辯已於98年3、4月間與葉博鏗達成前開由東緯公司承受合作協議之情，否則豈有再於99年間向信肯公司而非長景公司請求儘速完成正式合作協議者。況長景公司雖為信肯公司所控股之關係企業，惟仍具有獨立之法人格，如其已承受信肯公司與德實益公司間之合作協議，即應係以己有資產即其所有有形、無形之資產價值為計，何有如德實益公司所辯之「長景公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份之金額計為土地廠房價額作為出資額）」（本院卷二第107頁），蓋該購股資金屬信肯公司所有，豈有反以信肯公司之出資作為長景公司之出資額者。加以與德實益公司召開「長景暨德實益公司合併協調會」時，如上述乃係在信肯公司為之，且非長景公司人員之信肯公司負責人葉博鏗亦與長景公司經理人簡玉玫併同出席並為會議之主討論者，衡之如前述葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，且德實益公司亦稱約由信肯公司提出土地、廠房，如此反認信肯公司係以其所併購之長景公司所有資產（葉博鏗稱：我們以現值來討論）為與德實益公司合作之出資，顯較合於事理。而德實益公司就已與葉博鏗達成於併購東緯公司後即由該公司承受信肯公司所為合作協議之事實並未另行舉證證明，自仍應認在德實益公司與長景公司成立合夥或類似合夥之法律關係，或達成合併協議前，其合作之對象應為信肯公司而非長景公司，德實益公司所辯尚無可採。至長景公司雖允德實益公司入駐系爭建物設廠，惟其原為信肯公司之控制公司，應信肯公司負責人葉博鏗之要求而同意將系爭建物交予德實益公司使用，本屬其自由及權利，尚無從因此即認與德實益公司合作者為系爭建物所有人之長景公司，附此敘明。　⑶綜上，德實益公司與信肯公司間於前確有同意合作生產孔蓋，為信肯公司控制之長景公司並因此同意德實益公司入駐系爭建物設廠，且迄於合併會議之時，德實益公司仍一直在與信肯公司協商與長景公司合併之事宜而未受遷離之請求，其因此持續之關係中（合作），乃應有正當占用系爭建物之權源。惟德實益公司與信肯公司自洽談合作初始，雙方即未先訂定合作或合夥出資之該他物折值金錢若干，也未明確約定折算之標準，亦難以信肯公司所該提供之出資額視為德實益公司所建置機器設備之估值為出資額，仍難認其間之合夥或無名之合作契約關係已為成立，且其於此期間之事實上合作關係亦係存在於信肯公司間而與長景公司無關，已經本院認定如上。又葉博鏗、蔣瑞融等於第一次合併會議無果後，又通知於103年5月2日再次討論長景與德實益公司合併事宜，惟未見任何結論，嗣長景公司已在同年7月11日以存證信函催告德實益公司應於函到15日內將系爭建物交還，且於同月 14日送達該通知，為兩造所不爭執（本院前審重上字卷二第 69頁背面），並有存證信函及回執可稽（原審卷一第30至31 頁）。則長景公司於合併不成後既已催告請求德實益公司交還系爭建物，可認此係出於其控股公司即信肯公司之要求，即信肯公司已無意與德實益公司續為孔蓋生產之合作，故示由長景公司收回系爭建物甚明。而信肯公司與德實益公司既尚未成立合夥或無名之合作等契約，其終止渠等間之事實上合作，尚無適用或類推適用民法合夥章節解散及清算規定非經清算完結，合夥或合作關係不能消滅之情，縱有之，此亦與長景公司無涉。如此，德實益公司既已無由基於與信肯公司之合作關係而繼續占有使用系爭建物，且其除此關係外復未證明或主張有其他正當占有權源，長景公司主張德實益公司自催告期滿後之103年7月30日起即無權占有系爭建物，應遷讓交還，即屬有據，逾此則無理由。　㈡長景公司得請求之不當得利數額為何？　⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因　　而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範　　圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為　　準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會　　通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而依土地法施行法第25條規定，該條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。而土地價額依土地法施行法第 25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第14 8 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。　　另土地法第97條第1 項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。　⑵查德實益公司係自103年7月30日起無權占有長景公司所有系爭建物，已如上述，其自斯時起即受有使用系爭建物之利益，長景公司因而受有損害，依上開說明，其請求德實益公司償還自上開期日起算之相當於租金不當利益，即屬有據，於此前者則無理由（此應由信肯公司依其與德實益公司間之約定另行處理）。又系爭建物坐落183土地上，現況為工廠使用，遮雨棚內堆放沙斗及太空包，鐵皮建物內置有沙斗、震動機、洗沙機、天車、造沙機、呋喃造膜機、溶解機等，以私設道路連接建國路即3 號省道，該路往來交通便利，店家林立，業經原審及本院前審會同兩造及地政人員履勘無誤，並有勘驗筆錄、廠房配置圖、google地圖、現場照片及複丈成果圖可佐。而183土地之申報地價自99年1月起為每平方公尺1,440元，建國路廠房之課稅現值為2,446,200元，亦有屏東縣政府稅務局房屋課稅明細、申報地價查詢足稽（原審卷一第57至59、97至101頁；卷五第31、39頁；本院重上卷一第160至178頁）。另德實益公司於98年7月起即占用大門以內土地（即扣除106 年2月9日複丈成果圖A、B、C部分）及系爭建物，倘係無權占有，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並以前開占用之土地及建物計算不當得利金額，為兩造所不爭執（本院重上卷二第69頁背面）。本院審酌183土地位置、工商繁榮程度、系爭建物之使用等一切情狀，認長景公司主張按土地及其建築物現值總價額年息10％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。依此計算，德實益公司占用廠內空地579平方公尺（即106年2月9日複丈成果圖D部分）、附圖183⑽空地693平方公尺，及系爭建物坐落土地3,856平方公尺，合計占有183土地5,128 平方公尺，則其無權占有系爭房地所受相當於租金之利益即為每月81,921元【計算式：（占用面積5,128㎡×申報地價1,440元/㎡＋房屋課稅現值2,446,2 00元）×10％÷12＝81,921元，元以下四捨五入】，長景公司主張德實益公司每月受有相當於租金之利益81,921元，自屬有據。從而，長景公司主張德實益公司應自103年7月30日起至交還系爭建物之日止，按月給付81,921元，即為可採。　㈢長景公司於本件得請求之金額為何？　　復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。查長景公司係主張德實益公司自99年1 月1日起至104年2月28日止之不當得利5,079,102元，扣除積欠德實益公司之貨款3,792,788元後，德實益公司尚應給付1 ,286,314元，及自104年3月1日起至遷讓返還系爭建物之日止按月給付81,921元，而本院認德實益公司係自103年7月30 日起為無權占有，已如前述，則德實益公司自103年7月30日起至長景公司主張之104年2月28日止，受有使用系爭房地之不當得利即為578,732元（計算式：81,921元/月×7月又2日＝ 578,732元）。又德實益公司對長景公司有貨款債權3,792,7 88元，長景公司如對德實益公司有不當得利請求權，得對上開貨款債權主張抵銷，為兩造所不爭執，是長景公司請求以上該債權互為抵銷，經以前開578,732元抵銷後，長景公司於上該期間即已無不當得利債權（德實益公司對長景公司尚存有貨款債權3,214,056元）。另長景公司得再請求德實益公司自104年3月1日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付8 1,921元，以該尚欠貨款3,214,056元為計，須足39個月又26 日即至107年6月26日之相當租金始得抵盡（81,921×39＝3,19 4,919，3,214,056－3,194,919＝70,863，81,921÷30＝2,731， 2,731×26＝71,006，71,006－70,863＝143，元以下四拾五入），經抵銷後，德實益公司於此期間即尚應給付長景公司143 元及自107年6月27日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付 81,921元，長景公司於此之請求為有理由。六、綜上所述，長景公司依民法第767條第1項前段、第179條規定請求德實益公司應將系爭建物遷讓交還（如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，已減縮為交還而不移出其內物品）長景公司，並給付長景公司143元及自107年6月27日起至遷讓交還之日止按月給付81,921元，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原判決諭命德實益公司遷讓交還系爭建物，並諭知供擔保准免假執行，尚無不合，德實益公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；又判命德實益公司自104年3月1日起至交還系爭建物之日止按月給付53,326元部分，於上開應准許範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，原審就上開應准許部分（即按月應再給付28,595元），駁回長景公司之請求，及就不應准許部分（即自99年1月1日起至104年2月28日止之准抵銷部分及自104年3月1日起107年6 月26日止按月給付部分），准許長景公司之請求，均有未合，兩造之上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2 、3 項所示，而於上述應、不應准許部分命德實益公司給付及駁回長景公司之請求，均核無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別予以駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件長景公司及德實益公司之上訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-112-重上更二-24-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還溢領報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1408號原告郭恒吉訴訟代理人鄭志侖律師巫郁菱律師侯信逸律師複代理人吳禹萳律師被告謝幸樹訴訟代理人陳信村律師上列當事人間請求返還溢領報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件於高雄高等行政法院一一二年度訴字第三四三號綜合所得稅行政訴訟事件終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言(最高法院112年度台抗字第684號裁定意旨參照)。二、本件原告起訴主張：原告為岱新印書局股份有限公司（下稱岱新印書局）之股東，而岱新印書局已於民國99年1月19日解散，並於108年8月9日完成清算；為辦理岱新印書局之更正清算事宜並向稅捐主管機關更正岱新印書局向部分員工核發之勞工退休金數額，原告及訴外人郭章名、郭昭男3人於1 08年4月16日與被告簽訂委託書（下稱系爭委託書），系爭委託書第3條第1項並約定：「酬金/1.按更正清算前岱新印書局股份有限公司股東應納綜合所得稅金額，與更正清算後岱新印書局股份有限公司股東應納綜合所得稅金額差額之15 %核算報酬」，原告並於108年10月18日透過匯款向被告給付新臺幣（下同）1,057,000元；然而，經原告委任被告辦理更正清算事宜後，財政部南區國稅局臺南分局卻於111年5月 23日以綜合所得稅核定通知書否准變更原告所得之申請，是被告未能成功更正清算或使該更正清算之結果有利於原告，依系爭委託書第3條第1項之約定，被告自無權向原告收取報酬，爰依民法第179條向被告請求返還不當得利1,057,000元等語。三、經查： (一)關於被告為辦理岱新印書局之更正清算事宜，接受原告及郭章名、郭昭男3人之委託，擔任岱新印書局股東楊秀香、王寶珍（楊秀香、王寶珍主張其亦為岱新印之職員）之代理人，提起行政救濟，經訴願後對財政部南區國稅局核定楊秀香、王寶珍取自岱新印書局之所得非屬退休金，應屬其他所得而核定補稅不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院112 年度訴字第343號審理後認為上揭補稅處分並無不當，駁回楊秀香、王寶珍之訴訟，楊秀香、王寶珍不服，向最高行政法院提起上訴審理中等節，為兩造所不爭執，並有岱新印書局股份有限公司107年清算盈餘分配試算表、高雄高等行政法院112年度訴字第343號判決、行政訴訟上訴理由書狀各1 份附卷可稽（見本院卷第105至154頁），復經本院電詢上揭法院承辦書記官無誤（見本院卷第第171頁）。 (二)又觀前開高雄高等行政法院判決所審理之事項為楊秀香、王寶珍及其配偶取自岱新印書局之所得係屬退休金或其他所得（若屬退休金，岱新印書局之投資人即股東之清算分配額將減少），亦即楊秀香、王寶珍本人及配偶是否有漏報其他所得額及多寡，而本件所應判斷者為岱新印書局清算前後，其股東應納綜合所得稅金額是否有差額及多寡乙節，是上揭高雄高等行政法院112年度訴字第343號判決所認定之事項，顯屬本件返還溢領報酬訴訟之先決問題，揆之上揭規定及說明，本件訴訟之判斷顯以高雄高等行政法院112年度訴字第343 號判決之法律關係是否成立為據，且為避免本件訴訟與上揭判決認定歧異，並利用上揭裁判結果作為認定本件原告得否向被告請求返還溢領報酬之依據，以兼顧訴訟經濟，自有於高雄高等行政法院112年度訴字第343號判決之訴訟終結確定前，停止本件訴訟程序之必要。四、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-19

TNDV-113-訴-1408-20250219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認合夥權利存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告王譽銘即王鼎臣訴訟代理人蔡建賢律師被告王嘉豪即品品畜牧場訴訟代理人王良臣上列當事人間請求確認合夥權利存在等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。　　次按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601 號判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱。查原告起訴原列「品品畜牧場」為被告（見橋司調卷第7頁），嗣於民國113年2月20日具狀更正為「王嘉豪即品品畜牧場」（見本院卷第19頁），而品品畜牧場為王嘉豪所獨資經營，有高雄市政府農業局113年1月23日高市農畜字第11330206000號函在卷可稽（見審訴卷第45頁），則原告變更被告為「王嘉豪即品品畜牧場」，並未變更當事人同一性，非為訴之變更或追加，於法自無不可。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年度上字第316號、42年度台上字第1031號民事判決先例意旨參照）。查原告主張兩造間有合夥關係存在等情，為被告所否認，則原告之法律上地位即有不安之狀態，而此不安狀態得藉確認之訴訟加以去除，是原告提起本件確認合夥關係存在之訴部分，即有確認利益，先予敘明。　　　貳、實體事項一、原告主張：坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、 1461、1463、1464及1465地號土地（重測前地號：營後段80 1-1、803-1、803-2、806、806-3地號土地，下合稱系爭土地），原為原告（三子）、訴外人王舜臣（長子）、王建臣（次子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美（次女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，王天水早年在系爭土地上從事豬隻養殖工作，斯時尚未向政府機關申請登記為畜牧場。嗣於民國67年間起，原告、王舜臣、王建臣及王良臣等人陸續加入經營上揭養殖事業，並分別於72年3月6日召開股東會議、73年2月25日召開股東暨家族會議，約定以合夥組織方式成立畜牧場，股東有王天水夫婦（2人合為1份）、原告、王舜臣、王建臣及王良臣等人，由5位股東各持分1 股。其後，於76年間因王舜臣有農民資格，並已取得農業相關執照，遂於81年間向原高雄縣路竹鄉公所申請畜牧場登記（下稱系爭畜牧場），復於83年間，由王舜臣向原高雄縣政府申請許可設置「品品牧場」，並依法向原臺灣省政府農林廳申請登記並取得農畜牧登字第002703號牧場登記證書，由王舜臣擔任登記負責人，實際管理人則為王良臣。又原告於 74年11月21日出國經營事業，直至101年8月2日始歸國，詎原告回國後發現王良臣竟於110年1月5日將「品品牧場」變更為「品品畜牧場」，負責人王良臣讓渡經營權利予其子王嘉豪，並將系爭畜牧場組織由合夥變更為獨資，復經原告向被告請求確認就系爭畜牧場之股權存在一事，竟遭被告拒絕承認，是系爭畜牧場原為合夥組織，王良臣未經合夥人之同意，擅自將系爭畜牧場變更為被告獨資之組織，顯然違反民法合夥之規定，應屬無效，原告就系爭畜牧場之合夥股權仍存在。為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告就被告之合夥權利5分之1存在。二、被告則以：原告提出之72年3月6日股東會議紀錄，固記載原告、王天水、王舜臣、王建臣、王良臣為該養豬事業之股東，惟原告於74年間因另行經營之事業失敗而捲款潛逃出境，全部債務則由王舜臣、王建臣、王良臣等人概括承受合力償還。斯時養豬業景氣仍未見好轉，該養豬事業最終僅能以倒閉收場，直到80至81年間，由王舜臣、王良臣再重新出資成立系爭畜牧場，此時原告尚在泰國監獄服刑並未出資，王舜臣、王建臣及王良臣等人甚匯款至泰國支應原告之生活，故原告對於系爭畜牧場自無任何權利可得主張。又系爭畜牧場係於81年間始成立並申請登記，系爭畜牧場於登記核准前，王吳朱却、王舜臣、王建臣及王良臣等人曾於81年6月18日開會討論相關問題，惟觀乎其會議紀錄內容，無論係系爭畜牧場財產歸屬，抑或是會議記錄末頁當日與會者之簽名，均未見與原告相關或有原告參與之跡證。另於85年5月31日，王舜臣與王良臣簽立「兄弟合夥分家契約書」，細繹其內容可知，系爭畜牧場原係由王舜臣、王建臣及王良臣等人各3 分之1合夥權利，故土地持分亦為各3分之1，而為使王吳朱却得以養老，故協議豬隻、建物設備均讓王吳朱却佔1份權利，亦即系爭畜牧場關於豬隻、建物設備之權利係由王舜臣、王建臣、王良臣及王吳朱却等4人各4分之一持有，其中亦無提及原告之權利。此外，系爭畜牧場於86年3月間因遭口蹄疫疫情肆虐，全場豬隻撲殺，一切資產化為烏有，迄至88 年間，始由王建臣、王良臣申請復養，並向銀行貸款重建，於99年7月1日王建臣退休，由王良臣取得全部股份，至110 年1月21日王良臣退休，則由被告合法承接擔任負責人。退步言，縱認原告早年因出資10萬元而享有合夥權利，但因積欠巨額債務，嚴重影響經營，且王天水、王舜臣、王建臣及王良臣等人多年來為其清償債務及支付生活費，已遠遠超過原告當初之投資金額，故在王吳朱却授意且全家族均無反對下，決議開除其合夥人資格，依民法第687條第3款之規定，原告已無合夥權利，故原告之請求，洵屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、1463、1464 及1465地號土地，原係王舜臣（長子）、王建臣（次子）、原告（三子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美（次女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，並在其上經營養豬工作，嗣由王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜牧場登記，登記為「品品畜牧場」（下稱系爭畜牧場），並由王良臣負責管理。　㈡嗣系爭畜牧場依序由王舜臣、王良臣及被告登記經營，於110 年1月11日由王良臣變更登記為被告。　㈢系爭畜牧場於72年3月6日曾辦理股東會議，並有股東會議紀錄（即審訴卷第49頁），其上記載在場股東為王天水、王舜臣、王建臣、王鼎臣、王良臣。　　四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又確認法律關係存在之訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事實負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按民法上之合夥，係指 2人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第667條第1項規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號、103年度台上字第53 號判決要旨參照）。是以合夥人就如何出資、對金錢以外之出資如何估定其價額，以及共同事業為何，均必須確實約定，始得成立合夥契約（最高法院95年度台上字第1933號判決參照）。本件原告主張其就系爭畜牧場有合夥關係存在，既為被告所否認，則原告自應就兩造間有相互約定如何出資及經營共同事業之有利於己事實，負舉證責任。㈡經查：　1.王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜牧場登記，於83 年間申請將系爭畜牧場登記為「品品畜牧場」，並由王良臣負責管理，嗣王良臣於89年2月20日申請登記畜牧場之負責人，並經高雄縣政府核准在案，並於89年3月發給畜牧場登記證書（畜牧登字第002703號）；嗣王良臣於110年1月5日讓渡系爭畜牧場之權利予王嘉豪，由王嘉豪於110年1月7日向高雄市政府申請變更登記系爭畜牧場之負責人，並由高雄市政府於110年1月21日發給畜牧場登記證書（農畜牧登字第 202703號），此有台灣省高雄縣政府81年8月3日八一府農務字第20376號函、高雄縣政府83年8月30日八三農畜字第5880 3號函、臺灣省政府農林廳83年10月17日八三農畜字第9904 號函、高雄市政府農業局113年4月18日高市農畜字第113310 78700號函檢附系爭畜牧場原始申設資料及變更登記申請文件在卷可參（見橋司調卷第53、55頁；本院卷第23至24頁、第45至177頁），且為兩造所不爭執，應可認定。是依系爭畜牧場前開申請登記之歷程以觀，系爭畜牧場自設立登記後及陸續變更負責人，均以獨資之方式經營，則本件原告主張其與被告間就系爭畜牧場有合夥關係存在云云，為被告所否認，原告自應就系爭畜牧場有合夥關係存在，應負舉證責任。　2.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表示之補充。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，並應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，且應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院99年度台上字第2004號判決意旨參照）。另按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422 號民事判決意旨參照）。　3.查原告固提出72年3月6日股東會議紀錄，作為主張其具有合夥權利1/5權利存在之依據（見橋司調卷第49頁），惟觀之該股東會議紀錄，記載開會人員為所有豬場股東即王天水、王舜臣、王建臣、原告及王良臣之簽名，並於該會議討論系爭畜牧場股權及工作、薪資之分配、報酬目標、盈餘分配等事項，另依原告提出之於73年2月25日品品農牧場股東暨家族會議紀錄（見本院卷第27頁）以觀，上開紀錄僅可見原告之父親王天水與原告、王舜臣、王建臣、王良臣等人討論並決議關於祖產土地及系爭畜牧業經營、股權、薪資、盈餘之分配，且曾對系爭畜牧場由何人具有股東權益、何人提供服務、如何給予薪資等關於經營事項加以決議，並未見原告提出相關證明足以佐證合夥人間出資若干，有無以其他物或勞務為出資者，如何估定價額為出資額或有關於合夥權益、關係之約定，僅足認系爭畜牧場係由原告與王天水、王舜臣、王建臣及王良臣等家族成員共同出資或提供勞務之方式經營，應僅屬合資或共同出資之契約關係，原告主張其等係合夥經營系爭畜牧場一節，要屬舉證不足，難認為真。另參以證人王驪美於本院審理時證稱：系爭畜牧場起先是我媽媽設立，沒有股東，是爸爸、媽媽說了算，爸爸、媽媽的決定我們都很順從等語（見本院卷第196頁），證人王建臣於本院審理時證稱：系爭畜牧場都是由父母決定及一起經營，我們沒有管事情，股權是由父親王天水決定每人股權多少，我沒有正式出資，我們是在外面賺錢，拿錢給父母經營系爭畜牧場，我知道王舜臣、王良臣有出資，原告有無出資不清楚，系爭畜牧場在父母親過世前，由王舜臣出名登記，由王良臣與原告經營，原告、王良臣加入經營後應該有出錢，變成一樣的股權，父母的股權是土地估價出來的，但父母應該是單純提供土地給系爭畜牧場用，不是變成合夥財產；我沒有退出系爭畜牧場之股權，也沒有辦什麼手續，那是合夥經營，但也沒有收到系爭畜牧場盈餘分配，因為經營不善等語（見本卷院第197至201頁）。準此以觀，系爭畜牧場之經營、出資、股權分配均係由王天水、王吳朱却單方決定，原告與其他兄弟王舜臣、王建臣及王良臣等人均係聽從及配合王天水、王吳朱却之決定，核與被告所辯家族會議之決定是王吳朱却之意思，我們就是配合媽媽等語相符（見本院卷第362頁），亦核與原告自承：王天水沒有明白約定其提供土地作為出資、也沒有討論土地出資額為多少，其餘由原告、王舜臣、王建臣及王良臣等4人各出資10萬元，王吳朱却提供勞力出資，亦無討論勞力出資額，王天水在世時已將他名下提供與系爭畜牧場之土地分別登記給原告、王舜臣、王建臣及王良臣所有等語（見本院卷第194頁），就王天水、王吳朱却等人出資方式並無具體特定其等出資額以估定價額為出資額或有關於合夥權益、關係之約定等語互有相符，可見王天水、王吳朱却應僅係認系爭畜牧場為家族共同經營之事業，並將之作為家族財產與其他資產分配予家族成員以共同經營系爭畜牧場，顯非如合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定或分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約之性質。至證人王建臣前開證述及被告提出兄弟合夥分家契約書（見本院卷第345至347頁）固均提及系爭畜牧場為合夥之事業，惟應可認其等主觀上係就有共同出資及共同經營事業所為之認識，其等所稱「合夥」一詞係指對事業體之俗稱，非屬法律上嚴格定義之指述，尚非可拘束本院對於系爭畜牧場非屬合夥之認定。此外，原告復未再提出兩造有合意約定有關合夥要件所需出資條件、價額估定、出資比例，損益分配成數及應如何結算等得證明兩造間有合夥關係存在之證據以實其說，則原告主張兩造間就系爭畜牧場有合夥權利存在等語，顯與民法第667條第1項所規定之合夥要件不合，要無可採。　4.此外，原告自陳其74年11月21日出國後至101年8月2日始歸國等語（見橋司調卷第9頁），則此段期間原告顯無實際參與系爭畜牧場之經營或決議之可能，亦未見原告提出有無他人代理其行使相關權益或如何繼續參與合夥事務之決定或執行，則關於合夥事務之決議或執行，已與民法第670條、第6 71條所定合夥事務之決議、執行等相關規定有違；另參以被告提出兄弟合夥分家契約書（本院卷第345至347頁），就系爭畜牧場之經營及權利移轉等事項，均未將原告列入討論之範圍，益徵原告前雖曾一度具有系爭畜牧場之股權，然此僅為原告父母對於家族事業經營或家產分配之決定，後續容有因經營模式變動或家族成員參與經營之意願、實際參與情形等情事變更而更異原告家族內相關財產之分配，致原告不再保有系爭畜牧場相關權益，自非可據此認系爭畜牧場為合夥事業或原告對系爭畜牧場有合夥權利存在。　5.從而，觀之原告提出之72年3月6日股東會議紀錄及73年2月2 5日品品農牧場股東暨家族會議紀錄，僅可認系爭畜牧場係王天水、王吳朱却經營家族事業所為家產之分配，並非合夥事業之經營模式，依原告所提之事證尚無從證明兩造有合夥經營系爭畜牧場之真意及事實，其主張兩造間有合夥關係，即非可採。原告既不能證明兩造成立合夥事業，則其依合夥關係所為請求，即難認有據，是原告提起確認合夥權利存在，為無理由。五、綜上所述，原告請求確認就被告之合夥權利5分之1存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-02-18

CTDV-113-訴-100-20250218-2

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王鈺勲上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11007號），本院判決如下：　　　　主　文王鈺勲無罪。　　　　理　由一、公訴意旨以：被告王鈺勳因公司合夥問題與告訴人范群頤發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年7月10日，在桃園市○○區○○路0000號3樓，向范群頤出言要殺了范群頤；再於112年7月14日，在王鈺勳當時新屋區住處，與公司股東徐宗勳、潘立騏見面時，出言稱：要殺了范群頤，反正精神病殺了被害人也沒差進去蹲幾年等語，致范群頤心生畏懼，足生危害於安全，認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告王鈺勳涉有上開犯嫌，無非以被告於警詢、檢察官訊問時之供述、證人即告訴人范群頤於警詢、檢察官訊問時之指訴、證人徐宗勳、彭正、許豫桓於檢察官訊問時之證述，告訴人提出之出資轉讓契約書1份、公證書1份、投資設立公司協議書1份、股東協議書1份、本院11年票字第2299號民事裁定1份、本票3紙等之影本為其論據。訊據被告堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：於民國112年7月10日我確實有情緒化發言，因為財務糾紛，我有說如果告訴人不還錢、騙我的話，我要把他殺掉云云，但我受到壓迫恐懼，因為告訴人有拿出球棒，我就情緒性的發言，告訴人並沒有心生畏懼。於112年7月1 4日潘立騏跟我說是祕密來找我來，不會跟別人講，當天潘立騏告知被告要騙我，我當下很氣憤，可能有說上開言詞，我根本沒有想讓告訴人知道我此次與潘立騏等之對話內容，更沒有要在場的人轉告被告等情。經查：（一）、被告於11 2年7月10日，於上開地點，因告訴人經潘立騏告知被告於11 2年6月6日與潘立騏電話中對潘立騏說要槍殺了告訴人云云（此部分業經檢察官不起訴處分），告訴人在上址詢問被告是否有此事時，被告直接情緒崩潰，有對告訴人要要把告訴人殺了云云等情，據告訴人於警詢、檢察官訊問、本院審理中指明，且經證人潘立騏於本院審理中、證人彭正、許豫桓於檢察官訊問、本院審理中證述在卷，可堪認定。惟依告訴人於警詢所稱：事後被告冷靜後，我提公司交由我管理，潘立騏負責管理財產的部分一年，盈餘分配不變，這一年觀察被告是否有恐嚇等不負責之事情要三方均同意等語，告訴人於本院審理中所述：我印象中112年7月10日被告說如果是這樣的話，我就把你殺了云云，我請被告冷靜一點，大家有話好好說，我請被告不要在這樣子。因為於112年10月5日時我才發現被告都在騙我，被告一開始說要跟我合夥，有關金錢、本票都是在騙我的，我才提告本件恐嚇。被告於112年7月 14日提告我侵占，侵占部分偵查結束不起訴處分後，我才告他恐嚇等語，證人彭正於本院審理中所稱：他們（指被告、告訴人、潘立騏）討論完，我們全部一起離開的，離開時告訴人、潘立騏跟被告之間互動正常，已討論講好了，沒有不正常互動等語，證人許豫桓於本院審理中所稱：他們結束爭吵後，我聽到告訴人去安撫被告，被告也無異常舉動，我離開時，他們看起來很平和等語，參互以觀，被告於112年7月 10日在上址與告訴人、潘立騏談論投資與被告是否於112年6 月6日與潘立騏電話中有對潘立騏說要槍殺了告訴人云云之事，被告雖有在情緒激動下對告訴人說了要把告訴人殺了之語，惟告訴人聽聞後，即請被告冷靜一點，有話好好說，請被告不要再這樣子云云等言詞安撫被告情緒，並提議公司交由告訴人管理，潘立騏負責管理財產得部分一年，盈餘分配不變，這一年觀察被告是否有不負責之事，彼此間互動平和正常，並與被告、潘立騏、彭正、許豫桓一起離開上址，未報警處理。於112年7月14日被告對告訴人提告侵占等案件後，始於相隔近3個月之112年10月5日報警提起本件恐嚇危害安全告訴，難認告訴人有心生畏懼，致生危害於安全情事。（二）、被告於112年7月14日，在被告新屋區住處附近，與徐宗勳、潘立騏見面時，有稱：要殺了范群頤，反正精神病殺了被害人也沒差進去蹲幾年云云，經證人潘立騏於本院審理中、證人徐宗勳於檢察官訊問、本院審理中證述屬實，佐以被告前開所述，固堪採信。惟依證人徐宗勳於本院審理中所述：當日我想了解公司狀況，我跟潘立騏一起去，有聽到被告說要對告訴人不利類似的話。是潘立騏通知我去的，當時有我、被告、潘立騏3人，其他不確定。我到場前潘立騏就已經與被告在談論，我已經沒有印象為何會去跟告訴人講這件事，也沒有印象被告有叫在場之人通知或將恐嚇內容轉告告訴人云云，證人潘立騏於本院審理中稱：被告有無要我將恐嚇內容轉告給告訴人一節，因時間久了，我不太記得談話阿內容有無這段。我很快就跟告訴人說了等語，參酌被告前開所述：於112年7月14日潘立騏跟我說是祕密找我來，不會跟別人講，當天潘立騏告知被告要騙我，我當下很氣憤，可能有說上開言詞，我根本沒有想讓告訴人知道此次與潘立騏等之對話內容，更沒有要在場的人轉告被告等情，雖可認潘立騏與徐宗勳為了解公司狀況，於112年7月14日至被告新屋區住處住處附近找被告，被告係在與潘立騏、徐宗勳談論中，有言及要對告訴人不利之言詞，係被告與潘立騏、徐宗勳談論過程中，過激以該言詞向潘立騏、徐宗勳表達其對告訴人之不滿，然並無證據可證被告有要潘立騏、徐宗勳轉達告訴人該恐嚇內容之意，尚難認被告於對潘立騏、徐宗勳陳述該言詞時，有對告訴人恐嚇危害安全之犯意。又依告訴人於本院審理中所述：徐宗勳、潘立騏係於112年7月16日有告知我這件事情，然其當時並未報警處理。係於被告對告訴人提告侵占等案件後，始於112年10月5日報警提起本件恐嚇危害安全告訴。亦難認此部分告訴人有心生畏懼，致生危害於安全情事。（三）檢察官所舉出資轉讓契約書1份、公證書1 份、投資設立公司協議書1份、股東協議書1份、本院11年票字第2299號民事裁定1份、本票3紙等證據，係出資轉讓、投資設立公司與股東間之協議、法院本許可本票強制執行之裁定，均無法證明被告有涉犯本件恐嚇危害安全犯行。綜上所述，檢察官所舉上開證據，尚不能證明被告有檢察官所指犯罪情事，自應諭知被告無罪之判決。三、本件係檢察官聲請以易簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。五、本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決正本後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　17　　日

2025-02-17

TYDM-113-易-1446-20250217-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第86號上訴人劉佩樺（送達代收人許瓈丹住○○市○○區○○○路000號0樓之0）訴訟代理人魏志勝律師被上訴人春發綠能科技有限公司法定代理人李宗和訴訟代理人陳惠妤律師李衣婷律師上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國113年1月26 日臺灣高雄地方法院110年度訴字第83號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除減縮部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰貳拾捌萬捌仟陸佰陸拾壹元，及自民國一○九年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（減縮及確定部分除外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（減縮及確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之七十，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人負責人李宗和及上訴人於民國109 年2月4日，在高雄市○○區○○○路000號18樓之5被上訴人公司簽訂合作契約（下稱系爭契約），上訴人當場簽發面額新臺幣（除特別載明外國通用貨幣者外，下同）500萬元之個人本票（票據號碼00000，下稱系爭本票）予被上訴人，用以擔保履行系爭契約。而系爭契約甲方雖載為訴外人熟果初樂（廈門）貿易有限公司（為未經許可之大陸地區法人，下稱熟果公司），惟上訴人表示係「熟果公司水果品牌之總創始人」，並告知「臺灣這邊就是我自己名義與您們合作而已」，且於簽約時討論契約內容及磋商，並親簽註記「同甲方合約立契約人」。又上訴人於109年7月3日、8月20日以個人名義為系爭契約履行，寄發存證信函予被上訴人，足認上訴人係以自己名義與被上訴人簽訂系爭契約。依系爭契約第2點有關採購事項之2.1、第4點有關付款方式之4.1約定，甲方向乙方採購金鑽鳳梨，轉賣至中國實體通路和批發市場，甲方應於交貨後於14個工作天內匯款至乙方指定帳戶；且系爭契約第1、6點尚有約定利潤分配，故系爭契約應為獨立買賣與合作契約之聯立，相互間不具依存關係。被上訴人依約交貨金鑽鳳梨16次，上訴人僅支付12次價金共人民幣971,602 元，尚積欠109年4月1、19、22、26日交貨4次之貨款各人民幣185,072元、122,304元、122,304元、122,304元，依臺灣銀行公告同日匯率4.154、4.148、4,14、4.139，折算共2,2 88,661元。又上訴人於109年5月12日以微信傳予如原判決附件（下稱附件）1所示內容之2020年02-04月進銷存總表（下稱A表）及如附件2所示內容之銷售登記表記載未分配利潤人民幣35,351元、銷售應收款人民幣1,721,345元、廈門成本費用人民幣367,734元。詎上訴人於同年6月16日電郵提出如附件3所示內容之2020年02-04月進銷存總表（下稱B表），竟更改銷售應收款人民幣1,389,171元，虛增其他費用人民幣358,278元（與廈門成本費用人民幣367,734元，提高成本人民幣726,012元），卻未提出憑證，應合於系爭契約5.2.2 約定回報不實、私自圖利，被上訴人於109年8月3日函知上訴人解除契約，並於同年月6日送達，上訴人應賠付違約金1 00萬元。縱認系爭契約主體為熟果公司而非上訴人，則上訴人以熟果公司名義在臺灣地區與被上訴人簽訂系爭契約，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第7 1條規定，與熟果公司負連帶責任，益徵熟果公司因銷售虧損，上訴人無從以該虧損抵銷積欠貨款。爰依民法第367、2 29、739條、兩岸條例第71條及系爭契約2.1、4.1、5.1.5、 5.2.2約定（先位），並依票據法律關係（備位），提起本件訴訟等情。並於原審先位聲明求為命上訴人應給付3,288, 661元，及其中100萬元自109年8月12日起至清償日止，並其餘2,288,661元自109年7月5日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。備位聲明求為命上訴人應給付3,288,661元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。（114年1月8日言詞辯論期日因折算數額誤算減縮請求聲明，茲不再贅述減縮部分）二、上訴人則以：系爭契約右上角註記被上訴人公司名稱、電話及傳真號碼，可見契約為被上訴人單方所擬，伊僅於109年2 月3日以甲方熟果公司業務代表即總經理特助身分，在楠梓星巴克與被上訴人簽署系爭契約，非契約當事人。伊因忘記帶本票，遂由訴外人吳俊緯於隔日帶本票至伊家，由伊簽發系爭本票。熟果公司雖未在系爭契約蓋用大小章，然熟果公司於109年2月24日至5月27日間以自己名義匯款清償系爭契約之貨款債務，可認為承諾事實，況被上訴人未明確反對與熟果公司締約，則被上訴人係與熟果公司締結系爭契約，伊非系爭契約之當事人。又系爭契約約定有盈餘始分配，如虧損各按比例負擔，故系爭契約之真意非買賣水果，而是合作經營之無名契約，未保證不虧損，被上訴人貨款請求權應附有合作結算淨利之停止條件，如確認無盈餘可分配，則被上訴人自當吸收貨款成本，始符合契約整體解釋意旨，故伊簽發之系爭本票僅擔保系爭契約結束後盈餘時之貨款，未及盈餘分配或違約金等債務。被上訴人明知水果瑕疵比率高，每批出口都是虧損，出口水果至廈門非履行買賣契約，為銷售合作關係。熟果公司應被上訴人要求，由熟果公司負責人即訴外人翁藝鈴確認後，伊再將預估果款計算方式之A表、銷售登記傳予李宗和，僅向被上訴人確認水果出口之數目，不能據此推論實際銷售金額。被上訴人主張積欠之貨款，早於 109年4月23日清償完畢，熟果公司未有回報不實，亦無私自圖利，自無賠償違約金之理。熟果公司與被上訴人間合作關係，已支出廈門成本費用人民幣367,734元，如認伊應給付貨款及違約金，則被上訴人應該負擔成本費用之半數即人民幣183,867元，並按匯率折算為763,783元為抵銷云云，資為抗辯。三、原審（除減縮外）判決上訴人應給付被上訴人2,388,661元（金鑽鳳梨貨款與10萬元罰責）及利息，並為附條件准、免假執行宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決（除減縮外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（就其敗訴部分，未據聲明不服）。四、兩造間之不爭執事項：　㈠系爭契約之乙方為被上訴人，蓋有被上訴人公司及負責人大小章，但甲方熟果公司（上卷頁116、266）及其負責人翁藝鈴未在系爭契約蓋用大小章，僅上訴人以「業務代表（同甲方合約立契約人）」名義簽名（審訴卷頁33）。上訴人並以自己為發票人簽發系爭本票交付被上訴人收執。　㈡上訴人於109年5月12日主動傳送A表予被上訴人。　㈢被上訴人主張未付4次貨款各為人民幣185,072元、122,304元、122,304元、122,304元，依序按匯率4.154元、4.148元、 4.14元、4.139元折算新臺幣。（上卷頁116）　㈣熟果公司係未經許可之大陸地區法人。（上卷頁117、266）　㈤A表（審訴卷頁35之2020年02-04月進銷存總表）、B表（訴卷一頁93之2020年02-04月進銷存總表）及銷售登記表（訴卷一頁205之銷售登記），係由上訴人各於109年5月12日、6月 16日、5月12日傳送給被上訴人。（上卷頁231之被上訴人11 3年6月26日二審答辯㈣暨爭點整理狀第5頁㈣、㈤、同卷頁266 之113年7月18日準備程序筆錄第6頁）　㈥系爭契約5.2.2約定之罰責100萬元，屬賠償總額預定性之違約金。（上卷頁157、266）　㈦上訴人為熟果公司總經理特助之業務代表，與被上訴人簽立系爭契約。（上卷頁157、266）五、爭點：　㈠被上訴人依系爭契約交付熟果公司所採購之金鑽鳳梨，其中1 09年4月1日、19日、22日、26日所交付之金鑽鳳梨，熟果公司是否尚未支付被上訴人價金各為人民幣185,072 元、人民幣122,304元、人民幣122,304元、人民幣122,304元？被上訴人得否據此請求上訴人按匯率折算新臺幣給付共計2,28 8 ,661元？　㈡熟果公司透過上訴人傳送之數據，是否有前後所列不一致被上訴人難以計算合作收入、成本之情形？被上訴人得否依系爭契約5.2.2約定，以回報不實、私自圖利為由，請求上訴人與熟果公司連帶給付罰責100萬元？　㈢被上訴人得否依系爭契約5.1.5約定，請求上訴人給付擔保本票之票款3,288,661元及加計6%計算之遲延利息？上訴人得否以原證2所示廈門成本費用人民幣367,734元為抗辯被上訴人應負擔半數即人民幣183,867元，並按匯率折算新臺幣為7 63,783元？六、本院判斷：　㈠查被上訴人主張為訴訟標的法律關係及其原因事實，兩造雖為臺灣地區人民，惟系爭契約當事人尚有未經許可之大陸地區法人熟果公司，已如前述，被上訴人主張上訴人以熟果公司名義簽訂系爭契約，因積欠貨款及違約，先位請求應連帶給付貨款及違約金，且上訴人簽發系爭本票擔保系爭契約履行，備位請求給付票款等各情涉訟，核屬涉外契約事件，系爭契約既在高雄市簽訂，依系爭契約7.2約定，合意因該契約及相關事項涉訟以原審法院為第一審管轄法院（審訴卷頁 33），可徵原審法院就本件有裁判管轄權。再依兩岸條例第 48條第1項規定，系爭契約訂約地為高雄市，系爭契約7.1約定依我國相關法令（審訴卷頁33），自應以臺灣地區之法律為準據法。　㈡關於上訴人是否為系爭契約之當事人乙節，兩造雖仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：觀之系爭契約內容，甲方為熟果公司，立契約書人載明熟果公司負責人翁藝鈴，5.1. 5約定甲方簽約代表人及連帶保證人願開具500萬元本票作為本合作債務之擔保，上訴人嗣後簽發系爭本票，可見上訴人為熟果公司之簽約代表人、連帶保證人，並非契約當事人。依系爭契約1.4約定，甲方同意乙方認購甲方5%股份，如上訴人為系爭契約甲方，應無同意乙方認購伊股份之可言。再觀諸出口報單所載，買方均為熟果公司而非上訴人，目的地為廈門，合於系爭契約1.2約定乙方將產品完整運輸至甲方廈門公司。另上訴人所提國際結算借記通知，亦為熟果公司支付貨款。足徵系爭契約之甲方為熟果公司，上訴人非契約當事人，係熟果公司授權上訴人簽訂系爭契約。本院就兩造關於上訴人是否為系爭契約之當事人所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2 項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈢關於系爭契約是否僅為合作經營銷售金鑽鳳梨之契約？抑或為金鑽鳳梨買賣及合作銷售大陸地區之契約聯立？兩造仍互有攻防，然經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：依系爭契約2.1、2.2 及3.1約定，以CIF廈門條件採購時價金鑽鳳梨，係為轉賣至大陸地區實體通路、批發市場；再依4.1、4.2約定，比對被上訴人所提出口報單及上訴人提出國際結算借記通知，如附件5對照表所示，金額均一致相符，顯見熟果公司確於結算利潤外，須另就出口廈門之金鑽鳳梨給付貨款予被上訴人。又依系爭契約1.1、6.1、6.2、6.3約定，有關合作約定及利潤結算，係獨立於採購事項、交貨方式，且結算時間與付款時間不同，此觀諸上訴人提出國際結算借記通知，熟果公司非每月匯款1次，如雙方有意統合結算，系爭契約應載明採購貨款一併計入成本，俟結算時併予計算盈虧，而卻約明給付貨款之時間與結算日期不一致，益徵系爭契約為金鑽鳳梨買賣及合作銷售大陸地區之契約聯立，非僅合作經營銷售金鑽鳳梨之契約。本院就兩造關於系爭契約是否僅為合作經營銷售金鑽鳳梨之契約？抑或為金鑽鳳梨買賣及合作銷售大陸地區之契約聯立所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈣再者，兩造關於上訴人是否應依兩岸條例第71條規定與熟果公司負連帶責任乙節，兩造亦仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：熟果公司為未經許可之大陸地區公司，授權上訴人以其業務代表代為簽訂系爭契約，如熟果公司因系爭契約應負責任，依兩岸條例第71條規定，上訴人自應負連帶責任。公司法修正刪除外國公司認許制度，與民法總則施行法第15條或兩岸條例第71條規定無關，上訴人此部分所辯，核屬無據。是本院就兩造關於上訴人是否應依兩岸條例第71條規定與熟果公司負連帶責任所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈤被上訴人主張已依約完成交付熟果公司採購之金鑽鳳梨，其中109年4月1日、19日、22日、26日所交付之金鑽鳳梨，熟果公司尚未支付價金各為人民幣185,072 元、人民幣122,30 4元、人民幣122,304元、人民幣122,304元等情，雖為上訴人否認，惟被上訴人已舉核屬相符之出口報單為證（審訴卷頁53至59），核與上訴人提出109年6月16日通知被上訴人（李宗和配偶即訴外人章小姐）電郵附加檔案2付匯登記表（訴卷一頁81至85）之貨款付款登記（訴卷一頁107之被證12 表格），並無記載付款日期、實付金額／元，顯見熟果公司尚未支付此部分貨款甚明。是則被上訴人依系爭契約4.1約定、民法第367條及兩岸條例第71條規定，自得請求上訴人按匯率折算新臺幣給付積欠貨款共計2,288,661元（數額為兩造所不爭執，已如前述）。　㈥被上訴人主張：熟果公司透過上訴人傳送之數據，前後所列不一，致其難以計算合作收入、成本之，為系爭契約5.2.2 約定回報不實、私自圖利情形，上訴人應與熟果公司連帶給付罰責100萬元云云，為上訴人所否認，原審則判命上訴人給付10萬元。經查：　　⒈A表（審訴卷頁35之2020年02-04月進銷存總表）、B表（訴卷一頁93之2020年02-04月進銷存總表）及銷售登記表（訴卷一頁205之銷售登記），係由上訴人各於109年5月1 2日、6月16日、5月12日傳送給被上訴人，為兩造所不爭執，已如前述。其中「廈門成本費用」、「台灣成本費用」加總數額均相同，但A表「銷售應收款」加總數額為1, 721,345，B表則為1,389,171；A表尚有「未分配利潤」加總數額35,531，B表尚有「其他費用」、「總損益」之數額。　　⒉然被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算利潤，為兩造所不予爭執（本院卷頁317之113年9月12日準備程序筆錄第3頁），足徵熟果公司透過上訴人先後傳予被上訴人之A表暨銷售登記表與B表之內容尚未確定，仍有於表格製作日期後嗣因通路商退貨、增加運輸、裝卸費用等事實變動而調整數額之可能，要難謂各該表格數額內容不同而遽認熟果公司即有系爭契約5.2.2約定回報不實或私自圖利之情形。　　⒊此外，被上訴人復未就其主張此部分利己之事實提出積極證據以佐其說，殊難僅憑內容尚未確定之A表暨銷售登記表與B表而逕為有利於被上訴人之認定。是被上訴人此部分請求上訴人給付罰責，為無理由。　㈦上訴人抗辯：原證2（即A表）所示廈門成本費用人民幣367,7 34元，被上訴人應負擔半數即人民幣183,867元，並按匯率折算新臺幣為763,783元為抵銷云云，為被上訴人所否認。然被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算利潤，已如前述，則上訴人援引熟果公司廈門成本費用以抵銷應清償積欠貨款之給付，即乏所據，為無可取。　㈧觀諸系爭契約5.1.5約定，上訴人所開具系爭本票係為擔保系爭契約債務，並以貨款追回為限，與盈虧無關（審訴卷頁32 至33），而系爭契約5.2.2關於100萬元罰責之約定乃適用於回報不實、私自圖利之情形，所涉關係盈虧結算，非屬貨款追回的範疇，故該100萬元罰責並不是系爭本票擔保之債務。現被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算利潤，已如前述，自難認被上訴人可行使系爭契約5.2.2約定之權利。故被上訴人先備位之訴請求上訴人給付罰責，均無理由。益徵系爭本票所擔保之系爭契約債務，即為熟果公司尚積欠被上訴人4筆貨款，按匯率折算新臺幣給付共計2,2 88,661元，為兩造所不爭執，詳如前述。是被上訴人先位請求給付2,288,661元之本息，為有理由，則無庸再予審究其備位就擔保系爭契約債務之系爭本票債權債務關係。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約4.1約定、民法第367、229 條及兩岸條例第71條規定，請求上訴人給付2,288,661元自1 09年7月5日（被上訴人於109年6月20日函催上訴人於5日內給付貨款，並於同年月29日送達，審訴卷頁83至84）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。原審（除減縮部分外）就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人悉數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-86-20250212-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第520號上訴人陳佩伶被上訴人陳官珍訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國113年7月 15日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5240號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造於民國105年5月26日簽立出資合作協議（下稱系爭協議），約定由伊出資新臺幣（下同）100 萬元(下稱系爭款項)，以供上訴人執行「中國海外教育展20 16年專案」(下稱系爭專案)作為資金槓桿，上訴人應於105 年11月30日前將系爭款項返還予伊。再於106年3月展會結束後，計算分配盈餘或虧損，並由伊享有或負擔20%之盈虧。伊依約於105年5月30日及7月15日將系爭款項全數匯入上訴人之帳戶。因上訴人找不到其他投資人投資系爭專案，該專案因故作罷，並於105年10月25日返還其中50萬元後即無下文，經伊多次催討，上訴人僅於近2年再返還其中4萬元，迄今尚餘46萬元仍未返還。因上訴人未於105年11月30日前將伊暫行墊付款100萬元全數返還，伊得依系爭協議請求就上訴人返還尚未清償46萬元，及自給付期限105年11月30日過後，即自105年12月1日開始計算遲延利息等語。並聲明：上訴人應給付伊46萬元，及自105年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：伊於合作前以微信傳送主辦中國海外留學教育展之計畫內容(下稱系爭計畫)予被上訴人，並非憑空捏造或蓄意欺騙。依系爭協議約定，被上訴人匯款100萬元即系爭款項供營運團隊使用，原則於4個月後(即105年10月31日)歸還，但有註明若有使用需要，歸還日可商議，因伊仍有需要使用系爭款項，所以得到被上訴人同意後繼續使用。再者，系爭協議已講明為投資協議，須承受20%之盈餘或虧損，且上訴人依前述計畫在兩岸各大城市奔波並回報被上訴人相關訊息，然於106年7月間，因舉辦場地與後繼資金問題，伊決定放棄系爭專案而不繼續營運，並告知被上訴人剩餘50萬元資金已虧損而無法再給被上訴人，被上訴人只表示其明白也沒有問明詳細情況、也沒有要求帳冊，只委婉希望可以盡量補償，因兩造為同學，伊回應被上訴人會盡所能而就此達成共識。其實被上訴人於投資期間忙於其工作，對於系爭專案營運面也不是很瞭解、也沒有問很多，伊亦無機會與被上訴人詳細討論，可能因而造成被上訴人心存懷疑與誤會。被上訴人這幾年常常放不下這筆虧損，有時會說成「要我還她一點欠款」，伊會糾正被上訴人這是虧損，被上訴人表示她明白，當時虧損初步估計有人民幣70萬3000元。被上訴人係向上訴人投資，故有損益，上訴人毋庸償還，僅道義責任，被上訴人雖未同意返還款項延期，但是上訴人有跟被上訴人達成共識，因為需要用到這筆錢、需要往後延，上訴人有說虧損了、被上訴人說她瞭解，但是希望上訴人盡量補償被上訴人，當時兩造就有共識，上訴人不用償還系爭款項，被上訴人已免除上訴人之債務等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行及預供擔保免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、查，兩造於105年5月26日簽立系爭協議，被上訴人依約定於 105年5月30日及7月15日將約定之系爭款項100萬元款項匯入上訴人帳戶；上訴人已於105年10月25日返還被上訴人50萬元，嗣後另返還合計4萬元等情，有系爭協議、匯款申請單及被上訴人銀行帳戶明細等在卷可證(本院112年度司促字第 16450號卷，下稱司促卷，第11至23頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。五、得心證之理由：㈠、經查，系爭協議標題雖為「出資合作」，然其內容實際為：「茲與陳官珍女士商定合作中國海外教育展2016年專案，出資100萬新台幣，出資付款日與盈餘分配如下：」 2016年 5月30日 7月15日空白 10月31日金額與付款日 50萬NTD 50萬NTD 空白還100萬NTD 還款日屆時可商議　　且於「還款日屆時可商議」另手寫『但不晚於11/30/2016(上蓋有原告陳官珍印)』等情，有系爭協議在卷可證(司促卷第1 1頁)。又被上訴人業已依約於105年5月30日及7月15日將約定之系爭款項100萬元款項匯入上訴人帳戶一節，為兩造所不爭執，已如前述。故依上開約定，上訴人取得被上訴人依約交付之系爭款項後，即負有最遲應於「還款日」105年11 月30日以前，返還被上訴人所交付之100萬元責任之義務，此屬兩造就投資合作之特別約定，依契約自由原則，上訴人於取得被上訴人投資款項後，上訴人固然認為有所損失，如兩造無其他另行合致之新約定前，上訴人仍應依約返還系爭款項。　㈡、上訴人辯稱系爭協議為投資關係，被上訴人不得請求返還系爭款項云云，被上訴人對此主張：依系爭協議約定，上訴人本應在105年10月31日前將系爭款項償還被上訴人，為還本投資之性質，然後雙方再就系爭專案在106年3月結束後，才會結算盈餘虧損，依上訴人所提之系爭計畫內容，系爭專案所需資金為人民幣702萬元，但上訴人找不到其他投資人，所以沒辦法參展，系爭專案即做罷，上訴人因而未啟動系爭專案，且上訴人並未以任何形式參加西元2016年中國海外教育展。上訴人僅提出要實現兩造約定參展之系爭計畫，然依前所述，上訴人根本未依約去做系爭專案，上訴人也從來沒有跟被上訴人結算任何盈餘虧損、亦未提出任何結算報告，且上訴人於105年10月25日即返還被上訴人墊款部分金額50 萬元等情事以觀，亦可證明系爭款項僅為初期資金墊款，被上訴人並因此取得專案盈虧之權利義務，故系爭款項為專案初期墊款，並非投資款等語。就此，觀諸系爭協議業已明確區分出資付款與還款日、盈餘分配，其中出資付款與還款日均係約定在105年間，盈餘分配則係待106年間系爭專案結束後始予以計算盈虧，可證兩造明確約定上訴人應於系爭專案結束前即應全數返還系爭款項予被上訴人，核與系爭專案之盈虧予以區分，又上訴人並未舉辦系爭專案一節，亦為上訴人自承明確(原審卷第110頁)。則上訴人主張系爭款項為投資款而無庸返還云云，實與系爭協議約定之內容不符，並不足採。㈢、上訴人雖辯稱系爭協議關於還款期限之手寫記載，其未在旁簽名云云，然上訴人並稱：系爭協議為兩造於同時間簽名等語明確，且對於被上訴人所稱：手寫「不晚於105年11月30 日」是本來就有記載的，因上訴人是在105年10月25日還了第一筆50萬元一節，上訴人並未爭執，僅稱：不過這個事後都有跟被上訴人講，因為需要用到這筆款項，會晚一點給她，這是她同意的等語(原審卷第108頁)，被上訴人則否認有同意延期，上訴人就其經被上訴人同意延期一節，並未舉證證明之，尚難憑採，故系爭款項返還期限自應以系爭協議約定之內容為準。從而，兩造確實於系爭協議約定上訴人應返還系爭款項與被上訴人，且原本約定返還期限為105年10月3 1日一節，有系爭協議在卷可證(司促卷第11頁)。則本件被上訴人以105年11月30日為還款期限，固為上訴人所否認，然依兩造所陳簽立系爭協議之過程及系爭協議約定內容可知，被上訴人以105年11月30日為還款期限，乃係有利於上訴人之請求，應堪憑採。㈣、上訴人另辯稱：整個事情已與被上訴人達成共識，因為需要用到系爭款項，需要往後延，上訴人說虧損，被上訴人說瞭解，但希望上訴人盡量補償被上訴人，當時即有共識；10月 31日，上訴人向被上訴人說往後挪，延期到第二年的七月，上訴人跟被上訴人說虧損了，被上訴人說這樣子的話，希望上訴人盡量補償被上訴人，上訴人說好，就是這樣子，上訴人也沒有跟被上訴人取得這樣的單據，上訴人認為共識就是上訴人不用還被上訴人，被上訴人已免除債務等語，則為被上訴人所否認，自應由上訴人就上情舉證證明以實其說，上訴人固提出兩造微信紀錄為佐證(原審卷第89至91頁)，然則觀之該紀錄內容僅有通話紀錄，並無任何上訴人所主張之情上內容可參，自無從據此為有利於上訴人之認定；另，上訴人提出被上訴人於112年11月6日於微信向上訴人陳述略以：根據系爭協議載明：2017展會後、盈餘/虧損分配、我(即被上訴人，下同)承受20%!以妳(即上訴人)的想法：截至目前：我的投資損失總計50萬元，也就是說，當時整個系爭專案投資方案總虧損為250萬元。我的部分：20%×（250萬元）＝5 0萬元，麻煩把總計虧損250萬元的帳冊提示給我，讓我心服口服等情(本院卷第59頁)，然被上訴人則稱：自106年5月15 日起即向上訴人請求返還系爭款項，上訴人隨意擷取上開訊息內容，認為被上訴人只有要查驗帳冊，並未要求償還系爭款項，並非事實等語，並提出兩造間LINE訊息紀錄為證(本院卷第75至91頁)，由上開LINE紀錄可知，被上訴人持續請求上訴人應依約返還系爭款項，且觀之系爭協議約定係區分出資付款、盈餘分配等二階段處理，即於前開出資付款日、還款日後，另約定「盈餘分配：於2017年3月展會結束後分配盈餘或虧損。計算方式…。」等，故上訴人前開所提訊息紀錄，實屬系爭協議之盈餘分配階段之討論，並不能依此推認被上訴人並無請求上訴人返還系爭款項之意思；又上訴人所提盈餘分配之內容，依兩造討論內容則為被上訴人所否認，上訴人就此並未證明相關內容等情，故上訴人前開所辯，實不足採。㈤、綜上，上訴人依系爭協議約定應於105年11月30日前返還系爭款項予被上訴人，又上訴人未依系爭協議執行系爭專案，則上訴人僅返還被上訴人系爭款項其中54萬元，被上訴人依系爭協議約定請求上訴人返還剩餘46萬元，為有理由，應予准許。六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條明文規定。本件被上訴人之請求，兩造既約明確定最後返還期限，已如前述，被上訴人主張上訴人應自所約定返還期限之翌日即105年12月1日起，負違約之遲延履行責任，亦有理由。準此，被上訴人請求上訴人併給付自105年1 2月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，自應准許。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議約定請求上訴人給付46萬元，及自105年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，經審酌後與本院前揭判斷並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-02-12

TPDV-113-簡上-520-20250212-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第45號聲請人黃瑞山鑫銓投資顧問股份有限公司法定代理人李秀真上2人共同代理人巫坤陽律師相對人萬向精密股份有限公司法定代理人游正劭代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選派李豐任會計師(事務所設：彰化縣○○市○○路○段○○○號十一樓，聯絡電話：０四─○○○○○○○)為相對人萬向精密股份有限公司之檢查人，檢查相對人萬向精密股份有限公司如附表所示各項待檢查帳目等資料，及自民國一０四年十月一日起迄今之業務帳目(包括各類財務報表及產生該報表之各式會計憑證、帳簿等，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定之 )，及財產證明文件與使用情形。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，總統於民國107年8月1日修正公布，行政院指定於107年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。而該條項立法理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」等語，且公司法第24 5條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之1之股東之要件外，別無其他資格之限制，故聲請人倘具有相對人公司股東身份，且繼續 6個月以上持有已發行股份總數百分之1以上之股份，亦非濫用公司法第245條第1項規定賦予之權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合前揭聲請法院選派檢查人之要件，法院自應准許之。二、本件聲請意旨略以：　(一)聲請人黃瑞山至遲於104年間起即為相對人公司股東，並曾擔任監察人，持有相對人公司發行股份總數17,800,000 股之其中1,942,636股份，而聲請人鑫銓投資顧問股份有限公司(下稱鑫銓公司)亦至遲於同上時間起為相對人公司股東，持有相對人公司發行股份總數其中4,370,137股，已符合公司法第245條第1項規定繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得聲請法院選派檢查人之要件。　(二)聲請人2人主張相對人公司具有下列事由，致營運狀况不明，認有聲請法院選派檢查人之必要性：　　 1、聲請人黃瑞山原為相對人之監察人，為瞭解相對人公司業務及財務狀况，確認公司資金及相關資產、負債是否異常，曾於113年6月6日委託巫坤陽律師寄發台北北門郵局第1 870號存證信函，通知相對人將於113年7月4日依公司法第 218條規定，委託廖桂芳會計師、巫坤陽律師前往相對人查核、抄錄及複製簿冊文件，請相對人備妥111年1月1日至113年5月31日相關帳冊資料供查核。詎相對人公司董事長游正劭於查帳前即113年6月24日通知於113年6月28日召集113年第1次董事會，擬召開股東臨時會進行全面改選監察人程序，聲請人黃瑞山認為相對人公司召集之董事會係於無召集股東臨時會之必要而召集，且上開董事會召集事由僅全面改選監察人，並未全面改選董事，顯係為規避監察人行使監察權，而召開股東臨時會，屬召集程序違法，聲請人黃瑞山乃於113年6月25日寄發台北北門郵局第2075 號存證信函，通知相對人儘速撤回開會通知，否則追究相關法律責任。　 2、廖桂芳會計師於113年7月4日初步查核相對人公司業務及財務狀况(下稱第1次查帳)，發現有諸多缺失及疑點待進一步詳查，且相對人公司未依協記聯合會計師事務所113 年6月6日函文內容提供應備查核資料，聲請人遂於113年7 月12日寄發國史館郵局第359號存證信函通知相對人公司，除檢附113年7月4日查核缺失表外，將再於113年7月25 日前往相對人公司查核、抄錄及複製簿冊文件，並要求提供104年10月1日至113年5月31日帳冊資料，及說明第1次查帳所列缺失之法律上正當原因。嗣因相對人公司於113 年7月12日通知將於113年7月22日召集113年第1次股東臨時會，乃於同日先以電子郵件通知相對人將查帳日期提前至113年7月17日，並於113年7月15日寄發國史館郵局第36 4號存證信函通知相對人，表示上開股東臨時會之召集違法，且違反民法第148條規定禁止權利濫用情事，應為無效等語。但相對人公司仍未於113年7月17日備妥相關帳冊資料供聲請人及委託之會計師、律師進行查核(下稱第2次查帳)，且相對人亦於113年7月22日召集113年第1次股東臨時會，作成全面改選監察人，及改選股東游００為新任監察人等決議，而會議結束後，聲請人迄未收受相對人公司應寄發之會議紀錄，然相對人已於113年8月22日辦妥監察人變更登記。　3、相對人公司於113年7月22日召集股東臨時會之事由，係以公司出售大肚廠屬於公司營業政策重大變更，關係股東重大權益，相對人公司顯然未依公司法第185條規定履行董事會、股東會之特別決議程序，其逕行決議出售大肚廠，影響聲請人在相對人公司包括盈餘分配等股東權益。况聲請人無法就相對人公司應提供之會計帳簿及憑證核對勾稽，無從知悉相對人公司實際營運狀况，自有聲請法院選派檢查人檢查相對人公司財務狀况之必要。　　　(三)聲請人主張相對人公司未依法召開股東會及改選董監事，確為聲請選派檢查人事由之一，此從相對人公司迄至113 年10月間未依公司法第170條第2項規定於112年度會計年度終了6個月內(即113年6月30日以前)召開113年股東常會，而刻意召開股東臨時會，其目的在於規避聲請人黃瑞山行使原有之監察權，阻礙聲請人瞭解公司之財務狀况，尤其在第1次查帳後，聲請人黃瑞山曾於113年7月12日寄發存證信函要求相對人公司提供待補資料及說明第1次查帳時發現缺失部分之原因為何，相對人公司均不願意提供，故廖桂芳會計師於113年7月17日出具「萬向專案執行結果」(下稱查帳報告)聲明書記載：「由於萬向精密股份有限公司未於期限內提供特定資料，協議程序查核受到限制，本會計師無法採用其他查核程序獲得足夠及適切之證據，導致協議程序查核受限，無法完成協議程序之執行。」等語，堪認聲請人確有查帳受阻之情事，即有聲請法院選派檢查人之必要性。　　　　(四)又相對人抗辯稱聲請人黃瑞山要求公司返還借款1200萬元乙事，此屬聲請人黃瑞山合法行使債權之行為，與法院是否同意選派檢查人係屬2事，且依相對人提出其委託不動產仲介經紀公司銷售契約書，委託銷售價格為4億8000萬元，將近公司資本額1億6800萬元之3倍，相對人亦不否認未經董事會及股東會之法定程序而有變賣公司重大資產之行為，即非相對人抗辯「是一般公司之正常經營行為」。再依相對人公司財務人員於113年3月22日提供予聲請人黃瑞山知悉之公司銀行存款幣別匯總表，及提供113年3月27 日銀行存款餘額明細，相對人公司帳於113年3月22日現金高達8238萬2860元，迄至聲請人黃瑞山於113年6月間催告清償借款1200萬元期間並無重大支出，應足以清償積欠之債務，但相對人竟稱短期內無法還款，且必須出售公司廠房及土地，是否已有隱匿或移轉公司資產之行為，即有疑問？　(五)聲請人黃瑞山否認於第1次查帳時即已完成以監察人身分進行之查帳行為，此從聲請人黃瑞山於113年7月12日寄發存證信函及廖桂芳會計師於113年7月17日出具查帳報告等內容可知，而相對人復自承確於113年7月15日收受聲證6 存證信函，且未對該存證信函內容回覆，並稱聲請人指定於113年7月25日再到公司查帳，於該日並未到場云云。惟聲請人於113年7月12日即先以電子郵件通知相對人公司將查日期提前至113年7月17日，且於113年7月15日再寄發存證信函通知相對人上情，聲請人於113年7月17日偕同會計師及律師前往相對人公司查帳，相對人並未提供會計師需要之相關資料，故當日無法進行查帳，會計師遂在查帳報告聲明書日期記載為113年7月17日。至於相對人抗辯稱於 113年7月16日始接獲存證信函通知提前於113年7月13日查帳，因聲請人要求提供資料甚多，相對人準備不及」云云，即於前揭事實不符，因聲請人既於113年7月12日先以電子郵件通知相對人查帳日期提前，相對人故意不予理會，第2次查帳當日未提供任何資料，事後亦未為提供資料之積極表示，甚至鈞院於113年9月23日調查時，相對人亦不同意聲請人行使股東聲請選派檢查人權利，且未提出相關帳冊資料供聲請人釋疑。再聲請人是否行使少數股東權？是否依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人？均屬聲請人之法定權利，相對人無權阻止，尤其聲請人黃瑞山之監察人身分已遭相對人公司解任，並於113年8月22日辦理監察人變更登記，聲請人更具有聲請法院選派檢查人之正當事由。　(六)聲請人就本件聲請檢查帳冊期間自104年10月1日起迄今長達10年之理由，主要係針對聲證5附表各項查核事項、內容說明、相關疑點、待補資料及查核期間，並參酌廖桂芳會計師出具查帳報告內容而定，包括機台認股利潤於110 年至112年間分配數額、王立勛幹部在職簽約金(於106年1 次預付10年共120萬元薪資，分10年每月認列10000元薪資支出是否合理)、公司不動產即廠房、設備之資產認列金額內外帳差異(相對人提供予聲請人之112年資產負債表式，帳列固定資產為5億2800萬元，提供予會計師揭露者為4 億3400萬元，亦未說明固定資產有無設定抵押情事)、昔款及利息支出金額內外帳差異(相對人提供予聲請人之110 年至112年總利息支出金額為4000萬元，提供予會計師揭露者為2200萬元，差異高達1800萬元，原因何在)、股東往來(110年至112年向邱金濱、游正劭、顏宏村等3人借款，支付利息逾980000元，但會計師財務報表揭露僅向金合工業股份有限公司借款800萬元，實際借款金額究為多少) 、108年獎等獎金(110年調整累計盈餘187萬3666元，減少股東權益，但傳票摘要欄備註為「108年獎963066＋經營獎金500000＋紅包410000」，依據為何)、薪資及伙食支出(1 10年至112年帳列薪資支出及伙食費共1億9500萬元，提供予會計師財務報表揭露者為1億2400萬元，差異高達7100 萬元，原因何在)、員工及董監事紅利(公司章程是否有規定發放標準？董事會有無同意發放？發放獎金是否依法申報)、弗克司佣金(110年至112年度支付佣金高達290萬元，佣金何人領取？是否開立扣繳憑單或統一發票？)、游之毅借款(游之毅為游正劭之子，於112年8月向公司借款2 50萬元，是否違反公司法第15條規定及有無收取利息？利率為何)、游天富顧問費(游天富為游正劭之父，公司聘為顧問，3年1聘及1次支付3年顧問費108萬元，每月認列100 00元勞務費，其擔任公司技術指導、顧問資格及核准依據為何)等，在未經實質查核相關帳冊資料前，無從瞭解相對人公司是否以前有類似情事發生，故有聲請法院選派檢查人必要性。　(七)並聲明：聲請選派廖桂芳會計師為相對人公司檢查人，檢查相對人公司自104年10月1日起至檢查日止，如聲請狀附表所示之業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄(包括待補資料、提供報表及查核資料)。　　三、相對人公司答辯意旨略以：　(一)依公司法第245條規範選派檢查人之法律依據與立法目的，可知聲請人除須符合一定股權比例要件外，仍應檢附相當理由與事證，說明選派檢查人之必要性，並於必要範圍內方得進行檢查，法院尚需審查少數股東聲請之是否正當。倘聲請人未能證明上開必要性，而僅屬故意干擾相對人經營之權利濫用，法院自得駁回其請求。又聲請法院選派檢查人制度，係屬臨時性監察機制，旨在彌補監察人監督之不足，不容少數股東濫用權利，毫無限制行使此項補充性權利，否則即濫用公司法第245條第1項權利之情形。　(二)聲請人提出本件聲請應屬權利濫用，不應准許：　1、聲請意旨無非係以相對人公司於113年7月22日召開113年第1次股東臨時會全面改選監察人，召集事由「違反法令」及「擬出售大肚廠違反公司法第185條規定」等，但不論是否進行全面改選監察人程序，或擬出售大肚廠等事務，均屬相對人公司內部經營事務，不足以認定相對人公司在經營上有何財務惡化之情事，亦非特定事件之發生或延續可具體說明公司可能發生人謀不臧情事，導致公司財務狀况惡化，而有保護投資人，進行檢查找出原委之必要性，故聲請人主張之事由顯然不符合公司法第245條第1項規定「選派必要性」之要件，其請求為無理由。　 2、聲請人黃瑞山曾為相對人公司監察人，於113年6月6日曾委由律師寄發存證信函，以監察人身分要求查核相對人公司相關帳冊文件，並於113年7月4日委由廖桂芳會計師及巫坤陽律師協同進行第1次查帳，相對人公司亦配合於113 年7月4日提供聲請人要求之相關帳冊表簿供查核，並無聲請人主張有許多資料未交付會計師查核情事。另聲請人黃瑞山以監察人身分要求查核帳簿乙事，已於113年7月4日完成相關查核程序，而相對人公司係遲至113年7月22日召集股東臨時會，並通過決議全面改選監察人，並未影響其以監察人身分要求查核帳簿表冊之事，詎聲請人黃瑞山復以少數股東身分聲請選派檢查人，顯然欠缺必要性。　　　3、相對人公司擬出售大肚廠乙事，起因於相對人公司曾於10 7年間因資金周轉問題向聲請人黃瑞山借款1200萬元，當時雙方未約定還款日期，而相對人公司突於113年6月5日接獲聲請人黃瑞山委由律師寄發國史館郵局第281號存證信函，要求相對人公司應於113年6月15日以前將借款1200 萬元悉數返還，但相對人公司承辦人員當時曾向聲請人黃瑞山表示公司經營上仍有資金周轉需求，無法於短期內還款，可將原先投資興建之大肚廠出售，以出售價金優先清償聲請人黃瑞山等情，相對人公司遂自113年7月起陸續委託多家不動產仲介經紀公司銷售大肚廠所在之土地及地上物。然聲請人黃瑞山又委請律師於113年6月17日寄發國史館郵局第301號存證信函，要求相對人應於113年7月15日以前返還借款1200萬元，更於113年7月17日對相對人公司提起返還借款訴訟。是相對人公司基於資金周轉需求，方決定出售大肚廠，聲請人反而對出售大肚廠之決定有意見，並作為聲請選派檢查人之事由，且事實上大肚廠尚未出售，並無相關交易資料可供查詢，聲請人顯有權利濫用之情事。　　　 4、聲請人雖聲請法院選派廖桂芳會計師為檢查人，然廖桂芳會計師與聲請人間已有委任契約關係存在，其立場顯然會偏向聲請人，難以維持客觀公正，故鈞院縱認有選派檢查人必要，相對人亦不同意廖桂芳會計師擔任本件檢查人。又聲請人欲檢查相對人公司帳冊表簿期間自104年10月1日起長達10年，不僅超過會計帳冊應保留5年之法定年限，且聲請人亦未敘明檢查長達10年之營業帳冊之理由及必要性，其聲請範圍即非適當，造成相對人之困擾。　(三)並聲明：聲請駁回。　　四、經查：　(一)聲請人2人至遲於104年間起均為相對人公司股東，迄至11 3年8月間即提出本件聲請時，聲請人黃瑞山持有相對人公司發行股份總數17,800,000股之其中1,942,636股份，而聲請人鑫銓公司則持有相對人公司發行股份總數其中4,37 0,137股等情，已為兩造一致不爭執，並有聲請人2人提出相對人公司變更登記表、104年9月30日及112年12月13日股東名簿等影本各在卷為憑，是聲請人2人顯已符合前揭公司法第245條第1項規定繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得聲請法院選派檢查人之持股要件甚明。　(二)又依非訟事件法第172條第2項規定：「股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人。」，而本院於113年9月23日及113年10月14日等調查期日訊問兩造，就有無檢查相對人公司業務帳目及財產情形之必要性命兩造表示意見，兩造意見雖有分歧，惟本院綜合兩造之陳述及提出相關證據資料，認為仍有依聲請人之聲請選派檢查人之必要性，茲說明理由如次：　 1、聲請人2人既為相對人公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，而相對人雖以聲請人黃瑞山已以監察人身分委請會計師及律師於113年7月4日到公司查帳，相對人亦配合查帳完畢，聲請人再依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，即為權利濫用，欠缺必要性云云。然依聲請人提出113年7月12日、113年7月15日國史館郵局第359、364號存證信函、113年7月12日電子郵件等內容，可知聲請人黃瑞山認為113年7月4日之第1次查帳結果發現有諸多缺失及疑點待進一步詳查，並檢附該次查帳之查核缺失表要求相對人補正相關資料及就缺失部分提出合理說明等，且為配合相對人將於113年7月22日召集113年度股東臨時會，提案「全面改選監察人」，聲請人黃瑞山面對其監察人身分可能遭股東臨時會解任之風險，而將第2次查帳日期提前至113年7月17日，詎相對人屆期拒絕配合，致聲請人黃瑞山委請之會計師及律師於當日無法進行第2 次查帳，會計師遂於同日提出聲明書及第1次查帳結果之查帳報告(參見本院卷第121～161頁)，可見聲請人黃瑞山於113年7月12日即已先行通知相對人關於第1次查帳結果仍有疑義及資料未備齊，並指定第2次查帳日期，而相對人亦自承確有收受上開存證信函及電子郵件通知，卻抗辯稱時間匆促、準備不及云云，事後亦未主動與聲請人黃瑞山聯絡究竟何時可備妥查帳資料及更改第2次查帳日期，逕於113年7月22日股東臨時會決議通過解任聲請人黃瑞山之監察人身分，使聲請人黃瑞山喪失監察人資格，無從再依公司法第218條規定行使監察權，是相對人確有規避及妨礙監察人之檢查行為至為明確。　　　2、又依民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的(第1項)。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法(第2項)。」，而在私法領域內，當事人依其意思所形成之權利義務關係，基於契約自由原則，權利人雖得自由決定如何行使其基於契約所取得之權利，惟權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為倘其履行權利人所告知之義務，權利人即不欲行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人在義務人履行其所告知之義務後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之法律倫理(權利失效)原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果(參見最高法院100年度台上字第1728號民事裁判意旨)。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋(參見最高法院101年度台上字第1106號民事裁判意旨)。再民法第218條第1項係股份有限公司監察人行使監察權之規定，而同法第245條第1項係股份有限公司少數股東行使檢查公司業務帳目及財產情形等規定，上開2項權利既係賦予不同身分之監察人或少數股東行使，在性質上自無權利行使相互排斥或衝突之可能，故兼具有少數股東及監察人身分者，自得擇一行使。準此，聲請人黃瑞山於113年8月27日依公司法第245條第1 項規定具狀聲請法院選派檢查人時，其原為相對人公司之監察人身分已於113年7月22日遭相對人公司股東臨時會決議通過解任，相對人公司隨即於113年8月22日向主管機關辦理監察人變更登記事宜，則聲請人黃瑞山提出本件聲請時已不具有相對人公司監察人身分，無從再依公司法第 218條第1項規定行使監察人之監察權，故聲請人2人依公司法第245條第1項規定行使少數股東之聲請選派核檢查人權利，對聲請人黃瑞山而言，僅屬法律規定權利行使之選擇，尤其聲請人黃瑞山於前揭第1次查帳時已發現相對人公司之業務帳目及財產狀况有諸多疑點尚待查明，　　　限期要求相對人提出說明及補正資料亦未獲置理，則聲請人黃瑞山與聲請人鑫銓公司共同提出本件聲請，究竟係如何以損害相對人為目的？或聲請人2人有何具體作為足認相對人正當信任不會行使上揭法條規定之少數股東權？或聲請人2人曾多次藉由股東名義行使少數股東權，而干擾相對人公司之經營？或相對人曾依聲請人2人要求提供完備齊全之相關財務報表等業務帳冊資料予聲請人2人查閱檢視，而聲請人2人猶重複要求？等等，倘無上開列舉情事存在，則聲請人2人究竟如何濫用其等少數股東權，自應由相對人負釋明責任。從而，聲請人黃瑞山是否曾經以監察人身分行使監察權，與是否得以少數股東身分行使聲請選派檢查人之權利，顯屬2事，相對人將聲請人黃瑞山之前揭2項法定權利行使混為一談，要為本院所不採。是相對人以聲請人2人提出本件聲請係屬權利濫用及欠缺權利保護必要云云，委無可取。　 3、另聲請人2人就113年7月4日即第1次查帳結果，認為相對人就機台認股利潤於110年至112年間分配數額、王立勛幹部在職簽約金、公司不動產即廠房、設備之資產認列金額內外帳差異、借款及利息支出金額內外帳差異、110年至1 12年向股東邱金濱、游正劭、顏宏村等3人借款，支付利息之股東往來款項、108年獎等獎金發放細目，薪資及伙食支出之內外帳差異、員工及董監事紅利發放依據及相關程序、110年至112年弗克司佣金發放情形、游之毅向公司借款250萬元是否違反公司法第15條規定及有無收取利息、游天富擔任公司顧問資格、顧問費發放標準及依據為何等項目(參見113年10月7日民事準備狀，本院卷第202～210 頁)，均未提出合理說明及相關資料供參，則相對人之業務帳目及財產狀况既有上揭疑義待釐清，在未經實質查核相關帳冊表簿資料前，顯然無從瞭解相對人之業務及財務處理有無異常情事，故聲請人2人據此聲請法院選派檢查人，即具有必要性。　　　(三)又聲請人雖建議本院選派廖桂芳會計師為本件檢查人乙節，已為相對人拒絕，並為上揭抗辯。本院認為檢查人既為法院選派，本應基於客觀公正之立場執行職務，不應有偏頗某方當事人之情事，自不宜依一方當事人之建議而逕予選派。况廖桂芳會計師先前與聲請人黃瑞山已有委任契約關係，並出具第1次查帳報告，其執行職務立場是否客觀公正亦受相對人質疑，則本件若選派廖桂芳會計師為檢查人顯非適當。是本院乃依職權函請社團法人台中市會計師公會推薦具有擔任股份有限公司檢查人意願之會計師，經該公會函覆推薦李豐任會計師擔任檢查人，有該公會114 年1月17日中市會字第1140000016號函1份可稽(參見本院卷第287～289頁)，本院審酌李豐任會計師具碩士學歷，並擔任誠品聯合會計師事務所會計師，且曾多次擔任法院選派之檢查人及破產管理人等職務，其學理及實務經驗兼備，且無任何事證足認李豐任會計師與兩造間有何嫌隙或利害衝突而不適任之情事，李豐任會計師應能本於專業知識予以檢查，及適時維護保障聲請人與相對人公司其他股東之權益，爰選派李豐任會計師為相對人公司之檢查人。　(四)至於檢查人檢查相對人公司業務帳目及財產情形之檢查範圍為何，本院認為除如聲請人2人主張如附表所示各項待檢查帳目等資料外，因公司法第245條第1項規定：「檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」等語，尚嫌抽象，而應本於尊重專業立場，相對人公司配合檢查應提出之業務帳目細項，除包括各類財務報表及產生該報表之各式會計憑證、帳簿等外，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定之，以期適法。　(五)再聲請人2人主張相對人未依法通知各股東召開股東臨時會、僅全面改選監察人，而未同時全面改建董事，及拒不召集113年股東常會，卻召集股東臨時會各節，均屬相對人公司內部治理問題，與公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人之立法意旨不符，此部分宜由聲請人循公司法及其他相關法律規定尋求解決，不在本院審酌範圍，亦非檢查人執行檢查事務得以處理之事項，附此敘明。　　五、依公司法第245條第1項、第3項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-11

TCDV-113-司-45-20250211-1

簡上

臺灣高雄地方法院

清償合夥費用

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第261號上訴人郭千睿訴訟代理人魏志勝律師被上訴人傅千榕訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求清償合夥費用事件，上訴人對於民國112年8月 9日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第83號第一審判決提起上訴並為訴之追加，經本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。而依同法第 436條之1第3項規定，此於簡易訴訟程序之第二審程序亦準用之。查本件上訴人於原審求為判令被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）17萬4500元之請求權基礎，先位依民法第678 條第1項規定、備位依民法第179條之規定（見原審卷第237- 238、363頁），嗣於提起上訴後，就前揭請求於本院追加請求權基礎民法第681條、第281條之規定（見本院卷第93、13 8頁），被上訴人雖表示不同意追加（見本院卷第138頁），但上訴人就原訴及追加之訴請求利益之主張可認為同一，於證據上有其共通性，並得於同一訴訟程序一併解決爭議，請求之基礎事實可認為同一，俾一次解決紛爭，參諸首揭規定，應予准許。二、次按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查本件上訴人於本院審理時始提出兩造於民國110年12月11日下午11時36分至翌日上午2時24分之對話紀錄、兩造於110年12月27日上午3時33 分至同日上午3時38分之對話紀錄(見本院卷第405-411頁)，核屬新攻擊或防禦方法，審酌上開防禦方法攸關兩造於110 年9月間在網路平台經營品牌名稱「CTCTWOTW」以銷售服飾之合夥事業(下稱系爭合夥事業)是否解散、清算完畢之認定，如不准許上訴人提出此等新防禦方法，難期公平，是依上開規定，本院就其提出前揭兩造對話紀錄仍應予審酌，合先敘明。貳、實體部分：　　　　一、上訴人主張：兩造於110年9月間在網路平台經營系爭合夥事業，互約各出資2分之1。後推由被上訴人於110年12月1日與訴外人許綜升簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，承租門牌號碼高雄市○○區○○街00號(下稱系爭房屋)為實體店址，約定租賃期間自110年12月10日起至112年12月9日止，按月租金為1萬9000元、擔保金（即押金）為3萬8000元。系爭租約成立後，均由上訴人與許綜升聯繫租金繳付事宜，上訴人並已支付110年12月、111年1、2月租金共5萬7000元（下稱系爭租金）。又上訴人前於110年11月22日洽請百通空間設計有限公司出具裝潢報價單(下稱系爭報價單)，負責系爭房屋之設計裝潢，上訴人因此支出裝潢費27萬3000元（下稱系爭裝潢費）。嗣於111年2月間因提前與許綜升終止租約而支付違約金1萬9000元（下稱系爭違約金），總計上訴人因系爭合夥事業之合夥事務共支出34萬9000元（下稱系爭款項）。又兩造系爭合夥事業仍存續中，上訴人應得依民法第678條第1 項、第681條及第281條規定，請求被上訴人償還上訴人因合夥事務所支出之系爭款項半數即17萬4500元；另倘認系爭合夥事業已解散，因兩造並未就系爭款項為結算，而上訴人既已以自己之財產清償系爭款項，則被上訴人無法律上之原因而受有免除債務之利益，自應依民法第179條、第681條及第 281條規定返還上訴人系爭款項之半數即17萬4500元。並聲明：被上訴人應給付上訴人17萬4500元，及自112年3月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：兩造間因經營理念不合，已於110年12月8日達成解散系爭合夥事業，由上訴人自行吸收後續成本獨自接續經營之合意，並於同年年底就系爭合夥事業完成清算程序，故上訴人於合夥解散並經清算完畢後所為之系爭款項之請求，均無依據。況上訴人未徵得被上訴人同意，逕行決定支出之系爭裝潢費，違反民法第670條第1項規定，上訴人據此請求被上訴人支付半數裝潢費顯屬無理。系爭違約金更係兩造系爭合夥事業合意解散後，由上訴人獨自經營期間逕自提前解約所負擔之費用，自無由被上訴人負擔之理，從而，上訴人請求被上訴人給付17萬4500元及遲延利息，並無理由等語為辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服並提起本件上訴，並聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人應給付上訴人17萬45 00元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第85頁）　　　 (一)兩造於110年9月間在網路平台經營系爭合夥事業，互約各出資2分之1。 (二)兩造於110年12月22日就兩造出資比例、薪水、貨款成本、盈餘分配等事項為討論，計算結果：上訴人應給付被上訴人 11萬3145元，並已給付完畢。五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件爭執之要點，即在於：( 一)兩造間系爭合夥事業之合夥關係是否已解散？(二)兩造是否已清算完畢？上訴人請求被上訴人返還系爭款項半數即 17萬4500元，是否應予准許？茲說明本院之判斷如下： (一)兩造間系爭合夥事業之合夥關係是否已解散？　⒈按合夥因左列事項之一而解散：①合夥存續期限屆滿者。②合夥人全體同意解散者。③合夥之目的事業已完成或不能完成者。民法第692條定有明文。　⒉經查：　⑴上訴人主張兩造間系爭合夥事業之合夥關係仍存續云云，經被上訴人否認。經查，上訴人於110年12月8日傳送訊息向被上訴人稱：「要不就是不合夥，錢成本我全部出，七萬的成本我還給你，你變成員工…」、「第二個，如果你就是想當老闆想自己賺，你想自己出去開店，那我也不會強迫你留下幫我」…、「對AB現在就是不合夥，我還你錢，你變員工的角色跟我一起繼續努力」、「或是你想自己努力這樣」等語，嗣被上訴人回覆稱：「我當員工」，上訴人再回訊息表示「好」、「然後12月我就不打薪水給你...因為我們要把這一批賣掉平分，所以從一月開始算薪水」等語（見原審卷第 159至169頁），可見兩造已於110年12月8日達成解散系爭合夥事業之合意，並經營至同年月31日為止，甚屬明確。　⑵至上訴人主張兩造於系爭合夥事業經營中曾討論「系爭合夥事業解散及上訴人自行承擔全部合夥成本且被上訴人轉為員工」一情，嗣上訴人再於110年12月11日提出勞動條件為「月休8天、每日工作8小時」，被上訴人於110年12月11日表示同意，但被上訴人於110年12月22日提出修正勞動條件表示伊將前往僅有月休6日之博弈直播處工作，僅於該博弈直播之月休6日擔任上訴人員工，經上訴人於110年12月22日拒絕，故上訴人主張系爭合夥事業之解散合意附帶有兩造成立僱傭關係之條件，故系爭合夥事業未達成解散合夥之合意云云，並提出兩造對話紀錄（見原審卷第171頁、本院卷第405 -409、411頁）為憑。然依上訴人所陳兩造已於110年12月22 日就僱傭關係之勞動條件協議破裂，致兩造僱傭關係無法存續，但考之上訴人卻仍於110年12月22日就系爭合夥事業出資比例、薪水、貨款成本、盈餘分配等事項經討論計算後之款項11萬3145元，先於110年12月22日給付被上訴人5萬元、 5萬元，再於110年12月28日給付被上訴人1萬3145元，此有上訴人提出之匯款明細、LINE對話紀錄在卷可證（見原審卷第213、215頁），足見兩造僱傭關係存續與否一事，顯與系爭合夥事業解散與否無涉，從而，上訴人前揭主張，並無可採。　⑶綜上，兩造間系爭合夥事業之合夥關係已於110年12月8日達成解散系爭合夥事業之合意，並經營至同年月31日為止，堪予認定。準此，上訴人主張系爭合夥事業尚未解散，先位依民法第678條第1項、第681條及第281條規定請求被上訴人償還其因系爭合夥事業之合夥事務支出之系爭款項半數即17萬 4500元，為無依據。 (二)兩造是否已清算完畢？上訴人請求被上訴人返還系爭款項半數即17萬4500元，是否應予准許？　⒈按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之；合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第694條、第697條第1、2、4項、第699條分別定有明文。準此，合夥解散後應行清算，以全體合夥人過半數決選任清算人，清算應依清償債務、返還出資及分配利益依序為之，有必要時，得將合夥財產變為金錢。是倘合夥人僅二人，無法依法定程序選任清算人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許（最高法院10 7年度台上字第2139號民事裁判要旨參照）。　⒉查本件上訴人主張倘系爭合夥事業已解散，則兩造就系爭款項未納入清算，請求法院一併清算，被上訴人則辯稱兩造已於110年年底完成合夥清算程序，已全部清算等語，可見兩造對於系爭合夥事業有關系爭款項部分之處理情形，各執己見且有爭執，復觀之兩造提出之聊天紀錄、「四小無猜」聊天紀錄及110年12月22日就兩造出資比例、薪水、貨款成本、盈餘分配等項計算表格等（見原審卷第211、271-323頁），均無系爭款項，故本院就系爭款項是否應列入清算，判斷如下：　⑴系爭租金部分：　　　①查兩造系爭合夥事業經合意解散並經營至110年12月31日止之事實，業經本院認定如前，則被上訴人應負擔之合夥租金債務僅限於110年12月份租金，不包括111年1、2月份之租金，故上訴人請求被上訴人負擔111年1、2月份之租金之半數，為無理由。　②關於110年12月份租金部分，上訴人雖主張其已支付110年12 月份租金予房東許綜升，並提出有「許綜升」簽名字樣之文書1紙為證（見原審卷第217頁），惟為被上訴人所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。次按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；且於形式證據力具備後，法院尚須就其中之記載調查是否與系爭事項有關，且屬可信，始有實質證據力之可言（最高法院101年度台上字第2073號判決要旨參照）。經查，上訴人未能證明其所提出有「許綜升」簽名字樣之文書1紙確為許綜升所簽名出具，則上訴人已未證明該紙文書之形式上真正，況觀之上訴人所提出之前揭該紙文書內容乃記載：「茲收到郭千睿小姐現金給付房租及二個月押金計57 000元，以及提前解約違約金19000元。」（見原審卷第217 頁），則該紙文書並未記載上訴人所支付之租金包含110年1 2月份之租金，況考之該紙文書所記載「房租及二個月押金計57000元」內容，亦與上訴人已轉帳支付之111年1、2月租金各1萬9000元及系爭租約載明之2個月押金3萬8000元之合計金額為7萬6000元一節（見原審卷第23、219、221頁）不符，而上訴人復未提出其確已繳付110年12月租金之其他證據，故上訴人主張其已繳付110年12月租金云云，為無可採，從而，上訴人請求被上訴人負擔110年12月租金半數費用，為無依據。　⑵系爭裝潢費部分：按合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之，民法第670條第1項定有明文。上訴人主張其於110年11 月22日洽請百通空間設計有限公司出具系爭報價單，負責系爭房屋之設計裝潢，因此支出系爭裝潢費27萬3000元等語，雖提出記載有日期110年11月22日之系爭報價單1紙（見原審卷第59頁原證6）為證，但為被上訴人否認。經查，兩造經營系爭合夥事業固有承租實體店面之決議，惟兩造於110年1 1月25日尚在尋找適合的出租房屋，且遲至110年11月26日才決定承租系爭房屋為實體店面，且系爭租約簽約日期為110 年12月1日之事實，有兩造LINE對話紀錄、系爭租約（見原審卷第23-35、343-349頁）附卷可證，堪信屬實，又兩造於 110年12月6日之對話紀錄亦有「裝潢必須控制在5萬以內」的對話內容（見原審卷第329頁），則上訴人提出之110年11 月22日系爭報價單所記載之系爭裝潢費27萬3000元，顯無從逕認屬兩造全體決議為系爭合夥事業之支出，況裝修廠商即證人洪銘良於原審審理時證稱：當初是上訴人聯繫伊前來場勘、估價及裝修，依照行業慣例，裝修的款項及報價一般會和稅金一起向客戶收取，系爭報價單的稅金是後來要補發票才收稅金。系爭報價單就是伊拿來請款，系爭報價單是在裝修結束後才傳給上訴人及上訴人前男友，沒有傳給被上訴人，伊不清楚被上訴人有無看過系爭報價單，伊不太記得裝潢完成的日期，好像是年底，裝修結束之後，還有追加地板、改燈具，伊不知道確切的時間，另伊有手寫收取裝潢費26萬的書面，之後有再補收稅金1萬3000元是匯到伊兒子的帳戶，所以本件裝修總共收費金額是27萬3000元等語（見原審卷第59、191、355-361頁）。可見系爭報價單乃遲至裝修結束後才於事後補製作，並非於110年11月22日所出具，故系爭報價單所載裝修項目亦顯非於110年11月22日所決定，從而，無從認定被上訴人知悉並同意支出系爭裝潢費，則上訴人主張系爭報價單之總金額27萬3000元為兩造合意支出之實體店面裝潢費云云，並無可採，由是，亦無從認定系爭裝潢費屬系爭合夥事業之合夥財產不足清償之合夥債務，準此，上訴人請求被上訴人負擔系爭裝潢費半數費用，並無依據。　⑶系爭違約金部分：承前所述，兩造系爭合夥事業經合意解散並經營至110年12月31日止，後由上訴人獨自經營店面，業經本院認定如前。本件上訴人既於111年2月間因提前與許綜升終止租約而支付系爭違約金，則系爭違約金顯非屬經合夥人全體同意之系爭合夥事業支出、亦非系爭合夥事業之合夥財產不足清償之合夥債務，自無由被上訴人負擔系爭違約金半數費用之理，故上訴人請求被上訴人負擔系爭違約金之半數費用，顯屬無據。　⒊綜上，上訴人依民法第179條、第681條及第281條之規定，請求被上訴人返還其系爭款項之半數即17萬4500元，並無依據。六、綜上所述，上訴人依民法第678條第1項、第179條、第681條及第281條之規定，請求被上訴人給付17萬4500元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無可採，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-02-11

KSDV-112-簡上-261-20250211-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第185號聲請人沐舍國際股份有限公司代表人陳錫安代理人蕭奕弘律師徐翌菱律師張岑伃律師被告李正宗曾子綺李柏青上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年12月6日以113年度上聲議字第11466號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37295號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請准許提起自訴意旨：（一）原告訴意旨：　　1.被告李正宗、曾子綺為華夏國際飯店股份有限公司（下稱華夏公司）股東；被告李柏青為華夏公司負責人；聲請人即告訴人沐舍國際股份有限公司於民國110年8月18日，與華夏公司簽訂「華夏國際飯店經營契約」（下稱委託經營契約），約定於110年8月20日起至111年8月19日止，由華夏飯店委託聲請人經營址設桃園市○○區○○○路00號1樓華夏國際飯店，並約定華夏公司應開立銀行帳戶，供聲請人作為經營華夏國際飯店收支使用，並由聲請人保管存摺，華夏公司則負責保管印鑑章，帳戶內款項實際上歸聲請人所有，聲請人應於每月20日前支付權利金新臺幣（下同）45 0萬元予華夏公司。　　2.被告李正宗、曾子綺與李柏青依約至國泰世華銀行林口分行開設帳號000-000000000000號帳戶（下稱華夏飯店帳戶）後，被告李正宗、曾子綺與李柏青明知該帳戶內款項屬聲請人所有，竟共同意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意聯絡，由被告李柏青指示不知情會計人員以網路銀行轉帳方式，分別於111年6月29日、111年7月21日、111年10 月14日，將1,002萬8,035元、358萬2,353元、2,176萬985 元，自華夏飯店帳戶轉出，以此方式侵占入己。　　3.因認被告李正宗、曾子綺與李柏青涉犯刑法第335條侵占罪嫌。（二）聲請准許提起自訴意旨：　　1.金融機構帳戶內的金錢，可為侵占之標的，不起訴處分以消費寄託關係，一概否定帳戶內款項得為侵占之標的，顯有違誤。　　2.委託經營契約僅約定華夏飯店帳戶用途限於「營業稅和營業所得稅」，然被告3人用以支付「個人所得稅」，兩者為不同之租稅，已逾越契約內容，該當侵占犯行。　　3.再議駁回處分不當採納與本案無關之「君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司」之增補協議書，該增補協議書與委託經營契約為不同締約主體、內容，自不得相比擬之，以該資料作為不起訴處分依據，自屬不當。　　4.縱認被告3人不該當侵占罪，被告3人未經聲請人授權，即將帳戶款項做為悖於約定用途，屬未經他人同意而取得正確帳號及密碼，並取得他人財產，亦可構成刑法第339條之2非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，又偵查過程檢察官未賦予聲請人就相關稅務單據表示意見機會，侵害程序權，是不起訴處分及再議駁回處分，顯有重大違誤，為此依法聲請准許提起自訴。　二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具備有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、不起訴處分書及駁回再議處分書已明白敘明不起訴及駁回再議之理由，其取證及論理並無違反經驗法則或論理法則之處：　　　（一）不起訴處分及駁回再議處分理由：　　1.華夏飯店係以被告李柏青為代表人與聲請人簽訂委託經營契約，有委託經營契約書1份在卷可參，又被告李柏青於偵查中陳稱：提領帳戶款項是由我授意公司內會計人員所為等語，是缺乏積極證據證明被告李正宗、曾子綺與被告李柏青間有何犯意聯絡及行為分擔之情，尚難遽認被告李正宗、曾子綺涉有侵占犯行。　　2.觀諸委託經營契約書第5條第4項確實記載：「甲（即華夏公司）乙（即聲請人）雙方需負擔之營業稅和營業所得稅需於繳納日前結算好匯至甲方自有帳戶，若繳納日於合約期間外，應將預估額全數交給甲方」，是華夏公司確實可將雙方需負擔營業稅和營業所得稅，於繳納日前結算好匯至華夏公司自有帳戶。　　3.被告李柏青另提出君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司所簽立委託經營契約書增補協議書，確有約定受託人負責稅額包括股東盈餘分配所產生之個人所得稅，則委託經營契約有無包括股東盈餘分配所產生之個人所得稅，應係契約解釋及後續債務有無不履行等民事糾紛。　　4.綜上，本案證據資料尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告3人犯罪之真實程度，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，無從以侵占罪相繩。此外，復查無其他積極證據足證被告3人有何告訴意旨所指犯行，應認被告3人罪嫌尚有不足，並且不起訴處分已敘述判斷之具體理由，即不容漫指為違法或不當，聲請人聲請再議亦無理由。（二）聲請人固以前揭理由聲請准許提起自訴，惟查：　　1.委託經營契約書第5條第4項確實是針對「營業稅和營業所得稅」的繳納方法進行文字記載，然而爭議點在於股東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，由華夏飯店帳戶進行繳納，是否含括於委託經營契約書之中。　　2.契約解釋應探求當事人真意，除文字記載以外，亦可透過雙方的實際互動、契約條款落實情況，做整體合理的利益分配。佐以君祥飯店股份有限公司與聲請人均為同一受託經營飯店業務之團隊，藍海大業廣告股份有限公司之負責人為李珈瑩，與被告李柏青有姊弟關係，所以藍海大業廣告股份有限公司、華夏公司應係同一家族事業，足認「君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司」之增補協議書，與委託經營契約書存在相當程度之類似性及反覆性，不起訴處分以該增補協議書為推論基礎，認股東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，不排除是由華夏飯店帳戶進行繳納之可能性，所為解釋及論斷，與論理法則尚無重大相悖，亦不乏依據。　　3.既然被告李柏青非無權限得使用華夏飯店帳戶款項支付股東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，又依據檢察官向國稅局調取之申報資料，華夏公司確有申報營利事業所得稅之義務，再佐以委託經營契約書第5條第4項明確約定「實際繳納後若有差額多退少補」，是聲請人倘認繳納後仍存在多餘款項，非不得向華夏公司請求返還，不起訴處分書認本案純屬民事糾葛，實屬有據。　　4.是否提供相關稅務單據供聲請人表示意見，純屬偵查作為之合法裁量權行使，法律亦未強制要求檢察官必須有如此作為，尚難以此逕認有何偵查違法或不備。至聲請意旨另稱被告3人亦構成刑法第339條之2非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪部分，已經明顯逸脫原告訴意旨，並未經檢察官為不起訴處分、再議駁回處分，即非本院得以審酌事項。　　5.本院細繹不起訴處分書及駁回再議處分書，並反覆詳閱偵查卷宗後，認為檢察官之認事用法並無違誤，所論述之理由亦未違反經驗法則或論理法則，聲請准許提起自訴意旨置已明確論斷說明的事項於不顧，仍執前揭陳詞任意指摘，復不存在其他積極證據可認被告3人有聲請人所指侵占罪嫌，自不得遽為不利之認定，是聲請人認不起訴處分及駁回再議處分顯有重大違誤云云，無以憑採。四、綜上所述，本案依據偵查卷內之證據，尚不足以認被告3人涉犯聲請人所指侵占罪嫌，犯罪嫌疑應屬不足，原檢察官依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議聲請，並無不當。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-113-聲自-185-20250208-1