Know99判決書

搜尋結果：盧怡秀

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗簡字第15號原告徐孟義被告蔡佳玲上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度簡附民字第383號），本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬元，及自民國一一三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾柒萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月間某時，將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而該詐欺集團成員與其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月26 日，假冒順發3C人員、台新銀行人員，撥打電話予原告，佯稱遭系統誤植，導致多筆扣款，按指示操作云云，原告因而陷於錯誤，於111年12月2日12時46分許，匯款新臺幣(下同) 1,770,000元至該詐欺集團掌控之訴外人林漢濱所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林漢濱帳戶），旋遭該詐欺集團成員轉匯至系爭帳戶，再轉提一空，原告因而受有上開金額之損害，自得請求被告賠償。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，經本院刑事庭以113年度金簡字第235號判決處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，有該案判決附卷可參。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。從而，被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐騙集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐騙而受有匯出款項至系爭帳戶之損失，與被告行為間顯具相當因果關係，均足認定。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，核屬有據，應予准許。　五、宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-114-旗簡-15-20250314-1

旗簡調

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡調字第108號聲請人即被告楊麗萍訴訟代理人黃柔雯律師相對人即原告林梓妘訴訟代理人許龍升律師上列當事人間請求損害賠償件，聲請人即被告聲請移由本院橋頭簡易庭管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。為民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項所明定。二、本件聲請人即被告楊麗萍固抗辯其戶籍地設於高雄市○○區○○ 街000巷00號，依民事訴訟法第1條第1項應由本院橋頭簡易庭管轄，而請求移送至該簡易庭審理。惟查，本院將起訴狀送達楊麗萍之居所高雄市○○區○○路00號，係由楊麗萍本人親自收受，有送達回證可參，另本院調取楊麗萍使用之手機門號帳單地址，亦在高雄市○○區○○路00號（見限閱卷），足見楊麗萍有居住於高雄市○○區○○路00號之事實。再相對人即原告林梓妘主張楊麗萍之侵權行為係楊麗萍在其上開高雄市六龜區居住地以手機聯繫其配偶之方式侵害配偶權，故侵權行為地亦在旗山簡易庭轄區內，則聲請人請求移送至橋頭簡易庭管轄，尚難認有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗簡調-108-20250314-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第244號原告吳易展被告謝文川訴訟代理人陳炳榕上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹萬參仟肆佰零陸元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬參仟肆佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告於民國113年6月19日晚間6時55分許，駕駛小貨車行經高雄市旗山區中山路與永安街路口附近時，適原告亦駕駛其所有、車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭貨車）行經該處，被告會車時疏未注意與系爭貨車保持安全距離，因而擦撞系爭貨車後床左側，造成左側欄板、止檔橡皮、後燈固定座損壞（下稱系爭事故），需支出修車費用新台幣（下同）3,406元（均為工資），並預估需進廠維修4天，原告租用同款車輛使用需支付10,000元之租車費用，又因被告不願意賠償原告之損害，致原告必須請假調解、開庭，而受有2日之營業損失28,000元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告41,406元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則略以：原告請求之租車代步費用部分，並未實際支出，自未受有損害，又為調解、開庭而請假所生費用，乃係原告之個人行為，與系爭事故並無直接因果關係等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告於上開時、地駕駛小貨車，因會車時疏未注意保持安全距離，而與原告駕駛之系爭貨車發生系爭事故，撞及系爭貨車後床左側，造成左側欄板、止檔橡皮、後燈固定座損壞，而需支出修車費用3,406元等情，業據原告提出修車估價單為證，並經本院調取系爭貨車之車籍資料，及依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、談話紀錄表、現場及車損照片在卷可稽，經核與原告主張相合，並為被告所不爭執，是此部分請求應予准許。　㈡原告另主張系爭貨車預估需進廠維修4天，其租用同款車輛使用需支付10,000元之租車費用（每日2,500元），並提出租車費用線上查詢資料為證（見本院卷第63頁），本院審酌原告乃係以運送水蓮蔬菜為業，有原告提出之送貨單及收據等資料為證，是系爭貨車進廠維修自有租用同種車輛代用之必要，而衡情一般貨車進廠修復後床欄板、後燈等，維修約需 4日亦符常情，是原告此部分主張尚屬有據而可採。又原告另請求被告應賠償其為調解、開庭而請假所受之營業損失28 ,000元等語；惟原告為維護自身權益而循訴訟程序解決糾紛，本需耗費相當勞費，盡其攻擊防禦之能事，此應屬原告為主張權利所必然伴隨之支出，亦屬法治社會解決私權紛爭制度所必須。甚且，是否聲請調解或提起民事訴訟，究屬當事人所得之自由選擇，起訴或應訴者均係為實現其權利或為履行其義務而為，自不得以此等訴訟上必要之行為，視為可得請求賠償之權利損害。因此，原告此部分之主張，尚難准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在 13,406元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗小-244-20250314-1

旗簡

旗山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡字第10號原告林純卉訴訟代理人許文鳴被告彭達勉訴訟代理人曾達光被告彭宜頡訴訟代理人彭達勉被告彭曾玉鳳上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月6日下午2時45分在本院旗山簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗簡-10-20250314-2

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第55號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王一如被告曾淑娟上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹萬柒仟零玖拾捌元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事故發生之時間：民國112年1月20日晚間9時40分許。　㈡事故發生之地點：高雄市旗山區中正路與華中街路口以南10 公尺處。　　　　㈢投保車體險之受損車輛車號：000-0000號自小客車。　　㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）2 ,880元（使用逾5年）、工資14,218元，總計17,098元。　㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-114-旗小-55-20250314-1

旗原簡

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗原簡字第3號原告林海樹訴訟代理人宋國城律師被告林清平上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審原附民字第3號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾參萬貳仟捌佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾參萬貳仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告於民國112年3月10日上午10時許，在高雄市桃源區寶山市集旁，因水龍頭使用問題而與原告發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，以右手毆打原告之左臉頰，致原告撞擊旁邊白鐵桌子，並受有右肩鈍挫傷、臉部撕裂傷併上頷骨及鼻骨骨折之傷害（下稱系爭傷害事件）。原告因系爭傷害事件支出醫療費用新台幣（下同）66,249元、加油費用13 ,135元、看護費用36,000元，並因此有3個月不能工作，而受有薪資損失79,200元，又原告上開傷勢，身心受有極大痛苦，而請求精神慰撫金50萬元，總計得請求694,584元，僅就其中69萬元為請求。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告69萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則略以：原告所受之手術與系爭傷害事件所受傷害，有無因果關係，實非無疑，其第二次住院所生之醫療費用、看護費用及不能工作損失，應不得向被告請求，再原告請求之精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　被告於112年3月10日上午10時許，在高雄市桃源區寶山市集旁，因水龍頭使用問題而與原告發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，以右手毆打原告之左臉頰，致原告撞擊旁邊白鐵桌子，並受有右肩鈍挫傷、臉部撕裂傷併上頷骨及鼻骨骨折之傷害。四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠被告固質疑原告所為之兩次手術與其因系爭傷害事件所受傷勢有無因果關係，經本院函詢原告就醫之高雄榮民總醫院，該院回覆：「（一）病患因外傷於112年3月4日至本院急診轉住院，因右肩鈍挫傷及左臉撕裂傷併左上頷骨骨折，3月6 日行開放腹位及鈦板固定術，112年3月8日診斷書上所受之傷勢，乃112年3月4日外力所致。（二）112年3月4日入本院急診並住院接受手術治療，當時左肩韌帶受傷初步判定先暫時不用手術觀察即可，後續於門診追蹤時發現韌帶無法癒合，於是安排112年4月13日住院接受手術，以鋼板固定韌帶縫合處，因此112年4月13日之傷與3月4日為同一個傷害原因造成，非舊有傷害，且韌帶斷裂為外力造成」明確，足認原告之治療均與被告所造成之傷勢有因果關係，堪以認定，被告此部分抗辯，尚無足採。　㈡原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈就原告於高雄榮民總醫院支出之醫療費用56,869元，業據其提出高雄榮民總醫院繳費彙總清單為證（見113年度審原附民第3號卷【下稱附民卷】第13頁），堪信為真實；至於原告在和平診所、楊皮膚科、欣新牙醫診所、重安醫院所支出之醫療費用，原告並未舉證證明與其因系爭傷害事件所受傷勢有何關連，是此部分尚難准許。另依高雄榮民總醫院出具之診斷證明書（見附民卷第31頁），原告於112年4月16日因手術出院後，需專人照顧1個月，是原告請求看護費用36,00 0元尚屬合理，應予准許。　⒉至原告請求之加油費用及停車費，其單據均集中於112年11月至113年1月8日，與其於112年3月4日受傷已距離半年以上，與其至高雄榮民總醫院就醫之日期亦不相符，是此部分尚難准許。再原告固主張依前開診斷證明書於112年4月16日手術出院後需休養3個月，而依最低基本工資請求不能工作之損失79,200元，然原告並未提出其確實有在工作之證明，且原告之年齡已逾法定退休年齡，是此部分不能工作損失之舉證亦有不足，而難准許。　⒊按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭傷害事件中受有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。　　⒋是原告得請求之金額為醫療費用56,869元、看護費用36,000 元及精神慰撫金50,000元，扣除被告於原告住院期間已賠償原告1萬元，被告尚應賠償原告132,869元。　五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在 132,869元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗原簡-3-20250314-1

旗簡聲

旗山簡易庭

聲請選任特別代理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗簡聲字第2號聲請人陳林月柑代理人陳昱維相對人全歐汽車股份有限公司特別代理人黃千珉律師上列聲請人因與相對人間請求塗銷抵押權等事件(本院114年度旗簡字第22號)，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃千珉律師於本院一一四年度旗簡字第二二號塗銷抵押權等事件，為相對人之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起五日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣貳萬元。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。而該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第52條亦有明文。又公司開始營業後自行停止營業6個月以上者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，復為公司法第10條第2款、第24條、第25條、第322條、第8條第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國114年2月11日對相對人全歐汽車股份有限公司(下稱相對人公司)提起請求塗銷抵押權等之民事訴訟，由本院以114年度旗簡字第22號事件(下稱本案訴訟)受理。惟相對人公司於93年10月8日業經臺北市政府廢止登記，已進入清算程序，應以清算人即董事為相對人公司之法定代理人。而相對人公司章程並未另有規定，股東會未決議另行選任，亦未經法院選任清算人，其董事均已死亡，致相對人公司無法定代理人得以代表進行訴訟，而有選任特別代理人之必要，聲請人恐因相對人公司無法定代理人致訴訟久延，因此依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人公司選任別代理人等語。三、經查，聲請人於114年2月11日對相對人公司提起本案訴訟，業經本院依職權調取本案訴訟事件卷宗核閱屬實。惟起訴前，相對人公司業經臺北市政府於93年10月8日以其自行停業6 個月以上為由，命令解散並廢止登記，相對人公司已進入清算程序，且相對人公司章程就清算人之選任並未另有規定，股東會亦未決議另行選任，復未經法院選派清算人等情，亦經本院依職權調取本院113年度聲字第116號選任特別代理人事件卷宗（相對人同為相對人公司）其中之相對人公司變更登記事項卡(甲)、公司章程等相關相對人公司登記資料附卷可稽，則依前揭公司法規定，自應以相對人公司之董事為清算人即法定代理人。然相對人公司之3位董事林宗貴、劉照南、吳勝國均已死亡，亦有本院依職權查詢之3位董事戶籍資料可參，足認相對人公司已無清算人即法定代理人，無法獨立以法律行為行使權利及負擔義務，為無訴訟能力之人，且現無法定代理人可為合法應訴，而有選任特別代理人之必要。據此，聲請人聲請為相對人公司選任特別代理人，核無不合，應予准許。又因上開案件業已選任黃千珉律師擔任特別代理人，黃千珉律師對相對人公司之財產狀況自較為明瞭，且經本院詢問黃千珉律師後，其同意擔任本件相對人公司之特別代理人，有本院公務電話紀錄在卷可佐，本院並審酌黃千珉律師為執業律師，且有法律專業素養，因認選任黃千珉律師為本案訴訟事件之相對人公司特別代理人，以保障相對人公司訴訟上之權益，應屬適當。另關於選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌本件訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣20 ,000元為適當，茲併依上開規定命聲請人墊付之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-11

CSEV-114-旗簡聲-2-20250311-1

旗簡

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第226號原告高雄市旗山區農會法定代理人陳峯翔訴訟代理人石志峯被告呂秉修上當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣133,350元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新台幣1,440元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　　　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告前於民國109年5月14日，向伊申請農業發展基金貸款新台幣（下同）80萬元使用，約定如申請書條款所載。惟被告自民國113年7月14日起違約未清償，迄今尚積欠本金133,350元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。　　被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告就其上開主張，業據其提出借據暨約定書、交易明細、利率變動表等資料為證，經核與其所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。四、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　附表：計息本金（新臺幣）利息起訖日及週年利率違約金起訖日及週年利率 133,350元自113年7月14日起至114年1月13日止 3.6399％自113年8月15日起至114年1月13日止按左列利率之 3.6399％計算自114年1月14日起至清償日止 4.959％自114年1月14日起114年2月14日止按左列利率之3.6399％計算自114年2月15日起至清償日止按左列利率之4.959％計算

2025-03-11

CSEV-113-旗簡-226-20250311-1

旗小

旗山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 113年度旗小字第262號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐被告尤清枝上當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣24,465元，及其中新台幣24,421元自民國 113年7月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-11

CSEV-113-旗小-262-20250311-1

旗簡

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡字第177號上訴人即原告劉享鐘上列上訴人與被上訴人即被告劉玉玲間請求清償借款事件，上訴人對於民國114年2月7日本院113年度旗簡字第177號第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣(下同) 443 ,559元，應徵第二審裁判費9,075元，茲依民事訴訟法第436條之 1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳秋燕

2025-03-07

CSEV-113-旗簡-177-20250307-2