Know99判決書

搜尋結果：盧葆清

共找到 117 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第318號上訴人即被告陳銀櫃選任辯護人吳麗珠律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第662號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27561號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳銀櫃係得意購市集股份有限公司（設於高雄市○○區○○○街0 0號0樓，下稱得意購公司）負責人，明知鍾雪花、鄧如晏並無出資擔任得意購公司之監察人、董事，林鳳英亦僅同意擔任得意購公司之股東，且鄧如晏、林鳳英均未參加民國106 年4月13日開會之得意購公司董事會議，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，在未取得鍾雪花、鄧如晏、林鳳英之授權或同意下，以附表各欄位所載之時間、方式，偽造如附表所示「鍾雪花」、「鄧如晏」、「林鳳英」之署押各1枚、2枚、2枚，進而偽造如附表所示監察人願任同意書、董事願任同意書、董事會簽到簿之私文書，將鍾雪花、鄧如晏、林鳳英列為監察人、董事、董事，再委由不知情之記帳業者林志隆，於106年4月21日，持如附表所示之文書，向高雄市政府經濟發展局辦理公司設立登記而行使之，使不知情之承辦公務員為形式審查後，於106年4月24日將上開不實事項登載於其職掌之股份有限公司設立登記表（起訴書、原判決均記載為有限公司設立登記表，應予更正，下同），足生損害於鍾雪花、鄧如晏、林鳳英及高雄市政府經濟發展局對於公司登記管理之正確性。二、案經鄧如晏訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、上訴人即被告陳銀櫃（下稱被告）與其辯護人固爭執證人鄧如晏、林鳳英於警詢之陳述無證據能力（見本院卷第96頁），惟本院未引用上開證據作為認定被告有罪之基礎，爰不就該部分證據能力予以贅述。二、查本判決所引用之供述證據，除上開有爭執之部分外，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第96頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承由伊書寫如附表所示「鄧如晏」、「鍾雪花」、「林鳳英」之署押，作成如附表所示監察人願任同意書、董事願任同意書、董事會簽到簿之私文書，而將鄧如晏、鍾雪花、林鳳英列為董事、監察人、董事，再委由不知情之記帳業者林志隆，於106年4月21日，持如附表所示之文書，向高雄市政府經濟發展局辦理公司設立登記等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：鄧如晏、鍾雪花、林鳳英都有口頭授權我簽名云云。經查：一、被告前揭坦承部分，除據其自述在卷外（見警卷第4頁；偵卷第343、355至356頁；原審卷第71頁；本院卷第96頁），並經證人林志隆於偵查中證述明確（見偵卷第109至110頁），另有111年7月4日高雄市政府函檢附111年6月30日高雄市政府經濟發展局得意購市集股份有限公司登記資料（見警卷第9至12頁）、111年8月9日高雄市政府函檢附111年6月30日得意購市集股份有限公司董事會議事錄、簽到簿（見警卷第 13至17頁）、106年4月24日高雄市政府函檢附得意購市集股份有限公司核准設立登記資料（見偵卷第57至59頁）、鄧如晏董事願任同意書暨雙證件正反面（見偵卷第97至99頁）、林鳳英董事願任同意書（見偵卷第143頁）、鍾雪花監察人願任同意書（見偵卷第147頁）、111年10月31日高雄市政府函檢附得意購市集股份有限公司登記案全卷（見偵卷第247 至290頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。二、告訴人鄧如晏、被害人鍾雪花、林鳳英均未同意被告於附表所示文件簽署渠等姓名 (一)鄧如晏於偵查中證稱：我沒有申購得意購公司的股份，也沒有同意被告這樣做，我沒有擔任得意購公司的董事，當時我要加入工會辦勞保，因為我不識字，被告拿加入工會的委託書叫我簽名，事後我有參加工會旅遊，所以當時我有給他身分證，我沒有同意被告申購得意購公司的股份及擔任董事，我沒有參加該公司設立登記的股東會，也沒有參加董事會，「董事會簽到簿」上面的簽名不是我寫的等語（見偵卷第32 0頁）。 (二)鍾雪花於偵查中證稱：我沒有申購得意購公司的股份，也沒有同意被告這樣做，我沒有同意擔任得意購公司的監察人，之前在新竹案子的那間公司（指庭逸股份有限公司，下稱庭逸公司），我有同意，我只有同意那家而已，但得意購公司部分我都沒有同意，我沒有同意被告這樣做，也沒有出資，沒有參加過得意購公司的董事會、股東會，也沒有繳過股款，「監察人同意書」上面的簽名不是我寫的等語（見偵卷第 320至321頁），並有被告提出之庭逸公司變更登記表在卷可參（見本院卷第21至25頁）。 (三)林鳳英於偵查中證稱：當時同意讓被告借名登記得意購公司的股東，股款部份我不清楚，我沒有簽「董事願任同意書」，也沒有同意擔任董事，只同意擔任股東，當初只協議讓他登記得意購公司股東，其他的都沒有同意，之後都是被告自己處理，我也不知道，當初的協議沒有寫到書面，我沒有在「董事會簽到簿」上面簽名，因為我沒有到場，我也沒有同意被告簽名，這也不是我簽的名；證件是在先前中網雲端資訊股份有限公司時就給他了，那個公司我有同意擔任負責人，得意購公司我只有同意擔任股東等語（見偵卷第321頁），並有高雄市政府104年10月15日函在卷可憑（見原審審訴卷第73、75頁）。 (四)綜合上開證人證述，鄧如晏、鍾雪花、林鳳英均明確證稱未同意被告於附表所示文件簽署渠等姓名，此情堪以認定。被告於本院審理時雖主張上開證人之證述不足採信，惟被告於本院審理時陳稱：大家都是認識的朋友等語（見本院卷第19 5頁），復由上開證人之證詞可知，鄧如晏尚因他故將自己身分證交給被告，與鍾雪花同意擔任庭逸公司董事，及林鳳英同意擔任中網雲端資訊股份有限公司負責人，足認其等與被告間應具一定交情，其等既於偵查中以證人身分具結，應無干冒偽證罪之風險，故意誣陷被告之理，其等證言應可採信。被告雖另主張事後與鄧如晏間因感情生變，鄧如晏因此懷恨在心，提出告訴云云，惟此部分被告未能舉證以實其說，自難遽採。從而，被告在鄧如晏、鍾雪花、林鳳英未同意擔任得意購公司董事、監察人、董事之情形下，即冒用上開證人名義，虛偽製作如附表所示之文書，並委由不知情之記帳業者林志隆，持上開文書向高雄市政府經濟發展局辦理得意購公司設立登記而行使之，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於其職掌之股份有限公司設立登記表，自該當行使偽造私文書、使公務員登載不實罪之要件。三、被告辯解及有利於被告之證據均不足採 (一)按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責，最高法院93年度台上字第2258、6311號判決均同此見解。又刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印章而偽造私文書，最高法院89年度台上字第1085號判決亦同此。又逾越所賦予之權限，而以本人名義作成文書時，就其逾越之部分，既無製作之權，自不失為偽造之行為，最高法院 74年度台上字第1091號、104年度台上字第320號判決意旨均同。 (二)被告固於偵查中提出林鳳英書寫之委託書，並稱林鳳英有授權被告在得意購公司相關文件上簽名云云，有106年4月11日同意書存卷可查（見偵卷第359頁），而林鳳英亦於原審準備程序時陳稱：我有口頭授權被告在公司成立的文件上方簽名，只要不影響到我的權利就好了，偵卷第359頁之同意書是我簽的，當時我也同意讓被告刻我的印章，有必要的話可以蓋在公司的文件上等語（見原審審訴卷第119頁），鍾雪花亦於原審準備程序時供稱：我有口頭授權被告在公司成立的文件上方簽名，但我沒有簽過任何文件，當時我也同意讓被告刻我的印章，有必要的話可以蓋在公司的文件上面等語（見原審審訴卷第119頁）。 (三)然查，林鳳英、鍾雪花前開偵查中之證述，針對得意購公司均明確表示並未授權或同意被告在得意購公司之附表所示文書上簽名，而林鳳英、鍾雪花前述口頭授權被告簽名於公司文件乙節，並未特定係哪一家公司，亦僅泛稱授權被告在公司成立的文件上簽名，而未及於同意擔任公司董事、監察人，證述內容過於空泛。反之，針對得意購公司部分，林鳳英、鍾雪花均明確表示未授權被告簽名於附表所示之文件（即附表編號3、4之「董事願任同意書」、「董事會簽到簿」及附表編號1之「監察人願任同意書」），且被告於本院審理時陳稱：我當初要借名登記時，要他們擔任股東、董事及監察人，我大多會口頭講過，只是他們有否不同的認知我就不清楚等語（見本院卷第202頁），被告究有無向林鳳英、鍾雪花告知欲借其等名義擔任得意購公司之董事、監察人，並獲得授權，容有可疑，林鳳英、鍾雪花於原審準備程序之陳述，難以採為對被告有利之證據。至於被告所提106年4月11 日之林鳳英同意書（見偵卷第359頁），亦僅記載「為借名登記成立『得意購市集股份有限公司』股份產權出資陳銀櫃先生所有，成立登記，簽名及之後買賣事宜由陳銀櫃本人全權處理，不需經本人同意，純友誼協助，但稅務及債務皆與本人無關」等語，然此部分林鳳英於偵查中已明確表示僅同意讓被告借名登記為得意購公司之「股東」，並未同意擔任「董事」，故前開同意書自難作為被告獲得本案授權之依據，況被告既然可於112年4月12日偵查中提出前開106年4月11日林鳳英之同意書，足認其對於獲得他人授權此事應以書面證據佐證乙節知之甚明，並因攸關自身權益，應記載明確並妥善保存，然卻對於同時期簽立之附表所示文件均稱：只有口頭授權，沒有書面證據云云，被告前揭辯詞已與常理有違。四、綜上所述，被告辯解均不足採。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪一、被告行為後，刑法第214條業經修正，並經總統於108年12月 25日公布施行，於同年月27日生效，修正前刑法第214條原規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）5百元以下罰金。」修正後則規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」上開修正後條文雖將法條所定之罰金刑數額提高，惟修正前刑法第214條規定，本應適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金刑數額提高為30倍，亦即修正前刑法第214條實際上罰金刑最高額亦均為1萬5千元，與修正後無異，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第214條規定，先予敘明。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。被告委由不知情之記帳業者持偽造之私文書向高雄市政府經濟發展局承辦人員加以行使，為間接正犯。被告偽造如附表所示「鄧如晏」、「鍾雪花」、「林鳳英」署押之行為，皆為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，則偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告偽造如附表所示各私文書，係基於一個接續犯意，為達同一辦理得意購公司設立登記目的而為之各個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續之一行為。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。肆、駁回上訴之理由一、原審認被告罪證明確，並審酌被告身為得意購公司負責人，明知公司相關文件均應經本人簽名或徵得本人同意後始可代簽，竟未取得鄧如晏、鍾雪花、林鳳英之授權或同意，即於附表所示文件代簽渠等署押，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於職掌之股份有限公司設立登記表，足生損害於鍾雪花、鄧如晏、林鳳英及高雄市政府經濟發展局對於公司變更登記管理之正確性，且被告犯後矢口否認犯行，所為應予非難；惟念被告於原審審理中與鍾雪花、林鳳英達成調解並獲得前開2人之諒解，有調解筆錄可佐（見原審審訴卷第129、135至136頁），兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、偽造署押及私文書之數量等犯罪情節、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1,000 元折算1日之易科罰金標準，復就沒收部分說明：如附表所示之「鍾雪花」署押1枚、「鄧如晏」署押2枚、「林鳳英」署押2枚，均係偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收；至附表所示偽造之私文書，因已持向主管機關辦理設立登記，文書所有權既已移轉，爰不予宣告沒收或追徵。二、本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收之宣告亦屬允當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，業經本院論駁如前，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：被告陳銀櫃犯行一覽表（日期：民國）編號偽造時間偽造方式文書名稱欄　位偽造之署押出處公務員登記日 1 106年4月13日被告親自簽名監察人願任同意書本人親自簽名欄鍾雪花公司登記卷宗第13頁 106年4月24日 2 106年4月13日被告親自簽名董事願任同意書本人親自簽名欄鄧如晏公司登記卷宗第14頁 106年4月24日 3 106年4月13日被告親自簽名董事願任同意書本人親自簽名欄林鳳英公司登記卷宗第15頁 106年4月24日 4 106年4月13日被告親自簽名董事會簽到簿簽到簿董事簽名欄林鳳英、鄧如晏公司登記卷宗第26頁 106年4月24日以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-318-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第744號上訴人即被告吳芷瑩選任辯護人林福容律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第269號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28311號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳芷瑩處有期徒刑陸月。緩刑參年，並接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實、沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由）部分，踐行量刑部分之辯論，以作為論述原判決量刑諭知是否妥適的判斷基礎。本案上訴人即被告吳芷瑩提起上訴，明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院卷第69、152頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分表示不服，依前揭說明，本院僅須就原判決之宣告刑有無違法不當進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷均尚屬可分，且不在前述明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、被告上訴意旨：希望跟告訴人和解，賠償其損失，可以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第59條減輕刑度，從輕量刑，並給予緩刑等語。參、本院對於量刑之審酌一、本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用㈠、本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定，並於同年8月2日施行（部分條文除外），該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，至於同條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339 條之4所增訂之加重條件，係另一獨立之罪名，為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指「詐欺犯罪」，即包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。㈡、依原判決之認定，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項（指113年8月2日修正施行前）之罪，並依想像競合犯規定，從一重論處刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告於偵查及原審、本院審判中均自白犯罪（見偵卷第13至15頁、原審院卷二第61至 63、65至74頁、本院卷第152頁），且對於告訴人徐許美受騙損失新臺幣（下同）10萬元，於本院審理時達成全數賠償之和解，被告並當場給付10萬元完畢，此有和解書、告訴人之撤回告訴聲請狀（按：無法撤回告訴）各乙份在卷為佐（見本院卷第99、113頁），告訴人所受損失既然已經全數獲得賠償，堪認被告已經自動繳交其全部犯罪所得，依前述說明，自有新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，而應予減輕其刑。二、本件有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由得作為量刑參考㈠、被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正、同年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法則將之移列至第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。㈡、又關於自白減輕部分，被告於偵查中及原審、本院審理時均自白洗錢未遂犯罪，是修正前洗錢防制法第16條第2項（本案無論適用112年6月16日修正施行前後均相同，原審適用裁判時之112年6月16日施行後規定，亦無不可）原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法則將之移列至第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及原審、本院審理中均自白洗錢犯行，且堪認已經繳回犯罪所得，即無論依修正前、後之規定，均符合偵審自白減輕其刑之條件。㈢、綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，修正前法定刑為7年以下有期徒刑，修正後法定刑為有期徒刑5年以下，均有偵審自白減輕事由適用，則自以適用新法規定對被告較為有利，本案自應適用修正後洗錢防制法之規定。而原審雖未及審酌，然因此部分為想像競合之輕罪，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。原審亦有將修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由作為量刑參考，本院認縱使依新舊法比較，認應適用新法，但適用舊法對於最終論罪並無影響（依想像競合犯規定，仍是論三人以上共同詐欺取財罪，並無輕罪封鎖作用可言），將洗錢防制條例之偵審自白規定作為量刑參考之結論亦無不同。是本件僅被告對於量刑提起上訴，對於罪名部分既不爭執，本院認此部分無須撤銷，尊重被告上訴之程序處分權，同原審認定，亦認整體適用而有修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由作為量刑參考。三、本件無刑法第59條適用㈠、按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。㈡、詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，本案告訴人受騙後依指示匯款至葉愛華帳戶，葉愛華提領後，再由被告依指示向葉愛華收取之，並放置在指定地點，讓詐騙集團其他成員得以順利將款項取走，被告所為係屬本案詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，造成告訴人無法追查贓款流向而蒙受有10萬元之損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予以減輕其刑後，法定最低刑度已甚為降低，無情輕法重之憾，至於被告於本院審理期間與告訴人和解並賠償，可作為量刑上有利因素之審酌，但尚無法據此即認定其有顯可憫恕或罪刑不相當之情，是被告就其所犯無刑法第59條規定之適用。肆、撤銷改判之說明（量刑部分）一、原審因認被告犯罪事證明確，予以論罪，固非無見。惟查：被告上訴後坦承犯行並賠償告訴人全部損失，有新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，原審未及審酌及此，自有未合，被告已認罪，賠償告訴人全部損失，取得原諒，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第59條酌減等情，提起上訴，請求量處較輕之刑，雖刑法第59條之主張並無理由，然請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕，則屬有理，原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決量刑部分，予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依本件詐欺集團成員指示收取、轉交贓款，侵害告訴人之財產法益，並使詐欺集團成員掩飾、隱匿贓款金流得逞，亦危害社會秩序與風氣，實屬不該；惟念及被告於偵查及歷次審理均坦承犯行，亦就所涉一般洗錢罪自白犯罪，另於本院審理期間已與告訴人達成10萬元和解，並賠償完畢，業於前述，對於告訴人之損失已有彌補，堪見其悔悟之意；併考量被告負責收受並轉交贓款之參與分擔情節，且係基於不確定故意為本件犯行；兼衡前無刑事案件遭判決確定之前科紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷為佐，暨其智識程度、職業、家庭狀況（見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑（法定刑為7年以下，不得易科罰金，但得聲請易服社會勞動）。伍、緩刑部分　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解並賠償其全部損失，且告訴人亦同意給予被告緩刑，有和解書、撤回告訴聲請狀之記載意旨在卷可參（見本院卷第99、113頁），兼衡公訴檢察官亦同意給予緩刑之意見（見本院卷第159、160頁），本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。又本院為使被告能記取教訓、強化法治觀念，以避免再犯，認另有諭知緩刑負擔之必要，諭知被告應於緩刑期內，依檢察官指定之時間，接受3場次之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。末倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即法治教育課程3場次），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-744-20250211-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第30號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘平威指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2225號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原金訴字第58號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘平威共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、潘平威雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再持以購買虛擬貨幣後轉出，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款轉匯後之去向及所在，竟本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得購買虛擬貨幣轉出後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，仍不違背其本意之一般洗錢不確定犯意聯絡（共同詐欺取財部分，未據提起公訴），於民國112年7月間受真實姓名、年籍不詳、自稱「LEE 」之成年人委託，相約提供其申辦之玉山銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱玉山帳戶）用以收取「LEE」所匯入之款項，容任「LEE」以之收受詐騙贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。「LEE」則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（無證據證明潘平威有詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔），於同年7月間向温柏鈞佯稱可與之交往，但目前有困難需代為支付清關費用云云，致温柏鈞陷於錯誤，於同年8月13日9時32分許，轉帳新臺幣（下同）47,000元至玉山帳戶，潘平威再依「LEE」之指示，於同日18時57分許全數提領，持往購買虛擬貨幣而變更特定犯罪所得，復將之轉至不詳錢包地址，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告潘平威於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第4至6頁、偵卷第19至20頁、本院審原金訴卷第61頁），核與證人即告訴人温柏鈞警詢證述（見警卷第9至10頁）相符，並有玉山帳戶基本資料與交易明細、報案及通報紀錄、告訴人與實際詐騙者之對話紀錄、被告與「 LEE」之對話紀錄（見警卷第15至57頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、被告已供稱：我是在網路上認識「LEE」，未與她見過面，後來她說她在大陸海關被羈押，有借錢去付罰款，需要我幫忙把匯入玉山帳戶的錢領出去換成虛擬貨幣，再轉到對方指定的錢包，我雖然不知道這筆錢是詐騙所得，但我也無法確認「LEE」所述之真實性等語（見偵卷第19至20頁、本院審原金訴卷第61頁），堪認被告在無法確定對方所述收款情節真實性、款項之來源與適法性等情形下，隨意將玉山帳戶提供予不熟識之人收受來源不明款項，再提領後購買虛擬貨幣轉出，對於可能係在從事洗錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令其主觀上不知實際詐騙情節或尚有何人參與，同未參與詐騙之行為分擔，仍足認定被告與該不詳之人基於相同之意思，各自分擔洗錢犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之犯罪目的，當有共同洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），新法之最重本刑已自7年以下有期徒刑，降為5年以下有期徒刑（本案並未想像競合詐欺取財罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束），且經綜合比較後，被告就前述犯行，於偵、審均有自白（理由詳後述），修正後洗錢防制法第23條第3項又係規定「如有」所得財物，則在未實際取得或無證據可證明有實際取得財物之情形，當無自動繳交所得財物之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。被告已供稱其未取得任何報酬（見本院審原金訴卷第61頁），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲取財物，被告即得依前開規定減輕其刑，則被告同時符合113年修正前第16條第2項規定及113年修正後第23條第3項前段之減刑規定，應認113 年修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、 2款之一般洗錢罪。被告就前述犯行與「LEE」有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　㈢、刑之減輕事由 1、洗錢防制法第23條第3項前段係規定「如有」所得並自動繳交全部所得財物，後段亦規定「扣押全部洗錢之財物或財產上利益」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。況現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之洗錢手法，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領以製造斷點之全數款項，此時已符合第3項後段「犯前4條之罪…因而使… 扣押全部洗錢之財物或財產上利益」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領以製造斷點數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交全部所得財物之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告於檢察官訊問時雖未明確表明是否認罪，然已清楚供稱提供帳戶及代為領款購買虛擬貨幣之緣由與經過，並提供其與「LEE」之對話紀錄供檢警調查，堪認對於其親身經歷之犯罪經過並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意，於本院審理時亦坦承犯行，復無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，即應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但事實上並未完全賠償被害人之損失（詳後述），本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定及對損失彌補情形等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。　　　　 2、被告雖有提供其與「LEE」之對話紀錄供警調查，但亦供稱不知該人實際上為何人，檢警同未因此查獲此人，即無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　　㈣、爰審酌被告無端提供帳戶予不熟識之人使用，基於前述間接故意參與事實欄所載共同洗錢犯行，除導致被害人遭詐騙之 47,000元贓款去向及所在無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微，足見被告僅為求一己私欲，對於金融秩序穩定及法律秩序毫不在意，自值非難。又被告就共同洗錢部分雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶及領取贓款、購買虛擬貨幣等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，無證據可證明有實際獲取犯罪利得，更於本院審理期間與告訴人達成和解，賠償25,000元予告訴人，有本院調解筆錄、付款紀錄及告訴人刑事陳述狀在卷，堪認已盡力彌補損失，復無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高職肄業，目前從事鐵捲門工程，尚需扶養母親、家境普通（見本院審原金訴卷第67頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以書面或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈤、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已對其自身行為有所悔悟，盡力彌補所造成之損失，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為不但欠缺守法觀念，更對金融秩序及犯罪追訴之公共利益造成一定程度危害，影響社會秩序非輕，為充分填補其行為所生損害，並導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被害人及被告、辯護人之意見，依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　四、沒收　被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有實際獲取任何犯罪所得，已無從諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第 2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由其玉山帳戶製造金流斷點之詐騙贓款47,000元，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於贓款匯入後之同日內即已全數領出購買虛擬貨幣，洗錢標的已去向不明，且其僅領款1次，別無其他洗錢之犯罪紀錄，無證據可證明被告係長時間透過繁雜之洗錢方式資助後續之犯罪，甚至擴大犯罪規模之情，被告之犯罪情節、目的即與沒收洗錢標的主要在於切斷（組織）犯罪資金來源，避免將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因、擴大犯罪類型與規模等之立法意旨不盡相符。又被告家境普通，僅因一時失慮涉險犯罪，並已盡力賠償被害人損失，如再諭知沒收上開洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-08

KSDM-113-原金簡-30-20250208-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2615號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱義仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2211號），本院判決如下：　　主　　　文朱義仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行「騎乘屬於動力交通工具車牌號碼000-0000號重型機車」補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車」；證據部分「高雄市政府警察舉發違反道路交通管理事件通知單1份」補充更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱義仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.64毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2211號　　被　　　告　朱義仁　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱義仁於民國113年11月3日18時30分許，在高雄市鼓山區路邊飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時55分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具車牌號碼 000-0000號重型機車行駛於道路。嗣於同日20時4分許，行經高雄市鹽埕區七賢三路與新樂街口，因交通違規為警攔檢，發現其身有酒氣，並於同日20時10分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱義仁於警詢及偵訊中坦承不諱，復有高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所酒精濃度呼氣測試報告與高雄市政府警察舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2615-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第85號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董隆興上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37285號），本院判決如下：　　主　文董隆興犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件附表所示偽造之「董峰修」之署名共壹拾參枚及指印共陸枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件附表編號1、2文書名稱欄「高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所調查筆錄、高雄市政府警察局小港分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」補充更正為「高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所調查筆錄及詢問筆錄、前鎮分局酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院民國 88年度台非字第5號判決參照）。次按酒精濃度檢測單，其製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決參照）。又按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決參照）。末按行為人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽第三人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由第三人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之偽造私文書（最高法院83年台上字第6631號判例、101年度台上字第487號判決參照）。三、核被告董隆興所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（附件附表編號1至2部分）及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附件附表編號3至10部分）。被告於附件附表編號3至10所示文書上偽造署押之行為，為偽造此私文書之階段行為，而其偽造此部分私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附件附表所示各文書上偽造署押及捺按指印之行為，均係基於同一逃避拘捕及處罰之目的，並係由被告基於一個行為決意所為，侵害之法益均同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告就附件附表所示部分係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。另就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於104年間已有冒名接受調查而犯行使偽造私文書之前案，竟又為規避處罰，冒用其胞弟之名義接受調查，並偽造署名、指印及偽造私文書復持以行使，足以生損害於其胞弟本人及主管機關交通裁罰之正確性，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告於附件附表所示文件上偽造「董峰修」之署名共13枚及指印共6枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附件附表編號3至10所示文書，已因被告持以交予警察機關而行使之，非屬被告所有，自不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。　附表：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37285號　　被　　　告　董隆興　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董隆興於民國113年9月17日20時許，飲酒後騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，行經高雄市前鎮區鎮東一街、康和路口，因闖越紅燈違警攔查，測得其呼氣酒精濃度為每公升 0.25毫克（下稱前案，業經本署檢察官以113年度速偵字第1 912號聲請簡易判決處刑，冒名應訊部分，已通知承辦股轉知貴院為適法處理）。董隆興詎唯恐另案通緝遭查獲，竟另基於偽造署押、偽造私文書並進而行使之犯意，接續在如附表所示之表單文書上，偽簽其胞弟「董峰修」之署名、按捺指印，冒用其胞弟「董峰修」之名謊報年籍資料，並分別在如附表所示之文書上偽簽「董峰修」之署名、按捺指印、掌紋，完成偽造私文書、署押，交付警員以行使，足以生損害於董峰修及司法機關對於犯罪調查之正確性。嗣董峰修因接獲多筆交通違規訊息通知，於113年9月30日至草衙派出所報案經警比對前案卷證，發現董隆興於前案冒名應訊而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董隆興於警詢、偵查中坦承不諱，核予證人即告訴人董峰修於警詢證述相符，並有前案警詢影像照片、前案如附件所示書證、被告個人戶籍資料表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」。次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種；受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。又偵查機關所製作之行逮捕、拘禁告知本人通知書、執行逮捕、拘禁告知親友通知書上印有「簽名捺印」欄，則在該欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，依各該通知所載內容，分別略謂被告因公共危險案件經警依刑事訴訟法之規定逕行拘提或逮捕，特此通知其本人，並通知其家屬各等語，無非為警察機關因其逕行拘提或逮捕犯罪嫌疑人，認應依刑事訴訟法第88條之 1第4項規定告知其本人及其家屬，所踐行之程序而已，該份文書仍屬公務員職務上所製作之文書，並證明公務員業已踐行刑事訴訟法相關告知程序之職務報告性質，是以被告在各該通知聯之「簽名捺印」欄處偽簽他人之姓名及按捺指印，僅係處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示（此與交通違規人在警員製作之舉發交通違規事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，具有表示收到該通知單之意，情形並非相同），故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91 年度台非字第294號、第295號判決、94年7月26日第11次刑事庭會議決議參照）。三、查如附表編號1、2所示各該文書，均係執行偵查職務之司法人員職務上所製作之文書，雖被告在各該文書之欄位上偽造「董峰修」之署名或按捺指印，尚實難認其有製作何種文書之意思，又於附表編號3至10舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當屬刑法第210條所稱之私文書。本件被告於附表編號3至10所示之舉發違反道路交通管理事件通知單上收受人簽章欄內，偽造「董峰修」之簽名，以表示已收受該通知單，復交予執勤警員，顯然就該具有私文書性質之通知單內容有所主張而行使之，足以生損害於董峰修及警察機關對道路交通管理之正確性。四、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告於附表編號 3至10所示文書上偽造署押之行為，為偽造此私文書之階段行為，而其偽造此部分私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告於附表所示各文書上偽造署押及捺按指印之行為，均係基於同一逃避拘捕及處罰之目的，並係由被告基於一個行為決意所為，侵害之法益均同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告於如附表所示文書上偽造「董峰修」之署名、指印，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附表編號3至10所示文書，已因被告持以交予警察機關而行使之，非屬被告所有，無另聲請宣告沒收之必要。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清　　　　附表：編號文書名稱偽造署押數量 1 高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所調查筆錄「董峰修」署名指印 4枚 6枚 2 高雄市政府警察局小港分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表「董峰修」署名 1枚 3 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（高市警交字B00000000）「董峰修」署名 1枚 4 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（高市警交字B00000000）「董峰修」署名 1枚 5 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90002）「董峰修」署名 1枚 6 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90003）「董峰修」署名 1枚 7 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90004）「董峰修」署名 1枚 8 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90005）「董峰修」署名 1枚 9 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90006）「董峰修」署名 1枚 10 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90007）「董峰修」署名 1枚

2025-02-04

KSDM-114-簡-85-20250204-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2787號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余冠德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2352號），本院判決如下：　　主　文余冠德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，另應接受肆場次之法治教育。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「……19 時許起至翌日（23日）3時許止」、第3至4行「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」、第6行更正為「嗣於同日22 時44分許稍前之某時，……」、第8行補充酒測時間為「同日2 2時44分許」；證據部分「被告余冠德於警詢及偵查中均坦承不諱、酒精濃度測試報告」更正為「被告余冠德於警詢之供述及偵查中之自白、高雄市政府警察局小港分局小港派出所酒精濃度測定值」，並補充「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余冠德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.03毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、另被告未曾有任何犯罪前科紀錄，已如前述，素行堪稱良好。本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸法網，且犯後承認犯行，坦然面對刑事責任，信被告經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院認本件所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰宣告被告緩刑3年。又為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告因法治觀念未臻成熟而為本件犯行及犯罪情節等因素，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，並參酌其於警詢中自稱「貧困」之家庭經濟狀況、「國小肄業」之教育程度（偵卷第11頁），爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120小時之義務勞務，且應接受4場次之法治教育，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2352號　　被　　　告　余冠德　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余冠德於民國113年11月22日19時許，在屏東縣恆春鎮墾丁飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（23）日16時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日22時44分許，行經高雄市○○區 ○○路0○0號前時，因警執行路檢勤務而為警攔查，發現其散發酒氣，並對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 1.03毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余冠德於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-02-03

KSDM-113-交簡-2787-20250203-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第524號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王博聖選任辯護人魏志勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 91號），本院判決如下：　　主　文王博聖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王博聖於民國112年3月1日前某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳海生」、「亞洲支付數位資產」等成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段之詐欺集團。被告可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於3人以上詐欺取財、洗錢等犯意，於112年3月1日某時許，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中信帳戶）帳戶資料，以不詳方式交予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年1月9日某時許，透過交友軟體PAIRS暱稱「陳海生」之人聯繫告訴人陳惠茹佯稱：註冊「亞洲支付數位資產交易平台」會員，並匯款投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於於同年 3月1日17時40分匯款新臺幣（下同）176,500元；3月8日13 時0分匯款696,000元；16時56分匯款236,640元，匯款共3筆，到對方指定的中信帳戶以投資虛擬貨幣，被告則依指示，於同年3月1日20時38分、同日20時39分以行動網銀轉走50,0 00元、50,000元到其他帳號，於同日20時48分在高雄三民區建元路58號ATM提領100,000元，於同3月8日15時51分，在高雄三民區明誠二路52號臨櫃提領850,000元。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號刑事判決先例意旨參照）。三、訊據被告固坦承有與告訴人進行泰達幣交易之事實，惟堅詞否認有何洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：被告雖有與告訴人交易泰達幣之事實，但均按約定交付泰達幣予告訴人，且告訴人亦有將泰達幣回賣被告，並自被告處獲取款項之事實，又依檢察事務官出具之幣流分析報告可知，告訴人將泰達幣發往詐欺集團提供之「客服錢包」後，並未發現泰達幣有自「客服錢包」回流至被告使用之虛擬貨幣錢包，被告與詐欺集團成員間，並無犯意聯絡、行為分擔等語。四、經查：　　㈠、被告與告訴人間，確有公訴意旨所指之泰達幣交易事實，業據被告坦承在卷，核與告訴人所述相符，另有檢察官提出之幣流分析報告在卷可佐，此情應堪認定。被告既以前詞置辯，是本案之爭點厥為：被告為前述泰達幣交易時，主觀上與詐欺集團成員間，就本案詐欺集團對告訴人所為之詐欺取財、洗錢犯行，是否具有犯意聯絡、行為分擔？㈡、告訴人與被告間所為之泰達幣交易，除告訴人向被告購買泰達幣外，告訴人亦曾於112年2月10日、112年2月16日，2度將泰達幣出售予被告，並自被告處取得相應之對價，且於告訴人支付被告價金後，被告均有依約定將泰達幣轉入告訴人之虛擬貨幣錢包，嗣由告訴人自行將購得之泰達幣轉入詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包等情，業據告訴人於本院審理中證述在卷（院二卷第139-140頁），核與臺灣高雄地方檢察署檢察事務官112年度核交字第2077號幣流分析報告檢附之幣流圖所示（偵卷第55頁），被告與告訴人使用之虛擬貨幣錢包間泰達幣之流向情形相符。由此觀之，告訴人自被告處購得泰達幣後，尚可自主決定是否依詐欺集團成員之指示，將被告轉入告訴人使用之虛擬貨幣錢包內之泰達幣轉入詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，與被害人交付款項後，要求假冒幣商之車手直接將虛擬貨幣轉入詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，而使被害人於向假冒幣商之車手購買虛擬貨幣而交付對價時，直接產生交付財物之效果有別，尚難僅以告訴人交付詐欺集團之泰達幣係自被告處購得一節，遽論被告與詐欺集團間具有犯意聯絡、行為分擔。㈢、觀諸前述幣流分析報告檢附之幣流圖所示（偵卷第55頁），告訴人於112年2月9日、112年2月14日、112年3月1日、112 年3月8日將泰達幣轉至詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包後，並無泰達幣自詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包回流至被告使用之虛擬貨幣錢包之情形，參以證人（即製作前述幣流分析報告之檢察事務官）劉育昇於本院審理中證述：本案中從告訴人使用之虛擬貨幣錢包轉至詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包之泰達幣，並無回流至被告使用之虛擬貨幣錢包之現象，告訴人因交易轉至被告使用之虛擬貨幣錢包之泰達幣，亦無回流至詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包之情形，與典型之詐欺集團假扮之私人幣商，其所使用之虛擬貨幣錢包，與被害人使用之虛擬貨幣錢包，以及詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包，通常會形成封閉的幣流循環區塊的情形不同等語（院二卷第251-252頁）。衡以，前述幣流分析報告之檢視範圍，尚包含被告使用之2號虛擬貨幣錢包，以及被告使用之2號虛擬貨幣錢包取得泰達幣之來源，以此觀之，從被告用以與告訴人交易泰達幣之虛擬貨幣錢包，及該虛擬貨幣錢包向上2層之溯源結果，均無客觀證據顯示與詐欺集團用以收取告訴人轉出之泰達幣之虛擬貨幣錢包間，有泰達幣回流之情形發生，自難單以告訴人交付詐欺集團之泰達幣係自被告處購得一節，遽論被告與詐欺集團間具有犯意聯絡、行為分擔。㈣、證人劉育昇雖於本院審理中證述：在前述幣流分析報告認為被告涉案之原因，被告若為交易泰達幣之幣商，需賺取價差方能獲利，由於泰達幣綁定美元匯率計價，而美元通常難以於單日出現大幅度的匯率變動，且轉出泰達幣亦需支應成本，若被告於購入泰達幣後旋即等量全數賣出，難以想像被告能夠以此獲利，因此反向認定被告為車手等語（院二卷第25 7-258頁）。然參諸被告與告訴人間之LINE通訊軟體對話紀錄（偵卷第41至44頁）所示交易過程及告訴人之匯款明細，告訴人於112年2月9日、112年2月14日、112年3月1日向被告購買泰達幣之單價依序為34.7元、34.94元、35.3元，均高出當時之美元匯率；反之，告訴人於112年2月10日、112年2 月16日將泰達幣出售給被告之單價依序為30.3元、30.4元，均低於當時之美元匯率，且告訴人於112年2月9日以34.7元之單價自被告處買入泰達幣，嗣於112年2月10日將泰達幣售予被告時，僅能取得單價30.3元之對價，被告與告訴人進行之泰達幣交易，僅有1日之隔，單價竟有4.4元之差距，與公開平台交易上，因泰達幣綁定美元匯率之交易前提，導致短時間內少有顯著價差之情形大相逕庭。此外，於告訴人將泰達幣售予被告之情形，依照被告與告訴人之約定，告訴人尚需負擔轉帳手續費每筆15元。是以，由被告與告訴人之交易所顯示之被告交易泰達幣模式以觀，被告於買價與賣價間，每泰達幣可以獲取逾4元之價差，縱於買入後不久旋即售出，亦難認無利可圖。從而，證人劉育昇於前述幣流分析報告及本院審理中證述之推論過程，於以綁定美元匯率作為交易定價之泰達幣公開交易平台上，固屬無誤，然於本案被告與告訴人所採取之個別磋商議價之線下交易模式，恐難以直接類比、推斷。從而，尚難僅以被告之交易模式存在取得泰達幣後，於短時間內全數售出之情形，遽論被告之交易模式異常，而為詐欺集團之車手。㈤、依前述幣流分析報告檢附之虛擬貨幣錢包交易明細截圖（偵卷第57-71頁），若將觀察視角延伸至前述幣流分析報告所指被告使用之2號虛擬貨幣錢包，除可發現被告與告訴人交易所使用之虛擬貨幣錢包，其泰達幣之主要來源為被告使用之2號虛擬貨幣錢包，而被告使用之2號虛擬貨幣錢包，除購入及售出之交易對象均較為多元外，且購入泰達幣後旋即等量全數賣出之情形亦較不明顯（偵卷第65-71頁），是由此觀之，亦難完全排除被告於本案案發期間，確係從事泰達幣交易之幣商之可能。㈥、洗錢防制法第6條第1項前段規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」，是個人幣商只要向金管會完成洗錢防制法令遵循聲明後即得從業。準此，金管會既未禁止個人幣商之存在，且本案除被告出售泰達幣予告訴人外，告訴人亦曾出售泰達幣予被告，自難以被告未於交易所進行虛擬貨幣交易，而係線下向告訴人出售泰達幣一節，遽論被告為詐欺集團成員，進而推論其構成洗錢及加重詐欺犯行。從而，本案尚難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人，另一方面委由不知情之被告2人買賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得之可能。㈦、刑事訴訟受罪疑唯輕原則、無罪推定原則之拘束，由證人劉育昇於本院審理中證述內容可知，由於本案被告係採線下交易模式，對於交易之溯源增加相當之難度，且此種交易模式未如公開交易平台具有明確規範，並受較高之監管密度，造成在事實存疑之情形下，未必能透過刑事判決有效達成嚇阻相關犯罪之效果，正本清源之道，似為在虛擬貨幣交易前端加強行政監管措施，併此敘明。　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏（得上訴）

2025-01-24

KSDM-113-金訴-524-20250124-2

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1997號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡于森上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150 0號），本院判決如下：　　主　文簡于森犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事　實一、簡于森意圖為自己不法之所有，明知自身無支付購車款項之能力及意願，竟仍於民國109年4月7日，在高雄市○○區○○○路 0號，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）特約商三順旺車業股份有限公司（下稱三順旺公司）之工作人員佯稱：其願意以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)云云，致三順旺公司及仲信公司相關人員均誤信為真陷於錯誤後，誤認簡于森有購買機車及按期繳交分期款項之真意及能力，仲信公司因而將本案機車之價款支付予三順旺公司，而取得三順旺公司對簡于森購買本案機車之價金債權，並同意簡于森以分36期，並自109年5月15日起至112年4月15日止，每期需繳納新臺幣(下同)3,182元（總金額為11萬4,552元）之方式清償本案機車之價款，三順旺公司人員因而將本案機車交付予簡于森而詐欺得逞。惟簡于森自取得本案機車後，僅繳8期款項即不再清償分期款項，且其明知在未完全清償本案機車所有價款之前，不得擅自處分或變賣本案機車，竟於110年9月2日前之某日，將本案機車典當予高雄市孟子路之六順當鋪（起訴書誤載為六和當鋪），而取得借款供己花用。嗣經仲信公司屢向簡于森催討款項均未獲置理，且查知簡于森竟將本案機車典當予當舖後，仲信公司致此始知受騙。二、案經仲信資融股份有限公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告簡于森於本院審理中均表示同意具有證據能力( 見審易卷第145頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議；且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形；又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其以分期付款方式，向三順旺公司購買本案機車，並與告訴人仲信公司簽立分期申請書，同意以分期付款方式支付本案機車之價款，但其事後僅支付8期分期車款後，即未清償任何車款，並將本案機車典當予當鋪以取得借款等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我如果有詐欺意圖，何須還要繳納8期款項，因為後來我已經沒有錢，才會把車子拿去當鋪典當借錢，且我在告訴人提起本案告訴之前，都有跟告訴人協商清償，並非完全不理云云(見審易卷第94、137頁)。經查：　㈠被告於109年4月7日，在高雄市○○區○○○路0號，以分期付款方式，向三順旺公司購買本案機車，並經告訴人將本案機車之價款支付予三順旺公司，而取得三順旺公司對被告取得本案機車之價金債權，且同意被告以分36期，並自109年5月15日起至112年4月15日止，每期需繳納3,182元（總金額為11萬4, 552元）之方式清償本案機車之價款；惟被告自取得本案機車後，僅繳8期款項即不再清償分期款項，並於110年9月2日前之某日，將本案機車典當予六順當鋪等事實，業據被告於偵查中供述在卷(見偵緝卷第35、36頁)，核與證人即仲信公司之告訴代理人高振洋於警詢及偵查中所指訴之情節大致相符 (見他字卷第44、45、79頁)，並有仲信公司廠商資料表暨應收帳款讓與約定書(見他字卷第7、9頁)、本案機車之零卡分期申請書暨分期付款約定書(見他字卷第11、12頁)、本案機車之行照影本(見他字卷第13頁)、被告給付分期款項之繳款明細(見他字卷第15頁)、本案機車之車輛詳細資料報表(見他字卷第17頁)在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」。而動產擔保交易法上所謂「附條件買賣」制度，主要係讓買受人分期支付價金，先行占有使用標的物，而許出賣人仍保留所有權，以擔保價金之受清償，直至買受人付清價金，或完成特定條件，足使出賣人放心滿足為止，一旦買受人陷於給付不能，出賣人隨即得以所有人之身分，行使權利以取回動產。是附條件買賣契約，本質上仍屬買賣之一種，只不過在制度上，以出賣人「保留所有權」的方式，來擔保出賣人之價金請求權，事實上出賣人享有的只是「以擔保為目的」的法定所有權，買受人始為真正想要終極地擁有該標的物所有權，且出賣人交付買賣標的物後，買受人即擔負保管或使用標的物之善良管理人注意義務，並承受其利益及危險（參照動產擔保交易法第12條、第13 條）。換言之，附條件買賣之買受人於出賣人交付標的物後即實際占有使用該物，並非僅享受分期付款之期限利益，是若買受人以詐術使出賣人陷於錯誤而簽訂附條件買賣契約並交付該標的物，自成立詐欺取財而非詐欺得利罪（最高法院 108年度台上字第4127號判決意旨參照）。參之前揭本案機車之零卡分期申請表暨分期付款約定書，可見被告本應在未繳清本案機車之所有價款之前，不得擅自處分本案機車所有權，且依據被告繳付本案機車之分期款項情形，均有遲繳數日之情形，亦有前揭繳款明細可資為佐，以及被告自承其事後因已無力支付車款，始將本案機車典當予當鋪去借錢等語 (見偵緝卷第36頁)；由此可見被告顯然不具備支付本案機車價款之能力及意願，卻佯稱其有能力以分期付款之方式支付本案機車價款之能力及意願，而與告訴人之承辦人簽訂前揭分期申請表暨分期付款約定書，而佯裝其願意以分期付款方式支付購買本案機車之價金，並於繳清價金時，才能取得本案機車所有權；然被告卻於取得本案機車後，在明知其尚未繳清本案機車之所有價款之前，不得擅自處分本案機車所有權之情形下，且明知其已無力支付本案機車之分期價款之情況下，仍擅自將本案機車典當予當鋪，以取得借款供己花用之行為，則依前開實務見解，被告本案所為，自已該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件行為，應無疑義。　㈢綜上所述，堪認被告前揭辯解，要屬事後企圖卸責之詞，實無可採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪以認定。叁、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，明知其本身並無支付購車款項之能力及意願，竟向告訴人謊稱其有以分期付款購車之能力及意願，致告訴人信以為真而陷於錯誤，遂同意將本案機車之車款支付予三順旺公司而取得三順旺公司對被告購買本案機車之價金債權後，並同意由被告以分期清償之方式取得本案機車，然被告明知其在未完全清償本案機車之所有價款之前，並無擅自處分本案機車所有權之權利，竟於僅繳納部分車款後即不再清償車款，進而將本案機車典當予當鋪，以取得借款供己花用，而以此等方式擅自處分本案機車而詐取不法利益，並造成告訴人因此受有財產損害，其所為之動機、手段均誠屬可議，當應予以非難；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，態度非佳；惟考量被告於本案審結後，業已與告訴人達成和解，並清償全部車款，有告訴人所提出之刑事陳報狀附卷可按(見審易卷第155頁)，致告訴人所受損害已有所減輕；並參以被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及其所獲利益之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為勉持，及尚有阿嬤需撫養等家庭生活狀況（見審易卷第14 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院審酌被告一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然其於犯後已與告訴人達成和解，並已清償全部車款，業如前述，堪認被告犯後應已知悔悟，並盡力彌補告訴人所受損害之程度，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監服刑應更能達教化之目的；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。　　　肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告將本案機車典當予當鋪，而擅自處分本案機車之所有權乙情，業經被告於本院審理中供述明確(見審易卷第149頁)；是以，堪認本案機車，核屬被告為本案犯行所獲取之犯罪所得；然被告於本案審結後，已向告訴人清償全部車款一節，有前揭告訴人所提出之刑事陳報狀在卷可憑；準此，可認被告本案犯罪所獲取之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38 條之1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文所示。　　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6287號偵查卷宗（稱他字卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15264號偵查卷宗（稱偵卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1500號偵查卷宗（稱偵緝卷） 4、本院113年度審易字第1997號卷（稱審易卷）

2025-01-22

KSDM-113-審易-1997-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第743號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃舒琪選任辯護人蔡司瑾律師陳乃慈律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第596 9號），本院判決如下：　　主　文黃舒琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實黃舒琪依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項轉交與他人，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年10月18日前某日，提供其第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）收受詐得款項，待詐欺集團上游成員指示其提領詐得款項，再將款項轉交與詐欺集團上游成員。嗣後黃舒琪與真實姓名年籍不詳暱稱「陳利偉」、「陳祐俊貸款專員」等成年人，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於111年10月12 日上午11時許，向高慧勳佯稱調查販毒、洗錢案件，須交付金錢云云，致高慧勳陷於錯誤，而於111年10月18日上午9時48分許依指示匯款新臺幣（下同）190萬元至黃舒琪一銀帳戶，再由黃舒琪於同日上午10時15分許轉匯上開款項至其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（中信帳戶），並於同日上午11時17分許提領180萬元、同日上午11時31分許提領10萬元，並隨即將該等款項轉交與「陳利偉」所指定之人，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告黃舒琪於本院審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人高慧勳所述相符，並有對話紀錄、轉帳交易明細、被告一銀、中信帳戶之交易明細及監視器錄影畫面等附卷可稽。足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。而公訴意旨雖認被告主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其主觀上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其主觀具不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會，併此敘明。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」提領款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求其匯款至指定帳戶，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤而匯款，再由被告轉匯、提領詐欺款項，轉交與其他成員上繳詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　　　　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113 年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　　　⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，而本案被告於偵查中否認犯罪，於本院審理期間始自白犯行，是上開修正對被告而言較為不利，是應適用被告行為時即112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「陳利偉」、「陳祐俊貸款專員」及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。　㈣被告所犯係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤查被告本案提供金融帳戶收受款項，並提領詐欺得款轉交與不詳之人，因而使詐欺集團順利獲取詐欺贓款，並隱匿犯罪所得，嚴重破壞社會秩序，致告訴人損失金額高達190萬元，情節非輕，且被告於偵查中並未曾就犯罪事實之主觀犯意為自白，而係於本院審判程序時始坦承犯行，及雖表示有調解意願，然因告訴人無調解意願而未成立調解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，是被告迄今未實際賠償告訴人所受之損失，審酌本案情節，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況法院本可綜合全案情節，在法定刑範圍內審酌刑法第57條各款之情形予以量處較低度之刑，是本案並無刑法第59條所指被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本案尚無刑法第59條之適用餘地。至被告坦承犯行之犯後態度，業經本院審酌作為有利被告之量刑因素（詳後述）。　㈥被告針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件。然因本案被告所犯之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而為本案犯行，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者，及雖有調解意願，然因告訴人無調解意願而未能成立調解，如前所述，兼衡犯後就其所犯之犯行（三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪）均已坦承不諱；暨審酌告訴人遭詐欺之金額，被告參與提領之金額，前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況及犯罪手段等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

KSDM-112-審金訴-743-20250122-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告車建宗民國00年0月00日生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（113年度軍速偵字第1號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度簡字第 2696號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文車建宗犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。緩刑2年。　　事　實一、車建宗於民國113年6月8日10時20分許，在高雄市○○區○○○路 000號之好市多股份有限公司大順分公司(下稱好市多大順店 )2樓，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取賣場架上價值新臺幣6,299元之BOSE藍芽耳機1組(下稱藍芽耳機)至於推車內，再於人數較少處將藍芽耳機至於隨身攜帶之後背包內，經好市多大順店巡查員鄧智鴻發現，於車建宗將其他商品結帳完畢後上前詢問並報警處理，始悉上情。二、案經鄧智鴻訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷34、55頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　二、認定事實所憑證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告車建宗於本院審理程序時坦承不諱，核與證人即告訴人鄧智鴻於警詢及本院審理所為證述情節大致相符，並有藍芽耳機照片、監視器畫面擷圖及本院勘驗監視器錄影檔案之筆錄等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告坦承犯行，無前科紀錄，堪認素行良好，衡以藍芽耳機已發還好市多大順店，告訴人實際上並無財產上損害，且告訴人亦當庭表示好市多大順店願意宥恕被告，暨被告於本院審理時陳述之學經歷、經濟及家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收　　被告著手行竊之藍芽耳機已發還告訴人，有高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單在卷可稽，故不另為沒收之諭知。五、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已坦承犯行，可見被告犯後已知其行為乃法所不許。本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清偵查起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-113-易-582-20250116-1