Know99判決書

搜尋結果：社區管委會

共找到 217 筆結果（第 41-50 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第126號聲請人即告訴人王冠雄鄭書薰謝耀宗共同送達代收人蔡景智共同代理人陳妍伊律師被告謝織琳上列聲請人即告訴人等因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月6日113年度上聲議字第7673號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26768號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「聲請人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人王冠雄、鄭書薰、謝耀宗（下稱聲請人等）以被告謝織琳涉犯刑法第 309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌，提起告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第26768號為不起訴處分（下稱原處分），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由而於民國113年8月6日以113年度上聲議字第7673號駁回再議（下稱再議駁回處分），聲請人等均於同年8月9日收受上開處分書，旋委任律師於同年8月16日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無其有不得提起自訴之情形，本案聲請程序核屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、原告訴意旨略以：被告謝織琳為址設新北市林口區忠孝路之九揚華冠社區之住戶，聲請人王冠雄為九揚華冠社區第2、3 屆管理委員會（下稱管委會）之財務委員，聲請人謝耀宗係九揚華冠社區第2屆之監察委員、第3屆之管理委員，聲請人鄭書薰係九揚華冠社區第3屆之總務委員。被告㈠基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，於附表編號1、2所示時間，在其新北市○○區○○路000號5樓住處，以手機連接網際網路後，在通訊軟體LINE九揚華冠社區住戶共75人所組成之「九揚華冠」群組（下稱系爭群組）內，接續傳送附表編號1、2所示之不實訊息，足生損害於聲請人王冠雄等人之人格及社會評價。㈡聲請人王冠雄等人遂於113年1月19日委託研理法律事務所，發律師函予被告，請被告於系爭群組、社群網站Facebook（下稱臉書）九揚華冠（住戶專區）社團、九揚華冠社區布告欄等公開道歉。詎被告收受上開律師函後，復基於不法利用他人個人資料及加重誹謗之犯意，於113年1月11日12時17分許，在其住處，以手機連接網際網路後，將未遮掩聲請人王冠雄等人之住址等個人資料之律師函照片傳送至系爭群組，並於附表編號3至7所示時間，接續傳送附表編號3至7所示之不實訊息，足生損害於聲請人王冠雄等人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未構成聲請意旨所指上開罪嫌之證據及理由略以：①被告於系爭群組對話中質疑財務報表等訊息內容，並非憑空惡意捏造不實之事項，故尚難遽論被告有何誹謗之罪責，而以該罪相繩。②聲請人等確係在被告發出附表編號1、2之質疑後寄發律師函，故被告因此質疑只要前管委會成員，即會收到律師函，係本於其所收到之律師函所發出之主觀感受，且對聲請人等人寄發律師函所為之評論，難認被告有何誹謗之犯意。且被告乃社區住戶，理應可就社區事務（包括社區之財報正確性、管委會所委請之律師等等）在由社區住戶組成之系爭群組平台進行討論，前揭事務核屬屬社區管委會之公共事務，當屬可受公評之事項，被告之言論並無脫逸合理評論之範疇。③被告與聲請人鄭書薰之對話紀錄中，被告所指「容易失控」等文字，雖會造成聲請人鄭書薰之不悅，然尚非屬對其人格有貶損及攻擊之言語，難認有何不法之罪責。④被告未遮掩聲請人等人之住址等個人資料，即將律師函上傳至系爭群組，目的係要使社區住戶知悉其因上開質疑，即遭聲請人等人寄發律師函，尚難認主觀上係基於損害聲請人等人財產上利益或為自己不法利益之意圖等節，業經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，經核檢察官前揭調查證據、採認事實確有所據，並由本院就本件尚難以違反個人資料保護法相繩部分，補充如下：（一）個人資料保護法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個人資料保護法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。現行新法（104年12月30日修正公布，105 年3月15日施行）第41條將舊法第41條第1項單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，只要意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法規定，足生損害於他人，即須科以刑罰。換言之，一個違反個人資料保護法規定，足生損害於他人之情形，如果僅係單純違反，並不處罰；如果意圖損害他人之利益而違反，則須科以刑罰，兩者之刑罰效果差異甚大。而所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益（例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益），方有刑罰之必要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。經查，前揭律師函共2頁，正本寄送對象為被告，副本寄送對象則為3位聲請人（其等姓名、地址均被載明於律師函第2頁末端之副本欄位，見113年度偵字第 26768號卷【下稱偵卷】第8頁正反面），從被告將前揭律師函上傳至系爭群組時，係表示「住戶是不是只要質疑管委會就要收到這張律師函等著被告嗎？」乙語，亦即強調的是「收到律師函」而提及關於聲請人等住址資料之言論，佐以其係將律師函共2頁均上傳而可看出律師函之全部內容，而非僅上傳有聲請人等住址之第2頁，顯見其上傳目的係要使社區住戶知悉其因上開質疑，即遭聲請人等人寄發前揭內容之律師函全文，從而尚難認被告主觀上係基於損害聲請人等人利益之意圖，即與個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪構成要件不符，自難以該罪相繩。（二）次按非公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體）對於有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科等個人資料（下稱特種個人資料），除有個人資料保護法第6條第1項但書第1至6款所定，例如「當事人（即指個人資料之本人）自行公開或其他已合法公開」等例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利用。而「除第 6條第1項所規定資料（即指上述具有特殊或敏感性之特種個人資料）外」，亦即對於特種個人資料以外之其他個人資料（下稱一般個人資料），倘有法定例如「當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」之情形者，得加以蒐集或處理；於其蒐集之特定目的必要範圍內，亦得加以利用，此觀個人資料保護法第2條第8款、第9款、第5條、第 6條第1項第3款、第19條第1項第3款、第7款前段及第20條第1項分別規定甚明。申言之，非公務機關對於「特種個人資料」，除有前述法定之例外情形，原則上「不得蒐集、處理或利用」；至對於一般個人資料，於符合前述相關法定條件之情況下，則得為蒐集、處理或利用（最高法院 111年度台上字第1674號判決意旨參照）。經查，聲請人等均曾分別被九揚華冠社區住戶選任為該社區管委會之財務、監察、管理、總務委員，其等姓名、住址對九揚華冠社區住戶而言均屬已合法公開之個人資料，而被告上傳律師函之系爭群組成員均係九揚華冠社區住戶，而系爭群組為辨別加入之住戶成員身分，規定加入之成員暱稱須標註戶別（可辨別門號幾號）及樓層，此有聲請人等提出之系爭群組成員命名規則（見偵卷第10頁）在卷可稽，是聲請人等人之住址資料於其等加入系爭群組時，業已自行對系爭群組成員公開，核屬自行公開之個人資料而早為系爭群組成員所知悉，從而被告上傳至系爭群組之律師函副本欄位內雖有聲請人等人之姓名、地址，然因前揭資料均為聲請人等人自行公開或已合法公開之個人資料，依前揭例外規定，尚難認被告有違反個人資料保護法，附此敘明。　六、綜上所述，本案依偵查卷存證據，未足認定被告涉犯刑法第 309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。新北地檢署檢察官與高檢署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人等就原不起訴處分及駁回再議處分已論斷明白之事項再為爭執，均非有憑。本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人等聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　 2 　月　　25　日附表編號時間內容 1 112年12月30日17時31分許前面的爛帳都不願意面對（財務報表都沒明細報表不明確、物業每次招標都不透明公開還簽2年！），推得一乾二淨給新任委員收拾殘局！ 2 112年12月30日18時26分許不用覺得很委屈，今天要不是前帳不明、物業經理管理不當，才衍生出這麼多問題！也因為前任委員管理有問題，住戶們也會選出新任委員來主持公道，妳若也跟任經理一樣容易失控也能一起撤場！ 3 113年1月11日12時19分許住戶是不是只要質疑管委會就要收到這張律師函等著被告嗎？ 4 113年1月11日12時37分許 E7是舊任委員們的朋友派來進管委會來吵架的，以後大家有問題最好放心底，要不然就有收不完的律師函（笑臉圖示）（笑臉圖示）（笑臉圖示） 5 113年1月11日12時45分許之前管委會不是一直要請律師嗎？其實就是要用來提告住戶用的，但後來說管委會沒錢了只好去找免費的（笑臉圖示）（笑臉圖示）（笑臉圖示）（笑臉圖示） 6 113年1月11日13時42分許舊管委一直製造社區紛爭，工務局來文還有人說工務局的人不會看，那請問到底誰會看～舊管委會嗎？還自編侵權一說，管委會越權管理住戶財產也自己改寫看法不同…權威式管理就什麼都合理嗎？ 7 113年1月11日13時45分許他們一直都在挾怨報復，聽到請會計師來查帳就立馬集體離職，再藉由此事來提告我

2025-02-24

PCDM-113-聲自-126-20250224-1

桃小

桃園簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第15號原告聯大花園廣場社區管委會法定代理人李樹邦訴訟代理人溫家閩被告邱錦森上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16,200元，及自民國113年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-24

TYEV-114-桃小-15-20250224-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1391號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧世興潘美哖共同選任辯護人呂冠勳律師翁方彬律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3380號），本院判決如下：　　主　文盧世興共同犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘美哖共同犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、盧世興、潘美哖為新北市新莊區思源名廈社區（下稱思源社區）住戶，因不滿林重輝參與思源社區管理委員會決策等事宜，竟意圖散布於眾，基於以文字誹謗名譽之犯意聯絡，先於民國112年1月31日上午10時46分前某時許，推由盧世興撰寫記載「林重輝...據說還是限制出境的有案人仕。」等文字廣告紙，由潘美哖同意與盧世興共同署名，再由盧世興於 112年1月31日上午10時46分許起，在新北市○○區○○街000號，接續將上開文字廣告紙投入思源社區各住戶信箱，供社區住戶觀覽，足以影響林重輝名譽，並貶損其人格及社會評價。嗣林重輝收受上開文字廣告紙而得知此事，報警處理，因而查悉上情。二、案經林重輝訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告盧世興、潘美哖固坦承於前揭時、地，推由被告盧世興撰寫上開文字廣告紙，並經被告潘美哖同意而與被告盧世興共同署名，惟矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：伊等所述係經由查證之事實，且稱告訴人林重輝係「限制出境的有案人仕」並非係誹謗名譽之言論，且散布給社區住戶應不構成誹謗云云。經查：　㈠被告盧世興、潘美哖因思源社區之管理委員會決策爭議而對告訴人不滿，先於112年1月31日上午10時46分前某時許，推由盧世興撰寫記載「林重輝...據說還是限制出境的有案人仕。」等文字廣告紙，由被告潘美哖同意與被告盧世興共同署名，再由被告盧世興於112年1月31日上午10時46分許起，在新北市○○區○○街000號，接續將上開文字廣告紙投入思源社區各住戶信箱，供不特定人觀覽等情，業據被告盧世興、潘美哖於警詢時、偵查中自承在卷（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第53380號卷〈下稱偵卷〉第3頁至第7頁、第13頁至第17頁、第45頁至第47頁、第59頁至第90頁），核與證人即告訴人林重輝於偵查中之證述相符（見偵卷第81頁），此外，復有文字廣告紙、監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第 23頁至第27頁），應堪採信。　㈡再查，本院函詢內政部移民署查詢告訴人是否曾遭限制出境乙節，經該署函覆稱：經查林重輝截至113年11月28日止未曾被限制出境等情，有內政部移民署113年12月2日移署入字第1130141398號函在卷可稽（見本院113年度易字第1391號卷〈下稱本院卷〉第75頁），則被告盧世興、潘美哖於文字廣告紙上所稱「林重輝...據說還是限制出境的有案人仕。」乙節，顯係不實之言論。　㈢被告盧世興、潘美哖雖稱渠等於散布文字廣告紙前，業已善盡查證義務，並經思源社區住戶徐聖典轉知告訴人曾遭限制出境云云。查：　　⒈證人徐聖典於本院審理時證稱：我和被告盧世興、潘美哖是同社區住戶，我跟林重輝、陳美霞不熟，有一天我搭電梯上樓聽到3樓有敲打聲，就走出電梯去看裡面在裝潢，正在看的時候，我看到陳美霞，那時候大家第一次接觸很有禮貌也很和氣在講，我問她現在買房子，她說對，但也是萬不得已，我問是怎麼了，她才跟我說是因為她先生有借公司好像200萬元，還有讓他做另外一間公司的負責人，後來稅金他也沒繳，被限制出境，我聽說這件事情應該有10年以上，在檢察官那邊我說6年，可能是我有記錯還是怎樣，我大約是在4、5年前在地下室跟被告盧世興說這件事，當時我們在思源名廈地下1樓車庫遇到，我跟被告盧世興在聊車庫管理，車道有坑坑洞洞，很多車都很難開，還有一些機車也都跑進來，我們聊了很久，然後我也有說現在的主委陳美霞有跟我說她先生被限制出境等語（見本院卷第81頁至第88頁），然證人即告訴人配偶陳美霞於本院審理時證稱：我是在101年搬到本社區，搬進去時我不認識徐聖典，當時房子有做過裝修，但我沒有跟徐聖典講過林重輝被限制出境，且林重輝也不曾被限制出境等語（見本院卷第90頁至第95頁），則從上揭證詞可知，被告盧世興係透過證人徐聖典之告知，而聽聞證人徐聖典曾聽過「證人陳美霞表示林重輝曾遭限制出境」云云，然查，證人陳美霞明確證稱未告知證人徐聖典此事，參酌告訴人未曾遭限制出境，已如前述，且證人陳美霞與證人徐聖典並不熟識，實無刻意向不熟悉之鄰居陳述憑空捏造之事，則證人陳美霞是否確有向證人徐聖典稱林重輝遭限制出境乙節，已有可疑；況查，證人徐聖典於本院作證時，多次表示聽不清楚，及坦承其有重聽乙事，則證人徐聖典是否係聽錯或誤會證人陳美霞所述，亦非無可能；又被告盧世興、潘美哖與告訴人同住一社區，並非無法聯繫告訴人，如要以文字廣告紙散布「告訴人曾遭限制出境」乙事，顯應負較高之查證義務，然被告盧世興、潘美哖並未向告訴人求證此事，甚而未曾詢問證人陳美霞，而係依據年逾60 歲以上之重聽之人多年前與旁人對話之印象，轉傳此節，並以此書寫文字廣告紙，投放於思源社區各住戶之信箱，被告盧世興、潘美哖顯未向可查證之人（如告訴人）為任何確認及查核，即率然在無實質佐憑資料之情況下，散布該等文字廣告紙予特定之多數人知悉，揆諸上開說明，被告盧世興、潘美哖所為顯具有實質惡意無疑，被告盧世興、潘美哖主觀上應係基於毀謗故意，指摘告訴人「是限制出境的有案人仕」之足以毀損告訴人名譽之事。　　⒉至辯護人雖請求令證人徐聖典、陳美霞對質詰問，然查，法院得依被告之聲請，命被告與證人對質，而被告聲請傳喚證人徐聖典、陳美霞部分，均已另被告盧世興、潘美哖對證人實施對質詰問，辯護人雖另請求證人徐聖典、陳美霞相互對質，然本院認證人徐聖典、陳美霞已就其等所知事實為證述，雙方相互不睦，並已各陳己見，另其等對質實則擴大雙方之爭吵，無益於發現真實，至證人徐聖典、陳美霞證述之證明力為何，則由本院依據證據為斷，本院認並無讓渠等為對質之必要，併此敘明。　　　㈣至辯護人以：「限制出境的有案人仕」不代表個人的人格、品行有問題，也可能是因為稅法、其他行政程序，不會必然貶損告訴人之名譽云云。惟查，依被告盧世興、潘美哖散布之文字廣告紙觀之，渠等稱「林重輝經常在區分所有權人會議及管委會中操弄。他不是本社區的社區住戶，更沒有區分所有權人的名份及權益。也沒有出席委託書授與參加（至今皆無提示表白過）。據說還是限制出境的有案人仕。」等情，則該文字廣告紙目的在評論告訴人之行為不當，並指謫告訴人「據說還是限制出境的有案人仕」，依該文義觀之，顯有貶抑告訴人之意，況一般社會常情，對於遭「限制出境」、「有案人士」，均非屬正面評價，是被告盧世興、潘美哖以文字廣告紙記載告訴人「據說還是限制出境的有案人仕」，顯有誹謗告訴人之故意。被告及辯護人上開所辯，應不足採。　㈤辯護人另以：本件係散布文字廣告紙予社區住戶，係屬散布予特定之人，依最高法院109年度台上字第4239號判決意旨，應不構成誹謗罪云云。惟查，依刑法第310條之構成要件觀之，係指「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」等情，則被告盧世興、潘美哖係散布文字廣告紙予社區各住戶，顯已構成散布於「眾」之情形，與最高法院10 9年度台上字第4239號判決散布消息予某一位特定人之情形顯不相同，尚難比附援引。　㈥綜上，本件事證明確，被告盧世興、潘美哖犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告盧世興、潘美哖所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告盧世興、潘美哖間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告盧世興、潘美哖散布文字廣告紙予眾多思源社區住戶，其散布文字誹謗之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣爰審酌被告盧世興、潘美哖因渠等與告訴人間之細故，未經查證，即以文字廣告紙投遞住戶信箱之方式，散布告訴人為「限制出境的有案人仕」等文字誹謗，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，顯未能尊重他人之名譽法益，且渠等犯後否認犯行，未對告訴人表示歉意，亦與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，及其犯罪之動機、目的、手段、侵害告訴人名譽法益之程度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第105頁至第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告盧世興、潘美哖為思源社區住戶，因不滿告訴人林重輝非社區住戶，卻參與社區管理委員會決策，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，由被告盧世興於民國112年1月31日10時46分許，在新北市○○區○○街000號，接續將撰寫有「林重輝經常在區分所有權人會議及管委會中操弄。他不是本社區的社區住戶，更沒有區分所有權人的名份及權益。也沒有出席委託書授與參加（至今皆無提示表白過）。」等文字廣告紙，投入思源社區各住戶信箱，供不特定人觀覽，足以貶損告訴人人格及社會評價，因認被告盧世興、潘美哖涉犯刑法第310條第2項、第1項之散布文字誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告盧世興、潘美哖涉犯本件散布文字誹謗罪嫌，無非係以、被告盧世興於警詢及偵查中之供述、被告潘美哖於警詢及偵查中之供述、告訴人林重輝於警詢及偵查中之指訴、本案誹謗內容廣告紙、監視器光碟1片暨擷圖為其主要論據。訊據被告盧世興、潘美哖均堅決否認有本件散布文字誹謗犯行，辯稱：伊等並無誹謗之意等語。四、經查：　㈠告訴人於本院準備程序時陳稱：我是管委會復立的臨時召集人，我太太是區分所有權人等語（見本院卷第56頁），則依告訴人所述，其確實有參與社區管理委員會事宜，且告訴人並非區分所有權人，而係其配偶方為區分所有權人，則文字廣告紙中記載告訴人非區分所有權人乙節，並非子虛。㈡又告訴人既參與社區管委會事宜，並代表出席區分所有權人會議，其於管委會及區分所有權人會議中所為之言行，涉及社區權益，自屬可受公評之事，則被告盧世興、潘美哖於文字廣告紙中記載「林重輝經常在區分所有權人會議及管委會中操弄。他不是本社區的社區住戶，更沒有區分所有權人的名份及權益。也沒有出席委託書授與參加（至今皆無提示表白過）。」等語，係屬被告盧世興、潘美哖對告訴人參與社區區分所有人會議之評論，此係屬刑法第311條第3款「對於可受公評之事，而為適當之評論」，此部分自難認定被告盧世興、潘美哖所為構成誹謗罪。五、綜上所述，被告盧世興、潘美哖上開所辯尚非無據，就其此部分是否有為本件散布文字誹謗犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告盧世興、潘美哖之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告盧世興、潘美哖有公訴人所指此部分散布文字誹謗之犯行，此部分不能證明被告盧世興、潘美哖犯罪，揆諸前揭說明，此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與經本院判決有罪之散布文字誹謗間具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-19

PCDM-113-易-1391-20250219-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第207號聲請人即告訴人李曼寧代理人成介之律師被告李光宗上列聲請人即告訴人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月7日以113年度上聲議字第7738號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第 18499號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨如附件所載。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人李曼寧（下稱聲請人）以被告李光宗違反個人資料保護法第19條第1項之規定，而涉犯同法第41條第1項之非法利用個人資料罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經臺北地檢署檢察官於民國113年6月20日以113年度偵字第 18499號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年8月7日以113年度上聲議字第7738號駁回再議（下稱駁回再議處分），並於113年8月12日依法送達後，聲請人因而於113年8月18日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開刑事偵查卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀章戳、刑事委任狀在卷可稽。揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾越法定期間，是本件聲請准許提起自訴合於法律程式，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第25 8條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請自訴案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人以上開刑事聲請准許自訴狀所載情詞聲請准許提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分書及駁回再議處分書內一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。另補充：　㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。次按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但有「為增進公共利益所必要」之情形，得為特定目的外之利用，個人資料保護法第20條第1項第2款定有明文；而個人資料保護法第5條、第20所稱之特定目的必要範圍，其內涵即指比例原則。故非公務機關對於個人資料之利用，除應尊重當事人之權益（「尊重原則」），依誠實及信用方法為之（「誠信原則」），不得逾越特定目的（「目的拘束原則」）之必要範圍（「必要原則」、「比例原則」），並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯（「不當聯結禁止原則」）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，始為合法，但有「增進公共利益」等情形，得為特定目的外之利用。又個人資料保護法第20條第1項第2款所謂「公共利益」，乃係與社會不特定人或多數人有關之利益，不限於與國家或社會全體有關之利益，即使是一定範圍內之小社會有關之少數利益，亦包括在內。　㈡查聲請人前因積欠台企興隆大廈社區管理委員會(下稱興隆社區管委會)管理費，經興隆社區管委會催繳貼於該社區公佈欄，雖記載住戶住址、樓別、住戶名、實繳、應收等資訊，但不會顯示全名，名字中間會以圓圈代替，並請本管委會之管理員即被告張貼等情，業據興隆社區管委會主委康佑嘉陳稱在卷(見偵字卷第12頁)。故被告身為興隆社區管委會之管理員，依興隆社區管委會之行政作業流程，週知社區住戶，以符興隆社區管委會收費運作之利益，被告對於上開個人資料之利用行為，主觀上係為社區公共事務而為，應無疑義，尚難認係主觀上出於「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之情形。故聲請意旨所指公告之方式有損害其利益之所指，即無所據。　㈢另聲請意旨雖以本聲請人所居住之社區並無成立管委會及規約，然依卷附之住戶繳交管理費明細表及收據均可見興隆社區管委會以「台企興隆大廈管理委員會」之名義收款，且各住戶亦有繳交之紀錄(見偵卷第19至39頁)。而興隆社區管委會既有實際收受管理費之紀錄，且經各住戶長期繳交並無異議，則可認聲請人主張其所居住之本案社區並無興隆社區管委會，且無繳交管理費之規約或法源依據，難認可採。　㈣綜上，依卷內現存事證，難認被告有聲請人所指之犯行。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分所論述之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯聲請自訴意旨所稱之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分及再議駁回處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPDM-113-聲自-207-20250217-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1682號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡青宥選任辯護人黃聖堯律師被告林柏屹選任辯護人楊富勝律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73092號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文胡青宥共同犯行使偽造私文書罪，共拾貳罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。林柏屹共同犯行使偽造私文書罪，共拾貳罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。偽造如附表甲所示之印文均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單及待證事實欄編號㈠「被告胡青宥於偵查中之供述」應補充為「被告胡青宥於警詢及偵查中之供述」（見112他1 499卷第129頁至第133頁）；編號㈡「被告林柏屹於偵查中之自白」應補充為「被告林柏屹於警詢及偵查中之自白」（見 112他1499卷第143頁至第147頁）；編號㈦「證人陳泓嘉於警詢及偵查中之證述」應更正為「證人陳泓嘉於偵查中之證述」。　㈡附表編號8匯款金額欄「(手續費30元)」前應補充「5萬元」。編號10盜用印文欄「無」應更正為「工程請款單聯絡人欄蓋用『吳麗卿』印文1枚」（見112他1499卷第57頁至第58頁、第64頁）。　㈢證據部分補充「被告2人於本院準備程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人案發時分別為玄泰藝光年社區管理委員會之主任委員及總幹事，為將工程款以現金方式發給承作廠商，竟便宜行事，數次未經允許冒用被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義為請款人，製作相關單據，侵害被害人之權益並影響社區管委會財務管理之正確性，顯有不該。惟考量被告2人均無前科（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且案發後已獲得被害人原諒而達成和解（有本院卷附之和解書6份在卷可證），堪認有悔意。兼衡其2人犯罪動機、目的（均供稱係為了讓施作工程廠商能領取現金，而便宜行事）、手段、被害人所受損失，及被告胡青宥為高職肄業，被告林柏屹為二、三專畢業之智識程度（依戶籍資料所載）、被告胡青宥自陳小康之家庭經濟狀況，現從事裝潢工程，被告林柏屹自陳小康之家庭經濟狀況，現從事餐飲業（依調查筆錄所載），暨其等犯後坦承犯行之態度，及被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧於本案表示之意見（均陳稱願原諒2位被告，見本院113年12月4日準備程序筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告2人所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、緩刑：查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並如前所述及和解書第2條內容所載，已獲得3名被害人之原諒、同意給予被告 2人不附條件之緩刑，信其2人經此刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年度台上字第747號判決意旨參照）。查附表甲所示偽造之文書上之印文均係偽造，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條之規定宣告沒收，並依最高法院106年度台上字第386 號刑事判決意旨，於判決主文另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴。至偽造之收款收據單，業已交付予案外人玄泰藝光年社區管理委員會收執，已非屬被告2人所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：偽造之文件偽造印文之數量備註 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號1 見112他1499卷第34頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號2 見112他1499卷第37頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號3 見112偵73092卷第243頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號4 見112他1499卷第40頁 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程報價單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號5 見112他1499卷第42頁 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②工程合約書上偽造「吳麗卿」名義為乙方承辦人 ③輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ④玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 ①工程合約書乙方承辦人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 ②工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號6 見112他1499卷第49頁、第51頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號7 見112他1499卷第54頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號8 見112他1499卷第57頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號10 見112他1499卷第64頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73092號　　被　　　告　胡青宥　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾大中律師　　被　　　告　林柏屹　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊富勝律師上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡青宥、林柏屹(上2人所涉背信部分另為不起訴處分)自民國109年8月起至111年5月止，分別係新北市○○區○○街0段00 號玄泰藝光年社區管理委員會第4屆主任委員、總幹事，負責玄泰藝光年社區帳務處理、製作財務收支明細表、傳票，為從事業務之人，為使承作玄泰藝光年社區附表所示工程之黃明志、陳泓嘉、陳宥勝工程款能領取現金，基於行使偽造私文書、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，未經吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧(上3人所涉背信部分另為不起訴處分)同意，於附表所示時間，使不知情黃明志以吳麗卿名義為請款人製作附表編號1至10號所示之請款單、報價單、工程合約等，再蓋用吳麗卿授權刻印之「吳麗卿」印章於附表所示文書，由林柏屹以吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義為請款人製作業務上有權製作附表編號1至12號所示之支出傳票，據以匯款附表所示金額至吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧附表所示之帳戶內，再提領現金交付與黃明志、陳宥勝、陳泓嘉，足以生損害於吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧。二、案經玄泰藝光年社區告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告胡青宥於偵查中之供述被告胡青宥為使黃明志、陳宥勝、陳泓嘉工程款能領取現金，經吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧同意借用帳戶，遂以吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧為工程聯絡人，由被告林柏屹製作支出傳票之事實。㈡被告林柏屹於偵查中之自白被告林柏屹未經被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧同意，以被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義製作附表所示文書並行使之事實。㈢證人即被害人吳麗卿於警詢及偵查中之證述證人吳麗卿未同意以「吳麗卿」名義製作輝龍工程行之請款單、報價單、工程合約等，再蓋用「吳麗卿」印章於附表所示文書，並以「吳麗卿」名義為請款人製作支出傳票之事實。㈣證人即被害人鄒美玲於警詢及偵查中之證述證人鄒美玲未同意以「鄒美玲」名義為請款人製作支出傳票之事實。㈤證人即被害人鍾雅慧於警詢及偵查中之證述證人鍾雅慧未同意以「鍾雅慧」名義為請款人製作支出傳票之事實。㈥證人即輝龍工程行負責人黃明志於警詢及偵查中之證述被告胡青宥、林柏屹告知以被害人吳麗卿名義請款之事實。㈦證人陳泓嘉於警詢及偵查中之證述被告胡青宥、林柏屹未告知以被害人鄒美林名義請款之事實。㈧證人陳宥勝於警詢及偵查中之證述被告胡青宥、林柏屹告知以被害人鍾雅慧名義請款之事實。㈨附表所示文書各1份被告胡青宥、林柏屹使不知情黃明志以被害人吳麗卿名義為請款人製作附表所示之文書，再蓋用被害人「吳麗卿」印章於附表所示文書後，由被告林柏屹以被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義為請款人製作支出傳票之事實。二、核被告胡青宥、林柏屹所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等罪嫌。被告胡青宥、林柏屹盜用「吳麗卿」印章係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告胡青宥、林柏屹間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告胡青宥、林柏屹於附表編號1至10所示各以一行使行為而同時觸犯上開行使偽造私文書及行使業務上登載不實文書2罪，均為想像競合犯，請各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告胡青宥、林柏屹所犯附表所示12次行使偽造私文書罪嫌，犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表　編號　時間工程項目偽造之文書盜用印文匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 109年12月25日加裝電燈感應器 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 8萬5,500元 (手續費30元) 吳麗卿申設之陽信商業銀行00000000000號帳戶(下稱吳麗卿陽信帳戶) 2 110年2月2日加裝電燈感應器 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 10萬7,100元(手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 3 110年3月25日閱覽室鋁窗改良及加紗 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 4萬5,000元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 4 110年5月25日加裝電燈感應器 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 2萬1,900元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 5 110年5月31日 1F-B4地磚工程 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程報價單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 4萬5,500元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 6 110年9月3日頂樓會議室整建工程 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②工程合約書上偽造「吳麗卿」名義為乙方承辦人 ③輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ④玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 ①工程合約書乙方承辦人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 ②工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 40萬元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 7 110年9月28日頂樓會議室整建工程第二期 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 35萬元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 8 110年10月25日頂樓會議室整建工程第三期 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 9 111年1月25日頂樓漏電及短路處理工程 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人無 7萬7,000元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 10 111年1月25日頂樓空中花園電燈材料 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人無 2萬3,250元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 11 110年1月25日社區外牆清洗玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「鄒美玲」名義為請款人無 22萬元 (手續費30元) 鄒美玲申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄒美玲國泰帳戶) 12 110年4月14日社區大廳及頂樓會議室設計玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「鍾雅慧」名義為請款人無 6萬元鍾雅慧申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鍾雅慧中信帳戶)

2025-02-17

PCDM-113-審簡-1682-20250217-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第349號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告康家銘林玟伶選任辯護人蔡皇其律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4941號），本院判決如下：　　主　文康家銘共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟零貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林玟伶共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。　　犯罪事實康家銘為天辰物業管理顧問有限公司（址設桃園市○○區○○路000 號0樓，下稱天辰公司）總經理，天辰公司於民國108年3月1日起承攬位於臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號台大樸園社區（下稱台大樸園社區）之社區管理事務，於108年7月起派駐林玟伶擔任台大樸園總幹事職務，由林玟伶負責代收台大樸園住戶繳交之管理費、將收取之款項存入台大樸園管理委員會（下稱台大樸園管委會）名下板信商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案板信帳戶）內、給付廠商款項及製作報表，並由康家銘負責協助、管理、監督林玟伶上開職務，康家銘、林玟伶均為從事業務之人，詎為下列犯行：一、康家銘、林玟伶共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於108年7月1日起至110年1月4日止，康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶繳交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶，由林玟伶依康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，康家銘則將其自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如附表一編號1、2所示款項。渠等為掩飾前開情事，由林玟伶依康家銘指示於108年7月至109年12月間接續在其製作之台大樸園公寓大廈108年7月份至109年5月份財務收支報告總表、台大樸園109年6月份至同年11月份財務收支報告總表（下合稱本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報）上，不實登載與本案板信帳戶實際餘額不符之「板信銀行本期活存結餘」（台大樸園公寓大廈108年7月份至109年5月份財務收支報告總表）、「板信銀行餘額」（台大樸園109年6月份至同年11月份財務收支報告總表）金額及如附表二各編號所示之廠商支出項目，並提出於台大樸園管委會人員而行使，用以取信台大樸園社區住戶誤信如附表一編號1所示款項均已如實存入台大樸園板信銀行帳戶內或支付廠商，足生損害於台大樸園社區住戶之利益。二、林玟伶於110年1月4日離職後，康家銘復承前意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於110年1月5日至同年月25日間向台大樸園社區住戶收取管理費，並於110年1月6日派駐王韻婷（另經檢察官為不起訴處分）至台大樸園社區擔任總幹事，由不知情之王韻婷代收該社區住戶繳交之管理費，並將當日於該社區所收取之管理費新臺幣（下同）3萬3,010元轉交康家銘，詎康家銘未將110年1月5日至同年月25日間其自行收取及王韻玲交付之管理費存入本案板信帳戶內，而將上開款項變易持有為所有，侵占如附表一編號3所示款項。　　理　由壹、得心證之理由：一、被告林玟伶部分：　　訊據被告林玟伶對前開犯罪事實於本院準備程序及審理時坦承不諱（易字卷二第214頁、易字卷三第129頁），核與證人即案發時台大樸園管委會主任委員莊武煌、證人即案發時台大樸園管委會財務委員余欣儒於警詢及本院審理時之證述、證人即案發時台大樸園管委會副主任委員韓淑文於警詢之證述、證人王韻婷於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人陳香如於偵查中之證述、證人即台大樸園社區106年至108年 3月間台大樸園社區總幹事陳玟菱於本院審理時之證述、證人即共同被告康家銘於偵查中之證述大致相符，並有板信銀行匯款申請書、天辰物業公司請款單、被告康家銘、林玟伶之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、台大樸園109年、110年住戶管理費繳費登記表、達盛智能機電有限公司之客戶應收對帳明細表、安晟企業社110年1月25日請款單影本、吉承日電股份有限公司之付款單、康盛機電有限公司之付款單、台大樸園管委會109年2月、3月之財務收支明細表、被告康家銘簽名、用印之台大樸園管理委員會維護費收據、本案板信帳戶存摺內頁歷史交易明細書、天辰公司行政事務服務合約書、天辰公司110年2月2日天辰字第0000000號函、台大樸園管理委員會109年1月份之會議決議紀錄、台大樸園公寓大廈108 年7月份至109年5月份財務收支報告總表、台大樸園109年6 月份至同年11月份財務收支報告總表、台大樸園108年一月至109年十一月財報總表、台大樸園110年1月份管理費收入明細表、台大樸園108年4月至109年5月財務查核表、被告林玟伶與何姓設計師之對話紀錄截圖、台大樸園社區管委會付款單、現金簽收單、被告康家銘提出之查核報告、被告林玟伶提出之台大樸園管委會維護費收據照片、台大樸園管委會財委余欣儒與被告林玟伶之通訊軟體對話截圖、台大樸園社區管委會主委與被告康家銘之對話紀錄、台大樸園社區110 年1月7日之公告、被告林玟伶與張佩瑩LINE對話紀錄、被告康家銘、林玟伶之LINE通訊軟體對話紀錄、台大樸園群組LI NE對話紀錄、本案板信帳戶108年9月至109年7月之部分匯款摘要表、台北古亭144號存證信函暨威信聯合法律事務所110 年2月8日函、被告康家銘簽發之本票影本、證人陳玟菱之書面說明、證人王韻婷說明書及附件、補充資料、台大樸園社區遭業務侵占之總受害金額統計表、台大樸園管理委員會11 0年1月份天辰公司業務侵占管理費明細表、財務報告總表零用金檢核結果說明、台大樸園財報檢核結果、台大樸園社區遭被告等業務侵占之總受害金額統計表、修正後台大樸園社區遭被告等業務侵占之金額統計表、台大樸園社區管委會於民事程序中提出之112年12月6日民事辯論意旨狀影本、板信商業銀行作業服務部113年3月13日板信作服字第0000000000 號函及所附本案板信帳戶交易明細表、匯款申請書、台北市台大樸園管理委員會113年3月15日樸字第0000000號函及被告林玟伶購買物品單據、台北市台大樸園管理委員會113年0 6月12日樸字第0000000號函及所附台大樸園社區管理委員會付款單、天辰物業管理顧問有限公司110年2月28日天辰字第 0000000號函、台北市台大樸園管理委員會110年3月26日樸園字第0000000號函、台北市台大樸園109年、110年住戶管理費繳費登記表等件在卷可稽，足認被告林玟伶任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、被告康家銘部分：　　訊據被告康家銘固坦承案發時擔任天辰公司總經理，於108 年間起派駐被告林玟伶擔任社區總幹事，其與被告林玟伶於 108年7月1日起至110年1月4日止，有代收台大樸園社區住戶繳交之管理費；被告林玟伶108年7月至109年12月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載如附表二各編號所示之廠商支出項目及「板信銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」項目與本案板信帳戶實際餘額不符；有收取附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區之事實，惟矢口否認有何業務侵占、行使業務上登載不實文書罪之犯行，辯稱：現場收款都是由總幹事負責，我幫忙總幹事收錢，隔天會送回總幹事那邊，由總幹事存入銀行，每月匯款都是總幹事負責匯款；本案板信帳戶存摺在被告林玟伶那邊，台大樸園社區報表由被告林玟伶負責製作，我核對財務報表僅止於帳目上的數字核對，我沒有叫林玟伶把本案板信帳戶存摺拿出來核對，我完全不知道財務報表和本案板信銀行帳戶餘額不符；我們和台大樸園間在12月、1月還有帳款，20幾萬元我先拿來作為支付109年12及110年1月員工薪水等語。經查：　㈠被告康家銘為天辰公司總經理，於108年3月1起承攬台大樸園社區之社區維護管理事務，並於108年間起派駐被告林玟伶擔任社區總幹事，由被告林玟伶負責代收台大樸園住戶繳交之管理費、將收取之款項存入本案板信帳戶內、給付廠商款項及製作報表，並由康家銘負責協助、管理、監督林玟伶上開職務，被告林玟伶、康家銘均為從事業務之人；被告林玟伶、康家銘於108年7月1日起至110年1月4日止，有代收台大樸園社區住戶繳交之管理費；被告林玟伶108年7月至109年1 2月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載「板信銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」項目與本案板信帳戶實際餘額不符；被告康家銘有收取附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區之事實，業據被告康家銘供承在卷（易字卷二第39至60頁），核與證人即案發時台大樸園管委會主任委員莊武煌、證人即案發時台大樸園管委會財務委員余欣儒於警詢及本院審理時之證述、證人即案發時台大樸園管委會副主任委員韓淑文於警詢之證述、證人王韻婷於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人陳香如於偵查中之證述、證人即台大樸園社區106年至108年 3月間台大樸園社區總幹事陳玟菱於本院審理時之證述、證人即共同被告林玟伶於偵查中及本院審理時之證述大致相符，並有前揭壹、一、部分非供述證據等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡附表二各編號所示「報表名稱」中「收支項目」及「支出金額」均未實際支付予附表二各編號所示廠商之事實，有台大樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表、台大樸園109 年8月份至11月份財務收支報告總表（他卷第36、41至44頁）、本案板信帳戶存摺內頁交易明細（他卷第47至61頁、偵卷第307至315頁）、板信商業銀行作業服務部113年3月13日板信作服字第0000000000號函所附本案交易明細表、匯款申請書（易字卷二第149至161頁）、安晟企業社110年1月25日請款單影本（他卷第429頁）、吉承日電股份有限公司之付款單（偵卷第409至413頁）、康盛機電有限公司之付款單（偵卷第61至63、415至425頁）等件在卷可稽，復為被告康家銘所不爭執（易字卷二第59至60頁），上情亦堪認定。　　㈢被告康家銘有侵占附表一編號1至2所示款項之犯行及犯意：　⒈證人即共同被告林玟伶於警詢時證稱：住戶都是找我或康家銘繳交管理費，我每天下班前必需向康家銘用LINE報告管理費收入金額多少，我還沒下班他會直接來向我收取，如果我下班我會把收到的錢放在管理辦公室抽屜内，他會自己拿鑰匙來取走，最晚隔天才會來取走；從我擔任台大樸園社區總幹事開始，前任總幹事就交代住戶每月交付管理費用，依上揭模式由康家銘來收取，所以我依照慣例由康家銘來收取後存入本案板信帳戶；我負責報表製作，但實際支付錢的人是康家銘，我有向他催促支付單據以供報表製作，但康家銘遲遲沒有給我支付單據，又因委員會向我催付財報，所以我先以工程款已支付方式製作財報陳報等語（他卷第169至173頁）；於偵查中證稱：管理費是我先收好現金，每天下班前我會記錄我收了哪幾戶的費用，現金交給康家銘，他幾乎都是每天來收取，最晚就是2天會收一次，都是康家銘去將所收的現金存入銀行（他卷第494頁）；我在line的傳送的簽收單上面有康家銘的簽名，證明錢被康家銘收走（偵卷第33頁）；廠商部份我有請款，但存摺不在我這邊，所以無法支付款項，我沒有跟台大樸園社區管委會反映，因為康家銘一直說他會處理，我就一直在等他（偵卷第271至272頁）；康家銘跟我說管委會不相信我講的話，並跟我說他會把錢補進去社區的帳戶内，叫我不要告知管委會，說他會處理，我就把請款單交給康家銘，請康家銘自己匯錢給廠商等語（偵卷第 352頁）。於本院審理時證稱：我有請康家銘去匯款，因為錢是他收走，我想他去存錢，順便匯錢就好，如果他不想把錢交給我，我就會請他自己去匯；在我離職之前有廠商來催討款項，機電廠商有來催討款項，我請他們找康家銘；廠商支出項目部分，我一開始有付廠商錢，後來我拿不到付錢給廠商的單據，我就先做報表，我問康家銘，他沒辦法回答是否有支付廠商等語（易字卷三第96至98頁），已證稱其在台大樸園社區擔任總幹事時，每日下班前會向被告康家銘報告管理費收入金額，被告康家銘並會收取被告林玟伶代收之管理費，被告康家銘向被告林玟伶稱會把管理費存入本案板信帳戶、會支付廠商費用等情。並參以證人韓淑文於警詢時證稱：林玟伶於108年7月剛就任台大樸園社區總幹事時，我們社區開管委會時康家銘列席參加，即口頭稱林玟伶新總幹事是新任還不熟悉，所以前半年他會來收走住戶每月交付管理費等語（他卷第188頁），亦證稱被告康家銘於被告林玟伶於108年7月就任總幹事時，即向管委會表示前半年由被告康家銘收走台大樸園社區住戶繳交之管理費之事實。　⒉另勾稽被告林玟伶與康家銘之對話，被告林玟伶於108年10月 15日傳送「零用金$2000-（含韓委員交付包裹$500-）+1785 -（3號2樓10月份）+管理費收入$4410-（13號2樓10月份）+ 5355-（1號8樓10-12月份），零用金餘$13550-，來拿走記得多留500-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年10月 20日傳送「今天沒收管理費零用金1000-!昨天你收了主委8 ，9月的管理費，收據沒簽收」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年11月5日傳送「零用金-中華電信帳單$637-，管理費你收走了，餘$2000-」；同年11月8日傳送「零用金餘$2000-管理費你收走了」，該則訊息顯示已讀；同年12月 5日傳送「今天12/5零用金2000+$1785-（1號12樓12月份管理費），+$17440_（11號2樓109/1-12月份管理費），你收走了，零用金餘$2000-」，被告康家銘回復點頭的貼圖；同年12月17日被告林玟伶傳送「管理費你都收走了，如果要明細，明天再補」，該則訊息顯示已讀；109年1月10日被告林玟伶傳送「錢拿走沒簽收！？」，被告康家銘回復「我明天盡量趕因為有很多事情」；同年2月4日被告林玟伶傳送「錢你收走了，零用金餘2000-」，被告康家銘回復點頭的貼圖；同年3月17日被告林玟伶傳送「經理，你今天錢收走沒簽名」，被告康家銘回復「你打一個勾」，被告林玟伶傳送台大樸園管理委員會管理維護費收據1紙，其上住戶門號記載「7號3樓✓」；同年3月17日被告林玟伶傳送「你已經收走管理費18910-，零用金$2000-+$3570-（3號7樓3-4月份管理費）+$2940-（9號8樓2-3月份管理費），零用金餘$8510-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年3月20日傳送「$1885 -（3號13樓3月份管理費+機車費三月份），你收走了，零用金餘$2000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年3月2 3日傳送「零用金2000-+$32400（25車位停車費109/4/1-110 /3/31），$10710-（1號9樓1-6月管理費），零用金共$4511 0-」、「數目比較多，要來拿喔」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年4月7日傳送「零用金2000-+$2940-（13號13 樓4-5月份管理費），零用金餘$5000-」、「你今天已收走$ 7980-」，被告康家銘回復「好，下班注意安全」；被告林玟伶於同年5月5日傳送「經理，你今天錢收走怎麼沒簽名？」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年6月10日傳送「管理費你收走了，零用金餘$2000-」；被告林玟伶於同年6 月22日傳送「今天收一筆管理費，3號10樓四-六月份管理費 $5355-，你簽收走了。零用金餘$4000-（零錢未計入）。」同年8月14日被告林玟伶傳送「零用金7號3樓八月份管理費收入$1470-+13號8樓六月份管理費收入$1470-，你都收走了，零用金餘$2000-」；同年9月10日被告林玟伶傳送「管理費收入$1470-（13號14樓九月份管理費），你收走了!零用金餘$2000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年11月 12日傳送「零用金+1785-（3號4樓十—月份管理費）+$8820- （7號9樓八-110年1月份管理費），零用金共$7655-，你收走了，零用金餘$1000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年11月23日傳送「零用金你收走了，餘$1500-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於108年12月31日傳送「零用金$ 15800-+9號14樓（2019/12-2020/1管理費）$2940-+13號9樓（2020/1-12月管理費）$17440-，零用金共$36180-」、「一樣放櫃子裡喔」、「這裡」、「一定要來收喔~」，並傳送鐵櫃照片，被告康家銘回復「好」、點頭的貼圖；被告林玟伶於109年1月2日傳送「零用金$2000-+3號6樓（2019/12 月管理費）$1785-+5號6樓（2020/1-12月管理費）$17440，零用金共$21225—」、「放這裡喔~」，並傳送鐵櫃打開之照片；被告林玟伶於同年1月3日傳送「零用金$21225-+$2940 （9號9樓1，2月管理費），零用金共$24165-」並傳送鐵櫃打開之照片；被告林玟伶於同年1月7日傳送「放這裡喔」，並傳送鐵櫃打開之照片；被告林玟伶於同年1月8日傳送「零用金$2000-+$17440（7號14樓109年1-12月管理費），零用金共$19500-」，並傳送鐵櫃打開之照片，被告康家銘回復點頭的貼圖；同年6月12日被告康家銘傳送「我放4000零用錢」、「怎麼變成250」、「2500」，被告林玟伶回復「今天的錢都收走了嗎？」、「剩4千沒錯」、「因為1號5樓這筆你沒簽收」；於同年6月15日被告康家銘傳送「我沒簽名喔」，被告林玟伶回復「你從1號5樓開始沒簽收是1785-，今天收$1470-」、「簽到這筆」，並傳送台大樸園管委會維護費收據照片；被告林玟伶於109年11月29日傳送「零用金$ -4400-〔湊晚班薪水〕，餘$6880」；被告林玟伶於同年12月1 日傳送「零用金$1500-，沒支出沒收入」；於同年12月2日傳送「零用金$1500--$792-〔電話費〕+2940-【13號2樓11-12 月管理費】+$4410-【7號5樓10-12月管理費】，零用金餘$8 058-」；於同年12月3日傳送「零用金$1500--$180-〔茶〕-$2 80-【影印費】+5655-【3號13樓10-12月管理費+機車停車費 $300-】，零用金餘$6695-」；被告林玟伶於109年12月7日傳送「零用金$2000--$105-〔茶〕+$1785-【1號12樓12月管理費】+1785【3號6樓11月管理費】+$1785【3號6樓11月管理費】+$1785【3號4樓12月管理費】，零用金餘$7250-」；同年12月8日被告康家銘傳送「寫吧」，被告林玟伶回復「零用金$5000-+$1470-（11號3樓11月份管理費$+$1470-（13號 8樓9月份管理費），零用金共$7940-」、「$7940-+$2940- （9號8樓10-11月管理費）零用金共$10880-」；被告林玟伶於同年12月9日傳送「零用金$-沒收入，沒支出，零用金餘$ -」；被告林玟伶於同年12月10日傳送「零用金$1800-，沒收入沒支出，零用金餘$1800-」；被告林玟伶於年12月11日傳送「沒收入沒支出，用金餘$1800—」；被告林玟伶於同年 12月15日傳送「零用金$2000-+$2940【13號11樓12月+110/1 月管理費】已收走，零用金$2000—+$1470—【7號3樓12月管理費】—$880（代7號1樓先代付包裹，零用金共」，於年12 月16日傳送「零用金$2700—+$2940-【5號11樓11—12月管理費】+$【5號5樓110/1〜110/12管理費】，零用金共$」；於同年12月17日傳送「零用金+$1785-【3號2樓12月管理費】，零用金共$4000—」；被告林玟伶於同年12月21日傳送「沒收管理費，沒支出，零用金餘$5470-」；被告林玟伶於同年 12月22日傳送「零用金$1000—+$6885—{11號11樓110/1—3月份管理費}+11號10樓110/1—110/12月管理費補差額}++5670{ 11號3樓110/1—110/3管理費}+$1470-{7號11樓11月管理費} ，零用金共$」；被告林玟伶於同年12月23日傳送「12月22 日11號11樓繳1-3月管理費，我算錯金額，多收了$1215-，剛剛退住戶錢了，實收$5670-」、「零用金2000—$1215+$37 80（9號9樓110/1-110/2）+$1470（11號...）」；被告林玟伶於同年12月24日傳送「零用金2000—$1215+$3780（9號9樓 110/1-110/2）+$1470（11號13樓12月份管理費），零用金共6035-」；被告林玟伶於同年12月25日傳送「零用金6035- $252（自來水費）+$1470（13號8樓10月份管理費），零用金共7253-」；於同年12月26日被告林玟伶傳送「零用金150 0—+$4410（13號10樓10—12月份管理費），零用金共5910-」；被告林玟伶於同年12月28日傳送「零用金＄1200--＄80-【飲料】，零用金餘＄1120-（零錢未計）」，被告康家銘回復「收這些很累」；被告林玟伶於同年12月30日傳送「零用金 1500-+$4410（13號10樓10-12月份管理費），零用金共5910 -」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於109年12月31日傳送「零用金5910-+$4410（5號12樓10-12月份管理費）+$22480 -（5號12樓110/1-12月管理費），零用金共32800-」；110 年1月4日被告康家銘傳送「今天帳」，被告林玟伶回復「零用金$1300-+$27340-（1號11樓1—12月管理費）$5670—（9號 2樓1—3月管理費），零用金共$34310-」等語（他卷第245至 265頁、偵卷第77至149頁、審易字卷第57至149、173至265 頁、易字卷二第227至279頁），可見被告林玟伶於108年至1 10年1月4日擔任總幹事期間，均有向被告康家銘報告當日收取之管理費來源及數額、零用金使用狀況，張貼管理費於鐵櫃的位置，並不斷提及被告康家銘已經收走管理費，而被告康家銘對於上開訊息均已讀，於部分訊息下回復「好」，或點頭的貼圖，而無任何反駁，或是再將收取之款項交給被告林玟伶之表示。綜合上情，堪認108年7月1至起至110年1月4 日被告林玟伶擔任台大樸園社區總幹事期間，被告康家銘、林玟伶均有向台大樸園社區住戶收取管理費，而被告林玟伶並依康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，而被告康家銘收取前揭款項後，並未另外交回給被告林玟伶之事實。又被告康家銘於本院準備程序供稱：我只是代總幹事收取管理費，隔日就會交給現場總幹事等語（易字卷二第49頁），而否認其有將所收取之管理費存入本案板信帳戶，再比對本案板信帳戶存摺交易明細（他卷第47至61、307至315頁），本案板信帳戶自108年7月1日起至110年1月4日間均無被告林玟伶、康家銘上開對話間提及之管理費相對應之存款紀錄，綜合上情，堪認被告康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶繳交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶之事實。　⒊再勾稽被告林玟伶、康家銘間對話，被告林玟伶於108年10月 17日傳送「經理，一良那張匯款單要怎麼做」、「是你說會處理」，被告康家銘回復「明天去」；被告林玟伶傳送「經理，洗地的先生打電話來說已經月初了，要匯款了喔！」，被告康家銘與被告林玟伶進行通話49秒；於108年11月6日，被告林玟伶傳送安晟企業社108年11月6日報價單照片，並傳送「小張說先給這個報價單」；於109年1月6日傳送「台大樸園電梯控制系統更新工程明細」、「日電電梯估價單」照片，並傳送「剛剛林子文送來的」之訊息；於109年1月21日傳送報價單2紙照片，並傳送「康聖109年度消防申報報價單」；於109年2月20日傳送報價單1紙照片後傳送「昨天康聖網路課維修人員來察看電路後出的估價單」；被告康家銘傳送「我的屋頂報價單為什麼遲遲都沒有」，被告林玟伶回復 2紙安晟企業社之估價單2紙照片，並傳送「小張送來的報價單」；於109年3月25日被告林玟伶傳送「工程款匯好了嗎？」，被告康家銘回復「我現才起床」、「明天早上去用」；於109年6月10日，被告林玟伶傳送「小張在問頂樓和防火門那條還沒下來耶......是差收據？」、「我說去社區查」、「要匯款了喔」；於109年6月11日，被告林玟伶傳送「知道你公司有事，不過白天記得匯款給防水廠商」；於109年8月 6日傳送「而且匯款單收據還沒給我」、「這個月請款我做好了」；109年11月28日被告林玟伶傳送「另，再請問：我們11月份，何時將廠商的服務費用轉匯出去？」、「財委今天問的」等語（他卷第245頁、審易字卷第57至149頁、易字卷二第237至243頁），亦足佐證證人即共同被告林玟伶上開證稱由被告康家銘負責匯款給請款廠商之證詞。而附表二各編號所示「報表名稱」中「收支項目」及「支出金額」均未實際支付附表二各編號所示廠商之事實，業經認定如前，綜合上開事證，堪認被告2人代收台大樸園社區住戶繳交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶，由被告林玟伶依被告康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，被告康家銘則將其自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如附表一編號1、2所示款項之事實。被告康家銘未將其自行收取及林玟伶交付之管理費存入本案板信帳戶，亦未用於支付附表二各編號所示廠商，其有不法所有意圖及業務侵占之犯意甚明。　⒋至台大樸園社區管委會與天辰公司行政事務服務合約書第5條第5款雖記載：乙方（即天辰公司）所派駐之行政主任（總幹事）應將收取之管理費存入銀行，並影印入帳存摺交予財務委員，另乙方應配合甲方（即台大樸園管委會）之要求，完成管理費收繳程序及每月收支明細報表之製作等語（他卷第17頁）；證人余欣儒雖於本院審理時證稱：板信銀行活存部分包含住戶每個月繳的管理費、外租車位，不管是半年繳、年繳都會有一筆款項收入，住戶公約有規定收完要入到活期帳戶，由總幹事收，不是由康家銘收；我不知道存摺是否在康家銘身上，按照社區規範就在總幹事身上等語（易字卷三第102至104頁）。然上開合約書當事人為台大樸園社區管委會與天辰公司，而被告林玟伶既係受雇於天辰公司，並受被告康家銘指派至台大樸園社區擔任總幹事，被告康家銘另外指示被告林玟伶將所代收之管理費交予康家銘、將本案板信帳戶存摺放於社區等情，亦未與常情相悖，是上開合約書之記載及證人余欣儒上開證述，均無足為被告康家銘有利之認定。又證人陳玟菱於本院審理時雖證稱：本案板信帳戶存摺由我保管，一直放在抽屜；我擔任總幹事期間，住戶拿管理費到辦公室繳納，我會和康家銘說金額，康家銘會在不定的時間，有時3天、有時5天，來把錢取走，並在月底前會拿一筆金額，請我再存回板信銀行等語（易字卷三第111至114 頁），然參以證人陳玟菱於偵查中出具之說明書記載：本人陳玟菱於106年9月至108年3月任職於天辰公司等語（偵卷第 19頁），而被告林玟伶擔任台大樸園社區總幹事期間為108 年7月至110年1月之事實，業經認定如前，證人陳玟菱上開證稱被告康家銘會拿一筆錢給證人陳玟菱存入本案板信帳戶之存款模式，無法作為推斷被告林玟伶與康家銘間之運作模式，亦無足為被告康家銘有利之認定。另被告康家銘雖抗辯：每個月匯款都是總幹事匯款，匯款明細上都是總幹事的名字等語（易字卷二第45頁）。然查：板信商業銀行作業服務部113年3月13日板信作服字第0000000000號函說明二記載：以代理人身分以存摺轉帳匯款，須出具存摺、匯款申請書（蓋有原留印鑑）；如匯款金額達3萬元以上，本行會以確認客戶身分原則辦理，要求匯款人本人或代理人出示身分證明文件，由代理人辦理者，僅需確認代理人身分等語（易字卷二第149至161頁）。參以自本案板信帳戶帳戶匯款之板信銀行匯款申請書（111偵4941卷第47至59、319至327頁），其上之金額絕大部分金額均少於3萬元，是板信銀行無庸確認代理人身分，無從以上開板信銀行匯款申請書上代理人記載林玟伶，即認定持上開匯款申請書匯款之人即為被告林玟伶，況上開板信銀行匯款申請書與本案被告2人共同侵占如附表一編號1至2所示款項本無關連，縱使持上開匯款申請書匯款之人即為被告林玟伶，亦無足為被告康家銘有利之認定。被告康家銘抗辯現場收款都是由總幹事負責，我幫忙總幹事收錢，隔天會送回總幹事那邊，由總幹事存入銀行，每月匯款都是總幹事負責匯款等語（易字卷二第39至62頁），均無足採。　㈣被告康家銘有與被告林玟伶共同行使業務上登載不實文書罪之犯行及犯意：　⒈證人即共同被告林玟伶於警詢中證稱：我負責報表製作，但實際支付錢的人是康家銘，我有向他催促支付單據以供報表製作，但康家銘遲遲沒有給我支付單據，又因委員會向我催付財報，所以我先以工程款已支付方式製作財報陳報等語（他卷第169至173頁）。偵查中證稱：財務報表我是依照上個月財務報表餘額加上我當月所收的管理費再扣除當月的支出，計算出本月的報表數字，我沒有去比對銀行存款的餘額，因存摺都在康家銘那邊；我製作的報表都會經過康家銘的審閲，經過康家銘的同意之後，我再交給台大樸園，我問康家銘是不是依照上個月的財務報表的數字製作本月的財務報表，康家銘說好，我才製作當月的財務報表；一開始康家銘跟我說社區的人只相信他說的事情，所以在財務收支報表上會蓋他的章，但109年6月以後，康家銘就不願意在財務收支報表上蓋章，因為康家銘預期會發生本案的事情；康家銘跟我說管委會不相信我講的話，並跟我說他會把錢補進去社區的帳戶内，叫我不要告知管委會，說他會處理，我就把請款單交給康家銘，請康家銘自己匯錢給廠商。我有注意到本案板信帳戶存款不足的狀況，可是康家銘叫我不要管，我當時有想要跟台大樸園社區管委會說，但是康家銘跟我說他很快就會把錢補進去，所以我就給他一點時間等語（他卷第494頁、偵卷第33、352頁），已證稱台大樸園社區財務報表上的數字係被告林玟伶依照上月財務報表餘額加上當月所收的管理費再扣除當月的支出計算本月報表數字，其並未實際比對銀行存款的餘額；由被告康家銘支付廠商款項，但被告康家銘未交付被告林玟伶支付廠商之單據，被告林玟伶在無支付廠商單據之情形下以工程款已支付方式製作財報陳報；被告林玟伶製作之台大樸園社區財務報表均會經過康家銘的審閲，經被告康家銘的同意之後再交給台大樸園管委會，被告康家銘同意林玟伶依照上個月的財務報表的數字製作本月的財務報表；本案板信帳戶存摺係以放在台大樸園社區方式交給被告康家銘；被告林玟伶發現本案板信帳戶存款餘額不足，被告康家銘向被告林玟伶稱其很快會把錢補進去等情。　⒉參以證人莊武煌於本院審理時證稱：康家銘大約是在110年2 月26日將本案板信帳戶存摺歸還，是康家銘親自帶過來交還給我們，我在想歸還前本案板信帳戶存摺應該就是在他那邊，沒有在社區裡等語（易字卷三第88頁），又證人陳玟菱於本院審理時證稱：我在當總幹事時，本案板信帳戶存摺一直都放在抽屜等語（易字卷三第111至112頁），均可佐證證人即共同被告林玟伶上開證稱本案板信帳戶存摺係以放在台大樸園社區方式交給被告康家銘之證詞，堪認108年7月至109 年11月間，本案板信帳戶存摺均放置於台大樸園社區社區，處於被告林玟伶、康家銘隨時可取得並比對之狀態。　⒊另證人陳玟菱於本院審理時證稱：我每個月會把財務報表收支情形大致做好，至於零用金部分會由康家銘決定金額是多少，等康家銘確認完我才會把報告送上去給管委會等語（易字卷三第115頁）。復勾稽被告林玟伶與康家銘之對話，被告林玟伶於108年10月24日傳送台大樸園公寓大廈108年9月份財務收支報總表照片1紙，並表示「財委說ok.了」；被告林玟伶於108年11月6日傳送「十月財報我有試著打了，你再來修改吧」；被告林玟伶於108年11月28日傳送名稱為「10 月份財報.xls」檔案後，被告康家銘回復「傳給他」；被告林玟伶分別傳送台大樸園公寓大廈108年10月份財務收支報總表照片、109年1月份財務收支報總表照片；被告林玟伶於 109年3月12日傳送台大樸園公寓大廈109年2月份財務收支報總表照片後，傳送「經理，這次財報零用金要加600嗎？」；被告林玟伶於108年3月13日傳送名稱為「2月份報表.xls 」檔案後，傳送「監委在要二月份財報了，這份還要改什麼」；台大樸園社區於109年4月8日傳送「經理三月份財報我打好了，你來修改，沒問題就蓋章」，被告康家銘回復「我明天去看可以」、「先不要傳喔」，被告林玟伶表示「好」，並傳送名稱為「3月份財報.xls」之檔案；被告林玟伶於1 09年4月15日傳送含有被告林玟伶、康家銘章之108年10月份財務收支報總表照片後，表示「財委傳的」，被告康家銘回復「明天去算」、「你跟財委講明天我會在過去幾核一次」；被告林玟伶於109年5月26日傳送「監委在問4月財報可以簽核了嗎？」；被告林玟伶於109年8月6日傳送「經理，六月份財報還沒出來」、「我打的你看了嗎？」、名稱為「6 月份財報.xls」之檔案、「因為你沒蓋章」、「而且匯款單收據還沒給我」、「這個月請款我做好了」，被告康家銘回復「我下午去」；被告林玟伶於109年9月17日傳送「六月份財報你確認過內容沒問題了嗎？」，被告康家銘回復「明天連同七月一併看」、「現在是九月」，被告林玟伶表示「明天會把八月份請款都做出來」等語（（審易字卷第115至143 、237至265頁），亦顯見被告林玟伶於製作台大樸園社區各月財務報告總表後，均先請示被告康家銘內容記載是否正確，有無需要繕改之處，被告康家銘甚至會要求被告林玟伶在被告康家銘看過之前不要傳送報表給管委會、會去台大樸園社區稽核報表之事實。復參酌本案台大樸園社區108年7月至 109年11月份財報（他卷第25至45、387至399頁），被告康家銘於台大樸園公寓大廈108年9月份、109年2月、3月、4月份財務收支月報表上均有蓋印「經理康家銘」印章，足佐證證人即共同被告林玟伶上開證詞。而108年7月至109年11月間，本案板信帳戶存摺均放置於台大樸園社區社區，處於被告林玟伶、康家銘隨時可取得並比對之狀態；被告康家銘未將其自行收取及林玟伶交付之管理費存入本案板信帳戶，亦未用於支付附表二各編號所示廠商，而侵占如附表一編號1 、2所示款項之事實，業經認定如前，綜合上開事證，堪認被告康家銘對於被告林玟伶於108年7月至109年12月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載如附表二各編號所示之廠商支出項目與實際支付情形不符，及「板信銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」項目與本案板信帳戶實際餘額不符一情知之甚詳，並在沒有匯款給請款廠商、沒有交付付款單據給被告林玟伶情形下指示被告林玟伶於附表二各編號所示之報表上記載附表二各編號所示廠商支出項目、依照上個月財務報表上存款餘額數字製作次月的財務報表，並提出於台大樸園社區管委會人員之事實，被告康家銘有與被告林玟伶共同行使業務上登載不實文書罪之犯行及犯意甚明。被告康家銘辯稱本案板信帳戶存摺在被告林玟伶那邊，台大樸園社區報表由被告林玟伶負責製作，我核對財務報表僅止於帳目上的數字核對，我沒有叫林玟伶把本案板信帳戶存摺拿出來核對，我完全不知道財務報表和本案板信銀行帳戶餘額不符等語（易字卷二第39至62、465至488頁），與上開事證不符，委不足採。　㈤被告康家銘有侵占附表一編號3所示款項之犯行及犯意：　⒈被告康家銘有收取附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區之事實，業經認定如前。被告康家銘固辯稱：我們和台大樸園間在12月、1月還有帳款，20幾萬元我先拿來作為保全支付109年12及110年1月員工薪水等語（易字卷二第42、50至51頁），然查：台大樸園社區管委會113年6月12日樸字第0000000號函（下稱本案台大樸園社區管委會函）說明二記載：本管理委員會與天辰公司約定之服務費，於108年3月1日起至109年2月28日止，每月服務費為新台幣10萬8,000元；109年3月1日起至110年2月 28日止，每月服務費調漲為新台幣11萬2,500元。上開每月服務費於次月5日前給付，並由該公司派駐人員自本案板信帳戶現金取款；有關109年12月份服務費，依據「台大樸園社區管理委員會付款單」顯示，十二月份服務費，實付金額 $11萬2,500，現金支付，簽收人部分蓋印「康家銘總經理」職章，並註明「已付款」，另天辰物業管理顧有限公司110 年2月28日第0000000號來函，檢附110年1月及2月請款單，其中110年1月請款單書明，應收費用$11萬2,500元整，扣款部分：總幹事40000元+代收款65000+保全5天曠職75000元=1 12500元，應領款總額：$0元整等語（易字卷二第281至283 頁），並勾稽上開台大樸園社區管委會函所附台大樸園社區管委會附款單（易字卷二第285頁），及天辰公司110年2月2 8日天辰字第0000000號函暨請款單（易字卷二第287至291頁）之記載，除與本案台大樸園社區管委會函內容相符外，天辰公司110年2月28日天辰字第0000000號函之聯絡人亦為康家銘，綜合上情，堪認台大樸園社區管委會支付天辰公司服務費之方式係由天辰公司派駐人員自本案板信帳戶現金取款，台大樸園社區管委會並未積欠天辰公司109年12月、110年 1月份服務費，且台大樸園社區管委會109年12月份支付予天辰公司之款項係交由被告康家銘收受，被告康家銘對上情知之甚詳之事實。另證人即共同被告林玟伶於警詢時證稱：自 108年11月開始總康家銘都沒有給我薪資等語（他卷第172頁），佐以本院110年度勞訴字第127號民事判決，已認定天辰公司積欠被告林玟伶109年7月至110年2月薪資共計25萬6,00 0元等情（偵卷第153至165頁），堪認被告康家銘並未支付被告林玟伶109年12月至110年1月份薪資之事實。再觀諸台大樸園社區管委會主委與被告康家銘之對話紀錄截圖，主委傳送名稱為「0000000暫停收管....docx」之檔案後，表示「鑑於總幹事人事未定，為減少新舊總幹事管理費交接作業不便，請公告自即日暫停收管理費，如上則附檔，謝謝！」，被告康家銘回復「好的我等等公告」等語（他卷第117至1 19頁），並參以台大樸園社區管委會110年1月7日公告，記載「天辰物業公司派駐社區總幹事人事未底定前，暫停收管理費，並自即日實施」等語，顯見被告康家銘自110年1月7 日起已明知其於該日起暫停收受台大樸園社區住戶管理費之事實。被告康家銘明知台大樸園社區管委會並未積欠天辰公司109年12月、110年1月份服務費，且自109年1月7日起暫停由天辰公司收受台大樸園社區住戶繳交之管理費，卻仍收取附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區，未支付被告林玟伶109年12月至110年1 月份薪資，亦未提出其有將附表一編號3所示款項支付予其他員工薪資之相關佐證，堪認被告康家銘有侵占附表一編號 3所示款項之犯行及犯意。被告康家銘上開所辯，均不可採。　⒉至本院110年度司促字第4390號支付命令雖記載：債務人（即台大樸園社區管委會）應向債權人（即天辰公司）清償90萬元等語（他卷第413頁），上開支付命令之附件即天辰公司出具之民事聲請狀記載：台大樸園社區管委會積欠天辰公司管理服務費自109年5月至109年12月共計8個月款項共計90萬元等語（他卷第414頁），然民事訴訟法關於聲請核發支付命令，僅由債權人表明請求之標的及其數量、請求之原因事實，與應發支付命令之陳述，即為已足，法院毋庸為實體審查（民事訴訟法第508條、511條可資參照），上開本院支付命令僅係依天辰公司上開民事聲請狀之記載而核發，無足為被告康家銘有利之認定，附此敘明。三、本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　刑法第215條、第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於000年00月00日生效施行。被告2人就犯罪事實一所為犯行，犯罪時間橫跨刑法第215條、第336條第2項修正施行前、後，惟被告2人本案犯行既論以接續犯（參下述），並於修法後始為終了，自應逕適用修正後之新法。況且修正後刑法第215條、第336條第2項規定係依刑法施行法第1條之1第2 項本文規定將罰金刑之數額提高為30倍，其修正之結果並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，尚無關於有利或不利於行為人之情形，亦不生新舊法比較問題。二、核被告林玟伶就犯罪事實一所示犯行，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告康家銘就犯罪事實一所示犯行，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就犯罪事實二所示犯行，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。至檢察官112年度蒞字第21361 號補充理由書之附表編號4至6部分並未記載被告2人就何月之財務收支報告總表及何項目登載不實，難謂該部分業經起訴，附此敘明。三、就犯罪事實一所示犯行，被告2人所為業務上登載不實文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告林玟伶、康家銘利用其等於108年7月1日至110年1月4日止分別擔任台大樸園社區總幹事、天辰公司總經理之期間與機會，業務侵占如附表一編號1至2所示之款項，及行使本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報之業務登載不實文書，被告康家銘復接續於110年1月5日起至同年1月25日止業務侵占如附表一編號3所示之款項，均係於密切接近之時地反覆實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，而為包括之一罪。五、被告2人以一行為觸犯上開業務侵占、行使業務上登載不實文書等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之業務侵占罪處斷。六、被告2人就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、本案不適用刑法第59條之說明：　　被告林玟伶辯護人雖主張本案應適用刑法第59條規定酌減其刑等語（易字卷三第135至136、153至161頁）。然查，審酌被告林玟伶就犯罪事實一與被告康家銘共同侵占附表一編號 1至2所示款項，其犯案期間甚長，所侵占金額高達98萬多元，金額非微，是就本案犯罪情狀，實難認其犯行在客觀上有足以引起一般同情之情狀；況刑法第336條第2項之業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，依被告林玟伶本案犯罪情節，尚難謂有失之過苛或情輕法重之情形，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他從事業務之人心生投機，甘冒風險而為業務侵占犯行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人之客觀標準，本件自無適用刑法第59條規定之餘地。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林玟伶擔任台大樸園社區總幹事，竟違背台大樸園社區住戶之信任，共同侵占附表一編號1至2所示款項，並以行使本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報之手段粉飾太平，影響台大樸園社區住戶之利益甚鉅，所為實屬不該；被告康家銘利用擔任天辰公司總經理機會，違背台大樸園社區住戶之信任，共同侵占附表一編號1至2所示款項、侵占附表一編號3所示款項，並指示被告林玟伶以行使本案台大樸園社區108年7月至109年11 月份財報之手段粉飾太平，影響台大樸園社區住戶之利益甚鉅，所為應予嚴正非難；惟念及被告林玟伶於本院準備程序、審理時均坦承犯行（易字卷二第214頁、易字卷三第129頁），並於其與台大樸園社區管委會之民事訴訟中達成和解，並已賠償台大樸園社區管委會30萬元，業據證人莊武煌於本院審理時證述明確（易字卷三第88至89頁），並有本院112 年度訴字第255號113年7月17日和解筆錄（易字卷三第163至 165頁）附卷可參，犯後態度尚可，並參以現任台大樸園社區管委會主任委員余欣儒表示：我們會接受總幹事民事和解是因為他在社區服務不錯，林玟伶部分請從輕量刑之意見（易字卷三第136頁）；被告康家銘否認犯行，且未與台大樸園社區管委會達成調解，並賠償損害之犯後態度，及現任台大樸園社區管委會主任委員余欣儒表示：我們還是認為康家銘要負最大責任，康家銘刑事部分請依法判決之意見（易字卷三第136頁）；兼衡被告林玟伶自陳專科畢業之智識程度，目前無業，在家裡照顧父親，經濟狀況小康，需要扶養父親；被告康家銘自陳專科畢業，入監前從事天辰公司物業，經濟狀況小康，不用扶養任何人（易字卷三第132頁）；暨被告林玟伶、康家銘之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林玟伶部分諭知易科罰金之折算標準。九、緩刑：　㈠被告林玟伶未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。考量被告林玟伶因一時失慮，致罹刑典，其在本案並非最終實際取得附表一編號1、2所示款項之人，未見獲有犯罪所得，且其犯後已坦承犯行，並於其與台大樸園社區管委會之民事訴訟中達成和解，並已賠償台大樸園社區管委會30萬元等情，業如前述，可見被告林玟伶之犯罪情節尚非甚為嚴重，亦確有悔意並有誠意彌補其犯行所生之損害。另參以現任台大樸園社區管委會主任委員余欣儒表示：林玟伶部分請從輕量刑，希望給予缓刑之意見（易字卷三第136頁）。本院審酌上情，信被告林玟伶經此刑之宣告後，輔以後述相當程度之緩刑條件，應已知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。然為促使被告林玟伶日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告林玟伶一定負擔之必要，是斟酌被告林玟伶因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規定，命其應自本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條第1項第2款規定在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實效。若被告林玟伶不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。　㈡至檢察官雖主張被告林玟伶犯後態度不良好，否認犯罪，給予缓刑不適當等語（易字卷三第136頁），然被告林玟伶於本院準備程序、審理時均坦承犯行（易字卷二第214頁、易字卷三第129頁），其於本院審理時以證人身分雖證稱：我沒有侵占台大樸園社區一分錢，我要負一些民事責任等語（易字卷三第93至94頁），然其於同次審理時已供稱：我剛剛可能誤會檢察官意思，我要認罪，但我沒有獲取任何利益等語（易字卷三第135頁），是其以證人身分作證之證述，並非否認犯行，難認其犯後態度不良好，檢察官上開主張，難認可採。參、沒收：一、被告康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶繳交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶，由被告林玟伶依被告康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，被告康家銘則將其自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如附表一編號1、2所示款項；另被告康家銘侵占附表一編號3所示款項之事實，均經認定如前，堪認被告康家銘就本案獲得112 萬2,022元之犯罪所得（計算式：88萬1,967+10萬2,075+13 萬7,980=112萬2,022元），上開犯罪所得未經扣案、亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報固為被告林玟伶、康家銘業務上登載不實之文書，而為其等犯罪所生及所用之物，然業經被告2人持之行使而交付台大樸園社區管委會，已非被告2人所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。肆、不另為無罪部分：一、起訴意旨另以：被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由被告康家銘、林玟伶代收該社區住戶繳交之裝修保證金後，被告康家銘、林玟伶並未將該裝保證金存入本案板信帳戶內，而將附表三編號1所示款項挪為己用予以侵占入己，又將附表三所示之台大樸園社區零用金，於附表三編號2所示期間，將如附表三編號2所示金額，據為己用而侵占入己。被告康家銘、林玟伶復於109年12月間製作「板信銀行本期活存結餘」不實金額、附表四各編號所示廠商支出項目均不實之台大樸園109年12月份財務收支報告總表，用以取信台大樸園住戶，足生損害於台大樸園住戶之利益，因認被告2人就附表三編號1至2所示款項，及台大樸園109年12月份財務收支報告總表，亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。二、惟查：　㈠附表三編號1所示裝修保證金部分：　⒈被告林玟伶在2月間向台大樸園社區住戶「何先生」收取附表三編號1所示3萬元裝潢保證金，並於109年6月10日將上開款項交由「何先生」領回；上開3萬元裝潢保證金未列入109年 2月份的收支明細表收入項下，另在109年5月份之財務收支報告總表上列為支出項目等情，業據被告康家銘（易字卷二第60頁）、被告林玟伶（易字卷二第132至133頁）供承在卷，核與證人莊武煌於警詢之證述大致相符（他卷第181頁），並有被告林玟伶與何先生對話截圖、台大樸園社區管委會付款單及現金簽收單（他卷第87至89頁）在卷可稽，上情首堪認定。　⒉被告林玟伶既將附表三編號1所示3萬元裝潢保證金交由「何先生」領回，已難認定被告2人有何侵占附表三編號1裝潢保證金之犯行，又縱使被告2人未將上開3萬元裝潢保證金列入 109年2月份的收支明細表收入項下，另在109年5月份之財務收支報告總表上列為支出項目，亦無法排除被告2人係因疏失而製作上開報表，無從推認被告2人有侵占附表三編號1裝潢保證金之意圖及犯意。　㈡附表三編號2所示零用金部分：　⒈被告2人收取台大樸園社區管理費後，會保留不特定金額作為零用金交給被告林玟伶，作為支應台大樸園社區找零、緊急購買文具、採購之用等情，業據被告康家銘（易字卷二第56 至58頁）、被告林玟伶（易字卷二第134至136頁）供承在卷，核與證人余欣儒於本院審理時之證述大致相符（易字卷三第105至106頁），並有台大樸園公寓大廈108年7月份至109 年5月份財務收支報告總表、台大樸園109年6月份至同年11 月份財務收支報告總表、台大樸園108年一月至109年十一月財報總表等件在卷可參，上情亦堪認定。　⒉證人余欣儒於本院審理時證稱：零用金當時設計的想法是客戶拿現金繳可能要找零錢，要避免總幹事私人的錢和管理會的錢混用，所以提撥不定的數額留在那邊讓總幹事做零頭的運用，包含緊急買文具，或採購時身上有錢，不需要自己墊錢，數額從2至5,000元都有可能，不是每個月固定等語（易字卷三第105至106頁）。證人莊武煌於本院審理時亦證稱：零用金是每月提撥，提撥金額不一定，要看當時需用額度，少則幾千元，多則1萬多元等語（易字卷三第89頁）。證人陳玟菱於本院審理時證稱：我每個月會把財務報表收支情形大致做好，至於零用金部分會由康家銘決定金額是多少，審核完零用金，財報才算做完再交給管委會等語（易字卷三第 115頁），被告康家銘於本院審理時亦供稱：零用金的填入我教過林玟伶、陳玟菱，但還是轉不過來，所以我會幫他們算好直接填入等語（易字卷三第116頁），足認台大樸園社區每月零用金不固定，台大樸園社區財務收支報表上之零用金數額均由被告康家銘填載之事實。又被告康家銘於本院準備程序時供稱：我們在審查財務報表沒有核對存簿金額，是核對上面的數字，譬如板信銀行上期活存結餘919,206元，存簿上就有這筆錢，加上本月管理收入486,770元，減去128 ,104元，會等於A:1,271,872元。但這筆金額還不是完完全全正確，還要加上台灣銀行定存及第一銀行定存、零用金，才會等於社區結餘；台大樸園108年一月至109年十一月財報總表（他卷第435頁）備註的零用金本來就算入每個月報表帳内，告訴人重複計算等語（易字卷二第39至62頁），足見被告康家銘係以總幹事製作之台大樸園社區財務收支報告上記載之數額推算該月零用金數額，然被告林玟伶108年7月至 109年12月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載「板信銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」之數額與本案板信帳戶實際餘額不符等情，業經認定如前，已難認定被告康家銘以推算方式記載之零用金數額與實際相符，另觀諸台大樸園管委會113年3月15日樸字第0000000號函所附林玟伶所購買之垃圾袋、清潔用品、影印資料、文具及耗材付款單及其發票或收據影本彙整表、台大樸園社區管委會付款單、水費通知單、發票、收據、明細、估價單、購買票品證明單、回郵等單據（易字卷二第165至197頁），足認被告林玟伶有以零用金支出台大樸園社區款項之事實，是本案事證無足以證明被告2人有侵占附表三編號2所示零用金款項之犯行。　㈢台大樸園109年12月份財務收支報告總表部分：　⒈台大樸園109年12月份財務收支報告總表上有記載如附表四各編號所示之「收支項目」、「支出金額」，其上主任委員、監察委員、財務委員、總幹事欄位均無核章等情，此有台大樸園109年12月份財務收支報告總表（他卷第45頁）在卷可稽，上情首堪認定。　⒉參諸台大樸園社區管委會所委任之威信聯合法律事務所110年 2月8日函說明二記載：天辰公司迄今仍未製作本社區109年1 2月及110年1月之財務報表等語（他卷第113頁），另參以證人莊武煌於本院審理時證稱：台大樸園109年12月份財務收支報告總表都沒有核章，所以不是正式的財務報表，林玟伶在110年1月4日離職，所以這份報表一直沒有正式產出等語（易字卷三第89至90頁）；證人余欣儒於本院審理時證稱： 12月份沒有正式的財務報表，台大樸園109年12月份財務收支報告總表只是一張紙，正式的財務報表後面還要有支出細目，當月收了多少錢、住戶收了多少管理費、有無支出項目，但台大樸園109年12月份財務收支報告總表後面什麼都沒有等語（易字卷三第106至108頁），另台大樸園109年12月份財務收支報告總表，其上主任委員、監察委員、財務委員、總幹事欄位均無核章等情，業經認定如前，足見台大樸園 109年12月份財務收支報告總表並非正式製作完成之財務報表。被告林玟伶於本院審理時供稱：台大樸園109年12月份財務收支報告總表是我製作，這份財報我沒有交給誰，我習慣製作完報表先印出來，看最後需要修改哪裡，我都是放在社區辦公室抽屜，最後的錢都要請康家銘過目確認，我才會交出去，沒有確認之前，我不可以交出去，在我離職之前，這份報表還放在辦公室抽屜，還沒有給康家銘確認過，也沒有給任何台大樸園社區的人看過等語（易字卷三第95至96頁），被告康家銘於本院審理時亦供稱：我有看過台大樸園10 9年12月份財務收支報告總表，林玟伶放抽屜，我是從社區抽屜看到的等語（易字卷三第99頁），是被告2人是否有將台大樸園109年12月份財務收支報告總表交付台大樸園社區住戶或管委會而行使，亦屬有疑。本案檢察官所提證據，無足證明被告2人已將109年12月份財務收支報告總表製作完畢並對台大樸園社區人員行使，是難以被告2人就台大樸園109 年12月份財務收支報告總表（包含製作不實之「板信銀行本期活存結餘」金額、附表四各編號所示廠商之支出項目）繩以刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌。　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難認被告2人就附表三編號1至2所示款項，及台大樸園109年12月份財務收支報告總表，亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，惟起訴意旨認被告2人此部分行為，與前揭事實欄一有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號侵占期間遭侵占項目金額（新臺幣，下同） 1 108年7月1日至110年1月4日板信銀行帳戶共計短絀 88萬1,967元（起訴書附表編號1誤載為91萬0,383元，業經檢察官以補充理由書更正） 2 109年12月25日至110年1月4日(註1) 109年12月25日至110年1月4日台大樸園社區之管理費 10萬2,075元（被告林玟伶共同業務侵占部分，起訴書附表編號3誤載為20萬7,045元，業經檢察官以補充理由書更正） 3 110年1月5日至同年1月25日(註2) 110年1月5日至同年1月25日台大樸園社區之管理費（包含王韻婷收取之管理費3萬3,010元） 13萬7,980元註1：依台大樸園110年1月份管理費收入明細表(他卷第431頁)，被告林玟伶於109年12月25日起至110年1月4日經手管理費，是起訴書附表編號3侵占時間記載「109年12月24日」為誤載，應予更正。註2：依台大樸園110年1月份管理費收入明細表(他卷第431頁)，被告康家銘於110年1月5日起至110年1月25日經手管理費，是起訴書附表編號3侵占時間記載「110年1月31日」為誤載，應予更正。附表二：編號廠商名稱（匯款帳號）報表名稱收支項目支出金額 1 安晟企業社（聯邦銀行帳戶000000000000號）台大樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表社區頂樓水塔走道遮雨棚×3組 4萬8,000 2 台大樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表社區頂樓安全門改活頁式及門弓器×4組 1萬8,900 3 吉承日電股份有限公司（彰化銀行帳戶00000000000000號）台大樸園109年7月份財務收支報告總表吉承日電電梯保養費 1萬0,500 4 台大樸園109年8月份財務收支報告總表吉承日電電梯保養費 1萬0,500 5 台大樸園109年9月份財務收支報告總表吉承日電電梯保養費 1萬0,500 6 台大樸園109年10月份財務收支報告總表吉承日電電梯保養費 1萬0,500 7 台大樸園109年10月份財務收支報告總表吉承日電電梯安檢工本費及規費 1萬3,500 8 台大樸園109年11月份財務收支報告總表吉承日電電梯保養費 1萬0,500 9 康盛機電有限公司（合作金庫帳戶0000000000000號）台大樸園109年7月份財務收支報告總表康盛機電保養費 7,500 10 台大樸園109年8月份財務收支報告總表康盛機電保養費 7,500 11 台大樸園109年9月份財務收支報告總表康盛機電保養費 7,500 12 台大樸園109年10月份財務收支報告總表康盛機電電瓶YUASAN-120（湯淺） 1萬1,200 13 台大樸園109年10月份財務收支報告總表康盛機電保養費 7,500 14 台大樸園109年10月份財務收支報告總表康盛機電一齊開放閥一次側2英吋管路更新（67車位） 1,500 15 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 109年度消防檢修標示專用貼紙 2,500 16 台大樸園109年11月份財務收支報告總表康盛機電保養費 7,500 附表三：編號侵占期間遭侵占項目金額（新臺幣，下同） 1 109年2月至109年6月裝修保證金 30,000元 2 108年4月至109年11月零用金 142,875元附表四：編號廠商名稱（匯款帳號）財務收支月報表之月份收支項目支出金額（新臺幣，下同） 1 安晟企業社（聯邦銀行帳戶000000000000號） 109年12月份 B2棟更換磁力鎖 4,300 2 康盛機電有限公司（合作金庫帳戶0000000000000號 109年12月份康盛機電保養費 7,500 3 109年12月份康盛機電監控變壓器 800 　4 吉承日電股份有限公司（彰化銀行帳戶00000000000000號） 109年12月份吉承日電電梯保養費 1萬0,500

2025-02-17

TPDM-112-易-349-20250217-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第299號原告賴玉凌龔培銘共同訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師被告黃振宗趙惠莉共同訴訟代理人曾正龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告丁○○負擔五分之一，餘由原告丙○○負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○（下稱甲○○）、乙○○（下稱乙○○）與原告丙○○（下稱丙○○）均為址設臺北市○○區○○街0段000號至45 8號葛萊美社區（下稱系爭社區）住戶，丙○○並於民國110年間被推選為系爭社區管理委員會（下稱管委會）主任委員，原告丁○○（下稱丁○○）則經東京都公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱東京都公司）指派擔任總幹事，協助管理社區事務，被告竟於如附表所示時、地，以如附表所示行為，侵害原告如附表所示權利、法益，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第18條第1項、第2項、第19條規定，請求被告賠償原告非財產上損害詳如附表所載；又被告屢次傳播不實事實詆毀丙○○名譽，丙○○頻繁遭受被告騷擾，身心俱疲，心中留下恐懼陰影，致罹患壓力反應合併焦慮狀態、蕁麻疹，自111年3月8日起至112年11月22日止，多次前往廣澤堂中醫診所就診，支出醫療費用合計新臺幣（下同）125, 100元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償丙○○醫療費用125,100元等語。並聲明：㈠甲○○應給付丙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡乙○○應給付丙○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢甲○○應給付丁○○60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣乙○○應給付丁○○20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告應連帶給付丙○○125,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表「答辯內容」欄所載等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於如附表所示時、地，有如附表所示行為，被告僅爭執如附表編號1部分「(4) 甲○○：一邊踹丁○○小腿近處辦公桌同時罵髒話：操他媽的，你真的，（再次踹桌子）幹」，該辦公桌並非丁○○小腿附近之辦公桌，而係丁○○腿部附近辦公桌旁連接之另一張辦公桌，如附表編號7 部分「(1 ) 甲○○：「…什麼叫我寫公文問丙○○敢不敢批？批啊！你再寫個准啊！還是核，他媽的老子不把你屎了丟你家門口」，該「屎」字應為「紙」字，其餘部分均不爭執（見本院卷第 451、471至472、521頁），堪認上開兩造不爭執部分均屬實。至上開被告有爭執部分，經勘驗本院卷第104頁錄音錄影光碟檔案其中關於如附表編號1、7部分結果如下：「一、檔案名稱：原證6號111年2月17日甲○○踹桌子片段（錄影）：畫面顯示時間17：31：16開始，甲○○走進辦公室，與坐在辦公桌電腦螢幕前之丁○○交談（拍攝角度並未拍攝到坐在辦公桌電腦螢幕前之丁○○），甲○○伸出右腳踢向甲○○與丁○○所坐位置前方辦公桌之桌腳（拍攝角度並未拍攝到甲○○所踢桌腳之確切位置），並出言『操他媽的，你真的，幹。』、二、檔案名稱：原證6號111年8月12日保全室及管理室與乙○○跟甲○○整段爭議事件（錄音）：播放時間2分50秒至3分5秒止錄音譯文：對不對，什麼叫我寫公文，問丙○○敢不敢批？批啊，你再寫個准啊，還是核，他媽的老子不把你『ㄕˊ』了丟你門口，每天到你家門口核咧。對啊，你家門口就大家來坐啊，我就搬椅子每天到你家門口，來啊。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第521至522頁），且兩造均同意上開勘驗結果（見本院卷第522頁），堪認被告有爭執如附表編號1 、7其中上開2部分內容，應更正如上開勘驗筆錄所載，甲○○ 確有如上開勘驗結果所示行為，亦堪以認定。　㈡茲就被告所為如附表所示各項行為，是否構成侵權行為，分別審酌如下：　　⒈如附表編號1部分「(1)甲○○：他太上皇我們還要去給他三拜九叩嗎？我告訴你20分鐘你看我會不會給你好看！…(2)甲○○ ：媽的你再跟我玩嘛！再玩啊！什麼叫不能看不能看你老幾啊，打電話。(3)甲○○：我們哪一條拿出來，葛萊美拿出來，拿啊（14:13踹桌子），操他媽的，你真的，（14:16踹桌子）幹。(4)甲○○走進辦公室，與坐在辦公桌電腦螢幕前之丁○○交談，甲○○伸出右腳踢向甲○○與丁○○所坐位置前方辦公桌之桌腳，並出言『操他媽的，你真的，幹。』。(5)甲○○：客氣什麼來啊！來，要出來打是不是，來。…(6)甲○○：老子怕你喔！他媽的，叫警察，叫啊！」，上開地點為系爭社區管委會總幹事辦公室，甲○○至該處與丁○○理論系爭社區公共事務，雖因一時情緒激動而表現出上開言行，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○執此主張甲○○上開言行侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　⒉如附表編號2部分「甲○○：所以每天上班我就在這裡陪你，每天陪你看你怎麼過活，大家都不要辦公啊，反正你也不想要弄大家來這邊坐啊，你每天來上班我就坐這等陪你啊，我看你多時間還是我多時間，我每天來這邊跟你耗…」，上開地點為系爭社區管委會總幹事辦公室，甲○○到該處所與丁○○理論社區公共事務，並非無正當理由跟蹤騷擾丁○○，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　⒊如附表編號3部分「乙○○提案單：…發包治承防水工程，合約內容未公開，招標過程亦無公正第三方在場，啟人疑竇…平白浪費公共基金鉅資…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張乙○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　⒋如附表編號4部分「乙○○ 存證信函：…主委及總幹事卻以不同理由推託，…推諉卸責…至今竟仍未公告契約內容，住戶對於實際修繕之工程內容及費用為何均不得而知，其中是否有不可告人之處，更啟人疑竇…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張乙○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　⒌如附表編號5部分「(1)乙○○：…這個決議是主委一個人說了算，所以主委說要開就開、不開就不開，他的權利可以這麼大，一人說了算是嗎？所以我們整個社區都不用開會，只要他決定是與否、要不要開會，是這個意思是不是？…所以是主委一個人說了算，他說不開，因為其他委員都不知道有這件事情，我有送提案單的事情對不對？所以到主委那邊就被蓋住了…(2)乙○○：應該是一人遮天吧…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丙○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒍如附表編號6部分「(1)乙○○：…你犯了一個法，我請你老實講，你犯了一個叫做業務登載不實，你可以去問一下，問一下讀法律的人好嗎？業務登載不實…所以很多事情你就不要昧著良心，是就是、不是就不是…你好好跟我講或許我就不會追究你業務登載不實這個事情…(2)乙○○：…如果真的是這樣你犯了什麼罪，業務登載不實…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒎如附表編號7部分「(1)甲○○：…對不對，什麼叫我寫公文，問丙○○敢不敢批？批啊，你再寫個准啊，還是核，他媽的老子不把你『ㄕˊ』了丟你門口，每天到你家門口核咧。對啊，你家門口就大家來坐啊，我就搬椅子每天到你家門口，來啊…(2)甲○○：…要不然就到丙○○家去辦公，要耗大家來耗…」，甲○○係因系爭社區公共事務，質問丁○○，因一時情緒激動而為上開言論，並未確實有影響丙○○居住安寧之行為出現，亦非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○執此主張甲○○上開言論侵害其居住安寧之人格法益、免於恐懼之自由權，並不可採。　⒏如附表編號8部分「(1)乙○○：…用什麼電話講都一樣，不要偷偷摸摸好不好？你很多小動作…(2)乙○○：…你當面講、當面錄，不用偷偷摸摸，用下三濫的手段…(3)乙○○：…因為你沒有收到我的提案單嘛！對不對？偽造文書…(4)乙○○：…我真的沒有看過做得這麼爛的，那麼low的，這種叫社區主委…(5)乙○○：…愛當主委，愛那個頭銜，然後又要躲，又不處理又沒有這個能力…」，乙○○係就系爭社區公共事務，對於可受公評之事表達其個人意見，雖用語略為尖酸，其內容令丙○○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丙○○之名譽，丙○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒐如附表編號9部分「(1)甲○○：…媽的，我就不相信，你現在問清楚，要不然我每天纏著你，你看我會不敢…(2)甲○○：懂不懂，你明天以前不回答我，看我怎麼跟你耗，你也甭想在這裡辦公，你看我怎麼跟你耗…(3)甲○○：…不要見，我就開始陰魂不散每天對著你，你有時間還是我有時間老子是不上班的，看你還在在哪邊，我每天就開始陪你，看我會不會，你去告我跟蹤嘛！我就每天都跟蹤你，你走那邊、坐在那邊我就坐在你旁邊，你趕我趕趕看，我就到辦公室去坐，要不然就到丙○○家去辦公，要耗大家來耗…」，上開地點為系爭社區管委會總幹事辦公室，甲○○到該處所與丁○○理論社區公共事務，因一時情緒激動而為上開言論，並未確實有跟蹤騷擾丁○○之行為出現，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　⒑如附表編號10部分「乙○○：…因為你沒有收到我的提案單嘛！對不對？偽造文書…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒒如附表編號11部分「連署書摘錄…賴主委及總幹事卻同意此工法，並且發包…草率施工卻無想要徹底解決問題，平白浪費基金鉅資…不是剛愎自用、高高在上，不傾聽住戶意見的一言堂…」，乙○○係就系爭社區公共事務，對於可受公評之事表達其個人意見，雖用語略為尖酸，其內容令丙○○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丙○○之名譽，丙○○執此主張乙 ○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒓如附表編號12部分「甲○○：…聽說你天天去丙○○家啊，我們大家繳的管理費都一樣，你每天往丙○○家跑，你是憑什麼？… 」，甲○○上開言論內容，僅係質問擔任總幹事之丁○○為何每天前往擔任主委之丙○○家，尚難係影射原告間有不正當曖昧關係，丙○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒔如附表編號13部分「(1)甲○○：…我告訴你還好我沒有住在17 樓，我住17樓看你還有活命的餘地…(2)甲○○：…我假如住17 樓那個如果是我，我把你們捉來關不但要修好我財產損失照樣提告…（3）甲○○：…你再不解釋，我就當大家面前就給你難堪我告訴你…(4)甲○○：…聽說你天天去丙○○家啊，我們大家繳的管理費都一樣，你每天往丙○○家跑，你是憑什麼？… 」，雖甲○○揚言要使丁○○難堪，並質問擔任總幹事之丁○○為何每天前往擔任主委之丙○○家，上開言論內容難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒕如附表編號14部分「(1)甲○○：…你總幹事失職在哪邊？…(2) 甲○○：…昨天你死掉了啊！還是昨天沒有上班？…(3)甲○○：… 高估我們就是用社區告你啊！瀆職啊！總幹事瀆職啊！你貪瀆啊，工程亂報…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒖如附表編號15部分「乙○○：…你不是廠商，你說發包就發包，你都不用擋，你都不用負管理之責，你總幹事是什麼責任你知道嗎？…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒗如附表編號16部分「(1)甲○○：…我跟你講我媽媽是不在，我媽媽99歲，你如果這樣給他敲，我沒有上來踹你試試看我的個性…(2)甲○○：…以我的個性，我不踹你…」，惟甲○○發表上開言論後，當時在場施工之治承工程行人員隨即表示「好啦」、「不好意思啦」等語，有錄音譯文在卷可稽（見本院卷第145頁），堪認甲○○上開言論係向當時在場施工之治承工程行人員所為，並非向丁○○所為，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　⒘如附表編號17部分「(1)甲○○：…我為什麼給你寫這個申請單，申個屁他媽的…(2)甲○○對著丁○○身體甩紙」，惟甲○○上開言行，雖用語略為尖酸，其內容令丁○○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○上開言行侵害其名譽權，並不可採。　　⒙如附表編號18部分「甲○○製作文宣內容：...施工範圍：30cm x20m。故短少6公尺...合計約22,000元而承包商報價52,000 ...請各住戶自評…10月27日洗水塔經洽東京都總公司朱經理及北淡處部長，經該二位告知因本社區這次洗水塔屬回饋性質，故無法原定規格，故其洗水品質，由傑康說了算，故洗後品質，請各位住戶自行評論…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張甲○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　⒚如附表編號19部分「甲○○：…那我的資料耶，老子也拿走回家看，你娘咧，幹…誒什麼誒，叫她拿來跟我換，誒什麼誒，幹你…」，甲○○為系爭社區管委會委員，為瞭解管委會發包施工等資料內容，因丁○○拒絕提供，一時情緒激動而為上開言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　⒛如附表編號20部分「甲○○：…誒什麼誒，叫她拿來跟我換，誒什麼誒，幹你…超過什麼，叫她拿來換」，甲○○為系爭社區管委會委員，為瞭解管委會發包施工等資料內容，因丁○○拒絕提供，一時情緒激動而為上開言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號21部分「甲○○：…要過分到地下室有米田共自己去過分…」，惟甲○○上開言論，雖用語略為尖酸，其內容令丁○ ○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○ 執此主張甲○○上開言行侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號22部分「甲○○：…超過什麼，有種過來講，來，上來，好膽來，站在這講，你講啊，要就來，來來來上來啊，怕你哦…」，並用力搥打文件，惟甲○○係因系爭社區公共事務，一時情緒激動而為上開言行，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號23部分「甲○○：…你撕我的，你叫主委還我，那是我的啊，那我現在也可以看過兩天還你可以啊！…」，甲○○ 上開言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　　如附表編號24部分「甲○○連續第三天到辦公室，再次索要違規張貼文宣未果，強行取走社區文件，推倒文件」，惟甲○○ 並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開行為侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號25部分「(1)甲○○：…哎喲老鼠啊！靠腰那麼大隻，你看你吃的東西亂丟。(2)甲○○：…耗子耗子給你聽，臭死了，老子爽爽每天來這裡跟你耗兩下，你要跟我玩，打聽一下我是什麼人…(3)甲○○：…你看我年輕在混什麼，哇，你吃的那麼多，老鼠一大堆，恁北每天跟你玩個夠，來呀！…」，惟甲○○並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，亦非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權、名譽權，並不可採。　　如附表編號26部分「(3)甲○○：…我如果找廠商去修好，你去跳樓好不好？…(4)甲○○：…要不要我們兩個賭一下，我叫人家來修好，你去跳樓好不好？我們兩個賭一下，要不然一人揍一下…（5）甲○○：…要不然我們兩個賭一下，如果修好了一個人讓人家揍一下好不好？簡單一句這樣好不好？…」，甲○○係因系爭社區公共事務，向丁○○質問，其表示「我如果找廠商去修好，你去跳樓好不好？…要不要我們兩個賭一下，我叫人家來修好，你去跳樓好不好？我們兩個賭一下，要不然一人揍一下…要不然我們兩個賭一下，如果修好了一個人讓人家揍一下好不好」等語，應僅係戲謔之詞，並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號27部分「(1)甲○○：…我要告他一級竊盜，他說我破壞啊！我看到一隻老鼠過去，踢翻東西…（2）甲○○：對啊！我看到老鼠啊！他說我破壞東西，老鼠跑過去我撞到的啊」，惟甲○○並非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張甲○○ 上開言論侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號28部分「(1)乙○○：…你怎麼可以無法無天到這種地步…(2)乙○○：…那你回家當少爺好了，你出來做事情幹嘛！你有沒有在這社會上做事情過？…（3）乙○○：…他聽不進去，他就唯我獨尊啊！他就不知道出來社會做事的眉角在哪裡啊！自己一個人說了算…」，惟乙○○並非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　如附表編號29部分「甲○○發放傳單內容：(1)1.施工範圍：30 cmx20m。故短少6公尺...4.故該案打除作業費用約1萬元+垃圾清運費3.5噸1台約12,000元，故全案合理價格統計22,000 元，浮報價金30,000，請住戶自行評論…(2)經洽東京東忠孝東路總公司管理部朱經理及淡水管理部部長回電告知本委員，此次10月27日洗水塔屬於『回饋』施工，故無法依約規定規格施工…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張甲○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　如附表編號30部分「甲○○明知丁○○撕除其所張貼文宣，係為履行系爭社區總幹事職責，仍對丁○○提出竊盜告訴」，惟丁 ○○將甲○○張貼之文宣撕除，甲○○因此對丁○○提出竊盜告訴，雖經檢察官作成不起訴處分（見本院卷第224至234頁），然丁○○確有將甲○○張貼之文宣撕除，甲○○並非憑空捏造事實誣陷丁○○，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號31部分「…甲○○及乙○○二位，依委員會之公告辦理登記…轉交當時社區總幹事丁○○，（丁○○111年11月及12月二個月時間大部分時間均未出現在社區辦公室）其間並未回應自願擔任委員登記後之相關作業，直到區權會會議告知區權人，因各棟均無人登記自願擔任委員（當場說謊）…」，惟甲○○擔任主委時以管委會名義發函，係向東京都公司反應被告2人前均表明願意擔任管委會委員，並向管委會領取表格填寫後，請警衛轉交當時總幹事丁○○辦理，然所繳交之登記表不知何故消失，請東京都公司查明該登記表在何處，有上開管委會函在卷可稽（見本院卷第171頁），並非憑空捏造事實誣陷丁○○，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號32部分「甲○○冒用丙○○名義召集會議系爭社區112 年11月15日臨時區分所有權人會議」，惟丙○○確有向管委會發函及向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）反映要求召開臨時區分所有權人會議，並於推薦召集人連署同意書推薦召集人欄上親簽「賴」，有都發局函、推薦召集人連署同意書、丙○○函在卷可稽（見本院卷第372至376頁），嗣當時擔任系爭社區管委會主委之甲○○製作112年11月15日開會通知單記載召集人為「丙○○」、「賴○凌」、同月22日開會通知單記載召集人為「賴○○」、112年11月15日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為「賴○○」、同月22日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為「丙○○」，有上開臨時區分所有權人會議紀錄、開會通知單在卷可稽（見本院卷第174至178 、182、238頁），難認係不法侵害丙○○之姓名權，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　如附表編號33部分「甲○○將如附表編號34之會議通知投放入系爭社區住戶信箱」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲 ○○製作上開開會通知單記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　如附表編號34部分「甲○○冒用丙○○名義召集系爭社區社區112 年11月22日臨時區分所有權人會議」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲○○製作112年11月22日開會通知單、同日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　　如附表編號35部分「甲○○將如附表編號36之會議通知投放入系爭社區住戶信箱」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲 ○○製作上開開會通知單記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　如附表編號36部分「甲○○冒用丙○○名義作成系爭社區112年11 月22日臨時區分所有權人會議記錄」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲○○製作112年11月22日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第18條第1項、第2項、第19條規定，請求甲○○應給付丙 ○○250萬元，乙○○應給付丙○○100萬元，甲○○應給付丁○○60萬元，乙○○應給付丁○○20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告應連帶給付丙○○125,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-02-17

SLDV-113-訴-299-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3109號原告大直美堤花園管理委員會法定代理人牟吉珍訴訟代理人張孟權律師被告斯其大科技股份有限公司法定代理人陳俊吉訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師被告台灣電力股份有限公司台北北區營業處法定代理人許一女訴訟代理人陳玫瑰律師李昱葳律師卓素芬律師簡俊全林進豐何春生上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告台灣電力股份有限公司台北北區營業處（下稱台電台北北區營業處）為減少以人力抄錄用電戶用電數之工作而推動智慧型電表建置方案，被告斯其大科技股份有限公司（下稱斯其大公司）則承攬台電台北北區營業處上開智慧型電表建置工程。被告台電台北北區營業處及斯其大公司（下合稱被告二人）於民國108年3月間未經原告同意即進入原告之大直美堤花園社區地下室Al、A2、B、C、D共5區施作智慧型電表建置工程，除有放置無線訊號強波器外，並施作長達數百公尺之管線傳輸工程，上開設備占用原告社區公共空間，經原告向被告二人請求給付追溯自裝機啟用日（即10 8年9月11日）之設置回饋金（即租金）每月新臺幣（下同） 3萬元及電費1,000元，均未獲置理，已侵害原告財產權，且被告二人無法律上原因受有占用原告社區地下室營業之利益，並致原告受有損害，構成不當得利，自108年9月1日起至1 13年3月31日止，被告二人應給付原告170萬5,000元。爰依民法第184條第1項、第185條及第179條規定，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告170萬5,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠斯其大公司：智慧型電表之無線訊號強波器及傳輸電線（下稱系爭設備）工程係台灣電力股份有限公司為有效管理國家電力資源、配合行政院智慧電網政策、積極推動智慧型電表建置工作之必要所設置。原告之智慧型電表位於地下室，訊號接收不易，必須裝設系爭設備始能改善電表通訊品質、發揮電表正常效能，被告台電台北北區營業處乃委由斯其大公司承攬施作於原告及周邊社區之地下室建置系爭設備工程，斯其大公司復將原告社區系爭設備工程委由訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司，現為台灣大哥大股份有限公司）施作。又依電業法第39條第1項規定：「發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。除緊急狀況外，並應於施工七日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施工七日前，以書面通知所有人或占有人。」，可知系爭設備工程之施作不需要原告同意，且被告台電台北北區營業處業於108年3月25日發函以書面通知原告及周邊社區其委請被告斯其大公司欲進行系爭設備工程之情事，斯其大公司施工前亦事先聯繫原告當時之總幹事馬天嘯且獲其同意，由總幹事馬天嘯提供正確施工地址後才接連進行場勘、施工行為，系爭設備並無妨礙原告社區土地原有使用及安全，符合電業法第39條第1項規定之「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之設置要件，原告對此有容忍義務，難認被告二人係無權占有原告社區土地，自亦無何構成侵權行為或不當得利之可言。縱認被告斯其大公司建置系爭設備造成原告損害應負賠償責任，系爭設備使用面積合計為74.0362平方公尺（強波器使用面積為0.2593 坪即0.8572平方公尺，加計原告主張之纜線使用面積73.179 平方公尺，合計為74.0362平方公尺即22.3958坪），參酌國有財產署基地租金係以公告地價計算，斯其大公司所使用面積之每月租金僅為1萬7,676元等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡台電台北北區營業處：　⒈台電公司依電業法第46條規定，負有供電之義務，另依同法第50條第1項、營業規章第2條規定，以營業規章為台電公司與用電戶間因供電契約所生權利義務之一般規範。而依營業規章第63條規定用電戶依其與台電公司之供電契約，應於供電範圍内無償提供適當場所供台電公司設置電表，且應容忍台電公司基於維護電表之目的，而得進入該場所，以確保用電之電費計算正確。　⒉行政院為確保電力的穩定供應，自105年起推行智慧型電表基礎建設(AutomatedMeteringInfrastructure；AMI)。智慧電表基礎建設，是由智慧型電表、通訊系統、電表資訊管理系統所組成。智慧電表與傳統電表不同，具有通訊功能，可讓用戶與供電方資料雙向溝通，除可取代人工抄表外，透過用電量預測與分析，能適時滿足用戶需求，藉由數據監控分析，可達到能源最適使用效率，且會主動紀錄用戶的用電習慣與用量；透過輸配量與用電量之差異還能防制竊電；在偵測不正常電壓與電流時，亦能即時停電報修；用戶也可於用電平臺上查詢用電資訊，進行自主電能管理。故智慧電表所在區域如有訊號不良情形，將影響電表資料傳輸功能，台電公司台北北區營業處為改善用戶智慧電表所在位置訊號不良情形，另將訊號改良工作交付廠商承攬。　⒊原告使用之電表已於107年10月底全面更換為智慧型電表，然因其智慧型電表裝設區域皆位於地下一樓，經量測訊號強度判定為無訊號，台電公司北北區營業處遂以108年3月25日以北北字第1088024695號函，通知原告同意電信業者改善電表位置通訊品質，以利智慧電表發揮正常效能，並告知將委託承攬商被告斯其大公司陪同電信業者至原告處所勘查及辦理改善工作，後續則由被告斯其大公司自行與原告聯繫現場勘查，由被告斯其大公司依其專業自行規劃，與原告協調施工之細節，台電公司台北北區營業處並無參與施工之過程，系爭設備亦非台電公司台北北區營業處所有。況系爭設備工程建置於原告社區地下停車場内，且鄰近車道口或車位上方，而系爭設備工程約需一至二週始能完工，期間車輛出入頻繁，施工時除需使用機具，且可能影響車輛進出，自難想像被告斯其大公司要如何在不通知且取得原告同意情形下，而分別於原告社區五處地點完成建置系爭設備工程，原告主張被告二人未經同意而施工建置系爭設備，顯非可採等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告斯其大公司承攬被告台電台北北區營業處之智慧電表通訊品質改善工程，並於108年3月間進入原告所屬社區地下室施作相關工程。　㈡系爭設備所有權為被告斯其大公司所有。四、得心證之理由：　　本件原告主張被告二人未經同意即進入原告所屬社區地下室施作系爭設備工程，侵害原告財產權，應負損害賠償責任與返還占用原告社區土地之不當得利等情，惟被告二人所否認，並以前開情詞置辯，經查：　　　　㈠按民法第179條所謂不當得利，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，始屬相當；民法第184條第1項，亦為以不法或背於善良風俗之方式侵害他人權利，方得構成。　㈡次按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，民法第773條前段定有明文。此係所有權社會化原則之適用，即土地所有權之行使在一定程度下仍應受法令之限制，於法令對土地所有權之行使有所限制時，土地所有權人不得主張受侵害而請求排除之。再按為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法，電業法第1條定有明文。又電業法第39條第1項明定，發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。除緊急狀況外，並應於施工7日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施工7日前，以書面通知所有人或占有人。前開條文旨在推動電業設置基礎設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利，故倘電業經營者符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，自得在私人土地之上空及地下設置電桿、地下電纜等供電線路等設備。而前開規定為民法以外之特別規定，凡符合其規定而設置之線路，土地所有人有容忍之義務（最高法院102年度台上字第2444號裁判意旨參照）。另電業法第5 0條第1項規定：「公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同。」，台灣電力公司依上開規定所訂定之營業規章第63條規定：「用戶用電計量所需之電度表由本公司備置，但用戶應於供電範圍內無償提供適當場所及預置電度表接線箱（電表箱），以供裝設電度表。檢驗送電後電度表由本公司負責維護，用戶對所使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責」。是發電業或輸配電業依電業法第39條第1項、營業規章第63條規定，在私人土地上、下設置電桿及供電線路、電度表等設備，其目的既在增進公共福利，保障用戶用電權益，即屬民法第773條前段排除土地所有權人行使權利之法令限制，既非無法律上原因，土地所有權人自不得主張係無權占用土地，而依不當得利或侵權行為法律關係請求。　㈢被告台電台北北區營業處為公用售電者，依法負有供給民眾用電之義務，其因用戶端用電需求而設置電度表，該電度表自屬必要之設施，復為配合行政院推行之智慧型電表基礎建設，使智慧型電表發揮正常效能，有效傳輸電表資料，委託被告斯其大公司針對訊號不良之智慧型電表即原告社區之智慧型電表建置系爭設備，亦屬供用戶端用電、輸配電力並基於維護電表之必要措施，並無不法性，且系爭設備中之強波器機體小巧，掛在牆柱上，僅使用0.2593坪之牆面空間，纜線則是延地下停車場牆壁鋪設設置，並不妨礙原告社區地下室停車場空間之利用，符合電業法第39條第1項前段所定「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之要件，非屬於不法侵權行為，依前揭說明，原告對此即有容忍義務，且被告二人建置系爭設備乃為履行輸配電之法律上義務，具有法律上原因，無不當得利可言。　㈣原告固主張被告二人建置系爭設備未得原告書面同意，構成侵害云云。惟電業法第39條針對公、私有土地或建築物，直接給予設置管線之權限，故原告主張建置系爭設備因先取得原告同意，難謂可採。至電業法第39條第1項後段「除緊急狀況外，並應於施工7日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施工7日前，以書面通知所有人或占有人。」之規定，揆其立法原意，應僅係為使土地所有人或占有人於施工前得提出異議，俾電業經營者能尊重土地所有人或占有人之權益及意見，進行充分溝通，減緩抗爭，並於主管機關許可先行施工時，得預以避免人身及財產危害損失，非謂需取得土地所有人或占有人之同意。況被告台電台北北區營業處曾於108年3月25日發函以書面通知原告及周邊社區其委請被告斯其大公司欲進行系爭設備工程之情事，有被告台電北北區營業處108年3月25日北北字第10880246 95號函在卷可稽（見本院卷第121至126頁），另觀被告斯其大公司與再委託施作廠商台灣之星公司往來郵件，確有原告社區同意施工；大樓要求場勘或施工前與管理中心聯繫，並更換識別證，場勘日期要先回覆，被告斯其大公司需安排人員陪同場勘；現場（即原告社區）大樓人員提供施工地點之記載（見本院卷第127至139頁），並經證人方盟淑即被告斯其大公司通信部主任、證人林志宏即台灣之星工程師到庭結證稱原告有收到被告台電北北區營業處上開施工函文，進入原告社區施工獲原告時任總幹事馬天嘯或社區管委會同意，配合社區管理室換證要求，現場的停車場是有管制的，如果沒有經過管委會同意換證的話，無法進入確認施工地點及施工等語（見本院卷第235至236頁、第243頁、第248頁），均足徵被告二人建置系爭設備時，已通知原告並獲原告同意偕同辦理施工事宜，原告主張被告二人未取得原告同意逕入地下室建置系爭設備，與事證及常情均不符，自非可採。　㈤基上論述，被告二人於原告社區地下室建置系爭設備，符合　　符合電業法第39條第1項設置要件規定，具有法律上原因，非屬無權占有，業經本院認定如前，被告二人自未因設置系爭設備而不法侵害原告之權利，原告請求被告二人應負返還不當得利及侵權行為損害賠償之責，於法未合。五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條及179條規定，請求被告二人連帶給付原告170萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-14

TPDV-113-訴-3109-20250214-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2478號原告鄭伊豆王志安蕭桂蘭被告于冠群上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)18萬元。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告各應給付原告6 萬元。合於民事訴訟法第256條規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告均為海德公園社區（下稱系爭社區）之住戶，而原告鄭伊豆曾連任該社區第3屆社區總務委員及第8屆主委，對社區事務有深厚的了解與投入；原告王志安曾任第1 屆安全委員及副主委；原告蕭桂蘭曾擔任4年財務委員及環保委員，原告受負責該社區之物業經理即訴外人林克明之邀，加入「海德公園社區區權人公共事務討論群組」(下稱系爭群組)，系爭群組係由社區住戶、物業經理、兩位行政祕書、財務秘書、大廳保全及中控保全組長等人組成，皆在為社區住戶提供服務，透過群組發布重要公告和及即時訊息，並讓住戶對社區事務進行反映和討論，作為社區日常管理的重要通工具，而物管中心定期在群組內發布消防火災警報例行測試、電梯維養、水電停供通知、公共設施修繕及維護、垃圾處裡安排等關鍵資訊，為住戶提供即時溝通平台，然原告未有任何違規或不當行為的狀況下，遭被告於民國113年9 月12日10時27分許強制退出系爭群組，全程未給原告任何解釋，被告此行為粗暴且專斷，剝奪原告身為系爭社區住戶之權利，無法即時獲取社區重要資訊，亦無法參與社區公共事務的討論和物業管理公司提供的即時訊息，生活便利性和社區參與度大幅降低，造成無法通過系爭群組接收物業管理公司的重要公告，喪失了使用社區物業管理服務的部分權利，導致管理費支出無效，原告因此各蒙受管理費新臺幣(下同) 6萬元之損失，被告依法應負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告各應給付原告6萬元。二、被告則以：系爭群組是被告創辦的私人群組，並非社區管委會成立的官方群組，被告為群組創辦人，自有管理群組運作之權利，系爭群組設有邀請成員及將不適合成員退出群組之功能，係由管理者即被告自主使用，以便於被告能適當地維護群組秩序，由於原告本非被告所邀請之對象，渠等係由群組其他成員所加入的，而原告在系爭群組之留言，已經造成該群組內大多數成員困擾及反感，故系爭群組中有成員建議被告將原告退出群組，被告身為群組創辦人為維護群組之和諧運作，才將渠等退出群組，而社區管委會所有公告，均是由APP軟體智生活為主要管道，社區電梯內有電子公告看板，1樓大廳有保全、生活秘書、社區經理等人員服務，櫃台大廳有社區電話，每戶家中有智慧面板與大廳連線，亦可透過電話及家中智慧面板聯絡櫃台，社區所有公告、消防火災警報、電梯維護、水電停供通知、公共設施維護等，都有以上多重管道公布，原告主張完全與事實不符，如果原告覺得想得到更多訊息，也應該跟社區管委會反應而不是利用被告所創辦之系爭社群為接收管道，被告亦非社區管委會之成員，故被告並無侵害原告獲取社區重要資訊之權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項分別定有明文。本條所稱權利，係指私權而言，包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等既存法律體系所明認之權利，非由當事人自行創設。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告固主張被告於113年9月12日10時27分許將渠等退出系爭群組，不法侵害原告接收社區重要資訊權等語。惟查，原告主張之接收社區重要資訊權，此僅利用加入被告所創立系爭群組獲取關於系爭社區之一般資訊，顯非既存法律體系所明認之權利，自難認原告因遭強制退出系爭群組即受有何等權利之不法侵害。縱認原告所述之上開資訊權為民法第184條第1項所稱權利，然被告抗辯系爭社區委員會所有公告，係是由APP軟體智生活為主要管道，社區電梯內有電子公告看板，1樓大廳有保全、生活秘書、社區經理等人員服務，櫃台大廳有社區電話，每戶家中有智慧面板與大廳連線，亦可透過電話及家中智慧面板聯絡櫃台，社區所有公告、消防火災警報、電梯維護、水電停供通知、公共設施維護等，都有以上多重管道公布等情，此為原告所不否認，亦未悖於常情，足見原告就系爭社區相關事務(包含緊急事件通知)仍可透過其他管道或方式知悉，並非以加入系爭群組為必要，故原告接收社區重要資訊權，與渠等有無在系爭群組內，並無絕對必然因果關係。此外，原告復未提出證據證明被告將原告退出系爭群組，有何背於善良風俗或違反保護他人法律之情事。從而，原告主張依民法第184條規定，請求被告各賠償管理費6萬元之損失，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重簡-2478-20250214-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1016號上訴人遠雄建設事業股份有限公司法定代理人趙文嘉訴訟代理人蘇弘志律師被上訴人劉榮華周秀鳳丁家安侯鳳梧許添發張添能參加人彭宣超上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年2 月20日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第262號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：原判決附表（下稱附表）甲「選定人」欄所示之人，為先後向上訴人購買位於新北市三峽區「遠雄耶魯」集合住宅（下稱系爭社區）建物之區分所有權人，係多數有共同利益之人，出具書面選定被上訴人提起本件訴訟。被上訴人本於買賣關係主張上訴人交付之物有瑕疵而請求賠償損害，並無公寓大廈管理條例第36條第2 款、第11款或民法第819條第2項規定之屬於社區管理委員會（下稱管委會）職務及應得共有人全體同意之適用。且兩造所簽訂預售房地買賣契約書第1條第1項第3款（下稱系爭買賣條款）約定所指「經政府建管機關核發之建築文件及工程圖樣」，依建築法第10條、第30條、第32條、第39條、第70條規定，包含向新北市政府工務局申請建物使用執照所需附上之竣工圖（下稱系爭竣工圖）在內。系爭社區公共設施之電氣、消防、給水、排水系統（下合稱四大系統）設置現狀之規格，兩造於社團法人新北市建築師公會鑑定時，均曾實質參與、陳述意見，同意以系爭竣工圖為鑑定依據，有該鑑定報告會勘紀錄表可稽。經鑑定結果，上訴人有未按系爭竣工圖施作情事，系爭社區四大系統規格不具兩造約定應有之價值，屬物之瑕疵，上訴人亦有不完全給付之債務不履行責任，不因該四大系統安裝標準經各該目的事業主管機關核准備查而有別。系爭社區共用部分及附屬公共設備設施已於民國109年10月移交管委會，上訴人並出具禁止二次施工切結書，系爭社區四大系統不符合系爭買賣條款約定規格致受有價值減損之損害，扣除系爭竣工圖低於設置現況之價差後，為如附表乙所示新臺幣（下同）2001萬92 64元。被上訴人依買賣及不完全給付之法律關係，請求上訴人給付如附表甲「本院判准金額」欄所示金額計1224萬2380元本息，應屬有據等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已認定上訴人於鑑定時曾實質參與、陳述意見及同意以系爭竣工圖為鑑定依據，系爭社區四大系統之規格經鑑定結果有價值減損，此非屬社區管委會之職務，被上訴人得依買賣法律關係請求上訴人賠償該價值減損等情，且於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備、矛盾或違反證據法則、論理法則之可言。又民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴人既未於事實審抗辯應剔除鑑定報告各項次單價分析表關於「人工」、「管理費用」及「修復費用」等非規格價差部分，審判長自無闡明、調查之義務。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1016-20250213-1