Know99判決書

搜尋結果：票據債權

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

塗銷最高限額抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第442號原告邢炤瑋訴訟代理人陳慶尚律師劉冠妤律師被告陳澤榮訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為因不動產之物權涉訟，而系爭抵押權之標的物為臺北市○○區○○路0段000巷00弄 00號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○段○○段000○號，權利範圍：全部）及其坐落土地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之667，下合稱為系爭不動產），在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄，合先敘明。二、原告本件訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在、本院112年度司票字第11239號裁定（下稱系爭本票裁定）所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，為被告所否認，因原告為系爭不動產之所有權人，亦為系爭本票裁定所示本票（詳如附表二所示，下稱系爭本票）之發票人，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告所提確認之訴，自有確認利益。三、原告原起訴聲明：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣變更、追加聲明為後述（見本院卷一第95-96頁、本院卷二第147-148、18 3-184頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第2 55條第1項第2款之規定，應予准許。另針對原告本件訴之聲明第三項部分，本院原行使闡明權，命原告確認究竟係要提起確認之訴或形成之訴，聲明體例有無錯誤，經原告確認係確認之訴，並刪除聲明中「不得對原告為強制執行」等語，然原告於民事綜合言詞辯論意旨狀之訴之聲明第三項仍記載「不得對原告為強制執行」等語，並於最終言詞辯論期日確認聲明引用上開書狀，但原告所執請求權基礎僅有民法第76 7條第1項中段、第881條之1第1項、第2項，未見強制執行法第14條規定等情，有本院民國113年7月1日、114年2月26日言詞辯論筆錄、原告民事綜合言詞辯論意旨狀各1份在卷可考（見本院卷二第147、183、205頁），原告之主張雖於法律上顯有疑義，基於處分權主義，本院僅能尊重原告此部分法律主張，並以原告最終主張之訴之聲明、請求權基礎為準，附此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造間係舅甥關係，訴外人即原告母親黃素儀係被告之胞姊。被告在系爭不動產上設定系爭抵押權，被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以111年度司拍字第195號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以112年度司執字第24517號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。被告聲稱其於108年間共借高達新臺幣（下同）3610萬540元予原告，並提出原告簽立之抵押權設定契約書（全文詳如附件，下稱系爭契約）及訴外人弘信有限公司（下稱弘信公司）、琦偉企業有限公司（與弘信公司合稱為系爭2家公司）開立之系爭本票8張及支票31張（下稱系爭支票，與系爭本票合稱為系爭票據）為據。被告曾持系爭本票聲請本票准予強制執行裁定，經本院以系爭本票裁定准許。　　　㈡依黃素儀於本院審理中之證述，系爭票據係遭強暴、脅迫簽立，系爭票據之票據行為均屬無效，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　㈢縱認上開㈡之主張無理由，惟兩造間不存在消費借貸關係，依照抵押權之從屬性，系爭抵押權應屬無效，理由有三：　⒈依被告提出之金流資料，收款人帳戶並非原告個人帳戶，而是系爭2家公司帳戶，其中108年2月26日甚至是匯款至訴外人即被告之子陳景嵐帳戶，系爭票據之發票人亦非原告。又被告每次匯款後，當日即有極為接近之支票提示付款給被告，形同被告匯款給系爭2家公司，系爭2家公司再付款給被告之情形，與一般消費借貸狀況有異。又被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係。針對系爭抵押權之登記，被告於108年7月1日就系爭不動產設定抵押權，卻未事先告知原告設定之債權金額、還款條件，原告亦未指示黃素儀提供設定抵押權相關文件予證人即代書林東雄，原告對於設定債權內容並不知情，系爭契約無法證明兩造間有消費借貸關係。　⒉依黃素儀於本院審理中之證述，黃素儀未經原告同意簽發系爭票據，為無權代理，依照民法第170條第1項規定，原告拒絕承認，則票據行為對原告不生效力，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒊即便認為消費借貸關係存在於系爭2家公司與被告間，依黃素儀於本院審理中證述，原告並非系爭2家公司國內業務主要負責人，不清楚國內業務，平時收款、付款都是黃素儀負責，原告無須以系爭不動產擔保系爭2家公司債務，被告匯款至系爭2家公司國內帳戶，與原告並無關聯，兩造間無消費借貸關係。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第881條之1第1、2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　⒊確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠依黃素儀於本院審理中之證述，否認遭脅迫簽發系爭票據，原告主張並無理由。　㈡原告自103年起，即開始陸續向被告借款，被告均係依其請求，將所借貸之款項匯至其母親黃素儀、原告經營之系爭2家公司，甚或員工之帳戶，再由其支用。被告估算單就108年間，被告因原告借貸而匯入系爭2家公司帳戶之金額即高達3 610萬540元。原告歷次向被告借款，均會自行或委由黃素儀與被告確認借款期限及利息，並針對借款本金、利息，開立系爭2家公司之支票以為還款擔保，被告確認原告或黃素儀已開立支票後，方辦理匯款。惟於借款後期，因系爭2家公司支票用罄，原告遂委由黃素儀有權代理原告簽發系爭本票以為還款擔保。108年6月間，原告再透過黃素儀向被告借款，被告要求原告提供系爭不動產設定抵押權予被告，以作為借款之擔保。黃素儀表示原告同意被告要求後，即委請林東雄代書於108年6月20日針對系爭不動產設定本金最高限額12 00萬元之系爭抵押權予被告，並於108年7月1日登記。其後兩造即透過林東雄代書居中聯繫，針對系爭抵押權所擔保之借款債權（即被告持有原告及黃素儀為向被告借款所開立之系爭票據）進行確認及協議還款方式，經原告確認無誤後，方與被告簽署系爭契約。惟原告依系爭契約約定，償還4期利息後，即未再清償款項。被告因原告未依約返還借款，且擔保還款之系爭票據，或遭退票，或未兌付，被告乃向本院聲請裁定准予拍賣抵押物及聲請裁定本票准許強制執行。原告竟為脫免付款責任，提起本件訴訟，事實上系爭抵押權之設定業經原告同意，原告確實有向被告借款，借款金額及系爭票據均經原告確認，並簽署系爭契約，原告本件訴訟顯違誠信，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第180、191、373、410頁、本院卷二第171-172、186-187、206頁）：　㈠兩造間係舅甥關係，黃素儀係原告之母親、被告之胞姊，陳景嵐則係被告之子，陳景嵐英文名字之中譯為「麥可」，陳景嵐在系爭2家公司任職。　㈡原告現為系爭2家公司登記之負責人。系爭2家公司前登記負責人為訴外人即被告之母、原告之祖母黃水池。　㈢系爭抵押權之標的物為系爭不動產，系爭不動產為原告所有。系爭抵押權係於108年6月20日送件，108年7月1日完成設定登記，設定內容如附表一所示。　㈣系爭契約上原告之簽名係由原告所親自簽立。　㈤被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件經原告依本院112年度聲字第234號民事裁定提供擔保而停止執行。　　　㈥依系爭本票之票面文義，兩造為直接前後手關係。被告前執系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年6 月7日以系爭本票裁定准予強制執行。　㈦原告108年6月18日印鑑證明申請書為原告親自申請。　四、本院得心證之理由：　　經本院質之原告訴之聲明第一項原因事實主張之層次，經原告主張原因事實共2層次，即如原告事實主張欄㈡、㈢所示，並稱訴之聲明第二項、第三項原因事實均同訴之聲明第一項（見本院卷二第148-150頁），本院以下即依序釐清：系爭本票是否經強暴、脅迫、無權代理而簽發？兩造間有無消費借貸關係？系爭抵押權及所擔保之債權是否存在？系爭抵押權是否應予塗銷？系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權是否存在？原告訴之聲明第三項後段請求部分有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票非經強暴、脅迫、無權代理簽發：　　被告庭呈系爭本票之原本，經本院核對系爭本票原本與系爭本票影本記載除系爭本票原本載有「已向臺北地院聲請本票裁定」外均相符，票面文義即如附表二所示乙節，有本院11 2年9月18日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第412頁）。原告雖主張系爭票據係遭強暴、脅迫、黃素儀無權代理原告而簽立云云，惟：　⒈黃素儀於本院審理中證稱：系爭本票是我開立等語（見本院卷二第15、19頁），兩造對於系爭本票係由黃素儀以原告名義簽發乙節，亦無爭執（見本院卷一第180、181頁），此部分事實堪以認定。　⒉經本院質之黃素儀，有無如原告主張之遭強暴脅迫簽發系爭本票情事，黃素儀於本院審理中證稱：沒有脅迫我簽發系爭本票等語（見本院卷二第18頁），且經本院函查臺北市政府警察局文山第一分局，有無黃素儀報案其遭脅迫於票據上用印一事，經警確認並無相關受理紀錄乙節，有該分局113年5 月2日回函1份在卷可考（見本院卷二第111-113頁），原告亦未能舉出任何其他證據證明系爭票據乃黃素儀遭強暴、脅迫簽立，自難認有原告主張之系爭票據乃遭強暴、脅迫簽立之情事。　⒊參諸如附表二所示之系爭本票票面文義，系爭本票係由黃素儀以原告與自己名義簽發（編號1、2），或由黃素儀載明代理原告之意旨以原告名義簽發（編號3-8），黃素儀對此雖於本院審理中證稱：我簽發系爭票據沒有取得原告之同意或授權，系爭本票上有寫「代」，不是代理原告的意思，是代表訴外人即被告配偶謝秀琴寫，因為是謝秀琴跟我借票云云（見本院卷二第15、19頁），惟黃素儀關於代理意旨之解釋，顯然違背常理及票據實務，證詞無從遽信。況經進一步質之系爭本票之發票原因，黃素儀於本院審理中證稱：謝秀琴需要跟某某借資金，所以向我借票，她是我弟妹，我就借給她，謝秀琴跟我借25張支票，每張都會寫謝秀琴借票，（改稱）票上面會寫票面金額跟到期日，其他沒有了（改稱）發票人我會蓋好發票人章，寫到期日及金額。借票時，發票人會是系爭2家公司，沒有我或原告的個人票云云（見本院卷二第16、18-19頁），然關於系爭本票之發票原因，黃素儀雖證稱係為謝秀琴借票，卻又證稱謝秀琴是借「25張」「支票」，並證稱謝秀琴借票部分未曾以原告及黃素儀個人名義簽發，可見黃素儀關於票據種類、票據數量、發票名義人，證述內容均與卷內證物無法勾稽，且有前後反覆、語焉不詳之情，黃素儀身為原告之母親，顯然係為對原告為有利而為不實之證述，其關於未經原告授權或同意簽發系爭本票及系爭本票發票原因之證詞，均難採信。參諸林東雄於本院審理中之證稱：系爭抵押權設定由我經手，因為原告人在國外，系爭抵押權之設定我透過EMAIL與原告聯繫，原告叫我向黃素儀拿系爭不動產權狀正本、身分證影本、印鑑證明正本及印鑑章，然後在系爭抵押權相關契約書、申請書上用印等語（見本院卷二第6-7頁），可見黃素儀持有原告諸多重要個人文件，並代為處理系爭抵押權設定、系爭票據開立事宜，堪認黃素儀有代理原告簽立系爭本票之權利，原告關於黃素儀無權代理原告簽發系爭本票之主張並無足取。　⒊綜上，依卷內證據，難認系爭本票有經強暴、脅迫、無權代理簽發之情事。　　㈡兩造間有消費借貸關係：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任，最高法院103年度台上字第393 號民事判決參照。本件被告抗辯兩造間有消費借貸關係存在，原告對被告之債務金額於107年至108年間至少達1072萬71 70元，原告方在系爭不動產設定系爭抵押權，並簽發系爭票據擔保前開債務乙情，為原告所否認，依上開說明，自應由被告就消費借貸關係之存在，負舉證之責。　⒉被告抗辯林東雄代書與原告確認系爭契約內容無誤後，請在加拿大之原告直接列印系爭契約簽名後傳真回公司，交由被告之子陳景嵐收受，陳景嵐再將系爭契約寄給林東雄代書確認，林東雄代書再將系爭契約寄到高雄由被告簽字用印乙節，業據林東雄於本院審理中證稱：系爭契約是由我擬定，與系爭抵押權有關，系爭契約開頭就講系爭抵押權設定標的，並有六大項借款條件，因為原告人在國外，我跟原告透過EM AIL聯繫，內容有經過原告的確認，我用EMAIL傳空白系爭契約給原告，原告簽完名後可能是用EMAIL傳給我或是傳真給陳景嵐，我有點忘記過程，原告簽完系爭契約後，再由我將原告簽完名之系爭契約用掛號方式寄給被告簽名，原告有在 EMAIL問支票明細，我有用EMAIL寄送給他，即如被證4所示之系爭票據之明細，被證4上「支票31張+本票8 張計39張總額共10,270,170」是我的字跡，原告沒有表示過系爭票據與他無關等語（見本院卷二第8-10頁），林東雄之證述內容，核與系爭契約、林東雄代書致被告信封各1份、原告與林東雄代書間108年7月18日、108年7月19日、108年7月31日電子郵件5份及系爭票據共39張相符（見本院卷一第123、125、1 27、129-157、365、405、469頁），堪可採信。原告對於系爭契約上簽名為其親自簽名，及被告所稱系爭契約簽署過程均不爭執（參兩造不爭執事項㈣、見本院卷一第453頁），僅主張係單純依指示簽署系爭契約，實際並無債務存在云云（見本院卷一第453頁）。惟原告為智識程度正常之人，系爭契約之文義清楚，載明借款意旨、結算之借款數額、借款利息、以系爭票據、設定系爭抵押權擔保借款等意旨，原告對於上開文義並無諉為不知之理，殊無無借款債務卻簽認系爭契約之動機，況消費借貸法律關係之成立，本不以書面為必要，兩造既已以系爭契約書面確認消費借貸法律關係之存在，益證兩造間截至原告簽署系爭契約時至少有1072萬7170元消費借貸法律關係存在之合意。　⒊另關於借款之交付，被告抗辯其於108年1月間至108年7月間交付原告之借貸金額即高達3610萬540元，並依原告之指示匯入系爭2家公司帳戶乙節，業已提出交付金錢明細表1份及匯款單據134份為證（見本院卷一第217-293頁），原告對於系爭2家公司有收受如被證10所示之匯款共3598萬540元乙節（即扣除108年2月26日12萬元，計算式：3610萬540元－12萬元＝3598萬540元），並無爭執（見本院卷一第413-414頁），而縱以3598萬540元計，金額亦顯已超過系爭契約所載107 2萬7170元，系爭契約亦載明雙方結算借款數額為1072萬717 0元之意旨，而為原告自行簽認系爭契約，堪認被告業已證明金錢交付之事實。原告對此仍主張3598萬540元並無任何一筆匯至原告之帳戶，不符合消費借貸之要物性，且被告匯款進入系爭2家公司帳戶後，幾乎當日即會有金額相同或極為接近之支票提示付款予被告，顯非消費借貸之常情云云（見本院卷一第377、378頁、本院卷二第56頁）。惟消費借貸之要物性，該金錢之交付，並不以交付借用人為限，亦得依借用人指定之途徑交付，原告擔任系爭2家公司之登記負責人（參兩造不爭執事項㈡），佐以原告亦曾以系爭2家公司之帳戶給付兩造間消費借貸法律關係之3期利息乙情，為原告所自承（見本院卷一第381頁），可見被告將借貸金錢交付系爭2家公司之帳戶，符合原告之交易習慣，顯係依原告之指定為之，自仍符合消費借貸法律關係之要物性要求。又觀之原告提出「被證10入帳及當日提示票據付款之對照表」（見本院卷二第75-77頁），其上所列支票，俱與被告本件抗辯執為擔保票據之支票無涉（即系爭支票31張或如被證11所示之35張遭退票之支票），難認有原告所稱之被告交付金錢旋又取回所交付金錢之異常情事存在，原告上開主張，均無足取。　⒋依臺北市松山地政事務所檢附之系爭抵押權設定文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權係由代理人林東雄代書檢附兩造之國民身分證、系爭不動產權狀、原告108年6月 18日之印鑑證明辦理，該印鑑證明上之申請目的載明為：「不動產抵押設定、塗銷及抵押權內容」。原告對於其於108 年6月18日親自申請印鑑證明乙節，並無爭執（參兩造不爭執事項㈦），是原告親自申請印鑑證明以便辦理抵押權設定之事實，堪以認定。又原告於108年7月18日致林東雄代書之電子郵件曾詢問：「1.目前是否已經完成抵押」等語，經林東雄代書同日回應：「1.抵押權已登記」等語，原告曾在與陳景嵐間LINE對話紀錄陳稱：「因為設定，無法銀行借款。不是如同之前約定好的，如果要銀行借款，可以幫忙先解除設定，銀行撥款之後，再次設定」等語等節，有原告與陳景嵐間LINE對話紀錄1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份在卷可憑（見本院卷一第125、167、405頁），顯見原告對於系爭抵押權之設定知之甚詳。復參以系爭契約之前言、第1條及第4條，均載明系爭抵押權作為兩造間消費借貸法律關係之擔保意旨，均足作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒌被告持有原告、黃素儀及系爭2家公司簽發之系爭支票31張、系爭本票8張（即系爭票據39張），並經系爭契約確認依系爭票據決算原告債務金額為1072萬7170元，並約定系爭抵押權、系爭票據擔保借款償還之意旨，如原告償還借款，將塗銷系爭抵押權設定並返還系爭票據。原告曾於108年7月18日與林東雄代書往來電子郵件中陳稱：「39張支票，總金額＄0 0000000，可否提供支票明細」等語，並經林東雄代書於同日以電子郵件回覆系爭票據明細予原告等情，業據林東雄代書於本院審理中證述明確，並有系爭契約1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份、系爭票據39張在卷足憑（見本院卷一第127-157、169-173、405、469頁），可見系爭票據係作為兩造間消費借貸法律關係之擔保之事實明確，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。原告對此雖主張系爭票據之發票人並非原告，可見兩造間並無消費借貸關係，原告並非系爭2家公司之實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云（見本院卷二第184-185 頁），惟系爭支票之發票人為系爭2家公司，系爭本票之發票人為原告個人或原告及黃素儀等情，有系爭票據39張在卷可參（見本院卷一第129-157、169-173頁），並非原告所述系爭票據之發票人均無原告個人，首應澄清。再者，原告身為系爭2家公司之登記負責人，以系爭2家公司擔任系爭支票發票人，擔保其個人借款債務，合乎常情，不能以系爭支票發票人反推借款債務存乎系爭2家公司與被告間，此觀系爭契約載明借款人為原告個人、而非系爭2家公司即明，否則系爭契約即應以系爭2家公司名義簽訂。此外，本件消費借貸關係存在於兩造之間，非系爭2家公司與被告間，並無原告所稱系爭2家公司為借用人之前提存在，原告所稱因非系爭2家公司實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云，因前提錯誤，自無再予詳論之必要。　⒍系爭契約第2條約定，借款月息即借款金額100分之1即10萬72 72元，應於每月15日支付，被告曾收受原告以個人名下帳戶及系爭2家公司匯款108年8月至108年11月共4個月之利息等情，有系爭契約、被告帳戶活期存款明細各1份在卷可證（見本院卷一第127、159-165頁），其中原告曾以個人名下帳戶匯款利息乙節，亦為原告所不爭（見本院卷一第381頁），可見原告曾依系爭契約履行給付利息之義務，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒎原告雖又主張被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係云云（見本院卷二第185頁）。惟因被告匯款次數頻繁，原告開立之擔保票據數量亦龐大，兩造方於系爭契約中載明「結算」意旨，即至原告簽訂系爭契約之時，原告向被告借貸之金額依擔保性質之系爭票據結算至少為1072萬7170 元，此部分借貸金額既經原告簽認無訛，被告亦得舉證其於 108年1月至7月間匯款予原告指定之系爭2家公司帳戶數額至少達3598萬540元，被告就兩造間消費借貸之借貸金額、交付金錢之事實應已盡舉證之責。另參之系爭支票之發票日落於108年2月至同年8月間、系爭本票之發票為108年7月3日（見本院卷一第129-157、169-173頁），與系爭抵押權登記日 108年7月1日、系爭契約簽署日（按：兩造乃先後、分別簽署系爭契約，已如前述，原告不爭執其於108年7月31日前某日親自簽署系爭契約，見本院卷二第187頁）、被告匯款日期108年1月2日至108年7月5日（見本院卷一第287-293頁）均密切關連，原告上開主張，委無足取。　⒏綜上，原告已藉由親自簽署系爭契約，確認兩造間存有至少1 072萬7170元消費借貸關係之意思表示合致，被告於108年間交付原告指定帳戶之款項亦已遠超過前開數額，原告亦同意、知悉以系爭抵押權及系爭票據作為其前開債務之擔保，更曾依系爭契約支付4期利息予被告，凡此均足認兩造間確有消費借貸關係之存在。　　　㈢系爭抵押權及所擔保之債權存在，系爭抵押權不應塗銷：　　依系爭抵押權登記申請文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權乃擔保債務人即原告對抵押權人即被告包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額即1200萬元，包括借款、票據。兩造間確有消費借貸法律關係存在，系爭抵押權即用以擔保原告消費借貸債務之清償，系爭抵押權係經原告知悉而同意後設定，既經本院認定如前，原告本件以系爭抵押權設定違反抵押權從屬性為由，主張系爭抵押權無效，並請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。　㈣系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均存在：　　綜合原告本件主張，無非係以系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立、兩造間無消費借貸法律關係為主張系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均不存在之理由，惟本件卷證並無法證明系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立，兩造間亦有消費借貸法律關係存在，已如前述，原告本件請求確認系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權不存在，應屬無據。　㈥原告訴之聲明第三項後段請求部分無理由：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是民事訴訟之確認之訴類型，僅能針對法律關係、證書真偽及法律關係基礎事實為之。查原告本件訴之聲明第三項係請求「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行」，其中前段「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在」部分固屬確認法律關係不存在之訴，後段「不得對原告為強制執行」部分則非確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實之訴，原告聲明方式顯然違法、錯誤，既經本院行使闡明權而仍維持聲明方式，已如前述（參程序部分三），原告訴之聲明第三項後段請求顯屬無據，已毋庸予以詳論。另原告本件針對訴之聲明第三項部分，並無援引強制執行法第14條為請求權基礎，本院基於處分權主義，無從逕自為原告主張並加以審認，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第881條之1第1 、2項規定請求：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一（出處：本院卷一第63-64頁）：編號不動產標示債務人及債務額比例 1 建物坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）；建號218號、門牌文山區秀明路1段185巷34弄30號，坐落萬芳段二小段625地號土地，總面積223.74平方公尺（設定範圍全部）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：收件年期：民國108年；字號：松古字第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：全部（1分之1） 2 土地臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：　　　　　　　　　　　收件年期：民國108年；字號：松古第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：10000分之667 附表二（出處：被證7即本院卷一第169-173頁）：編號發票日到期日票面金額票號發票人備註 1 108年7月3日原為108年7月15日，後更改為112年7月15日，更改處蓋有原告之印文。 30萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 2 28萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 3 12萬5000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 4 22萬8000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文2枚，其中1枚旁並有手寫「代」字。 5 36萬7000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 6 33萬5000元 WG0000000 原告 7 35萬元 WG0000000 原告 8 15萬1610元 WG0000000 原告附件（出處：被證3即本院卷一第127頁）：契約書立契約書人陳澤榮下稱甲方、邢炤瑋下稱乙方、乙方所有台北市○○區○○段○○段000地號、面積3,325.00平方公尺持分667/10,000及同段218建號門牌台北市○○區○○路○段000巷00弄00號、主建物面積233.74平方公尺、附屬建物面積118.68平方公尺持分1/1。乙方向甲方借款提供前開不動產設定擔保，雙方就借款事項協議條件如後以資共同遵守：一、設定最高限額抵押權、擔保債權總金額新台幣壹仟貳佰萬元整。二、乙方應向甲方支付借款金額每期月息1/100於每月15日支付，遲延利息及違約金各月息1/1,000若有延遲支付視為全部到期。乙方應於108年8月15日向甲方支付第一期借款月息經決算後為新台幣107,272.00。三、甲方持有乙方有效支票31張及有效本票8張債權憑證計39張，經決算借款新台幣總計10,727,170.00（甲方須提供持有之乙方有效支票及有效本票影本）四、乙方應每年償還借款10/100，此為協商條件經乙方同意後，乙方應履行償還借款。若乙方出售房屋成交時應償還全部借款，甲方應同時交付塗銷文件，及退還全部甲方持有之乙方支票31張及本票8張債權憑證計39張。五、乙方依前條約定償還借款，應以先到期之支票金額償還借款且每年償還借款比率不得低於10/100。乙方償還支票借款時，甲方應同時返還前開支票。六、本約若有未盡事宜、應依有關法令，習慣及誠實信用原則公平解決之。立契約書人甲方：陳澤榮住址：高雄市○○區○○街00○0號立契約書人乙方：邢炤瑋住址：台北市○○區○○路○段000巷00弄00號中華民國一○八年七月二十日備註：1.另麥克口頭陳述除上列擔保債務外，另有其他債務存在，詳細情形請邢老闆自行連絡麥克查詢。 2.甲方請乙方於108年7月31日止簽署本約並回傳給麥克。

2025-03-21

TPDV-112-重訴-442-20250321-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第231號上訴人侯俊壕被上訴人楊蘭訴訟代理人劉維凡律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國113 年9 月23日所為113 年度雄簡字第1375 號第一審判決提起上訴，經本院於114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人執有如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院裁定准予強制執行，經本院於民國113 年 3 月13日以113 年度司票字第2286號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，系爭本票裁定並於同年4 月16日確定，上訴人復執系爭本票裁定及確定證明書聲請強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以113 年度司執字26684號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被上訴人與上訴人素不相識，亦未簽發任何本票予其他人，系爭本票發票人簽名係出於偽造，其上印章印文亦與被上訴人之印鑑章不符，被上訴人並非發票人，兩造間無系爭本票之票據債權存在，被上訴人自無庸負擔發票人責任。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並於原審聲明：確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：系爭本票係被上訴人為擔保其於112 年10月10 日向上訴人借款新臺幣（下同）99萬元所簽發，且被上訴人已逾系爭本票裁定所載20日不變期間而不得提起本件訴訟，上訴人自可為時效抗辯；又上訴人無需自證己罪，被上訴人既未提出證據，上訴人應無庸舉證等語置辯，並於原審聲明　　：被上訴人之訴駁回。三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，上訴人不服並提起本件上訴，除援用原審之抗辯及陳述外，另主張：上訴人係於112 年10月10日晚間在住家附近借款給被上訴人，當時有看過被上訴人之身分證並確認被上訴人名字為本人，被上訴人始簽發系爭本票，而被上訴人未證明系爭本票係屬偽造，且已逾20日始提起本件訴訟，原審卻無視上訴人依非訟事件法第195 條提出之時效抗辯而未駁回被上訴人之訴，更認應由上訴人負舉證責任，原審判決實有重大瑕疵等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審之主張與陳述外　　，另主張：非訟事件法第195 條規定之20日不變期間，係指法院為停止執行裁定時，應命執票人或發票人提供擔保，並非指發票人不得提起訴訟，且本票發票人簽名真偽涉及實體上權利義務存否，屬實體上審查事項，本不得於非訟事件程序中審究，被上訴人自得另提起本件訴訟；又時效抗辯乃債務人因債權人怠於行使其權利，因時間經過而取得拒絕給付之權利，上訴人為系爭本票之債權人，自無主張時效抗辯之餘地；另被上訴人公司早已於112 年9 月26日完成增資及公司章程修正，且報經新北市政府核准變更登記，且被上訴人於112 年10月10日仍在新北市中和區工地工作，上訴人稱被上訴人尋求增資而於112 年10月10日至其高雄市小港區住家附近超商向其借款云云，顯與事實不符等語，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人執系爭本票聲請本院准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案。　㈡上訴人執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地　　院聲請強制執行被上訴人之財產，經新竹地院以系爭執行事　　件受理在案。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂　　即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確　　，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此　　種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 　　年台上字第1240號裁判意旨參照）。查上訴人執系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定在案，上訴人更已執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新竹地院聲請強制執行被上訴人之財產，是被上訴人私法上之地位確實有受侵害之危險，且被上訴人主張系爭本票係屬偽造，此一事由會使被上訴人法律上之地位有不安之狀態，上開危險與不安狀態倘以本件訴訟予以確認，確可排除上訴人執系爭本票對被上訴人行使本票債權之危險　　，揆諸前揭規定與說明，應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。六、本院得心證之理由：　　　　　㈠按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5 條第1 項所明定，惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，被偽造簽名之本人自不負票據債務人之責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票債權不存在之訴時，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院86年度台上字第 3445號、95年度台上字第1632號判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人主張系爭本票非其所簽發，其上印章印文亦與其印鑑章不符，亦即系爭本票係屬偽造，揆諸前揭說明，自應由執票人即上訴人就系爭本票為真正之事實先負舉證責任，惟上訴人就系爭本票為真正乙節之相關舉證，業於原審陳稱：就系爭本票係被上訴人於112 年10月10日在伊住家附近超商所簽發乙事，無錄影或其他證據可以佐證，本件只有系爭本票而無其他證據證明系爭本票為被上訴人所簽發，伊沒有要聲請筆跡鑑定，只要主張時效抗辯等語在卷（見原審卷第164 至165 頁），復於本院稱：除時效抗辯外，本件無其他抗辯等語（見本院簡上卷第31至32頁），是上訴人始終未能舉證以實其說，本件即無從認定系爭本票為真正，被上訴人自不負系爭本票發票人之責，是被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，洵屬有據。　㈢至上訴人所謂之「時效抗辯」，係以非訟事件法第195 條規定為據（見本院簡上卷第31至32、52頁），認為被上訴人係逾20日始提起本件確認之訴，應予駁回云云。惟一般所稱之　　時效抗辯，係指債權人在一定期間內怠於行使其權利，債務人得以此為由拒絕給付，核與上訴人所指「時效抗辯」意義不同。其次，非訟事件法第195 條係規定「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，該條第1 項所規定之20日係指發票人如於法院准許本票得強制執行之裁定送達後20日內，以本票係偽造、變造提起確認之訴時，發票人無庸供擔保，執行法院即應停止強制執行之期間，縱逾本票裁定送達後20日始以本票係偽造、變造為由提起確認之訴，僅係無同條第2 項執行法院應停止強制執行規定之適用，非謂不得起訴，此觀之同條第3 項規定即明，且本票裁定屬非訟事件，程序上僅審查本票形式要件是否具備為已足，關於本票是否為真正等實體上權利義務之爭執，本應由發票人另行提起訴訟程序以資解決，並未限制發票人不得另行起訴，是上訴人所謂之「時效抗辯」顯係對非訟事件法第195 條規定有所誤解，自不足採。七、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並無違誤。上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜附表：發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼楊　蘭 112 年10月10日 113 年2 月3 日 990,000元 No.397258（按：原審判決誤載票據號碼為392758，爰予更正）

2025-03-21

KSDV-113-簡上-231-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1661號原告葉允翔訴訟代理人蕭琪男律師被告張語涵訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣澎湖地方法院移轉管轄而來（臺灣澎湖地方法院113年度馬簡字第12號），本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　主　文確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨參照）。本件原告主張被告已執其所簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）向臺灣澎湖地方法院聲請准許強制執行，並經該法院以112年度司票字第61號裁定准予強制執行，而原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票之本票債權對其不存在，即有確認之利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，應為合法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於民國112年4月間起，因發現被告有對其不忠之外遇情事，罹患重度憂鬱症，須定期至臺中國軍803醫院精神科定期就診。112年6月15日上午，兩造於電話中爭吵後，原告前往住宿之「豐原綠自助民宿」（下稱系爭民宿）欲尋短，原告國軍同袍即訴外人吳佳育獲悉後前往制止，並擔心原告尋短而留下看顧。詎料，被告於當日夥同多名姓名不詳之徵信社人員闖入原告與吳佳育住宿之系爭民宿，數人圍堵在房間門口，餘者將原告及吳佳育團團包圍，並使其等困在狹小之房間內，迫使原告無法離開，且徵信社人員手持手機及攝影裝置對原告及吳佳育一直拍照及錄影，甚至恫嚇原告及吳佳育倘當日不處理，就絕對不會讓原告及吳佳育離開系爭民宿一步，並誣陷原告與吳佳育之行為係違反軍中兩性營規及不當情感關係，揚言要將上情告知原告之家人、朋友及軍中同袍，讓原告無地自容，且欲提供所拍攝之照片及影片給軍方單位，企圖讓原告被懲處而失去軍職等語，以要讓原告失去軍職工作、名譽、婚姻等語威脅，致使原告心生畏懼，要求原告必須給付被告新臺幣(下同)50萬元和解金，並簽立協議和解書（下稱系爭和解書）、保密條款和解切結書（下稱系爭切結書）及如附表一所示票面金額50萬元之系爭本票。被告與多名徵信社人員利用人數優勢，對原告施以強暴、脅迫之方式，壓制原告之行動自由及表意自由，並故意以不法危害之言語及舉動，致使原告強烈感受其生命、身體及名譽遭受威脅而心生畏懼，原告受制於多人強勢主導地位之急迫情勢與精神壓力，並陷於意志薄弱之窘境下所為之簽立系爭和解書及系爭本票之意思表示，難期健全無瑕疵，足見被告所為顯然係以詐欺、脅迫之手段，致原告為簽立系爭和解書及系爭本票之意思表示，爰依民法第92條第1項前段規定，撤銷簽立系爭和解書及系爭本票之意思表示。　㈡退步言之，法院如認為原告依民法第92條第1項前段請求撤銷其所簽立系爭和解書及系爭本票之法律行為為無理由，原告因此對被告負有50萬元之債務，則原告主張被告違反兩造與吳佳育於112年6月15日簽訂系爭切結書，明定兩造均不得有洩漏當日照片、影片等行為，並約定若有違反系爭切結書保密條款之情事，即應負擔160萬元整之民事精神賠償。系爭切結書目的本係為了要求三方對當日狀況完全保密，約定保證不洩漏當日狀況、保全原告工作，然被告於簽訂系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」並洩漏當日照片予國軍單位，致原告受有遭「不適服現役」退伍、婚姻破裂、名譽受損等損失，另被告亦多次向原告之雙親控訴其與他人外遇云云，亦已洩漏應保密事項予一方之親屬，故被告上開行為已違反系爭切結書第2條及第3條保密條款之約定，故原告依照系爭切結書對被告有160萬元損害賠償之債權，與原告應負擔之系爭本票債務主張抵銷，則系爭本票所擔保之債權已因抵銷而消滅，故系爭本票之本票債權及利息債權亦不存在等語。　㈢並聲明：請求確認被告持有以原告為發票人如附表一所示之本票金額，對原告之票據債權不存在。　　二、被告則以：　㈠112年6月14日、15日被告發現原告與吳佳育相約於系爭民宿偷情，請徵信社人員陪同至系爭民宿與吳佳育、原告商談離婚及損害賠償等事宜，惟過程中絕無脅迫等不法情事，兩造及吳佳育均係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書與系爭本票。依被告提供事發當日之錄影檔案所示，並無原告所主張徵信社人員等將門口堵住、不讓原告離開之狀況，反倒係徵信社人員關心原告，一再詢問其等是否要在系爭民宿談或是至警察局談？倘原告自認於該狀況下係遭受脅迫，自可選擇至警察局，或係使用手機求救，惟原告均未為此等行為，顯見其行動自由未受壓制。再觀諸當日影音檔案內容，徵信社人員A男所述，均係說明被告於法律上之權利，難謂有何不法之惡害通知。又商談過程中，原告與吳佳育雖分隔不同房間，惟可看出兩個房間是對開的狀態，房間門並沒有關起來，顯見應係原告擔心若至警察局，則原告與吳佳育之姦情將遭被告發現，故出於自由意志下選擇不去警察局至明，原告空言主張其行動及意思均遭受壓制云云，自不足採。另原告與吳佳育均為國軍人員，怎有可能受制未經訓練之徵信社人員壓制行動自由，顯見其等行動自由及意思均未遭受壓制，且原告於簽發系爭本票後，均不見有任何報警行為，顯見原告上開主張僅係臨訟杜撰，不足採憑。　㈡依系爭切結書之約定條款內容，第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範圍，即三方均不得於朋友、親屬間洩漏影片、錄音、照片等。換言之，若三方認「不可將本件婚外情事實告知予所有人」，則實無須再以手寫之方式備註第3條之部分，僅有第2條即可達不可告知任何人之目的。基此，三方既以手寫之方式補上第3條，顯見三方均認定系爭切結書保密義務範圍僅限三方之朋友與親屬，自不包括國家、上司，若非三方之朋友與親屬，自不在保密範圍內，是以被告並未違反系爭切結書，原告以被告違反系爭切結書並以該160萬元債權主張抵銷及請求被告給付均無所據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：兩造於105年11月5日結婚，於112年10月18 日經法院調解離婚，於同年11月8日辦理離婚登記，原告與吳佳育於112年6月14日同宿於系爭民宿之一間房間。被告於同年6月15日7時許，偕同徵信社人員進入系爭民宿，兩造及吳佳育三方共同簽立系爭和解書、系爭切結書。系爭和解書約定原告與吳佳育於112年6月15日在系爭民宿發生通姦及妨害家庭行為，原告願支付被告50萬元精神賠償，且原告簽發如附表一所示之系爭本票交付被告。被告於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」，申訴原告與吳佳育涉不當情感關係乙節，並提供上開112年6月15日的相關照片予國防部人員等情，業據原告提出臺灣澎湖地方法院112年度司票字第61號裁定、系爭和解書、系爭切結書為證(見本院卷第1 9-21頁)，並經本院調取臺灣雲林地方法院113年度虎訴字第 1號卷證資料查閱屬實，堪信原告上開主張為真正。至原告另主張簽立系爭和解書及系爭本票，係被告以詐欺、脅迫之手段下所為之意思表示乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院所應審酌者厥為：㈠原告依民法第92條第1項前段規定，主張遭受脅迫而請求撤銷簽立系爭和解書及系爭本票之法律行為，有無理由？㈡系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？茲分別論斷如下：　㈠原告依民法第92條第1項前段規定，主張遭受脅迫而請求撤銷簽立系爭和解書及系爭本票之法律行為，有無理由？　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。如相對人或第三人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表意人，不論其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否為舉發或告發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。又當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。　⒉原告固主張其簽立系爭和解書、系爭本票是遭到被告及徵信社人員之脅迫所為云云，然此為被告所否認，則原告自應就此事實負舉證之責任。經查，本院審酌113年度虎訴字第1號勘驗筆錄，參以被告所提供其與徵信社人員於112年6月15日進入系爭民宿房間之錄影檔案光碟內容，互核相符，是被告與徵信社人員當日進入原告與吳佳育同宿之房間後，徵信社人員A女即告以「我們要在這裡談還是說要去警察局談？」、「還是我們去警察局好不好？」，徵信社人員A男也稱「啊我問你們喔，你們現在要叫警察來還是要好好說？」、「 …啊你們要去警察局談還是要在這裡好好談？」（見本案卷第123-124頁），其後因兩造洽談離婚條件期間，A男也曾表示「所以我現在報警叫警察過來」，原告則表示「也不用報警，我們就法律處理，我們就可以先離開的」，且在商談過程中兩間房間均是敞開，可互為看見對方房間內之情形，期間原告也曾自行走至原告所在之對面房間內查看原告等情，有前開勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第121-122頁），並有系爭民宿房間之錄影檔案光碟附卷可考(見本院卷第115頁) 。依上開光碟內容，並未見有原告想要離開該場所而遭被告或徵信社人員阻止離開之情形，亦無原告所指數人堵在房間門口，迫使原告無法離開，或禁止原告離開現場之情形，反而是徵信社人員多次詢問原告是否要到警察局商談？甚至A 男曾說過要報警叫警察過來，卻為原告所拒絕。足見其仍有行動及意思自由。復參酌吳佳育到庭證述：當天簽完系爭和解書、系爭切結書及系爭本票後，原告有自己開車帶我到臺中803醫院，徵信社人員就跟著原告的車到領錢的地方等語（見本案卷第85-86頁），可認當天原告簽發系爭本票之原因關係為原告與吳佳育在系爭民宿有妨害家庭行為侵害被告配偶權而簽發，以作為被告損害賠償債權之擔保。倘若原告與吳佳育當天在系爭民宿之行動及意思自由是受到壓制的話，其等大可趁此機會自行駕車離去或向警方報案，但原告卻未如此為之，且更於領取金錢10萬元後親自交付被告，顯見原告之行動及意思仍屬自由。是原告主張其行動及意思自由遭到壓制或脅迫一情，洵非可採。　⒊從而，原告並無法證明其確係遭受脅迫而簽立系爭和解書及系爭本票，則其依民法第92條第1項前段規定，主張撤銷簽立系爭和解書及系爭本票之意思表示及法律行為，即屬無據。　　㈡系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？　⒈兩造與吳佳育共三方於112年6月15日簽立系爭切結書，其中第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」、第3條則約定「三方不得於朋友、親屬之間耳語、洩漏」。被告雖抗辯上開第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範圍，即保密義務對象範圍只限於「三方之朋友與親屬」云云，然此為原告所否認，且依上開約定內容觀之，第3條約定並未明文是在規範第2條之洩漏對象。又參酌兩造與吳佳育均為職業軍人，軍方對於所屬軍人之名譽、紀律及操守要求甚高，且證人吳佳育到庭亦證述：簽訂系爭切結書是怕他們將這件事情講出去，我怕他們將這件事情透露給第三人，怕讓我沒有工作，他們也保證我簽立之後等於解決這件事情，不會影響工作及家人，要我用錢解決等語（見本案卷第87頁），足見系爭切結書之目的應是在於要求雙方保守原告與吳佳育間之婚外情秘密，不得洩漏予第三人知悉，以避免影響原告之日後生活及職業，倘若該第2條約定不得洩漏之對象只限於朋友及親屬，則一旦軍方管理階層獲悉此事而介入調查，原告之朋友及親屬也必然會因此而有所知悉，如此一來顯然也無法達到對朋友及親屬保守秘密之目的，故被告上開所為抗辯並非可採。　⒉原告主張被告於簽立系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」並洩漏原告與吳佳育婚外情之照片予國軍單位，致原告及吳佳育均受有記大過兩次懲罰，並經軍方核定「不適服現役」而退伍等情，為兩造所不爭執，已如前述。被告既將原告與吳佳育之婚外情相關照片提供予國軍單位，顯然已違反系爭切結書第2條保密條款之約定，自應依該條款約定對原告給付損害賠償。　⒊系爭切結書約定之違約賠償160萬元是否過高而應予酌減？　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明文。是以違約金係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。　⑵系爭切結書第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」，依其內容並未約定為懲罰性違約金，依民法第25 0條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定 160萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損害及消極損害。又被告主張系爭切結書第2條關於保密條款之違約賠償金額乃現場徵信社人員依其從業經驗及專業知識所提供意見一情，參酌系爭切結書係事先以電腦打字打好，並在現場手寫約定賠償金額，堪信為真實。而本院審酌兩造簽立系爭切結書之目的應在於對外保守原告與吳佳育間之婚外情秘密，以維護兩造及之聲譽及工作，避免影響原告及吳佳育日後之生活及工作，是若被告能遵守系爭切結書之保密約定，原告應當不致於會被陸軍澎湖防衛指揮部懲處兩大過，並被國防部陸軍司令部以「不適服現役」而勒令退伍，又原告雖主張其因被告違反系爭切結書之行為，致受有每年年薪至少70萬元及尚有9年年資可服役共損失至少630萬元，然原告自軍方退伍後，其仍可從事其他工作以獲取報酬，且原告與吳佳育往來親密，已破壞被告之家庭婚姻生活、侵害被告之配偶權在先，其後吳佳育又未能依系爭和解書約定給付精神賠償金，且倘若雙方未簽立系爭和解書、系爭切結書，被告本即可依所蒐集之證據資料，依法向原告提起訴訟求償，則原告與吳佳育之婚外情也必然為其等任職之軍方單位所知悉，故倘若雙方未簽立系爭切結書，原告要保有其軍職身分及軍方工作所得，亦顯有困難，經衡酌上開客觀事實、被告實為原告與吳佳育間婚外情之被害人、原告實際上所受之積極損害及消極損害等一切情狀，本院認原告得向被告請求其違約之損害賠償總額預定違約金於60萬元內，並未過當，至於原告請求被告賠償逾此金額部分，則難認有據。　⒋復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」、「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」民法第334條第1項、第339條分別定有明文。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號民事判例意旨參照）。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上字第17 18號民事判決意旨參照）。稽諸民法第339條之立法理由謂：「因故意侵權行為而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許抵銷，始足以保護債權人之利益」等語可知，因故意侵權行為而負擔之債務，與其他債務之本質不同，為避免當事人之一方（即加害人）因他方（即被害人）對其已負有他項債務未清償，而故意對他方製造侵權行為，並以對他方為侵權行為而負擔之債務，主張與他方對其已負有之他項債務相互抵銷，致因一方故意為侵權行為而受有損害之他方無法獲得賠償。若許因故意侵權行為而對他方負擔賠償債務之一方，得以他方對其已負有之他項債務相互抵銷，對因一方故意侵權行為受有損害之他方，顯有不利。故立法者為保護被害人之利益，特設前開規定，禁止故意為侵權行為之加害人，不得就因故意侵權行為而對被害人所負擔之債務主張抵銷。是參酌民法第339條之立法目的，應以目的性限縮解釋之方式，將該規定所禁止加害人不得主張抵銷之債務，應以加害人故意為侵權行為前，被害人對其已負有之他項債務為限。至被害人於侵權行為後，對加害人另負之他項債務，應不在禁止抵銷之列。(臺灣高等法院105年度上易字第1349號民事判決參照)。本件原告應對被告負擔系爭本票之金錢債務，而被告應對原告負上開違約金金錢債務，兩者給付種類相同，並均屆清償期，且本件被告對原告所負之違約金債務是在原告侵權行為之後所生，依上開說明，應無民法第339條之適用，不在禁止抵銷之列。是原告以此主張抵銷，自屬有據。　⒌按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充；二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷準用之，民法第321至323條、第335條第1項、第342條分別定有明文。本件原告是於113年1月25日提出民事起訴狀主張以其違約債權對被告之系爭本票債權為抵銷，其抵銷之意思表示並於4月15日寄存送達被告（見本案卷第23頁），而系爭本票計算至112年9月4日（被告違約洩漏原告與吳佳育間婚外情之時間）之本息金額為505,260元【計算式：500,000×（1 ＋(6％×64÷365）)≒505,260，元以下四捨五入】，則被告對原告所簽發系爭本票債權與原告對被告之違約債權60萬元互為抵銷後，被告所持有原告簽發如附表一所示本票已無債權存在。四、綜上所述，原告請求確認原告所簽發如附表一所示本票之債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕附表一：發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日) 票據號碼 112年6月22日 50萬元 112年6月22日 112年6月22日 WG0000000

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1661-20250321-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第477號原告郭淑珠訴訟代理人郭庭佑律師被告賴楷翔送達處所：宜蘭縣○○鄉○○路0段000號群英○○○00○○○ 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告前於民國113年8月15日收到簡訊，其內容略以「您評分通過60萬月付新臺幣（下同）8,600元不看負債遲繳協商整合，兩天內撥款」等語，原告因每月繳納房貸已不堪負荷，遂與被告聯繫並以通訊軟體LINE互加好友。雙方於翌（16）日見面洽談，被告要求原告須提供個人資料及證件等，斯時被告就實際委託貸款金額、利息、月還款金額等均未多加說明，僅泛稱會再為原告試算並確認貸款條件，便提供專任仲介貸款契約書（下稱系爭契約）及本票（下稱系爭本票）要求原告簽署並畫押，被告甚至向原告允諾「若嗣後貸款利率及月付金較房貸利率更高，原告可拒絕辦理無須負擔任何費用」等語，原告因此誤信被告之話術，即簽署並畫押系爭契約及系爭本票，簽訂系爭契約時之「乙方」、「委託貸款金額」，以及系爭本票之「本票金額」等欄位均為空白，數日後，審核人員致電原告時，原告方知悉貸款條件竟為「貸款200萬元，須扣除手續費40萬元及相關費用、月付3萬餘元」，因利率過高不符原告需求，且被告亦不可能再為原告爭取優惠利率，原告即向被告表明不願申辦貸款及取消對保，並要求被告不得自行填寫系爭本票之金額及返還系爭本票，詎被告仍執意在系爭本票上填寫「壹拾伍萬」等字，並執此於113年9月19日向本院聲請本票裁定，經本院11 3年度司票字第629號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，然承前所述，系爭本票之金額，係原告表明不同意授權後，被告又自行填寫，顯屬偽造，是系爭本票既欠缺必要記載事項應屬無效票據。況兩造就系爭契約之必要之點即委託貸款金額自始並未達成共識，應認系爭契約亦不生效力，則兩造間難認有任何債權債務關係，被告自不得以系爭本票向原告行使票據權利。為此，爰提起本件確認訴訟。並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發系爭本票之票據金額係偽造；㈡確認被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之票據債權不存在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又按，「被上訴人訴請確認系爭本票為偽造，核屬就『票據法律關係之基礎事實』，而非『票據法律關係』本身訴請確認，依法須以被上訴人不能提起他訴訟者為限，始得為之。而系爭本票是否為他人偽造，攸關該本票持票人（即上訴人）得否對該票據所載發票人（即被上訴人）主張票據權利，被上訴人既以系爭本票係遭偽造為由，訴請確認上訴人就該本票對其無票據債權存在，則其因系爭本票是否為真，導致票據關係存否不明確之危險已可藉由此訴訟排除，依上說明，即無就系爭本票是否遭偽造之基礎事實另行訴請確認之必要。故被上訴人訴請確認系爭本票為偽造，於法不合，不應准許。至上訴人對被上訴人就系爭本票之票據債權是否存在，與被上訴人是否負有給付票款予上訴人之義務息息相關，被上訴人對此即有請求確認之法律上利益，自得提起確認之訴。」（臺灣高等法院103年度重上字第976號民事裁判要旨參照）。經查，原告主張被告現持有以原告為發票人之系爭本票，並向本院聲請本票准予強制執行裁定，業經本院以系爭本票裁定准許在案，然原告否認被告得行使系爭本票之債權，故被告得否執系爭本票對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。至原告併提起確認系爭本票金額為偽造部分，因原告既以系爭本票金額係遭偽造為由，訴請確認被告對原告就系爭本票之債權不存在，則其因系爭本票是否為真，導致票據關係存否不明確之危險已可藉由此訴訟排除，參諸前揭說明，其無就系爭本票是否遭偽造之基礎事實另行訴請確認之必要，是原告訴請確認系爭本票金額為偽造部分，於法不合，不應准許，應予駁回，先予敘明。　㈡次查，原告主張之前揭事實，業經其提出簡訊截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭契約影本、系爭本票影本、被告聲請裁定本票強制執行狀、系爭本票裁定影本等件為佐（見本院卷第17至52頁），並經本院核閱本院113年度司票字第6 29號裁定全卷無訛，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。　㈢按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」；「本票應記載一定之金額。」；「欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。」，票據法第5條、第120條第1項第2款及第11條第1項定有明文。又按，本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院 50年台上字第1659號民事裁判同此旨），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠參照）。經查，本件原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，而其於系爭本票簽名時並未填載金額，且嗣後亦明確表示不同意被告填寫金額等情，有其所提出未填載金額之系爭本票影本、簡訊截圖、通訊軟體LINE對話截圖等件為證（見本院卷第31頁、第40至41頁），而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張為真實，是原告既未於系爭本票填寫金額，亦未授權他人填寫，而被告亦未提出任何證據證明系爭本票上金額為原告所同意或授權填寫，則原告以系爭本票為遭他人偽造金額為由，請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。　㈣再者，系爭本票第5條雖載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」等文字，然系爭本票並無載明何人為「甲方」或「乙方」，而系爭契約亦僅有甲方即原告為締約人，受託人乙方則付之闕如。且按，「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」，民法第153條定有明文。而「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」，民法第528條亦有明定。是受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，應由兩造詳加確認，委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦理貸款之金額、貸款之利率上限，係屬該委任任務之要素，為該委任契約必要之點，自應就該等事項具體約明，否則難認委任契約業已成立。經查，觀諸系爭契約之內容，係由一方委託他方辦理貸款事務，性質上應屬委任契約無疑，而系爭契約除未載明受託人乙方為何人外，關於委託貸款之金額欄為空白，亦未見貸款利息之上限，尚難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之金額及利率已為約定，是原告形式上雖有簽署系爭契約，但尚難認兩造間有就系爭契約之必要之點達成意思表示合致，自難認系爭契約已成立生效，系爭契約既不成立，原告自亦不負系爭契約所載之義務，而被告又未提出其他票據原因關係存在之證明，足見原告主張兩造間就系爭本票之原因關係不存在，亦堪認定。四、綜上所述，原告請求確認被告持有以原告名義為發票人如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。至原告併訴請確認系爭本票為偽造部分，於法不合，不應准許，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表：編號發票名義人票面金額（新臺幣）發票日到期日本票號碼 1 郭淑珠 15萬元 113年8月16日（空白）（空白）

2025-03-21

LTEV-113-羅簡-477-20250321-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第403號原告圓直營造股份有限公司法定代理人黃世直被告楊謹瑜上列當事人間損害賠償事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新台幣3,530元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。三、得心證之理由：　　原告主張被告審理本院112年度六簡字第155號民事案件(下稱前案)時，未查訴外人中租迪和股份有限公司(下稱中租迪和公司)提出之系爭本票已逾時效，其請求屬同一事件，並指導訴外人中租迪和公司為訴之變更，導致原告敗訴，侵害原告公司名譽，原告受有被告犯法無效判決之損失及訴訟程序之精神損失等情，業據提出系爭本票影本、臺灣士林地方法院(下稱士林地方法院)裁定確定證明書、士林地方法院10 2年度司票字第5628號本票裁定、本院112年度司促字第778 號支付命令等件影本為證，然為被告所否認，是本件所應審究者：前案判決是否違反一事不再理原則？訴訟程序是否有重大瑕疵？被告是否有侵害原告公司名譽之不法行為？　㈠按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第7 款及第400 條第1 項規定自明。次按民事訴訟法第400 條第1 項所定之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號判例及最高法院85 年度台抗字第595 號裁定意旨參照）。又前後兩訴是否同一事件，應依：⑴前後兩訴之當事人是否相同；⑵前後兩訴之訴訟標的是否相同；⑶前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518 號裁定意旨參照）。經查，訴外人中租迪和公司前於民國(下同)102年持系爭本票向士林地方法院對原告聲請本票裁定強制執行，經士林地方法院於102年11月6日以102年度司票字第5626號民事裁定准予強制執行(下稱系爭本票裁定)，訴外人中租迪和公司共提起強制執行共7次，並取得債權憑證。訴外人中租迪和公司復持系爭本票向本院對原告聲請核發支付命令，原告於法定期間內聲明異議，依據民事訴訟法第51 9條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴，嗣經本院以112年度六簡字第155號判決原告應給付訴外人中租迪和公司新台幣(下同)14萬5,033元，及自107年3月3日起至110 年7月19日止，按年利率百分之20計算之利息，及自110年7 月20日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息(下稱前案判決)等情，經本院依職權調閱112年度六簡字第155號民事卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執。惟民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若有一不同，自不得謂為同一事件。查訴外人中租迪和公司係依票據法第123條、非訟事件法第194條之規定，向士林地院聲請本票裁定准許強制執行，屬非訟事件，其確定裁定無確定實體爭議之效力。簡言之，系爭本票裁定與前案判決所進行之程序不相同，系爭本票裁定並無確定實體爭議之效力，即無民事訴訟法第400條所規定之既判力，是原告主張被告於前案審理時，違背一事不再理原則，當屬誤解法律，委無可採。　㈡次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此為審判長之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，固屬違背法令。經查，本件原告主張被告於前案審理時，違法變更本票支付命令給付票款之訴，明顯圖利訴外人中租迪和公司云云，惟查：兩造及訴外人中租迪和公司於前審112年9月21日、 113年3月15日審理時之言詞辯論內容如附表一、二所示，此有前案卷之言詞辯論筆錄在卷可憑(見前案卷第105至107頁、第294至296頁)。堪認被告於前審准許訴外人中租迪和公司變更請求權基礎時，已充分讓原告陳述意見及抗辯，是被告依訴外人中租迪和公司之主張而為判決，於法尚無不合，難認前案訴訟程序有重大瑕疵，是原告主張被告行使闡明權之舉係明顯圖利訴外人中租迪和公司，顯有誤會，不足為採。　㈢至原告主張被告主動告知訴外人中租迪和公司為訴之變更，伊聲請之法庭錄音光碟都是空白沒有這一段，被違法消音云云。惟原告於前審112年9月21日審理時係親自到庭為言詞辯論，知悉庭訊內容，且其業經本院政風室人員陪同，至本院閱卷室當場聽光碟，並由本院交付系爭光碟，其卻無法指出系爭光碟內容有何與實際庭訊過程進行不符之處，有本院11 3年度六簡聲字第3號交付法庭錄音光碟裁定可參，而原告於前案聲請被告迴避審理，經合議庭駁回（本法官參與審理），該裁定已指明「系爭錄音內容保存完整，未有被抹除現象，可被再次加以重製重現錄音之內容」等語，亦有112年度六簡聲字第27號裁定附卷可參，是原告僅泛稱法庭錄音光碟空白沒有這一段，被違法消音云云，難認其主張有理由。　　㈣末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、10 6年度台上字第1738號判決意旨參照）。查本件原告固主張被告明顯違反民事訴訟法第253條，原告受有被告犯法無效判決之損失及訴訟程序之精神損失，惟前案訴訟程序並無重大瑕疵，業如前述，是被告並無不法侵害之行為，洵可確定。此外，原告就其主張復未能提出其他事證證明被告有何違法而應負損害賠償責任之情事，依前揭說明，即應受不利之認定。從而，原告主張被告應負無效判決之損失及訴訟程序之精神損失之賠償責任乙節，尚難採憑，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告32萬 3,654元，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失其依附，亦應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽附表一(兩造及訴外人中租迪和公司於前審112年9月21日言詞筆錄內容)：法官(即本件被告)問：原告(即訴外人中租迪和公司)本件之請求　　　　　　　　　　權基礎？原告(即訴外人中租迪和公司)答：契約債權讓與。法官(即本件被告)問：原告僅主張分期買賣債權，不主張票據債　　　　　　　　　　權？原告(即訴外人中租迪和公司)答：是。法官(即本件被告)問：被告(即本件原告)意見？被告(即本件原告)答：原告自承沒有保存通知書信，原告如果已　　　　　　　　　　經把車輛取回，則債權已經不存在，我希　　　　　　　　　　望原告可以提出我沒有履約的證據。法官(即本件被告)問：原告(即訴外人中租迪和公司)主張本件分　　　　　　　　　　期買賣債權之時效為何？原告(即訴外人中租迪和公司)答：我們基於契約請求認為時效15 　　　　　　　　　　　　　　　年，並沒有逾期，利息部分在　　　　　　　　　　　　　　　準備書狀已經縮減。法官(即本件被告)問：對於原告(即訴外人中租迪和公司)提出之　　　　　　　　　　證據，有何意見？被告(即本件原告)答：不符合請求權的時效。附表二(兩造及訴外人中租迪和公司於前審113年3月15日言詞筆錄內容)：　　法官(即本件被告)問：原告(即訴外人中租迪和公司)提出支票，　　　　　　　　　　是指陳報狀之支票？被告(即本件原告)答：是，陳報狀的支票不是被告的支票，圓直　　　　　　　　　　營造股份有限公司只是背書。原告(即訴外人中租迪和公司)答：發票人確實有蓋圓直營造股份　　　　　　　　　　　　　　　有限公司的印章。被告(即本件原告)答：那不是我們公司的印章，你看清楚一點，　　　　　　　　　　你不要講錯喔。不是我們公司印章，原告　　　　　　　　　　並不能對我們就這些支票行使追索權…每　　　　　　　　　　個支票到期日不論有無拒絕往來，都要行　　　　　　　　　　使符合法律的追索期間。原告(即訴外人中租迪和公司)答：提出這些支票是用來當作契約　　　　　　　　　　　　　　　債權讓與的證據，不是要行使　　　　　　　　　　　　　　　追索權。被告(即本件原告)答：證據就是要追索，如果已經逾時效的支票　　　　　　　　　　怎麼可以當證據。法官(即本件被告)問：被告(即本件原告)之抗辯是本票請求已罹　　　　　　　　　　於3年時效，並認為原告(即訴外人中租迪　　　　　　　　　　和公司)變更為分期付款債務之請求並不　　　　　　　　　　合法？被告(即本件原告)答：是，原來這次是請求給付票款，我們當然　　　　　　　　　　以票款部分來抗辯…。我要閱卷，我要整　　　　　　　　　　個看才知道，我不是現在看就有辦法說明　　　　　　　　　　。法官(即本件被告)問：如果本院認為原告(即訴外人中租迪和公　　　　　　　　　　司)之變更合法，被告(即本件原告)對原　　　　　　　　　　告(即訴外人中租迪和公司)主張被告(即　　　　　　　　　　本件原告)應負分期付款責任之意見是：　　　　　　　　　　㈠原告(即訴外人中租迪和公司)是租賃業　　　　　　　　　　者，故本件時效只有2年；㈡原告(即訴外　　　　　　　　　　人中租迪和公司)沒有通知被告(即本件原　　　　　　　　　　告)將取回車輛；㈢原告(即訴外人中租迪　　　　　　　　　　和公司)已經取回車輛，所以分期付款債　　　　　　　　　　務已經消滅；㈣原告(即訴外人中租迪和　　　　　　　　　　公司)沒有通知被告(即本件原告)繼續繳　　　　　　　　　　款？被告(即本件原告)答：是。…。

2025-03-20

TLEV-113-六簡-403-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第219號原告林嘉琦訴訟代理人施懿哲律師被告順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆訴訟代理人李承璋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。被告不得持本院95年度票字第38472號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,750元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告基於票據原因關係不存在、消滅時效完成之抗辯提起本件訴訟，原聲明：1.確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。2. 被告不得持本院95年度票字第38472號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告為強制執行。3.被告應將如附表所示本票返還原告（本院卷第7頁）。嗣變更其第1項聲明為：（先位）確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在；（備位）確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在（本院卷第46頁）。其變更前、後之訴，僅係針對司法實務對於時效完成法律效果之見解為法律概念上之調整，基礎事實仍屬相同，合於前述規定所之要件，應為所許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，執以向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許並告確定。然而，原告當時係以消費借貸為由，簽發系爭本票以擔保借款之清償，但被告並未實際交付借款，故系爭本票之基礎原因法律關係不存在，被告不得向原告主張票據債權。再者，系爭本票之到期日為民國95年2月28日，依票據法第22條第1項規定，其票據上權利之消滅時效應自此時起算3年，於98年2 月28日即已時效完成。被告遲至113年間始執系爭本票及系爭本票裁定聲請強制執行，已不生中斷時效之效力，其債權請求權即因原告之拒絕給付而確定消滅。系爭本票裁定所表彰之票據權利既已不存在，被告自不得再持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，並應將系爭本票返還原告。爰先位依票據原因關係不存在之抗辯、備位依票據時效抗辯提起本件訴訟。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，所提書狀亦僅陳稱請法院依法判決等語，並無提出實質之聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發、票載內容如附表所示之系爭本票，經向本院聲請取得系爭本票裁定確定，有系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書附卷可參，然原告否認系爭本票債權之存在。是兩造間就此債權之存在與否存有爭議，且原告法律上之地位可能因被告繼續行使票據上權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴有確認利益，應屬合法。 (二)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。惟票據債務人在確認票據債權不存在之訴訟類型，提出自己與執票人間之原因關係抗辯，依上開規定雖為所許，但仍應先由票據債務人就其主張之票據原因關係負舉證之責；須待票據之基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，如當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項續為爭執，始行適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第19號、1 05年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。經查，本件原告主張其係於94年11月間向被告購車並申辦新臺幣35萬元之車貸，因而簽發系爭本票作為還款之擔保，但對於該筆貸款究係向被告或訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申辦、系爭本票係交付予被告或安泰銀行、是否逕將核貸款項支付予被告以清償購車價金等情，均陳稱已無印象、無法確定等語（本院卷第37、45頁）。堪認原告就系爭本票原因關係之當事人為何人、法律關係之詳細內容為何，尚且無法為具體完足之說明，遑論舉證。其基於票據之原因關係抗辯，先位請求確認系爭本票債權不存在，自非可採。 (三)又按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22 條第1項前段、民法第144條第1項定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，雖為民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項所規定，但消滅時效如已完成，債權人嗣後再聲請法院為強制執行時，即不生中斷時效之效果及中斷事由終止重行起算時效之問題。再按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號、103年度台上字第1196 號判決見解可資參照）。經查，系爭本票所載到期日為95年 2月28日，依上述規定，其消滅時效應自此時起算3年，而於 98年2月28日即已完成。被告復未提出時效完成前有何中斷時效之事由。又原告已提起本件訴訟，主張時效完成之抗辯，自可認有表明拒絕給付之意思，被告就系爭本票對原告之本票債權請求權即因原告上述抗辯權之行使而確定歸於消滅。從而，原告本於時效抗辯，備位請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，為有理由。 (四)再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。此等債務人異議之訴之目的係為排除執行名義之執行力，債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號民事判決見解可資參照）。本件原告於被告聲請取得系爭本票裁定確定後，起訴行使時效抗辯權，係於執行名義成立後，有妨礙債權人請求之事由發生。是原告請求判決被告不得再持系爭本票裁定對其聲請強制執行，合於上開規定，亦應准許。 (五)惟依上述，請求權之消滅時效完成，並經債務人行使時效抗辯後，所消滅者仍僅限於債權之請求權，債權本身仍然存在。系爭本票上所表彰之權利既未全部消滅，被告持有系爭本票即有法律上原因，原告請求返還系爭本票為無理由。四、綜上所述，原告依票據法第22條第1項前段、民法第144條第 1項、強制執行法第14條第1項前段之規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但考量原告敗訴部分僅係基於抽象之法律概念區別而生，且債權本身與債權請求權間亦無明確之比例可言，故酌量情形，仍命訴訟費用由被告全部負擔。並依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附表發票人受款人票面金額發票日到期日林嘉琦安泰商業銀行或其指定人順益汽車股份有限公司新臺幣35萬元 94年11月29日 95年2月28日備註：經本院以95年度票字第38472號裁定准予強制執行計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,750元合　　　　計　　　　　　　4,750元

2025-03-20

TPEV-114-北簡-219-20250320-1

抗

臺灣南投地方法院

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度抗字第9號抗告人羅立森相對人張家來上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年2月 28日本院南投簡易庭114年度司票字第41號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否（例如：本票債務是否已因清償而消滅等情）有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、抗告意旨略以：抗告人對於附表所示之票面金額合計新臺幣 20萬元之本票（下稱系爭本票）所擔保之債務已清償完畢，相對人之債權業經清償，自無從執系爭本票對抗告人主張權利，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、經查：相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之4紙本票即系爭本票，並載有免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲付款等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，此有原審卷內系爭本票影本可佐。觀諸系爭本票應記載事項已記載齊備，並無票據無效之情形，本院南投簡易庭114年度司票字第41號裁定（下稱原裁定）依相對人提出之系爭本票為形式上之審查，認系爭本票符合票據法第123條之規定，據以裁定准許強制執行，依前揭說明，即無不合。至抗告人抗辯就系爭本票所擔保之債務已清償完畢，相對人之債權業經清償，自無從執系爭本票對抗告人主張權利一節，經核抗告人上開抗告理由，係就票據債權債務關係是否存在有所爭執，核屬實體權利義務關係存否之問題，依上開規定及說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏　以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算　　 114年度抗字第9號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 112年5月6日 50,000元 112年5月6日 113年5月7日 WG0000000 2 112年5月6日 50,000元 112年5月6日 113年5月7日 WG0000000 3 112年5月6日 50,000元 112年5月6日 113年5月7日 WG0000000 4 112年5月6日 50,000元 112年5月6日 113年5月7日 WG0000000

2025-03-20

NTDV-114-抗-9-20250320-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第2018號原告林黃麗珠被告金家弘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持原告所簽發如附表所示之本票1張(下稱系爭本票)，聲請本院以113年度司票字第3117號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。系爭本票既由被告持有並已行使票據權利，原告主張系爭本票之票據債權不存在，是兩造間就原告應否負擔系爭本票之票據債務並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：我以系爭本票及機車行照向地下錢莊借款，清償時，地下錢莊只有返還機車行照，我不認識被告，不知道被告為何持有系爭本票，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票之票據債權不存在。二、被告則以：我不認識原告，不清楚原告與地下錢莊間債務如何處理，我是有償取得系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第31頁至第32頁）：　㈠系爭本票為原告所簽發。　㈡兩造並非系爭本票直接前後手。四、本院得心證之理由：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。復按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。　㈡依前述不爭執事項所示，兩造就系爭本票非直接前後手，原告復未舉證證明被告取得系爭本票係出於惡意，揆諸上揭說明，原告自不得以其與前手間所存上述抗辯事由對抗被告，是原告起訴請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在，自屬無據。至原告主張系爭本票所擔保之借款債權業已清償，若原告所述為真，自應向其交付系爭本票之人取回系爭本票及追究相關法律責任，而非得向善意取得系爭本票之被告為主張，併此敘明。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄【附表】發票日到期日票據號碼票面金額（新臺幣） 107年7月17日未載 CH789530 40,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-20

TNEV-113-南簡-2018-20250320-1

屏補

屏東簡易庭

確認債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第74號原告陳文貞一、上列當事人間請求確認債權不存在事件，命原告於收受本裁定後8日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠原告起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。按提起民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，同法第244條第1項第3款定有明文，而應受判決事項之聲明必須明確一定，此均為起訴必備之程式。查原告起訴未據繳納裁判費，亦未表明應受判決事項之聲明（即所欲請求確認之債務為何），是原告起訴程式有所欠缺。茲限原告於上開補正期限內，補正「應受判決事項之聲明」（如：確認被告持有原告答發票號○○、；票面金額○○元、發票日○○○、到期日○○○ 本票之票據債權不存在），並提出更正完全之起訴狀（附繕本）到院。㈡又原告起訴亦未依民事訴訟法第116條第1項規定，在民事起訴狀記載被告之姓名及住居所，請持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），補正被告之姓名及正確住所，若被告為法人，應提出商業登記資料及向戶政機關申請法定代理人之戶籍謄本（記事欄勿省略），補正被告之名稱及事務所、法定代理人之姓名及住所。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官鄭美雀

2025-03-20

PTEV-114-屏補-74-20250320-1

訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第649號原告蔡宜珊被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人高翊涵楊翊宋翔倫上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查，本件前經言詞辯論終結，惟本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵收第一審裁判費10,900元，而原告迄今仍未繳納，應補繳10,900元，否則起訴不合程式，應有必要命再開言詞辯論，爰裁定如主文第一項所示。二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。三、原告起訴請求確認被告持有如本院112年度司票字第6173號裁定所示本票（票面金額100萬元），對原告之票據債權不存在；本院112年度司執字第32044號給付票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。然原告未繳納裁判費，本院遂於民國114年3月3日言詞辯論期日當庭諭知原告應於5日內補繳第一審裁判費10,900元，逾期未繳納，即駁回原告之訴（見本院卷第126頁），然原告迄今仍未補繳，有本院民事科查詢簡答表、多元化繳費資料明細在卷可憑，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第210條、第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本裁定有關再開辯論部分不得抗告，對於本裁定其餘部分如有不服，應於本裁定送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-19

ULDV-112-訴-649-20250319-1