Know99判決書

聲

福建連江地方法院

聲請具保停止羈押

福建連江地方法院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人雷軒上列聲請人因詐欺案件（本院114年度訴字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告雷軒始終坦承不諱，往後審理程序中仍將自白犯罪，本案並無爭點，客觀上足以推斷犯行，故停止羈押不影響本案審判。另聲請人之母病危，現須由家人照顧，其胞姐同時工作及照顧母親已不堪負荷，請法院准予聲請人以具保、科技設備監控替代羈押，其願意每週至警局報到，盼法院能准其先返家照顧家人，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠聲請人因詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難防免被告反覆實施犯行，而於民國114年1月3日執行羈押在案。　㈡聲請人涉犯本件起訴書所載之上開罪嫌，業據聲請人坦承不諱，核與證人即告訴人邱吉品、同案被告李宗霖於之證述相符，並有監視器翻拍照片、現場照片、現金收款收據、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄等證據資料在卷可稽，足認聲請人犯罪嫌疑確屬重大。聲請人於本院訊問中自承係為賺取報酬而擔任取款車手，且依聲請人之前案紀錄表，聲請人另因詐欺案件分別於113年1月9日、113年6月3日經臺灣新北地方檢察署檢察官、臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，卻仍於113年7月10日、113年9月6日為本案犯行，足見聲請人反覆實施犯罪之傾向甚為嚴重，縱予具保、限制住居、以科技設備監控，仍難防免其實施詐欺犯罪。綜上所述，本院認以刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定對聲請人實施羈押之原因仍屬存在，並不能因具保或其他羈押替代處分而使之消滅，而有繼續羈押聲請人之必要。　㈢考量刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全。本案聲請人有羈押之原因及必要性，已如前述，自無從因具保或限制住居、執行科技設備監控使其消滅，且依聲請人所述，其母由其胞姐照護中，故聲請人上開聲請意旨並未提出具體事證敘明其聲請停止羈押所保障之法益更具急迫性及優越性。此外，聲請人查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由。從而，聲請人提出本件停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宣撫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2025-02-18

LCDM-114-聲-1-20250218-1

國上重訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國上重訴字第1號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告李建良選任辯護人蘇淯琳律師選任辯護人李代昌律師陳建州律師上訴人即被告鄭家維選任辯護人陳鈺歆律師上訴人即被告陳克齊選任辯護人張詠翔律師鄧藤墩律師上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李建良、鄭家維、陳克齊羈押期間，均應自民國114年2月28日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、上訴人即被告李建良、鄭家維、陳克齊前因違反毒品危害防制條例等案件，本院於民國113年7月30日訊問後，認被告等所犯共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7月30日執行羈押，嗣於先後第一次及第二羈押期間將屆滿前，經訊問後裁定應自113年10月30日；及1 13年12月30日起各延長羈押二月。茲羈押期間又行將於114 年2月27日屆滿。二、本院訊問被告等3人及聽取辯護人之意見後，被告李建良及其辯護雖陳稱：被告已經坦承犯行，知道做錯了，其亦無逃亡的能力，亦無逃亡資力，在羈押之前他的父母親都是由其照顧，請求給予交保，也可以科技監控方式代替羈押，俾能　　望考量我父母親年邁，希望給我時間安排年邁雙親，然後再接受法律的處罰。被告鄭家維及其辯護人陳稱：被告已經承認犯罪，目前被告的事業也已經停止，沒有逃亡的能力，希望提供新台幣（下同）70萬元交保金，也同意配合科技監控，也會配合所有的調查及執行。被告陳克齊及其辯護人陳稱：被告還有一個8歲的女兒要照顧，家庭羈絆性強，也願意面對自己的刑責，沒有逃亡的必要，且願意接受限制住居　　、限制出境、出海等處分，並提供120萬元交保金，希望准予具保各等語。三、惟被告等前開羈押原因依然存在，所犯之罪乃最輕本刑為10 年以上有期徒刑之罪，且經原審法院分別判處無期徒刑、13 年8月、14年10月之重刑在案，被告等可預期判決之刑度既重，而法文所稱「逃亡之虞」不以避居國外，或永久逃匿為必要，短時間影響審判程序之進行或刑罰之執行者亦屬之，則其等為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當理由可認被告等另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，斟酌若命被告等具保、責付或限制住居，併以科技設備監控被告等行蹤及限制行動自由（實務上仍有脫逃之情形）範圍等限制較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，及使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年2月28日起，延長羈押二月。至其等所陳述個人家庭狀況等，均非延長羈押所應審酌之事項，從而被告等聲請具保停止羈押之聲請亦屬無理由，併此駁回。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-17

KSHM-113-國上重訴-1-20250217-4

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師被告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊）指定辯護人李昱恆律師被告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝）指定辯護人鄭三川律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定如下：　　主　文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-14

SCDM-114-聲-133-20250214-1

重訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師被告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊）指定辯護人李昱恆律師被告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝）指定辯護人鄭三川律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定如下：　　主　文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-14

SCDM-113-重訴-9-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師被告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊）指定辯護人李昱恆律師被告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝）指定辯護人鄭三川律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定如下：　　主　文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-14

SCDM-113-聲-1240-20250214-1

原重訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林家慶選任辯護人兼聲請人吳秋樵律師被告鄭戎靜選任辯護人兼聲請人魏辰州律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6256、7313、7352、7353號），並經辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文林家慶、鄭戎靜均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾貳日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起均解除禁止接見、通信及受授物件。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。二、被告林家慶因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第 4項之未經許可而持有非制式衝鋒槍、制式及非制式子彈罪嫌；被告鄭戎靜因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，而本院訊問被告2人後，其等均坦承起訴書所載之犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。又被告2人所涉為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且本案尚有共犯通緝中，仍待調查釐清彼此犯罪參與情節，認被告2人有逃亡、勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因及必要性，裁定被告2人自民國113年11月22日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件在案。三、被告2人之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告2人，並經公訴人、被告2人及其等辯護人表示意見後，審酌全案卷證，認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。審酌本案共犯謝誌家、莊泓文於本案偵查中均前往柬埔寨而經通緝，足認被告2人亦不無存有適當管道得以逃亡至境外；且被告2人涉犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告2 人逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，本院自有相當理由認被告2人有逃亡之虞，而符合刑事訴訟法第101條第1 項第3款之情形。本案於114年2月4日言詞辯論終結，尚未宣判，後續亦仍有上訴及執行程序待進行。被告2人所為對社會治安影響甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，故認被告2 人羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告2人均自114年2月22日起延長羈押2月。再以本案業已於114年2月4日辯論終結，並定於114年3月4日宣判，已無禁止接見、通信及受授物件之必要，爰併予諭知被告2人自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至辯護人吳秋樵律師、魏辰州律師雖分別為被告林家慶、鄭戎靜聲請具保停止羈押，惟被告2人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告2人仍有逃亡之高度風險，本院認被告2人之羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，且被告2人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是辯護人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-13

HLDM-113-原重訴-2-20250213-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第100號 114年度聲字第120號聲請人即選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師被告賴俊溢上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第799號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：　(一)被告甲○○並無重大犯罪前科，且周遭亦無組織犯罪集團之友人，實非與犯罪集團交好之不良份子。又被告雖曾於民國111年涉犯詐欺罪，然嗣因「嫌疑不足」而獲不起處分確定，且該案與111年所發生，至本案行為前，被告並無涉犯相似案件，足見被告實無反覆實行詐欺、參與犯罪組織等行為之可能。 (二)又查被告就其經濟狀況於113年12月16日訊問時稱：「(你 111年那時經濟狀況跟這次，哪時候經濟狀況比較差？)現在比較差」、「這些開銷至少需要8至9萬元，不夠支出，那時在網路上看到底薪有8萬元，才會想要去應徵、去做」等等，無非係因其已坦承認罪，認為需要將犯罪動機清楚交代，並為了降低交保金額，希望鈞院了解其無法籌措太高之交保金。 (三)鈞院以被告前於111年涉犯詐欺罪及其目前經濟狀況不佳，即推論其未來有反覆實施同一詐欺罪嫌之虞，尚嫌速斷，適用刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的預防性羈押事由及必然性稍嫌過寬，縱然被告有預防性羈押之原因，然尚有其他如科技設備監控等方式已足達到不使其再犯之目的，實無羈押之必要。 (四)被告經此次偵審羈押之教訓後已知所警惕，並於看守所內反覆抄寫經文及悔過書，且被告有固定住所，家中尚有妻子及2名未成年子女須其扶養，實無理由及動機再為犯罪，使自己再入看守所或監獄，留下二名嗷嗷待哺之未成年子女及妻子、年邁父母等家人在外。衡諸憲法揭櫫之比例原則，應認被告並無施以預防性羈押之原因及必要，為此以具保、責付或其他較小侵害之方式，已足避免被告再犯之可能。 (五)被告現已取得臺南市○○區○○○○行同意被告日後就職工作之證明書，由此應可確保被告離開看守所後，可從事正當穩定之工作，不會有再犯詐欺之虞，應無繼續羈押之原因及必要等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、查被告甲○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經訊問被告後，認依被告供述及卷內相關證據，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪，嫌疑重大；且被告於111年間，即因涉犯詐欺案件被不起訴處分，竟然再度為本件詐欺犯行，且依照被告所述之犯罪動機，可認被告法治觀念薄弱，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年12月16日起羈押3個月在案，有本院前開訊問筆錄、押票在卷可憑。四、聲請人即被告甲○○之辯護人雖以前揭情詞聲請停止羈押，然：　(一)本院審酌所謂預防性羈押，則係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。被告所涉犯罪乃法定本刑1年以上7年以下之加重詐欺罪，而據其於偵、審中供稱：自從111年的詐欺案件被不起訴處分後，就知道詐欺集團的犯罪手法，關於車手提款、騙卡片這些我都知道；因積欠貸款、為扶養家庭及找高薪工作而加入詐欺集團擔任車手，從113年10月28日起開始收款，合計新臺幣1700 萬元等語(見南市警三字第1130702703號卷第8頁、113年度偵字第29723號卷第64頁、113年度訴字第799號卷第22 至23頁）等語，可知其明知詐欺集團犯罪手法，可能導致他人財產遭受鉅大損失，於前案經不起訴後，仍為貪圖個人利益、受金錢引誘而為本件犯罪，足認其價值觀念偏差，欠缺守法觀念；又依其所述，其家庭經濟狀況不佳、需款孔急等經濟條件並未改善，被告仍有金錢上之需求等情節以觀，足認被告仍有反覆為刑法第339條之4詐欺犯罪之虞，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性之公益考量，本院認本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保預防性羈押之功能，自仍有羈押被告之必要，是以對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。 (二)至聲請意旨聲請考量被告需照顧家中父母、妻兒之生活、在獄中抄寫佛經及取得就職工作等情，准予被告交保等言。惟刑事訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本即不能兩全，且上揭事由亦與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，是被告所指，尚與執行羈押係為審判執行程序有效進行、預防被告再度犯罪之考量無關，難據為判斷其有無羈押原因及羈押必要性之根據。 (三)綜上，本院認被告甲○○羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。此外，又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而被告所為前揭停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNDM-114-聲-120-20250213-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第100號 114年度聲字第120號聲請人即選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師被告賴俊溢上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第799號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：　(一)被告甲○○並無重大犯罪前科，且周遭亦無組織犯罪集團之友人，實非與犯罪集團交好之不良份子。又被告雖曾於民國111年涉犯詐欺罪，然嗣因「嫌疑不足」而獲不起處分確定，且該案與111年所發生，至本案行為前，被告並無涉犯相似案件，足見被告實無反覆實行詐欺、參與犯罪組織等行為之可能。 (二)又查被告就其經濟狀況於113年12月16日訊問時稱：「(你 111年那時經濟狀況跟這次，哪時候經濟狀況比較差？)現在比較差」、「這些開銷至少需要8至9萬元，不夠支出，那時在網路上看到底薪有8萬元，才會想要去應徵、去做」等等，無非係因其已坦承認罪，認為需要將犯罪動機清楚交代，並為了降低交保金額，希望鈞院了解其無法籌措太高之交保金。 (三)鈞院以被告前於111年涉犯詐欺罪及其目前經濟狀況不佳，即推論其未來有反覆實施同一詐欺罪嫌之虞，尚嫌速斷，適用刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的預防性羈押事由及必然性稍嫌過寬，縱然被告有預防性羈押之原因，然尚有其他如科技設備監控等方式已足達到不使其再犯之目的，實無羈押之必要。 (四)被告經此次偵審羈押之教訓後已知所警惕，並於看守所內反覆抄寫經文及悔過書，且被告有固定住所，家中尚有妻子及2名未成年子女須其扶養，實無理由及動機再為犯罪，使自己再入看守所或監獄，留下二名嗷嗷待哺之未成年子女及妻子、年邁父母等家人在外。衡諸憲法揭櫫之比例原則，應認被告並無施以預防性羈押之原因及必要，為此以具保、責付或其他較小侵害之方式，已足避免被告再犯之可能。 (五)被告現已取得臺南市○○區○○○○行同意被告日後就職工作之證明書，由此應可確保被告離開看守所後，可從事正當穩定之工作，不會有再犯詐欺之虞，應無繼續羈押之原因及必要等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、查被告甲○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經訊問被告後，認依被告供述及卷內相關證據，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪，嫌疑重大；且被告於111年間，即因涉犯詐欺案件被不起訴處分，竟然再度為本件詐欺犯行，且依照被告所述之犯罪動機，可認被告法治觀念薄弱，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年12月16日起羈押3個月在案，有本院前開訊問筆錄、押票在卷可憑。四、聲請人即被告甲○○之辯護人雖以前揭情詞聲請停止羈押，然：　(一)本院審酌所謂預防性羈押，則係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。被告所涉犯罪乃法定本刑1年以上7年以下之加重詐欺罪，而據其於偵、審中供稱：自從111年的詐欺案件被不起訴處分後，就知道詐欺集團的犯罪手法，關於車手提款、騙卡片這些我都知道；因積欠貸款、為扶養家庭及找高薪工作而加入詐欺集團擔任車手，從113年10月28日起開始收款，合計新臺幣1700 萬元等語(見南市警三字第1130702703號卷第8頁、113年度偵字第29723號卷第64頁、113年度訴字第799號卷第22 至23頁）等語，可知其明知詐欺集團犯罪手法，可能導致他人財產遭受鉅大損失，於前案經不起訴後，仍為貪圖個人利益、受金錢引誘而為本件犯罪，足認其價值觀念偏差，欠缺守法觀念；又依其所述，其家庭經濟狀況不佳、需款孔急等經濟條件並未改善，被告仍有金錢上之需求等情節以觀，足認被告仍有反覆為刑法第339條之4詐欺犯罪之虞，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性之公益考量，本院認本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保預防性羈押之功能，自仍有羈押被告之必要，是以對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。 (二)至聲請意旨聲請考量被告需照顧家中父母、妻兒之生活、在獄中抄寫佛經及取得就職工作等情，准予被告交保等言。惟刑事訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本即不能兩全，且上揭事由亦與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，是被告所指，尚與執行羈押係為審判執行程序有效進行、預防被告再度犯罪之考量無關，難據為判斷其有無羈押原因及羈押必要性之根據。 (三)綜上，本院認被告甲○○羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。此外，又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而被告所為前揭停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNDM-114-聲-100-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5095號 114年度聲字第253號上訴人即被告葉育忻選任辯護人謝良駿律師黃靖珣律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文葉育忻羈押期間，自民國一一四年二月十八日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告葉育忻（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以112年度金訴字第545號判決，就被告違反貪污治罪條例部分判處有期徒刑12年6月。被告不服提起上訴，經本院法官於民國113年9月18日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員對於違背職務之行為收受賄賂罪、個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪之犯罪嫌疑重大，被告所犯有調查職務人員對於違背職務之行為收受賄賂罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且甫經原審法院判處有期徒刑12年6月，衡情被告面臨此重罪的審判及執行有逃亡之高度可能性，考量被告身為執法人員、知法犯法，以本案犯罪情節及卷內事證依比例原則權衡後，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自113年 9月18日起執行羈押，復裁定自113年12月18日起延長羈押2 月，延長羈押期間將於114年2月17日屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第 2項亦定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。　三、經查：　㈠茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月7日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院113年度上訴字第5095號卷二第381至382頁），認被告被訴涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員對於違背職務之行為收受賄賂罪、個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪，業經原審判處有期徒刑12年 6月，堪認其涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑確屬重大。復考量被告所涉貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員對於違背職務之行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既經原審判處重刑，面臨入監服刑之高度風險，客觀上當可合理判斷被告存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其為規避後續審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，足見被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因。　㈡本院審酌被告身為執法人員，竟違背職務收受賄賂，知法犯法、敗壞警紀，嚴重危害官箴，損害警察機關執法之威信，是其犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，為確保日後審判或執行程序之順利進行，本院認被告仍有羈押之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接受適當之科技設備監控等手段替代羈押。　㈢綜上，被告之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年2月18日起，延長羈押2月。四、至被告雖聲請具保停止羈押，其聲請意旨略以：被告就本案之犯罪事實、罪名均已坦承不諱，僅就犯罪所得請求為適當估算，且相關事證均已扣案，無串證、滅證之虞；被告過去擔任警職，並無龐大資產得以移居或藏匿，而被告之家人亦均在臺灣，父母高齡且罹患慢性疾病，被告僅求得陪伴家人盡孝道，無逃亡能力，請求以具保、限制住居、限制出境（海）等手段替代羈押，即可有效預防被告逃亡。又被告入監後出現高血壓問題，服用監獄提供之藥物成效有限，有保外就醫尋找合適藥物之必要，故請求具保停止羈押云云。惟查：　㈠被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接受適當之科技設備監控等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審理、執行程序之順利進行，仍有羈押原因及必要乙節，業經本院說明如前。至被告雖稱其父母年事已高且罹患慢性疾病，希望可盡孝道云云，然刑事訴訟程序關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個人及家庭之生活狀況，與其是否存有羈押原因及必要性之判斷無涉。　㈡又被告固謂其有高血壓症狀，然其於羈押期間，若有就醫需求，可在監所內接受醫師診療與照護，如經醫師診治後認有戒護外醫之需求，亦得依法辦理戒護外醫，是本案尚難認被告有何刑事訴訟法第114條第3款所定因現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，亦查無被告有何刑事訴訟法第114條其餘各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告所執前詞尚不影響本院上開認定；從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPHM-113-上訴-5095-20250210-2

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第328號抗告人即被告 NOPPITIKAC PIYAWAN（泰國籍）選任辯護人王世宏律師（法律扶助）上列抗告人即被告因不服延長羈押等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月14日所為之裁定（113年度重訴字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告NOPPITIKAC PIYAWAN（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審訊問後，認被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年9月4日執行羈押，並自113年12月4日起延長羈押2月。茲因被告羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問後，被告坦承犯行，且有起訴書所載之證據可查，足認被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大；又衡酌被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪名為死刑、無期徒刑，係屬重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，被告甫經判處有期徒刑10年（目前判決尚未確定），刑期非輕，堪認被告逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，又被告係泰國籍，在臺灣無固定住居所，亦有事實足認有逃亡之虞。本案雖已為一審判決，然為確保上訴審程序之順利進行及日後案件確定時能到案執行，並審酌被告本案所涉違反毒品危害防制條例等案件之嚴重性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，尚無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段而取代之，故仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自114年2月4日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：泰國政府於臺灣係有設置「泰國貿易經濟辦事處」，此機構之實質業務即如同泰國大使館，該辦事處有提供泰國人之急難救助服務。被告係泰國籍，在臺灣雖然沒有住居所，但如果能夠將被告責付予泰國貿易經濟辦事處，由該辦事處在臺灣提供固定之住居所給被告居住，並由法院對被告為適當之科技設備監控，限制被告出境、出海，命被告交付護照或旅行文件，並且命被告必須定期向法院報到，即可讓本案件日後之訴訟程序順利繼續進行。從而，目前顯然已無繼續羈押被告之必要，請撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項亦有明文規定。再按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由（最高法院103年度台抗字第341號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告因涉犯毒品危害防制條例等案件，經原審於114年1月14 日訊問後，依卷內相關證據資料，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，法定刑為死刑或無期徒刑，衡諸重罪嫌疑人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告經原審以113年度重訴字第28號判處有期徒刑10年，刑度非輕，客觀上被告規避審判、刑罰執行之犯險誘因有隨之增加之高度可能，顯有相當理由認為被告有逃亡之高度可能性及動機。且被告為泰國籍，在臺灣無固定住居所，亦有事實足認被告有逃亡之虞。原審因認本案被告現仍存有刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款之羈押原因，考量本案雖已為一審判決，然全案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，及權衡被告本案所涉違反毒品危害防制條例等案件之嚴重性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，審酌全案及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認現階段命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，對被告為延長羈押處分尚屬適當、必要，乃裁定自114年2月4日起延長羈押2月，並非無據，且為原審法院就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，尚無違反比例原則，於法亦無不合。　㈡被告雖執前詞抗告，惟原審法院已敘明何以認定被告現階段之羈押必要性尚難以具保、責付、限制住居或其他手段替代之理由，核與經驗法則或論理法則無違。又泰國貿易經濟辦事處的實質業務雖如同大使館，惟其業務僅包含提供泰國簽證申請之業務、在臺的泰國公民辦理個人相關業務如：泰國身分證、泰國護照及各項文件驗證並提供泰國人的急難救助之服務，故不適合擔任受責付人。是抗告意旨請求將被告責付予泰國貿易經濟辦事處，並對被告予以科技設備監控，限制出境、出海，命被告交付護照或旅行文件及定期向法院報到云云，無從准許。　㈢綜上，原審經審酌全案卷證，於訊問被告後，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認被告仍有上揭羈押原因，且有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，於法並無不合。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-328-20250210-1

搜尋結果：科技設備監控

聲請具保停止羈押

毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押

違反毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押

違反毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

貪污治罪條例等

不服延長羈押