Know99判決書

搜尋結果：租賃房屋

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2402號原告陳淑訴訟代理人潘怡潔被告王得地上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號5樓之房屋遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣6萬4,000元，及自民國113年4月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬6,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣64萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣192萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時聲明第二項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬4,000元，及自民國112年12月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬6,000元」（見板簡卷第13頁）。嗣於113年12月27日本院言詞辯論期日減縮訴之聲明第二項為「被告應給付原告6萬4,000元，及自民國113年4月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告1萬6,000元」（見本院卷第40頁），經核原告上開訴之變更乃係基於被告於租賃期滿後無權占有系爭房屋之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年3月16日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租新北市○○區○○街00號5樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年4月1日起至113年3 月31日止，每月租金1萬6,000元。詎被告僅交付6個月租金及押租金3萬2,000元後即未再繳納，至113年3月27止已積欠 6個月房租共計9萬6,000元，扣除押租金3萬2,000元後，仍積欠6萬4,000元。原告乃於113年1月4日以存證信函通知被告限期繳清及搬遷並終止租約，然被告迄今仍拒不搬遷，爰依系爭租約、民法第767條、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○街00號5樓房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告6萬4,000元，及自民國113 年4月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告1萬6,000 元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。經查，原告所主張之上開事實，即被告積欠租金，且租約屆期仍拒絕返還租賃物，迄今仍無權占有系爭房屋等事實，業據其提出系爭租約影本、郵局存證信函、系爭房屋112年房屋稅單繳款書影本、土地及建物登記第一類謄本及系爭房屋外觀照片附卷可參（見板簡卷第17-47頁、第67-71頁、本院卷第67-75頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張為真實。是以，系爭租約既已到期，被告迄今仍占用系爭房屋，即屬無權占有，原告依照民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋全部騰空返還原告，洵為可採。　㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。且無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號裁判意旨參照）。本件被告於系爭租約期間屆至前即未依約繳納租金，嗣於系爭租約期間屆至後仍無權占有系爭房屋，業如前述，依上開說明，原告主張被告因此受有相當於租金利益之不當得利，致原告受有損害，請求被告返還，核屬可採。原告依系爭租約及不當得利法律關係，請求被告自租期屆滿前積欠之4個月租金共計6萬4,000元，並請求被告應自租期屆滿後即113年4月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利，洵為正當。又兩造間系爭租約約定每月租金1萬6,000元，原告主張以此標準計算被告每月相當於租金之不當得利，乃屬有據。故而，原告依兩造間系爭租約之約定請求被告於租賃期間屆至前積欠原告之4個月租金6萬5,000元，及自113年4月1日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬6,000元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告所有物返還請求權、租賃關係及不當得利法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並請求被告給付6萬4,000元，及自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬6,000元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-26

PCDV-113-訴-2402-20250226-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1619號原告戴漢洲訴訟代理人張珉瑄律師被告熊彼德上列當事人間請求返還租賃房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、 2項、第77條之2分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄0號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年10月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告150,000元。經核，聲明第1項應以系爭房屋價值為斷，依臺北市政府地政局建築物價額試算表所示，系爭房屋於起訴時之交易價額為2,330,366元（見本院士林簡易庭113年度士司簡調字第1359號卷第49頁），此部分訴訟標的價額為2,330,366元；聲明第2項請求給付積欠租金部分之訴訟標的金額為50,000元，附帶請求起訴後利息部分，依上開規定，不併算其價額；聲明第3項附帶請求其起訴後之不當得利及違約金部分，依上開規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為2, 380,366元（計算式：2,330,366元＋50,000元＝2,380,366元），應徵第一審裁判費24,661元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官傅郁翔

2025-02-26

SLDV-113-補-1619-20250226-1

士補

士林簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士補字第13號原告鄭買訴訟代理人郭上維律師上列原告與被告王震宇間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件應繳第一審裁判費新臺幣4,850元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官李彥君

2025-02-26

SLEV-114-士補-13-20250226-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第243號附帶上訴人即被上訴人何嘉焌附帶被上訴人即上訴人陳思齊上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，附帶上訴人對於民國11 3年1月5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1446號第一審判決提起附帶上訴，惟未據繳納裁判費。查本件附帶上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）17萬5,357元【計算式：房屋現值10萬8,357 元+違約金6萬7,000元=17萬5,357元】，應徵第二審裁判費2,820 元。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第444條第1項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官劉婉甄以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊佩宣

2025-02-25

PCDV-113-簡上-243-20250225-1

板補

板橋簡易庭

返還租賃房屋

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第266號原告林鈺能上列當事人請求返還租賃房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣玖仟捌佰元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、又按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第2項定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內。三、本件原告起訴請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號7D 室房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，則本件訴訟標的價額應以原告請求遷讓交還房屋於起訴時之交易價額為準。茲原告於民國113年12月3日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可稽，而系爭房屋於66年10月21日建築完成，為鋼筋混凝土造，有系爭房屋謄本可稽，依地價調查估計規則、新北市地價調查用建築改良物標準單價表、耐用年數及折舊率表等規定，系爭房屋於113年12月3日之現值為895,236元，有新北市政府地政局114年2月12日新北地價字第1140271100號函可按，則系爭房屋於起訴時之價額約895,236元，是本件訴訟標的價額核定為895,236元，應徵收第一審裁判費9,800元。四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。其餘部分，不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-25

PCEV-114-板補-266-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3061號原告黃信銘被告戴靜惠訴訟代理人陳運融律師上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回　　之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、　　起訴不合程式或不備其他要件」，民事訴訟法第249條第1項　　第6款定有明文，而提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3 　　章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，前經本院於民國113年11月27 日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費，該裁定於1 13年12月3日送達原告，惟原告迄未補正，有上開裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，是原告逾期迄未補正，起訴不符法定程式，依法應駁回起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-25

PCDV-113-訴-3061-20250225-2

訴

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3826號原告張雍昇訴訟代理人張銀明被告陳玟君上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回　　之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、　　起訴不合程式或不備其他要件」，民事訴訟法第249條第1項　　第6款定有明文，而提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3 　　章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，前經本院於民國114年1月7日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費，該裁定於114 年1月14日寄存送達原告，惟原告迄未補正，有上開裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，是原告逾期迄未補正，起訴不符法定程式，依法應駁回起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-25

PCDV-113-訴-3826-20250225-2

補

臺灣花蓮地方法院

返還租賃房屋等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第43號原告林泰元被告張絜矩上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告提起本件之訴，訴之聲明第1項前段請求返還起訴狀所載房屋（下稱系爭房屋）部分，訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額為準，惟原告未查報起訴時系爭房屋之市價，本院參酌原告主張系爭房屋所約定租金為每月新臺幣（下同）16,000元，依土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」逆推核算，系爭房屋至少應有1,920,000元之價值（計算式：16,000元×12月÷10%＝1 ,920,000元）；至訴之聲明第1項後段部分，依民事訴訟法第77 條之2第2項修法理由計算至起訴前一日（114年2月3日），訴訟標的金額則為32,000元（16,000元×2月）。故本件訴訟標的價額核定為1,952,000元（1,920,000元＋32,000元），應徵第一審裁判費24,432元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內，向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官胡旭玫

2025-02-24

HLDV-114-補-43-20250224-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1231號原告唐沛寧被告郭珊珊按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內(最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查本件原告聲明第一項依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00號8樓房屋（下稱系爭房屋）及其地下室第48號車位（下稱系爭車位）。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，系爭房屋及系爭車位起訴時之交易價額應為新臺幣（下同）2,14 9,523元（計算式詳如附表）。原告聲明第二項依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告與訴外人即連帶保證人汪學謙共同給付原告230,055元，及自民國113年7月1日起至遷讓房屋之日止，按月共同給付原告105,000元違約金。違約金自113年7月1日起計算至起訴前一日為14,000元(計算式105,000304=14,000)，依前揭說明，此項訴訟標的金額為244,055元(計算式：230,055 元+14,000=244,055)。是本件訴訟標的價額核定為2,393,578元( 計算式：2,149,523+244,055=2,393,578)，應徵第一審裁判費24 ,760元，扣除原告已繳納之2,540元，尚應補繳22,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。又本院於113年 12月9日函知原告如欲以汪學謙為被告，應於當事人欄載明汪學謙，並表明追加起訴之意旨，該函於113年12月23日送達後，迄未見復，故未將汪學謙列為被告，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第三庭法官余盈鋒以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張淑敏附表：經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，系爭房屋鄰近地區路段屋齡及建物型態相近之房地（含土地、建物與車位，交易總面積：133平方公尺）交易價格為935萬元。是與系爭房屋條件相近之房地於本件起訴時點相近之交易單價每平方公尺約為 70,301元(計算式：9,350,000元133平方公尺=70,301元/平方公只，元以下四捨五入，下同)。而系爭房屋與系爭停車位面積合計為101.92平方公尺【計算式：層次面積58.86平方公尺+陽台面積7.75平方公尺+雨遮面積0.5平方公尺+停車位34.81平方公尺( 即2,018.97平方公尺1/58)=101.92平方公尺】，衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房屋估算交易價額為2,149,523元(計算式：70,301元×101.92平方公尺×0.3=2,149,523元)。

2025-02-24

SLDV-113-補-1231-20250224-1

湖簡

內湖簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1247號原告胡李中蓮即李中蓮訴訟代理人何奕萲律師鄧茗佳律師簡羽萱律師洪曼馨律師沈靖家律師（民國114年2月3日解除委任）被告欣亮潔企業有限公司法定代理人丁仲亮訴訟代理人林子安律師江曉俊律師張煜律師上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應自門牌號碼新北市○○區○○路○段000號1樓房屋遷出返還房屋予原告。二、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年11月1日至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣5萬元。四、訴訟費用及自本判決確定之翌日起按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。五、本判決得假執行。六、被告如以新臺幣605,486元為原告預供擔保，得免為本判決第1項之假執行。七、被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為本判決第2 項之假執行。八、被告如按月以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得分別免為本判決第3項各該期之假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、爭執要旨暨兩造之聲明：　㈠原告主張：伊前於民國112年4月29日出租新北市○○區○○路0段 000號1樓房屋（下稱系爭房屋）予被告，約定租期20年，租金每月新臺幣（下同）5萬元，押租金5萬元（下稱系爭租約，見原證1），詎被告自112年6月起即未依約繳付租金，經伊催告後仍置之不理，伊遂於112年9月28日催告終止系爭租約。退步言之，如本院認兩造無租賃關係而係無償使用借貸關係，伊亦主張終止使用借貸之意思表示，請被告遷出系爭房屋。爰先位依系爭租約、不當得利法律關係，備位依使用借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自系爭房屋遷出返還房屋予原告。被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自112年11月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告5萬元。願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：伊並無於系爭租約上蓋章，伊就系爭租約租金、標的物等必要之點均未與原告達成意思表示合致，系爭租約實未成立。縱認系爭租約成立，緣原告為伊112年4月28日前之法定代理人，原告為節稅所需，請訴外人即其前配偶即被告法定代理人丁仲亮與原告簽立系爭租約，故系爭房屋實係原告無償借貸予被告做為公司登記址使用，兩造就系爭租約實乃通謀虛偽意思表示而屬無效。再退步言之，縱本院認系爭租約合法成立，原告得請求相當於租金之不當得利亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造間存在租賃契約法律關係：　　⒈按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號判決先例、97年度台上字第1676號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告公司之法定代理人於設立時原為原告，嗣於112 年4月28日變更為丁仲亮，公司址亦於同日變更登記為新北市○○區○○路○段000號乙節，有被告提出設立登記表、新北市政府112年4月28日函在卷可佐（見本院卷第296至308 、321至326頁）。再觀諸系爭租約，其上明載：立房屋租賃契約書人甲方：李中蓮、乙方：欣亮潔企業有限公司丁仲亮......甲方出租人：李中蓮，乙方承租人：欣亮潔企業有限公司　丁仲亮等文字，租賃標的為系爭房屋，契約最末並有原告、丁仲亮之簽名蓋章，日期係112年4月29日，此有系爭租約影本在卷可證（見本院卷第9頁），且上開簽名為丁仲亮本人親自簽署乙節，為被告所不爭執（見本院卷第260頁）。系爭租約之乙方已明載被告之公司名、租賃標的為被告址設之地點，系爭租約最末復經被告新任法定代理人丁仲亮親自簽名，可知丁仲亮係本於被告代表人之身分，與原告締結系爭租約。從而，系爭租約之當事人為兩造之事實，堪以認定。　　⒊被告固以前詞置辯。查，系爭租約雖無被告之公司章，然公司章之有無並非意思表示生效與否之必要條件。申言之，被告為法人，固不能自己為意思表示，依法應由有權代表公司之人（如公司法第8條所稱之公司負責人）代為或代受意思表示。系爭租約簽約時丁仲亮為被告唯一董事，此有被告公司變更登記表可佐（見本院卷第323頁），系爭租約前後文復有記載被告之公司名稱，自可認定丁仲亮係基於被告代表人身分出面簽約。系爭租約既經有權代表被告之人簽署，對被告即已有效成立。而系爭租約就租賃之標的、價金等必要之點復已約定綦詳，可認兩造所欲發生之法律效果係租賃契約法律關係，而非無償使用借貸法律關係，依最高法院17年上字第1118號判決先例、97年度台上字第1676號判決意旨，本院自無從反捨兩造約定之文字更為曲解為使用借貸法律關係。復參以證人即被告公司會計張桂碧到庭具結證稱：公司法等法令規定如果公司承租不是自己名義的土地，就需要租賃契約，不能是無償的，被告屬於有限公司，是法人，所以一定要租賃契約，被告公司之前從99年到112年間登記在康寧街的地址，當時該地址是丁仲亮的房子，被告跟丁仲亮間也有租約存在等語（見本院卷第335至339頁），可知被告受限於以他人之房屋作為公司登記址應以有償契約為限之相關行政規範而簽立租賃契約，益徵被告本件與原告就系爭房屋之法律關係，亦為租賃契約無訛。是以，被告辯稱系爭租約屬於通謀虛偽意思表示云云，乃無理由。　　⒋被告另又辯稱：丁仲亮之前擔任被告公司99年到112年間房東期間都沒有收受租金、原告所提之證物9係原告於法定代理人變更後，仍持有被告公司大章時未經被告內部授權自行匯款10萬元給原告等語。然查，丁仲亮前有無行使其對被告之另案租金債權係丁仲亮之自由，難認被告片面抗辯丁仲亮無收受租金即認雙方就先前契約、系爭租約之法律效果真意係無償使用借貸。又查，證物9存摺影本固顯示112年5月3日有以被告帳戶名義匯入10萬元予原告之事實，然租賃契約為諾成契約，非要物契約，不以租金之交付為契約生效之條件，故證物9所指金流之性質為何、該匯款之人有無得被告之內部授權等節，均與本件租賃契約合法有效成立之構成要件事實無涉。從而，被告之抗辯為無理由，兩造間存在租賃契約法律關係之事實堪以認定。　㈡原告請求被告遷讓系爭房屋，並繳付已到期未付之租金，為有理由：　　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1、2項有明文規定。　　⒉經查，被告於112年6月起未給付租金，原告前於112年9月7 日以存證信函催告被告給付後，復於112年9月28日以存證信函為終止租約意思表示乙節，業據原告提出存證信函影本在卷可佐（見本院卷第11至15頁），被告就有收受原告 112年9月28日存證信函乙節未於歷次書狀或言詞辯論期日具體爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認。是以，迄至112年9月28日時，扣除押租金5萬元，被告已遲付超過2個月以上租額之租金，原告依民法第440條第1項主張終止系爭租約，暨請求112年6月1日至112年10月31日（扣除押租金1個月）未付之租金20萬元。洵屬有據。　㈢原告請求被告自112年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付5萬元，為有理由：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例要旨參照）。查，系爭租約終止後，被告繼續占有系爭房屋自受有不當得利，因此原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利，自有理由，應予准許。　　⒉被告雖以前詞置辯，並主張應以系爭房屋之土地申報地價總價額年息2%計算等語，然按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚需斟酌基地位置，工商業繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。經查，兩造就系爭房屋前業已就租金 5萬元形成共識，此一數額當足反映系爭房屋之客觀價值。且查，經本院囑託台住不動產估價師事務所就系爭房屋之客觀價值鑑定，該所鑑定結果略以：本案近鄰社區配置齊全，舉凡車站、警察局、道路、自來水、電力、電信及公園等，均為區內具近便性之公共設施，區域內一般之日常生活供需均亦具近便性，有鑑定報告書可佐（見外放鑑定報告書第10頁），且被告利用系爭房屋作為公司登記址而從事相關商業活動，亦受有相當利益。審酌本件系爭房屋之位置、工商業繁榮程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，認以每月5萬元作為相當於租金之不當得利，應屬適當。四、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付原告20萬元，及自112年12月23日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，及自112年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5萬元，均有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序為原告勝訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。原告之聲請僅為促使本院發動，毋庸另為准駁之諭知。另依被告聲請，酌定相當之數額宣告被告如預供擔保得免為假執行，以符公平。六、被告雖另聲請向北區國稅局調閱原告112年度綜合所得稅各類所得資料清單等語，然該證據縱令調得亦僅能顯示原告有無租金收入，無從顯示原告與何人成立租賃關係，應認與本件待證事實欠缺關聯性，不予調查。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-113-湖簡-1247-20250224-4