Know99判決書

搜尋結果：移送法院

共找到 159 筆結果（第 41-50 筆）

違反區域計畫法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2918號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李幸憲上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49258號），本院判決如下：　　主　文李幸憲犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第8至11行更正為「並停止非法使用，及於文到次日起3個月內依法申請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀。詎李幸憲於收受上開裁處書並知悉裁處書內容後，竟基於違反區域計畫法之犯意，僅於109年6月9日繳納罰鍰，未依限完成改正事項」，證據部分補充：「本案土地之土地建物查詢資料；桃園市政府113年11月18日府地用字第1130324638號函附桃園市政府109年5月7日府地用字第1090111659號裁處書之送達證書及罰鍰繳款紀錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按區域計畫公告實施後，不屬區域計畫法第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。又違反上開之管制使用土地者，該管直轄市、縣（市）政府得限期令其變更使用或拆除其建築物恢復原狀，區域計畫法第15條第1項前段、第21條第1項分別定有明文。是核被告李幸憲所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，未依桃園市政府之函令於限期內申請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀，而違反同法第21條第1項之規定，應依同法第22條規定論處。　㈡爰審酌被告違反區域計畫法非都市土地分區使用管制之規定，非法使用土地，經限期令其依法申請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀，仍未依限改正，妨害國家整體土地規劃及管制，所為非是，兼衡被告違規使用之目的、範圍，其智識程度、家庭經濟生活狀況，及犯後坦承其非之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49258號　　被　　　告　李幸憲　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○街000號(4A) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉民文律師上列被告因區域計畫法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李幸憲明知桃園市大園區五塊厝段大埔小段608、608-1、60 8-2、608-3、608-4、608-5、613、613-1號等地號土地(下稱本案土地)為一般農業區農牧用地，不得鋪設水泥、設置鐵皮建物等違反區域計畫法之行為，詎其於民國107年1月20 日，將本案土地出租與他人在本案土地上鋪設水泥、設置鐵皮建物，堆置營造工程機具設備等使用，範圍達7,909平方公尺，後經桃園市政府以違反區域計畫法為由，於109年5月 7日對李幸憲裁處新臺幣13萬元之罰鍰，並限期於文到後次日起3個月內將本案土地依法申請恢復土地容許使用項目，然李幸憲竟基於違反區域計畫法之犯意，未遵期申請恢復土地容許使用項目。嗣經桃園市政府大園區公所於112年12月2 1日至本案土地查報，而悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李幸憲於調詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，並有桃園市政府109年5月7日府地用字第109 0111659號裁處書、非都市土地使用管制案件會勘紀錄及現場照片、桃園市政府地政局112年12月29日桃地用字第11200 74923號函及現場照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項關於管制使用土地之規定而違反同法第21條第1項規定，涉犯同法第22條之不依限變更土地使用恢復土地原狀罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸

2025-02-07

TYDM-113-桃簡-2918-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第247號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李諺明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13185 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1152號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李諺明犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告李諺明於本院準備程序中之自白」、「本院113年度橋司附民移調字第156 5號調解筆錄（被告與告訴人張博淵成立調解）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份（電詢張博淵2次，皆轉入語音信箱）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告使用以竊取告訴人李汶倩、張博淵車牌之六角扳手，雖未扣案而無從當庭勘驗，然因該六角扳手可轉動車牌上之金屬螺絲，應係金屬製品且質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬兇器無訛。　㈡核被告所為就竊取李汶倩、張博淵車牌部分，均係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢就竊取張博淵車牌部分，被告與另案被告盧永文有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯加重竊盜罪共2罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、分工情節（就竊取張博淵車牌部分）、竊取財物之價值非高；再衡被告已坦承犯行，已與張博淵達成和解、李汶倩未出席調解庭，以致未達成調解之犯後態度；末衡被告本案前無前科紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，暨被告自陳高中畢業之智識程度、業木工、未婚、無小孩、需扶養媽媽、與媽媽同住等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯2罪之罪名相同、侵害不同被害人之財產法益、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度；暨整體刑罰執行之考量等綜合因素後，依法定如主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤被告所竊取之MFR-0928號車牌已發還張博淵，此有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第37頁）；至於李汶倩所有之5 52-JWV號車牌，已掛回原車，此經李汶倩證述明確，亦有刑案照片可佐（見偵卷第26頁、第72頁），故均不宣告沒收。未扣案之六角扳手，乃日常之物，無沒收之必要性，遂依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13185號　　被　　　告　李諺明　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李諺明於民國113年5月29日22時許，騎乘盧永文所有之車牌號碼000-0000號(原車牌因交通違規遭扣牌)普通重型機車前往高雄市梓官區赤崁南路與盧永文會合時，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，在赤崁南路72巷18之3號旁之停車場內，持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之六角扳手，下手行竊李汶倩所有停放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌1面，得手後安裝在上揭遭扣牌之機車上；後與盧永文會合後，其與盧永文 (所涉加重竊盜罪嫌另移送法院併辦)共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於同日22時許，由盧永文騎乘車牌號碼000-0000號(原車牌因交通違規遭扣牌)普通重型機車搭載李諺明，共同前往高雄市○○區○○路00號前，由盧永文在馬路口把風、再由李諺明持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之六角扳手，下手行竊張博淵所有停放在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌1面（已發還），得手後將552-JWV號車牌換下，再將MFR- 0928號車牌安裝在上開機車上，事後李諺明將552-JWV號車牌裝回李汶倩之機車。嗣張博淵、李汶倩發現遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經張博淵、李汶倩訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告李諺明於警詢之自白。　㈡告訴人張博淵、李汶倩於警詢時之指訴。　㈢同案被告盧永文於警詢之證述。　㈣證人李汶倩於警詢之證述。　㈤高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、監視器影像擷圖畫面。二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。其與同案被告盧永文有犯意聯絡與行為分擔，請以共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

CTDM-114-簡-247-20250206-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北秩字第23號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人戴局衡上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年1 月20日北市警中分刑字第1143001607號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並由移送機關依規定自為處分。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人戴局衡於民國113年12月24日17時1 1分，在臺北市○○區○○○路000巷0○0號店內，與另被移送人楊立興之在公共場合互相鬥毆行為，因其有違反社會秩序維護法第87條第2款之情事，爰依法移送請為裁處等語。二、按下列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件；第43條第1 項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第1項及第92條分別定有明文。又按本法第92條準用刑事訴訟法之規定，除本法及其處理辦法另有規定外，凡性質上與本法規定不違背者，均在準用之範圍，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第21條亦有明文規定。依上開規定，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定之違反本法行為專處罰鍰或申誡案件，即應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社會秩序維護法案件事務管轄之規定，簡易庭應就該等移送案件，應為移送（聲請）駁回之裁定（或為不受理裁定），退由警察機關依本法規定自為處分。三、而按互相鬥毆者，處新臺幣18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第87條第2款定有明文。則依前開說明，就違反社會秩序維護法第87條第2款之案件，應屬由警察機關裁處之案件。本件移送機關既認被移送人戴局衡部分係所涉違反社會秩序維護法第87條第2款之非行，移送機關應自行作成處分書，而不得移送該管簡易庭即本庭裁定，故本院就本件即無事務管轄權，揆諸前揭說明，本件移送不合法，應予駁回。四、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第92條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-05

TPEM-114-北秩-23-20250205-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反區域計畫法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林德正上列被告違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8713號，本院原案號113年度易字第1017號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林德正犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告林德正於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分，審酌被告犯後坦承犯行、違反使用分區之方式、面積、對本案土地危害之程度、使用之時間、犯罪動機、目的、素行及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8713號　　被　　　告　林德正　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反區域計畫法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林德正明知座落雲林縣○○鎮○○段○000地號土地，業經雲林縣政府編定使用種類為特定農業區農牧用地，非向雲林縣政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，竟仍基於違反區域計畫法之犯意，自民國107年間起，未經許可，擅自將上開土地增建建物出租他人使用，而違反非都市土地使用管制。嗣經雲林縣政府於111年12月1日以府地用一字第1112729649號函文裁處罰鍰新臺幣(下同)6萬元，並限其於文到3個月內恢復原編定類別之合法使用；於112年5月5日以府地用一字第1122712628號函文裁處罰鍰9萬元；於112年 10月4日以府地用一字第1122723742號函文裁處罰鍰12萬元，並均限其於文到3個月內變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。詎被告獲悉上開裁處書後僅繳交罰鍰，迄今未恢復原編定類別使用。嗣經雲林縣政府承辦人員於113年1 、2月間前往上開土地勘查，發現仍未恢復農牧用地合法使用，始查悉上情。二、案經雲林縣政府告發暨雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　　　證　　　事　　　項１被告林德正於警詢時、偵查中之供述。被告坦承出租本件房屋，並繳納該房屋違反區域計畫法之罰鍰金額之事實。２證人即林德正之妻子林小禎於警詢時、偵查中之證言。被告涉犯本件違反區域計畫法罪嫌之事實。證人即林德正之生父林秉宏於警詢時之證言。３雲林縣政府於111年12月1日以府地用一字第1112729649號函文、111年12月1日裁處書、送達證書、繳款明細表1份。被告涉犯本件違反區域計畫法罪嫌之事實。雲林縣政府112年5月5日以府地用一字第1122712628號函文、112年5月5日裁處書、送達證書、繳款明細表1份。雲林縣政府於112年10月4日以府地用一字第1122723742號函文、112年10月4日裁處書、送達證書、繳款明細表1份。雲林縣政府113年2月1日府機農林二字第1132305262號函文暨照片1份。二、核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項管制使用土地規定，未依雲林縣政府函令於限期內清除地上物，以恢復原農業使用目的，而違反同法第21條第1項規定，觸犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉所犯法條區域計畫法第15條（非都市土地分區管制）區域計畫公告實施後，不屬第 11 條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第 15 條第 1 項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 ( 市) 政府處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。

2025-02-05

ULDM-114-簡-12-20250205-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第482號再審聲請人即受判決人吳岱倫上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院於中華民國110年5月11日所為110年度上易字第391號第二審確定判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第250、4959號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）吳岱倫因妨害名譽案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第571號判決判處罪刑，並由本院以110年度上易字第391號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。本案第一審法院審理時，未提示臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）109年度偵字第2 50號卷第41頁之109年度保管字第137號扣押物品清單（下稱系爭扣押物品清單），且扣案紙板未移送第一審法院；第二審法院審理時，亦未提示系爭扣押物品清單，足認本案第一、二審法院就扣案紙板作為認定聲請人犯罪之依據，顯屬不當。又系爭扣押物品清單記載是警方扣押，但卻係附在偵查卷，承辦警員邱呈頡、黃冠碩均在電話中向聲請人說明本案並無系爭扣押物品清單，可見警卷內無此記錄，該證據之合法性有疑。（二）本院111年度聲再字第501號裁定與113年度聲字第880號裁定就警察製作扣押物品清單究係附在警卷或偵查卷，所為認定不同，亦不合理。（三）本案第二審法院審理期間，有通知證人到庭，當日庭審卻未提及該名第一審程序所無之新證人，有勾結檢察官誣陷聲請人之嫌。（四）本案檢察官與檢察事務官間之交辦時間有疑慮，且偵查開庭時，均係針對妨害自由部分提問，非屬合理。（五）綜上，本案偵辦過程及第一、二審法院採證認事均有可疑之處，爰提出第一審法院及宜蘭地檢函文、系爭扣押物品清單、本案第一、二審法院開庭筆錄、報到單、卷內簽呈、宜蘭地檢檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本、電話紀錄等作為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審等詞。二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。本件聲請人因犯公然侮辱罪，經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第571號判決判處拘役30日，及諭知易科罰金之折算標準；檢察官不服提起上訴後，經本院於民國110年5月11日以原確定判決駁回上訴確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是聲請人向本院聲請再審，程序並無違誤，先予敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又按法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。另法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。經查：　　（一）原確定判決係綜合卷內各項事證，認定聲請人因與告訴人潘文欽有所爭執，基於公然侮辱之犯意，於108年10月4日下午2時49分許，在告訴人與妻子謝靜芬共同經營位於宜蘭縣○○鎮○○○路000號之自助洗衣店及停車場之不特定人得以共見共聞之出入口處，張貼載有「不孝子」文字之紙板，並接續於同年11月23日下午2時許、同月24日晚間6時許，在上開自助洗衣店內之不特定人得以共見共聞之處，張貼載有「潘文欽」、「惡劣」、「不要臉」文字之紙板，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，因認聲請人犯公然侮辱罪之事證明確，復敘明聲請人辯稱「其因與告訴人之妹妹潘惠珍合夥開店，由告訴人無償提供店面使用，後來告訴人與潘惠珍間有財務糾紛，其擔心經營餐廳遭受損失，找告訴人談賠償問題，告訴人不出面處理，其始不滿張貼載有前述語詞之紙板，並無公然侮辱之犯意」等詞不足採信之理由。經核其認定與卷內卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，業經本院調卷核閱無誤。（二）聲請人主張本案第二審法院審理期間，有通知證人到庭，當日庭審卻未提及該名第一審程序所無之新證人，有勾結檢察官誣陷聲請人之嫌，並提出本案第二審法院110年3月 29日準備程序報到單及開庭筆錄為證（見聲再卷第19頁至第21頁）。惟依聲請人提出上開報到單及開庭筆錄之記載，該次準備程序到庭之人僅有檢察官、被告、選任辯護人、告訴人、告訴代理人，且受命法官當庭提示告訴人先前於警詢、偵查、第一審證述內容並告以要旨，請檢察官、被告及辯護人表示有關證據能力之意見，並在報到單之「證人及鑑定人等」欄位批示「請回」及簽名，均無聲請人所指有通知新證人到庭之情事。是聲請人以前詞指稱法院審理程序違法，要非有據；且其所執此部分主張，自形式上觀察，與原確定判決所確認之犯罪事實並無關聯，參酌前揭所述，當與得據為聲請再審之要件不符。（三）聲請人固提出本案第一審法院及宜蘭地檢函文、系爭扣押物品清單、本案第一、二審法院開庭筆錄、卷內簽呈、宜蘭地檢檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本、電話紀錄等，主張系爭扣押物品清單記載是警方扣押，卻附在偵查卷，警員亦在電話中向其說明本案並無系爭扣押物品清單，且本院111年度聲再字第501號裁定與113年度聲字第880 號裁定就「警察製作之扣押物品清單，究係附在警卷或偵查卷」一節，所為認定不同，指摘該證據之合法性有疑；扣案紙板並未移送法院，第一、二審法院於審理時，均未提示系爭扣押物品清單，不應將扣案紙板作為認定其犯罪之依據；另本案檢察官與檢察事務官間之交辦時間有疑慮，偵查開庭時，均係針對妨害自由部分提問，非屬合理等詞（見聲再卷第9頁至第17頁、第23頁至第39頁、第47頁至第51頁、第55頁至第63頁、第153頁至第157頁）。惟聲請人前經以「扣案紙板非其以現行犯遭強制扣押之證據，僅為警方私下替告訴人蒐證之行為；警方製作之扣押物品目錄表與系爭扣押物品清單之內容不符；扣案紙板未移送法院；本案法院於審理時，未提示系爭扣押物品清單；本案檢察官交辦檢察事務官等偵查行政流程不符時間順序；檢察官就其所涉恐嚇罪嫌部分之偵查程序違法」等事由，就原確定判決向本院聲請再審，迭經本院以111年度聲再字第501號、112年度聲再字第96號、第535號、113年度聲再字第401號裁定以再審無理由而駁回確定在案，此有原確定判決、上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參。足認聲請人此部分聲請再審之事由暨其提出之證據方法，實質上與其先前聲請再審之原因事實要屬相同。參酌前揭所述，聲請人以同一原因聲請再審，程序顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定。（四）綜上，本件聲請再審意旨，或與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，或係以同一原因聲請再審，程序違法且無從補正，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。又該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。本件聲請部分程序不合法且無可補正，部分顯無理由而應逕予駁回，依據上開所述，本院認無通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPHM-113-聲再-482-20250204-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度聲自字第184號聲請人周文華代理人温毓梅律師被告劉芸芸上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年8月22日所為112年度上聲議字第6890號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1 7506號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人周文華以被告劉芸芸涉犯詐欺等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第17506號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以112年度上聲議字第6890 號處分書駁回聲請（下稱原駁回再議處分書），聲請人於民國112年8月25日受送達後，於10日內之112年9月3日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許自訴狀在卷可參，復據本院調閱該偵查案件全卷無訛，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人原告訴意旨略以：被告劉芸芸與同案共犯洪世奕為夫妻，竟共同意圖不法之所有，基於詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，自105年9月起，在臺北市中山區、萬華區之某餐廳、桃園市○○區○○○路000○0號或桃園市○○區○○○路000號等處，由被告劉芸芸出面，分別向周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤等人告以或透過游文昭轉知李麗珠，以諸如「佯稱其配偶之堂姐洪○瑩係地政士，知悉相關不動產資訊，可透過洪○瑩投資，每月獲取投資款項3.5％之利潤，且投資無風險，並於匯款時可預扣首月利息」、「佯稱其有親戚在桃園市中壢區開設一家營建公司，可將資金投入上開營建公司，每月可領取投資金額之3.5％利息」、「佯稱其小姑洪○瑩有在投資房地產，可透過被告將資金交給洪○瑩投資，每月可獲取投資金額之3.5％利息」云云之詐騙話術，致周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠均誤信為真，陷於錯誤，而分別同意於105年9月6日起至107年3月31日期間，交付投資款項予被告劉芸芸，被告劉芸芸復將前開投資款項以提領現金之方式交付同案共犯洪世奕，洪世奕再現金存入至中華郵政股份有限公司龜山誠園郵局帳號000000000 00000號帳戶，用以支付洪世奕之生活支出、繳納貸款等使用。因認同案共犯洪世奕涉犯第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌（按：洪世奕所涉部分並非本件聲請准許提起自訴之範圍）；被告劉芸芸則涉犯違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。三、本件聲請意旨詳如附件一、二、三「112年9月3日刑事聲請准許自訴狀」、「112年11月14日刑事聲請准予自訴補充理由狀」、「113年3月25日刑事聲請准許自訴補充理由㈡狀」所載。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又於檢察署偵查中，倘該案件有「曾經判決確定」之情形，即應為不起訴之處分，乃刑事訴訟法第252條第1款所明定；於法院審理時，若該案件「曾經判決確定」者，亦應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序中準用之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條、第343條分別定有明文。是以，對於曾經判決確定之案件，重行提起自訴，雖所訴之罪名不同，而事實之內容則完全一致，仍不失其案件之同一性，自應諭知免訴之判決（最高法院46年台上字第1506號判決同斯旨）。申言之，刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年台非字第173號判決參照）；另據管轄錯誤、不受理、免訴之判決固均為程序判決，惟如原因併存時，除同時有無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決；或同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決兩情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（見最高法院86年度台上字第6280號裁判），故於已經提起自訴之同一案件判決前，已有同一案件經實體判決確定之情形下，亦不論其餘併存之不受理原因；準此，刑事訴訟法第302條或刑事訴訟法第二編第二章內第319條、第321條以下至第326條之自訴限制等原因，均因判決一經確定，即生確定效力，為避免國家刑罰權之重複行使，確認一事不再理原則，自無從再為本案之判決，且該免訴判決即優先於其他不受理程序判決適用。五、經本院依職權調閱原不起訴處分書及原駁回再議處分書之偵查相關案卷【包含：臺北地檢署112年度他字第974號、112 年度偵字第17506號、112年度偵續字第341號、113年度偵續一字第8號、高檢署112年度上聲議字第6890號（下分別稱他卷、偵卷、偵續卷、偵續一卷、上聲議卷）】結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書之採證認事，其理由均已論列詳盡，尚無何違法或不當之處，並補充如下：　㈠被告劉芸芸與游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤均係朋友，聲請人周文華係游文昭之配偶，李麗珠則係游文昭、游文慈之母親，詎被告劉芸芸竟意圖為自己不法之所有，自105年9 月間起，在臺北市中山區、萬華區之某餐廳、桃園市○○區○○ ○路○○○○號或桃園市○○區○○○路○○○號之劉芸芸住居所等處，分別向周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤等人告以或透過游文昭轉知李麗珠，以諸如「佯稱其配偶之堂姐洪○ 瑩係地政士，知悉相關不動產資訊，可透過洪○瑩投資，每月獲取投資款項3.5％之利潤，且投資無風險，並於匯款時可預扣首月利息」、「佯稱其有親戚在桃園市中壢區開設一家營建公司，可將資金投入上開營建公司，每月可領取投資金額之3.5％利息」、「佯稱其小姑洪○瑩有在投資房地產，可透過被告將資金交給洪○瑩投資，每月可獲取投資金額之3.5 ％利息」云云之詐騙話術，致周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠均誤信為真，陷於錯誤，而分別同意於105年9月6日起至107年3月31日期間，各以匯入被告劉芸芸名下帳戶、或劉芸芸配偶洪世奕名下帳戶之方式，俾交付投資款項共新臺幣（下同）880萬元予被告劉芸芸，被告劉芸芸後續則僅給付部分計息並藉故拖延，而以此方式詐欺款項得手，全案（下稱前案）由臺北地檢署檢察官以109年度偵字第32323號提起公訴、110年度偵字第21117號移送併辦，經本院於110年11月11日以110年度審易字第919號判決認定被告犯詐欺取財罪，共6罪，應執行有期徒刑1年6月；檢察官及被告均不服提起上訴，復經臺灣高等法院於111年6月 10日111年度上易字第15號判決部分撤銷原判決，改判應執行有期徒刑1年5月，駁回其餘上訴；檢察官不服提起上訴，再經最高法院於112年4月27日以111年度台上字第3706號判決駁回上訴確定在案，被告劉芸芸入監服刑後現已執行完畢出監等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案記錄表等存卷可考（見本院卷第67至123頁）。　㈡又聲請人另於112年1月3日以「被告劉芸芸向被害人周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠詐騙款項得手，業經起訴並由臺北地方法院、高等法院均判決有罪，刻正上訴最高法院中（註：此即前案），而觀諸被告劉芸芸詐得款項後，旋將被害人周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠匯入被告劉芸芸帳戶內之款項領出，復以現金或臨櫃存款方式分批存入其配偶被告洪世奕名下金融帳戶，或以洪世奕名義陸續購置房產」等詞為由，認被告劉芸芸與其配偶洪世奕共同涉犯詐欺、銀行法之吸金、洗錢、贓物等罪嫌，至臺北地檢署向被告劉芸芸、共同被告洪世奕提起告訴，該案（下稱後案）經檢察官偵查後，以112年度偵字第175 06號對被告劉芸芸、洪世奕均處分不起訴；聲請人不服聲請再議，高檢署乃以112年度上聲議字第6890號駁回對被告劉芸芸部分之再議（註：聲請人旋對該再議駁回之處分，向本院提起本件准許提起自訴之聲請），惟就洪世奕部分命令發回續查其金流是否涉及洗錢、詐欺犯嫌，嗣檢察官偵查後復以112年度偵續字第341號對洪世奕處分不起訴；聲請人不服聲請再議，高檢署則以113年度上聲議字第1548號命令就洪世奕部分發回續查洪世奕各帳戶內資金、甚或購屋資金是否源自劉芸芸詐騙所得款項，以究明其是否涉及洗錢、詐欺犯嫌，檢察官偵查後復以113年度偵續一字第8號對洪世奕處分不起訴；聲請人不服聲請再議，終經高檢署以113年度上聲議字第10688號駁回再議之聲請而確定在案，有各該處分書、臺灣高等法院被告前案記錄表等在卷可佐，並據本院調閱相關卷證核實。　㈢按所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。且無論係實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯等）或裁判上一罪（想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）均有其適用。又「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第302條第2款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。刑事訴訟法第323條第2項，同一案件於開始偵查後，檢察官知有自訴在先之情形者，應即停止偵查，將案件移送法院之規定，係在避免同一案件重覆起訴，以維被告不受重覆審判之訴訟上權益。刑事訴訟法並無重覆起訴 (自訴)，後起訴 (自訴)案件法院應移送併辦之規定，自訴案件乃自訴人自行擔任檢察官之舉證責任，如知同一案件，另有他案繫屬在先，尚在法院審理中，得向該先繫屬之法院陳報受害之犯罪事實，由法院併予審理，不得再提起自訴，否則即違反一事不再理原則（最高法院105年度台上字第2832判決參照)。是以，基於確定判決之既判力，對於已經判決確定之犯罪事實，禁止對同一犯罪事實從任何面向再次進行追訴審理，嗣後發現漏未審理部分罪名，仍應在既判力之封鎖效力之內。　㈣互核勾稽聲請人於後案所指被告劉芸芸涉犯詐欺取財、洗錢等犯罪行為之事實，與聲請人於前案提出告訴，經偵、審並判決被告劉芸芸犯詐欺取財罪有罪定讞，兩案之社會基礎事實同一，其行為人、行為時間、地點及行為內容概屬相同，此對照聲請人本件聲請准許提起自訴所指事實及前案確定判決所認定之事實即明。亦即，被告劉芸芸基於同一犯罪決意之下，侵害數個相同或不同之法益，而觸犯詐欺取財、洗錢等數罪名，仍屬一行為而應依想像競合犯從一重處斷，且依一行為僅應受一次審判之原則，自僅具一個刑罰權而為評價，故本件聲請（即後案）所指事實與前案確定判決認定之犯罪事實，二者乃為同一案件，至堪認定。而前案既已判決確定，基於審判不可分之關係，該確定判決之既判力，自應及於後案（即檢察官處分不起訴確定後，聲請人本件欲請求准許提起自訴）之犯罪事實。足徵地檢署、高檢署因認被告劉芸芸本案曾經前案判決確定，乃分別處分不起訴、處分駁回再議之聲請，其認事用法並無違誤；聲請人猶執同一案件事實向本院聲請准許提起自訴程序，尚於法不合。　㈤而聲請人固持：前案的第一、二審對於被告劉芸芸將被害人所交付款項提領後，究竟如何轉匯或現金存入其他帳戶、抑或各該帳戶之戶名及帳號為何，並未詳予調查，因認尚有洗錢罪嫌尚未評價，且詐欺與洗錢是分論併罰之數行為，而非一行為，應重啟調查等語為由，聲請准許提起本件自訴。惟按自訴與公訴相同，起訴範圍以犯罪事實而非具體罪名為依歸，縱使聲請人後案欲提起自訴所引用之法條與前案確定判決就同一社會事實之適用法條不同，但法院對自訴事實之法律評價(包含罪名、罪數之認定及科刑等節)均不受自訴人引用法條或自訴人之法律判斷之限制，而應依自訴之社會事實作為法律評價之基準。查，前案確定判決實已載明被告劉芸芸曾以自己名下帳戶、其配偶洪世奕名下帳戶收取詐騙被害人所匯入款項等情，則該前案確定判決雖就洗錢罪未予載述，惟此實為審判效力所及，且與定讞之詐欺取財罪具有想像競合之裁判上一罪關係，而非分論併罰之數罪，揆諸前揭說明，自訴人就同一案件本已不得提起自訴；且聲請人就之所指，仍未逸脫於前案判決被告有罪確定之範疇，尚無從據以動搖前揭法律規定不得再行自訴之封鎖效力，此並不因嗣後發現漏未審理部分罪名而有異，亦不能因本案聲請人於本案認被告劉芸芸另可能涉犯他罪名，而逕准許其提起自訴。　㈥至聲請人另質疑「原不起訴處分未盡調查之能事」、「被告劉芸芸之配偶洪世奕各帳戶內資金、甚或購屋資金疑似源自劉芸芸詐騙所得款項」等節，無非係以原不起訴處分之偵查卷內未予調取被告劉芸芸與其配偶各自名下金融帳戶之交易明細、歷次購屋換屋之不動產登記及異動情形、資金來源、金流等資料為其主要論據。然承前所述，被告劉芸芸本案既曾經前案判決確定，本不得對同一犯罪事實從任何面向再次進行追訴審理，故原不起訴處分即與法無違；況聲請人所指該等證據資料，嗣經高檢署就洪世奕部分兩度發回續查，由臺北地檢署檢察官偵查完備後，究明洪世奕購屋資金來源核與被害人交付予被告劉芸芸之詐騙款項無關，故認洪世奕涉詐欺、洗錢等均犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定在案（過程俱如前揭），故偵卷內所附證據亦臻綦詳，併此敘明。六、綜上，被告所涉同一案件，曾經前案實體判決確定而為既判力所及，基於一行為不二罰之法理及避免國家刑罰權之重複行使（禁止雙重處罰），本無從再行追訴，縱令提起公訴或自訴，亦應優先為免訴之判決。是臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，洵屬適法。聲請人猶執前詞為本件准許提起自訴之聲請，為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TPDM-112-聲自-184-20250204-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹北秩字第2號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人后宮美容名店上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月24日竹縣北警偵秩字第1133805824號移送書移送，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回原移送機關依法處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○○○○之受雇人林緹紜，基於意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意，於民國113年3月11日19時30分許，在址設新竹縣○○市○○路00 號之甲○○○○○內，以每節50分鐘收費新臺幣(下同)2,800元之代價，媒介、容留店內女子梁麗娟與男性顧客張郁麟為搓揉男性生殖器以至射精之猥褻行為，並按林緹紜1,000元、梁麗娟1,800元之比例分帳，以此方式媒介、容留以營利。案經移送機關新竹縣政府警察局竹北分局於113年3月11日19時 57分許至同日20時30分許，至上址臨檢而查獲，嗣經本院以 113年度竹北簡字第208號判決，判處林緹紜有期徒刑2月在案。爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定，移請本院裁處被移送人勒令歇業等語。二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項固有明文。惟按違反同法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反同法行為成立之日起算，但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。又社會秩序維護法第18條之1第1項之要件，係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期徒刑以上之刑」，而自商業負責人等行為時起至警察機關移送法院時，其中歷經檢警偵查、法院審判，期間通常已逾 2個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒令歇業，因距離商業負責人等行為時已逾2個月，不符同法第31條「自行為時起2個月內」之規定，則同法第18條之1規定幾乎無適用之可能，而無法貫徹立法者訂定該規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招牌繼續經營之立法意旨。從而，就同法第18條之1規定，其移送期間之限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑以上之刑』2個月內移送法院」較為合理，此為實務通說定見(臺灣彰化地方法院113年度秩抗字第1號、臺灣桃園地方法院112年度秩抗字第4號、臺灣新北地方法院11 1年度板秩抗字第3號裁定同此見解)。三、經查，本件移送書所指被移送人之受雇人林緹紜意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利犯行，業經本院於 113年8月30日以113年度竹北簡字第208號判決判處林緹紜有期徒刑2月，並於同年9月26日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然本件移送機關迄至11 3年12月30日始移送本院刑事簡易庭，有該移送書上之本院收文章戳在卷可查(見本院卷第5頁)，揆諸前揭說明，顯已逾本件應於「經判決有期徒刑以上之刑」2個月內移送法院之處罰時效，依社會秩序維護法第31條第1項規定，不得移送法院。是以，本件移送機關移送裁處已逾2個月之法定時效，依社會秩序維護法第31條第1項規定，本院應駁回移送機關之移送，並依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，將該案件退回原移送之警察機關依法處理。四、依社會秩序維護法第31條第1項，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-02-03

CPEM-114-竹北秩-2-20250203-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第172號原告羅卿文被告蔡意呈上列當事人間因被告詐欺等案件（臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第171號等），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告起訴的主張和陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀的記載。二、本案不曾開庭，所以被告未曾提出任何聲明或陳述。　　理　由一、法律的規定：　1.刑事訴訟法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」。所以提起附帶民事訴訟，以刑事案件「已經移送法院並經收案」（訴訟繫屬）為前提。 2.刑事訴訟法第502條第1項又規定：法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。　　二、原告過早起訴：　1.臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第171號等案件，雖經檢察官提起公訴。但根據本院同仁於114年1月22日電話詢問臺灣臺南地方檢察署，此案尚未移送到本院。　2.原告於臺灣臺南地方檢察署移送刑事案件到本院之前提起本件附帶民事訴訟，時間過早，是在刑事訴訟法第488條規定的期限之前。　3.原告在期限之前起訴，不合於法律的規定，屬於刑事訴訟法第502條第1項所規定「原告之訴不合法」的情形，因此應該依這個規定，一併駁回原告的起訴及假執行的聲請。　　三、補充說明：　原告可以在確認臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第171號等案件移送本院之後，（以更正日期後的相同刑事附帶民事訴訟起訴狀，一式兩份）向本院再提一次刑事附帶民事訴訟（並重新簽名）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TNDM-114-附民-172-20250203-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第209號原告洪貞福被告黃芊菡年籍住址不詳上列當事人間因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告起訴的主張和陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀的記載。二、本案不曾開庭，所以被告未曾提出任何聲明或陳述。　　理　由一、法律的規定：　1.刑事訴訟法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」。所以提起附帶民事訴訟，以刑事案件「已經移送法院並經收案」（訴訟繫屬）為前提。 2.刑事訴訟法第502條第1項又規定：法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。　　二、原告過早起訴：　1.經電話詢問原告，得知本案未經檢察官提起公訴，當然也尚未移送到本院。　2.原告於檢察官移送刑事案件到本院之前提起本件附帶民事訴訟，時間過早，是在刑事訴訟法第488條規定的期限之前。　3.原告在期限之前起訴，不合於法律的規定，屬於刑事訴訟法第502條第1項所規定「原告之訴不合法」的情形，因此應該依這個規定，駁回原告的起訴。　　三、補充說明： 1.原告應在檢察官提起公訴，並將案件移送本院之後，（以更正日期後的相同刑事附帶民事訴訟起訴狀，一式兩份）向本院再提一次刑事附帶民事訴訟（並重新簽名）。 2.若原告欲取回起訴時所附證據，可以連絡書記官之後，前來法院簽收取回原本（本院將留存影本備查）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TNDM-114-附民-209-20250203-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1013號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉國棟上列被告因詐欺等案件，經臺灣台中地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第21821號），嗣臺灣臺中地方法院判決管轄錯誤（113年度金訴字第2721號），移送本院審理，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉國棟(下稱被告)於民國112年5月15日前某日，與真實姓名不詳暱稱「郭總」、「郭啟祥」及其所屬詐欺集團成員（下稱：本案詐欺集團成員），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年3月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李文琪」、「瀚亞證券」、「好幣所」向告訴人徐文基佯稱可投資股票獲利、需繳納證所稅、須向「好幣所」購買泰達幣轉入「瀚亞證券」指定之錢包云云，致告訴人徐文基陷於錯誤，允諾於112年5月15 日下午在址設花蓮縣○○市○○路00號「統一超商富集門市」交付新臺幣（下同）88萬7000元。被告復依本案詐欺集團成員之指示，於上開時間、地點依約前往向告訴人收取88萬7000 元現金後離去。嗣經告訴人報警處理，始悉上情。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3021號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件於113年7月20日經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，先於113年8月16日繫屬臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年8月16日中檢介恭113偵21821字第1139101128號函及其上之本院收文章可參，臺中地院於繫屬後認起訴時被告之戶籍地設在高雄市○○區○○路000號、居所係在高雄市○○區○○街00號，又告訴人係在其位於「花蓮市」之住居所接獲本案詐欺集團成員之詐騙訊息因而受騙，並於112年5月15日下午某時許，在址設花蓮縣○○市○○路00號「統一超商富集門市」交付88萬7000元予被告，此經告訴人於警詢中指陳明確，被告向告訴人收取款項地點亦在花蓮市，故臺中地院認被告之住居所、犯罪地及所在地，於案件繫屬該院時，無一在其轄區，另被告於臺中地院訊問程序時稱：希望將本件移送高雄等語，臺中地院爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並將本件移送本院。　㈡惟查，被告住居所地係在高雄市梓官區，該區非本院之管轄區域，應為臺灣橋頭地方法院所管轄，被告亦於本院稱：11 3年7月間是住在梓官等語，是本件起訴時被告未居住於本院轄區，又起訴書未記載被告收取款項後轉交款項給上手之地點，經本院詢問此部分犯罪事實，被告稱：轉交款項給上手的地點是花蓮等語，此有本院電話紀錄查詢表可佐，是本院並非本件之犯罪地或被告之住所、居所或所在地，本院對於本件自無管轄權。本件前雖經臺中地院判決管轄錯誤並移送於本院，惟刑事案件並無相類於民事訴訟法第30條受移送法院須受移送裁判羈束之規定，復本院就本件無管轄權，自仍應由本院為管轄錯誤並移送管轄法院之判決。四、綜上所述，臺中地院誤向無管轄權之本院移送本案自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並為被告應訴之便，移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-01-24

KSDM-113-金訴-1013-20250124-1