Know99判決書

搜尋結果：竊盜案件

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5933號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告汪麗華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1521號），本院判決如下：　　主　文汪麗華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得藍色抹布壹塊沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第2 行「於民國113年11月14日16時57分許」應更正為「於民國1 13年11月14日15時5分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，並於犯後否認犯行，不知悔悟，兼衡其前已屢犯竊盜案件，而經起訴在案，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值甚微、大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1521號　　被　　　告　汪麗華　女　74歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪麗華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月14日16時57分許，在新北市○○區○○○路0段000號前，徒手竊取林昱佑放置在之車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之藍色抹布乙塊（價值新臺幣15元、未發還），得手後，旋即離開現場。嗣經林昱佑即時發現，當場將之攔阻，並報警處理，而悉上情。二、案經林昱佑訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告汪麗華於警詢時及偵查中均矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊已皈依佛門，不會偷竊，且攝影機拍到的人不是伊云云：惟查，上開犯罪事實，業經證人即告訴人林昱佑於警詢時證述為真，復有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、告訴人提出之攝影機蒐證畫面照片等資料在卷可考，足認被告所辯，顯不可採，被告上開犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開抹布乙條，為犯罪所得且未發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-22

PCDM-113-簡-5933-20250122-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第30號公訴人雲林地方檢察署檢察官被告倪鴻賓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8295 、8296、9771、10492、10493、10494、10497號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告倪鴻賓因竊盜案件，經檢察官提起公訴，於民國 114年1月6日繫屬本院，嗣被告於本案繫屬後之114年1月15 日死亡等情，有其個人戶籍資料查詢結果及法院前案紀錄表各1份附卷可考，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8295號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8296號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9771號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10492號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10494號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10497號　　被　　　告　倪鴻賓　（已歿，年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪鴻賓前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以112年度六簡字第36號判決有期徒刑3月確定，於民國112年8月11日執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：　㈠於113年5月11日11時6分許，在雲林縣○○市○○路0號旁道路上，徒手竊取蕭惠玉放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之保溫袋1個（內含保鮮盒1盒、汽車鑰匙1串、防風外套1件、手機充電器1組、已使用之牙線1盒，價值共新臺幣【下同】2100元）。嗣經蕭惠玉發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈡於113年6月1日15時37分許，在雲林縣○○市○○路0段000號「統一超商坤麟門市」外，徒手竊取張展誌放置在車牌號碼000- 0000號普通重型機車掛鉤上之東池便當1個（價值90元）。嗣經張展誌發現遭竊當場追呼倪鴻賓並取回便當，經警方調閱監視器循線追查，始查知上情。　㈢於113年8月9日18時45分許，在雲林縣○○市○○路00巷00號前，徒手竊取江軍樵所有之塑膠箱子1個（價值100元）。嗣經江軍樵發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈣於113年8月12日21時45分許，在雲林縣○○市○○路000號「統一超商成苑門市」內，徒手竊取邱家輝放置在座位區桌上之側背包1個（已發還）。嗣經邱家輝發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈤於113年8月17日18時42分許，在雲林縣○○市○○街00號「全聯福利中心斗六公正門市」外，徒手竊取高芯琪放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車掛鉤上之糖果餅乾1袋（價值120 0元）。嗣經高芯琪發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈥於113年9月3日9時10分許，在雲林縣○○市○○路000巷00號，徒手竊取許逸驊所有之早餐1份（價值90元）。嗣經許逸驊發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈦於113年9月11日8時1分許，在雲林縣○○市○○路000號前騎樓，徒手竊取陳建維放置在該處之廣告設備（含Surface pro 4 平板電腦線材，價值9000元，已發還）。嗣經陳建維發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。二、案經蕭惠玉、高芯琪訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告倪鴻賓於警詢中之供述證明犯罪事實一全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人蕭惠玉警詢中之　指訴 ⑵監視器影像截圖證明犯罪事實一㈠全部犯罪事實。【113年度偵字第8295號】 3 ⑴被害人張展誌警詢中之　指訴 ⑵監視器影像截圖、現場照片證明犯罪事實一㈡全部犯罪事實。【113年度偵字第8296號】 4 ⑴被害人江軍樵於警詢中　之指訴 ⑵監視器影像截圖證明犯罪事實一㈢全部犯罪事實。【113年度偵字第10493號】 5 ⑴被害人邱家輝於警詢中　之指訴 ⑵監視器影像截圖、現場照片、雲林縣警察局斗六分局公正所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單證明犯罪事實一㈣全部犯罪事實。【113年度偵字第10497號】 6 ⑴告訴人高芯琪警詢中之　指訴 ⑵監視器影像截圖證明犯罪事實一㈤全部犯罪事實。【113年度偵字第10492號】 7 ⑴被害人許逸驊於警詢中　之指訴 ⑵監視器影像截圖、現場照片證明犯罪事實一㈥全部犯罪事實。【113年度偵字第9771號】 8 ⑴被害人陳建維於警詢中　之指訴 ⑵監視器影像截圖、現場照片、雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單證明犯罪事實一㈦全部犯罪事實。【113年度偵字第10494號】二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後7次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。至被告所竊取之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

ULDM-114-易-30-20250122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3161號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉昭汝選任辯護人范家振律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20324號），本院判決如下：　　主　　　文劉昭汝犯竊盜罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、劉昭汝基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年6 月22日20時17分許，在高雄市○○區○○○路000號九乘九文具店自由店，趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列架上之A6補充袋6孔-夾鏈收納袋1個、32K6孔萬用手冊內頁/橫線筆記1個、萬用手冊咖啡色東歐風格1個(共計價值新臺幣【下同】61 5元)，得手後藏放其手提袋中，結帳其他商品後離去。嗣該店店長湯惟雯發覺遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告劉昭汝對上揭事實坦承不諱，並經證人即告訴代理人湯惟雯證述明確，復有庫存列印、監視器影像擷取照片、結帳畫面、現場照片、商品外包裝袋照片等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物，漠視他人財產安全，並侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念被告坦承犯行，態度尚可，且另慮及被告已和告訴人九乘九文具股份有限公司以賠償5,000元之條件達成和解，並依約給付完畢，告訴人亦同意不再追究被告民刑事責任，此有和解書、電子統一發票附卷可佐，堪認其犯罪所生之危害已有減輕；復審酌被告本案犯罪之目的、手段及竊得財物價值輕微；兼衡其自述高職畢業之智識程度，小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，此次因一時失慮，致罹刑章，然被告犯後業已坦承犯行，並已和告訴人達成和解，告訴人亦同意不再追究等情，均如前述。茲審酌其因一時失慮，致罹刑典，信被告經此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分　　被告所竊得之A6補充袋6孔-夾鏈收納袋1個、32K6孔萬用手冊內頁/橫線筆記1個、萬用手冊咖啡色東歐風格1個，為其行竊之犯罪所得，惟被告業已與告訴人達成和解，並依約賠償5,000元完畢，業如前述，是被告賠償金額已逾其行竊物品價值，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-簡-3161-20250122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2657號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張時英上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13545 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1264號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張時英犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色JBL藍芽音響壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告張時英於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張時英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、竊取財物價值；復參被告前有多次竊盜之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；另衡被告犯後已坦承犯行，但迄未與告訴人陳柏堯達成和解或為賠償；末衡被告高中畢業之智識程度、業資源回收、離婚、有成年小孩、前妻需其扶養、現與前妻同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。㈢被告竊得如附件所示之黑色JBL藍芽音響1個，屬本案犯罪所得，既未扣案亦沒有發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13545號　　被　　　告　張時英　男　72歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號14樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張時英於民國113年5月6日8時54分許，在高雄市○○區○○○000 號旁地下道出口處，見陳柏堯停於該處之腳踏車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳柏堯懸掛在腳踏車手把上之黑色JBL藍芽音響1個（價值新臺幣4800 元），得手後旋即騎乘自己所有之腳踏車離去。嗣因陳柏堯發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳柏堯訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張時英於警詢時之供述，辯稱：我只有拿起來看一下就放回去云云，然佐以監視器影像擷圖，發現被告確有將某物品置放在腳踏車後面菜藍內，足認被告確有竊盜之犯行。　⑵告訴人陳柏堯於警詢時之指訴。　⑶監視錄影器影像擷圖7張、現場照片1張。　⑷本署檢察官勘驗筆錄1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡寧原所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

CTDM-113-簡-2657-20250122-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第585號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人李明東上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第414號），本院裁定如下：　　主　　文李明東所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李明東因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院 80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附件編號1至5所示5罪，前經本院113年度聲字第225號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1、4所示均為共同犯攜帶兇器竊盜罪，如附件編號2所示為共同犯竊盜罪，如附件編號3、6所示均為犯竊盜罪，如附件編號5所示則為犯侵入住宅竊盜罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

NTDM-113-聲-585-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5890號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李同福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1634號），本院判決如下：　　主　文李同福犯竊取電能罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告恣意使用他人管領之插座為其電鍋使用，竊取他人電能，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之電能價值甚微、曾有竊盜前科之素行，法院前案紀錄表、自述國小畢業之智識程度、工人、家庭勉持經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本件被告所竊取之電能，固為其犯罪所得，惟審酌其使用電鍋時間尚短，所竊電能甚微，價值低廉，欠缺刑法上剝奪被告犯罪利得之重要性，若開啟沒收程序，僅徒增執行成本而無實益，故不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1634號　　被　　　告　李同福　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李同福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月8日18時28分許，在林政翰所管領之新北市○○區○○街 00號黃昏市場之33號攤位，乘林政翰疏未注意之際，即以其自備之電鍋插頭插接前揭攤位之電力插座，以此方式竊取電能（竊電度數約2度、價值約新臺幣10.62元）。嗣經林政翰察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林政翰訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李同福於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人林政翰於警詢時指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍暨查獲現場照片共5張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第323條規定，電氣關於竊盜之罪，以動產論，是核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-01-22

PCDM-113-簡-5890-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第5557號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈毓棠上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵緝字第230號），本院判決如下：　　主　文沈毓棠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟陸佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3至6行「沈毓棠竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年7月底，向吳芳英佯稱其已自金沙商行離職，自行成立果菜行，可繼續與吳芳英交易，致吳芳英陷於錯誤」，更正補充為「沈毓棠明知其自金沙商行離職後，並未另行成立果菜行，亦無自主供貨能力，需向他人叫貨供應，並回帳結算，竟基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月底至同年8月6日間，利用其與吳芳英先前蔬菜供需之業務信賴情誼，向吳芳英佯稱其已自金沙商行離職，將自行成立果菜行，可繼續與之交易供應所需蔬菜，又稱現貨資金周轉，需預收貨款云云，致吳芳英誤信為真，而陷於錯誤」。　㈡犯罪事實欄一、第7行「並給付共計新臺幣(下同)2萬4,676元之貨款」，補充為「並出具『朝安果菜行』為供應商號之出貨單以資取信收款，吳芳英即以現金或匯款方式給付共計新臺幣(下同)2萬4,676元之蔬菜貨款」。　㈢犯罪事實欄一、末2行「沈毓棠向其叫貨未給付貨款」，補充為「沈毓棠非其果菜行合夥人或員工，且以大盛火鍋名義叫貨未結算回帳」。　㈣證據並所犯法條欄一、第2行「吳芳英於警詢及偵查中」，更正為「吳芳英於偵查中」。二、爰審酌被告不思以正途滿足所需，竟利用與告訴人間先前之業務信賴情誼，向告訴人佯稱離職後將另行成立果菜行，得以自主供應蔬菜，進行供貨交易或為現貨資金周轉，需預收貨款為由詐取財物，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國109年8月20日入監執行後改易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、詐欺所得財物數額、於警詢中自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告詐得合計新臺幣2萬4,676元之款項，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第230號　　被　　　告　沈毓棠　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈毓棠原任職於金沙商行之員工，吳芳英為任職於新北市○○ 區○○路0段00號2樓大盛火鍋之經理，吳芳英因長期向金沙商行訂購蔬菜，雙方因而結識。沈毓棠竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年7月底，向吳芳英佯稱其已自金沙商行離職，自行成立果菜行，可繼續與吳芳英交易，致吳芳英陷於錯誤，於民國111年8月19日，向沈毓棠叫貨，並給付共計新臺幣(下同)2萬4,676元之貨款。惟嗣後朝安果菜行告知吳芳英，沈毓棠向其叫貨未給付貨款，並向吳芳英催討款項，吳芳英始悉受騙。二、案經吳芳英告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告沈毓棠對於上揭犯罪事實，坦認不諱，核與告訴人吳芳英於警詢及偵查中所述情節相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄、被告提供之出貨單及匯款紀錄等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另被告詐欺犯罪所得部分，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之 1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-01-22

PCDM-113-簡-5557-20250122-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁朝欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41555 號、第42508號），本院受理後（113年度審易字第4277號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文梁朝欽犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收(含追徵)。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、㈠第3 行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」、第4行「徒手竊取該處」應更正為「由張太安單獨徒手竊取該處」；證據清單及待證事實欄編號1證據名稱內另補充證據「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，並衡酌其前有多次竊盜犯罪科刑紀錄而素行非佳、自陳國中畢業之智識程度、從事粗工、日薪新臺幣2,300元、須扶養年邁高齡且行動不便之父母之家庭經濟生活狀況，暨其犯後坦承犯行，及表示出監後願賠償被害人，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表所示），暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告除本案外，尚有其他竊盜案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數案全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　　四、末查，被告所竊得如犯罪事實一、㈠、㈡所示物品，均未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人祝福、許振榮，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　21 　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附表編號犯罪行為罪名及宣告刑、沒收 1 犯罪事實一、㈠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得倒車顯示器螢幕壹個及工具包壹個（內含老虎鉗壹把、剪定鉗貳把）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Iphone14 PLUS手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41555號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42508號　　被　　　告　梁朝欽　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁朝欽㈠於民國113年6月4日11時50分許，在新北市三重區清傳街宏達清傳二停車場內，見祝福所有停放在現場之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上開車輛副駕駛座車門後，竊取祝福所有放置在車內之倒車顯示器螢幕1個（價值新臺幣【下同】2萬3,000元）及工具包1個（內含老虎鉗1把、剪定鉗2把，共610元），得手後步行逃逸離去。嗣祝福發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。㈡於同日12時30分許，步行經過新北市○○區○○路000巷00弄 0號1樓前，見許振榮所有之手機放置在該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取許振榮所有之Iphone14 PLUS手機1支（價值3萬5,000元），得手後步行逃逸離去。嗣許振榮發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經祝福訴由新北市政府警察局三重分局、許振榮訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告梁朝欽於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人祝福、許振榮於警詢中之指訴佐證告訴人祝福、許振榮上揭物品於前開時、地遭竊之事實。 3 現場監視器錄影光碟2片暨截圖6張、現場照片5張、被告為警查獲時照片3張佐證被告於前揭時、地竊取上揭物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之倒車顯示器螢幕、工具包及其內容物、手機1支，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-01-21

PCDM-114-審簡-4-20250121-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第950號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告潘廣泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6292 號），本院判決如下：　　主　　　文潘廣泰犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之H型鋼1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠潘廣泰意圖為自己不法之所有，於民國113年4月28日1時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號旁空地，徒手竊取黃桐桹置於該處 H型鋼1支，置於其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上而離開現場。嗣潘廣泰發覺遭竊，報警調閱監視器，循線查悉上情。㈡案經黃桐桹訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告之辯詞　　訊據被告潘廣泰固不否認有拿取告訴人黃桐桹H型鋼1支之行為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱他當時是在空地上整理自己的回收物品，而且他精神狀況不好，應該是誤拿告訴人的物品等語。　㈡本院之判斷　⒈被告於起訴書所載之時間、地點，拿取告訴人之H型鋼1支之事實，有監視錄影畫面截圖（警卷第23至39頁）、現場照片（警卷第17至21頁）在卷可稽，核與告訴人於警詢、偵訊之指述大致相符，應堪信為真。　⒉依現場照片所示，告訴人當時是把許多支H型鋼集中堆置在雲林縣○○鎮○○里○○00號旁空地之特定位置，並非隨意散置於地面各處。由此可知，本案H型鋼遭拿取，必定是刻意走近該堆置處，方能拿取。且告訴人失竊之H型鋼，其長度、體積均非小，也具備一定重量，必須要以雙手抱持才能搬動，並非單手可輕易移動之細小物品。而依本案監視錄影畫面顯示，被告當時車輛駛入空地後，是下車將車斗之回收物品逐一取出放在車旁地上，故被告辯稱本案H型鋼是他在空地整理自己的回收物時混入誤拿等情，客觀上根本不可能發生。綜上所述，被告辯稱自己誤拿之說詞，與現場客觀情狀相違，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡科刑部分　⒈累犯部分：　　檢察官起訴書具體指出被告構成累犯之前科犯行，為被告前因侵占、偽造文書、詐欺等案件，經法院判處罪刑並定應執行有期徒刑8月確定，於111年1月28日執行完畢等情，並提出被告刑案資料查註紀錄表、被告之前案定刑裁定為佐，堪認檢察官就累犯之構成已盡舉證及說明之責。被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告本案犯行，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉本案有刑法第19條第2項減刑規定之適用：　⑴行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告前因多次涉犯竊盜罪，為本院以112 年度易字第151、382號案件審理時，曾由本院委由嘉義長庚紀念醫院對被告進行精神鑑定。該案鑑定報告認為，被告智力原本應為中上，成長過程對父親之要求感到壓力，而逃避學校教育。被告自幼具有美術等藝術天份，並有得獎紀錄，因其具有藝術家之浪漫性格，為追求理想而開始拍攝未具商業價值之影片或紀錄片，經濟漸漸陷入困境。被告於心理測驗中人格呈現「思覺失調型及強迫型人格障礙症特徵」，包括有較難與人親近，不容易信任別人，缺乏親密朋友或知己，別人認為其言談舉止怪異，思想難以理解，思想與感受不大協調，多次有聽覺或視覺上的特殊經歷；做事要求完美，過分注意細節，且難以將任務交辦他人，堅持己見難以妥協。經實際觀察被告獨居山林，靠獵魚維生，在山上會看到靈體等生活態樣，符合思覺失調型人格障礙之臨床表現，在近年精神疾病診斷準則DSM-5中，已同時歸類為「思覺失調類群」，而屬精神病之一種，其認知能力及病程有可能具精神病之退化軌跡。被告案發後之智力測驗結果，顯示被告就不同事務的認知功能表現有顯著落差，顯示其認知功能有部分退化的傾向，除濫用藥物作用外，有可能受精神疾病退化的影響。被告為拍攝理想中的電影，因此負債，為求快速賺錢還債，以撿拾回收為業，工作性質常遊走違法邊緣，又被告遭受多樣生活壓力，包含房屋被法拍、父親生病等，情緒低落，已達憂鬱症程度，而萌生自殺念頭，雖長期接受精神科心理及藥物治療，仍無明顯改善，而自己尋求使用安非他命等非法物質，以提振精神及工作動機。然被告因長期大量使用安非他命，對認知功能造成嚴重損傷，其負面影響可能包含記憶力下降、注意力和專注力減退、判斷力和決策能力減弱、思考能力受損，甚至產生情緒和行為問題，其觸法行為可能皆為長期大量濫用安非他命導致思考、判斷、記憶等認知能力受損所引起，致其於案發行為時，因前述思覺失調類群、憂鬱症之精神疾病，及濫用藥物引起之心智缺陷，而有辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，此有本院112年度易字第382號案件判決理由二、㈣可佐。　⑵被告前案鑑定報告函覆法院之日期為112年12月26日（參本院 112年度易字第382號案件判決附表二所列證據內容），距被告為本案犯行之113年4月28日，不到半年。被告於前揭精神鑑定報告所指罹患之精神疾病，乃長期之疾患，非短時間內可獲致明顯改善。參以被告本案所犯竊盜行為，與前案犯行行為模式雷同，均是徒手竊取他人置於空地或工地之物品。本院認為被告於犯本案竊盜行為時，仍與前案處於類似之精神狀態下而受影響，導致被告辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著降低之狀況，應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　⒊量刑審酌：　　被告不知尊重他人財產權，竊取告訴人之H型鋼1支（價值約新臺幣【下同】2萬元），造成告訴人受有財產損失，所為實屬不該。且被告犯後否認犯行，不願真誠面對自己錯誤，復參酌被告一再犯下竊盜行為之素行，自難以被告犯後態度，對其刑度為有利之調整。再考量被告前述累犯加重、刑法第19條第2項之減刑事由，既衡酌被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　⒋不予宣告監護處分：　　本院112年度易字第382號案件判決所引前開精神鑑定報告書，就監護處分之部分建議為：被告所罹患之精神疾病，僅須至精神科門診追蹤、治療即可，而非法濫用藥物部分，亦有刑罰或觀察、勒戒等措施得以矯正，被告於過去觀察、勒戒之經驗中，亦已習得教訓，故無令入相當處所施以監護之必要（本院112年度易字第382號判決理由二、㈥）。本院審酌，依被告素行，雖可認被告應有再犯竊盜犯行之虞，然如被告能定期前往精神科就診治療，應無需對被告施以拘束人身自由強度較高之監護處分，而使被告能夠維持正常生活，穩定其精神狀態。故本案情形，應無依刑法第87條第2項規定，對被告施以監護處分之必要。四、沒收部分　　被告所竊取未扣案之H型鋼1支，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

ULDM-113-易-950-20250121-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5904號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李昭明籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1587號），本院判決如下：　　主　文李昭明犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件之犯罪事實欄第5列所載之「陳炫志所有」，更正為「陳炫志使用」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第2列所載之「證人即被害人陳炫志於警詢時證述」，更正為「證人即告訴人陳炫志於警詢時證述」。二、論罪科刑：　㈠核被告李昭明所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡檢察官請求依累犯規定加重其刑（見附件「證據並所犯法條」欄之「二、」）。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得就個案裁量是否加重最低本刑。經查：　⒈被告前因竊盜案件，已於民國110年12月22日入監執行，被告在監期間，復因其他竊盜案件，陸續經臺灣臺北地方法院及本院判決處有期徒刑確定，而經本院以112年度聲字第2938 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑9月（下稱甲案）、112年度聲字第3799號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年8月（下稱乙案），上開甲案、乙案接續執行，於113年5月21日執行完畢，又接續執行拘役，嗣被告於113年10月20日出監等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　⒉審酌被告於113年5月21日徒刑執行完畢後，旋即於6個月後再犯本案，且本案竊盜犯行與上開構成累犯之犯行，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。　㈢次按刑有加重及減輕者，先加後減。刑法第71條第1項定有明文。經查，被告同時存在未遂犯之刑之減輕事由、累犯之刑之加重事由，應依前開規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，見告訴人所使用之自用小客車停放路旁，車門未上鎖，即心生歹念，恣意侵入車內搜刮車內財物（見速偵卷第23至 25頁、第83頁），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡車內空間常為車輛駕駛人或乘客暫放個人財物之場所，亦具相當程度之私密性，被告任意侵入具私密性之車內空間搜刮他人財物，犯罪所生之危險實非輕微；併考量被告於警詢時及偵查中坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告構成累犯之前案犯行以外，其餘因竊盜犯行而經法院判處拘役確定之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，從事臨時工，家庭經濟狀況為勉持，現居無定所之生活狀況（見速偵卷第7、11、81頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1587號　　被　　　告　李昭明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李昭明前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以112年度審易字第337號判決判處有期徒刑3確定，另與其所犯其他竊盜案件接續執行，於民國113年10月20日執行完畢出監，詎其猶不知悔改，於113年11月28日17時47分許，行經新北市○○區○○ 路0段00巷0弄00號前，見陳炫志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於該處且車門未鎖，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，著手打開該車車門，進入車內搜尋財物欲竊取，惟旋因陳炫志發現並報警處理而未遂，經警據報到場逮捕李昭明並調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李昭明於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人陳炫志於警詢時證述之情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍及查獲現場照片共6張在卷可資佐證。足認被告任意性之自白，與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告雖已著手於竊盜行為之實施，惟未得逞，其犯罪尚屬未遂，請依刑法第25條第2項減輕其刑。另被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-01-21

PCDM-113-簡-5904-20250121-1