Know99判決書

搜尋結果：童行

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

交付遺贈

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第22號原告Ａ０１特別代理人Ａ０6 訴訟代理人梁繼澤律師複代理人童行律師複代理人陳為勳律師被告Ａ０４兼上一人訴訟代理人Ａ０２被告Ａ０３上列當事人間交付遺贈事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應就被繼承人A05所遺如附表編號1、2所示土地及建物辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，將如附表編號1 所示土地權利範圍6分之1、如附表編號2所示建物權利範圍1分之 1移轉登記予原告。被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應連帶給付原告新臺幣852,000元，及自民國 113年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明第二項：被告應將附表編號2所示之存款新臺幣（下同）8 52,000元交付予原告（見本院卷第15頁），嗣於本院審理中，更正前開聲明為：被告應連帶給付原告852,000元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第285頁），揆諸首開法條規定，應予准許。二、被告Ａ０３經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分一、原告起訴主張：　　㈠被繼承人A05於110年3月2日死亡，原告為被繼承人之孫子，被告Ａ０２（原名A08）、Ａ０３、Ａ０４係被繼承人之子女，均為繼承人。被繼承人生前於106年1月22日自書遺囑（下稱系爭遺囑）：「人生七十古來稀，我已經八十六歲，人生旅途隨時會畫上句號，到時不必難過，應為我慶幸，我一生奉公守法，清清白白的軍人，所以沒有為你們留下什麼財產非常遺憾。現在將一些瑣碎的事交代如下：㈠我的後事一切從簡，並依據國防部聯勤總部81年1月7日（81）惠紹字第4120號簡便行文表，已核定照退役少將核發喪葬費（○○地退留守業務處，○○市○○街0號，電話（02）0000000 0）詳如附件1，去領就夠了。㈡台灣銀行（館前街）退役優惠存款是退役保險費、勳獎章費共計新臺幣捌拾伍萬貳仟元作為Ａ０１教育費。如台灣銀行存摺。㈢郵政存簿及彰化銀行、永豐銀行的存款，由04、02、06均分（詳存款摺，領款卡號郵局00000000，其他銀行303846）04、08不管怎麼樣，你們倆都有貸款的房子住，我非常放心，只有子先沒有房子住，所以我將座落○○市○○區○○里0鄰○○路000巷0 弄0號3樓交由長孫Ａ０１繼承。以上遺言務請遵照處理。」等語，隨後被繼承人將系爭遺囑供被告Ａ０３閱覽，被告Ａ０３閱覽完畢隨即告知原告，並請原告親口向被繼承人道謝。因系爭遺囑為被繼承人生前於106年1月22日親筆手寫遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名，已符合自書遺囑之法定要件，被告Ａ０２空言辯稱系爭遺囑無效云云，不足採信。　　㈡被繼承人死亡後，遺囑發生效力，被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４為繼承人，自應依系爭遺囑履行交付遺贈之義務，然原告向被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４請求交付遺贈，遭到被告Ａ０２、Ａ０４拒絕，且被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４迄未就被繼承人所遺座落○○市○○ 區○○段○○段000地號及其上89建號建物即門牌號碼：○○市○ ○區○○里0鄰○○路000巷0弄0號0樓房屋（以下合稱系爭不動產）辦理繼承登記，爰依民法第1148條、第1153條等相關規定請求被告等交付遺贈，應將系爭不動產辦理繼承登記後移轉登記予原告，及將852,000元交付予原告，並聲明：⒈被告應將被繼承人A05所遺如言詞辯論意旨狀附表所示之不動產辦理繼承登記後移轉登記予原告。⒉被告應連帶給付原告852,000元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告等答辯略以：　　　　㈠被告Ａ０４答辯略以：　　　被繼承人A05生前是與被告Ａ０２共同生活，由被告Ａ０２照顧，伊與先生在假日會回家陪伴被繼承人。被繼承人說過被告Ａ０３會對其動粗，還會毆打原告。被繼承人從未提及家裡財產分配。被告Ａ０３、原告、Ａ０6在被繼承人生病期間未曾關心探望，連被繼承人過世都不知道等語，並聲明：請求駁回原告之訴。　　㈡被告Ａ０２答辯略以：　　　被繼承人過世前曾跟伊說，如因家務事而有官司，不要透過律師處理。在被告Ａ０４結婚後，伊與父母同住，母親過世前有交代伊跟父親未來互相照顧，遇事互相討論，20年來都是由伊照顧被繼承人，被告Ａ０３、原告、Ａ０6對被繼承人都不聞、不問、不關心、不探望。被告Ａ０３於108年8、9 月間，趁伊與被繼承人不在家期間，進入被繼承人房間，偷走被繼承人之身分證、存摺、金融卡及筆記本，伊當時有問被繼承人筆記本重要嗎，被繼承人說沒關係，只是草稿，還沒定案。原告提出之原證二即系爭遺囑影本，並非被繼承人真正自書遺囑，只是草稿等語，並聲明：請求駁回原告之訴。　　㈢被告Ａ０３雖未於言詞辯論期日到場，依其前曾到庭陳述：　　　伊同意原告主張，願意按照系爭遺囑去做等語（見本院卷第209頁、第285頁）。三、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。惟該法另規定如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，旨在保障立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛，非因有此情形，而謂所立自書遺囑不生效力。故民法第1190條規定之重點應在於被繼承人應自書遺囑全文，至於未依法定方式所為增刪塗改，應視為無變更，而保持效力，尤其在增減塗改字句並不足以造成遺囑文義之變更，或造成無法辨識遺囑內容時，如拘泥於文義，而謂遺囑歸於無效，反有違立法原意（最高法院91年度台上字第1260號裁判意旨參照）。又民法明定遺囑之方式，旨在確保遺囑人之真意，亦謀其遺志之實現。嚴守方式本身並非目的，而僅為確保遺囑人真意之手段而已。遺囑之解釋，不應單以是否嚴守方式為形式判斷，而應置重於遺囑人真意之確保、遺囑自由之維持。經查：　　㈠原告主張被繼承人A05於110年3月2日死亡時，其繼承人為被告3人，被繼承人於106年1月22日立有系爭遺囑，死亡時遺有如附表所示之系爭不動產及銀行存款等情，業據原告提出被繼承人之除戶戶籍謄本、系爭遺囑、系爭不動產之土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、被繼承人之臺灣銀行存摺活存存款歷史明細、兩造之戶籍謄本、財政部 ○○國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、系爭不動產之建物登記第二類謄本等件為憑（見本院卷第23頁至第39頁、第59頁至第60頁、第102-3頁至第102-5頁、第463頁），且為被告等所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。被告Ａ０３當庭提出系爭遺囑原本，經核與原證二之影本相符（見本院卷第287頁），且被告Ａ０２、被告Ａ０４對於系爭遺囑，亦不爭執確為被繼承人之字跡（見本院卷第273頁），是系爭遺囑全文確為被繼承人A05親自書寫，記明106年 1月22日，並親自簽名，已符合民法第1190條自書遺囑之法定方式，應生自書遺囑之效力。　　㈡觀諸系爭遺囑於「㈡台灣銀行（館前街）退役優惠存款是退役保險費、勳獎章費共計新臺幣捌拾伍萬貳仟元作為Ａ０１教育費。」至「如台灣銀行存摺」中間之文字，有塗改刪除等情（見本院卷第26頁），且未經被繼承人於註明刪改之處所、字數後另行簽名，惟系爭遺囑之上開塗改刪除，並不影響系爭遺囑之真意，自仍應認符合自書遺囑法定要式而為有效，被告Ａ０２以系爭遺囑有前開塗改，主張系爭遺囑為草稿，不符合遺囑法定要件，實屬無據。四、次按遺囑，自遺囑人死亡時，發生效力；受遺贈人申辦遺贈之土地所有權移轉登記，應由繼承人先辦繼承登記後，由繼承人會同受遺贈人申請之；民法第1200條、第1199條、土地登記規則第123條第1項前段定有明文。因遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人固非於繼承開始時，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，惟受遺贈人得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。是以繼承人有數人時，除遺囑另有指定外，共同為遺贈義務人，在遺產分割前為公同共有債務人，全體繼承人對於受遺贈人應負有履行遺贈標的物之登記或交付之義務，並不以遺產分割為必要。另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；民法第1148條、第1153條第1項亦有明文。經查：依被繼承人之系爭遺囑內容，原告為受遺贈人，其本於受遺贈人地位，依遺贈之法律關係，請求被告3人交付遺贈物，因被告3人就其等繼承如附表編號1、2所示系爭不動產，尚未辦理繼承登記，則原告於訴請交付遺贈同時，併請求被告3人辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，將如附表編號1、2所示系爭不動產所有權移轉登記予原告所有，並請求被告3人連帶給付如附表編號3所示遺產存款852,000元，洵屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第第385條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　附表：原告請求交付遺贈物之項目、範圍（金額）編號類別項目權利範圍 1 土地 ○○市○○區○○段○○段000地號土地 1/6 2 建物 ○○市○○區○○段○○段00○號即門牌號碼○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓 1/1 3 存款臺灣銀行存款新臺幣 852,000元

2024-10-18

SLDV-111-重家繼訴-22-20241018-2

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1483號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張盛豐選任辯護人童行律師王昱忻律師鄭又綾律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9621號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於保護管束期間內禁止對甲○○實施家庭暴力之行為，另應履行如附表所示之條款。事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第1行原載「小叔」，應更正為「大伯」。　㈡證據部分應補充被告乙○○於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：㈠被告乙○○於行為後，家庭暴力防治法第3條固於民國112年12 月6日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於4親等以內，就被告所涉本案犯行實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，應逕行適用現行法規定，合先敘明。㈡按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別著有明文。查被告乙○○與告訴人甲○○為同居之大伯與弟媳之關係，被告與告訴人2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。而被告對告訴人為如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害行為，係對告訴人實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法第277條第1項傷害罪之規定論罪科刑。㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈣爰審酌被告與告訴人之配偶張盛璋間發生爭執，竟未思以理性溝通之方式解決糾紛，率爾為傷害之行為，致告訴人受有傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且告訴人同意如附表所示之緩刑條件（見本院審易字卷第40頁），兼衡以被告生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，犯後坦承犯行，告訴人亦表明同意予被告緩刑，堪信被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定予以宣告緩刑如主文，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免其再度犯罪，促其於緩刑期內切實反省，復為確保告訴人之人身安全，茲依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑付保護管束期間內，禁止被告對告訴人為侵害等行為如主文所示，及依刑法第74條第2項第3款、第6款、第7款，命被告應履行附表所示之條款作為緩刑條件，以貫徹緩刑宣告之目的。另被告於緩刑付保護管束期間，如違反上開應遵守事項情節重大者，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表編號應履行之條款 1 被告願於本判決確定後2個月內給付告訴人新臺幣9萬元。 2 被告不得對告訴人甲○○為任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。 3 被告至遲應於本判決確定後2個月內至精神科就診。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19621號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為同居之小叔與弟媳之關係，為家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係，乙○○於民國112 年8月6 日1 8時許，在桃園市○○區○○路0 段0000號，因故與甲○○之配偶即乙○○之胞弟張盛璋發生爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，於上開時、地，徒手抓住甲○○之雙手，並以身體撞擊甲○○，致其受有前胸壁擦傷、左側前臂瘀傷、左側上臂瘀傷等傷害。嗣經甲○○報警處理，查悉上情。二、案經甲○○訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○警詢時與偵查中之陳述坦承斯時與告訴人甲○○有拉扯之事實。 2 告訴人甲○○警詢時之陳述證明其遭被告以上開方式傷害之事實。 3 證人張盛璋警詢時之陳述證明斯時其先與被告發生爭執，後被告以上開方式傷害告訴人之事實。 4 診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 臺灣桃園地方法院112年度家護字第1381號民事裁定證明被告斯時有撞擊告訴人之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2 條第2 款、刑法第27 7 條第1 項家庭暴力罪之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日檢　察　官丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官盧靜儀所犯法條　　刑法第277 條、家庭暴力防治法第2條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1483-20241011-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1166號原告李晉瑄訴訟代理人童行律師鄭又綾律師上列原告與被告張家森間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官鄭敏如

2024-10-08

TYDV-113-補-1166-20241008-1

訴

臺灣新北地方法院

返還工程款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2357號原告丁煜書訴訟代理人童行律師被告林東照即兆申工程行訴訟代理人郭千華律師陳守文律師上列當事人間請求返還工程款等事件，原告於民國113年10月1日追加請求確認本院113年度司促字第13655號支付命令（下稱系爭支付命令）所示債權不存在，被告不得執系爭支付命令暨確定證明書對原告之財產為強制執行，前開2聲明訴之經濟目的同一，然經核與原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）175萬1,840元之聲明為不同訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項應併計價額，是本件訴訟標的價額應核定為224萬6,740元【計算式：系爭支付命令債權額暨程序費用共49萬4,900元+175萬1,840元=2,246 ,740元】，扣除原告已繳裁判費1萬8,424元，應再補繳4,851元。茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳之，逾期未繳即駁回其追加部分，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官趙悅伶法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官邱雅珍

2024-10-08

PCDV-113-訴-2357-20241008-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1887號原告陳帝穎訴訟代理人童行律師鄭又綾律師王昱忻律師被告陳智遠張一可上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵第一審裁判費1萬5,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官趙悅伶法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官邱雅珍

2024-10-08

PCDV-113-補-1887-20241008-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第467號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳淑貞選任辯護人王昱忻律師童行律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 022號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年4月6日起，受告訴人甲○○委託，在新北市○○區○○○路000號7樓被告住處，擔任告訴人之女丙○○(民國111年生，真實姓名年籍詳卷)之保母。被告明知照顧未滿12歲之兒童，需隨時注意有無易發生危險之情況，竟疏未注意，於113年1月16日15時2分許，在上開地點之房間內，不慎將櫃子上之明星花露水1瓶打翻，該瓶子掉落後砸中丙○○左眼，致丙○○受有左眼挫傷、左眼結膜下出血之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。惟本院於113年9月27日行準備程序時，告訴人與被告當庭達成和解，被告嗣已履行和解條件、支付告訴人賠償金，告訴人亦撤回告訴，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄及附件、本院公務電話紀錄及告訴人刑事撤回告訴狀(見本院卷第3 5至37、39至41、43、45頁) 各乙份附卷可稽。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　楊秀枝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

SLDM-113-易-467-20241007-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1661號原告黃如玉訴訟代理人童行律師王昱忻律師鄭又綾律師上列原告與被告陳秀卿等4人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元（計算式：50萬元×4人＝200 萬元），應徵收第一審裁判費2萬0,800元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官楊鵬逸

2024-10-04

PCDV-113-補-1661-20241004-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第135號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳廷宇選任辯護人王昱忻律師童行律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝字第5號），及移送併辦（113年度偵字第5270號），本院判決如下：　　主　文陳廷宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實陳廷宇已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並取得贓款，俾於取得後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，亦預見任意將金融帳戶帳號提供他人，並依他人指示更改金融帳戶綁定之手機門號，他人有可能以該等資訊申請、驗證另一數位金融帳戶供使用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年4月15日前，將其向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）所申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號、無卡提款密碼及網路銀行帳號、密碼，暨其身分證正、反面與駕照之照片，均提供予真實姓名、年籍不詳代號「黃小芯」（與代號「wuhswr」為同一人）之詐騙犯罪者，並於同年4月19日依「黃小芯」之指示，更改中信帳戶綁定之手機門號，容任「黃小芯」以其證件、中信帳戶帳號及更改後之手機門號，據以向樂天國際商業銀行（下稱樂天銀行）申辦帳號00000000000000帳戶（下稱樂天帳戶），並以該更改後之手機門號接收簡訊進行驗證，因而任令中信帳戶、樂天帳戶均流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配下。嗣「黃小芯」取得上開帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表所示時間及方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，嗣旋遭「黃小芯」提領或轉匯一空，據以隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、程序事項與證據能力：　㈠程序部分：　　按實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院113年度台上字第324號判決意旨參照）。查被告就如附表編號5所示犯行，雖曾經臺灣臺中地方檢察署檢察官以被告犯罪嫌疑不足為由，以111年度偵緝字第801號為不起訴處分確定（見偵緝801卷第89至91頁）。然因檢察官嗣就被告如附表編號1至4所示部分已提起公訴，且附表編號1至5所示部分經本院審理結果認均屬有罪，並有如後述裁判上一罪之想像競合關係，則揆諸前揭判決意旨，檢察官就如附表編號 1至4所示部分之起訴效力，自及於曾經不起訴處分確定之如附表編號5所示部分，故本院自應就該部分犯罪事實併予審判，合先敘明。　　㈡證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告陳廷宇及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：伊係為了向「黃小芯」借錢，經「黃小芯」要求先給付新臺幣（下同）1、2千元，並由「黃小芯」自伊帳戶以無卡提款方式取走該1、2千元後，再將該1、2千元連同所貸款項交付伊，伊才會依「黃小芯」之指示提供中信帳戶帳號、身分證照片，並依指示更改中信帳戶綁定之手機門號供「黃小芯」無卡提款。但伊並未提供中信帳戶之網路銀行帳號、密碼，也未提供駕照照片給「黃小芯」，伊也是被騙等語。辯護人則為其辯稱：被告係為向「黃小芯」借款而遭利用，不具備幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被告有依「黃小芯」之指示提供中信帳戶之帳號、身分證正、反面照片，並依指示更改中信帳戶所綁定之手機門號。又「黃小芯」有以被告之證件、中信帳戶帳號及更改後之手機門號，據以向樂天銀行申辦樂天帳戶，並以該更改後之手機門號接收簡訊進行驗證。而後「黃小芯」有以附表所示時間及方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，嗣旋遭「黃小芯」提領或轉匯一空，據以隱匿犯罪所得之去向等情，為被告於審理中所不爭執（見本院卷第10 4至125頁、第184至195頁），復經如附表所示之人於警詢中證述明確（見偵6893卷一第17至22頁，偵3847卷第87至89頁，偵4203卷第55至60頁，偵28445卷一第23至25頁），並有樂天帳戶基本資料、交易明細、樂天銀行111年5月24日樂銀作業字第11105019號函、中信帳戶資料變更紀錄各1份附卷可稽（見偵6893卷一第139至164頁、第219頁，偵6893卷二第139頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡參酌下列事證，足認被告確有提供中信帳戶之無卡提款密碼、網路銀行帳號、密碼及駕照照片予「黃小芯」：　⒈經本院檢視卷附樂天銀行網路開戶教學頁面（見偵6893卷二第131頁），可見申辦樂天銀行帳戶須準備國民身分證及健保卡或駕照。又經本院檢視樂天帳戶之帳戶基本資料（見偵 6893卷一第153頁），復可見「黃小芯」於申辦樂天帳戶之際，係以被告之身分證正、反面照片及駕照照片為之，自堪認被告應有將其駕照照片提供予「黃小芯」，故其於審理中辯稱其未提供駕照照片云云，顯難採信。至於辯護人固提出被告與真實姓名、年籍不詳代號「申鑫酆」之人之對話紀錄（見本院卷第145至153頁），欲證明被告曾將其駕照照片提供予「申鑫酆」，方不慎外流而遭惡意使用云云。然經本院遍覽該對話紀錄，未見被告有將其駕照照片傳送予「申鑫酆」，故本院自難認辯護人前開辯解屬實，併此敘明。　⒉復因中信帳戶之無卡提款功能係於110年4月15日啟用乙節，有該帳戶之無卡提款異動歷史查詢明細在卷可佐（見偵續緝 5卷第33頁），且經本院檢視中信帳戶之交易明細（見偵689 3卷二第155至166頁），可見該帳戶自110年4月15日起即有多次無卡提款之紀錄。再依被告於審理中供稱：中信帳戶的交易明細中，於110年4月間所顯示的無卡提款紀錄，都不是伊去提款的等語（見本院卷第188頁），並參酌被告於警詢中供稱：「黃小芯」叫我提供中信帳戶的帳號給他，讓別人轉錢到我的帳戶，我再用手機APP申請無卡提款，並且把序號、密碼給他，讓他可以提領等語（見偵28445卷一第45頁），足資推論於110年4月間多次使用中信帳戶無卡提款之人應為「黃小芯」。而因使用中信帳戶之無卡提款服務時，不論係以無卡序號提款，或係以QRCODE無卡提款，提款人均須登入中信銀行之網路銀行，並須輸入無卡提款密碼等情，業據中信銀行於其網頁教學中記載明確（見本院卷第71至89頁），堪認被告應有將中信帳戶之無卡提款密碼及網路銀行帳號、密碼提供予「黃小芯」，「黃小芯」方能順利使用中信帳戶之無卡提款服務。　㈢參酌下列事證，足認被告在提供中信帳戶之帳號、無卡提款密碼及網路銀行帳號、密碼，暨身分證正、反面與駕照照片予「黃小芯」，並依「黃小芯」之指示更改中信帳戶綁定之手機門號之際，具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111 年度台上字第175號判決意旨參照）。　　　　⒉被告固提出其與「黃小芯」間之通訊軟體對話紀錄（見偵689 3卷二第55至115頁），辯稱其單純係欲向「黃小芯」借錢，方依「黃小芯」之指示提供資料或更改金融帳戶綁定之手機門號，而僅係單純遭「黃小芯」利用云云。惟經本院檢視上開對話紀錄，可見被告與「黃小芯」間之對話內容並非完整，而經本院就此節向被告確認後，被告於審理中已明確供稱：這個對話紀錄我有整理過，有部分內容被我刪除，我沒有保留完整的對話紀錄等語（見本院卷第112至113頁），可見被告確有刻意刪減、隱匿其與「黃小芯」間之對話內容。然而常人倘確無辜遭捲入刑事案件或遭詐騙者，本應盡力保留完整之對話紀錄作為事證，俾供警察或偵審機關調查釐清以利追訴真正之犯罪行為人，但被告捨此不為，反而特地整理、刪除部分對話內容，洵足令本院懷疑其所刪減者應係對其特別不利之關鍵對話，而足以令人質疑被告是否如其所辯僅係單純遭「黃小芯」利用者。此外，前開對話紀錄中並未見被告與「黃小芯」間，有將攸關借貸之徵信調查、信用評等、預計貸款金額、可接受之利息高低、期望之還款期間或應收取之費用等，各該與貸款密切相關之任何重要細節形諸文字加以商議，則被告所稱伊係欲向「黃小芯」借款方提供資料，並依指示更改金融帳戶綁定之手機門號等語是否屬實，更顯有疑。　⒊復因被告所辯伊係為向「黃小芯」借錢，經「黃小芯」要求先給付1、2千元，並由「黃小芯」以無卡提款方式自伊帳戶取走該1、2千元後，再將該1、2千元連同所貸款項交付伊，伊才會依「黃小芯」之指示提供資料，並依指示更改中信帳戶綁定之手機門號供「黃小芯」無卡提款云云，顯與常理及卷附事證未符。蓋：　⑴依被告於審理中供稱：伊係欲向「黃小芯」借5千至1萬元，當下伊欠地下錢莊利息有急需等語（見本院卷第108至109頁、第116頁）。而若被告當時已有急向「黃小芯」借款5千元之需求者，難以想像依被告斯時之經濟狀況，要如何先給付高達所需借款兩成至四成之1、2千元予「黃小芯」，此為被告辯解不合理之處其一。　⑵又因被告於審理中已自承伊曾與「黃小芯」見面等語（見本院卷第184頁），則若假設被告確須先給付1、2千元予「黃小芯」者，其大可當面給付現金，甚或以通訊軟體向「黃小芯」索取金融帳戶之帳號後匯款，殊無必要特地將其中信帳戶之網路銀行帳號、密碼暨無卡提款密碼均提供予「黃小芯」，而任令「黃小芯」自由使用該帳戶，此為被告辯解不合理之處其二。　⑶再因中信帳戶之無卡提款功能業於110年4月15日啟用，且自該日起即有多筆無卡提款紀錄等情，業經本院認定如前。然依卷附中信帳戶之變更紀錄（見偵6893卷二第139頁），卻可見被告係遲至110年4月19日方將綁定之手機門號，自其所使用之0000000000號，更改為「黃小芯」指定之0000000000 、0000000000等門號，足彰被告所稱其係為供「黃小芯」無卡提款該1、2千元，方依「黃小芯」指示更改中信帳戶綁定之手機門號之辯解，顯與上開事證所示之時序未符，此為被告辯解不合理之處其三。　⑷末經本院檢視中信帳戶交易明細，可見該帳戶於110年4月15 日起至同年月17日止陸續有款項存入，且經核算該段期間之無卡提款共1萬2千元，遠逾被告所稱欲讓「黃小芯」無卡提款之1、2千元，亦逾被告所稱欲向「黃小芯」借款之5千至1 萬元。另經本院檢視被告與「黃小芯」間之對話紀錄，未見被告有向「黃小芯」索取遭無卡提款之任何金錢。而若該等存入並經無卡提領之款項均為被告所有者，難認被告有何必要向「黃小芯」商借上開款項，更殊難想像需款孔急之被告，竟會任令「黃小芯」無卡提款如此金額而未加聲討甚或報警，此為被告辯解不合理之處其四。　⒋相對於被告在審理中所為前揭不合理之辯解，被告於警詢中早已明確供稱：「黃小芯」有叫我提供中信帳戶的帳號給他，讓別人轉錢到我的帳戶，我再用手機APP申請無卡提款，並且把序號、密碼給他，讓他可以提領等語（見偵28445卷一第45頁），顯見被告本有提供中信帳戶予「黃小芯」，供「黃小芯」任意以該帳戶收取款項後加以提領之意，且被告完全無從確保該款項之名目為何暨是否合法。又經本院檢視被告與「黃小芯」前開對話紀錄，復可見「黃小芯」有向被告表示：「幹你本子都騙人的」、「妳中信賣了嗎」、「妳一下要借錢一下又賣本子」，且被告亦有向「黃小芯」表示「我之前給你卡片不也是都在試」。參以被告於偵訊及審理中自承：我是在偏門社團認識「黃小芯」，一開始我有向「黃小芯」提議要賣簿子，賣簿子的事情我當時有問我朋友，他說這樣很危險，且當時也有人私訊我，跟我說賣本子會出事等語（見偵6893卷二第51至52頁，偵緝續2卷第63頁，本院卷第186頁），不僅堪認被告確有向「黃小芯」提議要出售金融帳戶，更足認被告對於出售金融帳戶供他人使用，他人有將之用於財產犯罪據以收受並取得贓款，俾於取得後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰等情，均已有所預見竟仍容任之。　⒌此外，樂天銀行之金融帳戶可透過網路申辦，並得以中信銀行帳號加以驗證，即由銀行端傳送簡訊至中信銀行綁定之手機門號進行驗證等情，有樂天銀行網頁開戶及常見問題說明、銀行受理客戶以網路方式開立數位存款帳戶作業範本及員警職務報告各1份附卷可按（見偵6893卷一第197至199頁，偵6893卷二第7至15頁、第131至132頁，偵續緝5卷第49至50 頁）。又本案樂天帳戶確係以中信帳戶作驗證，即由銀行端傳送簡訊至中信帳戶所綁定之手機門號0000000000號，因而通過驗證等情，有樂天帳戶基本資料及樂天銀行111年5月24 日樂銀作業字第11105019號函各1份在卷可佐（見6893卷一第153、219頁）。而因被告確有於110年4月19日，將中信帳戶所綁定之手機門號更改為0000000000號乙情，亦有中信帳戶之變更紀錄存卷可查（見偵6893卷二第139頁）。參以被告所稱其之所以更改手機門號，係為供「黃小芯」無卡提款等辯解不可採信之理由，業經本院詳述如前，且被告有意向「黃小芯」兜售金融帳戶乙節，亦經本院認定如前，再參合被告於偵查中供稱：「（問：是否配合對方更改中國信託客戶聯絡電話之後，對方就可以利用你中國信託帳號去申辦樂天銀行帳戶？）答：可能是這樣，但我不確定是否這樣」等語（見偵續緝2卷第61頁），暨其於審理中供稱：我依照對方指示更改金融帳戶綁定的電話號碼後，又有頻繁地改回自己的電話號碼，因為我會怕，我擔心這個戶頭是我的，但號碼不是我的，會發生什麼事情我也不知道，所以就趕快改回來等語（見本院卷第194至195頁），當足推論被告之所以任意將中信帳戶之帳號提供他人，並依他人指示更改中信帳戶綁定之手機門號，應係如同其欲賣帳戶般，係為自「黃小芯」處獲取利益，且其對於實施該等行為後，「黃小芯」即有可能以之從事不法行為，或以該等資訊申請、驗證另一數位金融帳戶，而有將之用於財產犯罪據以收受並取得贓款，俾於取得後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之可能等情，亦應係有所預見猶容任之。　⒍末參酌於金融機構開設之金融帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人之理財工具，與個人財產權益保障密切攸關而專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，並已經政府多方宣導及媒體反覆傳播，類此網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。而依被告於偵訊中供稱：伊高職畢業，大約從18至20歲就出來工作等語（見偵續緝2卷第31頁），可見其具備一定之學識與社會歷練，是其對於上情自亦難諉稱不知。　⒎綜此併考量辯護人固辯稱被告單純係遭「黃小芯」利用，而與如附表所示之人遭詐騙無異等語。惟本案實難與社會上一般純粹遭他人詐騙而陷於錯誤致交付財物之情形相提並論。蓋在後者情形，被害人於遭詐騙當下或不知悉自己正在交付財物，縱或知悉自己正在交付財物，該等財物亦不具有前揭金融帳戶之專有、個人隱私等性質，且金錢等財物可供花費之用途甚多，並非通常均供作犯罪使用，是縱然被害人將該等財物交付不詳他人，其對於所交付財物主觀上亦難認有何犯罪之認識可言。相對於此，被告主觀上既預見其交付「黃小芯」中信帳戶之無卡提款密碼及網路銀行帳號、密碼，暨依「黃小芯」指示更改中信帳戶綁定之手機門號後，「黃小芯」即可以之申請、驗證另一數位金融帳戶，且該等金融帳戶極易供「黃小芯」持以存提領或轉匯與財產犯罪有關款項等情，卻仍在具有自由意志得以決定、支配不為該侵害法益風險行為之狀況下，猶基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思，放棄對於該風險行為之支配，因而容任並提供資料及協助更改中信帳戶綁定之手機號碼，洵足認其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明，不能僅因被告實施上開行為時，可能同時併存有其他僥倖之動機，即認被告上開行為與一般遭詐騙金錢之被害人相同而全無犯罪之認識。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科，被告及辯護人所為前開辯解，均非可採。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為新舊法之比較後，適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，做為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。而因本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，故於依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1 項規定論罪，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1 項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，則依刑法第2條第1項、第35 條等規定，應認112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡論罪及移送併辦：　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴，但因該部分與檢察官已起訴部分，具有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，是本院自得一併審究。　㈢罪數關係與刑之減輕事由：　　被告以提供本案帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對如附表所示之人實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其經他人告誡不應提供帳戶供他人使用後，卻仍執意提供中信帳戶之無卡提款密碼及網路銀行帳號、密碼予「黃小芯」，並依「黃小芯」之指示變更中信帳戶所綁定之手機門號，俾供「黃小芯」申辦、驗證樂天帳戶，以作為詐欺及洗錢犯罪所用。觀其行為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為甚屬不當，並足認其主觀惡性尚屬非輕。復考量各該告訴人遭詐騙而匯入或經轉匯入樂天帳戶之金額，合計高達162萬3千元，可見被告前開容任風險之行為，間接釀生之危害甚鉅。再參以被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，而其雖表明有意願賠償告訴人，但迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，尚難認其犯後態度甚良。惟念被告除因過失傷害案件經法院為科刑判決外，並無與本案類似之前科，可見其素行尚可。兼衡被告於審理中自陳高中畢業，現以修車為業，家中尚有父親、祖母需其扶養等語（見本院卷第197頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案固足令人高度懷疑被告係為獲取金錢對價，方將中信帳戶之無卡提款密碼及網路銀行帳號、密碼交予「黃小芯」，並依「黃小芯」之指示更改中信帳戶所綁定之手機門號。但因卷內並無充分證據，足資證明被告實施上開犯行後，已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。至被告於審理中固供稱伊出租iren t帳戶供「黃小芯」使用後，「黃小芯」有給付金錢予伊，然因被告出租irent帳戶予「黃小芯」之行為，尚與其前開犯行無涉，故本院尚難認被告就此部分所獲金錢，係其實施本案犯行所獲之犯罪所得，併此敘明。　㈡洗錢標的部分：　　查被告於本案雖幫助隱匿162萬3千元詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者轉匯或提領一空，且被告並非實際上操作移轉、提領款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭銘到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】　編號告訴人詐騙時間、手法款項匯入時間匯入金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉穎聰劉穎聰於110年5月3日某時，與臉書暱稱「洪璻雯」聯絡後，對方向其佯稱可加入購車投資平台投資獲利等語，致劉穎聰陷於錯誤而匯款，嗣該平台關閉而無法取回款項。 110年5月3日下午8時22分 5萬元樂天帳戶 2 陳俊宏陳俊宏於110年3月間，與LINE暱稱「蔡可欣」聯絡後，對方向其佯稱可加入數字資產交易平台APP投資獲利等語，致陳俊宏陷於錯誤而匯款，嗣該平台關閉而無法取回款項。 110年5月4日下午8時20分、8時42分 1,000元 2,000元樂天帳戶 3 凌淑貞凌淑貞於109年間，與LINE暱稱「賴仁鋒」聯絡後，對方向其佯稱可加入億豐國際平台APP玩遊戲獲利等語，致凌淑貞陷於錯誤而匯款。 110年5月5日上午10時32分 30萬元樂天帳戶（註：凌淑貞於110年5月4日下午7時22分起至8時43分止，匯款240萬元至案外人汪俊吉名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶，其中30萬元於左列時間遭轉匯至樂天帳戶） 4 鄭友維鄭友維於110年4月11日某時，與LINE暱稱「陳可欣」聯絡後，對方向其佯稱可加入高領資本基金投資平台APP投資獲利等語，致鄭友維陷於錯誤而匯款，嗣該平台關閉而無法取回款項。 110年4月27日上午9時10分 72萬元樂天帳戶 5 黃雅萍黃雅萍於110年4月23日某時，與交友APP暱稱「橙汁」聯絡後，對方向其佯稱可於億豐國際網站投資獲利等語，致黃雅萍陷於錯誤而匯款。 110年4月29日上午11時17分 110年4月30日下午4時5分 110年5月4日下午2時41分 30萬元 5萬元 20萬元樂天帳戶

2024-10-01

MLDM-113-金訴-135-20241001-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1798號上訴人即原告童行被上訴人即被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月25日本院112年度交字第1798號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按行政訴訟法第245條第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之。」而依同法第263條之5之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。二、本件上訴人於民國113年7月18日提起上訴，但未於上訴狀內表明上訴理由，亦迄未提出上訴理由書。依首開規定，其上訴為不合法，自應以裁定駁回其上訴。三、依行政訴訟法第263條之5、第245條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日法官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-10-01

TPTA-112-交-1798-20241001-3