Know99判決書

搜尋結果：素珍

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第56號原告馬銜甫被告許進勝訴訟代理人劉毫偉上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告持有以原告為發票人，發票日為民國113年8 月12日，票面金額為新臺幣（下同）4萬元之本票乙紙（下爭系爭本票），聲請貴院裁定准予強制執行。惟系爭本票並非原告所簽發，而系爭本票上發票人之簽名非原告所自寫，此由系爭本票發票人之筆跡與原告之筆跡顯然不符。爰依非訟事件法第195條第1項定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為113年8月12日，票面金額4萬元之本票債權不存在。二、被告則以：原告的兒子馬士芫跟我們借款沒有還，所以才簽本票。馬士芫當初說他幫他爸爸即原告代簽，且在我們面前直接跟他爸爸確認等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決可資參照）。本件被告業已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第9932號裁定准許在案，有系爭本票影本附於本院113年度司票字第9932號本票裁定卷宗內可憑，復經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。而原告否認簽發系爭本票，是兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本票既經本院裁定准予強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，揆諸前揭判決意旨，原告自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，而本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，最高法院50年台上字第1659號、65年台上字第2030號判決分別著有明文；故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，此亦有65年度第6次民事庭會議決議(一) 可資參照。本件原告既主張系爭本票並非其所簽發，則依前揭說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為真正乙節負證明之責。惟被告於本院114年2月17日言詞辯論期日當庭自陳：是原告的兒子馬士芫跟我們借款沒有還款，所以才簽本票。馬士芫當初說幫他爸爸代簽，且在我們面前直接跟他爸爸確認等語，可見被告並未親眼目睹原告親自簽發系爭本票一情，此外，被告並未提出任何證據，足以證明原告確有簽發系爭本票或曾授權他人代行簽發之事實，被告既未就系爭本票確為原告簽發或原告授權他人所簽發之事實為舉證，自難為其有利之認定。　四、綜上所述，原告主張系爭本票上原告之簽名部分並非真正，又被告未就系爭本票關於原告簽名部分係原告親簽或授權他人代簽等有利於己之事實盡舉證責任。從而，原告起訴請求確認被告持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　發票日　（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）發票人　票　號１ 113年8月12日 40,000元未載馬士芫馬銜甫 TH005209號以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-56-20250331-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第1072號原告 A女上列原告與被告鄭志豪間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）304,200元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費4,230元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官王素珍

2025-03-28

TCEV-114-中補-1072-20250328-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2396號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂煜城（原名：呂俊德）蔡丞畯上一人選任辯護人劉興峯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第799 07號、第25243號），本院判決如下：　　主　文呂煜城共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡丞畯無罪。　　事　實一、呂煜城（原名：呂俊德）依其社會生活經驗，知悉一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，實無刻意使用他人帳戶收取款項，並委託他人代為提領再行轉交之必要，且所為極可能係從事詐欺犯罪之人使用他人帳戶遂行詐欺犯行所用，並藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，仍基於縱其所提領、轉交之款項為詐欺犯罪所得，並因而掩飾、隱匿該特定犯罪所得去向亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與刑永鑫（原名：刑子洋，綽號「小洋」，未據起訴）、真實姓名、年籍不詳，自稱「簡裕修」之成年人均意圖為自己不法之所有，共同基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，由刑永鑫取得蔡丞畯（所涉加重詐欺、洗錢部分，詳下述無罪部分）前於民國111年11、12月間某日，向其友人金孟璇（所涉詐欺罪嫌，業經不起訴處分確定）借用之金孟璇名下國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）資料，並自112年2月8日下午3時45 分許起，透過通訊軟體LINE向吳素珍表示可用其持有之「Q 點」換取生基塔位5個，再由刑永鑫及「簡裕修」共同向吳素珍佯稱已有買家支付定金，然欲一次購買10個生基塔位供家族成員使用云云，致吳素珍因而陷於錯誤，依刑永鑫之指示於112年2月23日下午2時33分許匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶以加購生基塔位5個，旋由呂煜城依刑永鑫之指示，自同日下午2時57分許起持本案帳戶提款卡全數提領後轉交刑永鑫，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣因吳素珍察覺遭騙並報警處理，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠訊據被告呂煜城固坦承有於上開時間，依刑永鑫之指示提領被害人吳素珍匯入本案帳戶內之款項後再轉交刑永鑫之事實不諱，然否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒有詐欺別人，也不知道刑永鑫要我去領的錢是詐欺的錢等語。經查：　⒈本案帳戶係同案被告蔡丞畯於111年11月、12月間向友人金孟璇借用，被告呂煜城亦知悉本案帳戶之提款卡密碼等情，業據證人金孟璇於警詢、檢察事務官詢問中（見112年度偵字第79907號卷【下稱偵卷】第7至9、90至92頁）、證人即同案被告蔡丞畯於檢察事務官詢問、本院準備程序中供陳一致（見偵卷第117至120頁；本院113年度金訴字第2396號卷【下稱本院金訴卷】第123頁），並有蔡丞畯（暱稱「慈濟功德會」）與金孟璇間通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見偵卷第93頁），先堪認定。　⒉本案帳戶資料嗣由刑永鑫取得，刑永鑫並自112年2月8日下午 3時45分許起，透過通訊軟體LINE向被害人吳素珍表示可用其持有之「Q點」換取生基塔位5個，再由刑永鑫及「簡裕修」共同向被害人佯稱已有買家支付定金，欲一次購買10個生基塔位供家族成員使用云云，致其因而陷於錯誤，於112年2 月23日下午2時33分許依刑永鑫之指示匯款10萬元至本案帳戶等情，業據證人即被害人吳素珍於警詢、本院審理中陳述在卷（見偵卷第15至17頁；本院金訴卷第209至227頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月22日國世存匯作業字第1120168089號函暨所附本案帳戶開戶資料、交易明細、對帳單（見偵卷第25至30頁）、「簡裕修」（暱稱「Hs iu」）、刑永鑫與吳素珍間通訊軟體LINE對話記錄擷圖（見偵卷第57至65頁）、臺外幣交易明細查詢擷圖（見偵卷第67 頁）、本案帳戶交易明細（見本院金訴卷第179至186頁）在卷可佐，且為被告呂煜城所未爭執（見本院卷金訴卷第125 、126頁），亦堪認定。又被害人匯入本案帳戶之款項，旋由被告呂煜城自同日下午2時57分許起，持本案帳戶提款卡將上開款項全數提領後再轉交刑永鑫等情，亦據被告呂煜城於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中均自白不諱（見偵卷第146、147頁；本院金訴卷第122、123、230、231頁），應屬真實。　㈡本案應審究者，乃被告呂煜城主觀上對於其行為可能涉犯共同詐欺取財及洗錢犯行，是否可能有認識或預見而存有不確定故意？茲分述如下：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之事，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向、躲避追查，層出不窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見。　⒉被告呂煜城於案發時為年滿20歲之成年人，學歷為高職肄業等情，有其個人戶籍資料在卷可按（見本院金訴卷第9頁），可見被告具有相當智識程度及社會生活經歷，衡情對於金融帳戶之使用與風險，具有正常程度之瞭解，應知悉刑永鑫縱有收取款項之需求，僅須匯入自己名下帳戶，應無匯至他人管領、使用之帳戶，並要求他人代為提領之必要，然依被告呂煜城於本院審理時陳稱：我是在111年間喝酒時認識刑子洋，我都叫他「小洋」，本案帳戶不是我的，也不是蔡丞畯的，當時該帳戶之提款卡放在我住處桌上，刑子洋問我這張卡是否可以用，我跟他說是可以正常使用的，就是指沒有被警示或不能存提款項，刑子洋就把卡片上的帳號記下來，後來刑子洋叫我去提領10萬元，我覺得怪，但又覺得都是朋友，他不會騙我等語（見本院金訴卷第229至234頁），堪認刑永鑫向被告呂煜城詢問本案帳戶是否有遭警示及要求被告呂煜城前往提款時，均未說明具體理由，被告呂煜城亦未對款項之來源、用途為任何確認，顯與常情有違，且依刑永鑫詢問被告呂煜城本案帳戶可否使用時，其係針對該帳戶並未經通報為警示帳戶一事回應，實足徵被告呂煜城對刑永鑫所為恐涉及詐欺犯罪乙情已有預見，其復於認為刑永鑫要求其前往提領款項不合常理之情況下仍代為提領、轉交款項，亦可知被告呂煜城所為，確係出於縱涉及詐欺、洗錢犯行，亦不違背其本意之詐欺、洗錢不確定故意。被告呂煜城辯稱其主觀上就所為恐涉及違法一事均無預見，實難採信。被告呂煜城主觀上對於其行為可能涉犯共同詐欺取財及洗錢犯行存有不確定故意，堪以認定。　㈢公訴意旨固認被告呂煜城明知刑永鑫（即「小洋」）為詐欺集團成員，仍基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意而為本案犯行，然此情為被告呂煜城所否認，且依卷內事證尚無法證明被告呂煜城就刑永鑫是否為詐欺集團成員及刑永鑫係與自稱「簡裕修」之人共同對被害人施以詐術等情確有所悉或有預見可能，同案被告蔡丞畯亦經本院認犯罪嫌疑不足（詳下述無罪部分），故僅能認定被告呂煜城係基於詐欺取財、洗錢之不確定故意而為本案犯行，而無從以三人以上共同詐欺取財罪相繩，公訴意旨就此部分所認應予更正，併此敘明。　㈣綜上，被告呂煜城所辯不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　①就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　③末就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告於本案準備程序中曾自白洗錢犯行，符合112年修正前洗錢防制法之減刑規定：①如依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第14條第1項規定，其量刑範圍為1月以上5年以下（不得超過普通詐欺最重本刑5年）；②如依112年修正後同條項（中間時法），量刑範圍為2月以上5 年以下；③若依113年修正後第19條第1項後段（裁判時法）規定，其量刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，現行法並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告呂煜城所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。然本件依卷內事證，僅足證明被告呂煜城依刑永鑫指示前往提領款項，而無被告呂煜城曾與刑永鑫以外之人聯繫，或被告呂煜城就刑永鑫有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證據資料，是卷內證據實不足證明被告呂煜城得預見本案有三人以上共同犯詐欺取財罪，依罪疑唯輕原則，應認被告僅構成普通詐欺取財犯行，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢想像競合：　　被告以一行為犯普通詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像競合犯關係從一重以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。　㈣共同正犯：　　被告就上開犯行，與刑永鑫間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由說明：　　依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告呂煜城於本院準備程序中就洗錢犯行曾一度為認罪之表示（見本院金訴卷第122頁），爰依上開規定予以減輕其刑。　㈥科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾依刑永鑫之指示，代為提領金孟璇名下本案帳戶內之款項再行轉交，侵害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難；併考量其犯後坦承客觀犯行，然未與被害人達成和解之犯後情形，及其犯罪之動機、目的、手段、本案被害人因遭詐欺而受損害之數額、被告呂煜城於整體犯罪中之分工等犯罪情節、素行（見本院金訴卷第291、2 92頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為高中肄業、從事木工、經濟狀況勉持、未婚、無子女、須扶養失明的父親之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第247頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告呂煜城否認有因提領本案帳戶內款項而取得報酬，卷內亦無事證證明被告呂煜城有取得或保有相關犯罪所得，爰不對其宣告沒收犯罪所得。　㈡洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，被害人匯入本案帳戶之款項經被告呂煜城提領後，均轉交與刑永鑫乙情，業據被告呂煜城於本院審理時陳述在卷（見本院金訴卷第230頁），此情核與證人吳素珍證稱對其詐欺之人為「刑先生」一事相符，且依現存證據資料，亦無從證明被告呂煜城有分得該款項之情形，則被告對該等款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告呂煜城為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。　貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告蔡丞畯明知真實姓名年籍不詳、綽號「小洋」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「小洋」及所屬詐欺集團其他真實姓名、年籍不詳之成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告蔡丞畯於 111年11、12月間某日，在新北市○○區○○路0號3樓，自友人金孟璇處取得本案帳戶資料後，再將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員「小洋」等人。嗣「小洋」所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即於112年2月8日某時許，向被害人佯稱有Q 點賠償之生基塔位可申請，致其陷於錯誤，而於112年2月23 日下午2時33分許，匯款10萬元之款項至本案帳戶內，復由同案被告呂煜城持本案帳戶之提款卡將上開款項提領一空，因認被告蔡丞畯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當證據，或證據不足，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第8 6號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告蔡丞畯涉犯前揭罪嫌，無非係以被告呂煜城之供述、證人吳素珍、金孟璇、證人即同案被告呂煜城之陳述、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月22日國世存匯作業字第1120168089號函暨所附本案帳戶開戶資料、交易明細、對帳單、「簡裕修」、刑永鑫與吳素珍間通訊軟體LINE 對話記錄擷圖、臺外幣交易明細查詢擷圖、蔡丞畯與金孟璇間通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片為其主要論據。訊據被告蔡丞畯固坦承有向金孟璇借用本案帳戶之事實不諱，惟否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我不認識「小洋」，也沒有把本案帳戶給「小洋」使用等語。經查：　㈠本案帳戶係被告蔡丞畯於111年11月、12月間向友人金孟璇借用乙情，業據認定如前。依卷附本案帳戶交易明細（見本院金訴卷第179至186頁）可知，自被告蔡丞畯向金孟璇借得本案帳戶時起至被害人於112年2月23日匯入款項時止，本案帳戶確經常有款項存提進出，亦有多次簽帳消費紀錄，與一般詐欺集團取得人頭帳戶後為避免帳戶持有人掛失、報警，多會立刻用於收取詐欺款項使用之常情確有不同，是被告蔡丞畯辯稱其向金孟璇借得本案帳戶係供日常生活使用等語，尚非全然無據，不能僅因被告蔡丞畯向他人借用帳戶，即認其有意以之從事詐欺取財或洗錢犯罪。　㈡公訴意旨固認本案帳戶資料係由被告蔡丞畯提供予「小洋」即原名刑子洋之刑永鑫，然此情為被告蔡丞畯所否認，而就刑永鑫如何得悉本案帳戶資料一事，證人即同案被告呂煜城於本院審理時證稱：蔡丞畯都把卡交給我，要我去提領他媽媽的生活費，那張卡片的密碼只有我知道，我沒有跟刑子洋講，當時提款卡放在桌上，刑子洋問我這張卡是否可用，我說是可以用的，他可能是把上面寫的帳號記下來，後來就要我去領錢等語（見本院金訴卷第230、232、233頁），依其所證，刑永鑫係詢問同案被告呂煜城而得知本案帳戶並未遭警示，並取得本案帳戶之帳號資料，卷內亦無其他證據可資證明本案帳戶係由被告蔡丞畯提供或同意刑永鑫使用，尚不能僅因本案帳戶起初係被告蔡丞畯向金孟璇借得，即推論其有共同詐欺取財、洗錢之犯行。　㈢證人呂煜城於113年1月23日檢察事務官詢問時固曾證稱曾為蔡丞畯代為提領款項等語（見偵卷第91頁）；復於113年3月 5日檢察事務官詢問時改稱：「小洋」叫蔡丞畯去幫他領錢，蔡丞畯不想去，就叫我去領，是領了吳素珍匯的10萬元，領回來後我交給蔡丞畯，他再交給「小洋」等語（見偵卷第 146頁），而稱其係代蔡丞畯前往提領款項，然其嗣於本院審理時改證稱：我提領的10萬元是交給刑先生，因為是他叫我去領的，印象中是刑先生到我跟蔡丞畯的租屋處找我拿等語（見本院金訴卷第230、231頁），就當時要求其前往提款之人究係被告蔡丞畯或刑永鑫及提領後係將款項交與被告蔡丞畯或刑永鑫，所證前後已有不符，要難逕予採信，除此之外亦無其他事證足資認定被告蔡丞畯曾要求同案被告呂煜城前往提款或從中轉交款項，實難遽認被告蔡丞畯有公訴意旨所指犯行，況縱依證人呂煜城於檢察事務官詢問中所證內容，被告蔡丞畯亦係表示不願代刑永鑫前往提領款項，仍難認定其與刑永鑫等人就詐欺取財、洗錢犯行確有犯意聯絡或行為分擔，而對其以該等罪名相繩。　㈣公訴人雖提出被告蔡丞畯另因參與「販賣生基之詐欺集團」而遭起訴之臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第39670號等起訴書（見本院金訴卷第147至166頁）、被告蔡丞畯以邀請購買「九天生命園區生機憑證」之方式對他人施以詐術，而遭判處罪刑之本院113年度審簡字第1021號簡易判決（見本院金訴卷第167至170頁）證明被告蔡丞畯有為本案犯行，惟本案對被害人施以詐術之人為刑永鑫、「簡裕修」，而非被告蔡丞畯，縱被告蔡丞畯另涉生基塔位相關詐欺案件，亦不足以推論其於本案中即有提供本案帳戶與他人之行為。至公訴人提出被告蔡丞畯曾與刑永鑫共犯妨害秩序案件之臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第175號起訴書（見本院金訴卷第141至146頁）及刑永鑫曾為被告蔡丞畯具保人之交保資料簡表（見本院金訴卷第261頁），固足證明被告蔡丞畯辯稱不認識刑永鑫一事並不屬實，惟被告之辯解縱非可採，檢察官仍須就被告犯罪事實負舉證責任，本案依檢察官所舉之事證，尚不足以證明被告蔡丞畯有公訴意旨所認犯行至無合理懷疑程度，被告蔡丞畯之犯罪即屬不能證明，而應為其無罪之諭知。四、綜上所述，公訴人認被告蔡丞畯將本案帳戶提供予「小洋」而涉犯加重詐欺、洗錢罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告蔡丞畯之犯罪核屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官歐蕙甄、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》（113年7月31日修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。《洗錢防制法第14條》（112年6月14日修正前）　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

PCDM-113-金訴-2396-20250328-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第443號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳順安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1596號），本院判決如下：　　主　　文陳順安駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳順安於民國113年7月27日19時許，應私人宮廟之宴請，在彰化縣鹿港鎮○○路某餐廳飲用酒類威士忌後，先搭車返回友人住處。繼而竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日22時15分許，行經彰化縣○○鎮○○巷00 ○0號前，不慎將車輛駛入道路旁田地。經警據報到場處理，於同日23時34分測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.59毫克而查獲。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告陳順安於警詢、偵查中之供述。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）（偵卷第19至21頁、第39至41頁）。㈢查獲影像擷取畫面、現場照片（偵卷第23至37頁）。㈣彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第43頁）。㈤車號查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人（偵卷第47至49頁）。㈥彰化縣交通分隊110報案紀錄單（偵卷第51頁）。㈦彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第53 頁）。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，被告經警方測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.59毫克，及其所為對社會道路安全所生危害程度、犯罪之手段、被告智識程度為高職畢業、從事水電工作、為中低收入戶（見偵卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-114-交簡-443-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第507號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告余恩德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第219號），本院判決如下：　　主　　文余恩德犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得御選肉鬆御飯糰壹個、蔥鹽燒肉御飯糰壹個、台灣啤酒壹罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：余恩德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月27日2時58分許，在彰化縣○○市○○路0段00 0號統一超商員成門市內，趁店員未及注意之際，徒手竊取陳列在貨架上、價值共計新臺幣（下同）58元之御選肉鬆御飯糰1個、蔥鹽燒肉御飯糰1個，未結帳即於用餐區食用。復接續上開竊盜之犯意，於同日3時40分許，徒手竊取陳列在貨架上、每罐價值44元之台灣啤酒2罐，未結帳即於用餐區飲用其中1罐。嗣經該店店員發現，告知店長吳皇亞並報警處理，而當場查獲，並扣得前開尚未飲用之台灣啤酒1罐（已發還）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告余恩德於警詢、偵查中之供述。　㈡證人即統一超商員成門市店長吳皇亞於警詢時之證述。　㈢店內外監視器影像照片、現場照片（速偵卷第77至82頁）。　㈣彰化縣警察局員林分局114年2月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（速偵卷第83至87頁）。　㈤被害人吳皇亞出具之贓物認領保管單（速偵卷第91頁）。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於114 年2月27日2時58分許、同日3時40分許之竊盜行為，係基於同一犯意及利用同一機會所為，所為係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。被告前因詐欺案件，經本院以113年度簡字第863號判處有期徒刑6月確定，於113年10 月15日執行完畢，被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體主張，並以卷附被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證據，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後不久，又故意再犯本案，且所犯前案與本案犯罪均屬財產犯罪，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，已曾有竊盜前科（見卷附法院前案紀錄表之記載），仍不思悔改，其正值壯年，不思循正途獲取財物，竟竊取便利商店物品食用，造成他人財產上之損害，及其竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為國中畢業、目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告竊得之御選肉鬆御飯糰1個、蔥鹽燒肉御飯糰1個、台灣啤酒1罐，均屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得之其中1罐台灣啤酒，已發還予被害人具領（見偵卷第91頁被害人吳皇亞出具之贓物認領保管單），故不再對被告宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官傅克強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CHDM-114-簡-507-20250328-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第63號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人張素珍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國114 年3月12日北市警安分刑字第1143048373號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國114年1月17日中午12時 22分許，在大樹國際文化企業股份有限公司（下稱大樹公司）承租之臺北市○○區○○○路0段0000號3樓房屋樓梯間，以腳踹踢該房屋之鐵門3下，並與該公司應門之職員發生爭執，疑有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2款規定之嫌，爰移送本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社維法第92條，於法院受理違反社維法案件亦準用之。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，則為社維法第45條第2項所規定。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，固為社維法第68條第2 款所規定，但上開所謂「藉端滋擾」，係指行為人基於滋擾場所之意，無中生有、恣取生事之藉口，或雖有些許事實端緒，卻以欠缺正當性之方式擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、被告經警詢問，否認有上開違法行為，辯稱：大樹公司係向其配偶擔任負責人之玉林建設股份有限公司承租上開房屋，其自身亦居住在同址4樓。因大樹公司承租上開房屋作為補習班教室使用，學生及職員進出時經常有大力關門之情形，且時常將3樓大門打開，導致餐食氣味逸散至公共區域，影響其他樓上住戶，其才會於上開時間前往向該公司反應等語。經查，本院勘驗大樹公司所提出監視器錄影畫面及對話錄音，結果顯示被移送人於上開時間先自該樓梯間下至3樓，抬腳快速連續踢3樓鐵門之門板3下，隨後大樹公司1名職員開門查看，被移送人即站立該處，與該名職員就大樹公司人員得否通行該梯間之問題為爭論，及斥責該公司放置餐食之位置不當導致氣味逸散，使被移送人聞到氣味後身體不適、精神耗弱等語，持續約4分半鐘。依畫面所示，該處並無設置門鈴，該鐵門又是外觀類似防火門、較為厚重之材質，被移送人以腳快速連續踹踢門板，無非是代替以手敲門，促使門內之人應門之行為，難認有何滋擾場所之意思。又以被移送人與出租人之負責人為配偶關係，自身亦居住於同址樓上之情形，其就租賃物之使用方式及氣味逸散等問題，於梯間門口以言詞與大樹公司爭執，即便用詞、語調較為激烈，仍難認為無中生事，或目的、手段有何欠缺相當性之情形。另依大樹公司檢舉函所陳，被移送人先前至上址滋擾之時間依序為112年11月24日、12月15日、12月21日、113年11月21日（上開部分均已逾裁處權時效，但仍不失為判斷被移送人行為動機之依據），其間隔短則數日，長則將近1年，亦難認被移送人有以密集、連續、類似疲勞轟炸之方式實施騷擾之意思。至於被移送人於移送意旨所指時間，對前來應門之職員稱「你是豬啊」，應係涉及是否妨害該名職員名譽之另一問題，不至於因此一語，而使上開場所之安寧秩序無法維持。從而，被移送人上開行為，與社維法第68條第2款規定之要件尚有不符，依前開說明，應為不罰之裁定。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-28

TPEM-114-北秩-63-20250328-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第178號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人周季瑤被告白家維沈素真白玉民上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年3月14日辯論終結，本院判決如下：　主　　　文被告白玉民應於繼承被繼承人白宗賢之遺產範圍內與債務人白家維、沈素珍向原告連帶給付新臺幣肆萬伍仟貳佰壹拾捌元，及如附表所載之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭附表：利息　　　　　　　　　　　本金序號本金（新臺幣）債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 0 45,218元白家維、沈素貞、白玉民自113年7月1日起至113年12月18日止年息1.775％自113年12月19日起至清償日止年息2.775％違約金本金序號本金債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 0 45,218元白家維、沈素貞、白玉民自113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率10％，逾期超過六個月部分依上開利率20％計算。

2025-03-28

SJEV-114-重小-178-20250328-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2741號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人潘素珍被告潘錦松輪泰運輸有限公司上一人法定代理人呂俊廷訴訟代理人高世河上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣4萬2,451元，及被告潘錦松自民國11 3年9月15日起至清償日止，被告輪泰運輸有限公司自民國113年1 2月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　原告承保訴外人林勝用所有車牌號碼號BFV-3155自小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月28日下午9時許，停放在新北市○○區○○路0段000號前，遭受僱於被告輪泰運輸有限公司（下稱輪泰公司）之被告潘錦松，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小貨車，因倒車不慎而撞擊系爭車輛致受損，修復費用共計4萬2,451元，原告於賠付上開費用後，依侵權行為及保險代位之法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告4萬2,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告潘錦松未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告輪泰公司答辯意旨：　　修理費有點太多，兩邊車門都是輕微刮傷。和泰產險的理賠和國都汽車是關係企業。原告所提出之估價單是4萬4,251元，理賠也是同樣金額，一毛錢都沒砍，如果不是保險公司把車拿去修，頂多修到2至3萬元，不可能那麼高。並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張本件車禍係因被告潘錦松駕駛上開營業用小貨車，因倒車不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，業據提出汽車理賠申請書、電子發票證明聯、國都汽車有限公司新莊廠估價單（下稱國都汽車估價單）等件為證，並經本院依職權調閱新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查資料認定無誤。又被告輪泰公司就被告潘錦松於本件車禍發生時受僱於被告輪泰公司，於本院審理中不爭執(本院卷第102頁) ，亦不爭執本件車禍係因被告潘錦松倒車不慎導致；被告潘錦松則經本院於相當期間合法通知不到場，亦未提出書狀為聲明或陳述，依法視同自認。是原告依民法第184條第1項、 188條第1項前段、第191條之2規定，自得請求被告連帶負損害賠償責任。　　　㈡原告就本件車禍所致系爭車輛損害之維修費用為4萬2,451元（均為工資），業據提出上開國都汽車估價單1份為證。被告輪泰公司雖辯稱系爭車輛維修費用過高等語，並提出馨豪汽車有限公司估價單1份（下稱馨豪公司估價單）為證。本院觀諸原告及被告輪泰公司各自提出之估價單，國都汽車估價單就維修之內容、數量、工資、工時等情，記載較為詳盡；而馨豪公司估價單僅粗列記載「右前門鈑烤、板金1,200 、噴烤漆4,500」、「右後門鈑烤、鈑金1,800、噴烤漆4,50 0元」云云，又國都汽車公司係系爭車輛之原廠，該車輛實際上也是於國都汽車公司進行維修，對於應行修繕之項目及費用，其估價自較為準確；而馨豪公司僅得憑被告輪泰公司所提供之照片、國都汽車公司估價單為估價，其估價難認與實際必要修繕費用相符，是本院認應以國都汽車估價單所載維修金額較為可採。至被告輪泰公司所辯：原告與國都汽車公司為關係企業、估價單金額與理賠金額相同，並不合理云云，均無從作為認定國都汽車估價單證據能力不足之依據。是原告因本件車禍所得請求系爭車輛之維修費用應以上開國都汽車估價單所示為準（均為工資費用，毋庸折舊），被告輪泰公司上開辯解，應無足採。　㈢從而，原告請求被告連帶給付4萬2,451元本息，為有理由，應予准許。　五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　中華民國114年3月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-27

SJEV-113-重小-2741-20250327-1

中訴

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中訴字第11號上訴人即原告潘勝峰上列上訴人因與被上訴人即被告巫文傑即長虹不動產估價師事務所間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年3月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣25,94 2元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明文。再按裁判費之徵收，以為訴訟行為(如：起訴、上訴)時之法律規定為準(最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照)。二、上訴人於民國114年3月25日具狀對本院113年度中訴字第11 號判決提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,350,000元，應徵裁判費25,942元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-27

TCEV-113-中訴-11-20250327-2

聲

臺灣彰化地方法院

聲請閱卷等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第329號聲請人洪錦上列聲請人因被告洪瑞宏侵占案件（本院114年度易字第76號），聲請檢閱卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：聲請閱覽本件卷宗全部。二、依臺灣高等法院聲請閱覽刑事案件卷證須知第2點第1項第1 款第5目規定，得聲請檢閱卷證或抄錄、重製、攝影者為「告訴人之代理人（限律師）」。是前揭得於審判中檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，就告訴人方面，應僅限於具有律師身分之告訴代理人，並不及於告訴人「本人」及不具律師身分之告訴代理人，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性。又刑事訴訟法第33條第2項前段、第3項雖規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。」惟此閱卷規定僅適用於被告，並不包括告訴人，告訴人自不得聲請閱卷。三、經查，聲請人係本院114年度易字第76號被告洪瑞宏侵占案件之告訴人，依前揭規定及說明，並無「得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」或「檢閱卷宗及證物」之權。是聲請人本件請求，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-27

CHDM-114-聲-329-20250327-1