Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：給付不能

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

重訴
臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第35號 原 告 張傑志 訴訟代理人 邱芬凌律師 被 告 劉雪美 劉彤瑄 楊維中 上 二 人 訴訟代理人 吳淑靜律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第4款、第262 條第1項分別定有明文。查原告起訴時，原先位聲明：㈠確認 門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000○000號未辦理保存登記建物（ 下合稱系爭房屋；如單指其一，則以門牌號碼稱之）之事實 上處分權為原告所有。㈡被告劉彤瑄（下逕稱其名）應偕同 將系爭房屋權利範圍4分之1（稅籍編號：00000000000）之 納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳岳霖間於民國110 年1月26日就坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱662地 號）應有部分32分之5所為買賣之債權行為及所有權移轉登 記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳霖應將662地號於110年1月26 日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記 為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將662地號應有部分4分之1，及被 告劉雪美（下逕稱其名）、劉彤瑄應將同段663、665地號土 地（下分稱各地號，與662地號合稱系爭土地）應有部分均 各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前項之請求，願 供擔保請准宣告假執行；備位聲明則以：㈠劉雪美應給付原 告新臺幣（下同）300,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起 ，按週年利率5％計算之利息。㈡劉彤瑄應協同將系爭房屋權 利範圍4分之1之納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳 岳霖間於110年1月26日就662地號應有部分32分之5所為買賣 之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳 霖應將662地號於110年1月26日以買賣原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將6 62地號應有部分4分之1，及劉雪美、劉彤瑄應將663、665地 號應有部分均各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前 項之請求，願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷一第17 至19頁）。嗣於訴狀送達後，迭經變更，最終變更聲明如後 ，並撤回對陳志宏、吳岳霖部分之起訴（見本院卷一第95頁 ，本院卷五第34、201頁）。經核原告前揭所為之聲明變更 ，係因系爭土地應有部分4分之3已於強制執行程序經被告楊 維中（下逕稱其名，與劉雪美、劉彤瑄合稱被告）、黃琳雅 拍定及承受而取得所有權，致劉彤瑄、劉雪美給付不能；另 撤回部分經吳岳霖當庭表示同意（見本院卷五第34頁），陳 志宏未為本案之言詞辯論而毋庸得其同意，均合於前揭規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告之外祖父劉茂雄、外祖母黃萬香原共同向財政部國有財 產署（下稱國產署）承租系爭土地及同段680地號土地（下 稱680地號），並由劉茂雄出資在其上興建系爭房屋而取得 事實上處分權。劉茂雄、黃萬香前與原告達成合意，將系爭 房屋之事實上處分權及系爭土地之承租權等以合計1,000,00 0元之價格出售予原告，原告遂於104年12月28日如數匯款至 黃萬香申設之郵局帳戶，後三人於104年12月31日至臺灣高 雄地方法院所屬民間公證人黃庭和事務所共同簽立「未保存 登記建物及國有土地租賃權利買賣契約書」（下稱系爭契約 ）及辦理公證，其中第3條約明，原告交付買賣價金後，即 取得系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權等語。 　㈡嗣劉茂雄、黃萬香分別於105年2月25日、108年3月3日死亡， 其等子女即劉雪美、劉彤瑄、訴外人劉慧珍（原名劉雪珍） 、劉智權（下合稱劉雪美等4人）為全體繼承人，自因繼承 而承受劉茂雄、黃萬香基於系爭契約對原告之義務，然劉雪 美等4人未徵得原告同意，即擅自將系爭房屋之納稅義務人 變更為劉雪美等4人，並向國產署申購系爭土地。劉雪美、 劉慧珍、劉智權3人更於109年2月6日達成協議，由劉雪美出 名辦理系爭房屋之稅籍登記及承租權變更，並經臺灣高雄地 方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證。後於109年3月31 日，由劉雪美、劉彤瑄2人向國產署申購系爭土地（因680地 號為國家公園區一般管制區道路用地，無法辦理讓售），而 登記為劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、劉彤瑄取得其 餘之應有部分4分之1。 　㈢其後，劉彤瑄將662地號應有部分32分之5無償贈與予訴外人 即其女劉妍希，再以劉妍希之名義與吳岳霖成立通謀虛偽買 賣之債權行為及物權行為，使吳岳霖登記取得662地號應有 部分32分之5。嗣劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日，分別將 劉彤瑄對663、665地號應有部分4分之1，劉彤瑄、吳岳霖對 662地號應有部分各32分之3、32分之5，以4,139,700元出售 予楊維中，並於111年4月11日辦畢所有權移轉登記，劉彤瑄 對系爭土地應有部分4分之1顯係可歸責致給付不能，自應依 民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。而劉雪 美等4人先前向國產署申購系爭土地之總價計17,758元作為 成本，劉彤瑄取得應有部分4分之1計算，原告此部分所受損 害為4,135,261元【計算式：4,139,700元－（17,758元×1/4 ）＝4,135,261元，元以下4捨5入，下同】。 　㈣至劉雪美因與劉慧珍、劉智權間成立借名登記契約，登記為 系爭土地應有部分4分之3之共有人，又無權將該應有部分設 定普通抵押權予陳志宏（業經原告撤回起訴）為借款之擔保 ，嗣因無力清償，而遭陳志宏聲請拍賣抵押物。陳志宏再將 上開借款債權讓與予楊維中，並將上開普通抵押權及陳志宏 對系爭房屋之事實上處分權應有部分4分之3，均隨同移轉予 楊維中。嗣劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院1 10年度司執字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、 黃琳雅以10,241,010元拍定；另劉雪美對663、665地號各應 有部分4分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償 票款強制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受，拍 定金額各為256,000元、871,000元，故劉雪美對系爭土地應 有部分4分之3部分，亦因可歸責而有給付不能之情，自應依 民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。原告所 受損失應扣除劉雪美等4人先前向國產署申購系爭土地之總 價計17,758元作為成本，劉雪美取得應有部分之4分之3計算 後，此部分原告所受損害為11,354,692元【計算式：（10,2 41,010元＋256,000元＋871,000元）－（17,758元×3/4）＝11,3 54,692元】。 　㈤原告自104年間與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約即取得系爭房 屋之事實上處分權，並占有使用迄今，1樓出租予訴外人賴 蕙芷即古中古企業社（下稱賴蕙芷）作為營業使用，2樓以 上由原告自行居住使用，然近日楊維中以存證信函主張其已 取得系爭房屋應有部分4分之3之事實上處分權，將對系爭房 屋暫停用水用電，已嚴重侵害原告權益，爰依民事訴訟法第 247條第1項、民法第226條第1項、第1148條第1項前段規定 及系爭契約約定等，提起本件訴訟等語。 　㈥並聲明：⒈確認系爭房屋之事實上處分權為原告所有；⒉劉彤 瑄應給付原告4,135,261元，劉雪美應給付原告11,354,692 元，並均自113年12月19日民事變更暨追加狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠劉彤瑄、楊維中則以： 　⒈系爭房屋原為劉茂雄於數十多年前自行出資興建，並向國產 署承租系爭土地及680地號，因符合國有財產法第52條之2規 定，劉茂雄得以每平方公尺179.9元之極便宜價格向國產署 申購系爭土地。而劉茂雄曾出具切結書予國產署，該切結書 載有：其父劉南成生前向國產署承租，因合法繼承人數眾多 ，部分行方不明，繼承發生困難，准由劉茂雄代表全體繼承 人辦理承租手續等語，國產署遂要求須經劉南成其他繼承人 用印同意後，方得由劉茂雄單獨向國產署申購系爭土地。系 爭房屋位在墾丁大街上，價值甚鉅，訴外人即劉茂雄之手足 劉琴鳴等人見有利可圖，遂向劉茂雄要求須支付渠等每人3, 000,000元之對價，方同意用印，劉茂雄因無力支付而拒絕 ，嗣先將系爭房屋持分比率10分之9之稅籍登記資料變更為 黃萬香，所餘持分比率10分之1仍登記為劉茂雄，試圖由黃 萬香依上開規定向國產署申購系爭土地，然亦經國產署拒絕 ，劉琴鳴等人後於103年10月間對劉茂雄向本院提起確認地 上物所有權等訴訟（下稱另案訴訟）。 　⒉劉茂雄一家擔心另案訴訟結果不利，為保住系爭房屋及向國 產署申購系爭土地之權利，劉茂雄、黃萬香與原告於另案訴 訟進行中之104年12月31日，以通謀虛偽意思表示簽立系爭 契約，並由原告於104年12月28日透過其妹即張素萍以原告 名義匯款價款1,000,000元至黃萬香郵局帳戶，該等款項悉 數均係劉彤瑄當時向地下錢莊借得，可從該等款項匯入後之 不到2小時內即提領其中670,000元，又於105年1月4日提領5 00,000元，以清償地下錢莊上開借款之本利。依原告前因經 營左飲右食國際餐飲有限公司（下稱左飲右食公司），自10 3年間起資金短缺，除向銀行借款外，更向親友借貸現金周 轉，後左飲右食公司及原告於106年10月間均遭銀行訴請返 還借款，可見原告於104年底簽立系爭契約當時，經濟狀況 不佳，實難再提出1,000,000元之資金向劉茂雄、黃萬香購 買系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權。況系爭房屋及系 爭土地於104年間市價近20,000,000元，如劉茂雄、黃萬香 果有資金需求，理應在市場出售，何必以1,000,000元之顯 不相當低價出售系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權予原 告。 　⒊至原告稱自簽立系爭契約後即占有使用迄今，1樓出租予賴蕙 芷作為營業使用，2樓以上由原告居住使用等語，亦非事實 ，蓋系爭房屋1樓係於劉茂雄在世時，以其名義出租予賴蕙 芷使用並收取租金，於劉茂雄死後改由以黃萬香名義續租並 收取租金，黃萬香死後再改由劉雪美等4人共同出租並按應 有部分各4分之1分配租金，倘原告果真取得系爭房屋之事實 上處分權，為何長期放任劉茂雄、黃萬香、劉雪美等4人收 取系爭房屋1樓之租金而未曾表示異議。況果真原告自104年 12月31日即取得系爭房屋之事實上處分權，為何未於另案訴 訟審理中聲請參加訴訟或承當訴訟，於劉雪美等4人於108年 8月間至109年3月間向國產署申購系爭土地時，亦未主張其 權利，遲至楊維中於111年1月11日拍賣取得662地號權利範 圍4分之3後，始於111年3月9日提起本件訴訟，已悖於常情 ，以上均可見系爭契約之成立係劉茂雄、黃萬香與原告通謀 虛偽所為，依民法第87條第1項前段規定，系爭契約應屬無 效。 　⒋劉茂雄於另案訴訟第一審審理中之105年2月25日死亡，由其 配偶黃萬香及其子女劉雪美等4人承受訴訟，嗣第一審判決 原告之訴駁回等，劉琴鳴等人不服提起上訴，於第二審中於 108年1月10日成立調解，劉琴鳴等人同意證明系爭房屋為劉 茂雄所有，並由黃萬香、劉雪美等4人因繼承關係而公同共 有系爭房屋。後黃萬香於108年3月3日自縊身亡，劉雪美等4 人為其全體繼承人，繼承黃萬香之權利及義務。其後，劉慧 珍、劉智權因債務問題，與劉雪美達成借名登記之合意，協 議將劉慧珍、劉智權繼承系爭房屋應有部分各4分之1均登記 於劉雪美名下，故系爭房屋登記為劉雪美持有應有部分4分 之3、劉彤瑄應有部分則為4分之1，並由劉雪美以其名義向 國產署申購系爭土地應有部分4分之3，故劉雪美等4人原於1 08年8月12日共同具名向國產署申購系爭土地之所有權，嗣 於109年1月3日則改由劉雪美、劉彤瑄2人名義申購，最終於 109年2至3月間，由劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、 劉彤瑄則取得應有部分4分之1。 　⒌劉雪美、劉慧珍因在外積欠債務，分別於109年11月4日、110 年1月7日共同向陳志宏借款5,500,000元，並將系爭土地應 有部分4分之3設定普通抵押權予陳志宏，及將系爭房屋權利 範圍4分之3之納稅義務人變更為陳志宏，後因劉雪美、劉慧 珍未正常繳息，陳志宏因而取得系爭房屋之事實上處分權暨 本院110年度司執字第42777號債權憑證。嗣其他債權人另以 本院110年度司執字第12992號對劉雪美名下財產聲請強制執 行，致劉雪美對662地號應有部分4分之3由第三人拍定取得 。劉彤瑄慮及劉雪美將其對系爭房屋、系爭土地應有部分各 4分之3設定抵押借款，如遭法院強制執行，恐衍生分割共有 物等訴訟，使劉彤瑄因而喪失系爭房屋、系爭土地應有部分 各4分之1，故與其男友吳岳霖商議，由劉彤瑄先將662地號 應有部分32分之5贈與其女兒劉妍希再由吳岳霖以2,190,000 元向劉妍希購買上開應有部分32分之5，如系爭房屋、系爭 土地經法院強制執行拍賣，吳岳霖同為共有人，得行使優先 承買權。又囿於資金較大，吳岳霖乃與楊維中於110年11月1 2日簽立協議書，陳志宏與楊維中則於110年11月17日簽立契 約書，約定由楊維中以6,300,000元之對價向陳志宏購買其 對劉雪美、劉慧珍共同之2筆借款債權1,500,000元、4,000, 000元等債權，並將該債權讓與楊維中，且上開債權之擔保 物權即劉雪美就系爭土地應有部分4分之3設定普通抵押權予 陳志宏部分，及陳志宏對系爭房屋之事實上處分權應有部分 4分之3，均隨同移轉予楊維中；另楊維中出資並透過法院強 制執行拍賣程序取得劉雪美對系爭土地應有部分4分之3，之 後吳岳霖於5年內以20,000,000元之對價買回楊維中對上開 系爭房屋之事實上處分權及系爭土地應有部分權利範圍各4 分之3等語，楊維中遂於110年11月17日匯款6,300,000元予 陳志宏作為上開債權讓與之對價。其後，楊維中分別透過本 院110年度司執字第12992號、110年度司執字第61876號強制 執行程序取得原劉雪美對系爭土地應有部分4分之3部分。 　⒍另楊維中為順利取得銀行貸款作為拍賣取得系爭土地之資金 使用，於110年11月12日另與劉彤瑄、吳岳霖簽立協議書， 同意楊維中分別以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號土 地權利範圍各4分之1，以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購 買662地號應有部分各32分之3、32分之5及劉彤瑄對系爭房 屋權利範圍4分之1之事實上處分權，吳岳霖應於5年內以5,0 00,000元向楊維中買回上開系爭房屋之事實上處分權及系爭 土地之應有部分等語，嗣楊維中並已依約給付價款，而劉彤 瑄、吳岳霖則已完成上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土 地之應有部分變更登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 　㈡劉雪美則以：當時劉茂雄將系爭房屋讓原告繼承，而我則繼 承系爭土地，本件原告告的有理由，但我沒有要認諾等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受 不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷五第109至112頁，部分文字依判 決編輯略為修改）： 　㈠劉茂雄（105年2月25日歿）、黃萬香（108年3月3日歿）為原 告之外祖父母，二人育有4名子女即劉雪美等4人，其中劉慧 珍為原告之母親。吳岳霖則為劉彤瑄之前男友。楊維中為劉 彤瑄透過朋友認識。 ㈡原告擔任左飲右食公司之負責人因積欠105年2月至107年4月 勞保保險費、滯納金及墊償提繳費、104年11月至107年4月 勞工退休金及滯納金、105年3月至107年5月健保費及已開滯 納金等，於105年間遭勞動部勞工保險局移送法務部行政執 行署高雄分署執行，另於104年7月間迄向財政部高雄國稅局 申請公司文化店、裕誠店暫停營業等情。 ㈢劉茂雄為向國產署南區分署申購其出資興建系爭房屋所坐落 之系爭土地，乃請劉茂雄之兄弟姊妹即劉琴鳴等人出具同意 書並用印，劉琴鳴等人乃向劉茂雄索討每人3,000,000元之 款項，劉茂雄拒絕後，將系爭房屋之稅籍登記變更為黃萬香 ，而劉琴鳴等人於103年10月間對劉茂雄等人向本院提起確 認系爭房屋共有權存在之訴（案號：本院104年度潮簡字第2 17號，即另案訴訟）。 　㈣原告與黃萬香、劉茂雄於104年12月31日簽訂系爭契約，約定 由黃萬香將系爭房屋之處分權，及黃萬香、劉茂雄共同向國 產署南區分署承租系爭土地之承租權等，以1,000,000元出 售與原告等語，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭 和以104年度雄院民公庭字第1063號公證書公證（公證書係 劉彤瑄代理黃萬香）。 ㈤劉琴鳴等人與劉茂雄之繼承人等於108年1月10日就另案訴訟 二審中達成調解（案號：本院108年度簡上移調字第2號）。 ㈥原告於104年12月28日匯入1,000,000元至黃萬香申設之郵局 帳號00000000000000號帳戶，嗣於同日及105年1月4日分別 自該帳戶提領670,000元、匯出500,000元。 ㈦劉雪美等4人於108年8月12日出具申請書與國產署南區分署屏 東辦事處，申請變更系爭土地申購人，即由黃萬香變更為劉 雪美等4人，經國產署南區分署屏東辦事處於108年8月16日 以台財產南屏二字第10807079030號函回復同意上開變更。 ㈧劉雪美等4人於109年1月3日復出具申請書與國產署南區分署 屏東辦事處，申請變更系爭土地申購人為劉雪美（應有部分 4分之3）、劉彤瑄（應有部分4分之1），經國產署南區分署 屏東辦事處於109年1月6日以台財產南屏二字第10907001240 號函回復同意上開變更。 　㈨劉雪美、劉彤瑄以價金17,758元向國產署南區分署承購系爭 土地。 　㈩劉雪美、劉慧珍與劉智權於109年2月6日簽訂「協議書」，約 定：系爭房屋目前登記之納稅義務人為劉雪美，但實際為劉 雪美、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1；系爭土 地目前由劉雪美與劉彤瑄共同向國產署南區分署承租中，今 劉雪美、劉慧珍與劉智權共同協議以劉雪美名義向國產署南 區分署購買，並以劉雪美為登記名義人，但實際上為劉雪美 、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1等語，並經臺 灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘以109年度雄院民公 士字第134號公證書公證。 劉雪美、劉彤瑄於109年3月31日以買賣為登記原因各取得662 地號應有部分4分之3、4分之1，楊維中則於111年4月11日以 買賣為登記原因自劉彤瑄移轉取得662地號應有部分4分之1 。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得663地號應有部 分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 63地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得665地號應有部 分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 65地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年11月4日簽立同意書，同意：將662、663、665 地號（權利範圍均為4分之3）設定抵押予陳志宏，並同意將 系爭房屋依設定移轉過戶予陳志宏等語。 陳志宏與楊維中於110年11月17日簽立契約書，約定：陳志宏 以6,300,000元將其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日之本 金4,000,000元等及於110年1月7日之本金1,500,000元等借 款債權等讓與楊維中，楊維中於110年11月17日委請律師依 民法第297條第1項規定，發函通知劉雪美、劉慧珍2人。 　吳岳霖與楊維中於110年11月12日簽立契約書，約定：楊維中 同意出資向陳志宏購買其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日 之本金4,000,000元等、110年1月7日之本金1,500,000元等 借款債權、設定系爭土地權利範圍均為4分之3之普通抵押權 及系爭房屋權利範圍4分之3之事實上處分權，並出資向法院 拍定系爭土地權利範圍均為4分之3（662、663、665地號及 系爭房屋買賣總價為4,139,700元），吳岳霖應於5年內以總 價20,000,000元向吳岳霖買回前揭系爭房屋權利範圍4分之3 之事實上處分權、系爭土地權利範圍均為4分之3等，且5年 期間，由楊維中管理、使用收益系爭房屋及系爭土地等語。 　楊維中於110年11月23日登記為系爭土地之普通抵押權人，擔 保債權總金額分別為4,000,000元、1,500,000元，債權額比 例均為全部。 劉彤瑄於110年1月11日將662地號權利範圍32分之5以贈與為 原因關係移轉登記予劉妍希所有。劉妍希再於110年1月26日 將662地號權利範圍32分之5以買賣為原因關係移轉登記予吳 岳霖所有，該買賣價金為1,500,000元。 現系爭房屋之納稅義務人登記為楊維中。 賴蕙芷於112年2月9日以成功郵局存證信函2號通知劉雪美、 劉慧珍，約自111年10月31日起不再續租系爭房屋1樓等語。 楊維中與劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日簽立買賣契約書， 約定楊維中以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號權利範 圍4分之1，另以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購買662地號 權利範圍32分之8、系爭房屋權利範圍4分之1。 楊維中於111年2月18日以內湖大湖郵局存證號碼3號存證信函 通知劉彤瑄及賴蕙芷，其已於110年11月取得系爭房屋應有 部分4分之3之所有權，並於111年1月拍賣取得662地號應有 部分4分之3之所有權等語。 劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院110年度司執 字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、黃琳雅以10, 241,010元拍定取得；另劉雪美對663、665地號各應有部分4 分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償票款強 制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受。 四、兩造爭執事項（見本院卷五第112頁，部分文字依判決編輯 略為修改）： 　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所 有，有無理由？ 　㈡原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規 定，請求劉彤瑄應給付原告4,135,261元、劉雪美應給付原 告11,354,692元等，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所 有，有無理由部分： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告起訴 請求確認系爭房屋之事實上處分權屬於伊等情，為劉彤瑄、 楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄簽訂系爭契約 係通謀虛偽，並無處分系爭房屋等真意，故為無效，則系爭 房屋之事實上處分權之歸屬即不明確，致原告主觀上認其私 法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以本件確 認判決予以除去，足認原告提起本件確認之訴即有確認利益 （即變更後訴之聲明第1項），合先敘明。 　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條本文定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示， 乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對 人若知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真 意之合意，即為通謀虛偽意思表示。第三人主張表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。又 應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依 已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據 資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其 他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實， 而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足 推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要 。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難 為第三人所知悉，致有舉證之困難，第三人如已證明間接事 實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通 謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始 、確定、當然無效。 　⒊原告主張依系爭契約，系爭房屋之事實上處分權等為其所有 ，為劉彤瑄、楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄 簽訂系爭契約係通謀虛偽意思表示等語，依前開說明，劉彤 瑄、楊維中自應就上開主張事實負舉證之責。又以買賣契約 目的觀之，買受人之資金來源雖無限制必以自身原有資金為 限，如依客觀情狀可得推知買賣價金來源之有短期進出等情 ，而與一般交易常情及買賣目的有悖，縱有形式上價金給付 之銀行交易往來記錄，衡情亦係防範日後涉訟乃刻意製造形 式上之買賣文書及資金流通等外觀，實則欠缺買賣及處分之 真意。經查： 　⑴原告主張系爭契約業經公證（見不爭執事項㈣），足徵其與黃 萬香、劉茂雄簽立系爭契約非通謀虛偽等語。惟按民間之公 證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書， 依法其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，固為公證 法第36條、民事訴訟法第355條第1項所明定，然上開推定僅 係推定該文書具有形式證據力而言（指文書係由名義人作成 ），至其是否具備實質證據力（指文書所記載之內容，有證 明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據），法院仍應 依自由心證，本諸經驗法則判斷之。故上開公證書僅能證明 原告與劉彤瑄代理黃萬香、劉茂雄有於104年12月31日在臺 灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和面前辦理系爭契約之 公證等情，至於渠等3人間究竟有無買賣系爭房屋之事實上 處分權等真意，自非不得佐以其他事證予以評價判斷。 　⑵原告主張系爭契約之買賣價金係於104年12月28日自原告匯付1,000,000元至黃萬香申設之郵局帳戶等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。惟查，證人劉彤瑄於本院審理時具結證稱略以：系爭契約之簽訂係因劉茂雄與其手足間有官司，劉茂雄怕敗訴，以後沒房子可住，所以做這份假公證書以防萬一，而系爭契約第5條約定之價金是我在公證前一天跟華駿（即地下錢莊）借現金1,000,000元來付，由原告胞妹即張素萍匯到黃萬香的帳戶；因為利息七分，一天7,000元，我們寫完公證書後就先提領670,000元還給華駿，隔一周後，我再領500,000元，其中330,000元還清上開1,000,000元借款等語（見本院卷二第89至90、96至97頁），核與黃萬香申設之郵局帳號00000000000000號帳戶分別於104年12月28日、105年1月4日提領670,000元、500,000元相符，且該公證書上亦記載劉彤瑄代理黃萬香辦理系爭契約之公證，可見劉彤瑄應有處理系爭契約及公證等相關事宜，可信為真，則原告是否確有給付該價金1,000,000元，或該1,000,000元款項流動實際上僅為製作買賣之假象而已，誠非無疑。 　⑶至證人劉智權於本院審理時具結證稱：劉茂雄、黃萬香有說過要將系爭房屋處分權及系爭土地承租權賣給原告，至於後續辦理系爭土地所有權登記等以及我對劉雪美另外提告返還系爭土地、背信罪等，沒想那麼多；原告及劉茂雄一家都知道劉茂雄與其兄弟姊妹間的另案訴訟，都是劉彤瑄處理，原告未參與一審，但因劉彤瑄不想繼續處理二審，所以變成原告處理等語（見本院卷三第66至67頁）。然觀諸劉智權前委請律師，稱其將系爭土地應有部分4分之1借名登記予劉雪美，其仍為系爭土地之實質共有人，而劉雪美未經其同意即將該等應有部分設定抵押權等，故分別訴請劉雪美所有權移轉登記及提起刑事背信罪之告訴等，有本院110年度訴字第294號判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第8758號起訴書為憑（見本院卷三第197至198頁，本院卷四第277至280頁），顯然劉智權自命為系爭土地實質共有人，積極維護爭取其自身權益之態度與上開證述泛稱沒想那麼多等語，明顯有別。再細繹證人劉智權證稱：劉茂雄、黃萬香之存摺均係劉彤瑄保管及提領等語（見本院卷三第65頁），核與證人張素萍於本院結證稱：黃萬香之郵局存摺放在劉彤瑄那理，但不知道實際何人使用等語（見本院卷三第62頁）有所矛盾。且原告所有之105年度筆記本105年5月16日載有「存入 嬤Post 9.5W」、105年5月24日載有「領出 嬤P $395000」、105年6月6日記載「嬤Post 匯入周豪5W」、105年6月13日記載「領 嬤Post 19.2W」、105年7月15日記載「領 嬤Post $19.9W」、105年7月28日載有「匯入 嬤Post $30000」、105年8月1日記載「取款 郵嬤2.1W」、105年8月10日載有「領 嬤郵局$114,000」、105年8月11日記載「領 嬤Post $38,000」、105年9月21日載有「領嬤Post $7W」、105年10月26日記載「領Mom 嬤Post $75,000」、105年10月11日載有「領 嬤郵 10W」、105年10月31日載有「領 嬤郵局 $16W」等語，有105年度筆記本可考（見本院卷二第348至372頁）；另原告所有之104年度筆記本，其中同年9月7日載有「潮州簡易庭（午）勝」等語，105年度筆記本之同年3月21日則載有「潮州簡易庭（14：05）–1600」等語，亦有104年度筆記本在卷可稽（見本院卷二第340、491頁），再比對104年9月7日下午2時45分、105年3月21日下午2時5分即分別為劉琴鳴等與劉茂雄間於本院潮州簡易庭之另案訴訟言詞辯論期日，亦有本院潮州簡易庭104年9月7日、105年3月7日言詞辯論筆錄為證（見本院卷二第471至480、495至509頁），且另案訴訟104年9月7日言詞辯論期日正係原告與劉茂雄、黃萬香簽訂系爭契約前，可見原告至遲自104年9月7日即對另案訴訟之審理情況甚為瞭解，此與證人張素萍、劉智權於本院審理時均結稱：104、105年度筆記本都是原告的筆記本等語（見本院卷三第61、70頁），亦為原告所不爭（見本院卷四第375至377頁），均與證人劉智權首開證述互有矛盾，足徵其證詞恐有偏頗之虞，不能逕予採信。 　⑷被告劉彤瑄到庭結證稱：簽立系爭契約後，系爭房屋仍為劉茂雄、黃萬香、劉智權全家居住使用，劉茂雄、黃萬香死後，為劉智權全家居住，另系爭房屋1樓在劉茂雄生前，由劉茂雄出租予賴蕙芷營業，劉茂雄死後由黃萬香出租予賴蕙芷，黃萬香死後則由劉雪美等4人出租，劉慧珍有告訴原告系爭房屋1樓出租給賴蕙芷營業等語（見本院卷一第90至91頁）。核與被告提出之3份房屋租賃契約書，分別載有：系爭契約前，以劉茂雄（於105年2月25日過世）為出租人，將系爭房屋之一樓全部出租與賴蕙芷，約定租期自104年2月1日起至106年1月31日止，租金每月100,000元；嗣於系爭契約成立後，改以黃萬香（於108年3月3日過世）為出租人，並按原租賃內容及條件與賴蕙芷簽立房屋租賃契約書，約定租期自106年2月1日起至109年1月31日止；其後再以劉雪美等4人為出租人與賴蕙芷另簽立房屋租賃契約書，約定租期自109年4月1日起至111年3月31日止，並由劉雪美等4人各4分之1比例收取租金等情，有房屋租賃契約書為憑（見本院卷一第363至367頁），為原告所不爭（見本院卷四第373至375頁）。依一般人之生活經驗，倘原告與劉茂雄、黃萬香間確有買賣系爭房屋等真意，何以於簽訂系爭契約後，原告理應取得系爭房屋之事實上處分權，卻未以該身分自居，仍任由黃萬香、劉雪美等4人管理、使用及收取租金等，且時間逾10年，甚於劉雪美就系爭土地應有部分4分之3受強制執行時，未以實質所有人之地位提起第三人異議之訴或其他訴訟以資救濟，亦與常情有悖。 　⑸復劉雪美於本院當事人訊問時供稱：劉茂雄過世前在義大醫院住院時，曾與我、劉彤瑄、黃萬香及原告等人達成協議，將系爭房屋留給原告繼承，且房租前3年共3,600,000元要給原告收取，而沒有提到系爭土地如何處理，但我們當時生活比較困難，認為原告會同意把租金留給我，而我有拿一次租金150,000元等語（見本院卷五第233至238頁），核與系爭契約係約定原告以1,000,000元向劉茂雄、黃萬香購買系爭房屋處分權及系爭土地承租權乙節已有不符，又劉雪美就系爭契約是否為當時劉茂雄過世前在義大醫院看過之文件、劉茂雄當時是指哪3年之房租交由原告收取等若干關鍵問題均以「我不清楚」、「忘記了」等方式迴避，況劉雪美既稱劉茂雄過世前，劉茂雄、劉雪美、劉彤瑄、黃萬香及原告等已達成協議由原告取得系爭房屋，何須再約定後續房租係何人收取等事宜，劉雪美所稱是否可信，即殊可疑。 　⑹再依證人張秀玉到庭結證稱：我跟原告於100年間透過劉彤瑄牽線開始向我借款，至104年間尚積欠8,000,000元，都是原告會先打手機給我說要借多少錢，再請劉彤瑄拿左飲右食公司的票給我，我再把錢匯到左飲右食公司帳戶或拿現金給劉彤瑄轉交；我曾一度找不到原告，而有請吳岳霖幫我找原告及劉彤瑄出面處理，原告與劉彤瑄於104年7、8月來我家找我，原告跟我跪說他會還我錢，要我不要將左飲右食公司的票兌現，以免跳票影響票信，當天原告還開一張面額8,000,000元的本票，劉彤瑄背書，另原告有再簽借據給我，但隔1個月後，原告就找不到人，最後由劉彤瑄清償這8,000,000元等語（見本院卷五第113至115頁），核與左飲右食公司於104年7月間文化店、裕誠店暫停營業，且於104年11月起至107年4月間有積欠勞保保險費、勞工退休金、滯納金、健保費及已開滯納金等情，有法務部行政執行署高雄分署109年9月26日雄執午107年營所稅執字第00000000號命令、112年12月20日雄執秘字第11102006690號函、財政部高雄國稅局104年7月14日財高國稅苓銷字第1043406231號函、104年12月29日財高國稅苓銷字第1043416197號函、104年9月4日財高國稅左銷字第1043657906號函、104年12月23日財高國稅左銷字第1043665097號函、衛生福利部中央健康保險署112年1月17日健保高字第1126001387號函、勞動部112年2月1日保費欠字第11260017790號函（見本院卷二第399至408頁，本院卷三第17、33至35、43至47頁）在卷可憑，並為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。雖原告或左飲右食公司自103年1月1日起至106年12月31日止無存款不足或發票人簽章不符之退票紀錄之情，有財團法人台灣票據交換所113年7月4日台票總字第1130001836號函為憑（見本院卷四第473頁），然原告或左飲右食公司自103年1月31日起至106年12月31日止對多家金融機構有還款遲延未滿4個月等情，有財團法人金融聯合徵信中心113年7月5日金徵（業）字第1130005158號函可佐（見本院卷四第475至519頁），據原告自稱當時左飲右食為其100％持股等語（見本院卷四第287頁），可認原告於104年間為經營左飲右食公司，其個人資金恐受影響，而無足夠資金及支付能力負擔系爭契約之價款1,000,000元。 　⑺本院審酌原告與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約確有為通謀虛偽買賣系爭房屋等動機；再者，不動產買賣之價金受付、標的物占有移轉，至為重要，兩造固以買賣為原因而移轉系爭房屋等，然卻未要求交付系爭房屋等占有或點交，亦未要求收取租金或主張權利等；又系爭房屋位處墾丁大街，出租1樓部分即可每月收取100,000元租金，於104年間屏東縣墾丁段之交易每坪約為392,539元至1,359,183元不等，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果為憑（見本院卷一第349至359頁），而系爭房屋當時1至3層總面積為186平方公尺（換算為56.265坪）、系爭土地（不含680地號）面積合計98.66平方公尺，有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可考（見本院卷一第67至79、165至167頁），該買賣價金亦低於市價，而與市場行情不符，綜上各情以觀，足以推論被告抗辯原告與劉茂雄、黃萬香當時係為避免另案訴訟敗訴而通謀虛偽買賣系爭房屋等情，應為真實。 　㈡原告與劉茂雄、黃萬香既係通謀虛偽意思表示為買賣系爭房屋及處分系爭土地之承租權等，系爭契約自屬無效，故原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付4,135,261元本息、劉雪美應給付11,354,692元本息等，均屬無據。 六、綜上所述，原告請求確認系爭房屋為其所有，並依民法第76 7條第1項中段、後段及第2項規定，請求楊維中應協同辦理 系爭房屋之房屋稅稅籍變更登記，另依民法第226條第1項、 系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付原 告4,135,200元本息、劉雪美應給付原告12,427,510元本息 等節，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-25

PTDV-111-重訴-35-20250325-2

重家訴
臺灣新北地方法院

履行離婚協議等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家訴字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 婚字第668號 原 告 即 反請求被告 甲ＯＯ 訴訟代理人 廖婉茹律師 被 告 即 反請求原告 乙ＯＯ 訴訟代理人 林珪嬪律師 上列原告即反請求被告請求履行離婚協議等事件（113年度重家 訴字第17號）及被告即反請求原告請求確認婚姻關係存在事件（ 113年度婚字第668號），本院合併審理，於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。　 二、確認兩造間婚姻關係存在。 三、本訴訴訟費用由原告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負 擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項 一、數家事事件之合併審理與合併裁判 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審 或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。 」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「 法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁 判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。 查原告即反請求被告甲○○（下稱原告）於民國113年7月12日 起訴請求被告即反請求原告乙○○（下稱被告）履行離婚協議 等；而被告於113年12月9日具狀反請求確認兩造間之婚姻關 係存在。經核，該等請求均因兩造於111年6月14日簽定之離 婚協議書所生，其基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，合併審 理及裁判，先予敘明。 二、反請求確認利益之說明 　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號前民事判例參照）。查被告 主張，兩造離婚時，該離婚協議書上兩位證人並未在場親自 見聞，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，惟 雙方既已持該離婚協議書向戶政機關辦理離婚登記，則彼此 間婚姻關係存否即不明確，而此不安狀態得以確認判決除去 之，堪認被告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件 反請求。　　　 貳、實體事項 一、原告主張暨反請求答辯略以： （一）兩造於111年5月24日結婚，復於111年6月14日兩願離婚並 完成離婚登記。依該離婚協議書約定，被告需將名下所有 新北市○○區○○路○段0號9樓房地，所有部分2分之1移轉予 原告所有。惟迭經原告催請被告履行迄今，被告均拒絕履 行。另該離婚協議書第一條所示夫妻財產管理約定部分， 並未註明以兩造離婚生效為要件，亦未記載「自離婚日起 」等文字；又被告明知該房地於111年6月14日以前，尚未 移轉至被告名下，非被告之婚後財産，被告無將該房地之 一半贈與原告之義務，被告卻仍選擇與原告達成該協議， 足見該離婚協議書第一條僅單純係被告自願性將個人財產 贈與原告之約定，無涉夫妻剩餘財産分配，亦即非兩造婚 姻關係解消後財產歸屬之約定，則該離婚協議書第一條之 約定，應不得與夫妻離婚之其他財產分配事項等同視之。 縱法院認兩造婚姻關係尚存在，亦宜解釋該離婚協議書第 一條之約定，不因離婚無效，而一併認為無效，方符兩造 當初約定之本旨及真意。從而，被告迄今尚未履行該離婚 協議，原告自得依該離婚協議書之約定，先位聲明請求被 告將該房地所有權移轉登記至原告名下，備位聲明則就該 房地可歸責於被告陷於給付不能時，依民法第226條第1項 規定，請求新臺幣（下同）700萬元損害賠償。 （二）又被告係智慮成熟之人，既與原告合意簽立該離婚協議書 ，復於同日會同至戶政事務所辦理兩願離婚登記，可見兩 人均有離婚之真意及合意。又該離婚協議書係由證人丁○○ 、丙○○親自簽名蓋章，故證人丙○○縱未在場親聞兩造協議 或登記離婚，而證人丁○○僅依被告點頭、回應「恩」，以 及被告前往燦坤泰山明志路門市之客觀情事認定被告有離 婚之意思，惟此均不影響原告與被告離婚之合意及證人丁 ○○、佘健豪得擔任離婚證人之合法性。另證人丙○○雖證述 ：沒有向原告、被告確認有無離婚之意云云，惟證人丙○○ 與兩造因工作接觸應有相當熟識，卻在看見該離婚協議書 時，未有絲毫驚訝與關心，即輕率允諾擔任證人，更貿然 提供身分證字號、地址等個資，供原告繕打於該離婚協議 書上，均與常情有違；且對於除關於何人拿該離婚協議書 與伊、簽署該離婚協議書之地點、是否有與兩造到戶政事 務所登記、有無與兩造確認離婚真意之問題外，對其餘相 關問題均避重就輕，回答「不知道」、「沒有想那麼多」 、「沒有過問」、「沒有印象」、「不記得了」等語，顯 見證人丙○○證詞係為附和被告，且有所保留，應不足採。 至於證人丁○○與兩造之關係，並非素未謀面之陌生人，其 從原告口中及早知悉被告前往簽署地點之目的，並以口語 般簡單詢問被告：「確定了喔？」，經被告點頭，並回應 「嗯」等之客觀情事，據以聞悉並確認兩造有離婚之合意 ，應認證人丁○○已親聞兩造間有離婚真意，是見證人丙○○ 、丁○○應屬民法第1050條適格之證人，被告應不得錙銖細 節，隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾2年半之離婚登 記效果。被告主張證人丙○○、丁○○未親聞確知被告有離婚 真意，不符民法第1050條法定要件云云，應無可採。　 （三）並聲明： 　 1、本訴部分 　 （1）先位聲明 　　甲、被告應將坐落在新北市○○區○○段0000○號（權利範圍2分 之l)、同區段760地號（權利範圍2萬分之335）即門牌 號碼新北市○○區○○路○段0號9樓（權利範圍2分之l）之 不動產所有權移轉登記予原告。 　　乙、訴訟費用由被告負擔。 　 （2）備位聲明 　　甲、被告應給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　乙、訴訟費用由被告負擔。 　　丙、願供擔保，聲請宣告得為假執行。　 　2、反請求部分　　 　 （1）反請求之訴駁回。 　（2）反請求訴訟費用由被告負擔。　　 　　 二、被告答辯暨反請求主張略以： （一）原告主張依該離婚協議書約定，請求被告移轉該房地應有 部分1/2予原告，然該條財產歸屬約定與離婚契約屬聯立 之財產歸屬契約，係以兩造離婚為停止條件，但兩造該離 婚協議書因違反法定要件，未經二名證人親自見聞雙方當 事人是否確有離婚之意，與民法第1050條法定要式有違， 而屬無效，停止條件自未成就，兩造間就剩餘財產分配之 契約，亦難認已生效，原告自無從依該離婚協議書為請求 。準此，原告依該離婚協議書，請求被告移轉該房地應有 部分1/2或給付不能之損害賠償，因兩造離婚之停止條件 未成就，均屬無據。 （二）該離婚協議書係原告先拿給證人丁○○、丙○○簽名後，再拿 給被告簽名，於被告簽名時，證人丁○○、丙○○均不在場， 且迄未以任何方式與被告聯繫或確認是否有離婚之真意， 顯見兩造離婚不符合法定要件，依民法第1050條規定，自 屬無效，故兩造間之婚姻關係仍屬存在。　 （三）並聲明： 　 1、本訴部分 　 （1）原告之訴駁回。 　（2）訴訟費用由原告負擔。 　 （3）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 　 2、反請求部分 　 （1）確認兩造間之婚姻關係存在。 　 （2）反請求訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　 三、本院之判斷 （一）基本關係之認定 　　　兩造於111年5月24日結婚，復於111年6月14日簽立該離婚 協議書，並於同日前往戶政事務所申辦離婚登記，而該離 婚協議書上所載證人為丁○○、丙○○等情，有戶籍謄本、戶 役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、該離婚協議書等件在 卷可參（見重家繼訴字第29頁、第31頁、第61頁至第63頁 、第129頁、第138頁、第143頁至第155頁等），且為兩造 所不爭執，此部分事實，首堪認定。　　　 （二）反請求即確認兩造間婚姻關係存在部分 　1、兩願離婚之法定方式 　 （1）相關規定及說明　　　 　　甲、按「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規 定者，不在此限。」、「兩願離婚，應以書面為之，有 二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。」 ，民法第73條、第1050條分別定有明文。是兩願離婚應 以書面為之，且應有二人以上證人之簽名，此為民法第 1050條所定方式，故夫妻間雖有離婚合意，然如未依此 等法定方式而為，依民法第73條，自屬無效。 　　乙、又按，所謂兩願離婚，即一般所稱之協議離婚；至所謂 「二人以上證人之簽名」，固不限於須與離婚證書作成 同時為之（最高法院42年台上字第1001號前民事判例、 85年度台上字第243號民事判決意旨參照），亦非限於 協議離婚時在場之人始得為證人（最高法院80年度台上 字第4號民事判決意旨參照），此外，並無證人須與當 事人素相熟識之限制，故簽名於離婚書面之證人，縱與 當事人素不相識，兩願離婚之效力亦不因此而受影響（ 最高法院28年渝上字第353號前民事判例參照），然既 稱「證人」，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當 事人間確有離婚真意之人，始足當之（最高法院68年台 上字第3792號前民事判例、70年度台上字第2903號、72 年度台上字第1544號、105年度台上字第235號民事判決 意旨參照）。 　 （2）被告主張，該離婚協議書上證人丁○○、丙○○並未在場親 自見聞被告有無離婚真意，兩造所為離婚登記未依民法 第1050條規定方式為之，自屬無效等語。此為原告所否 認，並以前詞置辯。經查： 　　甲、證人即兩造前同事丙○○到庭證稱：「（問：離婚協議書 ，是否是你簽名（卷第155頁，並令其辨認））是我本 人簽名沒有錯。」、「（問：你在何時、何地所簽？） 在燦坤上班時間所簽，日期及時間忘記了。沒有印象。 地點在燦坤，泰山明志路門市。」、「（問：是何人拿 該份協議書給你簽名的？）原告。」、「（問：簽名的 時候，兩造是否已經在上面簽好名字？）我忘記了，原 告問我可不可以幫我簽名，我就簽名了，因為當下我還 有其他客人，我就去招呼客人，之後的我就不知道。」 、「（問：你簽名時，另外的證人是否已在上面簽完名 ？）沒有印象。」、「（問：你簽離婚協議書時，還有 何人在場？）客人及原告在場。另外一個人證人以及被 告有無在場，我沒有印象。」、「（問：你有跟兩造到 戶政事務所辦離婚登記？）沒有。」、「（問：為何當 時你會當離婚證人，在這份離婚協議書上簽名？）因為 當時沒有其他人，原告問我可不可以幫忙簽名，我是原 告的同事，我就說好。」、「（問：你簽名時，你有先 看過離婚協議書的內容嗎？）沒有，因為當下有客人， 我急著要去招呼。」、「（問：你在簽離婚協議書，你 是否知道原告為何要拿該協議書給你簽？）不知道。」 、「（問：你在簽離婚協議書，是否瞭解雙方的婚姻的 狀況？）我不知道他們有無吵架，也不知道他們感情狀 況，就我看來，當時雙方感情不錯。我也有朋友，結婚 三天就離婚，但仍然同居，感情至今也不錯，所以我沒 有覺得奇怪。我也沒有跟雙方聊過她們的感情問題。」 、「（問：你有無跟被告確認過，兩人有無離婚的真意 ？）沒有」、「（問：你簽署離婚協議書前，是否知悉 原告因家人反對，無法繼續維持結婚登記，而之前就有 離婚的念頭？）我只知道原告家人有反對，因為原告講 過家人不同意，但後面如何，我不清楚。」、「（問： 你在協議書上簽名時，是否知悉自己是為了原、被告間 之離婚，而為證人，方為簽署？）我只有看到「離婚協 議書」這五個字，我就簽了。至於協議書的內容，我當 下沒有看，因為我忙著要去招呼客人。」、「（問：你 是否有與原告確認過離婚的真意？）沒有。」、「（問 ：你有向原告本人確認是否真要離婚？）我沒有過問。 」、「（問：你有向被告本人確認是否真要離婚？）我 也沒有去過問。」、「（問：該離婚協議書，除離婚協 議書五字以外，內容你都沒有看就簽名嗎？）對。見證 人欄的位置，是原告指給我簽的。」、「（問：你簽名 時，離婚協議書都已經打好內容了嗎？）應該是，但我 沒有看內容，只有看到打好字。」、「（問：為何兩造 會知道你的身分證字號及地址？如何得知你的個資？） 我不知道，但我在想，是不是原告有問過我，但我不記 得了。」等語（見重家訴字卷第213頁至第218頁）。 　　乙、另證人即兩造前同事丁○○則到庭證稱：「（問：上面的 簽名是否你親簽？（卷第155頁離婚協議書，並令其辨 認））是我簽的。」、「（問：你在何時、何地，簽立 該離婚協議書？）日期我忘記了，地點是在泰山明志路 的燦坤，當時我不是燦坤員工，但我需要跑燦坤，我是 日立家電的員工，應該是中午過後過去的。」、「（問 ：是何人拿該協議書給你簽名？）是女方拿給我，說是 男方傳給她，請她印出來。」、「（問：你簽名的時， 兩造是否已在上面簽好名？）印象中，我簽名時，沒有 看到兩造的簽名。」、「（問：你簽名時，另外的證人 ，有無簽名？）我印象中，我跟另外的證人同時簽名， 但誰先誰後，我忘記了。」、「（問：你在簽離婚協議 書，有誰在場？）另外的證人及女方在場，至於男方， 女方說稍後會來，所以我就先簽一簽。我有等到被告來 。」、「（問：你有跟兩造一同去戶政辦理登記嗎？） 沒有。」、「（問：你為什麼當時會當離婚證人，在離 婚協議書上簽名？）雙方我都認識的，所以他們從登記 結婚到想離婚，我都知道，女方告訴我，男方傳離婚協 議書給她，她拿給我看，之後她說，要請我當見證人， 當下我有確定他們要離婚，男方等一下也會來，於是我 就現場答應，就現場簽名。」、「（問：你在簽名時候 ，是否有看過了解離婚協議書內容嗎？）有，我先看過 。」、「（問：你知道雙方為何要簽協議書嗎？）大概 知道，登記結婚之後，我就知道他們要離婚，但我沒有 去問，是女方跟我說的，因為男方之後封鎖我的社群軟 體，我沒有辦法去跟男方關心。」、「（問：跟你確認 ，你有當面跟被告確認過，他有無離婚意思？）我簽完 後，被告就進來，我問被告說，你進來找她，是確定了 喔，然後男方就去上廁所，男方出來後，我有瞄到到他 ，他跟女方在講話，男方後來在簽名，我當時有客人， 但我離櫃台蠻近的。」、「（問：你如何跟被告確認離 婚真意？）男方進來，我問被告說，你進來找她，是確 定了喔，男方點個頭就去上廁所。」、「（問：你簽署 離婚協議書前，是否曾親聞，兩造因原告家人反對，而 有離婚的念頭？）好像是這個原因，你現在提，我才想 到。」、「（問：你如何得知，雙方有想要離婚的動機 ？）是從女方這邊得知，不是從男方那邊得知。」、「 （問：你在離婚協議書上簽名，是否知悉，自己是為了 兩造的離婚而為證人？才簽署這份文件？）知道。」、 「（問：你是否有跟原告確認，原告有離婚的真意？） 有。」、「（問：如何確認？）是我當證人當天，我有 當場問原告。我看完離婚協議書後，我當場問女方，確 定要這樣嗎，女方說確定，接著女方既然我在現場，問 我要不要當證人，之後我就答應，我就直接在現場簽名 了。」、「（問：你是當天在現場才決定當證人？）是 。」、「（問：你當天在離婚協議書上，在證人欄上簽 名？）是。」、「（問：為何你的身分證及戶籍，已經 在離婚協議書上打好了？（卷第155頁））因為我看到 一式伍份，所以建議先把個資打好再簽名。因為看到的 當下，還沒有任何人簽名。」、「（問：你如何跟男方 確認，男方有離婚真意？）我簽完名時，男方剛好進來 ，我問男方確定了喔，要簽名？男方點頭嗯，去上廁所 。」、「（問：就只有這樣確認嗎？）對。」、「（問 ：沒有對男方明白的講？）我就是問說，你確定了嗎？ 要簽名。」、「（問：離婚協議書的內容，你確實都有 看過？）當下有看過。」、「（問：你對離婚協議書一 、夫妻財產管理部分，有無印象？（提示並告以要旨） ）有印象。但我沒有問，因為這是他們協議的事情。」 、「（問：當時證人余是不是忙著招呼客人？）對。」 、「（問：為何證人余的個資，兩造會知道，打在離婚 協議書上面？）因為證人余也在現場，所以現場告知。 」等語（見重家訴字卷第218頁至第223頁）。 　 （3）由證人丙○○、丁○○上開證詞可知，其中，證人丙○○於該 離婚協議書證人欄位內為簽名之當時及前後，均未以在 場聞見或其他方式向被告確認是否有與原告離婚之真意 。準此，該離婚協議書上所載證人丙○○部分，與民法第 1050條所定法定方式不符，依民法第73條規定，自屬無 效。又該無效係自始、確定、當然無效，縱持之向戶政 機關辦理離婚登記，亦同。 　 2、綜上所述，該離婚協議書上證人丙○○既未在場聞見或以其 他方式知悉被告確有離婚之真意而為，揆諸前揭規定及說 明，該兩願離婚之法律行為自屬無效。從而，被告反請求 訴請確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。 （三）本訴即請求履行協議等部分 　 1、相關規定及說明 　　　按與離婚契約聯立之財產歸屬契約，既為兩造就離婚後財 產歸屬之約定，該契約顯係以離婚生效為停止條件。兩造 間離婚契約若未有效成立，停止條件自未成就，則該財產 歸屬之分配契約，自難認為已生效（最高法院107年度台 上字第1656號民事判決、105年度台上字第1383號民事判 決、104年度台上字第1044號民事裁定、85年度台上字第3 020號民事判決意旨等參照）。又按，「契約當事人以同 一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約 相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣， 當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本 於誠信原則，為斷定之標準。本件…衡諸社會常情，應認 當事人之真意，係於協議離婚時，就以婚姻為基礎之夫妻 財產於離婚後如何分配，及子女監護問題，併予解決。關 於財產分配及子女監護部分所為約定，其效力或存在係依 存於兩願離婚契約之效力或存在，如兩願離婚契約不成立 、無效或撤銷時，財產分配及子女監護契約，亦應同其命 運。」，最高法院著有86年度台上字第2278號民事裁定、 109年度台簡上字第56號民事判決等可參。　　　　 　 2、原告起訴請求被告履行該離婚協議書中有關財產歸屬約定 部分，雖原告主張，縱認兩造間婚姻關係尚屬存在，惟兩 造簽立該離婚協議書中有關財產歸屬協議，屬單純個人財 產贈與，仍應部分有效，故該部分財產契約仍屬有效云云 。惟雙方上開兩願離婚之法律行為既屬無效，則彼此婚姻 尚屬存在，如前所述；復參以兩造簽立之該協議書名稱即 為「離婚協議書」，且內容一開始即開宗明義記載：「雙 方因女方家人反對，無法繼續共同登記，經男女同意協議 離婚，同意離婚協議條款暨共同簽捺如後：」、「男女方 雙即日起同意離婚，並同至戶政事務所為兩願離婚之登記 ，不得拖延」，復進而記載：「一、夫妻財產管理：（一 ）男方名下新北市○○區○○路○段0號9樓之房地產50％產權歸 女方所有，銀行貸款本金及利息均由男方負擔」…等，故 該離婚協議書之書立，目的顯然在解消兩造間之婚姻關係 ，至於其後關於彼此財產歸屬等諸節所載，自悉因該婚姻 關係解消所為之約定，是該婚姻之身分關係是否存續，影 響當事人甚鉅，揆諸前揭規定及說明，若該兩願離婚之法 律行為未能有效，則關於彼此財產歸屬等各該約定，即屬 停止條件未能成就，自難謂該等財產歸屬約定已然生效。 　 3、從而，原告主張縱離婚行為部分無效，然有關財產契約部 分仍為有效云云，尚無理由。綜此，兩造間有關財產歸屬 之約定，既尚未生效，則原告先位聲明，依該離婚協議書 ，請求被告履行協議移轉該房地，以及備位聲明，請求被 告依民法第226條第1項規定，給付700萬元損害賠償，均 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，併予駁回。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述， 附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴無理由、被告反請求有理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-25

PCDV-113-重家訴-17-20250325-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

履行契約

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第25號 上 訴 人 薛水青 訴訟代理人 賴巧淳律師 陳澤嘉律師 複 代理 人 陳佾澧律師 被 上訴 人 洪國賓 張蔚琦 共 同 訴訟代理人 邱皇錡律師 丁詠純律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年1月22日 臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第54號第一審判決提起上訴， 被上訴人變更起訴聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴人應於被上訴人給付新臺幣1,600萬元即匯入附表所示專屬 帳號之同時，將坐落嘉義市○○段00○0000地號土地分割如附圖所 示，並將其中編號A1面積1978.33平方公尺、A2面積7.67平方公 尺土地所有權，移轉登記予被上訴人共有，應有部分各2分之1。 變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更合法 者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決 ，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更 就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號原判 例參照）。被上訴人於原審請求上訴人於被上訴人給付新臺 幣（下同）1,600萬元即匯入附表所示專屬帳號（下稱履約 帳號）之同時，將上訴人所有坐落嘉義市○○段00地號土地（ 下稱系爭土地）權利範圍百分之65移轉登記予被上訴人各20 0分之65，上訴人上訴後，被上訴人變更起訴聲明，請求上 訴人於被上訴人給付1,600萬元即匯入履約帳號之同時，將 系爭土地（嗣後逕為分割為同段96、96-1地號土地，下以分 割後各地號分稱）分割如嘉義市地政事務所民國113年8月8 日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示，並將 其中編號A1、A2之土地所有權移轉登記予被上訴人共有，應 有部分各2分之1（本院卷第255頁），核其變更請求之基礎 事實同一，且為上訴人所同意（本院卷第255頁），與前揭 規定尚無不合，應予准許。 二、被上訴人主張：被上訴人與訴外人陳尚萌於112年3月6日， 分別與上訴人簽訂土地買賣契約書（就兩造部分之契約，下 稱系爭契約），就系爭土地所有權全部，約定由被上訴人買 受如系爭契約後附地籍圖所示A部分之600坪土地（占總面積 百分之65），其餘百分之35土地所有權由陳尚萌買受。被上 訴人買賣價金為每坪2萬9,500元，總價1,770萬元，並向訴 外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）辦理價金 履約保證，分4期給付。被上訴人已將第1期款項存入僑馥公 司指定如附表所示之履約帳號，惟上訴人於112年5月23日又 與訴外人羅少妘等12人（下稱羅少妘等人）簽立系爭土地之 買賣契約，羅少妘等人並給付第一期款839萬元，被上訴人 發覺後，於112年6月7日就系爭土地應有部分百分之65聲請 假處分，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度全 字第22號准假處分，並依嘉義地院112年度執全字第62號辦 理假處分執行登記。爰依系爭契約及民法第348條規定，請 求上訴人於被上訴人給付剩餘買賣價金1,600萬元即匯入履 約帳號之同時，將分割後96、96-1地號土地予以分割如附圖 所示，並將其中編號A1（面積1978.33平方公尺）、A2（面 積7.67平方公尺）之土地所有權移轉登記予被上訴人共有， 應有部分各2分之1等語。 三、上訴人則以：上訴人5年前罹患阿茲海默症，有失智情形， 認知能力不佳，領有（輕度）身心障礙證明。上訴人於112 年3月6日經中信房屋嘉義福德加盟店（下稱仲介公司）人員 仲介，與仲介公司人員陳尚萌及被上訴人簽立系爭契約，不 知系爭契約為土地買賣契約，即置放抽屜，嗣於112年5月23 日又有土地開發人員到上訴人住處，詢問系爭土地是否出售 ，上訴人再與他人簽訂系爭土地之買賣契約，而有重複買賣 之情形，因買方已支付第一期價金839萬元，若解除該買賣 契約，需給付加倍之違約金，因上訴人識字不多，未以意思 表示內容錯誤撤銷系爭契約，但已接受陳尚萌意見，加倍給 付被上訴人違約金，並依系爭契約第8條第1、3項，以112年 6月29日太保南新郵局第000044號存證信函（下稱系爭存證 信函），解除系爭契約，各支付被上訴人170萬元及陳尚萌1 00萬元賠償，及依契約給付仲介費82萬9,000元及代書費1萬 元。被上訴人既已收受系爭存證信函，依民法第95條規定， 已生解除系爭契約之效果等語，資為抗辯。並答辯聲明：變 更之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地（面積3055.33平方公尺）為上訴人所有，權利範圍 全部。（原審卷第43頁） 　㈡被上訴人及陳尚萌於112年3月6日分別與上訴人簽訂土地買賣 契約書，由被上訴人以總價款1,770萬元（第一、二期款： 各170萬元，第三期款：360萬元、第四期款：1,070萬元） ，向上訴人購買系爭土地，如系爭契約後附地籍圖謄本所示 A區面積600坪土地（待地政機關測量），並共同委任僑馥公 司辦理買賣價金信託履約保證。陳尚萌則以955萬8,000元購 買B區土地324坪。（原審卷第15-22、75頁） 　㈢被上訴人已依約於112年3月7日將第一期款170萬元，匯入兩 造所約定由僑馥公司將價金信託存放之履約帳號。陳尚萌亦 依約於112年3月8日繳納第一期款100萬元至履約帳號。（原 審卷第15、23、77頁） 　㈣上訴人另於112年5月23日與羅少妘等人簽訂土地買賣契約書 ，將系爭土地全部，以總價2,798萬8,000元出售予羅少妘等 人。買方當場交付上訴人100萬元支票，其餘739萬7,000元 匯入中信銀行受託信託財產專戶，共付第一期款839萬元。 （原審卷第25-35、57、99、116頁） 　㈤上訴人於112年6月3日於中信房屋福德加盟店簽立解約協議書 （原審卷第75頁），載明上訴人除退還被上訴人170萬元、 陳尚萌100萬元簽約款外，並賠償被上訴人170萬元、陳尚萌 100萬元，作為和解補償，及依契約給付仲介費82萬9,000元 、代書費1萬元、履保費成交價萬分之6。上訴人已將賠償被 上訴人之170萬元匯入履約帳號，並於112年7月15日與陳尚 萌簽立終止不動產買賣價金履約保證協議書，合意解除陳尚 萌與上訴人間就系爭土地之買賣契約。被上訴人未同意前述 解除契約方案而未簽立。(原審卷第75、77、116頁) 　㈥上訴人委託其子薛朝聰，於112年6月29日以系爭存證信函， 向被上訴人解除系爭契約，存證信函內容如原審卷第65-69 頁所示。被上訴人於112年7月4日收受該存證信函。（原審 卷第65-73頁） 　㈦被上訴人就系爭土地應有部分百分之65範圍聲請假處分，經 嘉義地院112年度全字第22號於112年6月6日裁定准被上訴人 供擔保後為假處分。被上訴人已依前開裁定供擔保，並經嘉 義地院112年度執全字第62號於112年6月7日辦理假處分登記 。（原審卷第37-39、41-43頁） 　㈧上訴人於112年5月5日經鑑定，取得障礙類別為第一類、障礙 等級輕度之身心障礙證明（有效期限：117年5月31日）。（ 原審卷第63頁） 　㈨系爭契約第8條「違約罰則」約定略以：（原審卷第17頁） 　⒈第1項：除本約有特別約定外，甲（被上訴人）乙（上訴人） 任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日以 上期間催告仍未履行，雙方同意應由僑馥公司進行最終催告 仍未履行或認證後，本約即生解除之效力，並由僑馥公司執 行專戶價金之撥付作業。 　⒉第2項：本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約 ，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付 乙方沒收作為懲罰性違約金；除非甲方於僑馥公司最終催告 期限內向法院起訴，否則僑馥公司即依約將上述款項交付乙 方沒收，沒收後若甲方對違約金之數額再有異議時，甲方依 法所有違約金酌減之權利僅得對乙方請求，不得對僑馥公司 做主張。甲方若有開立本票或支票亦應照其面額賠償並同意 乙方據以執行。 　⒊第3項：本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不 能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之 賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價 金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲 罰性違約金另行給付甲方。 　㈩系爭契約第4條第3項約定：乙方應依約交付所有權狀正本（ 於簽約時）、印鑑證明、戶籍資料、稅單等產權移轉所需文 件予特約代書。雙方應配合完成不動產所有權移轉之書表用 印。自文件交付日起至買賣合約完成（或解除）日止，非經 甲乙雙方同意，任一方均不得向特約代書要求取回文件、終 止委託或直接向有關機關申請案件撤銷，違者對特約代書不 生效力。雙方同意授權特約代書使用當事人交付之印章蓋妥 撤銷買賣申報及代繳稅款及回復產權之用印書類。日後如需 乙方本人出面協辦或補蓋印鑑、補換證件等時，乙方應無條 件即時交付，不得藉故拖延拒絕或要求任何補償行為，否則 所生之損害概由乙方負擔之，雙方同意由特約代書依法依約 依例辨理繳稅，不得另主張繳稅日期。 　系爭契約第3條「買賣價金之給付與收受」第2項第二期款部 分，付款方式欄約定：需分割完成；繳款時間及說明約定： 乙方應於分割、鑑界完成日，備齊一切過戶所需之證件資料 並完成用印手續交付特約代書收執，以便辦理產權移轉登記 作業。 　系爭土地於113年2月7日因逕為分割，增加同段96-1地號土地 ，分割後，96地號土地面積為2984.16平方公尺，96-1地號 土地面積為71.17平方公尺。（本院卷第167、169頁） 　系爭契約後附圖，經囑託嘉義市地政事務所複丈，製作113年 8月8日之複丈成果圖A1、A2（本院卷第191頁）為被上訴人 買受之範圍。 五、兩造爭執事項： 　㈠上訴人依系爭契約第8條第1、3項約定，以系爭存證信函解除 系爭契約，是否生解除之效力？ 　㈡被上訴人依系爭契約、民法第348條，請求上訴人於被上訴人 將1,600萬元匯入履約帳號之同時，將其所有分割後00、00- 0地號土地予以分割如附圖所示，並將其中編號A1（面積197 8.33平方公尺）、A2（面積7.67平方公尺）之土地所有權移 轉登記予被上訴人共有，應有部分各2分之1，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠系爭土地為上訴人所有，權利範圍全部。被上訴人於112年3 月6日與上訴人簽訂系爭契約，由被上訴人以總價款1,770萬 元（第一、二期款：各170萬元，第三期款：360萬元、第四 期款：1,070萬元），向上訴人購買系爭土地中，如系爭契 約後附地籍圖謄本所示A區面積600坪土地，即附圖A1、A2部 分，並共同委任僑馥公司辦理買賣價金信託履約保證。被上 訴人已依約於112年3月7日將第一期款170萬元，匯入履約帳 戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢、），堪予 認定。 　㈡關於爭執事項㈠部分： 　⒈上訴人曾委託其子薛朝聰，於112年6月29日以如原審卷第65- 69頁所示之系爭存證信函，向被上訴人解除系爭契約，被上 訴人於112年7月4日收受該存證信函，固為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈥）。惟查： 　⑴按契約除因當事人約定保留之解除權外，以有民法第254條至 256條或其他法定之情形為限，始得向他方當事人為解除之 意思表示（最高法院57年台上字第3211號原判例參照）。又 解除權之行使，屬於不違約之一方（最高法院50年台上字第 1883號原判例、88年度台上字第1453號裁定參照）。次按解 釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句 ，為民法第98條所明定。又解釋契約，應於文義上及論理上 詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文， 斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切 證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及 經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能拘泥字面或 摭拾書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院110年度 台上字第3293號、110年度台上字第857號判決參照）。 　⑵依系爭契約第8條「違約罰則」記載，第1項：除本約有特別 約定外，甲（被上訴人）乙（上訴人）任一方若發生不依約 履行義務之違約情事，經他方定7日以上期間催告仍未履行 ，雙方同意應由僑馥公司進行最終催告仍未履行或認證後， 本約即生解除之效力，並由僑馥公司執行專戶價金之撥付作 業。第2項：本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解 除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金 應交付乙方沒收作為懲罰性違約金；除非甲方於僑馥公司最 終催告期限內向法院起訴，否則僑馥公司即依約將上述款項 交付乙方沒收，沒收後若甲方對違約金之數額再有異議時， 甲方依法所有違約金酌減之權利僅得對乙方請求，不得對僑 馥公司做主張。甲方若有開立本票或支票亦應照其面額賠償 並同意乙方據以執行。第3項：本約簽訂後，乙方若有擅自 解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時， 除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利 ，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付 價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方等語（不 爭執事項㈨）以觀，該條項之違約罰則，顯係就違約、解除 契約之相關程序及損害賠償內容為約定，而第1項既已明定 ：「…甲乙『任一方』若發生不依約履行義務之違約情事，經 他方定7日以上期間催告仍未履行，…應由僑馥公司進行最終 催告仍未履行…，本約即生解除之效力」等語，則依文義及 體系解釋，第1項乃係就兩造任一方違約不履行時，如何解 除契約之程序事項而為約定，第2、3項則係再就第1項解除 契約係因甲方或乙方違約所致者，分別應對他方負損害賠償 責任之內容為約定。 　⑶又核諸系爭契約之核心為系爭土地之買賣移轉，倘賦予任一 方得於契約成立後擅自解除契約之權利，則兩造以系爭契約 拘束彼此履行義務之本意即無從達成，且契約解除權之行使 ，亦應屬於不違約之一方，再參諸第3項關於「乙方若有『擅 自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事』…」之記載， 復均屬第1項違約情事之範疇，則通觀前開契約條款內容， 依文義上及論理上探求當事人立約時之真意，兼衡諸契約目 的、交易習慣及誠信原則，應認第3項關於「乙方擅自解約 」僅係違約態樣之約定，並非將「乙方擅自解約」排除在第 1項解除契約程序適用範圍外之特別約定。上訴人抗辯：「 擅自解約」其意為系爭契約之乙方（出賣人）得未經甲方（ 買受人）同意解除契約，屬第1項「本約有特別約定」之情 形云云，或抗辯：乙方「擅自解約」並非「不依約履行義務 」，不構成第1項所定「不依約履行義務」之情形云云，均 無可採。 　⑷綜上，上訴人既不得擅自解約，則其縱以系爭存證信函為解 除系爭契約之意思表示，亦不生系爭契約解除之效力。另上 訴人原抗辯其就系爭契約有意思表示錯誤部分，嗣已陳明不 再主張（本院卷第237頁），則不另就此部分予以審究。 　㈢關於爭執事項㈡部分： 　⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付 前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在 此限。民法第348條第1項、第367條、第264條第1項分別定 有明文。又買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定 價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所 有權之義務，此項互負之義務有對價關係，當事人之任何一 方，如無先為給付之義務，於他方未為對待給付前，均得拒 絕自己之給付，並非以他方之給付，為自己給付之停止條件 。故買受人對於出賣人請求履行因買賣契約所負之債務，倘 其未付清價金，出賣人復無先為給付之義務，出賣人即得拒 絕履行交付標的物及使買受人取得標的物所有權之義務，於 裁判上援用此項抗辯時，買受人如不能證明自己已為對待給 付或已提出對待給付，法院即應為買受人提出對待給付時， 出賣人應向買受人為給付之判決，不得僅命出賣人為給付， 而置買受人之對待給付於不顧（最高法院87年度台上字第19 號判決參照）。 　⒉系爭契約未經上訴人合法解除，已如前述，而依系爭契約第3 條「買賣價金之給付與收受」第2項之約定，上訴人應於分 割、鑑界完成日，備齊一切過戶所需之證件資料，並完成用 印手續交付特約代書收執，以便辦理產權移轉登記作業（不 爭執事項）。被上訴人最遲應於前開日期將第二期款存匯 入專戶（原審卷第15頁）。另於系爭契約第12條「其他約定 事項」第點，亦約定分割費用由賣方（上訴人）支付（原 審卷第18頁），則被上訴人主張：上訴人負有將系爭土地先 行鑑界、分割出如系爭契約後附地籍圖所示A區之600坪土地 ，並將分割後之A區土地所有權移轉予被上訴人之義務等語 ，堪可採信。 　⒊又系爭契約後附地籍圖，經囑託嘉義市地政事務所複丈，製 作113年8月8日之複丈成果圖（即附圖）A1、A2部分土地， 為被上訴人買受之範圍，亦為兩造所不爭執（不爭執事項 ）。 　⒋上訴人既負有將系爭土地分割、交付買賣標的物（即附圖A1 、A2部分）予被上訴人，並使被上訴人取得該物所有權之義 務，被上訴人負有給付剩餘買賣價金及受領買賣標的物之義 務，則被上訴人請求上訴人於被上訴人給付剩餘買賣價金1, 600萬元即匯入履約帳號之同時，將系爭土地如附圖編號A1 、A2之土地所有權，移轉登記予被上訴人共有，應有部分各 2分之1，即屬有據。 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約、民法第348條規定，變更 請求上訴人於被上訴人給付1,600萬元即匯入履約帳號之同 時，將系爭土地如附圖編號A1、A2之土地所有權，移轉登記 予被上訴人共有，應有部分各2分之1，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 九、據上論結，本件被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： 金融機構 中國信託商業銀行營業部 戶　　名 中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶 專屬帳號 00000-00000000-0

2025-03-25

TNHV-113-重上-25-20250325-2

上
臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第114號 上 訴 人 莊淳皓 訴訟代理人 張智尊律師 被 上訴人 吸引力生活事業股份有限公司 法定代理人 戴春發 訴訟代理人 吳心淳 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年7月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第290號第一審判決提 起上訴，並為訴之減縮，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項至第四項之 訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。 確認被上訴人所持臺灣臺北地方法院一一０年度司票字第一四三０ 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所示被上訴人對上訴人之本票 債權於超過新臺幣伍佰零捌萬壹仟柒佰陸拾陸元部分不存在。 被上訴人不得執系爭本票裁定於超過新臺幣伍佰零捌萬壹仟柒佰 陸拾陸元之部分對上訴人為強制執行。 臺灣臺北地方法院一一０年度司執字第五０二八八號強制執行事件 ，於民國一百一十一年九月十九日所製作之分配表，所載次序5 所列被上訴人執行費逾新臺幣肆萬壹仟柒佰零肆元部分，應予剔 除，不得列入分配；所載次序9所列被上訴人第2順位抵押權債權 逾新臺幣伍佰零捌萬壹仟柒佰陸拾陸元部分，應予剔除，不得列 入分配。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔十分之 一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於 原審請求㈠確認原法院110年度司票字第1430號裁定（下稱系 爭本票裁定）所示本票債權不存在。㈡被上訴人不得執系爭 本票裁定為執行名義向上訴人為強制執行。㈢原法院110年度 司執字第50288號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事 件）之強制執行程序應予撤銷。㈣被上訴人應返還上訴人簽 發之本票正本。嗣上訴人於本院就上開聲明㈠部分，僅請求 確認系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之債權不存在；就 聲明㈢部分，僅請求剔除系爭執行事件於民國111年9月19日 製作之分配表（下稱系爭分配表）其中次序5、9所列被上訴 人得受分配部分；就聲明㈣部分則不再請求（見本院卷第127 -128頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應 予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，本院自無庸再就減 縮部分為裁判，合先敘明。　　 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人前以伊與訴外人那然有限公司（下稱 那然公司）於107年11月23日共同簽發票面金額為新臺幣（ 下同）500萬元之本票（下稱系爭本票）聲請系爭本票裁定 ，復執以為執行名義對伊聲請強制執行，經原法院民事執行 處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理後，於111年9月19 日製作系爭分配表。惟那然公司係為承租被上訴人之ATT 4 Recharge商場（下稱被上訴人商場）6樓櫃位，以經營品牌 「DNA²親子平方」（下稱系爭品牌），向被上訴人借款500 萬元（下稱系爭借款）供開店裝修籌備，始與伊共同簽發系 爭本票為擔保，並於同年12月6日由伊為連帶保證人，與被 上訴人簽立借款約定書（下稱系爭約定書），約定以那然公 司開業後之營業收入償還。詎被上訴人嗣逼迫那然公司改承 租9樓櫃位，且有不變更使用執照，不申請室內裝修許可、 禁止那然公司進入櫃位等阻礙那然公司開業情事，復片面終 止合約，致系爭品牌迄今無法營運，系爭借款之清償期即未 屆至，被上訴人不得請求伊清償借款；且被上訴人未依108 年8月19日與那然公司簽訂之租賃合約書（下稱系爭租約） ，給付合於使用目的之空間及保持約定使用之狀態，應賠償 伊因此受有櫃位裝潢之損害1,100餘萬元及所失利益1,428萬 元或6,440萬元，與其就系爭借款之債權抵銷後已無餘額， 系爭本票擔保之債權自不存在，被上訴人於系爭分配表中受 分配部分均應剔除，不得列入分配。爰依民事訴訟法第247 條，請求確認系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之本票債 權不存在；並依強制執行法第14條第2項、第41條規定，請 求被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人為強制執行，及系 爭分配表次序5、9所列被上訴人得受分配之執行費、債權本 金、債權利息，應予剔除，不得列入分配。 二、被上訴人則以：那然公司於108年1月至5月間陸續還款687, 500元後，即未再清償系爭借款，上訴人為連帶保證人，並 與那然公司共同簽發系爭本票做為擔保，依系爭契約書第4 條約定，伊自得依系爭約定書第4條約定請求上訴人償還餘 額；且上訴人既曾依約清償前4期款項，其主張清償期尚未 屆至，即無可採。又伊係以系爭本票裁定為執行名義，自得 請求按週年利率6%計付利息等語，資為抗辯。　　 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並為訴之 減縮，上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡確認被 上訴人所持系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之本票債權 不存在。㈢被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人為強制執 行。㈣系爭分配表其中次序5、9所列被上訴人得受分配之執 行費、債權本金、債權利息，均應予剔除，不得列入分配。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第72-74頁）： 　㈠上訴人為那然公司負責人。 　㈡那然公司於107年12月6日與被上訴人簽立系爭約定書，由上 訴人為連帶保證人，向被上訴人借款本金500萬元，約定借 款期間自107年12月7日起，依系爭約定書之附表所列金額按 月攤還本息，即應償還之本金及利息合計5,375,000元，如 有1期未按期給付，視為全部到期（見原審卷第127-131頁） 。 　㈢上訴人與那然公司於107年11月23日共同簽發系爭本票以擔保 系爭借款（見原審卷第121頁）。 　㈣上訴人提供坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地及其 上同小段0000建號即門牌號碼臺北市○○路0段000號4樓之7房 地（下稱系爭不動產），於107年12月5日設定600萬元之第2 順位最高限額抵押權予被上訴人（見原審卷第161-167頁)。 　㈤那然公司於108年8月19日與被上訴人簽訂專櫃經營合約書及 補充協議（即系爭租約），承租被上訴人商場之櫃位，以經 營那然公司品牌「DNA²親子平方」，上訴人為連帶保證人（ 見原審卷第79-111頁）。 　㈥那然公司於108年1月至5月間陸續還款687,500元，其後未按 期清償，經被上訴人於109年5月15日以存證信函通知那然公 司及上訴人業已喪失期限利益，並限期清償餘額4,695,000 元（見原審卷第133-135頁）。 　㈦被上訴人於110年1月25日持系爭本票聲請原法院以系爭本票 裁定准予強制執行，復持系爭本票裁定為執行名義，聲請原 法院以系爭執行事件對上訴人強制執行。 　㈧執行法院於111年6月14日拍定系爭不動產，經拍定人繳足價 金後核發權利移轉證書完畢，被上訴人陳報抵押債權本金4, 687,500元、利息857,620元，執行法院於111年9月19日製作 系爭分配表，並將應分配予被上訴人之金額提存（見原審卷 第169-179、153頁)。 五、兩造之爭點： 　㈠系爭本票債權是否存在？ 　㈡上訴人主張系爭分配表中次序5、9被上訴人受分配之執行費 、債權本金及利息，均應剔除，不得列入分配，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭本票債權於超過5,081,766元之部分不存在： 　1.那然公司於107年12月6日與被上訴人簽立系爭約定書，由上 訴人為連帶保證人，向被上訴人借款本金500萬元，約定借 款期間自107年12月7日起，依系爭約定書之附表所列金額按 月攤還本息，即應償還之本金及利息合計5,375,000元，約 定如有1期未按期給付，視為全部到期，上訴人並與那然公 司於107年11月23日共同簽發系爭本票擔保系爭借款，此有 系爭約定書、系爭本票在卷可稽（見原審卷第127-131頁、 第121頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），自堪 認屬實，依此可認那然公司確向被上訴人借款500萬元並由 上訴人擔任連帶保證人，並由那然公司與上訴人共同簽發系 爭本票，可見系爭本票係為擔保系爭約定書有關那然公司對 被上訴人之借款所簽立無誤。 　2.上訴人主張系爭借款債權清償期尚未屆至等語，此為被上訴 人所否認。查依系爭約定書第4條約定「本約定書約定乙方 應返還之款項，如有一期未按期給付，視為全部到期，甲方 得就尚未獲償之金額全數請求，並得就擔保物行使權利以獲 清償。」等語（見原審卷第127頁），顯見那然公司與兩造 間就系爭借款已有一期未清償視為全部到期之約定，而那然 公司於108年1月至5月間陸續還款687,500元，其後未按期清 償，為兩造所不爭執（見本院卷第137-138頁），被上訴人 復已於109年5月15日以存證信函催告通知那然公司及上訴人 清償，此有存證信函在卷可參（見原審卷第133-135頁）， 依此可見系爭借款之清償期已經屆至，上訴人主張系爭借款 債權清償期尚未屆至云云，即屬無據。 　3.上訴人主張系爭借款之清償期係以那然公司營業日為準等語 ，此為被上訴人所否認，查依系爭約定書第1條約定「乙方 向甲方借款新臺幣500萬元整，借款期間：自民國107年12月 7日（依甲方第一筆借貸款項撥款日）起三年，分36期攤還 。」、第2條約定「乙方與丙方同意依附表所列金額按月攤 還本金及利息」等語（見原審卷第127頁），顯見兩造已約 明分期償還及期間，並未約定清償期以那然公司已經營業為 依據。至系爭約定書第3條固約定「前條約定每月應攤還之 本金及利息，同意由甲方逕自乙方向甲方承租臺北市○○區○○ ○路000號6樓DNA攤位代收之營業收入中扣除抵付，如有不足 ，乙方應於甲方通知後5日內補足」等語（見原審卷第127頁 ），核其真意僅係授權予被上訴人得以自那然公司之營業收 入中扣抵那然公司應償還之欠款，如有不足仍應由那然公司 補足，尚難依此即謂那然公司與兩造間有以那然公司之營業 日為系爭借款到期日之約定自明。況依上訴人提出之存摺明 細資料所示，上訴人於108年2月15日、3月7日、4月10日、5 月9日已分別匯款予被上訴人156,250元（見原審卷第21頁） ，則上訴人歷次還款之時間，係早於那然公司於108年8月19 日與被上訴人簽訂系爭租約之前，故上訴人主張系爭借款之 清償期係以那然公司營業日為準云云，自屬無據。 　4.上訴人主張已經清償687,500元等語，此為被上訴人所不爭 執（見本院卷第137-138頁），則依系爭約定書所載，上訴 人已清償第1至4期之本金555,556元（138,889×4＝555,556） 及第1至4期之利息69,444元（17,361×4＝69,444），至除第1 至第4期之本金及利息合計625,000元外，上訴人另有清償62 ,500元（687,500-555,556-69,444＝62,500）之部分，被上 訴人抗辯該部分係清償本金而上訴人就系爭借款尚餘4,381, 944元（計算式：5,000,000-555,556-62,500＝4,381,944） 之本金未清償（見本院卷第138頁），核與上訴人主張係依 照借款約定書的分期去繳納等情相符，自堪認被上訴人抗辯 上訴人就系爭借款尚有4,381,944元之本金未清償等情為可 採。 　5.上訴人主張被上訴人違反系爭租約第1條約定，將約定之6樓 櫃位轉租他人，且未交付9樓之1櫃位予那然公司，依民法第 226條，應賠償那然公司裝潢櫃位所生損害1,100多萬元及所 失利益1,428萬元或6,440萬元予上訴人（見本院卷第94、13 8、170-171頁），並以之與系爭借款債權為抵銷等語，此為 被上訴人所否認。經查： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 損害賠償，民法第226條第1項定有明文。上訴人主張被上訴 人違反系爭租約約定，將約定之6樓櫃位轉租他人，導致給 付不能，且未交付9樓之1櫃位予那然公司，應依民法第226 條規定賠償那然公司損害云云，既為被上訴人否認，自應先 由上訴人就被上訴人有債務不履行之情事負舉證責任。　　 　⑵系爭租約第1條原約定「標的物：甲方提供所轄座落臺北市○○ 區○○○路000號6F-7+8+9樓賣場內，坪數186.3坪（詳如附圖 標示位置）予乙方」等語（見原審卷第85頁），嗣於同日簽 訂之補充協議書將第1條約定修正為「標的物：甲方提供所 轄座落臺北市○○區○○○路000號9F-1樓賣場內，坪數165.4坪 、附屬使用空間坪數44.4坪（詳如附圖標示位置）予乙方」 等語（見原審卷第108頁），原訂租約與補充協議均一同於1 08年8月19日經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人公證在案 （見原審卷第79-112頁），顯見那然公司與兩造於簽署系爭 租約並公證時，已經就系爭租約之標的物由6樓之賣場改為9 樓之賣場有所合意並進行公證，故上訴人主張被上訴人將約 定之6樓櫃位轉租他人，而有給付不能之情形云云，自屬無 據。 　⑶上訴人主張被上訴人未交付9樓予那然公司而有給付不能致生 那然公司受有損害等語，此為被上訴人所否認。查上訴人雖 提出野可室內裝修設計有限公司設計師「JACKY」與被上訴 人公司、那然公司人員之對話紀錄，主張被上訴人妨礙施工 ，卻惡人先告狀主張那然公司違約並要拆除裝潢，使得設計 師在盛怒之下為那然公司出氣等語（見原審卷第115-116頁 ），然依該對話紀錄所示，可知「JACKY」表示「有一點要 提醒ATT，欠我款項是那然，即便你們拆了地上物，那然仍 然與我有債務關係」等語，依此可見那然公司確實有於上開 承租之位置為裝潢之情事，此與上訴人主張被上訴人未交付 9樓位置予那然公司而有給付不能之情形有違，尚無從依此 而認上訴人主張被上訴人未交付9樓予那然公司而有給付不 能之情形為可採。此外，上訴人復未舉證被上訴人就系爭租 約有債務不履行之情事，則上訴人依此主張被上訴人應負給 付不能之損害賠償責任，自屬無據。至上訴人雖復主張被上 訴人未給付合於使用目的之空間，且未於租賃關係中保持合 於約定使用之狀態，而主張被上訴人有債務不履行之情形等 語（見本院卷第128頁），然此為被上訴人所否認，而查上 訴人就被上訴人有何未給付合於使用目的之空間，且未於租 賃關係中保持合於約定使用之狀態等情，均未舉證以實其說 ，則其主張被上訴人應負債務不履行之損害賠償責任，亦屬 無據。　 　⑷據上，上訴人未能舉證證明被上訴人有給付不能或其他債務 不履行之情事，則上訴人主張依民法第226條，被上訴人應 賠償那然公司裝潢櫃位所生損害1,100多萬元及所失利益1,4 28萬元或6,440萬元予上訴人，即無可採，則上訴人進而主 張以之與系爭借款債權為抵銷云云，即屬無據。 　6.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票 債務人行使追索權時，得要求自到期日起，如無約定利率者 ，依年利六釐計算之利息，票據法第5條第1項、第97條第1 項第2款、第124條分別定有明文。查上訴人為系爭借款之連 帶保證人，且為系爭本票之共同發票人，自應負票據責任， 而系爭本票係為擔保系爭借款所簽立，已如前述，而依系爭 約定書所附本金及利息攤銷表所示（見原審卷第131頁）， 可知兩造就系爭借款有約定利率為週年利率百分之5，系爭 借款自應適用兩造約定之利率即週年利率百分之5，被上訴 人抗辯應依票據法適用週年利率百分之6等語，即無可採。 而上訴人尚未清償之本金為4,381,944元，且依兩造不爭執 那然公司於108年1月至5月間陸續還款687,500元，其後未按 期清償，對照系爭約定書第1條借款自107年12月7日起分期 償還之約定，堪認上訴人上開已還款之本金及利息，為自10 8年1月7日起第1至4期之本金、利息及第5期部分本金，即其 已償還之利息應包含108年4月7日前應給付之利息，則上訴 人依系爭借款及票據之法律關係，自得請求上訴人給付之金 額為4,381,944元本金、108年4月8日至108年5月31日間按週 年利率百分之5計算之利息32,326元（計算式如附表1所示， 元以下4捨5入），及上開本金自108年6月1日起按週年利率 百分之5計算之利息。又查被上訴人於110年1月25日持系爭 本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行，復持系爭本 票裁定為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件對上訴人強 制執行，執行法院於111年6月14日拍定系爭不動產，經拍定 人於111年6月17日繳足價金（見系爭執行事件卷二繳費收據 ），並核發權利移轉證書完畢，此業經本院調閱系爭執行卷 宗核閱無誤，且亦為兩造不爭執（見不爭執事項㈦㈧），故依 本金4,381,944元計算自108年6月1日起至111年6月17日止按 週年利率百分之5計算之利息為667,496元（計算式詳見附表 2，元以下4捨5入）。故上訴人請求確認系爭本票債權於超 過5,081,766元（計算式：4,381,944+32,326+667,496＝5,08 1,766）部分不存在，為有理由，逾此部分之主張，則屬無 據。　 　㈡被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人就超過5,081,766元之 部分為強制執行： 　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議 之訴，以排除執行名義之執行力為目的，其所謂強制執行程 序終結，雖係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名 義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的 時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達 其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結 ，債務人固仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判 決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的之部分排 除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執 行處分，司法院院字第2776號解釋著有明文。而不動產之拍 賣程序，係以拍定人已依強制執行法規定繳足價金，領得執 行法院所發給權利移轉證書，謂為終結（最高法院100年度 台抗字第856號裁定意旨參照）。又按債務人異議之訴係為 排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請 求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行 名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲 明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實 現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回 執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨 礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高 法院109年度台上字第764號民事判決意旨參照）。　　　 　2.承前所述，系爭本票裁定所擔保之債權於超過5,081,766元 之部分不存在，則上訴人依強制執行法第14條第2項規定， 請求被上訴人不得執系爭執行名義對上訴人之財產於超過5, 081,766元之部分為強制執行，即屬有據，逾此部分之請求 ，則無理由。 　㈢上訴人主張系爭分配表中次序5所列債權逾41,704元部分、次 序9所列債權逾5,081,766元部分，應予剔除，不得列入分配 ，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　　　 　1.上訴人提供系爭不動產，於107年12月5日設定600萬元之第2 順位最高限額抵押權予被上訴人，此有他項權利證明書、土 地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（見原審卷第16 1-167頁)，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。而被上 訴人於110年1月25日持系爭本票聲請原法院以系爭本票裁定 准予強制執行，復持系爭本票裁定為執行名義，聲請原法院 以系爭執行事件對上訴人強制執行，執行法院於111年6月14 日拍定系爭不動產，經拍定人繳足價金後核發權利移轉證書 完畢，此業經本院調閱系爭執行卷宗核閱無誤，且亦為兩造 不爭執（見不爭執事項㈦㈧），自堪認屬實。被上訴人雖陳報 抵押債權本金為4,687,500元、利息857,620元，惟依系爭約 定書第1條所載，可見系爭不動產設定抵押權係為擔保系爭 借款債權，故系爭抵押權所擔保之債權，即為系爭借款債權 。 　2.系爭借款債權為5,081,766元，已如前述，故系爭執行事件 之執行費應為35,314元加計鑑價費用6,390元（見系爭執行 事件卷一鑑定報告書所載），合計為41,704元，系爭借款債 權本金為4,381,944元，108年4月8日至108年5月31日間按週 年利率百分之5計算之利息為32,326元、108年6月1日起至11 1年6月17日止按週年利率百分之5計算之利息為667,496元， 已如前述，故上訴人請求系爭分配表中次序5所列債權逾41, 704元部分、次序9所列債權逾5,081,766元部分（計算式：4 381,944+32,326+667,496＝5,081,766），應予剔除，不得列 入分配，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、強制執行法第14 條第2項、第41條之規定，請求㈠確認被上訴人所持系爭本票 裁定所示被上訴人對上訴人之本票債權於超過5,081,766元 部分不存在。㈡被上訴人不得執系爭本票裁定於超過5,081,7 66元之部分對上訴人為強制執行。㈢系爭分配表其中次序5所 列債權逾41,704元部分、次序9所列債權逾5,081,766元部分 ，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開請求應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2至4項所示。至原審就上開請求不應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分 之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良 附表1 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 438萬1,944元 108年4月8日 108年5月31日 (54/366) 5% 3萬2,325.82元 小計 3萬2,325.82元 合計 3萬2,326元 附表2 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 438萬1,944元 108年6月1日 111年6月17日 (3+17/365) 5% 66萬7,496.13元 小計 66萬7,496.13元 合計 66萬7,496元

2025-03-25

TPHV-113-上-114-20250325-1

消上
臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第25號 上 訴 人 曾俊貴 訴訟代理人 張祐豪律師 被 上訴 人 臺北市政府捷運工程局 法定代理人 鄭德發 訴訟代理人 張藏文律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國113 年5月24日臺灣臺北地方法院112年度消字第40號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國105年10月27日公告辦理捷運 中和線南勢角站聯合開發大樓（下稱系爭聯合開發大樓）第 10次公開標售公有不動產共25戶案，伊於105年11月25日繳 付押標金新臺幣（下同）213萬1155元，並於105年11月28日 以2131萬7000元得標，與被上訴人就門牌號碼 　　○○市○○區○○路○○之○號○樓房屋及其坐落○○市○○區○○段○號土 地（下稱系爭土地）權利範圍100000分之138（下合稱系爭 房地）成立買賣契約（下稱系爭契約），再於106年1月3日 繳清尾款1918萬5845元。被上訴人卻以司法院於105年12月3 0日公布釋字第743號解釋限制系爭房地所有權移轉為由，通 知伊暫停辦理移轉登記，並於106年2月2日退還尾款，再於1 06年3月6日退還押標金，伊於111年12月21日催告被上訴人 履約遭拒，嗣以112年1月14日存證信函向被上訴人為解約意 思表示，伊自得依內政部公告成屋買賣定型化契約應記載及 不得記載事項壹、第12條第1項規定（下稱系爭約款），請 求被上訴人給付總價款15％之違約金319萬7550元，及被上訴 人自收受押標金、尾款之日起至退款之日止，每日萬分之2 計算之遲延利息4萬3476元、11萬8952元等情。爰依消費者 保護法（下稱消保法）第17條及系爭約款，求為命被上訴人 應給付335萬9978元，及自112年2月1日起至清償日止，按年 息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊非企業經營者，不適用消保法第17條第5 項規定，系爭約款無從構成系爭契約內容。又伊已於109年5 月5日函知上訴人依系爭聯合開發大樓標售案公告事項第10 點合法終止系爭契約後，上訴人無從再為解約。況伊係因司 法院釋字第743號解釋，無從辦理系爭房地所有權移轉登記 ，嗣以臺北市政府名義敦請交通部函轉行政院修法、聲請補 充解釋未果，屬不可歸責伊事由之嗣後給付不能。伊已立即 聯繫上訴人辦理退款作業，並未遲延，上訴人請求違約金及 遲延退款利息為無理由且過高等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人33 5萬9978元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 四、上訴人主張被上訴人未依系爭契約移轉系爭房地所有權，經 其合法解約，依消保法第17條及系爭約款，請求被上訴人給 付總價金15％之違約金，以及每日萬分之2計算遲延退還押標 金、尾款之利息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 經查： 　㈠上訴人主張被上訴人於105年10月27日公告系爭聯合開發大樓 標售案，上訴人於105年11月25日繳付押標金213萬1155元， 於105年11月28日以2131萬7000元得標與被上訴人就系爭房 地成立系爭契約，再於106年1月3日繳清尾款1918萬5845元 ，被上訴人於106年1月3日核發系爭房地產權移轉證明書， 被上訴人以106年1月17日函知上訴人因司法院釋字第743號 解釋，暫停辦理系爭房地所有權移轉登記並辦理退款作業， 於106年2月2日、106年3月6日分別退還全數尾款、押標金等 情，有標售案公告、得標公告、繳款單、產權移轉證明書、 被上訴人106年1月17日函及退款資料可稽（原審卷㈠第105至 117、137至149、285至293、381至385頁）。 　㈡上訴人以系爭土地非依大眾捷運法第6條徵收取得，不受司法 院釋字第743號解釋拘束，被上訴人應依系爭契約履行移轉 系爭房地所有權登記之義務云云。惟查： 　1.司法院於105年12月30日公布釋字第743號解釋文第2段記載 ：「依大眾捷運法第6條徵收之土地，應有法律明確規定得 將之移轉予第三人所有，主管機關始得為之，以符合憲法保 障人民財產權之意旨」，且查臺北市政府辦理臺北都會區大 眾捷運系統中和線之工程，依大眾捷運法第6條、第7條等規 定，徵收坐落○○縣○○區○○段○○○段○○○-○○○地號、○○○段○○○○ 小段○○-○○、○○-○○、○○-○○、○○○-○地號、○○○段○○○○小段○○- ○○地號（下稱82-48地號土地）共6筆土地，82-48地號土地 於83年地籍重測後登記為○○縣○○市○○段○○地號土地，嗣於98 年間與同段8地號等15筆土地合併為系爭土地，並在其上興 建系爭聯合開發大樓等情，有臺北縣政府81年4月10日八一 北府地四字第104243號公告、臺北市政府興辦臺北都會區大 眾捷運系統中和線工程用地徵收土地清冊、新北市政府地政 局線上查詢新舊地號、合併地號資料、新北市政府工務局10 0中使字第00151號使用執照、系爭房地登記謄本可稽（本院 卷㈡第7至11、17至33頁）。可見系爭土地確屬臺北市政府依 大眾捷運法第6條徵收並用以興建系爭聯合開發大樓之土地 ，依釋字第743號解釋意旨，在未有法律明確規定之前，被 上訴人不得將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。上訴人執 系爭土地電子異動索引登記原因未記載「徵收」，及被上訴 人其他捷運建設與聯合開發簡報（本院卷㈡第125至163頁） ，主張系爭土地非屬臺北市政府依大眾捷運法第6條徵收之 土地云云，自不可取。 　2.上訴人又以被上訴人標售系爭房地係依大眾捷運法第7條第7 項授權訂定大眾捷運系統土地開發辦法第23條，再授權訂定 臺北市大眾捷運系統土地開發公有不動產租售自治條例，上 開自治條例第2條已足作為系爭房地標售之法律依據云云。 惟細譯大眾捷運法第7條第1項規定：「為有效利用土地資源 ，促進地區發展，主管機關得辦理大眾捷運系統路線、場、 站土地及其毗鄰地區土地之開發」、同條第7項規定：「第 一項開發之規劃、申請、審查、土地取得程序、開發方式、 容許使用項目、申請保證金、履約保證金、獎勵及管理監督 之辦法，由交通部會同內政部定之」，其授權內容並未包括 徵得土地之所有權移轉。又依大眾捷運法第7條第7項訂定之 大眾捷運系統土地開發辦法第23條係以：「執行機構於必要 時，得經主管機關核准，出租或出售開發之公有不動產，其 租售作業要點由主管機關另定之」，再依同辦法第4條第1項 後段規定「執行機構」為「各該大眾捷運系統主管機關所屬 或許可之工程建設機構、營運機構或其他土地開發機構」， 可見該辦法僅授權主管機關訂定「執行機構」之租售要點， 非屬主管機關移轉土地予第三人之法律依據。再依上開辦法 訂定之臺北市大眾捷運系統土地開發公有不動產租售自治條 例第2條規定：「臺北市大眾捷運系統土地開發公有不動產 之出租、出售，依本自治條例規定；本自治條例未規定者， 適用其他法規之規定」，惟該條例通篇未賦予被上訴人得將 依大眾捷運法第6條徵收之土地移轉他人之權限，則上訴人 主張被上訴人於釋字743號解釋時，已有法律明確規定得移 轉系爭土地房地所有權予第三人云云，自不可取。 　3.上訴人再以其於105年11月28日得標系爭房地，與被上訴人 已成立系爭契約，司法院於105年12月30日公布釋字第743號 解釋不得溯及適用云云。惟依司法院釋字第188號解釋：「 按中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解 歧異，本院依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定 者外，應自公布當日起發生效力。各機關處理引起歧見之案 件及其同類案件，適用是項法令時，亦有其適用」，被上訴 人於釋字第743號解釋公布日起即受拘束，無從將系爭房地 所有權移轉予上訴人，則上訴人主張系爭契約成立在前，不 受公布在後之釋字第743號解釋之拘束云云，自不可取。 　4.按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給 付義務；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全 部不能者，他方免為對待給付之義務；前項情形已為全部或 一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還， 民法第225條第1項、第266條第1項、第2項分別定有明文。 又雙務契約之一方當事人所負債務，因不可歸責於雙方當事 人之事由，致給付不能者，依民法第225條第1項、第266條 第1項、第2項規定，他方當事人免為對待給付，已為給付者 ，得依不當得利之規定，請求返還，其契約關係即當然從此 歸於消滅，自無待於解除（最高法院44年台上字第383號判 例、102年度台上字第1868號判決意旨參照）。查被上訴人 因受司法院釋字第743號解釋拘束，於欠缺法律明文規定時 不得將系爭房地所有權移轉予上訴人，屬不可歸責兩造之事 由致給付不能，系爭契約無待解除而當然歸於消滅，被上訴 人免移轉系爭房地所有權義務，自無違約可言。則上訴人以 被上訴人遲未辦理系爭房地所有權移轉登記，經其以112年1 月14日存證信函解約，依消保法第17條及系爭約款，請求被 上訴人給付違約金及遲延退款利息云云，自不可取。 五、綜上所述，上訴人依消保法第17條及系爭約款，請求被上訴 人給付335萬9978元，及自112年2月1日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之 請求及假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無 二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25 　 日 　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-03-25

TPHV-113-消上-25-20250325-1

抗更一
臺灣高等法院

繼續審判

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗更一字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗更一字第5號 抗 告 人 莊雅雯 上列抗告人因與相對人吳明俊、田美投資管理顧問有限公司間繼 續審判事件，對於中華民國113年1月12日臺灣士林地方法院112 年度續字第3號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁 定如下： 　　主　　　文 原裁定廢棄。 　　理　　　由 一、抗告意旨略以：伊於民國112年4月11日即以民事陳報狀詳述 因錯誤而為調解成立之意思表示，請求原法院取消伊因錯誤 與相對人於同年月6日成立之調解（下稱系爭調解），並通 知伊另行聲請續行訴訟等語。該書狀之真意，乃伊主張系爭 調解有得撤銷之原因，並請求繼續審判，業已遵守30日之不 變期間。伊同年7月10日再提出民事請求繼續審判狀，係因 同年6月13日接獲臺灣臺北地方法院民事執行處轉知富邦綜 合證券股份有限公司（下稱富邦證券）函復吳明俊於富邦證 券無可供扣押之瑞統科技股份有限公司（下稱瑞統公司）股 票，伊始知悉系爭調解之執行標的不存在，而有請求繼續審 判之原因，自該知悉之日起算，亦未逾30日之不變期間。另 依富邦證券另紙函文可知瑞統公司股份未發行實體股票，相 對人田美投資管理顧問有限公司（下稱田美公司）於調解時 當無可能持有實體股票，且伊未授權輔佐人進行調解，故系 爭調解因自始給付不能及未獲授權而無效；又調解時法官一 再表示調解內容與伊訴之聲明第一、二項獲得勝訴之結果相 同，事後經詢問他人始知悉兩者並不一致，伊顯因錯誤而為 調解。是原裁定駁回伊繼續審判之請求，非無違誤，爰請求 廢棄原裁定，並撤銷系爭調解等語。 二、按當事人以調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者， 應於調解成立之日起30日之不變期間內提起，其原因發生或 知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事訴訟法第420條之1 第4項準用第380條第2項、第4項及第500條第1項、第2項規 定甚明。倘當事人主張其知悉在後者，應就該事實負舉證責 任（最高法院109年度台抗字第355號裁定意旨參照）。 三、查抗告人於112年4月11日在原法院提出陳報狀（下稱系爭陳 報狀）表明：兩造於112年4月6日當庭的和解（按應為調解 之誤載）筆錄，是在兩造及輔佐人三方均相互誤解之情形下 所為，顯因錯誤而為和解，其無和解之意…，懇請准予補救 及取消112年4月6日錯誤之和解筆錄（指系爭調解），並請 通知另行聲請本案續行訴訟等語（見本院抗更一字第3號卷〈 下稱抗更一卷〉第13至16頁）。嗣又出具112年7月10日書狀 補陳未扣得吳明俊名下之瑞統公司股票，系爭調解之執行標 的不存在，伊對重要之爭點有錯誤，調解有無效及得撤銷之 原因，請求繼續審判（見本院抗更一卷第18至20頁）。其後 於113年1月26日向本院提出之抗告狀主張田美公司於調解時 當無可能持有瑞統公司實體股票，系爭調解因自始給付不能 及未授權輔佐人進行調解等其他無效或得撤銷之原因，同係 就請求繼續審判之原因加以補充，並非各自獨立不同之請求 等語（見本院抗字卷第15至24頁、最高法院114年度台抗字 第35號卷第20至21頁）。似見抗告人主張伊無與相對人為調 解之意及因錯誤而為系爭調解，請求撤銷系爭調解及通知伊 續行訴訟。抗告人前於本院復主張：伊於112年4月11日出具 系爭陳報狀，該書狀真意係請求繼續審判，自未逾30日不變 期間等語（見本院抗字卷第16頁）。倘抗告人於系爭陳報狀 所為上開陳述之真意確係主張系爭調解有無效或得撤銷原因 ，請求繼續審判，則其嗣後於112年7月10日出具書狀，主張 系爭調解之執行標的不存在，有重要爭點錯誤之無效及得撤 銷原因，繼於113年1月26日提出抗告狀再補陳系爭調解有自 始給付不能及未授權輔佐人進行調解等其他無效或得撤銷原 因，能否謂非就原請求繼續審判之原因先後加以補充事實上 及法律上之陳述，即滋疑義，抗告人請求繼續審判，是否已 逾30日不變期間？不無研求之餘地。原裁定未就系爭陳報狀 為斟酌審認，遽認抗告人遲至112年7月10日始請求繼續審判 ，已逾30日不變期間，且未表明請求繼續審判之理由，而為 抗告人不利之裁定，自有未洽，是抗告意旨，執以指摘原裁 定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定予廢棄， 由原法院就抗告人繼續審判之請求另為適當處理。又113年1 月26日抗告狀補陳系爭調解有自始給付不能及未授權輔佐人 進行調解之無效或得撤銷原因，併請原法院注意及之。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-25

TPHV-114-抗更一-5-20250325-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第382號 上 訴 人 合佳冠國際貿易股份有限公司 法 定 代 理 人 李紫榳（原名：李雅雯） 上訴人兼上一人 訴 訟 代 理 人 黃冠超 被 上 訴 人 成頡國際有限公司 法 定 代 理 人 劉俊成 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月18日臺灣新北地方法院111年度訴字第3033號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣295萬0,934元本息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔千分 之五，餘由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人黃冠超為上訴人合佳冠國際貿易股份有 限公司（下稱合佳冠公司）之業務兼實際負責人。伊有意進口 韓國法洛拉衛生棉（下稱系爭商品）銷售，但無銷售管道而不 敢進口，黃冠超向伊佯稱其為台灣屈臣氏個人用品商品股份有 限公司（下稱屈臣氏）之合作廠商，認識屈臣氏採購主管，可 拿到優惠的上架費用，致伊陷於錯誤，於民國108年10月間與 合佳冠公司簽立系爭商品上架合約書（下稱系爭契約），並按 其要求於同年10月24日及同年11月13日交付如附表編號1所示 之上架費（下稱系爭上架費）予合佳冠公司，及準備SGS認證 、中文標籤貼紙、屈臣氏專用紙箱、網路行銷計畫，並進口系 爭商品準備上架而支出如附表編號2至12所示項目及費用，合 計新臺幣（下同）396萬2,505元。詎109年3月間，黃冠超卻稱 該批產品不符規範，無法在屈臣氏上架，伊於110年4月間向屈 臣氏要求提供上架權利證明，始知合佳冠公司非其合作廠商， 且屈臣氏從未曾要求收取系爭上架費，方悉受騙等語。爰先位 依民法第28條、第184條第1項及第188條規定，求為命上訴人 連帶給付396萬2,505元；備位依民法第227條第1項準用給付不 能規定及民法第544條規定，求為命合佳冠公司給付396萬2,50 5元，以及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之 判決。（原審依先位判命上訴人連帶給付296萬6,305元本息， 駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上 訴；另被上訴人先位敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審 理範圍，下不贅述）答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：黃冠超委請訴外人必群股份有限公司（下稱必群 公司）向屈臣氏詢問上架程序，嗣因系爭商品效期不足，致無 法在屈臣氏上架，事後合佳冠公司已協助販售系爭商品，並將 銷售所得如附表編號13所示款項（下稱系爭銷售款）交予被上 訴人，伊等應不負侵權行為或債務不履行責任等語置辯。上訴 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 經查，黃冠超為合佳冠公司之業務兼實際負責人；被上訴人與 合佳冠公司於108年10月間簽立系爭契約；黃冠超以系爭商品 在屈臣氏上架為由，向被上訴人收取系爭上架費；被上訴人因 進口系爭商品準備在屈臣氏上架，支出如附表編號2至6、8至1 2所示項目及費用（下稱系爭費用），同表編號7所示費用則係 由合佳冠公司支付；合佳冠公司事後有協助將系爭商品出售， 並交付系爭銷售款予被上訴人等情，為兩造不爭執（本院卷一 第91至93頁），並有系爭契約（原審卷第73頁）及附表所示證 據可稽，堪信為真。 本院之判斷： ㈠被上訴人係因黃冠超對其施以詐術行為，致其陷於錯誤，因此 於108年10月、11月間交付系爭上架費予合佳冠公司，及於109 年2月至110年1月間陸續支出系爭費用： ⒈查被上訴人係因黃冠超向其表示可使系爭商品在屈臣氏上架為 由，始於108年10月23日與合佳冠公司簽訂系爭契約，並依黃 冠超要求於同年月24日、11月13日交付系爭上架費予合佳冠公 司，以及為準備系爭商品在屈臣氏上架銷售事宜，而進口系爭 商品並陸續支出系爭費用等情，有被上訴人法定代理人劉俊成 與黃冠超或合佳冠公司（即員工「Tony（黑子）」或「不明」 ）間之LINE通訊紀錄、合佳冠公司費用申請單、被上訴人匯款 單及支票暨簽收單、網銀查詢紀錄（本院卷二第5至145頁、臺 灣新北地方檢察署〈新北地檢署〉110年度他字第8126號卷〈下稱 他字卷〉第16至19頁、111年度調偵字第1520號卷〈下稱調偵卷〉 第20頁、同年度偵字第10604號卷〈下稱偵字卷〉第22至59頁） ，及附表編號1至6、8至12所示證物可稽。 ⒉依上開通訊紀錄，顯示：合佳冠公司與被上訴人間原有其他商 品銷售之往來，嗣被上訴人擬進口系爭商品於國內銷售，先於 108年7月提出該商品介紹及圖檔，詢問黃冠超有無接洽販賣之 意願（本院卷二第41、53頁），黃冠超陸續請被上訴人提供樣 品、確認箱入數、效期（同卷第57、73、81、87頁）後，於同 年8月20日稱「衛生棉？？？？處長在等我」（調偵卷第20頁 ），嗣雙方於同年9月至10月初繼續討論販售系爭商品之翻譯 、中文標籤、在屈臣氏上架支數等問題，合佳冠公司於同年10 月5日曾表示系爭商品為屈臣氏獨家及寄賣合約，其他地方不 能亂放貨（本院卷二第99、107、109頁）；而後雙方於同年10 月23日簽約後，合佳冠公司再請被上訴人提供檢驗報告、原廠 名字、貼中文標的商品或樣品，並與之討論屈臣氏獨賣及網路 上架、屈臣氏授權Logo等事宜，被上訴人表示能出貨時在（再 ）跟他說，合佳冠公司即要求被上訴人先提供匯款單據，及確 認付款支票能否兌現、不會跳票（本院卷二第119、129至135 頁）；另被上訴人於同年11月12日表示系爭商品目前只能供應 5個品項，黃冠超回稱「有問題.我星期一要問問.你看到你可 能會暈倒.我是說小屈…8便5.一些費用給我拆出來」（偵字卷 第32至33頁），合佳冠公司於同年月18日表示「老闆早上會去 屈臣氏找處長，晚點整理好會給你所有的費用」，並於同年月 20日提供「韓國衛生棉費用比較表」（本院卷二第141頁）， 被上訴人因品項由8支減少為5支，上架費仍為196萬元且被綁 額外費用，遂詢問除了屈臣氏外有無其他通路可以選擇，對於 屈臣氏上架者，其一個品項費用近40萬元需重新評估，並詢問 不做屈臣氏者，其款項可否取回，黃冠超答稱「可以，但是行 成訂單會有罰款」，被上訴人表示這費用跟當初算的差太多， 合佳冠公司請被上訴人至其公司由員工Tony（黑子）親自說明 （本院卷二第143、145頁）。足認黃冠超及合佳冠公司其他員 工確以系爭商品可以在屈臣氏上架為由，向被上訴人要求交付 系爭上架費及準備在屈臣氏上架之相關事宜。 ⒊證人陳愷寧即屈臣氏採購人員於前述刑案偵訊時證稱：確定商 品要在屈臣氏上架後，才會收取上架費等語（原審卷第298至3 00頁）；蔡文賢即必群公司人員於同案時證稱：系爭商品想要 在屈臣氏上架，其向陳愷寧報價，陳愷寧評估後拒絕，本件就 結束了，屈臣氏要收取上架費有條件，會有上架照片及屈臣氏 的目錄，所以沒有談定前不會收取上架費，黃冠超稱先收取上 架費，然後再跟屈臣氏談的過程，並不合理等語（原審卷第30 0頁），可知屈臣氏於廠商洽詢商品上架可能性階段，並不會 要求預收上架費，黃冠超卻於系爭契約簽訂前向被上訴人表示 系爭商品將於屈臣氏獨家販售，並於簽約後要求被上訴人先給 付系爭上架費及準備屈臣氏Logo等上架事宜，且於被上訴人交 款後，另詢問其可否不在屈臣氏販售時，回稱可以但「行成訂 單會有罰款」等語，顯見黃冠超尚未與屈臣氏談定系爭商品上 架事宜，卻以前揭不實內容欺罔被上訴人，致被上訴人誤信系 爭商品可在屈臣氏上架，因此交付系爭上架費予合佳冠公司， 及支出系爭費用準備於屈臣氏上架事宜，事後黃冠超為掩飾屈 臣氏並未收取系爭上架費之事，又以會有罰款等詞圖卸。佐以 黃冠超因前述行為經新北地檢署檢察官偵查後，亦認其涉犯詐 欺取財罪嫌對之提起公訴，並經原法院112年度易字第343號（ 下稱343號）判決認定其成立前開犯罪，予以論罪科刑在案， 有起訴書及第343號判決（原審卷第193至201頁、本院卷一第1 03至123頁），以及該案外放影印卷可稽。 ⒋上訴人雖辯稱：屈臣氏上架費係於上架前先收取，黃冠超是依 照之前經驗試算上架費；其拿到資料後有交給必群公司，不知 道必群公司有無跟屈臣氏談云云，並提出黃冠群與王建宏之對 話紀錄（本院卷二第545至547頁）為證。惟屈臣氏之上架費並 非於上架前先收取，業如前述；黃冠超於偵查中自承伊未曾有 與屈臣氏合作之經驗，先前亦無透過任何管道與屈臣氏洽談上 架商品，在被上訴人寄樣品來時就知道不能上架等語（他字卷 第46頁反面、調偵卷第41頁），難認有其所稱過往經驗可以參 考；黃冠超與王建宏之對話紀錄，雖顯示108年9月27日黃冠超 曾傳送系爭商品影片及介紹，請王建宏報給屈臣氏為獨家合約 等語，然被上訴人並未提供其後近1年之通訊紀錄，無從判斷 王建宏究如何回復；證人蔡文賢於109年3月間以電郵詢問屈臣 氏關於系爭商品上架可能性，同年4月1日屈臣氏回復因天然棉 衛生棉在臺賣得不好，價格一片要10元太貴，全黑包裝會影響 銷售等故，故無上架意願，蔡文賢已於同日告知王建宏，王建 宏並於1週內電知黃冠超等情，亦據王建宏及蔡文賢於刑案中 證述綦詳，且有該電郵可考（原審卷第305至312頁、第343號 卷第278至279、285頁）。斯時黃冠超早已向被上訴人要求交 付系爭上架費及進行相關上架準備，且其或合佳冠公司員工於 兩造議約或履約過程中，曾一再以「處長在等我」、「老闆早 上會去屈臣氏找處長，晚點整理好會給你所有的費用」、「行 成訂單會有罰款」等不實之詞，欲使被上訴人信任合佳冠公司 已與屈臣氏洽談系爭商品上架事宜，是上訴人前開辯詞，不足 為採。 ⒌黃冠超復辯稱：其事後調閱海關報驗單，發現產品允收期不足 ，且到貨後發現是大陸製，臺灣不接受此類產品是大陸製的， 才導致無法上架云云。然依前揭兩造通訊紀錄，可知合佳冠公 司於108年8月13日拿到樣品時已知系爭商品為大陸製，109年3 月31日必群公司詢問屈臣氏時亦曾提供該樣品（本院卷一第24 1至243頁、原審卷第305頁），而屈臣氏未同意系爭商品上架 ，係因材質、價格、包裝等因素，與允收期或產地無關，亦如 前述；證人蔡文賢更於前開刑案中證述：陳愷寧拒絕理由未包 括允收期不足，伊不曾向黃冠超表示係因此無法在屈臣氏上架 等語（原審卷第300頁、第343號卷第274至283頁）明確，益徵 黃冠超前開辯詞難以採信。 ⒍總上，被上訴人主張其係受黃冠超詐騙，而與合佳冠公司簽訂 系爭契約並交付系爭上架費，及陸續支出系爭費用等語，堪以 信實。 ㈡被上訴人依民法第184條第1項、第28條、第188條規定，請求上 訴人連帶給付295萬0,934元為有理由；逾之則屬無據： 　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；法人對於 其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與 該行為人連帶負賠償之責任；受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第28條、第188條第1項本文分別定有明文。查， 黃冠超為合佳冠公司之業務兼實際負責人，其不實詐騙被上訴 人須交付系爭上架費，以使系爭商品在屈臣氏上架販售，及為 準備該商品在屈臣氏上架事宜，致被上訴人陸續支出系爭費用 ，業如前述，足認被上訴人受有合計394萬7,154元之損失，與 前述詐欺行為有相當因果關係；至於附表編號7所示費用，應 為合佳冠公司所支付，此為兩造所不爭執，被上訴人主張其受 有該項損失，應屬無據。又合佳冠公司事後有協助將系爭商品 出售，並將系爭銷售款交付予被上訴人，亦如前敘，堪認被上 訴人所受損失，部分已獲系爭銷售款填補，尚有差額295萬0,9 34元（計算式：394萬7,154-99萬6,220=295萬0,934）未受賠 償。則被上訴人依前揭規定，請求上訴人如數連帶給付，為有 理由，逾之則屬無據。又被上訴人之先位請求既屬有理由，其 備位請求即無庸再予審酌。 綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第28條、第188條規 定，請求上訴人連帶給付295萬0,934元，及自起訴狀繕本送達 翌日即111年11月18日（原審卷第137頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分（即29 6萬6,305元本息－295萬0,934元本息），為上訴人敗訴之判決 ，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍 執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　 　　　　　　　　　　　　　 法　官　梁夢迪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧　 附表：請求明細（單位：新臺幣） 編號 項目 金額 證據暨出處 1 上架費（108年10月24日及同年11月13日） 196萬元 匯款申請書、支票簽收單、支票、網銀查詢單（原審卷第75至77頁）及合佳冠公司費用申請單（他字卷第16頁） 2 貨款（109年2月5日） 145萬2,205元 交易明細（原審卷第87頁） 3 海關進口貨物稅（109年2月24日） 25萬8,338元 匯款申請書（原審卷第93頁） 4 低硫燃油附加費（109年2月18日） 605元 收據（原審卷第95頁） 5 貨櫃碼頭裝卸作業費文件費（109年2月18日） 7,450元 同上 6 延滯費（109年3月5日） 1萬9,551元 同上 7 海運費（109年2月26日） 1萬5,351元 統一發票、收據（原審卷第97頁） 兩造不爭執此筆費用係合佳冠公司支付(本院卷一第309頁) 8 國際航線貨物商港服務費（109年4月13日） 684元 繳納單、收據（原審卷第99頁） 9 屈臣氏專用紙箱費（109年3月9日） 3萬1,028元 統一發票（原審卷第101頁） 10 中文標貼紙（109年2月25日） 1萬5,300元 明細表（原審卷第103頁） 11 檢驗費（109年2月20日） 3萬6,645元 發票（原審卷第105頁） 12 倉儲物流費（109年2月26日至110年1月25日） 16萬5,348元 請款單、統一發票（原審卷第107至127頁） 合計 396萬2,505元 13 銷售款 99萬6,220元 計算說明及存摺明細（原審卷第286至291頁） 　原　審　認　定　金　額 296萬6,305元（即396萬2,505元-99萬6,200元；後者實際應為99萬6,220元，原審誤以99萬6,200元列計） 　本　院　認　定　金　額 295萬0,934元（即396萬2,505元-1萬5,351元-99萬6,220元）

2025-03-25

TPHV-113-上-382-20250325-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第430號 原 告 康瑜軒 訴訟代理人 楊羽萱律師 吳約貝律師 被 告 詹雅筑 訴訟代理人 洪大明律師 複代理人 朱怡瑄律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月10日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不 明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人 ，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制 執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定 ，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定 實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有 爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年度台抗字第76號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張被告 所持由原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之本 票債權不存在，然為被告所否認，兩造就系爭本票之票據權 利存否存有爭執；此外，被告業已持系爭本票聲請裁定准許 強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許之，此業據本院調 取該本票裁定卷宗核閱無訛，而法院准許本票強制執行之裁 定，並無實體上確定力，是如不以判決確定兩造間此項私法 上之爭執，則原告之財產有將受強制執行之虞，其私法上財 產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加 以確定，揆諸前開裁判意旨，原告提起本件確認之訴，即有 確認利益，合先敘明。　 貳、實體方面 一、原告主張：原告於民國113年3月18日經永慶不動產經紀營業 員居間仲介，與被告詹雅筑簽訂不動產買賣契約書（下稱系 爭契約），由原告向被告買受坐落竹北市○○段000地號土地 暨其上同段4348建號建物（即門牌號碼：竹北市○○○○路000 號12樓之1房屋，以下合稱系爭不動產），兩造約定簽約款 最晚於113年3月29日支付，原告並簽發發票日為113年3月18 日、票面金額為新臺幣（下同）170萬元、到期日為113年3 月29日、票據號碼為CH219037之本票（即系爭本票）予被告 ，作為簽約款價金之擔保。兩造簽訂不動產買賣契約書後， 原告始發現系爭不動產所在之「興富發巨人社區」，曾發生 墜樓、燒炭身故等非自然死亡事件，且經原告於網路上查證 新聞及向永慶房屋不動產經紀營業員求證屬實，兩造簽訂不 動產買賣契約書前，被告身為出賣人，對於此等影響一般人 買受意願及交易價格之重要交易資訊應如實告知，卻故意隱 匿未告知原告，使原告於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽 立買賣契約，原告顯為受詐欺而為意思表示。原告已於113 年6月21日寄發律師函予被告，為撤銷受詐欺之113年3月18 日不動產買賣契約之意思表示，則兩造間113年3月18日不動 產買賣契約已屬無效，被告並無對原告存有買賣價金債權， 系爭系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系 爭本票債權已不存在，原告得據之為票據抗辯事由。又縱認 被告得依據系爭契約第12條第2項後段約定向原告請求，該 請求權應為違約金性質，考量被告於短時間内已將系爭不動 產另行出售予第三人，被告並未受到損害，故系爭契約之違 約金170萬元顯屬過高，該違約金應酌減至零。為此，爰依 法提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。並聲明： 確認被告持有以原告為發票人，發票日為113年3月18日、票 面金額為170萬元、到期日為113年3月29日、票據號碼為CH2 19037之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在 。　　 二、被告答辯： 　㈠按「本建築改良物（專有部分)於賣方產權是否曾發生兇殺或 自殺致死之情事，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物 之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺 而死亡(不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分）， 及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但 不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專 有部分）。」此有内政部97年7月24日内授中辦字第0970048 190號函釋可稽，次按内政部101年10月29日公告生效之「成 屋買賣契約書範本」、101年10月29日公告、000年0月0日生 效之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」中之「 建物現況確認書」第7點有關建物是否曾發生兇殺、自殺或 一氧化碳中毒致死之情事，亦係以建物之「專有部分」為限 。參兩造於113年3月18日簽訂之系爭契約第9條第6項約款、 標的物現況說明書（成屋）第16項已載明：「賣方已明確告 知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確 知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。 」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或 非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺 ）？（賣方勾選：否）。」是被告作為系爭不動產之賣方， 均依循内政部之要求，負系爭不動產究否有發生非自然死亡 事件之告知義務，而無任何違反法令之情事。另，我國法院 實務針對凶宅之判斷，亦多援引内政部函釋及成屋買賣定型 化契約應記載及不得記載事項以房屋之「專有部分」是否曾 發生凶殺或自殺而死亡之事實，或在「專有部分」有求死行 為致死，作為房屋是否為凶宅之認定依據，則系爭不動產及 其所處社區自始即不存在墜樓、燒炭等非自然死亡事件，原 告以網路論壇文章及留言截圖，主張系爭不動產所處社區曾 有非自然死亡事件，至無可採。縱認系爭不動產所處社區曾 有非自然死亡事件發生，然依上開内政部函釋、成屋買賣定 型化契約應記載及不得記載事項，以及我國實務見解所揭示 之意旨，買賣雙方訂約時，對於房屋是否屬於凶宅，係以賣 方持有該房屋專有部分產權期間，是否曾發生兇殺或自殺致 死之情事為據，系爭不動產内部自始即不曾有兇殺或自殺致 死之情況存在，則被告依循前開原則，明確告知系爭不動產 不曾有非自然身故之狀況存在，並於系爭契約第9條第6項、 標的物現況說明書第16項表示系爭不動產無非自然死亡情事 ，即難謂有任何違反一般交易關於凶宅之告知義務。是原告 主張其於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立系爭契約，原 告顯為受詐欺而為意思表示，委無可採。　 　㈡又被告早已於系爭本票未獲兌現、催告原告給付買賣價金未 果後，於113年4月10日寄發存證信函予原告，依系爭契約第 12條第1項約定為解除系爭契約之意思表示，系爭契約既已 於113年4月10日因解除而失其效力，是原告於同年6月21日 所為撤銷該契約之意思表示，顯然不生任何法效力。　 　㈢再被告所持有之系爭本票，係原告於系爭契約成立時即交付 予被告，且約定如原告毀約不買受系爭不動產，由被告沒收 以賠償其損失，申言之，系爭本票之性質應屬具有強制系爭 契約之履行，作為不履行契約損害賠償擔保之「違約定金」 ，亦即系爭本票之性質應屬民法第249條第2款之違約定金， 而非屬發生債務不履行時，才由債權人向債務人請求給付之 違約金，則於系爭契約因原告違約而經被告解除後，被告應 得依系爭契約第12條第2項後段規定，沒收原告所交付具違 約定金性質之系爭本票。 　㈣承前述，被告既得依系爭契約規定沒收原告所簽發之系爭本 票，則原告主張被告就系爭本票債權不存在，即屬無據。　 　㈤並聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由：　 　㈠原告於113年3月18日經由永慶不動產經紀營業員居間仲介向 被告購買系爭不動產，並簽發系爭本票作為第一期款即簽約 款支付之事實，有不動產買賣契約書及系爭本票等影本在卷 可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。 　㈡原告主張兩造簽訂系爭契約後，原告始得知系爭不動產所在 社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，被告與房 屋仲介人員就此足以影響承買人承買意願及交易價格之交易 重大事項，故意隱瞞不告知，該消極之隱瞞行為屬詐術行為 ，爰依民法第92條規定撤銷受詐欺而簽訂系爭契約之意思表 示等語。經查： 　⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不 當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不 真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務 但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事 實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被 詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意 人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責 任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。　 　⒉原告主張系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非 自然死亡事件，固據其提出網路查詢資料及原告與房屋仲介 人員之LINE對話紀錄為證。惟不動產交易市場所謂買賣標的 不動產是否屬於「凶宅」，除契約當事人間就「凶宅」構成 要件有特別約定，應依其約定外，通常係以內政部92年6月2 6日內授中辦地字第0920082746號函所公告修訂之「不動產 委託銷售契約書範本」附件一「不動產標的現況說明書」項 次11所指「本建築改良物（專有部分）於賣方產權持有期間 是否曾發生兇殺或自殺致死之情事」以憑認定；另參照內政 部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函釋意旨：「… 按本部92年6月間公告修正之『不動產委託銷售契約書範本』 附件一『不動產標的現況說明書』項次11內容，『本建築改良 物（專有部分）於賣方產權是否曾發生凶殺或自殺致死之情 事』，係指賣方產權持有期間，於其本建築改良物之專有部 分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡（ 不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有 部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在 專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分） 」等語，可知所謂凶宅，應指區分所有建物之專有部分（包 括主建物、及屬專有之附屬建物）曾發生兇殺或自殺死亡之 非自然死亡之事實，及在專有部分有求死之行為而致死。 　⒊次查，兩造所簽訂之系爭契約第9條第6項約定及系爭契約附 件標的物現況說明書第16項已分別載明：「賣方已明確告知 ，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知 悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」 、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非 自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺） ？（賣方勾選：否）。」亦即被告就其所出售之系爭不動產 「專有部分」是否曾發生因非自然身故等因素致死或求死刑 為並致死等情事，業已於兩造簽約前據實告知原告並無該等 情事，至於系爭不動產所在社區「其他區分所有權人專有部 分」是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等 因素致死或求死行為並致死情事，被告並無告知義務，此觀 前揭內政部之函釋意旨，即足明瞭，兩造復未於系爭契約中 就上開情形特別約定出賣人即被告亦有告知義務，則原告主 張被告故意隱瞞不告知系爭不動產所在社區曾發生非自然死 亡事件，致原告因受詐欺陷於錯誤而買受系爭不動產云云， 顯屬無稽。 　⒋從而，原告既未能舉證被告有針對原告意思形成過程重要而 有影響之不真事實，積極表示為真，或消極隱匿有告知義務 之事實，以使原告既存之錯誤加深或保持，難認被告對原告 施用任何詐術，是原告主張其得依民法第92條規定撤銷其買 受系爭不動產之意思表示，洵無足採。 　㈢被告得依系爭契約第4條第1項、第12條第2項取得系爭本票並 行使票據權利： 　⒈按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約 履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責 於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還 。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時 ，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責 於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法 第249條定有明文。又立約定金係在契約成立前交付之定金 ，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不履行損害賠償 之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定；違約金則係 除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總 額；性質各不相同（最高法院106年度台上字第480號判決意 旨參照）。另違約定金（民法第249條所規定之定金之一種 ）之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之 擔保，為最低損害賠償額之預定，故違約定金屬於要物契約 。違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行 債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外 ，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定（民法第250 條參照），屬於諾成契約。兩者在性質上顯有不同（最高法 院98年度台上字第710號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約第4條第1項及第12條第1項、同條第2項後段 、同條第3項後段分別約定：「一、買方（即原告，下同） 應於下列日期給付賣方（即被告，下同）價款：買賣總價： 新台幣：壹仟陸佰玖拾捌萬元。簽約款：本契約簽訂時，新 台幣：壹佰柒拾萬元整，買賣雙方簽署本契約時同時給付。 買方已付之斡旋金、定金，均視為簽約款一部分。」、「買 賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約， 經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行 解除本契約，解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之 一方負擔所有稅費。」、「如買方毀約不買或有其他違約情 事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已付之全部款項，惟 已過戶於買方名下之產權及移交方使用之不動產，買方應即 無條件歸還賣方。」、「如賣方毀約不賣或給付不能或不為 給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應 於買方通知解約起三日內，立即將所收款項如數返還買方， 並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方， 以為違約損害賠償。」有系爭契約影本可憑（見本院卷第86 頁、第88頁），可知兩造約定原告應於系爭契約成立時交付 170萬元予被告，並約定原告如不能依約履行時，被告得沒 收該款項，如被告如不能依約履行時，則應加倍返還予原告 ，此等約定，係在強制系爭契約之履行，供契約不履行損害 賠償之擔保，則被告主張前開約定性質上係屬違約定金，自 屬有據。 　⒊又按所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的， 交付他方之金錢或其他代替物。又本票雖係有價證券，然本 身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以本票 面額所表彰之金錢價值，充作定金，本諸契約自由原則，定 金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號民事 判決意旨參照）。系爭契約第4條第3項已明訂「本契約除事 先取得賣方（即被告）同意外，其價款之支付皆以現金存匯 或銀行開立之支票或本票為之。如為私人票據者，在未兌現 前，賣方得暫停續辦產權移轉手續。」（見本院卷第86頁） ，而兩造於113年3月18日簽訂系爭契約，約定原告應於兩造 簽訂系爭契約時給付簽約款170萬元，然原告當日並未給付 該筆簽約款項予被告，而係簽發與簽約款同額之系爭本票交 予被告，則依前揭系爭契約第4條第3項約定內容，足徵被告 已同意以系爭本票作為簽約款兼定金之支付，且兩造係就簽 約款170萬元成立以系爭本票代物清償之合意，並以原告日 後實際提出170萬元現金作為系爭本票本票債權之解除條件 ，於解除條件成就時，系爭本票債權即失其效力，原告並得 取回系爭本票。又兩造簽約後，原告並未依系爭本票票載文 義於113年3月29日給付170萬元予被告，此為原告不爭執， 而經被告寄發存證信函催告原告限期履行，原告仍未履行， 被告嗣又以存證信函通知原告解除契約，並均為原告所收受 等情，有被告提出之113年4月2日竹北嘉豐郵局第124號存證 信函、同年月10日竹北嘉豐郵局第136號存證信函及收件回 執在卷可憑（見本院卷第97至104頁），則被告依系爭契約 第12條第2項約定，沒收原告作為簽約款兼定金之系爭本票 ，自屬有據，亦即被告自得取得系爭本票並行使票據上權利 ，則原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權及利息 債權請求權均不存在，應無可採。 　㈣原告請求酌減違約金為無理由： 　⒈按違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損 害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，該定金之 交付既在契約履行之前，其額度之酌定，自非以契約不履行 後，所發生之損害額為衡量標準，而應以當事人預期不履行 契約時所受之損害為據；違約金則係當事人為確保債務之履 行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付 ；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償 總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當 事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分 已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得 請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平 ，惟究與違約金之酌減並不相同。是如當事人主張其原交付 之違約定金過高而屬價金一部先付，並請求返還該超過部分 時，應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」 及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相 當之金額。 　⒉查前開約定（系爭契約第4條第1、3項及第12條第1項、同條 第2項後段、同條第3項後段）及系爭本票之性質屬違約定金 ，業經本院認定如前，自無適用民法第250條、第252條規定 依職權酌減數額之餘地；而原告固主張被告已將系爭不動產 另行出售予第三人，並未受到損害等語，然系爭不動產113 年無買賣交易，有新竹縣竹北地政事務所113年12月17日函 暨附件1份可稽（見本院卷第135頁），原告復未能舉證證明 本件違約定金與被告所受損害「顯不成比例」及超過部分之 事實，是原告主張金額過高，並請求減低至零，亦屬無據。 　⒊至原告固另聲請本院命被告提出系爭契約解除後被告已將系 爭不動產另行出售予第三人之契約等文件，惟始終未具體表 明該等文件縱使存在，被告有何民事訴訟法第344條所定有 提出義務之情形，則原告之聲請與民事訴訟法第342條規定 不符，尚無從准許，附此說明。 四、綜上所述，兩造間就系爭不動產之買賣契約並無得撤銷事由 ，原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示，洵屬 無據，而被告以原告違約為由，依法解除兩造間買賣契約， 並依系爭契約第12條第2項約定沒收原告已支付之簽約款兼 定金，則屬有據。茲原告既簽發系爭本票充作簽約款兼定金 之支付，於原告違約後則作為得沒收之違約定金，是被告自 得持系爭本票請求原告給付票款。原告請求確認被告持有原 告所簽發之系爭本票對原告之本票債權及利息債權請求權不 存在，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436 條第2項、第78 條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴；如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳佩瑩 附表： 編號 發票日 （民國） 票面金額（新臺幣） 到期日 （民國） 票據號碼 備註 1 113年3月18日 170萬元 112年5月17日 CH219037 本院113年度司票字第7644號裁定准予強制執行

2025-03-25

CPEV-113-竹北簡-430-20250325-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還訂金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第406號 上 訴 人 高興貿易股份有限公司 法定代理人 黃全善 訴訟代理人 吳冠邑律師 黃靖閔律師 上 一 人 複 代理人 張雅婷律師 被 上訴人 成翔國際有限公司 法定代理人 朱振維 訴訟代理人 陳宏毅律師 董書岳律師 上列當事人間返還訂金事件，上訴人對於民國113年6月28日臺灣 臺中地方法院112年度豐訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於 民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）100萬元，及自民國107年7月13日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（本院卷第5頁）。嗣將該部分 上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人100萬元，及其中5 0萬元自107年8月20日起，其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第 304頁）。上訴人減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審 理範圍。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊於107年7月間，向被上訴人訂購2臺型號JT- 450P之高速液壓打樁機（下稱系爭打樁機），約定買賣價金 為100萬元（下稱系爭買賣契約），並於107年7月13日簽發 發票日各為107年7月31日、8月20日、票面金額同為25萬元 之支票2紙（下稱系爭支票）交付予被上訴人，作為定金（ 下稱系爭定金）。兩造未約定系爭打樁機之交付時間，經伊 於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日內交付系爭打樁 機，被上訴人未依限交付，伊已於111年10月7日解除系爭買 賣契約，再以112年5月9日民事準備㈠狀繕本之送達對被上訴 人為解除系爭買賣契約之意思表示。被上訴人受領系爭定金 之法律上原因既不存在，系爭買賣契約復因可歸責於被上訴 人之事由，致不能履行，被上訴人自應加倍返還定金。爰依 民法第249條第1項第3款、第259條第1項第2款、第179條之 規定，擇一求為命被上訴人給付100萬元及其中50萬元自107 年8月20日起算、其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上 訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述） 。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人100萬元，及其中50萬元自107年8月20日起， 其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被上訴人辯以： 　㈠上訴人於107年7月間，係向訴外人維翔精密工業有限公司（ 下稱維翔公司）購買2臺型號JT-330P之高速液壓打樁機，僅 因維翔公司甫成立，尚未申請支票帳戶，無法使用支票支付 向廠商訂購打樁機零件之貨款，方由伊代收系爭支票，並代 為向廠商訂購打樁機零件，系爭買賣契約與伊無關。 　㈡嗣因維翔公司法定代理人○○○不願交付打樁機予上訴人，而伊 法定代理人朱振維為維翔公司股東，乃出面與上訴人法定代 理人黃全善協商，雙方決定合資成立建皇重機械股份有限公 司（下稱建皇公司），因雙方均非法律專業，不明瞭債之相 對性，乃合意將系爭定金轉換為黃全善借款給朱振維，作為 朱振維投資建皇公司之出資，待將來建皇公司有盈餘時，再 由朱振維分配之盈餘中扣還。亦即，系爭定金已由上訴人與 維翔公司間之買賣價金，轉換為黃全善與朱振維間之消費借 貸，且建皇公司至今仍未有盈餘，上訴人請求返還系爭定金 ，自屬無據。 　㈢縱認伊有返還系爭定金之義務，然伊已購入打樁機零組件交 付予維翔公司，係因維翔公司法定代理人○○○侵占零組件， 不願意組裝交付打樁機予上訴人，屬不可歸責於伊之事由， 致不能履行，上訴人僅能請求返還系爭定金，不得請求加倍 返還。 　㈣答辯聲明： 　　上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第136、137頁）： 　㈠上訴人於107年間，訂購2臺高速液壓打樁機，價金為100萬元 。 　㈡上訴人於107年7月13日簽發系爭支票交付予訴外人○○○收受。 　㈢上訴人於111年8月26日寄發芬園郵局存證號碼00號存證信函 （下稱00號存證信函）予被上訴人，表述兩造糾紛經過。 　㈣上訴人於111年10月7日寄發芬園郵局存證號碼00號存證信函 （下稱00號存證信函）予被上訴人，通知被上訴人取消訂單 ，並要求被上訴人返還定金。 　㈤被上訴人於111年10月19日寄發豐原三民路郵局存證號碼00號 存證信函（下稱00號存證信函）予上訴人，陳明上訴人於10 7年7月向被上訴人並非訂購2臺高速液壓打樁機JT450P，而 是訂購2臺高速液壓打樁機JT330P，當時組裝的零組件已送 至朱振維之合夥人，所以上訴人調閱建皇公司財產清冊並無 上訴人訂購之零組件；另表述兩造後續糾紛經過。　　 四、本院之判斷： 　㈠上訴人有訂購打樁機及交付系爭定金： 　　上訴人主張：其於107年7月間，訂購2臺高速液壓打樁機， 買賣價金為100萬元，於107年7月13日簽發系爭支票交付予○ ○○收受作為定金等情，有系爭支票照片截圖（司促卷第7、9 頁）、付款簽收簿（本院卷第93頁）為證，且為被上訴人所 不爭執，堪認為真正。 　㈡系爭買賣契約存在於兩造之間： 　　上訴人主張：其係與被上訴人成立系爭買賣契約，並已簽發 交付系爭支票交付予被上訴人，作為定金等語，然為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈上訴人於111年8月26日寄發予被上訴人之00號存證信函載明 ：上訴人向被上訴人訂購2臺型號JP-450P打樁機，並以系爭 支票作為定金，交付被上訴人對接人○○○，至111年8月26日 被上訴人負責人朱振維尚未出貨給上訴人，經朱振維口頭解 釋，採購之物料已移交合夥人，但合夥人仍無法提供成品， 並宣稱遭合夥人詐騙，無法交貨等語（原審司促第11至27頁 ）。被上訴人收受該存證信函後，於111年10月19日寄發00 號存證信函予上訴人，回覆稱：上訴人於107年7月向被上訴 人並非訂購2臺型號JT450P打樁機，而是訂購2臺型號JT330P 打樁機，當時零組件已送至朱振維之合夥人；朱振維與合夥 人○○○設立之維翔公司因不符合申請支票標準，故由被上訴 人開支票支付廠商貨款，上訴人開立50萬元定金支票給被上 訴人供其給付製造機器之貨款，零件加工完成交付維翔公司 ○○○後，卻不願組裝出貨等語（原審司促第35至41頁）。可 見被上訴人已明白承認上訴人於107年7月間確有向其訂購2 臺打樁機，並交付50萬元支票作為定金供其支付零件貨款之 事實。且綜觀00號存證信函內容，被上訴人除表明朱振維與 其合夥人○○○成立之維翔公司因不符合申請支票標準，由被 上訴人簽發支票支付廠商貨款，以及零件交付維翔公司後， 維翔公司不願組裝出貨等被上訴人與維翔公司間之往來過程 外，全無隻字片語提及上訴人係向維翔公司訂購打樁機或係 交付定金給維翔公司等情事，甚至糾正上訴人所述向其訂購 之打樁機型號有誤，足徵被上訴人辯稱：00號存證信函主要 在回覆型號錯誤，其用語只是將上訴人主張抄錄下來後為指 正反駁，並非承認契約存在於兩造間云云（本院卷第84頁） ，不足採信。 　⒉證人○○○於原審固證稱：上訴人簽發系爭支票給被上訴人，是 因為上訴人要向維翔公司訂機器，但維翔公司是新成立的公 司，無法開立支票付款給廠商，而朱振維是維翔公司股東， 被上訴人就幫維翔公司向下游廠商採購打樁機的零件，這些 零件會送到維翔公司組裝，維翔公司再出貨給上訴人；下游 廠商零件款項是由被上訴人支付，被上訴人有向維翔公司請 求零件款項，但維翔公司不願意給；上訴人是向維翔公司購 買打樁機，朱振維是維翔公司股東，所以由朱振維出面去幫 維翔公司接黃全善的這張訂購單云云（原審卷第263至266頁 ）。惟證人即維翔公司負責人○○○於本院證稱：朱振維有告 訴伊，他向上訴人接了打樁機的訂單；朱振維有向上訴人收 取票面金額合計50萬元之2張定金支票，但不是維翔公司收 取，他們同時在談其他的訂單，支票不能認為是維翔公司訂 單的定金，如果是要開給維翔公司，為何不是指明維翔公司 為受款人，支票是朱振維拿去，也是朱振維去提示；上訴人 想要買打樁機，也開票付定金，但支票沒有進到維翔公司， 如何認為維翔公司有接上訴人的訂單，伊生產本件2臺打樁 機的零件，是用大陸客戶買打樁機的尾款去支付，上訴人的 定金沒有用在這2臺打樁機，如何認為這2臺是維翔公司向上 訴人接的訂單等語（本院卷第226至233頁），則○○○前揭證 述是否屬實，已非無疑。佐以○○○為被上訴人之股東，與維 翔公司則無任何關係，為被上訴人所不爭執（本院卷第234 頁），○○○自無任何身分得以代表維翔公司收受系爭支票； 且上訴人於107年7月13日簽發交付系爭支票予○○○時，其付 款簽收簿上載明收款廠商為「成翔」、用途為「訂金」，經 ○○○在其上簽名，有付款簽收簿（本院卷第93頁）可參，而 系爭支票已由被上訴人提示兌現，亦為被上訴人所不爭執（ 本院卷第84、136頁）；可見○○○係代表被上訴人收受系爭支 票，作為系爭買賣契約之定金。再者，證人○○○於本院另證 稱：維翔公司於設立時有開設銀行帳戶等語（本院卷第227 頁），且系爭買賣契約係於107年7月間成立，上訴人簽發作 為定金之系爭支票，其發票日分別為107年7月31日、8月20 日，與系爭買賣契約成立時間甚為接近，縱使維翔公司當時 尚未開立支票帳戶，亦非不得以銀行帳戶提示兌領定金支票 票款後，以現金自行向下游廠商購買打樁機所需零件，自無 先由上訴人開立定金支票予被上訴人，再由被上訴人代維翔 公司向下游廠商採購打樁機零件，復由被上訴人輾轉交付零 件給維翔公司組裝之理；況證人○○○於本院證稱：維翔公司 向大陸客戶收取的貨款足以支付零件的費用，根本不需開立 支票支付零件款項等語（本院卷第227、231頁）；益徵○○○ 前揭證述，實難遽信，無法採為認定系爭買賣契約存在於維 翔公司與上訴人間之證據。至於朱振維為維翔公司股東，固 有維翔公司設立登記表（本院卷第207至211頁）可參，然朱 振維亦為被上訴人之負責人，自難僅憑朱振維為維翔公司股 東，逕認朱振維係代表維翔公司與上訴人成立系爭買賣契約 。 　⒊因此，上訴人主張：其係與被上訴人成立系爭買賣契約，並 已簽發交付系爭支票交付予被上訴人，作為定金等語，應為 可採；系爭買賣契約存在於兩造之間，堪以認定。 　㈢系爭定金未由買賣價金轉換為消費借貸： 　　被上訴人另辯稱：兩造法定代理人朱振維、黃全善合意將系 爭定金由買賣價金，轉換為消費借貸，由黃全善將系爭定金 給朱振維，作為朱振維投資建皇公司之出資云云，然為上訴 人所否認。經查，依臺中市政府函及建皇公司發起人名冊（ 原審卷第291至295頁）、建皇公司商工登記公示資料查詢結 果（原審卷第67至71頁）所載，建皇公司係於108年7月24日 設立，其發起人除朱振維外，另有訴外人黃清森、宋文傑、 宋坤龍、李旭立、李駿暘等人，並由黃清森擔任董事長，黃 全善雖非股東，然為建皇公司監察人；參以上訴人寄發之00 號存證信函提及朱振維向上訴人表示被合夥人詐騙，無法交 貨，上訴人決定暫時不追討被上訴人已兌現之50萬元定金， 然因上訴人仍有高速液壓打樁機之需求，而邀同友人共同出 資，與朱振維成立建皇公司（原審司促第13至21頁）；而被 上訴人寄發之00號存證信函亦敘及黃全善與朱振維聯繫後， 於108年7月成立建皇公司生產打樁機（原審司促第39至41頁 ）；固堪認為黃全善、朱振維於108年7月間曾邀同第三人合 資成立建皇公司以生產打樁機等產品。惟前揭2份存證信函 既無任何雙方合意將系爭定金由買賣價金轉換為消費借貸， 或黃全善借款給朱振維投資建皇公司之相關記載，且00號存 證信函亦載明上訴人僅係暫時不追討被上訴人已兌現之50萬 元定金，尚難僅憑黃全善與朱振維邀同第三人合資成立建皇 公司乙事，據以推論朱振維與黃全善有合意將系爭定金由買 賣價金轉換為消費借貸，由黃全善將系爭定金借給朱振維， 作為朱振維投資建皇公司出資之事實。何況，系爭定金係上 訴人交付予被上訴人作為系爭買賣契約之定金，其債權債務 關係存在於兩造之間，黃全善、朱振維僅為兩造之法定代理 人，與兩造分屬不同之權利義務主體，自無從將存在於兩造 間之買賣價金，逕自轉換為黃全善與朱振維間之消費借貸。 被上訴人前揭抗辯，並不可採。 　㈣上訴人解除系爭買賣契約並不合法： 　　上訴人主張：其於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日 內交付系爭打樁機，被上訴人未依限交付，其已分別於111 年10月7日、112年5月9日解除系爭買賣契約云云，為被上訴 人所否認。經查： 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；又契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行 ，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項 前段、第254條分別定有明文。亦即，在給付無確定期限之 情形，債權人須先催告而債務人未為給付時，債務人始自受 催告起負遲延責任，於債務人負遲延責任後，債權人須再定 相當期限催告債務人履行而不履行時，債權人始得解除契約 ，並非債務人未為給付，債權人即得逕行解除契約。 　⒉系爭買賣契約未約定被上訴人給付系爭打樁機之確定期限， 既為上訴人所自承（原審卷第55頁），依照前揭規定，上訴 人應先催告被上訴人給付系爭打樁機，而被上訴人未為給付 時，始負遲延責任。 　⒊上訴人雖於111年8月26日寄發00號存證信函予被上訴人，然 觀諸該存證信函全文（原審司促字卷第11至21頁），僅在表 述兩造間成立系爭買賣契約及被上訴人未履約之過程，以及 建皇公司成立後，朱振維經多次要求，均未能提供建皇公司 財務資料等情，全無催告被上訴人應交付系爭打樁機之記載 ，尚難認為上訴人已向被上訴人為給付之催告；上訴人主張 其已於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日內交付系爭 打樁機云云，並不可採。上訴人既未曾催告被上訴人交付系 爭打樁機，依照前揭說明，縱使被上訴人迄未交付系爭打樁 機，亦不負遲延責任。 　⒋上訴人先後於111年10月7日、112年5月9日以00號存證信函、 民事準備㈠狀，向被上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示 ，固有該存證信函（原審司促字卷第31頁）、書狀（原審卷 第56頁）可佐。然上訴人既未催告被上訴人交付系爭打樁機 ，被上訴人即不負遲延責任；遑論於被上訴人負遲延責任後 ，上訴人亦須再定相當期限催告被上訴人履行而不履行時， 上訴人始得解除系爭買賣契約。上訴人未向被上訴人為任何 催告，逕行解除系爭買賣契約，即不合法；兩造間系爭買賣 契約仍然存在。 　㈤上訴人請求被上訴人加倍返還系爭定金，為無理由： 　　按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該 當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款固有明 文。惟此所謂不能履行，係指給付不能或不完全給付而不能 補正，如僅係給付遲延、不為給付或不完全給付而能補正者 ，均不包括在內（最高法院104年度台上字第664號判決意旨 參照）。系爭買賣契約標的為種類之債，非特定物之給付， 無不能給付之情形，且被上訴人僅係未為給付，與民法第24 9條第3款所定不能履行之要件不符。況兩造間系爭買賣契約 既未經合法解除，仍然存在，被上訴人即有受領系爭定金之 法律上原因。因此，上訴人以系爭買賣契約因可歸責於被上 訴人之事由，致不能履行，且其已解除契約，被上訴人應負 回復原狀義務，所受領系爭定金之法律上原因亦已不存在為 由，依民法第249條第1項第3款、第259條第1項第2款、第17 9條之規定，請求被上訴人加倍返還系爭定金即100萬元本息 ，均屬無據。　 五、綜上所述，上訴人依民法第249條第1項第3款、第259條第1 項第2款、第179條之規定，請求被上訴人給付100萬元本息 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以 維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-上易-406-20250325-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號 原 告 大賦設計有限公司 法定代理人 陳俊宏 訴訟代理人 賴忠明律師 陳心慧律師 被 告 共享世紀股份有限公司 法定代理人 張景清 訴訟代理人 葉耀中律師 複 代理人 張翊宸律師 林俊甫律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論 期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約） ，約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱 系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱 原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行 中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱 追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原 工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式 開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾 款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項 、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水 電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清 （下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事 後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理 ，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加 工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項， 足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有 小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣 室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程 之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支 付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收， 被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申 請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗 收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原 工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及 工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃 系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元 。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。 上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬 元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。 　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展 局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注 意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝 修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告 主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自 不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解 除契約及依同法第495條請求損害賠償。 　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為 口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程 統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計 、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、 鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理 室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修 管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申 請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新 申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消 防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警 報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合 格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不 可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條 規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思 表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未 達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許 可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且 原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬 隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除； 另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超 過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出 溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝 修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等 不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元， 原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於 不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追 加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求 伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金 屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺 冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加 工程。 　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾 款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷： 　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭 工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應 舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。 　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規 定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。 　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告 原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設 備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公 司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即 擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最 終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包 商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條 第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費 用計28萬5,000元。 　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自 施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電 廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不 能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊 因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不 必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等 語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）： 　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定 由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄 關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系 爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式， 工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日 為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料 施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。 　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電 衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚 房設備、木地板、景觀工程等工程。 　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭 工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元 ，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。 　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可。 　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋 餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址 設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料 理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁） 。 　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各 類 場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報 設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院 卷一第171至172頁）。 　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承 攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬 元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元 ，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。 　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭 工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　 、51至57、307頁）。 　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代 理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。 　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考 量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁） 。 　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借 款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。 　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約 或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。 　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該 金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築 （本院卷一第173頁）。 四、法院之判斷： 　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程 尾款61萬元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成 為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀 察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完 成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人 不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者， 得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之 義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。 　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工 程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工 程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程 所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執， 並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼 文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始 正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及 辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原 告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚 未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。 　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人 非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其 履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事 實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約 定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程 尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償 期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限 已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。 依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同） 於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙 方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣 」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工 程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。 故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付 工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出 相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情 ，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依 系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程 款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成 驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未 經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付 清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程 既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗 收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至 原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少 價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。 是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工 程尾款61萬元，核屬有據。 　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定， 以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付： 　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告 未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工 程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法 第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事 答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟 證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題， 沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建 築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請 ，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修 許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公 眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般 民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因 申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相 當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承 攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。 　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工 程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院 卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請 變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點 復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式 修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁） ，足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使 用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭 合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於 施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經 室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵 兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請 暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許 可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。 　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責 於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一 第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址 建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已 逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是 否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告 協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院 卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室 內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見 本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人 陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造 法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷 二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師 曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日 經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓 苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡 過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直 接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費 用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之 甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院 卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後， 張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原 那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修 與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證 明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐 原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊 宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原 告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事 宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告 係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。 　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可， 且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過 變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可 歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民 法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。 　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給 付：　 　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各 類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警 報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情 ，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複 ）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原 告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵 或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任 。 　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單 並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足 認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬 之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作 ，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退 租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有 重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即 被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所 以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告 的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯 絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價 單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後 業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多 快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因 為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗 簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程 有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付 給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠 我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被 告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢 修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告 委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備 部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向 被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工， 可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬 系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未 安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備 之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。 　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人 修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補， 並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報 酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬 人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序 ，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較 能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主 張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提 出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未 於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦 不得依民法第494條規定，解除系爭合約。 　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通 話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭 工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關 檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦 無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告 亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法 第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日 民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　 　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀 請求減少報酬： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現 未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如 前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬， 自屬無據。 　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不 當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機 關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違 章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開 通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建 築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作 品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷 氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（ 見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約 定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修 正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁）， 足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告 明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原 告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從 認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系 爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之 瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒 絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規 定，請求減少報酬。 　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬 力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而 溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於 系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定 ：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷 一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程 之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契 約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電 費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為 淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭 解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決 定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告 委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量 是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我 談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之 父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電 公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參 （見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之 契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用 電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實 際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被 告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原 告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。 　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追 加工程款15萬1,450元： 　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認， 自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加 工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定 代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後 ，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來 給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語； 另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏 即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊 宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」 等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程 及水電工程部分追加工程項目。 　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱 ：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目 （即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向 我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改， 附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的 工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作 工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片 顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁） 。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱 ：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定， 原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一 第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二 水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原 證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等 語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原 告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程 部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之 次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工 程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原 告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加 木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。 　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、 拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗 戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單 、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未 經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫 ，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之 合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳 單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無 從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程 。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時 證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是 業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量 恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係 聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之 追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理 人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追 加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證 述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意， 從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付 此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。 　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元： 　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃 及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認， 自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程 合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設 計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡 稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及 辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃 圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業 主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設 計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」 ，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍 ，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖， 系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另 外向被告請求設計費。 　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我 說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力 去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等 語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範 圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提 及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原 告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元 」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工 程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意 不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約 工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是 原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。 　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主 張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷 ： 　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約 定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每 日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭 工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭 合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項 亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程 以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可 見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂 定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合 約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作 工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定 之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備 擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定 代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩 造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再 適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追 加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原 告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合 約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與 原告本件請求抵銷，即難認有據。 　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修 許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火 窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃 、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定 為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申 請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費 及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告 依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付 被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷 ，均屬無據。 　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及 追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元 未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對 被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（ 計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應 予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理 狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院 卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合 ，應予准許。　　　 五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.