Know99判決書

搜尋結果：給付工程款

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第69號原告源銘營造有限公司法定代理人龔御銘原告梁麗子即源銘企業行被告開裕營造有限公司法定代理人鄭守容上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告源銘營造有限公司新臺幣1,361,590元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付梁麗子即源銘企業行新臺幣4,408,370元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決第一項於原告源銘營造有限公司以新臺幣450,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,361,590 元為原告源銘營造有限公司預供擔保後，得免為假執行。四、本判決第二項於原告梁麗子即源銘企業行以新臺幣1,460,00 0元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,408,3 70元為原告梁麗子即源銘企業行預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　被告經合法通知（本院卷第45-47頁），均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項一、原告主張：　㈠被告承攬訴外人臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）工程後，並於民國109年間以口頭約定方式，將挖掘、載運部分之工程轉包予原告源銘營造有限公司（下稱源銘營造公司）、梁麗子即源銘企業行（下稱源銘企業行）承攬，雙方約定工程款採實作實算方式計算，並由原告負責挖土機之作業（下稱系爭轉包工程），故兩造間就上開轉包之工程成立承攬契約（下稱系爭轉包工程契約）。　㈡原告依約履行且經被告驗收完畢，被告遂簽發發票日均為民國110年10月25日、票面金額各為新臺幣（下同）440,862元、693,802元、201,071元、票號各為AQ0000000、AQ0000000 、AQ0000000號支票3紙，並交付源銘營造公司用以給付工程款，惟屆期提示皆未獲兌現付款；再加計被告另積欠承攬工程之工程款25,855元，共計積欠源銘營造公司工程款1,361, 590元（計算式：440,862元＋693,802元＋201,071元＋25,855 元）。　㈢被告另簽發發票日分別為110年10月10日、11月10日、11月25 日、票面金額各為1,294,537元、600,703元、384,683元、8 11,819元、811,819元、票號各為A00000000、AQ0000000、A Q0000000、A00000000、A00000000號支票5紙，並交付源銘企業行用以給付工程款，惟屆期提示亦皆未獲兌現付款，再加計被告另積欠承攬工程（項目為挖土機施作）工程款各38 3,796元、121,013元，共計積欠源銘企業行工程款4,408,37 0元（計算式：1,294,537元＋600,703元＋384,683元＋811,819 元＋811,819元＋383,796元＋121,013元）。　㈣本件原告僅為被告之下包商，並無驗收資料可提出供法院參考，惟被告積欠工程款未給付之事實，除有帳款明細表、支票及退票理由單等文件可憑外，亦於原告與臺電公司前於臺灣橋頭地方法院111年度建字第5號請求確認債權存在事件（下稱系爭另案）審理中明確證述在卷；而上開支票均無法兌現付款後，原告催告被告清償積欠之工程款無結果等語，為此，依承攬之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷　　原告主張之前揭事實，業據其提出會帳單、上開支票及退票理由、帳款明細表、統一發票、被告簽收之簽收單為佐（審建字卷第37-114頁、外放卷）；另參以被告公司法定代理人鄭守容於系爭另案中證述：我是被告公司負責人，對於公司承攬臺電公司工程施工及細節都了解，我請原告施作怪手挖掘道路工作，雙方沒有簽立契約，工程款以怪手出天數計算，我們公司開支票給付原告工程款，但支票跳票所以沒有清償，這些錢是我們公司欠原告的款項等語，業據本院調取系爭另案卷證核閱屬實，並有系爭另案112年1月9日言詞辯論筆錄、系爭另案判決在卷可佐（系爭另案卷第99頁第28-30 行、第101頁第8-25行、第103頁第4-12行；本院卷第55-67 、69-77頁）；又被告經合法通知未到庭陳述或提出書狀表示意見，本院依上開證據而為調查，認與原告前揭所述事實相符，堪信原告主張之事實為真，其等請求被告分別給付積欠之工程款，應屬有據，而可採認。四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，分別請求被告給付源銘營造公司1,361,590元，又給付源銘企業行4,408,370元，及自均起訴狀繕本送達翌日113年8月16日（審建字卷第205、2 07頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符；又本院亦依職權宣告被告供擔保後，得免予假執行，爰分別酌定相當之擔保金准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-28

KSDV-113-建-69-20250328-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第251號原告友力營造股份有限公司法定代理人胡德清訴訟代理人李宗哲律師上列原告與被告翔宸工程有限公司間請求給付工程款等事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,661萬8,692元（包括起訴前利息之請求金額如附表所示），應徵第一審裁判費15萬8,256元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳15萬7,756元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官鄭汶晏附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額1,642萬7,414元 1 利息 1,642萬7,414元 113年5月28日 113年8月20日 (85/365) 5% 19萬1,278.11元小計 19萬1,278.11元合計 1,661萬8,692元

2025-03-27

TPDV-114-補-251-20250327-1

建上更二

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 112年度建上更二字第4號上訴人大藍營造有限公司法定代理人藍英楠訴訟代理人沈昌憲律師吳玲華律師龔君彥律師被上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師上列當事人間請求給付工程款事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年5月1日上午10時在本院第二法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日工程法庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林吟玲

2025-03-27

TPHV-112-建上更二-4-20250327-1

士小

士林簡易庭

給付工程款

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第257號原告元捷地板有限公司法定代理人吳元宏被告黃語穠上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文；又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20 條第1項亦有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所；而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之（最高法院106年度台上字第2635號判決意旨參照）。查本件被告之住所地為桃園市○○區○○路000巷00號，因原告向被告聲請支付命令，而經被告提出異議狀，且該狀上載被告之住址為臺北市○○區 ○○路000號11樓之17，嗣經臺灣桃園地方法院向被告確認實際之居所地，被告則回覆其實際居住在臺北市○○區○○路000 號11樓之17等情，有支付命令異議狀及電話紀錄在卷可參。復經本院將民國114年3月13日開庭通知送達於被告之桃園市 ○○區○○路000巷00號及臺北市○○區○○路000號11樓之17址，前者即被告之戶籍址於114年2月13日由被告之同居人代為收受，後者即被告之實際居住址則於114年2月17日寄存送達於臺北市政府警察局北投分局光明派出所等節，亦有本院送達證書2份可參，顯見本件被告業經合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。至被告於本件言詞辯論終結後之114年3月18日方具狀陳報其欲變更送達處所為新北市○○區○○街000號11樓，而本院於114年3月19日收受該狀，有民事陳明變更送達處所狀上載之收文章戳可參，故被告嗣後變更送達處所址，應不影響前開合法送達之效力，附此敘明。二、原告起訴主張：被告於113年3月間，委由原告負責鋪設址設臺北市○○區○○路000號1樓之SPC木地板，約定新臺幣（下同）53,274元之報酬，兩造間成立承攬契約，後由被告擇定木地板材質、樣式後，原告遂進行工程施作，並於113年3月28 日完成工程，經被告確認無誤後，即向被告請求支付承攬報酬，經雙方議價後，被告同意承擔並支付50,000元，並約定於113年5月30日給付，然被告卻未如期給付，爰依民法第49 0條第1項、第300條等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅曾以書狀表示兩造間債務尚有糾葛等語。四、本院得心證之理由：（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文；次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第30 0條亦有明定。（二）經查，原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之兩造間LINE對話紀錄、報價單、施工前後之照片、被告所提之匯款單等件為證；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關事證以證被告之抗辯有理，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，故原告依上開法律關係，請求被告給付50,000元，應屬有據。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，應認屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求被告自支付命令送達翌日即113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　　（四）綜上，原告依上開法律關係，請求被告給付原告50,000元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-27

SLEV-114-士小-257-20250327-1

店建簡

新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店建簡字第6號原告劉議文翁上明被告黃文章上列原告與被告黃文章間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告起訴未繳裁判費，經本院於民國114年1月13日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定分別於同年1月30日、同年1月16日送達於原告劉議文、翁上明，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未補繳，有本院詢問簡答表及答詢表在卷可按，是原告起訴程式顯有欠缺，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-27

STEV-114-店建簡-6-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2107號原告鉅晟機電工程有限公司法定代理人楊明輝訴訟代理人陳清華律師被告温嘉琪即晉益水電工程行訴訟代理人楊俊彥律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣17萬6,250元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣17萬6,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國111年5月19日訂立「聖揚開發-聖揚樂晴空集合住宅新建工程（水電工程）之工程」（下稱系爭工程）承攬合約（下稱系爭合約），由被告承攬水電工程之施作。惟工程期間被告除有工程遲延、瑕疵等情事外，並於 113年2月15日即未進場施作。原告則於113年3月5日催告被告履行契約及為終止合約之意思表示。然被告仍未依約進場施作，僅偶而派一名員工至現場不知所做何事，此顯非履行合約之正當行為，原告無奈僅得另行僱工施作完成。故依雙方合約第12條原告以履行遲延為由催告履行，並為解除合約之意思表示，以113年3月5日律師函通知為意思表示，已合法終止本契約。被告履約有系爭合約第12條第4、5、6、7款之情形，應給付原告合約10％之違約金新臺幣（下同）46萬9 ,000元。另被告亦有系爭合約第14條第1項之情形，原告得　　請求代雇工費用加計1.5倍扣款17萬6,250元，以上合計64萬 5,250元。並聲明：被告應給付原告64萬5,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：否認被告自113年2月15日即未進場施作，被告確實派工進行缺失改善，原告單方於同年4月15日告知被告停止進場，並要求同年月20日撤離工具。原告已單方面終止兩造契約。原告並未舉證被告有何合乎系爭合約第12條第4、5 、6、7款及第14條第1項之情形，其依系爭合約請求被告給付64萬5,250元，自屬無據。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告依系爭契約第12條第4款、第5款、第6款、第7款，請求合約金額10％之違約金46萬9,000元，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依系爭契約第12條第4款、第5款、第6款、第7款：「乙方履約有下列情形之一者，應給付甲方百分之十之違約金，甲方並得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受有損害，乙方仍應負損害賠償之責。四、乙方逾規定期限尚未開工，或通知三天內未改善。五、無正當理由而拒絕履行契約者。六、施工不符原約定品質，經甲方（即原告）通知限期改善仍不為者。七、甲方通知乙方停工或終止合約（非屬乙方之責時依付款比例結算），如屬乙方之責，乙方應負完全之責由工程款扣除，不足之部分連帶清償。」（卷第27頁）。　　㈡依系爭契約第12條第4款部分：　　被告否認逾期開工，自應由原告負舉證責任，然原告並未就此舉證以實其說，其主張自難為採。　㈢依系爭契約第12條第5款部分：　　查，證人張昇宏（原告工地主任）證述：出工日報表係由原告之現場工地領班填載，113年2月15日後被告有進場，但只有派詹明翰等語（卷第244頁），另依113年3月工地出工日報表（卷第135至177頁），其中記載被告人員詹明翰有進行「R1、R2缺失修補」（卷第137頁）、「R1消防電完成，管路修改」（卷第139頁）、「R2、R3水線，修改R1缺失」（卷第141頁）、「R1缺失，12F出口燈」（卷第147頁）、「1 0F缺失修改」（卷第151頁）、「樓下缺失」（卷第155頁）、「避雷針，弱電，液位，拉線」（卷第159頁）、「3F修改」（卷第163頁）、「3F公共拉線」（卷第167頁）、「3F 公共，12F公共」（卷第173頁）等項目，與證人詹明翰（被告水電領班）證稱：113年2月15日後有進場，除了缺失改善外，也有繼續施作頂樓三層樓管路位置，配合拉線等語（卷第247、248頁）相符，足證被告除修補瑕疵並有繼續施作，並無「拒絕」履行契約之情事。原告主張自難為採。　㈣依系爭契約第12條第6款部分：　　依上所述足見被告確有進場修補缺失，原告亦未提出任何證據證明曾通知被告限期改善瑕疵仍不為之情形，其主張自難為採。　㈤依系爭契約第12條第7款部分：　　觀之該條款內容僅在載明合約終止及責任歸屬，然並未載明何種違約情事，自無從依此請求被告給付違約金。　㈥綜上所述，原告依系爭契約第12條第4款、第5款、第6款、第 7款請求被告給付合約金額10％之違約金46萬9,000元，均無理由，應予駁回。　　二、原告依系爭契約第14條第1項請求代雇工費用1.5倍扣款17萬 6,250元，有無理由？　㈠依系爭契約第14條第1項：「乙方人員出工不正常、施工品質不良（重大缺失者）、工程進度落後等，同意由甲方立即代顧（應為雇之誤）工扣款處理代雇工費用加計1.5倍扣款，由甲方代顧（應為雇之誤）工時，乙方應完全保固之責任不得推委（應為諉之誤）」（卷第29頁）。　㈡查，證人張昇宏證述：113年2月15日後被告有進場，因工地進度嚴重落後，但被告老闆只有派詹明翰，其有以LINE通知被告老闆等語（卷第244頁），證人詹明翰則證述：113年2 月15日後其有進場，但時間不太記得，113年3月1日有與許俊富一起施工等語（卷第248頁），而觀諸證人張昇宏與被告老闆邱年尉之LINE對話紀錄（卷第263至269頁），張昇宏於113年2月16日稱「邱董，未完成的尚未處理，你們師傅何時會進場？」、「邱董：樂晴空1.室內拉線進度目前只到11 F（還未完成）11F以上還未好2.管道間幹管線3.11F以下的缺失部份也還沒有完成。下週一2/19（一）早上09:00煩請你來現場會勘並討論進度謝謝」，於113年2月17日稱「2/19 （一）下週一⋯如貴公司還是沒有人進來施工並依規定進度及缺失施工我司會開始派工依合約辨法處理…」，邱年尉回稱「好」，張昇宏於113年2月20日稱「貴公司2/15（四）至今都沒有人進來施工我司會依合約規定辨理並開始派工施工」，於113年2月23日稱「邱董在麻煩您那邊回覆我們經理一下」，邱年尉回稱「OK」，依證人張昇宏所述及上開LINE對話紀錄足認確有工程進度落後之情事，且原告並已告知「我司會開始派工依合約辨法處理」，然迄113年2月20日被告仍未派員進場，則原告在工程進度落後之情況下，依約自得立即代雇工。而原告代雇工共計支出11萬7,500元，有出工月報表在卷可參（卷第135頁），則原告依系爭契約第14條第1 項請求被告應給付代雇工費用加計1.5倍扣款即17萬6,250元，核屬有據，為有理由。三、綜上所述，原告依系爭合約法律關係，請求被告給付17萬6, 250元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（參卷第19 7頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅促請法院職權發動；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-27

TCDV-113-訴-2107-20250327-1

補

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第415號原告晏翔企業股份有限公司（原名：晏翔能源系統有限公司）法定代理人徐梓蓉上列原告與被告華立企業股份有限公司間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式，而應繳納之裁判費數額則依民國114年1月 1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表　　　　編號原告應補正事項 0 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）18,901元。理由：原告聲請本院對被告核發支付命令（案列114年度司促字第1396號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為1,523,600元，應徵第一審裁判費19,401元，扣除原告前繳支付命令聲請費500元後，原告尚應補繳裁判費18,901元。 0 表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求被告給付金錢所依據之民事法律規定或契約條款約定）。 0 依支付命令聲請狀聲證3所附兩造民國111年11月1日所簽立「國軒科技-龍潭農棚（產銷中心）太陽能光電發電系統建置工程」專案契約書第17條約定，就該契約涉訟時，兩造同意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。請陳明主張本院就本件訴訟有管轄權之理由及法律上依據。 0 補正上開編號2、3事項提出準備書狀正本及繕本（繕本需含原支付命令聲請狀之全部證物影本）各1份。

2025-03-27

KSDV-114-補-415-20250327-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度嘉簡調字第217號聲請人即原告寶朕土木工程有限公司法定代理人李齊修上列原告與被告許家彰間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1,150元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟未繳足裁判費，核與前開應備程式不合，應予補正。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）149, 895元，應徵第一審裁判費2,150元，原告已經繳納1,000元，尚應補繳1,150元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未補正即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-27

CYEV-114-嘉簡調-217-20250327-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第45號原告八九企業有限公司法定代理人吳昌勳訴訟代理人謝佳伯律師複代理人蔡婷宇律師被告億欣營造股份有限公司法定代理人徐柏輝上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬柒仟伍佰參拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應將如附表一編號一至三所示之本票正本返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰零柒萬壹仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「工程承攬契約書」（下稱系爭工程契約）第27條約定，因該合約涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國110年9月9日簽訂系爭工程契約，約定由原告承攬「力積電銅鑼廠P5 GAS YARD氣體廠建築結構新建工程」之土方工程（下稱系爭土方工程），承包總金額為新臺幣（下同）1,575萬元（含稅）；嗣於施工期間又辦理追加工程項目包括⑴施工動線地坪打除（約20公分）運棄，金額為501,500元（見本院卷第30頁）；⑵機械室與桶槽區地坪打除（約20公分）運棄，金額為253,340元（見本院卷第141頁）。茲按系爭工程契約約定，原告履約範圍僅限於系爭土方工程，而該土方工程業已全部清運完成，被告亦已寄發111年8月2日（111）億字第1110802-001號函向業主即國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局申報竣工；詎被告於嗣後爆發財務問題，遂拖延不辦理系爭土方工程結算程序，亦拒不給付剩餘保留款予原告，然查系爭土方工程為業主力晶積成電子製造股份有限公司（下稱力積電公司）銅鑼廠P5廠房工程之一部，而該銅鑼廠P5 廠房已於113年5月2日正式啟用，堪認系爭土方工程以為定作人占有並進行使用，應視為承攬人（即原告）已依約完成工作項目與驗收程序，是原告請求被告給付剩餘保留款之條件既已成就，被告自應依系爭工程契約第6條第3款約定暨民法第505條規定給付原告剩餘保留款163萬7,531 元【說明：依原告歷次估驗計價開立發票請領金額（即A 欄）、被告給付金額（即B欄），兩者相減後即被告應給付原告之工程保留款金額，計算式詳如附表二所示】。（二）另原告於110年10月7日依系爭工程契約第8條約定：「乙方（按即原告）應於簽訂本契約書時，提供本工程契約總額10％之履約保證本票一張予甲方（按即被告，下同），本項履約保證本票，甲方應於工程驗收合格結算完成後無息返還。」等語，簽發如附表一所示之本票計3紙，每紙票面金額均為525,000元，合計1,575,000元（下合稱系爭本票），交付被告收執作為履約保證。而系爭土方工程業經力積電公司啟用，顯見力積電公司已受領該工程成果，惟經原告委請訴訟代理人寄發112年10月6日112佳律字第0 00000000號律師函限期催請被告給付工程保留款暨請求返還系爭本票即履約保證票據未果，應認本件工程已完成驗收，原告履行給付義務期限業已屆至，被告持有系爭本票已無法律上原因，自應依前揭系爭工程契約第8條約定　　　暨民法第179條不當得利之效力規定返還予原告等情。（三）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1、2項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間「工程承攬契約書」、系爭土方工程歷次請款明細（或含統一發票、支票等）、被告寄發111年8月2日（111）億字第1110802-001號函（受文者：國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局）、系爭本票計3紙、履約保證票據保管條、力積電官網頁面（網址：https：//www.powerchip.com/zh-tw/services/foun dry-services ）、原告訴訟代理人寄發112年10月6日112佳律字第000000000號律師函、於111年8月10日拍攝之結構體完工（紅色區塊為原告於系爭土方工程之施作範圍）之空拍照、系爭P5廠房業於113年5月2日正式啟用之新聞媒體報導等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之工程保留款給付請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於113年5月28日送達予被告公司所在地，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第79頁），是參照前述規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達之翌日即113年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依系爭工程契約第6條第3款約定暨民法第505條規定請求被告給付如主文第1項所示之金額；並依系爭工程契約第8條約定暨民法第179條不當得利之效力規定請求被告返還如附表一編號一至三所示之本票正本予原告，為有理由，應予准許。六、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發　票　日（民國）到期日票面金額（新臺幣）擔當付款人受　款　人本票號碼 1 110年10月7日未記載 525,000元新光銀行億欣營造股份有限公司 SK0000000 2 110年10月7日未記載 525,000元新光銀行億欣營造股份有限公司 SK0000000 3 110年10月7日未記載 525,000元新光銀行億欣營造股份有限公司 SK0000000 附表二：期別原告請領金額（含稅）A 被告給付金額（含稅）B 保留款（含稅） C＝A－B 一 1,564,504元 1,423,170元 141,334元二 3,182,025元 2,863,823元 318,202元三 8,371,425元 7,534,234元 837,191元四 3,141,880元 2,827,692元 314,188元五 266,007元 239,391元 26,616元合計 16,525,841元 14,888,310元 1,637,531元

2025-03-27

TPDV-113-建-45-20250327-2

建上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 111年度建上字第46號上訴人肯望科技股份有限公司法定代理人林士秀送達代收人曾韻潔上列上訴人與被上訴人鄭志煌間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國114年1月14日本院111年度建上字第46號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者　　，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應　　以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。二、查，上訴人對於民國114年1月14日本院第二審判決提起第三審上訴，並未繳納第三審裁判費新臺幣191,346元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院於114年2月24日裁定命上訴人於收受裁定正本7日內補正，該裁定已於114年3月4日送達，惟上訴人迄未補正，有命補正裁定、送達證書、本院裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表存卷可考，揆諸前開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-26

TPHV-111-建上-46-20250326-3