Know99判決書

搜尋結果：給付扶養費

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第195號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣563,000元。聲請人其餘之聲請駁回。程序費用由相對人負擔3分之1，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國106年5月17日協議離婚，並約定兩造所生之未成年子女甲○○(男，00年0月00日生)由聲請人擔任親權人，然相對人自離婚後即未曾負擔甲○○之扶養費用，而均由聲請人獨力扶養，故聲請人自得請求相對人返還自 106年5月17日起至112年12月8日止(下稱系爭期間)為相對人所代墊之扶養費用，代墊之數額以每月新臺幣(下同)12,000 元做計算。爰依民法第179條規定，請求返還聲請人代墊扶養費用之不當得利等語。並聲明：相對人應給付聲請人1,87 2,000元。二、相對人則以：兩造離婚時，相對人已把名下房產、汽車與存款均過戶與聲請人，且聲請人也口頭同意相對人日後不用給付未成年子女扶養費。而相對人當時曾向聲請人提出欲扶養甲○○之要求，惟聲請人不同意，然這六年來只要甲○○提出要求之用品，相對人都會盡量滿足，聲請人之聲請並無理由等語置辯。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。四、經查： (一)兩造原為夫妻，育有兩名子女丙○○、甲○○，後於106年5月17 日離婚，並約定兩名子女之權利義務行使與負擔由聲請人單獨任之，嗣相對人另案提出改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請(即本院113年度家親聲字第194號)，經兩造於113 年9月10日達成和解，約定對於甲○○之權利義務行使負擔改由相對人單獨任之等情，業據聲請人提出兩造戶籍謄本(見本院卷第15頁)為證，並有本院個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第37至43頁）及113年度家親聲字第194號卷宗可考，堪信為真。 (二)聲請人主張與相對人離婚後，甲○○尚未改由相對人擔任親權人前，系爭期間之扶養費均係由聲請人單獨負擔乙節，業據其到庭陳述甚明，而相對人則辯稱兩造離婚時已有口頭約定免除相對人對於未成年子女之扶養費給付義務等語，然為聲請人所否認。經查，依兩造離婚協議書所載(見本院家親聲字第194號卷《下稱194號卷》㈠第29頁)，固有約定汽車、手機歸聲請人所有，不動產由未成年子女共有及機車歸相對人所有之內容，然除此之外，並未有任何關於未成年子女扶養費之協議文字，而上該財產分配之約定，或係基於兩造剩餘財產權之分配或其他法律關係而生，均有可能，但相對人並未提出其他證據佐證上開財產分配係基於相對人對於未成年子女將來扶養費預付所為之約定，且相對人就兩造有約定免除相對人扶養費給付義務乙節，並未再提出其他證據以實其說，故相對人上開主張自難認為真。又相對人另稱系爭期間甲 ○○所要求之相關用品，相對人都會盡量滿足云云，亦未提出相關證據供參，且此部分是否屬於維持甲○○日常生活之必要範疇，也未據相對人說明，自難逕認相對人所為屬於扶養義務之履行，是相對人上開主張，亦無可採。準此，聲請人既於系爭期間擔任甲○○之親權人，並由其照顧甲○○，則聲請人主張系爭期間，均係由其單獨負擔甲○○之扶養費乙情，應屬可信。是依前開說明，聲請人依民法不當得利法律關係，請求相對人返還系爭期間所代墊關於甲○○之扶養費，核屬有據。 (三)至兩造所應負擔之扶養費用比例，衡酌聲請人110、111年之申報所得分別為293,834元、407,308元，名下有數筆不動產、汽車一輛與投資一筆，財產總額為4,400,977元；相對人1 10、111年之申報所得分別為313,500元、856,911元，名下有兩筆不動產、三輛汽車及投資數筆，財產總額為2,466,99 0元，有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第51至85頁）。參以聲請人自陳月收入約10多萬元(見本院194號卷㈠第157頁)，另依相對人提出之員工職務證明書及113年1月至4月薪資明細，目前擔任汽車銷售顧問，薪資依當月業績，約30,000元至60,000元不等（見本院卷第119至127頁），衡以兩造均值壯年之齡，均具備扶養能力，足以擔負未成年子女之扶養費支出，是本院審酌二人前揭所得、財產情形，兼衡聲請人於系爭期間實際負責甲○○之生活照顧責任等情，認兩造應平均分擔甲○○之扶養費用為適當。 (四)就扶養費數額，聲請人雖未提出未成年子女實際支出扶養費用之相關內容及單據，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據。審酌甲○○於系爭期間居住在高雄市，期間分別經歷成長及就學階段，有學雜費、生活費用等支出，故參照行政院主計總處公布之106年至112年高雄市平均每人月消費支出，與衛生福利部社會救助及社工司公布之106年至112年度高雄市最低生活費標準，認應以附表本院酌定金額欄所示之金額為甲○○ 每月所需之扶養費用，故聲請人此期間所支付之扶養費共計為1,126,000元，又兩造應平均分擔甲○○之扶養費已如上述，是依此計算，系爭期間聲請人為相對人所代墊之扶養費為 563,000元(計算式：1,126,000×1/2＝563,000)。 (五)綜上所述，相對人應負擔已到期之子女扶養費，既由聲請人代為支出，相對人應係無法律上之原因而受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害，故聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女已到期之扶養費共563,000元，為有理由；逾此數額之請求，則無理由，不應准許，爰裁定如主文第1、2項所示五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君附表：期間高雄市平均每人每月消費支出標準高雄市最低生活費本院酌定金額支出之扶養費數額 106年5月17日至12月31日(共7個月又15日) 21,597元 12,941元 14,000元〔(14,000×7)+(14,000×15/30)〕=105,000元 107年1月至12月 21,674元 12,941元 14,000元 168,000元(14,000×12) 108年1月至12月 22,942元 13,099元 14,000元 168,000元(14,000×12) 109年1月至12月 23,159元 13,099元 14,000元 168,000元(14,000×12) 110年1月至12月 23,200元 13,341元 14,000元 168,000元(14,000×12) 111年1月至12月 25,270元 14,419元 15,000元 180,000元(15,000×12) 112年1月1日至12月8日 (共11個月又8日) 26,399元 14,419元 15,000元〔(15,000×11)+(15,000×8/30)〕=169,000元總計 1,126,000元

2025-03-17

KSYV-113-家親聲-195-20250317-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第254號聲請人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下: 　　主　文相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人扶養費新臺幣4,000元。如遲誤1期履行時，其後12期喪失期限利益。聲請人其餘之聲請駁回。程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為民國00年00月00日生，相對人與第三人乙○○、甲○○均為聲請人之子女，因聲請人年事已高，且罹患高血壓、心臟主動脈疾患及尿道、腎臟結石等疾病而無法工作，現無所得也無財產可維持基本生活，且每月除生活開銷外，另有醫療費用等相關支出，而聲請人原領有中低收入補助，惟因相對人配偶名下有車與不動產，致補助被取消，目前收入僅有老人補助每月新臺幣(下同)4,049元，以及乙○○、甲○○分別每月提供約3,000元至4,000元之扶養費，但仍有不足，而相對人既為聲請人子女，對不能維持生活之聲請人，自有扶養義務。參酌行政院主計總處公布之平均每人每月消費支出約為19,000至24,000元，作為聲請人所需扶養費數額之計算標準，扣除前述補助4,049元，以及乙○○、甲○ ○每月提供之扶養費，聲請人爰依民法第1114條、第1116、第1117條、第1119條及第1120條規定，請求相對人給付不足之扶養費等語。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人8,000 元。上開定期金給付如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。二、相對人經合法通知未到庭，然提出書狀陳述略以：因相對人年紀已高並積欠銀行款項，無法從事正職工作，去年原還有配偶支助，然離婚後目前僅能依賴打零工維生，收入不足無法扶養聲請人。而相對人名下財產僅有一筆不動產，但該筆不動產為多人共同持有，處分不易。且相對人仍有其他手足，經濟能力均優於相對人，可由其等優先扶養聲請人，待日後相對人經濟狀況改善，也會一同扶養等語置辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又子女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女身分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條後段規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。四、經查：㈠聲請人配偶已死亡，而相對人與乙○○、甲○○均為聲請人子女乙節，有兩造及乙○○、甲○○之戶籍資料為證（見本院卷第35至4 0頁），堪信為真實。是相對人、乙○○、甲○○均為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1款之規定，為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。㈡聲請人主張其現年86歲，已無工作能力，亦無資力足以維持生活而需相對人扶養等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出聲請人之診斷證明書、111年度綜合所得稅籍資料清單、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據(見本院卷第15頁、137至145頁、289 至291頁)。本院復依職權查詢聲請人之財產狀況，顯示聲請人於111、112年度之申報給付所得分別為10,311元、6,571元，名下財產則有已無殘值之汽車1部及投資8筆，財產價值總額為121,210元，此有聲請人之稅務資訊連結作業查詢結果（見本院卷第63至93頁）在卷可稽。又聲請人曾於90年1月20日領有勞工保險老年一次給付金1,363,362元；並自92年12月起斷續領取國民年金老年年金給付，現持續領取每月4,049元老人年金補助，亦有勞動部勞工保險局113年9月24日保普老字第11313064020號函及聲請人之高雄市社會福利平台查詢結果（見本院卷第107至109頁、第45至55頁）在卷可考。參酌聲請人前所領取之勞保給付一次金迄今已20餘年，堪認該筆給付若用以支付聲請人生活所需，亦已無所剩，另聲請人雖自陳乙○○、甲○○均會按月給付3,000至4,000元予聲請人作為扶養費（見本院卷第307頁），然考量聲請人目前之年齡及身體狀況，有醫療費用及其他日常生活支出等開銷，堪認依聲請人目前財產狀況，確無法以自己能力及財產維持自己生活甚明。是依上開規定及說明，相對人既為聲請人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，而聲請人無足夠自有財產維持生活，則聲請人請求相對人給付扶養費，自有所據。㈢又相對人與乙○○、甲○○均為聲請人之成年子女，自應各依其經濟能力，共同負擔對聲請人之扶養義務，審酌相對人於110至 112年度之給付所得均為0元，名下僅有共有之土地1筆，財產價值為1,412,400元；而乙○○於110至112年，給付所得分別0 元、0元、296,870元，名下財產有共有之土地1筆及已無殘值之汽車3輛及機車1輛，財產價值為1,412,400元；甲○○110年至112年之給付所得均為0元，名下財產僅有共有之土地1筆，財產價值1,412,400元，此有本院依職權調取稅務資訊連結作業查詢結果（見本院卷第95至101頁、179至209頁）在卷可稽。而依上開財產資料，雖可見相對人、乙○○及甲○○收入狀況均不佳，且聲請人另主張乙○○未婚僅靠打零工維生，而甲○○ 前因發生車禍傷及腰椎無法工作，僅靠保險金度日，生活拮据等語，並提出甲○○診斷證明書為證(見本院卷第293頁)，然依上開診斷證明書之處置欄位記載：「能從事輕便工作」(見本院卷第293頁)，顯見甲○○非全然無法從事任何工作，況子女對於父母之扶養義務，係生活保持義務，而相對人、乙○○ 及甲○○現年分別約為55歲、58歲及56歲，亦查無其他有喪失工作能力而無扶養能力之情事，是認相對人、乙○○及甲○○應具有扶養能力，自應共同分擔對聲請人之扶養義務。故本院認相對人、乙○○、甲○○應平均分擔聲請人之扶養費為適當。㈣至於就扶養費用數額部分，聲請人主張其每月除有醫療與藥物費用需支出外，尚有一般生活開銷，並參考行政院公布之平均消費支出，認為相對人應按月給付8,000元等語，然聲請人並未提出相關單據或明細供參，而衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。審酌聲請人目前居住在高雄市，參照行政院主計總處公布之112年高雄市平均每人月消費支出為26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市最低生活費為14,419元，兼衡聲請人目前年齡、身體健康狀況，及每月領有老人補助4,049元等一切情狀，綜衡聲請人之需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認聲請人每月尚需12,000元之扶養費用。是依前開比例，相對人應按月負擔聲請人之扶養費用為4,000元（計算式：12,000×1/3＝4,000元）。㈤綜上所述，聲請人依第1114條、第1116條等規定，請求相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1 5日前給付扶養費4,000元為有理由，應予准許，逾此範圍之主張為無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定遲誤1期履行時，其後12期喪失期限利益。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-03-17

KSYV-113-家聲-254-20250317-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第501號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第593號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 聲請人聲請給付扶養費、返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女鄭莘璇、鄭卉妤大學畢業之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女扶養費新臺幣各1萬5,000元。二、相對人應給付聲請人新臺幣17萬3,025元。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女鄭莘璇（民國000年0月00日生）、鄭卉妤（000年0月00日生），嗣於10 9年10月14日協議離婚，約定由聲請人單獨行使未成年子女二人之親權，以及相對人應按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女二人扶養費各新臺幣（下同）1萬5,000元，直至其等大學畢業之日為止；又自協議離婚之日起至113年7 月止，相對人積欠扶養費17萬3,025元未給付，依照離婚協議書之約定及不當得利，請求相對人給付未來及前開代墊扶養費等語。貳、相對人則以：原本約定之金額是包含相對人需分擔的租金在內，並非全部都是未成年人扶養費，伊支出增加，希望調減扶養費為每名未成年子女每月1萬元，對於聲請人主張伊至1 13年7月止積欠扶養費17萬3,025元不爭執等語置辯。參、本院之判斷：　　一、給付未來扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。復按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高法院19年上字第985號判例可資參照）。又按私法自治與契約自由原則，扶養子女之費用與方法，自得由父母雙方協議定之。而夫妻雙方基於私法自治之原則，盱衡自身之履約意願、經濟能力等主客觀因素，就未成年子女扶養費之分擔等所達成之協議，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方當事人自應受其拘束。　 (二)經查：　1.兩造原為夫妻，育有未成年子女鄭莘璇、鄭卉妤，並於109 年10月14日協議離婚，約定相對人應按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女扶養費各1萬5,000元，直至未成年子女大學畢業之日為止等情，業據聲請人提出戶口名簿(501 號卷第4頁)、戶籍謄本(同卷第5頁)、離婚協議書(同卷第6~ 13頁)，是聲請人上開主張，堪信為真實。　2.相對人雖以每名未成年子女每月扶養費1萬5000元，共3萬元之約定，係包含伊當時要分攤的每月1萬7000元房租在內，然為聲請人所否認，且協議書並未如此記載，亦為相對人所自認(501號卷第76頁反面)，是該抗辯不足採信，至於相對人請求將扶養費調減為各1萬元(同卷第76頁)，然查，物價縱有調漲，相對人109年10月14日離婚後近三年薪資收入亦逐年增加，110年薪資所得57萬5124元、111年59萬5728元、 112年59萬6514元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可參(同卷第38~40頁)，況相對人自身花費及需求，應屬其離婚時能有所預見，相對人既已評估自身經濟條件，而同意以前開條件與聲請人協議離婚，在其經濟條件無重大改變之情況下，當無以相對人單方之主張，即變更前開協議之理，相對人之抗辯顯不可採。　3.兩造既就未成年子女扶養費之負擔及給付曾有協議，相對人自應受該離婚協議書內容之拘束，並依該離婚協議書之約定負給付之責，故聲請人依兩造離婚協議書約定，請求相對人按月給付未成年子女扶養費各1萬5,000元，洵屬有據，應予准許。二、返還代墊扶養費部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 (二)聲請人主張自協議離婚之109年10月14日起至113年7月止，相對人短付扶養費17萬3,025元未給付等情，業據提出計算表可參(501號卷第59頁)，且為相對人自認(同卷第76頁反面筆錄)，應堪認定。據此，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付系爭代墊扶養費，即屬有據，應予准許。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第125條、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1 項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-14

TCDV-113-家親聲-501-20250314-1

家非調

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家非調字第93號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣參仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元，二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元，三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元，四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元，五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元，六、一億元以上者，五千元」；非訟事件法第13條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。又臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於113年12月30日修正發布，於114年1月1日施行。二、經查，聲請人係因財產權關係而聲請，其金額為3,099,442 元，應徵收費用3,000元。據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第 1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵

2025-03-14

TPDV-114-家非調-93-20250314-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第106號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 代理人黃子寧律師（法扶律師）上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於本院於民國113 年12月11日所為113年度家親聲字第106號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1000元；未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告，非訟事件法第 17條及第26條第1項另有明定。二、本件抗告人甲○○提起抗告，未據繳納抗告裁判費，前經本院於114年2月8日裁定命抗告人應於收受裁定送達後5日內補正，該裁定業於同年2月21日寄存於新北市警察局三重分局光明派出所，有送達證書可憑，然抗告人迄今仍未補繳，有本院家事科查詢簡答表在卷可稽。揆諸上揭法文規定，本件抗告為不合法，自應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條、第21條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-14

HLDV-113-家親聲-106-20250314-3

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○ 代理人潘宜靜律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年5月 31日本院112年度家親聲字第380號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：　㈠兩造於民國78年結婚，育有未成年子女向昭維、向昭賢（現2 人均已成年），97年間相對人因毒品案入監服刑，106年方假釋出獄，期間相對人從未負擔家庭開銷，全由抗告人獨力扶養照顧向昭維、向昭賢，並負擔家計，相對人出獄後無故拒絕返回兩造位於桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號3樓之共同住所（下稱中興路房地），對家庭未予聞問，亦拒絕共同負擔家庭生活費。自97年6月1日至111年12月31日均由抗告人獨自負擔家庭生活費及子女扶養費，就原告保有單據或可特定金額者，以實際支出金額計算，其中寺廟捐款、中興路房地之水電費、相對人個人使用汽車之牌照稅、燃料稅及罰單、抗告人每月支付相對人母親廖棉之孝親費，及相對人在監時之國民年金、抗告人探監時寄存之款項與購買之會客菜等費用，應由相對人如數負擔，其餘部分相對人應負擔2分之1，此外尚有無法詳列之雜支，以相對人每月應負擔12,00 0元計算，總計抗告人為相對人墊付之扶養費及家庭生活費為新臺幣（下同）3,788,219元。　㈡原裁定違法增設法律所未規定之要件而認定本件無家庭生活費可言，有適用法規錯誤之違法，且未考量相對人惡意不履行同居義務之情事，逕認夫妻分居及無庸負擔家庭生活費云云，無異於鼓勵夫妻遺棄他方之惡行，有重大違法。再者，抗告人請求返還代墊扶養費期間自97年6月1日至111年12月3 1日，係因應時代變遷，父母扶養子女至大學畢業，甚至扶養至子女找到第一份工作前，已為常態，向昭維、向昭賢於 104年大學畢業，並分別於105年及106年退伍，於就學期間，無法苛求其二人賺錢維持生活，而當兵期間，亦無足夠收入可維生，皆以抗告人為經濟後盾，原裁定逕予駁回抗告人就子女成年後扶養費用代墊款之請求，有違經驗法則。又子女扶養費應個案認定，旅遊費是抗告人公司所舉辦之員工旅遊，抗告人攜子女參加，且向昭維、向昭賢在外地求學而有租屋及以機車作為交通工具之需求，此屬渠等生活必要支出，原審逕以行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出— 按區域別」統計表一概而論，並非適當。　㈢聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人應給付抗告人3,788,219元，及自原審聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、本院之判斷：　㈠按家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家庭中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決（臺灣高等法院109年度重家上字第14號判決意旨參照）。又按夫妻間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第2款、第1115條第3項、第11 16條之1、第1117條分別定有明文。　㈡抗告人請求相對人支付兩造同居期間之家庭生活費，以及兩造別居期間之家庭生活費部分：　⒈抗告人不得向相對人請求返還兩造同居期間之家庭生活費用：　　經查，兩造為夫妻關係，育有向昭維、向昭賢等情，有戶籍資料在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。抗告人主張兩造 97年6月1日至97年9月19日（即相對人入監前）之同居期間，相對人並未支付任何家庭生活費用乙節，業據相對人於原審中否認，而抗告人於原審中所提出之單據，尚無從證明兩造同居期間之家庭生活費，均由抗告人單獨支付，抗告人對此有利之事實，並未舉證已實其說，抗告人請求相對人返還兩造同居期間之代墊生活費，自屬無據。　⒉抗告人不得向相對人請求返還兩造別居期間之家庭生活費用：　　抗告人主張，兩造別居之原因，是相對人惡意遺棄抗告人所致，相對人具有絕對之可責性，相對人自應負擔別居期間之家庭生活費云云，然揆之前開實務見解，夫妻間是否得請求家庭生活費，應視兩造間是否仍有共同生活之意思及共同生活之事實而定，若已分居，則無共同生活之事實，彼此已無相互協力扶持之關係，並無家庭生活費用之產生，自無由請求分居之他方給付家庭生活費用，此與當事人對於別居之事實是否有可歸責無涉，抗告人前開主張，實難認有據。至兩造別居期間，抗告人尚有工作收入（見原審卷第89頁），抗告人並未有陷於不能維持生活之情形，故不符合前揭請求相對人扶養自己之權利規定，抗告人向相對人請求返還此部分夫妻間之扶養費，自無理由。　㈢抗告人請求相對人給付向昭維、向昭賢成年後之扶養費部分：　⒈抗告人請求相對人應給付向昭維、向昭賢之扶養費至111年12 月31日止乙節，並主張向昭維、向昭賢於104年大學畢業，並分別於105年、106年退伍，於就學期間及當兵期間均無法工作而無收入云云，然按直系血親相互間，互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，此為民法第1114條第1款、第1117條第1項定有明文。本件向昭維、向昭賢均有就讀大學，顯為智識能力正常之成年人，顯非無謀生能力，佐以大學學程並非我國強制義務教育，成年人若有就讀大學之需求，除可自行半工半讀並利用政府就學貸款補助學費方式為之外，亦可先就業工作儲蓄相關學費及生活費後，再自行申請學校就讀，並無不能期待其工作而有受扶養之必要。參以抗告人提出向昭維、向昭賢當兵期間之薪資收入分別為每月6,000元及10,600元，縱認收入微薄，亦難謂有不能維持生活且無謀生能力，故抗告人請求相對人應給付向昭維、向昭賢成年後抗告人所代墊之扶養費，應屬無據。　⒉抗告人復主張旅遊費是抗告人公司所舉辦之員工旅遊，抗告人攜子女參加，且向昭維、向昭賢在外地求學而有租屋及以機車作為交通工具之需求，屬渠等生活必要支出云云，然觀之抗告人於原審提出之支出費用明細表，旅遊費用支出分別於100年、102年及105年，均已在向昭維、向昭賢成年以後，而機車、租屋相關費用，亦當係基於親情及身分關係之恩惠性給付，以使兩名子女感受親情之溫暖，核其所為，尚難認係為必要費用，是抗告人此部分主張，難認可採。五、綜上所述，原審之認事用法並無違誤，亦無不當，抗告人未能提出有利於己之新事證，以供本院審酌，徒執前詞，提起抗告，泛言指摘原審裁定有所違誤或不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-113-家親聲抗-35-20250314-1

家非調

臺灣臺東地方法院

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家非調字第138號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列聲請人請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年3月28日前，補繳調解聲請費新臺幣2,000 元，如逾期不補繳，即駁回其請求。　　理　由一、本件聲請人甲○○請求相對人乙○○、丙○○及丁○○自民國113年8 月12日起，至聲請人死亡之日止，按月各給付新臺幣（下同）2,000元之扶養費，係因定期給付涉訟，且聲請人係民國0 0年0月00日生，於113年8月12日本件聲請繫屬時為64歲，參酌112年臺東縣簡易生命表，64歲之女性平均餘命為21.1年，堪認聲請人之權利存續期間超過10年。依家事事件法第97 條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10但書之規定，以10年計算聲請人請求相對人給付扶養費之程序標的金額各為240,000元【計算式：2,000元×12月×10年＝240 ,000元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2 款之規定，應各徵收裁判費1,000元（合計共3,000元）【註】，且聲請人僅繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據）。二、另依家事事件法第23條第1、2項規定，因本件為調解前置事件，且聲請人之請求視為調解之聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之20第1 項前段規定，本件應先各徵收與裁判費同額之調解聲請費1, 000元（合計共3,000元）。三、又民事訴訟法及家事事件法就當事人或關係人未繳納調解聲請費之處理雖然漏未規範，惟因民事訴訟法第249條第1項第 6款及非訟事件法第26條第1項，對於訴訟事件及非訟事件未繳納費用之處理均有類似之規範。故上開基於訴訟或非訟程序有償原則之規定，亦應類推適用於調解程序。爰類推適用民事訴訟法第249條第1項但書及非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於114年3月28日前補繳調解聲請費2,000 元，如逾期不補繳，即駁回其請求。四、又聲請人原所繳納費用並未敘明係為請求何一相對人給付扶養費所繳納，故除聲請人另行具狀敘明外，原所繳納之1,00 0元將認為係為請求全體相對人給付扶養費所共同繳納，附此敘明。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註】至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。

2025-03-14

TTDV-113-家非調-138-20250314-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第67號 112年度家親聲抗字第71號抗告人乙○○ 非訟代理人李耀馨律師相對人丙○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對本院於民國112年6月 30日所為111年度家親聲字第212、284號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭合併審理、裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第1項至第3項部分廢棄。二、前開廢棄部分，相對人於第一審之反聲請駁回。三、聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、相對人丙○○與抗告人乙○○之未成年子女甲○○於原審請求，相對人丙○○自111年3月2日起至成年日止按月給付其扶養費新臺幣（下同）14,000元，原審裁定主文第4項認相對人應於1 11年3月2日起至原裁定確定前1日止按月給付甲○○扶養費9,0 00元，而原審裁定後，甲○○於112年8月28日撤回扶養費之聲請，抗告人代理人亦陳明此部分不在抗告範圍（本院卷第20 9頁），核先敘明。二、相對人丙○○於原審之反聲請意旨略以：抗告人曾對伊實施家庭暴力行為，經核發保護令在案，應推定行使親權係不利於未成年子女，且於105年間起，屢以各種方式妨礙伊探視甲○ ○，亦對伊與配偶潘○○濫行提告，甚傳送帶有威脅語氣之簡訊。此外，抗告人之經濟狀況不佳而無力教養甲○○，亦曾以丟掉小狗之恫嚇方式逼迫甲○○服從管教，更在疫情期間獨自讓甲○○待在家吃泡麵，還屢屢灌輸甲○○對於伊之負面觀念，甚帶同甲○○持刀前往前女友家中踹門，再加上支持系統與居住環境不佳，顯然不利於未成年子女。另抗告人在訪視時就住家格局、健康狀況、收入情形等均為不實陳述，致社工提出之訪視報告無從採信，且伊曾因抗告人索討金錢而陸續給予6,000元至8,000元不等金額，於111年1月間拒絕抗告人一次索要15,000元後，抗告人即以甲○○名義提起給付扶養費之聲請。又甲○○開庭後致電要求伊撤回反聲請，否則揚言提告家暴，疑似照本宣科念讀講稿，亦於111年9月17日傳簡訊表示不願接受探視，可能遭到脅迫，更導致伊無法順利會面交往，為此提起反聲請，請求改定由伊行使對於甲○○之親權，並命抗告人自反聲請狀繕本送達翌日起，按月於每月5日前給付伊關於甲○○之扶養費24,187元，如遲誤1期履行，其後之6期視為到期。三、原審審理後認兩造於103年12月10日就甲○○扶養費協議由抗告人單獨負擔（下稱系爭協議），惟抗告人於系爭協議成立後卻以受傷致收入銳減為由，主張無法繼續單獨扶養甲○○，於104年11月13日對相對人向本院提起求命給付關於甲○○扶養費之聲請，經本院以105年度家親聲字第7號裁定駁回其聲請在案，抗告人其後又以甲○○法定代理人之名義，再對相對人向本院提出本件即111年度家親聲字第212號給付扶養費之聲請，並主張因疫情、物價上漲及甲○○有參加課後班或補習之需求，抗告人已入不敷出為由請求給付扶養費，認定抗告人確實欠缺負擔保護教養義務所必要之經濟基礎，而無法妥善保護教養甲○○，再審酌抗告人有阻礙相對人與甲○○會面交往之行為，認抗告人確有不利於未成年子女甲○○之情事，爰裁定改定由相對人單獨行使未成年子女甲○○之親權，併依職權酌定抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間，與甲○○進行會面交往，另原審法院衡酌兩造之身分與經濟能力，考量甲○○改由相對人行使親權後，將遷至彰化縣與相對人同住生活，併依甲○○之年齡與身心狀況，推估其未來在成長各階段需求，再參考彰化縣110年度每人每月平均消費性支出為17, 704元，惟考量兩造之收入狀況，尚低於同年度彰化縣平均家戶所得1,086,809元，因認甲○○改由相對人行使親權後，於成年前每月所需之扶養費應為16,000元，且將相對人為照顧未成年子女所付出之時間與心力納入衡量，自應由抗告人按月負擔其中之半數即8,000元，乃以原裁定命抗告人自前述改定對於甲○○親權行使之裁判確定日起，至甲○○成年日止，按月於每月5日前給付關於甲○○成年前之扶養費8,000元。四、抗告意旨略以：（一）兩造關於未成年子女甲○○親權及扶養費之協議成立迄今近 9年期間，含本件扶養費用之聲請在內，係抗告人第二次提出聲請，是否算是原審所述之多次聲請，仍有討論空間，抗告人第一次聲請係因受傷導致收入銳減，第二次則係因疫情、物價上漲及參加課後班、補習之需求，而抗告人上述請求僅係想給予甲○○更好之物質生活及精進課業，且因抗告人對法律認知不清楚，誤以為為子女利益即可為之，不了解系爭協議單獨負擔之法律效力，錯誤以法定代理人身分代理甲○○提起本件聲請，並非惡意為之，若以此認定抗告人故意迴避系爭協議、不合於誠信，其言未免過重。抗告人於原審表達無法負擔扶養費用，僅係想達成相對人分擔扶養費用之勝訴目的，而刻意而為之陳述，此乃人情之常，實際上抗告人能否負擔扶養費，仍應以客觀上經濟能力論斷，原審僅因抗告人不否認無法負擔扶養費用，即論斷抗告人缺乏保護教養子女之經濟基礎，自屬不當。實則抗告人所說無法負擔，並非指負擔必要費用，而係指無法再給予更多課後輔導及補習等費用。然安親班與才藝班乃正常課業以外之活動，此等費用是否為保護教養之必要費用恐有疑義，原審徒以抗告人無法支付安親班及才藝班費用即認抗告人缺乏負擔保護教養義務所必要之經濟基礎，誠有疑義，況甲○○雖未依老師建議參加安親班輔導，然其五年級第一學期之13個課程，學習等第有3個優、6個甲，僅有3個乙，成績雖非頂尖，但尚可稱良好，其縱未參加課後輔導，亦不影響其學業，原審卻以抗告人無法供應安親班及才藝班支出，推論抗告人無法繼續滿足甲○○因年齡漸長而伴隨增加之各種課業及生活支出，除其推論基礎顯然有誤外，且將來變數甚多，豈能以現在經濟狀態判斷將來之經濟狀況。（二）抗告人於原審審理時自陳：目前在物流業任職，有固定工作，夏季所得每月約39,000元至41,000元，冬季每月最低僅有27,000元，沒有財產或負債；於社工訪視時亦稱：從事物流工作之月薪約38,000元至41,000元，名下有機車一輛，每月需支出個人生活費約14,000元、房租9,000元（其中4,500元由抗告人母親郭○○負擔），是抗告人每月所得約為38,000元至41,000元，原裁定對於抗告人每月收入金額亦無相反之意見，則依抗告人收入狀況，以居住在新北市淡水區家庭觀之，是否有不足以負擔未成年子女甲○○ 之扶養費用，存有討論空間，抗告人每月收入扣除前開支出，每月剩餘約19,500元至22,500元，似可以行政院主計總處新北市地區110年度平均消費支出數額23,021元作為扶養費計算之標準，因甲○○因與抗告人及郭○○同住，抗告人所支付之房租、抗告人之母郭○○所支付之水、電、瓦斯費及飲食費均已包含在現行消費支出，抗告人無須再支出，故扣除食品及非酒精類飲料每月2,951元、房地租、水、電及燃料費每月6,552元，實際上甲○○每月所需支出費用僅13,518元，縱僅扣除房地租、水、電及燃料費後，亦僅由16,469元需抗告人支出，以抗告人之收支狀況應足以負擔前開費用，遑論同住之抗告人母親郭○○亦會協助分擔費用。事實上，甲○○自3歲起即由抗告人扶養，支付所有費用，迄今近9年，抗告人並未因此負債，甲○○成長狀況良好，抗告人至少於本件聲請時具備保護教養義務所必要之經濟基礎，依原審調取之財產所得資料，相對人近2年之收入不到抗告人之一半，僅財產多出81,500元，如此裁判時之情狀觀之，兩造應相差無幾，原裁定認抗告人不具有保護教養所必要之經濟基礎，相對人何以有達到？原審讓亦未具有保護教養經濟基礎之相對人取得親權，令人難以信服。再者，抗告人自112年7月起至113年11月止，除1 13年3、4月因轉換工作未有收入、113年4月、5月剛轉換工作收入僅有3萬元外，其餘月份收入都在7、8萬元，與原審審理時收入約38,000元至41,000元，已有大幅度增加，則原審裁定時依據之基礎事實業已變動，自有重新審酌之必要。（三）原審固引用臺灣士林地方檢察署106年度偵字第14175號不起訴處分書作為認定抗告人自105年以來即有阻礙相對人與甲○○間會面交往之證據，參諸該不起訴處分書內容，該案事實乃兩造對於送回未成年子女之時間、地點及方式有爭議，衍生抗告人認為相對人未將甲○○送回應屬略誘之想法，而提出告訴，該不起訴處分書中並未認定抗告人阻礙相對人會面交往之情事或有相關之記載。又抗告人自103 年12月起單獨行使甲○○之親權，兩造自斯時起雖有爭執或會面交往不順暢之情形發生，但未曾中斷會面交往。事實上，於本件扶養費聲請提出前，甲○○於111年7月暑假期間尚在相對人家中居住一個月，顯示在111年9月17日前相對人與甲○○會面交往仍持續進行。而111年9月17日以後相對人無法順利探視甲○○，起因係兩造間給付扶養費事件及改定親權事件，讓甲○○承受過大壓力，甲○○為了可與抗告人繼續同住，避免至相對人處遭其要求提供對其有利言詞，避免涉入父母間爭執，並藉此逼迫相對人撤回改定親權之聲請以終結爭端，而不願再會面交往。原審雖謂抗告人身為親權行使及主要照顧者，未慮及甲○○身心發展，仍應積極促成會面交往，不得僅因甲○○抗拒、消極對應或拒絕，即以甲○○意願作為辯解。然抗告人為00年0月00日生，所受教育仍受傳統影響，雖對甲○○疼愛有加，惟對於未成年子女最佳利益之認知或有不足，需再學習，故訪視報告肯認抗告人親權能力，不建議改定親權，建議接受親職教育輔導課程，抗告人有意願參與課程，予以改善，而此事件相對人亦有不利於未成年子女之行為，原裁定未慮及此，率予改定親權，自有不當。而相對人經常利用甲○○對其之信賴，當作爭取親權之方式，破壞親子間信賴關係，包含會面交往時攜同甲○○至律師事務所商討親權酌定及擷取其與甲○○往來對話、甚至偷偷錄音，甲○○擔憂相對人一直蒐證，覺得對會面交往厭煩、有壓力，致雙方會面交往無法順利進行，其來有自。而現經抗告人不斷勸導後，甲○○終於在113年6月24、25日重行與相對人進行會面交往，逐漸步入正軌，抗告人已逐漸了解作為親權行使人，應促進未成年子女甲○○與相對人之相處，縱使甲○○與相對人仍在爭吵中，抗告人仍力促甲○○與相對人會面交往。綜上，原裁定之考量雖有其理，但其所依憑之抗告人經濟基礎已有變動，且抗告人心態於進行親職教育輔導後業有改善，對相對人面交往之重要性，有充分之認知，由抗告人繼續擔任甲○○之親權行駛人，由相對人以母親角色提供陪伴及諮詢，當可避免甲○○在初入國中階段即因變故而產生就學、身體及心理之不確定，故維持由抗告人擔任親權人，始符合未成年子女甲○○之最佳利益等語。並為抗告聲明：㈠原裁定反聲請部分廢棄。㈡抗告人在第一審之反聲請駁回。五、相對人答辯略以：（一）抗告人於原審自承無力負擔未成年子女甲○○之扶養，抗告時卻辯稱並非真意，倘為自認之撤銷，其於原審乃至於前次聲請不啻有為達成訴訟目的而故意於法庭上為不實之陳述，欲以不正之手段達到詐欺法院以遂其取得相對人金錢之目的，已證其一貫不友善之言行與態度，相對人亦不同意抗告人撤回其自認。抗告人第一次聲請稱其因受傷導致收入銳減，經社工訪視時確認其身體健康狀況並無異狀，經鈞院駁回其所請，此次聲請再以疫情、物價上漲及參加課後才藝班等需求增加為由，且於原審當庭向承審法官表示無力負擔扶養費用，其抗告理由顯係事後狡言更易之詞。且其以學校老師希望甲○○參加課後班加強與補習為由，以甲○○名義請求相對人給付扶養費，抗告理由卻謂課後安親及才藝班等費用並非必要，所言自相矛盾。抗告人雖稱其現在經濟狀態不佳，不表示日後亦無法滿足甲○○日後之課業及生活支出，然抗告人迄今至少兩度以經濟問題向相對人請求給付扶養費，期間多次向相對人索討金錢，其陳述之收入狀況足令人懷疑，其為達訴訟目的不斷更易說詞，於抗告程序雖表明欲撤回給付扶養費之聲請，其經濟能力無以穩定負擔甲○○之扶養費用可見一斑，抗告人就其所陳述每月收入、固定支出費用等事實，亦未舉證以實其說，其真實性不無疑義，而其同住之郭○○並非扶養義務人，至多僅能評價為家庭支持系統之一環，無從推論抗告人具備充足經濟能力，且抗告人所述縱令屬實，益見其經濟基礎實已捉襟見肘。（二）抗告人雖稱原審指其行使親權不利於甲○○之情事非無改善之可能，然參酌臺灣彰化地方法院103年度家護字第817號通常保護令認定抗告人於酒後出言恐嚇相對人，其有嚴重之情緒失控與家庭暴力行為，使相對人不得以被迫協議甲 ○○親權由抗告人單獨行使，抗告人自105年屢以各種方式阻撓相對人探視甲○○，相對人不得已聲請強制執行始得與甲○○會面交往，抗告人於105年間又因相對人配偶潘○○善意提醒抗告人不要阻撓相對人探視甲○○乙事，即藉端對其提出恐嚇罪告訴、106年間又以拒接電話製造相對人過晚送回甲○○之方式對相對人提起略誘罪告訴，均幸經檢察官明察作成不起訴處分，抗告人雖與相對人約定甲○○扶養費全數由其負擔，卻一再自相對人索討金錢給付6,000元至8 ,000元不等之金額，是抗告人荒唐、不友善之言行可謂罄竹難書，遑論相對人更自111年9月17日起無法順利探視甲 ○○，抗告人雖稱訪視報告認其並無不適合行使親權之情事，然原審審認該訪視報告僅係一次性短暫探視，無法排除有誤判之可能性，故未採為抗告人有利認定之依據，況該訪視報告顯示抗告人有家庭暴力行為及妨害性自主之前科，且未能訪視到相對人，難以為客觀且衡平之判斷，亦建議抗告人須接受親職教育輔導課程，並非完全肯認抗告人之親職能力。（三）甲○○雖於社工訪視及原審調查時陳明希望繼續與抗告人同住，抗告人繼續行使其親權云云，然甲○○顯係囿於抗告人之壓力，此節可由其於111年8月23日出庭後即致電表示希望相對人撤回改定親權之聲請，否則揚言對相對人聲請保護令；復於111年9月17日傳訊表示不願意繼續再與相對人會面交往等情可知，甲○○為年僅10、11歲之女兒，卻必須如此冷漠應對親生母親，可見其長期處於抗告人行使親權下承受巨大壓力，須違反其自主意願而為上開言行，在在顯示由抗告人行使負擔權利義務不符合未成年子女甲○○之最佳利益，原審改定未成年子女權利義務由相對人單獨行使，並無違誤。六、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第10 55條第1項、第4項、第5項分別定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1 055條之1第1項規定亦有明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。七、經查：（一）按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。未成年子女甲○○於本院中陳稱：我現在國一，我沒有考上美術班，我想跟爸爸住，媽媽有3件事讓我不舒服，亂告我爸說我爸亂摸我，我被警察局關到一個小屋子問說有沒有這件事，第二件是之前有個家暴的事，我在法庭內有聽到我媽媽說要錢媽媽燒給你，講到我會害怕，因為她亂搞我才會聲請家暴，第三件是因為她老公那個叔叔有亂摸過我大腿，我有告訴我媽媽，我媽媽說如果我摸她大腿是不是也要跟她道歉，但是我們的關係是不同的，我是因為上個月改時間更改會面交往時間，這次有跟相對人會面等語（本院卷第215至217頁頁），考量甲 ○○已年滿13歲，具有相當之智識能力，能清楚表達自己之觀感與看法，於本院調查時在無外力介入之情況下，明確敘述其與兩造及其他家人相處情形，其本身對於相對人之看法，何以先前抗拒與相對人間之會面交往，以及表達希望繼續與抗告人同住生活、願意持續與相對人會面交往等意願，揆諸前開說明，本院應對未成年子女甲○○之意願給予較高之尊重。（二）本件經原審囑託映晟社會工作師事務所對於抗告人及未成年子女甲○○進行訪視，據覆略以：「抗告人健康狀況良好，有工作、經濟收入及親友支持系統，亦與甲○○間親子關係良好，且具有親職能力及時間，也能提供照顧環境及教育規劃，相對人並無不適任行使親權（監護權）之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。依據訪視時抗告人與未成年子女之陳述，抗告人與抗告人母親為未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供支持，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，且親子關係良好，評估抗告人無未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情形，又基於主要照顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。因相對人提出抗告人有家庭暴力等不利於未成年子女行為，本案未能訪視相對人，建請審酌是否需要安排家事調查官再進行調查。」等語，有映晟社會工作師事務所111年10月3 日晟新北護字第1110568號函覆之社工訪視調查報告在卷可稽（原審反聲請卷第75-81頁）。本院依職權囑託本院家事調查官對於兩造及未成年子女甲○○進行訪視並提出調查報告，據覆略稱：「小結：本件從兩造陳述內容及未成年子女之訪談結果，可知未成年子女長期係與抗告人及抗告人母親同住，已習慣並適應目前之生活及學校，較無變動照護環境之想法；又抗告人雖工作忙碌，惟對於未成年子女之照護能親力親為，在工作之餘亦能花時間陪伴及教導未成年子女，未成年子女對於抗告人相當信任依賴，依附關係良好，並無明顯照護不週或疏於保護教養未成年子女之情事；經與未成年子女訪談結果，評估未成年子女傾向維持目前由抗告人同住照護狀態，亦有意願與相對人保持聯絡及穩定進行會面交往，並據其明確表示，若兩造自行溝通會面交往事宜，只要兩造講好，其均會配合進行，合先敘明。綜上所述，若抗告人能在審理過程中，積極促使未成年子女得與相對人發展正向之關係，並在促進會面交往上展現積極友善之具體作為，可確實與對造交接子女，並展現其具備妥善安撫及引導子女之親職能力，能使未成年子女得與相對人穩定且持續地進行實質之會面交往，則本件並無改定親權之必要性，建議依繼續性原則，可維持由抗告人單獨任親權人。惟若抗告人對於友善父母之認知仍未能提升改善，並對於未成年子女與相對人建立正向親子關係持消極態度，無積極具體促進親子會面之作為，亦無法妥善引導未成年子女穩定並持續與相對人進行會面交往，則可認抗告人之親職能力顯有不足，難期未成年子女在抗告人之保護教養下得與相對人維繫良好之親子關係，除違反友善父母之原則外，亦不符合最大接觸原則，則應認由其擔任親權人對於未成年子女得與兩造維持親子關係為不利之因素，難認符合未成年子女之最佳利益，並應納入親權衡酌之參考」等語。有本院家事事件調查報告1 份在卷可按（本院卷第187至199頁）。（三）相對人固以抗告人曾有家庭暴力及阻礙會面交往為由，惟依相對人提出之臺灣彰化地方法院103年度家護字第817號保護令觀之，該保護令之理由載明抗告人未探視到小孩於酒後對相對人及相對人之父張四維惡言相向，並非對未成年子女甲○○為家庭暴力行為，且未成年子女甲○○於本件調查期間之113年6月24、25日已恢復與相對人進行會面交往，難認抗告人對未成年子女有何未盡保護教養之情事，況未成年子女甲○○之意願乃與抗告人同住，由抗告人續任親權人等情，業經原審囑託之訪視單位、本院家事調查官、本院再三確認其意願，未成年子女甲○○係自由陳述出於己意表達希望與抗告人同住，且抗告人對未成年子女甲○○並無任何家庭暴力行為，應認抗告人足續任本件親權人。（四）抗告人復主張其經濟狀況自112年7月起有顯著改善，目前每月收入平均7、8萬元，業據提出薪資袋、存摺封面影本及明細表、臺外幣交易明細查詢結果等件為證（本院卷第 223至246頁），且經本院核對無訛，已非無據，抗告人之資力與原審所認定之基礎事實已有不同，足見抗告人經濟狀況確有改善，難認抗告人仍有原審所認定不具備保護教養所需經濟基礎之情事，則本件是否仍有改定親權之必要性，即非無疑。（五）本院審酌兩造及未成年子女所陳、原審訪視報告、家事事件調查報告意見，認兩造過往感情不睦，彼此亦欠缺互信基礎，其後又因扶養費事件涉訟，導致雙方關係益加惡化，亦致相對人與未成年子女甲○○之會面交往因此中斷，然未成年子女甲○○於本件調查期間之113年6月間已恢復與相對人進行會面交往，衡酌抗告人本身具有相當之親職能力，與未成年子女間親子關係亦屬良好，與本院調查期間亦願意調整其對於會面交往之想法，並願意積極促成未成年子女恢復與相對人間之會面交往，足認抗告人已無對未成年子女不利之情事，益見本件已無改定親權之必要。原審裁定主文第1項至第3項部分未及審酌上情，率予改定未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，故應廢棄原裁定第1項至第3項，併駁回相對人於原審之聲請。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-13

SLDV-112-家親聲抗-67-20250313-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家親聲字第210號聲請人乙○○ 相對人甲○○（原名李東垣）上列聲請人請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，繳納裁判費新臺幣2,000元，逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　　由一、按非訟事件法第26條規定：第13條、第14條、第15條及第17 條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條規定參照。上開規定依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、本件聲請人於民國113年10月17日向本院提起請求給付扶養費事件，依據113年12月30日修正公布、114年1月1日施行前之非訟事件法第13條規定，聲請人應繳納新臺幣2,000元之裁判費，然聲請人迄未繳納，有本院繳費資料明細查詢單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，依據前揭說明，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDV-114-家親聲-210-20250313-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第213號聲請人甲○○ 非訟代理人徐明水律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣469,000元，及自民國113年5月2 9起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○(民國000年0月0日生)，嗣於111年4月13 日協議離婚，簽立離婚協議書約定相對人應按月給付丙○○之扶養費新臺幣（下同）22,000元，惟相對人於離婚第1個月給付15,000元後，迄今未再依約給付丙○○之扶養費，為此依離婚離協書約定請求相對人給付111年5月10日至113年2月10 日之扶養費合計469,000元【計算式：（22000×22）－15000＝ 469000】，並聲明：相對人應給付聲請人469,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人經合法通知，未以書狀提出任何聲明或陳述。三、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；此為民法第 1084條第2項及第1116條之2所明定。經查：　㈠兩造於105年5月20日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0 月0日生)，嗣於111年4月13日兩願離婚，並以離婚協議書約定共同行使負擔對於丙○○之權利義務、由聲請人擔任丙○○之主要照顧者及相對人應於每月10日前將丙○○之扶養費22,000 元匯款至聲請人指定之金融機構帳戶等情，有聲請人提出之離婚協議書及其個人戶籍資料可以證明(臺灣桃園地方法院1 13年度家非調字第160號卷第11至17、25頁)。又兩造於112 年5月23日重新協議由聲請人單獨行使負擔對於丙○○之權利義務，但未有關於變更丙○○扶養費之其他約定，此有丙○○之個人戶籍資料、相對人之個人戶籍資料及新北○○○○○○○○函覆本院之未成年子女權利義務行使負擔登記申請資料可以參考 (臺灣桃園地方法院113年度家非調字第160號卷第25頁，本院卷第61、37至49頁)，是兩造離婚後，均由聲請人擔任丙○ ○之主要照顧者或親權人，聲請人自得請求相對人給付關於丙○○之扶養費，且兩造離婚時已自行約定相對人按月給付聲請人關於丙○○之扶養費22,000元，迄今均未合意變更或由法院裁定變更，相對人自應受其拘束。　㈡聲請人主張相對人於兩造離婚後，僅於111年5月13日匯款15, 000元扶養費至丙○○之淡水中興郵局帳戶，之後即未再依兩造離婚協議書給付扶養費等情，業據提出上開帳戶郵政存簿儲金簿影本為憑(本院卷第81至83頁)，且本院通知相對人對於上開主張提出答辯，亦未據相對人回覆，可認相對人不爭執聲請人之主張。從而，相對人於111年5月至113年2月共積欠聲請人關於丙○○之扶養費469,000元【計算式：（22000×2 2）－15000＝469000】，聲請人據此請求相對人給付469,000 元及自本件聲請狀繕本送達翌日即113年5月29日(本院卷第2 3頁)起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-13

SLDV-113-家親聲-213-20250313-1