Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：網路遊戲

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

原金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第7號 上 訴 人 即 被 告 林依玲 指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易 庭於中華民國113年10月15日所為113年度中原金簡字第4號第一 審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第182 2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 林依玲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林依玲依其智識程度及社會經驗，可預見將其向街口電子支 付股份有限公司（下稱街口公司）申請取得之行動電子支付 帳號000-000000000號帳戶（含密碼，下稱本案電支帳戶） 提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供 為收受及轉匯特定犯罪所得，並於轉匯後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家刑事追訴、處罰，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向及所在，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年11月20日20時37分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式 將本案電支帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者使 用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該不詳之 詐欺犯罪者取得本案電支帳戶後，即意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式 ，對謝儒封、柯聿昕施用詐術後，致伊等均陷於錯誤，依指 示於如附表所示匯款時間，分別將如附表所示之匯款金額匯 入本案電支帳戶內，旋遭轉出一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。嗣經謝儒封、柯聿昕察覺受騙而報警處 理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經謝儒封、柯聿昕訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、程序部分: (一)按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決 不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有 明定。經查，上訴人即被告林依玲（下稱被告）經合法傳喚 ，於本院114年3月18日審判期日無正當理由未到庭，有本院 送達證書、法院在監在押簡列表、報到單等件在卷可稽，爰 依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決 。　 (二)證據能力之說明: 　 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證 據能力，皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具 有關聯性，檢察官及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據 證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依 法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、實體部分:　　 (一)被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由而未到庭陳述，據 其於偵查中固坦承本案電支帳戶為其所申設使用，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：其沒有提供 本案電支帳戶給「阿凱」或詐騙集團使用，不知道為何本案 電支帳戶會被詐騙集團使用云云；而其於上訴狀所辯略稱: 其曾於某次餐聚中，因其朋友之友人「阿凱」經由其朋友向 其商借帳戶使用，當時「阿凱」身上沒錢吃飯，已委請其他 友人答應要匯款生活費給「阿凱」，並承諾匯款入帳領出生 活費就立即將銀行提款卡歸還，且保證不會用於不當用途， 其基於同情「阿凱」之處境及其朋友之請託幫忙，便將其申 設之台新銀行及第一銀行帳戶金融卡借給「阿凱」使用，「 阿凱」即離開去處理友人匯款生活費事宜，待領出生活費就 回來餐館與被告等人會合，並歸還提款卡。不料，被告等候 1、2個小時不見「阿凱」歸來，其催請其朋友打電話詢問「 阿凱」，發現「阿凱」電話已關機而聯絡不上，其本想致電 銀行掛失提款卡，經其朋友勸說先不要掛失，並允諾會負責 找到「阿凱」歸還提款卡，但日復一日仍無「阿凱」之蹤跡 ，直到其遭通緝被緝獲時才知上開金融卡涉及詐欺案件。被 告事實上算是被害人，其因一時惻隱之心相信朋友，致受刑 罰，可謂是双重傷害加諸其身，此際法律之公平正義已蕩然 無存，其本身雖無利益損失或實質上獲得好處，但對於人性 卻深感失望，法律怎能苛刻再加予5個月的重刑，實難甘服 ，被告本身為原住民之弱勢族群，並領有低收入戶補助，學 識及法律認知不高，請求重新給予適當的處罰及公允公正的 判決云云。 (二)經查： 1、被告曾於111年10月19日前某時，在不詳處所，將其申辦之 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交予詐欺集團成員綽 號「阿凱」成年人之違反洗錢防制法等案件，業經臺灣臺北 地方法院於112年11月6日以112年度審原簡字第82號刑事簡 易判決，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3000 元，罰金如易服勞役，以1000元折算壹日確定在案（下稱前 案），有上開刑事判決書附卷可憑(偵緝1822號卷第149至15 6頁），合先敘明。 2、本案告訴人謝儒封、柯聿昕（下稱告訴人2人）因遭不詳詐 欺犯罪者以如附表所示詐騙方式施詐後，均陷於錯誤，分別 依指示匯款至被告之本案電支帳戶內（詳附表匯款時間、金 額欄所示），旋遭轉出一空，告訴人2人匯款後，因察覺有 異乃報警處理等事實，業經證人即告訴人2人於警詢時證述 綦詳（偵6525號卷第17至19、21至23頁），且有告訴人2人 之報案資料【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局土城分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表】（偵6525號卷第25至27、41至43、33至39、47至55頁） 、告訴人謝儒封之轉帳交易明細、LINE對話紀錄、頭 貼及 社群畫面截圖（偵6525號卷第79至81、83至93頁）、告訴人 柯聿昕之存款交易明細查詢畫面資料、LINE對話紀錄及頭貼 畫面截圖（偵6525號卷第105、107至113頁）及本案電支帳 戶之註冊資料及交易明細附卷可稽（偵6525號卷第61至63頁 ）附卷可稽。堪認被告申設之本案電支帳戶，確遭本案詐欺 集團用以作為向告訴人2人詐欺取款之工具甚明。 3、本案電支帳戶係被告於109年11月2日13時39分所申設，於案 發前最新變更密碼時間為111年11月20日19時41分，使用者 須自行設定6位數付款密碼；於首次開啟街口支付APP時，系 統自動產生通用裝置唯一碼（即UUID)，並將使用者手機裝 置與裝置唯一碼進行綁定；約定資訊設定完成後，使用者每 次執行須經驗證之交易或操作時，均須輸入付款密碼 ，本 公司並於背景驗證使用者當下所使用之手機為原綁定之裝置 ，以確認為使用者本人操作等情，此有街口公司112年11月2 1日街口調字第11211037號函及檢送之會員資料附卷可參（ 偵緝1822號卷第95至103頁）。而被告於偵查中供稱：本案 電支帳戶為其所持有使用等語（偵緝1822號卷第52至53頁） ，足見於本案發生前，本案電支帳戶之密碼僅有被告本人知 悉，本案不詳詐欺犯罪者實無自被告以外之人處獲知本案電 支帳戶密碼之可能。惟本案電支帳戶之帳號、密碼，於告訴 人謝儒封111年11月20日20時37分第一筆匯款前之某時，已 由不詳詐欺犯罪者所取得，因而得以對告訴人2人為如附表 所示之詐欺指示匯款行為，且於各該匯款匯入本案電支帳戶 後，旋遭轉出一空，已如前述，堪認被告於111年11月20日2 0時37分前之某時，確有將本案電支帳戶之帳號、密碼提供 予不詳之詐欺犯罪者使用，至為明確。 4、被告前因提供第一商業銀行帳戶予「阿凱」，而涉犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢等罪，經臺灣臺北地方法院以112年 度審原簡字第82號刑事簡易判決判處罪刑確定，業如前述。 被告既有類似案情之前案紀錄，堪認被告提供本案電支帳戶 之帳號、密碼予不詳之詐欺犯罪者，容任他人使用，其對於 該帳戶資料將可能成為不詳詐欺犯罪者詐欺取財、洗錢之工 具，而其行為將幫助不詳詐欺犯罪者遂行犯罪等情，主觀上 具有不確定故意至明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑:　　 (一)新舊法比較： 　　查被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪業於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因 此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為 有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未 達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑 為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查、 原審及本院均未自白洗錢犯罪，並無自白減刑問題。依前述 綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之 一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處 有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），本案自應適 用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告提供本案電支帳戶供他人從事詐欺取財、收取、轉出詐 欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人2人之財產法 益，並觸犯前述幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 (四)又被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般 洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，所犯情節相 對於正犯，顯然較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 四、本院撤銷改判之理由： (一)本案經新舊法比較結果，依前揭法律規定及最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之規定，原審未及參酌最高法院上開判決意 旨，就本案經新舊法比較後認應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，並就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之 折算標準，則有未合。 (二)被告上訴徒執其前案之案情指摘原審判決認事用法及量刑均 有未洽，雖無理由，惟原審既有前揭新舊法比較適用有誤之 處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 五、本院量刑及沒收之說明：　　 (一)爰審酌被告提供其申辦註冊之本案電支帳戶帳號、密碼予不 詳詐欺犯罪者使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流 追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視，復於犯後始終否 認犯行，迄今仍未賠償告訴人2人所受損害，其犯罪之動機 、目的、手段，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 (二)沒收部分: 1、被告固有提供本案電支帳戶資料供不詳詐欺犯罪者遂行詐欺 取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬之情，不得遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從 諭知沒收、追徵。　 2、現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然告訴 人2人所匯款項均已遭轉出，且依卷存事證，無以認定該等 款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等 款項，難謂符合比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 附表： 編號 詐騙對象 詐騙方式(民國) 匯款時間、金額（匯入帳戶） 1 告訴人 謝儒封 於111年11月20日20時7分許， 謝儒封見LINE社群暱稱「大爺」發送販賣網路遊戲天堂W帳號之訊息而有意購買，旋加對方為LINE好友聯繫後，對方即佯為賣家LINE暱稱「黃漢升，恆昌宇翡翠珠寶」與謝儒封傳送訊息洽談交易，致謝儒封陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ⑴111年11月20日20時37分許、 　2萬5000元 　 ⑵111年11月20日21時17分許、 　2萬5000元 　 （以上均匯入本案電支帳戶）　 2 告訴人 柯聿昕 於111年11月20日晚上，柯聿昕瀏覽8591寶物交易網，見暱稱「黃漢升」張貼販賣網路遊戲天堂W帳號之訊息而有意購買，旋加對方為LINE好友聯繫後，對方即佯為賣家LINE暱稱「黃漢升，恆昌宇翡翠珠寶」與柯聿昕傳送訊息洽談交易，致柯聿昕陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ⑴111年11月20日21時22分許、 　3萬5000元 　 ⑵111年11月20日21時37分許 　2萬元 （以上均匯入本案電支帳戶）

2025-03-25

TCDM-113-原金簡上-7-20250325-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5178號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇慶商 選任辯護人 陳明富律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33056號），本院判決如下： 　　主　文 蘇慶商犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「網路銀行」 更正為「網路郵局」；證據部分補充「告訴人白家權提出之 通訊軟體對話紀錄（見偵卷第33頁下方、第35頁上方）」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、核被告蘇慶商所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人， 竟不思以正當途徑獲取所需，率爾以如附件犯罪事實欄一所 載方式詐騙告訴人白家權，造成告訴人無端受到財產上損害 ，也嚴重影響社會交易秩序，所為實不足取，惟考量被告犯 後坦承犯行，雖迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填 補，但被告始終有和解或賠償之意願，兼衡被告犯罪動機、 手段、情節、詐騙所得其他財產上利益之價值，暨其於警詢 中自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭 露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表 所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役折算標準。辯護意旨雖具狀請求對被告為緩刑之宣告 ，但被告迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，再 遍查全卷亦無證據足認本件單憑對被告所為上開刑之宣告， 即能策其自新，是若輕予諭知緩刑，將使被告心存僥倖之念 ，不足收警惕之效，應認並無以暫不執行為適當之情形，爰 不予諭知緩刑。　 四、被告詐得之價值新臺幣（下同）3000元之豪神幣（網路遊戲 虛擬幣），為屬於被告之犯罪所得，迄今未扣案或返還告訴 人，且雖非金錢，但已可直接認定其價值為3000元，與所得 直接為金錢者應可為相同諭知沒收方式，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。末被告持以操作通訊軟體 向告訴人施詐之設備，固可認係供被告犯罪所用之物，但無 證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　 本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33056號 　　被　　　告　蘇慶商　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇慶商意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民 國112年11月4日10時6分許，以通訊軟體LINE暱稱「葉公」 向白家權佯稱欲出售線上遊戲「希望M戀戀不忘」之遊戲鑽 石，致白家權陷於錯誤而同意購買，並於同日10時15分許， 以網路銀行轉帳新臺幣（下同）3,000元至蘇慶商向豪神娛 樂城用以購買豪神幣之虛擬帳號(中國信託商業銀行，帳號 ：000-0000000000000000號），蘇慶商於獲得價值3,000元 豪神幣之不法利益後，隨即於同日10時24分許離開聊天室， 白家權始悉受騙。　　 二、案經白家權訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蘇慶商於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人白家權於警詢之證述情節相符，並有茂為歐買尬 數位科技股份有限公司113年1月31日茂管外字第7607號函附 會員資料及交易明細、芬格國際股份有限公司113年3月8日 電子郵件、通聯調閱查詢單及交易明細截圖各1份，附卷可 稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至被 告所詐得上開價值3,000元豪神幣之財產上不法利益，為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 董秀菁 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 潘映陸

2025-03-24

KSDM-113-簡-5178-20250324-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1882號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝昆哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 91號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 謝昆哲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。如附表 編號1至7所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號12至14、16至27 、29至37所示不得易科罰金但得易服社會勞動部分，應執行有期 徒刑貳年陸月；如附表編號8至11、15、28、38所示不得易科罰 金亦不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑貳年；如附表編號 8至11、13至16、18至38所示罰金部分，應執行新臺幣陸萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、謝昆哲於民國110年3月1日至111年6月間，受僱於楊麗芬經 營位在臺中市○○區○○路○段000號1樓之統一超商喀哩門市， 擔任店員之職務，為從事業務之人。詎謝昆哲因缺錢花用， 竟分別為下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號1至7所 示之時間，以如附表編號1至7所示之犯罪方式，竊取如附表 編號1至7所示之財物得逞。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表編號8 至11所示之時間，利用業務上管領而持有之金庫內公款及收 銀機內款項之便，以如附表編號8至11所示之犯罪方式，變 易持有為所有之意思予以侵占入己，供己挪用，而侵占如附 表編號8至11所示之財物。 　㈢意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財 產權取得紀錄取財之犯意，於附表編號12至30所示之時間， 以附表編號12至30所示之犯罪方式，製作財產權之取得、變 更紀錄，以此不正方法，詐得如附表編號12至30所示之財物 。 ㈣意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財 產權取得紀錄得利之犯意，於附表編號31至38所示之時間， 以附表編號31至38所示之犯罪方式，製作財產權之取得、變 更紀錄，以此不正方法，詐得如附表編號31至38所示之利益 。 二、本件被告謝昆哲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被 告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 三、證據部分，除補充「被告於本院準備程序與審理時之自白、 本院113年度中司刑移調字第1956號調解筆錄」(見本院訴92 3卷第31至32頁、第57至62頁、訴1882卷第17至33頁)，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最 高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而網路遊戲 虛擬世界之遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服 器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意 處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實可見的有形體財物，然 於現實世界中有一定的財產價值，若以詐術手段為之，應認 係取得財產上不法之利益。是被告謝昆哲非法以電腦相關設 備製作不實財產權取得紀錄詐得如附表編號31至38所示之遊 戲點數，係獲得財物以外之財產上不法利益，應認構成以非 法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。 　㈡次按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備 輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法 輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設 備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資 料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或 相關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決意 旨參照）。被告就附表編號12至30部分所為，係起因於被告 身為超商店員，具有系統後端登入權限，而得以合法接近財 產權資料，被告利用此一先決條件，於客戶交付現金並完成 交易後，濫用其管理權限而鍵入「取消交易」指令，以達成 財產權之得喪、變更結果，當被告逾越權限、更改資料的同 時，也立即改變系統上所呈現之「財產權人現在應有財產狀 態」，故被告製作虛偽資料之手段，係達成財產權之得喪變 更之因果歷程中所不可或缺者，製作電腦記錄與實現財產損 害此二要訴間有明確之關連，從而被告就附表編號12至30部 分所為，均係犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設 備製作不實財產權取得紀錄取財罪。又刑法第339條之3之構 成要件，已涵括同法第359條之無故變更他人電磁紀錄罪之 全部構成要件，基於全部法應優於一部法而適用之法理，自 應適用全部法之規定即依刑法第339條之3處斷，併予敘明。 ㈢核被告就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪；就犯罪事實一㈢所為，均係犯刑法第339條之3第1項 之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪；就 犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第339條之3第2項之非法以電 腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪。公訴意旨認被 告就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條之3第1項之非法以 電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，容有誤會， 惟此與起訴之基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名 供被告答辯（本院卷第20頁），爰依法變更起訴法條。 ㈣被告所犯7次普通竊盜罪、4次業務侵占罪、19次非法以電腦 相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪、8次非法以電腦 相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，非無 謀生能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖己利，利用任 職於超商擔任店員期間，為本案犯行，欠缺尊重他人財產權 之觀念，並危害社會經濟秩序，且損及告訴人之權益，實屬 不該，應予非難；惟斟酌被告犯後均坦承犯行，態度良好， 有效節省司法資源，復與告訴人達成和解，有本院113年度 中司刑移調字第1956號調解筆錄在卷可稽(見本院訴923卷第 27、28頁)，然未依約履行調解內容(見本院訴923卷第48頁 、簡字卷第9頁)，兼衡被告之素行與其於本院審理中自述之 學歷與家庭經濟狀況(見本院訴1882卷第32頁)，及被告之犯 罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害等一切情狀，分別 量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲 儆。另審酌被告各次犯行之時間間隔、罪質，以判斷被告所 受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末 權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示，且就得易科罰金部分併諭知如易 科罰金之折算標準，就罰金部分併諭知如易服勞役之折算標 準。　 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文 。被告因本件犯行所取得如附表犯罪所得欄所示之犯罪所得 ，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 犯罪方式 時間 犯罪所得 （新臺幣） 罪刑及沒收 1 於右列時間，先至店長休息室內拿鑰匙後，以該鑰匙開啟倉庫門，進入倉庫內徒手竊取右列金額。 110年9月底 現金10,000元 謝昆哲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 於右列時間，先至店長休息室內拿鑰匙後，以該鑰匙開啟倉庫門，進入倉庫內徒手竊取右列金額。 110年10月26日0時許 現金4,500元 謝昆哲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 於右列時間，先至店長休息室內拿鑰匙後，以該鑰匙開啟倉庫門，進入倉庫內徒手竊取右列金額。 110年10月26日23時許 現金3,500元 謝昆哲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 於右列時間，先至店長休息室內拿鑰匙後，以該鑰匙開啟倉庫門，進入倉庫內徒手竊取右列金額。 110年11月9日23時許 現金3,000元 謝昆哲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 於右列時間，先至店長休息室內拿鑰匙後，以該鑰匙開啟倉庫門，進入倉庫內徒手竊取右列金額。 110年11月14日23時許 現金30,000元 謝昆哲犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 於右列時間，先至店長休息室內拿鑰匙後，以該鑰匙開啟倉庫門，進入倉庫內徒手竊取右列金額。 110年11月22日0時許 現金10,000元 謝昆哲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 於右列時間，先至店長休息室內拿鑰匙後，以該鑰匙開啟倉庫門，進入倉庫內徒手竊取右列金額。 110年11月23日0時許 現金20,000元 謝昆哲犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 於右列時間，趁其管領而持有之店內櫃台金庫內公款之便，將業務上所持有之右列金額侵占入己。 110年10月16日6時許 現金10,000元 謝昆哲犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 於右列時間，趁其管領而持有之店內櫃台金庫內公款之便，將業務上所持有之右列金額侵占入己。 111年2月18日7時52分許 現金3,000元 謝昆哲犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 於右列時間，利用收取顧客費用而保管之便，將業務上所持有之右列金額侵占入己。 111年6月18日6時2分許 現金4,099元 謝昆哲犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 於右列時間，利用收取顧客費用而保管之便，將業務上所持有之右列金額侵占入己。 111年6月18日6時30分許 現金2,072元 謝昆哲犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 於右列時間，操作收銀機將顧客消費紀錄予以退貨，以此不正方法，詐得右列金額。 111年3月15日許 現金286元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 於右列時間，操作收銀機將顧客消費紀錄予以退貨，以此不正方法，詐得右列金額。 111年3月16日許 現金4,720元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 於右列時間，操作收銀機將顧客消費紀錄予以退貨，以此不正方法，詐得右列金額。 111年3月20日許 現金1,049元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 於右列時間，操作收銀機將顧客消費紀錄予以退貨，以此不正方法，詐得右列金額。 111年3月21日許 現金6,960元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 於右列時間，操作收銀機將顧客交易紀錄予以取消，以此不正方法，詐得右列金額。 111年4月25日許 現金1,807元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 於右列時間，操作收銀機將顧客交易紀錄予以取消，以此不正方法，詐得右列金額。 111年4月26日許 現金661元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 於右列時間，操作收銀機將顧客交易紀錄予以取消，以此不正方法，詐得右列金額。 111年5月1日許 現金3,138元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 於右列時間，操作收銀機將顧客交易紀錄予以取消，以此不正方法，詐得右列金額。 111年5月2日許 現金3,706元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 於右列時間，操作收銀機將顧客交易紀錄予以取消，以此不正方法，詐得右列金額。 111年5月7日許 現金1,026元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 於右列時間，操作收銀機將顧客交易紀錄予以取消，以此不正方法，詐得右列金額。 111年5月8日許 現金1,380元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 於右列時間，操作收銀機將顧客交易紀錄予以取消，以此不正方法，詐得右列金額。 111年5月9日許 現金3,821元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 於右列時間，操作收銀機將顧客交易紀錄予以取消，以此不正方法，詐得右列金額。 111年5月10日許 現金3,614元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 於右列時間，操作收銀機將顧客交易紀錄予以取消，以此不正方法，詐得右列金額。 111年5月11日許 現金2,878元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 於右列時間，操作收銀機將顧客交易紀錄予以取消，以此不正方法，詐得右列金額。 111年5月14日許 現金1,960元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 於右列時間，操作收銀機將顧客交易紀錄予以取消，以此不正方法，詐得右列金額。 111年5月15日許 現金1,600元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 於右列時間，操作收銀機將顧客交易紀錄予以取消，以此不正方法，詐得右列金額。 111年5月16日許 現金3,088元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 於右列時間，操作收銀機將顧客交易紀錄予以取消，以此不正方法，詐得右列金額。 111年5月17日許 現金6,012元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 於右列時間，操作收銀機將顧客交易紀錄予以取消，以此不正方法，詐得右列金額。 111年5月21日許 現金4,309元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 於右列時間，操作收銀機將顧客交易紀錄予以取消，以此不正方法，詐得右列金額。 111年5月22日許 現金2,583元 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 於右列時間，利用店內「ibon」機臺列印代銷MyCard點數代碼繳費繳款憑單，以收銀櫃檯條碼掃描器掃描繳款單上之條碼，將應繳款金額掃描登入收銀機後，明知其未實際支付款項，仍逕自按下「確認鍵」，表示確認款項已收取而完成交易，惟並未實際支付款項，此不正方法獲得購買遊戲點數卻免於支付費用，而取得右列之財產上不法利益。 111年6月6日5時49分許 價值1,000元之遊戲點數 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 於右列時間，利用店內「ibon」機臺列印代銷MyCard點數代碼繳費繳款憑單，以收銀櫃檯條碼掃描器掃描繳款單上之條碼，將應繳款金額掃描登入收銀機後，明知其未實際支付款項，仍逕自按下「確認鍵」，表示確認款項已收取而完成交易，惟並未實際支付款項，此不正方法獲得購買遊戲點數卻免於支付費用，而取得右列之財產上不法利益。 111年6月6日6時9分許 價值1,000元之遊戲點數 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 於右列時間，利用店內「ibon」機臺列印代銷Gash點數代碼繳費繳款憑單，以收銀櫃檯條碼掃描器掃描繳款單上之條碼，將應繳款金額掃描登入收銀機後，明知其未實際支付款項，仍逕自按下「確認鍵」，表示確認款項已收取而完成交易，惟並未實際支付款項，此不正方法獲得購買遊戲點數卻免於支付費用，而取得右列之財產上不法利益。 111年6月8日6時50分許 價值1,200元之遊戲點數 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 於右列時間，利用店內「ibon」機臺列印代銷Gash點數代碼繳費繳款憑單，以收銀櫃檯條碼掃描器掃描繳款單上之條碼，將應繳款金額掃描登入收銀機後，明知其未實際支付款項，仍逕自按下「確認鍵」，表示確認款項已收取而完成交易，惟並未實際支付款項，此不正方法獲得購買遊戲點數卻免於支付費用，而取得右列之財產上不法利益。 111年6月12日3時40分許 價值1,000元之遊戲點數 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 於右列時間，利用店內「ibon」機臺列印代銷Gash點數代碼繳費繳款憑單，以收銀櫃檯條碼掃描器掃描繳款單上之條碼，將應繳款金額掃描登入收銀機後，明知其未實際支付款項，仍逕自按下「確認鍵」，表示確認款項已收取而完成交易，惟並未實際支付款項，此不正方法獲得購買遊戲點數卻免於支付費用，而取得右列之財產上不法利益。 111年6月12日7時1分許 價值1,000元之遊戲點數 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 於右列時間，利用店內「ibon」機臺列印代銷Gash點數代碼繳費繳款憑單，以收銀櫃檯條碼掃描器掃描繳款單上之條碼，將應繳款金額掃描登入收銀機後，明知其未實際支付款項，仍逕自按下「確認鍵」，表示確認款項已收取而完成交易，惟並未實際支付款項，此不正方法獲得購買遊戲點數卻免於支付費用，而取得右列之財產上不法利益。 111年6月13日6時34分許 價值1,500元之遊戲點數 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 於右列時間，利用店內「ibon」機臺列印代銷MyCard點數代碼繳費繳款憑單，以收銀櫃檯條碼掃描器掃描繳款單上之條碼，將應繳款金額掃描登入收銀機後，明知其未實際支付款項，仍逕自按下「確認鍵」，表示確認款項已收取而完成交易，惟並未實際支付款項，此不正方法獲得購買遊戲點數卻免於支付費用，而取得右列之財產上不法利益。 111年6月14日6時44分許 價值3,000元之遊戲點數 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 於右列時間，利用店內「ibon」機臺列印代銷Gash點數代碼繳費繳款憑單，以收銀櫃檯條碼掃描器掃描繳款單上之條碼，將應繳款金額掃描登入收銀機後，明知其未實際支付款項，仍逕自按下「確認鍵」，表示確認款項已收取而完成交易，惟並未實際支付款項，此不正方法獲得購買遊戲點數卻免於支付費用，而取得右列之財產上不法利益。 111年6月18日3時42分許 價值7,000元之遊戲點數 謝昆哲犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附　件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第23691號 　　被　　　告　謝昆哲　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝昆哲於民國110年3月1日至111年6月間，受僱於楊麗芬經 營位在臺中市○○區○○路○段000號1樓統一超商喀哩門市，擔 任店員之職務，為從事業務之人。詎謝昆哲因缺錢花用，竟 意圖自己不法之所有，基於詐欺、業務侵占、竊盜之犯意， 於附表所示之時間，為附表所示之行為。嗣楊麗芬查覺有異 ，訴警處理，始悉上情。 二、案經楊麗芬訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告謝昆哲於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人楊麗芬於警詢及偵查中之證述情節相符， 並有新進員工基本資料表-時薪制、監視器影片擷取畫面、 自白書、誤打銷退/重印/其他作廢發票記錄表、電子發票列 印、收銀機輔助管理報表、數位儲值交易明細表、代收明細 表、拿取收銀機金額管理表等附卷可稽。足認被告之自白與 事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第336條 第2項之業務侵占、同法第339條之3第1項違法製作財產權取 得紀錄取財等罪嫌。所犯7次竊盜罪、4次業務侵占罪、27次 違法製作財產權取得紀錄得利等罪，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林建宏 附錄所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 案類 犯罪方式 時間 （民國） 金額 （新臺幣） 1 竊盜 竊取倉庫公款 110年9月底 10,000元 2 竊盜 竊取倉庫公款 110年10月26日0時許 4,500元 3 竊盜 竊取倉庫公款 110年10月26日23時許 3,500元 4 竊盜 竊取倉庫公款 110年11月9日23時許 3,000元 5 竊盜 竊取倉庫公款 110年11月14日23時許 30,000元 6 竊盜 竊取倉庫公款 110年11月22日0時許 10,000元 7 竊盜 竊取倉庫公款 110年11月23日0時許 20,000元 8 侵占 拿取結帳櫃台公款 110年10月16日6時許 10,000元 9 侵占 拿取收銀機內鈔票 111年2月18日7時52分許 3,000元 10 侵占 收取顧客費用後占為己有 111年6月18日6時2分許 4,099元 11 侵占 收取顧客費用後占為己有 111年6月18日6時30分許 2,072元 12 詐欺 操作收銀機退貨 111年3月15日許 286元 13 詐欺 操作收銀機退貨 111年3月16日許 4,720元 14 詐欺 操作收銀機退貨 111年3月20日許 1,049元 15 詐欺 操作收銀機退貨 111年3月21日許 6,960元 16 詐欺 操作收銀機取消交易 111年4月25日許 1,807元 17 詐欺 操作收銀機取消交易 111年4月26日許 661元 18 詐欺 操作收銀機取消交易 111年5月1日許 3,138元 19 詐欺 操作收銀機取消交易 111年5月2日許 3,706元 20 詐欺 操作收銀機取消交易 111年5月7日許 1,026元 21 詐欺 操作收銀機取消交易 111年5月8日許 1,380元 22 詐欺 操作收銀機取消交易 111年5月9日許 3,821元 23 詐欺 操作收銀機取消交易 111年5月10日許 3,614元 24 詐欺 操作收銀機取消交易 111年5月11日許 2,878元 25 詐欺 操作收銀機取消交易 111年5月14日許 1,960元 26 詐欺 操作收銀機取消交易 111年5月15日許 1,600元 27 詐欺 操作收銀機取消交易 111年5月16日許 3,088元 28 詐欺 操作收銀機取消交易 111年5月17日許 6,012元 29 詐欺 操作收銀機取消交易 111年5月21日許 4,309元 30 詐欺 操作收銀機取消交易 111年5月22日許 2,583元 31 詐欺 製作MyCard點數購買紀錄未付款 111年6月6日5時49分許 1,000元 32 詐欺 製作MyCard點數購買紀錄未付款 111年6月6日6時9分許 1,000元 33 詐欺 製作Gash點數購買紀錄未付款 111年6月8日6時50分許 1,200元 34 詐欺 製作Gash點數購買紀錄未付款 111年6月12日3時40分許 1,000元 35 詐欺 製作Gash點數購買紀錄未付款 111年6月12日7時1分許 1,000元 36 詐欺 製作Gash點數購買紀錄未付款 111年6月13日6時34分許 1,500元 37 詐欺 製作MyCard點數購買紀錄未付款 111年6月14日6時44分許 3,000元 38 詐欺 製作Gash點數購買紀錄未付款 111年6月18日3時42分許 7,000元

2025-03-24

TCDM-113-訴-1882-20250324-1

審簡
臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第278號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 季承德 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 2528號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審訴字第506號），判 決如下： 　　主　文 季承德共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利 罪，處有期徒刑肆月；又共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：　　 　　季承德前係址設新北市○○區○○街00號之全家便利商店中和仁 義店（下稱全家中和仁義店）之超商店員，負責銷售店內商 品，並收受顧客所支付之款項等工作，係從事業務之人，其 利用職務之便，竟與陳千家（由檢察官以113年度偵緝字第4 178號案件另行偵查起訴）共同為下列犯行： (一)季承德與陳千家共同意圖為自己不法利益，基於非法以電腦 相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意聯絡，由季承 德依陳千家之指示，利用其在全家中和仁義店值班期間，接 續於如附表所示之交易時間，操作超商店內機臺取得如附表 所示金額之網路遊戲會員帳號儲值繳費條碼單後，再以店內 收銀機連結之條碼機，掃描上開繳費條碼，於未收繳費金額 之狀況下，即按下繳費結帳確認鍵，以此不正方法將虛偽之 繳費資料，透過網路傳送至網路遊戲業者之電腦設備內，因 而儲值價值總計新臺幣（下同）5萬元之點數至陳千家使用 之「九州娛樂城」會員帳號，製作該網路遊戲會員帳戶內之 財產利益取得紀錄，使陳千家取得免支付上開點數費用之財 產上不法利益。 (二)季承德與陳千家另共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占 之犯意聯絡，由季承德依陳千家指示，於112年8月6日晚間8 時15分許，利用季承德在全家中和仁義店值班期間，將店內 當日營收現金袋（內有現金及中獎待兌現之發票，合計金額 為2萬8,793元）予以侵占，並將之全數交予陳千家。 二、證據：　　 (一)被告季承德於警詢、偵查、本院訊問及準備程序時之自白。 (二)證人即告訴人黃彩綾於警詢及偵查中之證述（見偵字卷第7 至8頁、第47至48頁）。　　　　 (三)全家中和仁義店之代收查詢明細表、收銀員明細表、銀行存 摺日明細表各1份及店內監視器影像截圖2張（見偵字卷第13 至16頁）。　　 三、論罪科刑： (一)罪名： 　 按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸 入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸 入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備 之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料 而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相 關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決意旨 參照）。查：就犯罪事實欄(一)部分，被告季承德於任職超 商期間固具有合法使用收銀設備，並將交易內容確認輸入設 備之權限，惟未許可被告得將未收取款項之虛偽交易資料輸 入，則被告逾越授權範圍，擅自將未實際收款之虛偽交易資 料輸入，致使連線之網路遊戲業者之電腦設備，製作不實之 網路遊戲會員帳戶內之財產利益取得紀錄。是核被告所為就 犯罪事實欄(一)部分，係犯刑法第339條之3第2項之非法以 電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪；就犯罪事實 (二)部分，則係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　　 (二)共同正犯： 　　被告與陳千家間就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 (三)罪數： 1、就犯罪事實欄(一)部分，被告於附表所示之112年8月6日9時 18分、10時15分、16時38分許，利用當日值班之機會，多次 非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯行， 均係基於單一犯罪決意，時間緊接，地點同一，手法相同， 侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上均難以 強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之一罪。 2、被告所犯上開非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄 得利及業務侵占等2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　　 (四)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀 可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要 旨參照）。又刑法第336條第2項之業務侵占罪係法定本刑6 月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節 未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂 不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。查：被告為本案犯行時年僅21歲，其擔 任本案超商之店員，利用職務之便侵占業務上持有放置於營 收現金袋內之款項與中獎發票，合計金額為2萬8,793元，數 額尚非甚高，本院綜觀其上開犯罪情狀，認被告所犯業務侵 占犯行部分，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱依 刑法第336條第2項論處被告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依 刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　　 (五)量刑： 　 爰審酌被告正值青年，不思忠實履行職務責任，反利用職務 上之機會，違法製作財產權之取得紀錄，而詐得免支付費用 之利益，並擅將業務上所持有之款項等物予以侵占入己，違 背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行 為殊屬不當，所為應予非難；兼衡其素行紀錄（見卷附法院 前案紀錄表）、所詐得之利益及侵占之財物價值，並參以其 高中畢業之智識程度（見本院審訴字卷附個人戶籍資料查詢 結果）、家庭經濟狀況（見偵字卷第5頁），及犯後坦承犯 行，並表明有與告訴人和解之意願，且已賠償2萬元予告訴 人，惟迄今尚未能賠償告訴人全部損害（見本院準備程序筆 錄第2頁及公務電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就業務侵占部分諭知如易科罰金之折算標準。 又被告本案所犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀 錄得利罪部分，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依 刑法第41條第1項之規定，尚非屬得易科罰金之罪，就此部 分依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求 易服社會勞動，附此敘明。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：本案 被告與共犯陳千家共同非法以電腦相關設備製作不實財產權 取得紀錄犯行，而取得免支付點數費用價值5萬元之財產上 不法利益，及共同因業務侵占犯行所得之營收現金袋（內含 現金與中獎發票合計金額為2萬8,793元），固屬其等之犯罪 所得，惟被告於偵訊時供稱：陳千家有拿到5萬元價值的點 數，但他沒有給我錢。他叫我先把現金袋給他，他會想辦法 把錢補回去，但他後來也沒有把錢補回去等語（見偵緝字卷 第21頁）；復於本院準備程序時陳稱：本案我沒有拿到好處 。陳千家原本說下班會把錢拿給我，但後來都沒有。陳千家 叫我把營收袋的錢都拿走，等他補完錢再一起還回去，所以 我就拿走營收袋的錢都交給他，我也沒有拿到任何錢等語甚 詳（見本院準備程序筆錄第2頁），且卷內尚無證據證明被 告有實際分受取得上開犯罪所得，或享有事實上處分權，揆 諸上開說明，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交易時間 交易序號 繳費金額(新臺幣） 1 112年8月6日9時18分許 0000000000 1萬元 2 112年8月6日10時15分許 0000000000 2萬元 3 112年8月6日16時38分許 0000000000 2萬元 總計： 5萬元

2025-03-21

PCDM-114-審簡-278-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2507號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂柏賢 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第53943號、113年度偵字第7858號、第13450號），被告於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 呂柏賢所犯之罪所處之刑及沒收均如附表三「宣告刑/沒收」欄 所示。 　　事　實 一、呂柏賢分別為以下犯罪行為： 　㈠呂柏賢知悉電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限 制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並 能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，將可 能淪為他人開立各類型帳戶及實施財產犯罪之工具，竟基於 上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺得利、行使偽 造準私文書犯意，於民國111年9月3日申辦手機門號0000000 000號(起訴書誤繕為0000000000，下稱本案門號1)並將該門 號之SIM卡交予不詳詐騙集團，以換取報酬新臺幣(下同)1,0 00元。後詐欺集團遂利用本案門號，搭配以不詳方式取得之 不知情之前同居女友洪雅涵(另經檢察官不起訴處分)之姓名 、身分證字號等個人資料，作為申辦幣安交易所之虛擬貨幣 帳戶(ID：000000000)，復於112年1月25日，以盜用臉書帳 號騙取個資之詐術，取得廖嘉寶之APPLE ID，並利用廖嘉寶 之APPLEPAY(綁定廖嘉寶向國泰世華商業銀行股份有限公司 所申請之第0000000000000000號、第0000000000000000號信 用卡)，於附表一所示時間，盜刷附表一所示金額，將該等 偽造不實之行動支付消費訂單之電磁紀錄，傳送予幣安交易 所，以示廖嘉寶同意以前開APPLEPAY付款之意而行使之，致 幣安交易所、國泰世華商業銀行股份有限公司陷於錯誤，誤 認廖嘉寶同意APPLEPAY支付消費，而同意附表一所示之消費 ，以此方式獲取免支付費用即可獲虛擬貨幣之財產上不法利 益，足生損害於廖嘉寶、幣安交易所及國泰世華商業銀行股 份有限公司核准交易及管理刷卡消費之正確性。嗣廖嘉寶驚 見其遭盜刷信用卡，報警處理，循線查悉上情。 　㈡呂柏賢知悉電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限 制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並 能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提 供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之 幫助詐欺得利之犯意，於111年10月18日申辦手機門號00000 00000號(下稱本案門號2)並將該門號之SIM卡交予不詳詐騙 集團，以換取報酬1,000元。詐欺集團後便利用本案門號2作 為使用外送平台LALAMOVE「代墊款項服務」之聯絡號碼，復 於111年12月6日向外送服務人員蔡子祥佯裝有代付款項之需 求，致其陷於錯誤，依指示於當日2時22分、25分以超商掃 碼繳款之方式，繳納網路遊戲點數費用共2,000元，詐欺集 團因而獲得免繳納2,000元遊戲點數之不法利益。嗣後蔡子 祥欲前往指定地點向不詳詐欺集團成員收取代墊款項，而無 法與對方聯繫，知悉遭詐，報警處理，查悉上情。 　㈢呂柏賢於112年6月16日前某時透過網路與不詳詐欺集團聯繫 ，遂與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 以網際網路對公眾散布之詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之共同犯意聯絡，作為面交取款車手。 後詐欺集團於112年6月初某日，透過影音平台YOUTUBE公開 投放投資廣告邀約，訂立虛假投資契約之詐術，詐欺王丁香 ，致其陷於錯誤，多次與不詳詐欺集團成員面交交付款項， 而詐欺集團便指示呂柏賢於附表二所示時、地，向王丁香收 取附表二所示之款項，呂柏賢於面交時攜帶靖海投資股份有 限公司資管部外派經理之工作證取信王丁香，並於第一次即 112年6月16日10時許收款後，交付王丁香偽造之靖海投資股 份有限公司現儲憑證收據1紙(其上有靖海投資股份有限公司 、呂柏賢之印文各1枚、署押1枚)，又以靖海投資股份有限 公司之名義與王丁香訂立偽造之證券投資委任契約(其上無 印文及署押)；又接續於112年7月3日11時21分許收款後，交 付王丁香偽造之靖海投資股份有限公司現儲憑證收據1紙(其 上有靖海投資股份有限公司、呂柏賢之印文各1枚、署押1枚 )。呂柏賢收款離開現場後，將附表二所示收取之款項交付 給不詳之詐欺集團上游，並獲得共計4,000元之報酬。嗣王 丁香驚覺遭詐，報警處理，查悉上情。 二、案經廖嘉寶訴由桃園市政府警察局大園分局；蔡子祥、王丁 香訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告呂柏賢所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告呂柏賢於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經 證人即告訴人廖嘉寶、蔡子祥、王丁香、證人洪雅涵於警詢 證述在案，復有附表三「書證」欄所示證據資料可稽。是本 件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 甲、就事實欄一㈠之部分 　　按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子 、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄 ，而供電腦處理之用者而言。查被告擅自幫助本案詐騙集團 成員而填載洪雅涵之姓名、身分證字號等不實個人資料，並 傳送該電磁紀錄申辦幣安交易所之虛擬貨幣帳戶，揆之前揭 說明，被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216 條、第210條、第220條、第339條第2項之幫助行使偽造準私 文書罪、幫助詐欺得利罪。其以一行為同時觸犯幫助詐欺得 利罪、幫助行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。被告 為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。 乙、就事實欄一㈡之部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第2項之幫助詐欺得利罪。被告為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 丙、就事實欄一㈢之部分　　 　㈠三人以上以網際網路共同詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告就事實欄一 ㈢所為係參與本案詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔 任面交車手工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且 與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之 部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部 ，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範 圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告就事實欄一㈢ 所為係加入本案詐欺集團時已知悉至少有擔任上手之收水車 手及本案詐欺集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取 財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為 人人數已逾3人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集 團之車手之典型角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐 欺取財犯行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。 　⒊按刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現 今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數 之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不 特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均 較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之 加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致 不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成 之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之 詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定 人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為 ，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘 未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息， 僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯 意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招 徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害 人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網 路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（ 最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、 907號判決意旨參照）。經查：本案詐騙集團係連結網際網 路後，在不特定多數人隨時可以瀏覽之YOUTUBE影音平台上 ，上傳虛偽不實之假投資廣告影片，經害人閱覽該訊息後， 而加入詐欺集團之LINE透過私訊與詐欺集團聯繫，詐欺集團 既係利用網路對不特定多數人散布虛偽不實之訊息，揆諸上 開說明，該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成 要件。 　㈡一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈢復按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 ）。經查本案詐欺集團成員以不詳之方式，無權製作「靖海 投資股份有限公司」之工作識別證，再由被告佩戴該工作識 別證以示予告訴人王丁香，用以表示自己係「靖海投資股份 有限公司」職員之用意，上開所為係無製作權人創制他人名 義之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明， 自該當刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之構成要 件。 　㈣再按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無 權製作「靖海投資股份有限公司」現儲憑證收據、靖海投資 股份有限公司名義之證券投資委任契約後，由被告交付予告 訴人王丁香，而用以表示「靖海投資股份有限公司」收受告 訴人繳付之款項之意及該公司接受王丁香之投資委任，所為 係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說 明，被告所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪之構成要件。　 　㈤核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法216條、第210條、第2 12條之行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪。被告偽造私 文書及偽造特種文書已為其後之行使行為所吸收，而偽造靖 海投資股份有限公司印文之部分則係偽造私文書之部分行為 ，均不另論罪。檢察官雖未起訴行使偽造私文書及行偽造特 種文書罪，然此部分與已起訴部分具想像競合裁判上一罪關 係，自在本院得一併審判之範圍內。又113年8月2日制訂施 行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款雖規定犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款者，須加重 其刑二分之一，然該項規定於被告行為後始制訂施行，依刑 法第1條前段規定，不得溯及適用。另綜觀本案卷證，俱無 法證明本案詐欺集團成員有上揭偽造「靖海投資股份有限公 司」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成 年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。 依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與 輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非 必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必 要（本件收據均係以列印方式取得）。依罪疑有利被告認定 之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽造印 章之犯行，附此敘明。再被告於相近之時間，為同一詐欺集 團出面向告訴人王丁香收款，所為係接續犯。 　㈥共同正犯： 　　被告就事實欄一㈢所為與本案詐欺集團成員間在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應 就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被 告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告就事實欄一㈢所為係以一行為同時觸犯上開各罪，應 從最重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 處斷。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　　本件被告為事實欄一㈢所示行為後，立法院於113年7月31日 新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。按 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照 同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元 者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金 。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均 應解為被害人所交付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47 條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以 有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白 並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第 3589號判決意旨參照)。查本件被告雖於本院審理時坦承犯 行，然於偵查中否認犯行，亦未自動繳交如附表三「洗錢之 財物」欄所示之犯罪所得，不符上開減刑要件。 　⒉本件被告為事實欄一㈢所示行為後，立法院於113年7月31日修 訂洗錢防制法，並於同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定，除須 在偵查及歷次審判中均自白，並須自動繳交全部所得財物， 始得減輕其刑，是修正後之規定並無對被告較為有利之情形 ，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告 雖於本院審理時坦承犯行，然於偵查中否認犯行，不符上開 減刑要件。 丁、 　㈠爰審酌被告正值年輕，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖 不法利得，即任意提供SIM卡及他人個資予他人使用，又加 入詐欺集團擔任車手而為本件犯行，動機不良，手段可議， 價值觀念偏差，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人等之財產產生重 大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、致告訴人等分別 受有如附表所示之損失(其中尤以告訴人王丁香損失慘重)、 被告犯後雖於本院坦承犯行，然迄未賠償告訴人等之損失等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰之宣告刑諭 知易科罰金之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，不在本 件定其應執行之刑。 　㈡沒收 　⒈犯罪工具： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效施行。未扣案之偽造之「靖海投資股份有限公司」現儲憑 證收據2紙、該公司名義之投資委任契約1份及偽造之職員之 工作證1紙，均係供被告犯罪所用之物，即使已交付告訴人 等，已非其所有，均仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項之規定，在該罪項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒉洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適 用裁判時法，是本案告訴人王丁香遭詐騙之款項而經被告所 收取並已交付詐欺集團上游成員之贓款分別為700,000元、3 00,000元，均應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1 第1項後段、第3項規定，在該罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢犯罪所得： 　　查被告於偵訊時供承販售如事實欄一㈠、㈡所示門號，各有獲 得對方交付之1,000元報酬，而其如事實欄一㈢不同之二日擔 任車手，則一日可獲2,000元之薪資，是其就事實欄一㈠、㈡ 、㈢之犯行分別獲得1,000元、1,000元、4,000元之不法報酬 ，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次 犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項、詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第2 項、第28條、第30條、第339條、第339條之4第1項第2款、第3款 、第216條、第220條、第212條、第210條、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 　21　　日 　　　　　　　　　 刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 金額(新臺幣) 消費明細 1 112/1/25，17：39 30,000元 幣安購買虛擬貨幣 2 112/1/25，17：40 30,000元 幣安購買虛擬貨幣 3 112/1/25，17：41 29,000元 幣安購買虛擬貨幣 4 112/1/25，18：29 20,000元 幣安購買虛擬貨幣 附表二： 編號 面交時間 面交地點 交付金額 1 112/6/16，10：00 桃園市○○區○○路0段00巷00號 300,000元 2 112/7/3，11：21 700,000元 附表三： 編號 犯罪事實 犯罪所得 所受損失/洗錢之財物 書證 宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 告訴人廖嘉寶 (112偵53943) 1,000元 109,000元 (告訴人所受損失) ①告訴人廖嘉寶APPLE PAY消費明細 ②幣安交易所消費明細、帳戶申登人資料 ③通聯調閱查詢單 ④廖嘉寶提供之對話紀錄截圖照片 ⑤告訴人廖嘉寶刷卡簡訊截圖照片 呂柏賢犯幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 告訴人蔡子祥 (113年度偵字第7858號) 1,000元 2,000元 (告訴人所受損失) ①告訴人蔡子祥繳費明細 ②告訴人蔡子祥LALAMOVE訂單、通聯紀錄截圖 ③網銀國際股份有限公司儲值資料 ④LALAMOVE註冊資料 ⑤通聯調閱查詢單 呂柏賢犯幫助詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 告訴人王丁香 (113年度偵字第13450號) 4,000元 1,000,000元(洗錢之財物暨告訴人所受損失) ①指認犯罪嫌疑人紀錄表 ②靖海投資股份有限公司名義之證券投資委任契約 ③靖海投資股份有限公司現儲憑證收據 ④路口監視器畫面截圖照片 ⑤告訴人王丁香提供被告現場收款照片 呂柏賢犯三人以上以網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案偽造之靖海投資股份有限公司名義之證券投資委任契約壹份、靖海投資股份有限公司現儲憑證收據貳紙、工作證壹紙、未扣案洗錢之財物新臺幣壹佰萬元及未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-2507-20250321-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第826號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林家榮 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16187、17568號），本院判決如下： 　　主　文 林家榮犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及被告林家榮所辯不可採信之理由，均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又網路 遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式 儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲 點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而 非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用 ，然於現實世界中仍然具有一定之財產價值，玩家可透過網 路拍賣或交換，與現實世界之財物，難認完全區隔而有不同 ，因此，仍屬刑法詐欺罪保護之法益，若以訛詐手段為之， 應認係取得財產上不法之利益。 　㈡再按，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告於民國112 年11月、113年3月，兩度提供行動電話門號0000000000、00 00000000號予不同之身分不詳人士，以此方式容任他人使用 該二門號分別為附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載之詐欺犯行，自 告訴人曾正宗、金宸翔處各詐得遊戲點數、本票債權，被告 雖未親自施以詐術，然仍係以幫助之意思，參與詐欺犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，均係犯刑法 第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪， 共2罪；檢察官認被告係成立2個幫助詐欺取財罪，容有誤會 。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，就本案2罪均按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告食髓知味，兩度將行動電話門號提供予他人以牟 利，不顧該等門號可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪 之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風 ，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有可議 ，復考量告訴人曾正宗、金宸翔所受之損失多寡，再斟酌被 告有犯幫助洗錢罪之前科素行（法院前案紀錄表、臺灣臺南 地方檢察署卷所附之臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第1 24號判決要旨參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟 狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照）， 各量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。末衡酌被告所犯2罪，時間相隔約半年，罪質、手 法相同等節，合併定應執行之刑及易科罰金之折算標準如主 文所示。 　㈤末查，被告於偵查中坦稱：其以每張新臺幣300元之代價，分 別出售0000000000、0000000000號之行動電話門號等語，是 被告本件所犯2罪之犯罪所得各為300元、300元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，分別隨同相對應之罪責 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附表 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 林家榮犯幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 林家榮犯幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16187號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17568號 　　被　　　告　林家榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林家榮雖預見一般取得他人行動電話門號使用之行徑，常與 財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免 有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不 法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之行動電話實施 詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，分為下列犯行 ： 　㈠於民國112年11月23日，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台 灣大哥大）補換發其名下預付卡門號0000000000號後，連同 其他數支不詳門號，在不詳地點，以每門號新臺幣（下同） 300元之代價，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員 使用。該詐騙集團成員則先向遊戲橘子數位科技股份有限公 司（下稱遊戲橘子公司）註冊帳號「kazienaverx」號遊戲 帳號（下稱橘子帳號），再於112年11月25日20時20分許， 修改前開橘子帳號驗證門號，而以上開門號作為進階驗證電 話。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於112年11月間，透過交友平台boigirl 認識曾正宗後，佯以要儲值以解鎖任務云云，向曾正宗行騙 ，致曾正宗陷於錯誤，而陸續前往便利超商購買「Gash poi nt」點數卡，並將序號、密碼提供予該詐騙集團成員，該詐 騙集團成員即於112年11月27日21時24分許至同年月28日14 時11分許間，將其中29筆價值共計16萬元之點數儲值入前開 橘子帳號內。嗣該詐騙集團成員復要求曾正宗繳交保證金， 曾正宗始發覺受騙，報警而循線查獲。 　㈡於113年3月5日，向台灣大哥大補換發其名下預付卡門號0000 000000號後，連同其他數支不詳門號，在不詳地點，以每門 號300元之代價，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成 員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於113年4月1日11時38分許起，陸 續持上開門號撥打電話聯繫金宸翔，佯稱可以借款云云，致 金宸翔陷於錯誤，於同日18時40分許，在臺南市○○區00鄰00 0○0號前，開立每張面額2萬元之本票共5張，當場交付予該 詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員未依約交付貸款金額10萬 元，復無法聯繫，金宸翔始發覺受騙，報警而循線查獲。 二、案經曾正宗訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦、金宸 翔訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、詢據被告林家榮固坦承以每門號300元之代價，提供前開預 付卡門號予他人使用等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我 不知道對方要拿去詐騙，對方說他們是合法云云。經查： 　㈠告訴人曾正宗受騙而前往便利超商購買「Gash point」點數 卡，前揭價值共計16萬元之GASH點數則經儲值至上開橘子帳 號，並以門號0000000000號作為進階驗證電話等情，業據告 訴人曾正宗於警詢中指訴明確，並有告訴人曾正宗提供之對 話紀錄、「Gash point」點數卡購買證明，及遊戲橘子公司 回覆之交易儲值紀錄、橘子帳號「kazienaverx」會員資料 、門號0000000000號通聯調閱查詢單、本署電話紀錄單、台 灣大哥大股份有限公司113年10月17日法大字第113132744號 函暨門號0000000000號補換卡紀錄在卷可參；另告訴人金宸 翔接獲門號0000000000號貸款電話，而受騙開立本票交付予 詐騙集團成員等情，業據告訴人金宸翔於警詢中指訴明確， 並有門號0000000000號通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有 限公司113年10月17日法大字第113132744號函暨門號000000 0000號補換卡紀錄附卷可佐，足認被告所提供上開預付卡門 號，均已遭上開詐騙集團成員用以作為詐騙之犯罪工具使用 無訛。 　㈡被告固以前詞置辯，然近年來詐騙集團經常透過電話與被害 人聯繫行騙之新聞，業經媒體廣為報導，政府亦大力宣導民 眾接獲詐財或恐嚇電話之因應之道，且申請行動電話門號並 無特殊限制，任何人只需提出身份證及駕照或健保卡等雙證 件，即得以自己名義向電信公司申請門號使用，此為眾所週 知之事實，則依一般人之社會生活經驗，若係供日常通訊使 用之行動電話門號，原可自行向電信公司申請，自無向他人 收購之必要，苟見他人不以自己名義申請門號，反而徵求不 特定人之行動電話門號使用，衡情當知該人所取得之行動電 話門號，實有被利用從事與財產有關之犯罪，供掩飾不法犯 行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝之可能。被告 係心智正常之成年人，具備正常之智識能力，本得預見在網 路上收購大量預付卡門號之人，極可能涉及詐欺等財產不法 犯行，然其僅為貪圖出售門號之利益，即率爾將上開門號出 售予對方，並任令對方任意使用上開門號而未予聞問，其主 觀上自有容任上開門號遭他人用於詐欺行為，仍不違背其本 意之不確定故意甚明。　 　㈢綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為之犯行，犯 意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-20

CTDM-113-金簡-826-20250320-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第790號 聲 請 人 即 被 告 陳宗澤 選任辯護人 趙寶珊律師 上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（11 3年度侵訴字第146號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如「刑事聲請具保狀」所載（如附件）。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按羈 押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有 確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停 止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁 回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目 的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情 形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之 權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。另按重罪 常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認 為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該 當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度 為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其 人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有 相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字 第668號裁定意旨參照）。　 三、經查： （一）聲請人即被告甲○○（下稱被告）因違反兒童及少年性剝削 防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後， 被告僅坦承有與14歲以上未滿16歲之告訴人A女（真實姓 名年籍詳卷）合意性交、轉讓第二級毒品甲基安非他命予 告訴人，暨對告訴人為強制、恐嚇等犯行，但否認有對告 訴人為強制性交，及有違反告訴人之意願拍攝少年性影像 等犯行，惟綜核卷內全部事證，仍足認其涉犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第221條第1項 之成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項以違反本人意願之方法製造少年性影 像、毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人 對未成年人轉讓第二級毒品、刑法第277條第3項之與14歲 以上未滿16歲之人性交、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項後段、刑法第304條、同法第305條之成年人故 意對少年為強制、恐嚇等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告前 開所涉之犯罪具有最輕本刑5年以上之罪，可預期其逃匿 以規避審判程序之進行及執行之可能性甚高，堪信有相當 理由足認被告有逃亡之虞，且非予羈押，顯難進行後續審 判、執行，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原 因，及羈押之必要性，故自民國113年8月9日起羈押在案 ，並於114年3月9日延長羈押2月。 （二）本院審酌本案業已於114年3月6日宣判，被告經本院就其 有期徒刑不得易服社會勞動之部分，諭知應執行有期徒刑 8年6月在案、有期徒刑得易服社會勞動之部分，則諭知應 執行有期徒刑1年，刑期非短，本於趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之基本人性，認依被告本案之犯罪情節與所科 處之刑度，可預期被告逃匿以規避後續上訴審理或刑罰執 行程序之可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，以 現階段訴訟進行之程度，堪認羈押原因仍然存在。聲請意 旨固稱被告與父母親同住，有固定住居所，實無逃亡之可 能云云，惟實務上被告有固定工作或住居所仍逃亡之情形 屢見不鮮，是其此部分所陳，要難憑採。 （三）再審酌被告係透過網路遊戲結識告訴人，明知告訴人尚未 成年，心智發展與性自主意識均未臻成熟，經本院綜合卷 內全部事證，認被告對告訴人犯對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交罪、成年人故意對少年犯強制性交罪、成年人 故意對少年犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪、違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、成年人對未成 年人轉讓第二級毒品罪、成年人故意對少年犯私行拘禁罪 、成年人故意對少年犯強制罪，所犯罪數非少，犯罪情節 難認輕微，且破壞社會秩序安寧甚鉅，兼衡本案目前訴訟 進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等，若僅 以命具保、責付、限制住居或其他替代處分，皆尚不足確 保後續審判之進行及將來刑罰之執行，而有羈押之必要性 甚明。　　 （四）聲請意旨另稱被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之 意圖，亦無反覆實施之虞等情，惟本案本非以上開事由作 為羈押原因；至聲請意旨所陳被告有父母尚待扶養照護、 已坦承部分犯行，勇於面對司法制裁，故應無羈押必要云 云，惟此部分均屬被告之家庭生活狀況、犯後態度，核與 有無羈押原因及必要性之判斷無涉，聲請意旨執上各情請 求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許。 四、綜上所述，本件被告羈押之原因與必要性尚仍存在，且無從 以具保、責付、限制住居等侵害較小之措施代替，被告復無 刑事訴訟法第114條明定之具保停止羈押不得駁回之法定事 由，是聲請意旨聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁 回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-114-聲-790-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5698號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 譚凱翔 上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第291號、第636號，中華民國113年8月22日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75014號；追 加起訴案號：113年度蒞追字第8號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於被訴竊盜無罪、附表三、四之一罪刑部分均撤銷。 譚凱翔竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯如附表三、四之一所示之罪，各處如附表三、四之 一本院主文欄所示之刑。 其餘（附表一、沒收部分）上訴駁回。 　　事　實 一、譚凱翔意圖為自己不法之所有，於民國111年10月24日與網 友趙培翔在新北市板橋區縣○○道0段0號「凱撒飯店」見面時 ，趁機竊取趙培翔所有之身分證、健保卡，復另基於意圖為 自己不法之利益、所有、行使偽造私文書、冒用身分而使用 他人遺失國民身分證之犯意，翻拍所竊得之趙培翔之國民身 分證及健保卡而非法蒐集取得趙培翔之身分證字號、出生年 月日、地址等個人資料，再各別起意，分別於附表一編號1 至7所示之時間，非法利用前揭趙培翔之個人資料，以附表 一所示之方式，盜辦如附表一所示電信門號、信用卡、電子 支付帳戶、先買後付會員，再以附表一編號2至7所示之支付 方式，用於如附表二之消費（詳附表一「對應之附表二盜刷 行為」），致特約商店人員及附表一編號2至7之銀行、公司 陷於錯誤，誤認係趙培翔本人消費，各特約商店亦因而交付 如附表一盜刷行為欄所示商品與譚凱翔或免除譚凱翔應繳交 之電話債務，足生損害於趙培翔、附表一所示之銀行、公司 及特約商店。 二、譚凱翔基於意圖為自己不法之利益、所有、行使偽造私文書 、行使變造特種文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，先利用 其於111年11月14日前某日與李正宇相約見面之機會，偷拍 李正宇之國民身分證、健保卡等而非法蒐集取得李正宇之身 分證字號、出生年月日、地址等個人資料，再各別起意，分 別於附表三、四之一所示之時間，非法利用前揭李正宇之個 人資料，以附表附表三、四之一所示之方式，盜辦如附表三 所示電信門號、附表四之一所示仲信資融股份有限公司（下 稱仲信公司）之Zingala先買後付會員（成為會員後可於Zin gala之特約商店消費購物，會員先不用支付價金，由仲信公 司先行支付與特約商店，再向會員分期收取款項及利息）， 再登入帳號，向仲信公司如附表四之二所示之特約商店購買 如附表四之二所示之商品，並向仲信公司申請分期付款，致 附表四之二編號1至2、4至6所示特約商店人員及仲信公司均 陷於錯誤，誤認係李正宇本人消費，因而核准，各特約商店 亦因而交付如附表四之二編號1至2、4至6所示商品予譚凱翔 ，附表四之二編號3、7部分，因未通過審核、未交貨而未遂 。　 三、案經趙培翔、李正宇、台新國際商業銀行股份有限公司、玉 山商業銀行股份有限公司訴由新北市政府警察局永和分局報 告及仲信資融股份有限公司告訴後由臺灣新北地方檢察署偵 查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、審理範圍：檢察官未就原審就上訴人即被告譚凱翔不另為無 罪諭知部分（被訴就附表一編號3、6行使名片之行為另涉犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書、就附表二編號30、 31、44、60認另涉犯刑法第339條第1項、同條第2項之詐欺 罪）提起上訴，此部分依刑事訴訟法第348條第2項但書之規 定，非屬上訴範圍，故本院審理範圍為被告經原審判處有罪 及為無罪諭知之部分。 二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述 證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予 爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引 用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院 亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無 顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。 三、訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人趙培翔、李正宇見 面，並有領取附表二、附表四之二所示商品等情，惟矢口否 認有為前述之犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人趙培翔之身分 證等，也沒有偷拍告訴人李正宇之證件，對盜辦的事都不知 情，我會帶一個不知名網友「小星」回我家，並幫他領商品 ，領的商品都已交給他云云。經查： 　㈠被告有於前揭時間分別與網友即告訴人趙培翔、李正宇碰面 乙情，業據證人李正宇、趙培翔於偵查、原審證述明確（11 2年度偵字第75014號卷第222、228頁、113年度訴字第291號 卷第77至78、87至88頁），並有住宿紀錄可稽（112年度偵 字第75014號卷第148至151頁），且與被告所自承：我每個 月都會約3至5人去飯店，我有見過李正宇，他也曾去過我家 ，與趙培翔在飯店時我們是一起出去，他去買飲料，我去吃 飯等語亦無不合（112年度偵字第75014號卷第170頁、113年 度訴字第291號卷第52至53、98頁），此部分事實堪以認定 。 　㈡附表一、三、四之一所示之門號、信用卡、電子錢包、先買 後付會員等，各係遭人以各該編號所示之手法盜辦，並為附 表二、附表四之二所示消費等情，業據告訴人趙培翔、李正 宇於警詢、偵查及原審證述明確（112年度偵字第75014號卷 第18至20、25至27、222至223、228至229、113年度訴字第2 91號卷第77至98頁），並有逾期帳款催告函、亞太電信111 年11月5日行動電話服務申請書E-FORM及亞太電信股份有限 公司專案同意書、趙培翔之身分證正反面、健保卡正面影本 、亞太電信股份有限公司函、二十一世紀數位科技股份有限 公司法務通知函、會員資料、交易資訊、滙豐（台灣）商業 銀行股份有限公司112年6月28日（112）台滙銀（總）字第3 6698號函及檢附趙培翔信用卡申請書、信用卡申請確認函、 消費資料、趙培翔之身分證影本、名片、110年度各類所得 扣繳暨免扣繳憑單、台灣之星電信股份有限公司112年9月27 日回覆門號0000000000申登資料、台灣之星電信股份有限公 司112年6月30日回覆門號0000000000資料、台灣之星電信股 份有限公司112年7月24日法務通知函、行動寬頻服務申請書 、申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年4月27 日玉山卡(信)字第1120001442號函暨檢附信用卡申請書、消 費資料、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單、玉山銀行告訴代理人113年1月8日提出之趙培翔 信用卡交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司回覆資 料、台新銀行信用卡交易明細、台新銀行信用卡專用申請書 、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑 單、個人投退保資料、台灣美國運通國際股份有限公司112 年5月9日112美通字第230105號函暨檢附冒用交易一覽表、 交易明細、信用卡申請書、投退保資料、趙培翔之身分證、 名片影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、富邦媒體 科技股份有限公司回覆交易資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司台灣分公司112年9月21日蝦皮電商字第0230921023P 號函暨檢附帳號「aedtw1230」註冊資料、交易明細、登入 時間及IP、仲信資融股份有限公司112年9月5日112年仲信字 第31號函暨檢附zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書影 本、繳款通知函、仲信資融公司告訴代理人113年1月8日提 出之已過件消費明細、李正宇之國民身分證、軍人身分證、 郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、郵局帳戶交易明 細、玉山銀行存摺封面、玉山銀行交易明細表、薪資單影本 、李正宇提出之未申辦門號聲明書、身分證、健保卡影本、 新北市政府警察局112年12月22日新北警永刑字第112418886 1號函暨檢附補充資料卷、告訴人趙培翔提出之交易明細、 簡訊截圖、郵政跨行匯款申請書影本、東森得易購股份有限 公司提出之交易明細、網路家庭國際資訊股份有限公司提出 之交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年4月15 日玉山卡（信）字第1130000897號函、台新國際商業銀行股 份有限公司113年4月16日台新總作服字第1130008982號函、 台灣美國運通國際股份有限公司113年4月30日113美通字第2 40118號函、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年5月2 7日台滙銀電字第1130004723號函暨檢附刷卡交易明細（含I P網路位址）、趙培翔之勞、健保查詢結果、富邦媒體科技 股份有限公司113年6月12日113富邦媒體字第080號函暨檢附 交易相關資料、網路家庭國際資訊股份有限公司113年4月19 日網家113法字第093號函、香港商雅虎資訊股份有限公司台 灣分公司113年4月17日雅虎資訊（一一三）字第00153號函 暨檢附會員註冊資料、交易明細、東森得易購股份有限公司 113年6月4日EHS-東購法字(113)第113號函暨檢附會員資料 、東森得易購股份有限公司113年7月31日EHS-東購法字(113 )第139號函暨檢附消費紀錄及歷次登入IP位址資料、趙培翔 用戶註冊資料影本、分期付款申請表暨合約書影本、繳款明 細表、李正宇用戶註冊資料影本、行動電話門號0000000000 號申登人資料可憑（112年度偵字第75014號卷第54至89、10 5至108、119至133、134至147、202至216、225至227、231 至237、251至264頁、113年度訴字第291號函查資料卷第9、 13、14之1、16之3至16之17、25至32、42之3至42之8、45、 49至55、58之3至58之4、58之7至58之9、60之7至60之34、6 3至65頁），堪認屬實。 　㈢被告有為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二 之消費行為： 　1.被告自承有領取附表二、附表四之二所示商品乙情（113年 度訴字第291號卷第185至186頁），佐以警方於112年10月18 日持搜索票至被告位於新北市○○區○○街00巷0號住處搜索， 於該處扣得附表二編號8所示SEIKO手錶之銷貨明細表，此有 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、收據、扣案物品照片可按（112年度偵字第75014號卷第50 、52頁），再參以附表二編號M2、附表四之二編號2至4之訂 單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人（113年度訴字 第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁），堪認被告確 有領取附表二、附表四之二所示商品。 　2.比對犯案行為人犯案時所使用用以申請信用卡、帳號及購物 消費之網路IP位址（如附表五所示），可知本案行為人多次 係使用被告住處網路為本案犯行，於被告投宿旅館期間，本 案行為人犯案時所使用之IP位址亦為被告當時投宿旅館所提 供之網路，且犯案行為人亦於被告住宿於該飯店期間，指定 商品送達至相同飯店（附表五編號4、6）。 　3.告訴人趙培翔於本案遭盜辦附表一編號1門號0000000000號S IM卡，於111年11月30日至同年12月2日間、同年12月24日至 29日間，係插入被告所有而遭警扣案之IPhone 6 plus使用 乙情（IMEI：000000000000000號），有通聯調閱查詢單、 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、照片、扣案物品清單在卷可參（112年度偵字第75014號卷 第157、160、47至50、53、180頁），足堪認定。 　4.被告雖辯稱：領貨都是幫「小星」領的，貨物也都交給「小 星」，盜辦附表一編號1門號0000000000號SIM卡會插入我的 手機是因為我玩網路遊戲，我的手機會過熱，「小星」的手 機比較好，我會用他的手機玩遊戲，然後把「小星」的SIM 卡插在我手機云云。惟查，被告於110年間因涉犯相類犯罪 手法之案件經檢察官起訴，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第285號、第17369號、第34979號起訴書在卷可 憑（113年度訴字第291號卷第119至153頁），被告於本院亦 坦承對於本案之犯罪方式是清楚的，前述另案遭起訴之案件 確實是其所為等語明確（本院卷第140頁），被告既於本案 前甫為此類型之犯罪，自無可能遭其所稱「小星」之利用為 同類型犯罪而不自知，況依被告所辯，其與「小星」顯交情 匪淺，然被告始終未能提供關於「小星」之任何資料，復稱 ：我不知道他的名字，只知道他的外號而已，不知道他的身 分云云（113年度訴字第291號卷第53頁），是被告所稱「小 星」云云，為無從查證之幽靈抗辯，足認被告前揭所辯，不 足採信。 　5.綜上所述，本案以冒用告訴人趙培翔、李正宇名義申辦之支 付工具而訂購之貨物係由被告領取，且行為人多次犯案時所 使用用以申請信用卡、帳號及購物消費之網路IP位址即為被 告住處及被告外出時住宿之飯店，而被告亦有於自己之手機 插入盜辦而取得之SIM卡，再參以附表二編號M2、附表四之 二編號2至4之訂單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人 （113年度訴字第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁） 、附表四之一編號1之交易於申辦分期時，填寫聯絡手機000 0000000（112年度偵字第75014號卷第139頁），即為被告於 六福萬怡酒店住宿時所留之電話（112年度偵字第75014號卷 第151頁），復佐以本案遭冒名盜辦之告訴人趙培翔、李正 宇均係於遭盜辦前不久與被告相約見面，勾稽前揭事證，足 認為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二之消 費行為之人即為被告。 　㈣原審雖認因被告未曾提出告訴人趙培翔之身分證、健保卡正 本供查驗而無法排除被告係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔 身分證、健保卡照片檔案、嗣加以列印輸出之可能，就被告 被訴竊盜告訴人趙培翔身分證、健保卡之行為為無罪諭知。 惟查，被告有以告訴人趙培翔之身分證、健保卡照片檔案線 上申辦或傳真、郵寄該等證件之影本申請附表一所示之SIM 卡、支付帳戶、信用卡等，業如前述，而被告於本院亦自承 於領貨時有持趙培翔之身分證前往（本院卷第260頁），顯 見被告非僅係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔身分證、健保 卡照片檔案、嗣加以列印輸出，而係確實持有告訴人趙培翔 身分證、健保卡之正本，是被告有竊取趙培翔之身分證、健 保卡，堪以認定。 　㈤告訴人李正宇於偵查中證稱：112年度偵字第75014號卷第136 頁背面犯嫌申辦台灣之星門號的身分證還在我身上，我覺得 被告應該是拍照或影印我的身分證，他沒有偷我身分證，同 卷第137頁背面健保卡不是真的，照片不是我，序號也不對 等語（112年度偵字第75014號卷第222頁背面）；於原審證 稱：同卷第208頁犯嫌向仲信公司申辦分期時所檢附之李正 宇身分證，除照片不是我的外，其餘資料、補發日期都是正 確的，至於第208頁背面中華民國軍人身分證照片不是我， 現職也不是，我是下士，這裡現職寫少校，下面寫中山郵政 也不對，發證日期也是錯誤的等語明確（113年度訴字第291 號卷第80至82頁），並有台灣之星電信股份有限公司行動寬 頻服務申請書、申請資料（112年度偵字第75014號卷第136 至137頁）、仲信公司提出之國民身分證、軍人身分證（112 年度偵字第75014號卷第208頁）、告訴人李正宇於偵查中當 庭影印之身分證、健保卡影本可資比對（112年度偵字第750 14號卷第226至227頁），可知被告於附表三向台灣之星申辦 門號時使用之告訴人李正宇身分證之電磁紀錄為真正，而所 使用之健保卡電磁紀錄上之照片、資料均為錯誤，該健保卡 電磁紀錄應係偽造，而被告於附表四之一向仲信公司申請會 員時所提出之告訴人李正宇之身分證電磁紀錄，除照片外， 其餘資料及補發日期均正確，應係以他人照片而變造告訴人 李正宇身分證之電磁紀錄，而軍人身分證電磁紀錄上之照片 、資料均為錯誤，應係偽造，堪以認定。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪： 　㈠按依戶籍法第75條立法理由之說明、立法目的，可見戶籍法 第75條第3項「遺失」，除指非基於本人之意思，偶然脫離 本人持有之國民身分證而言外，尚包括行為人冒用他人被竊 、被搶之國民身分證，始足以完備（本院暨所屬法院105年 法律座談會刑事類提案第29號參照）。被告於附表一編號1 、3至7冒用告訴人趙培翔之身分而使用因遭竊而脫離告訴人 趙培翔之國民身分證，該當於戶籍法第75條第3項；至被告 於附表三、四之一雖有冒用告訴人李正宇之身分而使用告訴 人李正宇之國民身分證檔案，然告訴人李正宇之身分證始終 並未脫離其本人持有，為告訴人李正宇證述明確（112年度 偵字第75014號卷第222頁背面），自與戶籍法第75條第3項 之要件不符。 　㈡按按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而民國97年5 月28日修正公布之戶籍法第75條第1項、第2項規定：「意圖 供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台 幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者， 亦同。」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212 條之特別規定（最高法院100年度台上字第132號判決意旨參 照）。被告於附表四之一意圖供冒用身分使用，而變造告訴 人李正宇之身分證並持以行使，該當於戶籍法第75條第2項 、第1項。 　㈢故核被告就事實欄一、二所為，分別係犯刑法第320條第1項 竊盜罪、如附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之 罪。 　㈣被告就附表一編號4向玉山商銀先後申辦實體信用卡、虛擬信 用卡，係基於單一犯罪決意，於密切接近時、地實施，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　㈤被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資 料之行為所吸收，不另論罪。被告偽簽告訴人趙培翔、李正 宇之署名而偽造私文書，其偽造署押係其偽造私文書之階段 行為；被告偽造私文書、特種文書、變造特種文書後持以行 使，其偽造、變造之低度行為均為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈥被告各基於同一犯罪計畫，非法利用個人資料以盜辦門號、 信用卡、電子支付錢包、Zingala先買後付會員，及以該等 支付工具消費而取得之物及財產上不法之利益，因而觸犯如 附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之罪，各係屬 一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應各從重論以個人 資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 　㈦被告所犯竊盜、附表一編號1至7、附表三、附表四之一之非 公務機關非法利用個人資料罪，共10罪，其所為竊盜及各次 盜辦行為於犯罪時間上截然可分、盜辦手法亦各自有異，所 侵害之法益除告訴人趙培翔、李正宇外，尚及於各電信公司 、各銀行、電子錢包、分期付款公司，非侵害同一法益，其 各次犯行具獨立性，係被告各自起意所為，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈧被告為附表四之一盜辦先買後付會員並為附表四之二之消費 ，其中附表四之二編號3、7因審核未通過、未交貨而詐欺取 財未遂，為未遂犯，原應分別依刑法第25條第2項減輕其刑 ，然附表四之一之犯行經合併評價後，既依想像競合犯從一 重依個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料 罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈨起訴意旨就附表一編號5漏載被告尚有行使偽造之「衛生福利 部中央健康保險署個人投退保資料」私文書，就附表二編號 2、4漏載被告有偽簽告訴人趙培翔之署名以簽收商品部分； 就附表四之一，誤以被告係行使告訴人李正宇真正之國民身 分證、軍人身分證電磁紀錄，因而未論被告有行使變造身分 證電磁紀錄、偽造軍人身分證電磁紀錄之準特種文書，且漏 載被告有行使偽造之薪餉明細檔案。前揭疏漏部分，與原起 訴部分有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及；又起訴 意旨就被告行使告訴人趙培翔之國民身分證部分，論罪法條 漏載戶籍法第75條第3項罪名，就附表三論罪法條漏載刑法 第220條、第216條、第212條之行使偽造準特種文書罪，就 附表四之一漏載論罪法條，經原審、本院告知被告上述起訴 效力擴張或漏載法條之罪名及事實，並予被告答辯之機會（ 113年度訴字第291號卷第51、57、99、170頁、本院卷第233 頁），均得併予審究。　　　 五、上訴之判斷： 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告竊盜部分無罪，惟查， 被告於警詢自承其之前有幫「小星」領過包裹，其有印象包 裹上的收件人就是「趙培翔」，「小星」當時是直接拿「趙 培翔」駕照請其去飯店、超商、郵局這些地方幫「小星」領 包裹，因為駕照上面的照片跟「小星」一模一樣，所以其沒 有想到是別人被盜刷的商品等語，而被告所提「小星」此人 業經原審判決認定為幽靈抗辯，不足採信，另觀諸附表二告 訴人趙培翔遭盜刷購買之商品，被告至超商、郵局或飯店取 貨時，本應提出告訴人趙培翔之身分證明文件，方能領取包 裹，而「小星」即為被告本人，堪信被告係將其頭像以不詳 方式變造至告訴人趙培翔之國民身分證或健保卡上，以假冒 告訴人趙培翔而領取包裹，告訴人趙培翔與被告見面後，發 現其國民身分證及健保卡遺失，足以認定係被告竊取所為， 原審判決逕為無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判等語。 　㈡被告上訴意旨略以：原判決已對被告被訴對趙培翔竊盜案為 無罪認定，代表並無相關證據可證明被告有告訴人趙培翔之 證件，本案並無證據可證明被告存有或偽造趙培翔、李正宇 相關證件，被告自無法冒名申請來進行後續使用等語。 　㈢撤銷改判部分（原審就竊盜為無罪諭知、附表三、四之一罪 刑部分）： 　1.原審就竊盜為無罪諭知部分：原審未察，遽以尚難依現存證 據推論被告有偷竊告訴人趙培翔之身分證、健保卡為由，對 被訴竊盜部分為無罪諭知，惟被告有竊取趙培翔之身分證、 健保卡乙情，業經本院認定如前，檢察官上訴主張被告構成 竊盜，指摘原判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院將 原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　 　2.附表三、四之一部分：原審經詳細調查後，以被告就附表三 、四之一之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，告訴人李正宇之身分證並未有何脫離其本人持有之情形， 無成立戶籍法第75條第3項之餘地，原審認被告就附表三、 四之一之行為亦構成戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他 人遺失之國民身分證，自有違誤，應由本院將原判決予以撤 銷改判。又起訴書並未認被告涉犯本條項之罪，自無庸不另 為無罪之諭知，併此敘明。 　3.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思以正途獲取財 物，竊取告訴人趙培翔之身分證、健保卡，又非法蒐集利用 告訴人李正宇個人資料，並為附表三、四之一以之盜辦先買 後付會員、門號並消費等犯行，顯然欠缺對他人財產權尊重 之觀念，造成告訴人趙培翔、李正宇、附表三之台灣之星、 附表四之一之仲信公司、附表四之二所示特約商店之損失， 所為實值非難；另衡酌被告否認犯行，於上訴理由中雖表明 願意與被害人等和解（本院卷第73頁），惟於本院又表明無 和解意願（本院卷第146、183頁）等犯後態度，另關於附表 四之一想像競合中之輕罪有部分合於前述未遂之減刑事由， 兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度 （大學畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前從事早餐店 ，與父母同住，需扶養父母）等一切情狀，就撤銷改判部分 ，量處如主文第2項所示之刑。 　㈣駁回上訴部分（附表一及沒收部分）： 　1.原審以被告就附表一之犯行事證明確，依法論罪，並以行為 人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，非法蒐集 利用告訴人趙培翔個人資料，並以之盜辦信用卡、電子錢包 、分期付款會員、門號、進而盜刷等犯行，顯然欠缺對他人 財產權尊重之觀念，嚴重破壞金融秩序，造成告訴人趙培翔 、銀行、電子錢包公司、分期付款公司之財產損失非輕；且 被告自陳其先前任職永豐商業銀行擔任副理、負責風險控管 ，被告顯然係利用任職於金融業之專業知識，熟悉各銀行申 辦信用卡程序等漏洞，而為本案犯行，且被告於本案前，甫 因以相同手法盜辦、盜刷信用卡等犯行，為法院羈押，至11 1年2月28日始獲釋，短短數個月後，即再犯本案，所為殊值 非難，被告犯後仍否認大部分犯行，就承認部分，亦辯稱係 代友人領取商品以圖卸責，迄未與告訴人、被害人和解及賠 償損失，以填補其犯罪所生之損害；兼衡被告各罪犯行之利 得、告訴人、被害人所受之損害，暨被告於本院審理中自述 大學畢業之教育程度、目前準備考試、家庭小康之生活狀況 等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7「原審主文」欄所 示之刑；又就附表六編號1至3所示之物宣告沒收，另就附表 六編號3部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰 目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當 ，應予維持。 　2.被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁 說明如前，此部分上訴為無理由，應予駁回。 　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照 ）。被告既另有前述之他案（臺灣臺北地方法院113年度訴 字第566號）審理中，參酌前開最高法院大法庭裁定意旨， 可另由檢察官聲請法院於保障被告聽審權之情形下，酌定應 執行之刑，是本案不予定應執行刑，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官陳建勳追加起訴及提起上 訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 附表一：譚凱翔冒用趙培翔名義申辦明細 編號 時間 犯罪行為 盜刷行為 所犯罪名 原審主文 1 111年11月5日 以網路連結至亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）網路門市網頁，輸入趙培翔之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「亞太電信行動電話服務申請書E-FORM」、「亞太電信股份有限公司專案同意書」，偽造「趙培翔」簽名各1枚，連同趙培翔之國民身分證正反面、健保卡正面影像圖檔上傳，表示趙培翔有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致亞太電信服務人員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人欲申辦門號，而核准申辦門號0000000000號，而交付該門號SIM卡1張，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得該SIM卡，及價值1,954元之通信服務，足生損害於趙培翔及亞太電信對客戶管理之正確性。 無 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年11月14日 20時41分 以網路連結至「Pi拍錢包APP」，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，向二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）申辦「慢點付電子支付帳戶」，並於申請資料中偽造「趙培翔」簽名1枚後傳送，表示趙培翔有申辦該電子支付帳戶之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，使該公司誤信係趙培翔本人申辦電支帳戶，因而核准，足生損害於趙培翔及該公司對客戶管理之正確性。 附表二編號 1、15、42、56、63 價值合計：4,640元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339第2項詐欺得利罪。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年11月21日 17時52分 以網路連結至匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）申請信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「匯豐銀行信用卡申請確認函」上，偽造「趙培翔」簽名1枚後拍照，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安保險經紀人有限公司《下稱信安公司》有於110年度給付薪資予趙培翔)上傳，連同趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核發卡號為0000-0000-0000-0000之匯豐現金回饋御璽卡1張，足生損害於趙培翔及匯豐銀行對客戶管理之正確性。 附表二編號27至29、41、45、61至62 價值合計：55,356元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 111年11月23日 前某時 （起訴書誤載為111年11月30日19時47分，應予更正） 在不詳地點，於「玉山Pi拍錢包信用卡申請書」上填載趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並偽簽「趙培翔」簽名1枚，檢附其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)，連同趙培翔之國民身分證正反面影本，郵寄至玉山商銀，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於111年11月30日前某時核發卡號0000-0000-0000-0000玉山Pi拍錢包信用卡(下稱玉山A信用卡)1張（自核發日即可使用），實體卡片則於111年12月2日寄送至新北市○○區○○街000號予譚凱翔，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。 附表二編號2至10、17、20、23至26.32至40、51至53 價值合計：585,071元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 111年11月30日 19時47分 接續在新北市○○區○○路0段000號「趣淘漫旅-凱裕商旅公司」，以該處網路（IP位址：60.251.63.219），連結至玉山商銀申辦數位E卡信用卡之網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料後上傳，表示趙培翔有申辦該信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核准發予卡號0000-0000-0000-0000之數位E卡(虛擬卡，下稱玉山B信用卡)，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。 5 111年12月4日2時48分 以網路連結至台新商銀申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、「衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料」(不實記載趙培翔於109年至111年間投保單位係信安公司)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於同年月9日 核發卡號0000-0000-0000-0000之虛擬信用卡。 附表二編號11至14、16、18至19、21至22、43、54 價值合計： 108,185元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年1月8日 16時10分申辦（同年月30日核卡，起訴書誤載為同年月30日申辦） 以網路連結至台灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通銀行）申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「美國運通信用金卡申請書」，偽造「趙培翔」簽名1枚後，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影本(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、內容不實之趙培翔健保投保資料(文件上無製作名義人)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片影本，以傳真方式提供予該銀行，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於112年1月30日核發卡號0000-0000-0000-000美國運通信用卡1張。 附表二編號 46至50、 55、57至59 價值合計： 103,287元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年11月11日 10時49分 (追加起訴） 以網路至仲信公司申辦Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並傳送趙培翔之國民身分證正面照片檔案、以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案，表示趙培翔有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，使仲信公司誤以為是趙培翔本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，而允許之，足以生損害於趙培翔及仲信公司。嗣並於附表二M1-M8所示交易，以Zingala分期付款會員趙培翔之帳號登入，向仲信公司申請並進而成立分期付款合約而行使偽造私文書。 附表二編號 M1至M8 價值合計： 87,639元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：譚凱翔冒用趙培翔身分盜刷明細 編號 時間 交易商店 金額（新臺幣） 商品 付款方式 M-1 111.11.11 7:45 富邦momo 40,590 iPhone 14 PRO(256G/6.1吋) +MagSafe磁吸式行動電源組 附表一編號7仲信zingala零卡分期 M-2 111.11.11 14:53 富邦momo 10,763 I-PAD 9平板電腦10.2吋 WIFI 64G+智慧筆槽皮套組（收貨人：譚凱翔） 1 111.11.20 16:43 新加坡商宜睿智慧股份有限公司（下稱宜睿公司） 950 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 2 111.11.30 19:56 PCHOME 40,000 iPhone 14 PRO(256G)太空黑、Apple 20W USB-C電源轉接器、手機玻璃保貼、鏡頭貼、空壓殼 附表一編號4玉山A信用卡 於編號2、4之簽收單上偽造趙培翔署名各1枚（112年度偵字第75014號卷第90頁） 3 111.11.30 20:28 富邦momo 39,400 iPhone 14PRO(256G)深紫色、充電器、保護貼 4 111.11.30 23:36 PCHOME 77,300 iPhone 14 PROMAX(256G)深紫色、iPhone 14 Plus(256G)藍色 5 111.12.01 22:29 樂購蝦皮 37,000 金條5錢 附表一編號4玉山B信用卡 6 111.12.02 02:52 37,000 金條5錢 7 111.12.03 02:09 富邦momo 15,024 金條1錢*2 附表一編號4玉山A信用卡 8 111.12.03 19:06 12,480 SEIKO精工 5 Sports手錶 9 111.12.05 23:16 15,776 金條1錢*2 10 111.12.06 05:33 14,964 SEIKO精工 Prospex手錶 11 111.12.09 11:54 樂購蝦皮 19,800 金條1錢 附表一編號5台新信用卡 12 111.12.11 00:58 14,980 金條1錢（起訴書誤載為2錢） 13 111.12.11 01:02 15,500 金條2台錢（起訴書誤載為2錢） 14 111.12.11 22:39 14,870 金條1台錢（起訴書誤載為金條1錢+黃金1條） 15 111.12.12 03:44 宜睿公司 700 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 16 111.12.12 16:32 樂購蝦皮 16,000 金條2錢 附表一編號5台新信用卡 17 111.12.13 02:02 APPLE.com 670 不詳電子服務 附表一編號4玉山B信用卡 18 111.12.14 16:48 樂購蝦皮 7,335 黃金1條 附表一編號5台新信用卡 19 111.12.14 17:37 10,600 金項鍊1條 20 111.12.17 15:52 APPLE.com 60 不詳電子服務 附表一編號4玉山B信用卡 M-3 111.12.19 11:52 富邦momo 7,840 金條1錢 7735元-附表一編號7仲信zingala零卡分期，餘款momo紅利金扣抵 21 111.12.20 22:50 台灣之星 276 0000 000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號5台新信用卡 22 111.12.21 02:54 亞太電信 475 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) M-4 111.12.22 03:51 富邦momo 3,023 金塊1公克 附表一編號7仲信zingala零卡分期 23 111.12.24 02:30 樂購蝦皮 14,800 黃金1條 附表一編號4玉山B信用卡 24 111.12.24 15:09 35,000 金條5錢 25 111.12.25 18:50 10,500 金項鍊1條 26 111.12.26 07:39 22,350 黃金1條 27 111.12.26 16：02 YAHOO 35,945 iPhone 14 PROMAX(256G)午夜色 附表一編號3滙豐信用卡 28 111.12.27 台灣之星 900 0000000000預繳金(李正宇遭盜辦門號) 29 111.12.27 23:03 富邦momo 12,032 SEIKOPresage手錶 (刷卡12,031元，餘以MOMO紅利金折抵) 30 129(1/30分期)=3,870 此2筆經原審不另為無罪之諭知 31 342(1/30分期)=1萬260 32 111.12.27 01:28 樂購蝦皮 14,900 黃金1條 附表一編號4玉山B信用卡，編號34之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第100頁） 33 111.12.27 05:21 樂購蝦皮 12,500 金項鍊1條 34 111.12.27 14:06 YAHOO 29,999 iPhone14 Plus(128G)5G藍色 35 111.12.28 03:46 東森購物 25,988 iPhone14(128G) 36 111.12.28 09:04 樂購蝦皮 22,350 黃金1條 37 111.12.29 01:36 富邦momo 29,888 iPhone14 Plus(128G)午夜色 38 111.12.29 01:47 樂購蝦皮 21,916 黃金1條 39 111.12.29 13:23 樂購蝦皮 14,900 黃金1條 附表一編號4玉山B信用卡 40 112.01.02 02:28 5,050 金項鍊1條 M-5 112.1.2 02:14 富邦momo 8,052 金條1錢 附表一編號7仲信zingala無卡分期 41 112.01.03 KLOOK 　FLICKKE(客遊天下) 950 不詳電子票券 附表一編號3滙豐信用卡 42 112.01.09 20:08 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 M-6 112.1.11 14:44 富邦momo 8,154 金條1錢 8150元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 43 112.01.11 20:34 樂購蝦皮 4,040 金條0.1錢 附表一編號5台新信用卡 44 112.01.28 統一超商 3,235 實為卡費繳款 經原審不另為無罪之諭知 附表一編號3滙豐信用卡 45 112.01.31 06:07 東森購物 3,599 金條1公克 M-7 112.01.31 17:04 富邦momo 5,846 金條2公克（追加起訴書誤載為1公克） 附表一編號7仲信(zingala零卡分期) 46 112.02.02 13:51 富邦momo 38,488 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑 附表一編號6美國運通信用卡，編號48之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第125頁） 47 112.02.02 14:09 7,899 金條1錢 7,899 金條1錢 48 112.02.02 15:03 YAHOO 34,288 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑 49 112.02.02 23:33 富邦momo 7,899 金條1錢 50 112.02.03 00:15 YAHOO 3,399 金條1錢 嗣於112.02.03退貨退款(偵卷第120頁反面、第126頁反面，函查卷55頁） 51 112.02.03 02:24 台灣之星 1,000 0000000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號4玉山B信用卡 52 112.02.03 02:26 亞太電信 567 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) 53 112.02.07 17:09 東森購物 33,699 iPhone14 Pro(128G) (起訴書誤載為33,689元) 附表一編號4玉山B信用卡 54 112.02.10 09:37 樂購蝦皮 4,309 金條0.5錢 附表一編號5台新信用卡 55 112.02.14 00:31 富邦momo 3,195 金條0.26錢 （起訴書誤載為3,191元) 附表一編號6美國運通信用卡 56 112.02.17 03:13 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 57 112.02.22 18:39 APPLE.com 130 不詳電子服務 （嗣均經辦理退款，偵卷第120頁反面) 附表一編號6美國運通信用卡 58 112.02.22 18:50 30 59 112.02.22 19:04 60 M-8 112.2.25 9:56 富邦momo 3,371 金塊1公克 3370元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 60 112.03.07 統一超商 2,158 卡費繳款 不另為無罪之諭知 附表一編號3滙豐信用卡 61 112.03.09 台灣之星 1,700 0000000000號預繳金及運費 (上揭門號申登人：黃聰發，惟所留聯絡電話即本案告訴人趙培翔遭盜辦之門號0000000000號，偵卷 第76頁） 62 112.03.10 APPLE.com 230 不詳電子服務 63 112.03.13 12:44 宜睿公司 990 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 附表三：譚凱翔冒用李正宇名義申辦台灣之星門號 編號 時間 行為 所犯罪名 原審主文 本院主文 1 111年11月14日 以網路連結至台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）網路門市申請E-SIM卡網頁，輸入李正宇之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「台灣之星行動寬頻服務申請書」上，偽造「李正宇」電子簽名1枚上傳，同時併傳送李正宇之國民身分證正反面圖檔，及其偽造之李正宇健保卡正面影像圖檔（起訴書贅載為「正反面」），表示李正宇有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、他人遺失之身分證，致台灣之星服務人員陷於錯誤，誤信係李正宇本人欲申辦門號，而核准申辦0000000000號E-SIM卡，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得價值3,233元之通信服務，足生損害於足生損害於李正宇及台灣之星對客戶管理之正確性。 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第2項詐欺得利罪 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四之一：譚凱翔冒用李正宇名義申辦仲信公司Zingala先買 後付會員 編號 時間 行為 所犯罪名 原審主文 本院主文 1 111年11月21日4:56至同年11月28日1:23 以網路連結仲信公司Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入李正宇姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並接續上傳而行使經變造之李正宇之國民身分證正、反面照片檔案（經置換不詳男子之照片而變造)、偽造之李正宇軍人身分證正、反面、偽造之郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、交易明細、偽造之玉山銀行存摺封面、交易明細、薪餉明細檔案，表示李正宇有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、變造之國民身分證，使仲信公司誤以為是李正宇本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，足以生損害於李正宇及仲信公司，嗣並於附表四之二所示之交易，以Zingala分期付款會員李正宇之帳號登入，向仲信公司申請，其中附表四之二編號3、7分別因下單後取消、審核未通過而詐欺未遂。 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（附表四之二編號1至2、4至6）、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、戶籍法第75條第2項、第1項意圖供冒用身分使用而行使偽造國民身分證罪。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四之二：譚凱翔冒用李正宇之Zingala會員身分申辦分期明 細 編號 時間 特約商店 金額(新臺幣) 商品 1 111/11/27　23：14 嗣於111/11/28 12:09通過分期審核 富邦momo 39,194 iPhone14 Pro(256G)+Pure P1無線藍芽耳機 （其中39,822申請分期，餘以MOMO紅利金折抵） 申辦分期時填寫聯絡人李正宙/手機0000000000即被告所使用之手機，偵卷第139頁） 2 111/11/28 13:38 26,039 iPhone13(128G) 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 3 111/11/28 13:39(未出貨而未遂） 富邦momo 11,393 I PAD 9（10.2吋）+皮套 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 4 111/11/28　13:50 東森購物 9,343 SamsungA53手機 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第58之13頁） 5 111/12/12　23:43 富邦momo 8,259 金條1錢 （其中8,258元申請分期，餘以MOMO紅利金折抵） 6 111/12/20 17:57 4,828 金條0.5錢 7 111/12/22 03：47（起訴書誤載為當日11:18） (下單後分期審核未過) 34,817 iPad Pro 11吋 +Apple Pencil 　 附表五 編號 被告所在地/住居所資料 IP址 說明 1 被告位於新北市○○區○○街00巷0號0樓住處 114.37.175.7 於111/11/9 03：42：27-- 111/11/12 03：45：11之IP址（偵卷第163頁反面） 本案行為人於111/11/11　07：45：22 以該IP登入MOMO為附表二編號M-1消費（偵卷第129頁、函查卷第42之5頁） 114.37.180.171 於111/11/19 04：44：40-111/11/23 04：03：25之IP址（偵卷第155頁） 本案行為人於111/11/20　16：43：22以該IP登入宜睿公司為附表二編號1之消費（偵卷第61頁）、於111/11/20　17：33：34 以該IP登入MOMO涉案李正宇帳號(函查卷第42之7頁）、於111/11/20-111/11/21 多次以該IP登入東森涉案李正宇帳號（函查卷第58之13頁） 114.37.178.136 於112/3/24 05：38：37- 112/3/28 05：30：00之IP址（偵卷第163頁、同頁反面） 本案行為人於112/3/27　05：37：44 以該IP登入MOMO涉案趙培翔帳號（偵卷第130頁、函查卷第42之7頁） 1.161.178.100 於112/5/20　04：59：36- 112/5/24 20 04：44：41之IP址（偵卷第163頁反面） 本案行為人於112/5/22 20：29：41 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號(偵卷第132頁) 114.37.193.143 於112/7/1　05：59：10-112/7/5　 05：33：16之IP址（偵卷第163頁反面） 本案行為人於112/7/4　15：53：39 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁） 2 被告所持用之門號0000000000號於(1)111/11/30　21:28:37-同日23:27:39、(2)111/12/1　05:59:59、19:44:49-23:30:47、(3)111/12/2 05:59:59-同日19:40:00， 基地台位址均為新北市板橋區縣○○道0段0號，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館位於同一街廓；於111/12/1 18:25:03-19:15:42、同日23:43:30-23:46:33基地台位址為新北市○○區○○路0段00號12樓，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館距離350公尺（偵卷第156頁、同頁反面、本院訴291卷第155-157頁Google地圖查詢）。 60.251.63.219 板橋趣淘漫旅旅館（新北市○○區○○路0段000號）之專線IP址（偵卷第152頁反面） 本案行為人於111/11/30　19:47:25，以該IP登入玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商銀）申辦數位E卡信用卡之網頁，盜辦如附表一編號4之玉山B信用卡（偵卷第85頁）。 於111/11/30　19:56:23、23:36:58以該IP登入PCHOME為附表二編號2、4消費、並均指定收貨地均為板橋區中山路139號（偵卷第262頁反面-263頁、第90頁反面-91頁反面） 於111/11/30 20:28:40 以該IP登入MOMO為附表二編號3之消費（偵卷第129頁） 本案行為人於111/12/1　10:55:45、 22:00:01-111/12/2　7:27:57期間多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號，並為附表二編號5、6之消費（偵卷第97、133頁反面） 3 被告於111/11/17至11/19入住板橋凱撒大飯店 （偵卷第148頁反面入住紀錄） 211.72.174.203　板橋凱撒大飯店（新北市板橋區縣○○道○段0號）之專線IP址（偵卷第152頁） 本案行為人於111/11/17　23:37:16、11/19 05:00:34 以該IP登入涉案之趙培翔PCHOME帳號 (偵卷第259頁-260頁反面) 被告於111/12/4-12/7 -入住板橋凱撒大飯店（偵卷第148頁反面入住紀錄） 本案行為人於111/12/5　23:16:16、111/12/6　05:33:01 以該IP登入MOMO為附表二編號9、10之消費（偵卷第129頁） 本案行為人於111/12/5　19:57:55至111/12/6　13:08:30 多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第133頁反面） 被告於112/1/1　16:47-112/1/3 11：33 -入住板橋凱撒大飯店 （偵卷第148反面入住紀錄） 本案行為人於112/1/1　21:47以該IP登入台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀），綁定APPLE　PAY（偵卷第109頁） 4 被告於PCHOME以被告自己之帳號於111/12/29 8:18下單，收件址填臺北市○○區○○○道000號（房號：2724，註明：譚凱翔寄，偵卷第255頁反面） 118.163.127.79 萬華凱撒大飯店（臺北市○○區○○○道000號）之專線IP址（偵卷第163頁） 本案行為人於111/12/29 01:37:00　以該IP登入MOMO為附表二編號37之消費，指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第102頁、第129頁反面、函查卷第42之6頁)、於111/12/26　16:02:00、111/12/27　5:55以該IP分別登入Yahoo、台灣之星為附表二編號 27、28之消費、於111/12/27 14:06:0　於Yahoo為附表二編號34之消費，其中編號27、34均指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第100頁、函查卷第55頁) 5 被告所使用之門號0000000000於111/12/20　00:04-23:23之基地台位置均在臺北市○○區○○○路0段00號12樓頂，該處與右列路途PLUS行旅距離為280公尺（偵卷第158頁、原審訴291卷第159頁） 118.160.71.216 路途PLUS行旅-小陸基泰公司（臺北市○○區○○○路0段00號12F）於111/12/18　03:12:15--111/12/21　 03:55:01之IP址（偵卷第152頁） 本案行為人於111/12/20 14:44以該IP登入涉案之趙培翔MOMO帳號 (偵卷第129頁)、於111/12/20　22:50:15 以該IP登入網路接收及回覆台新商銀就附表二編號21之消費所傳送確認簡訊(偵卷第109頁反面)、於111/12/21 11:46:03 以該IP登入台新銀行app，將本案盜辦台新信用卡綁定APPLE PAY支付（偵卷第108頁） 6 被告於112/2/2-2/3入住六福萬怡飯店（偵卷151頁 六福萬怡飯店住宿紀錄） 被告所使用之門號0000000000於112/2/2　14:08:52之基地台位置在臺北市○○區○○○路○段000號（偵卷161頁） 61.222.133.35 六福萬怡酒店（台北市○○區○○○路○段000號6樓）之專線IP址（偵卷155頁） 本案行為人於112/2/2　15:03、112/2/3　00:15 至Yahoo為附表二編號48、50之消費，均指定送達至台北市○○區○○○路○段000號（偵卷第126頁反面、函查卷第55頁）、於112/2/2 23:32:54　以該IP登入MOMO為附表二編號49之消費(偵卷第129頁反面)、於112/2/2　22:50:38至112/2/3 01：09：01 多次以該IP登入涉案趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁） 附表六：沒收 編號 應沒收之物 1 附表一編號1至4、6、附表二編號2、4、34、48、附表三所示偽造之署名沒收。 2 扣案被告所有之I-Phone 6 plus行動電話1支（IMEI-000000000000000號）、I-Phone 12pro行動電話1支（IMEI-000000000000000）、SEIKO手錶銷貨明細表1張均沒收。 3 未扣案如附表一編號1所示SIM卡及通信利益、如附表二編號1-29、32-43、45-49、51-56、61-63、M1-M8商品欄、附表三所示之通信利益、附表四之二編號1至2、4至6商品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5698-20250320-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第559號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周昭漢 籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58941 號、112年度調偵緝字第24號），本院判決如下： 　　主　文 周昭漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣 案之犯罪所得新臺幣拾陸萬伍仟元及黃玉罐骨灰罐拾壹個均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之犯罪 所得新臺幣參拾參萬肆仟捌佰元及骨灰罐肆個均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑 壹年拾月。 　　事　實 一、周昭漢前與林進興因在網路遊戲上認識，而得知林進興持有 金山陵園個人骨灰位3個、萬壽山個人骨灰位2個、種福田壁 掛式骨灰位3個、黃玉罐15個可供出售，其明知並無買家欲 購買林進興上開骨灰罐等商品，竟與真實姓名年籍不詳之成 年男子A、B、C共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於民國110年1月19日向林 進興佯稱其可協助林進興販售上開殯葬商品，並相約於翌日 在新北市○○區○○路000號1樓見面，兩人會面後，周昭漢對林 進興謊稱其為合騰企業社之業務人員，其有買家可幫忙林進 興販售骨灰罐等商品與對方云云，致林進興陷於錯誤，於11 0年3月16日前某日與周昭漢簽訂「買賣意向合約書」（合約 日期後填為110年3月17日），周昭漢復於同年3月16日，向 林進興訛稱已覓得買主，林進興遂攜帶15個黃玉罐與周昭漢 一同前往新北市中和區某處與佯裝為買家之A男及喬裝為A男 員工之B男、C男見面，A男指示B男檢查上開骨灰罐後，即向 林進興誆稱有4個骨灰罐有瑕疵，要求林進興須補足4個骨灰 罐始能進行交易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合 A男之說詞，聲稱其有4個骨灰罐可先販售予林進興，林進興 信以為真，乃於同年3月17日、3月18日、3月24日陸續支付 新臺幣（下同）1萬5千元、5萬元、10萬元共計16萬5千元與 周昭漢購買骨灰罐以補齊商品數量，並將經A男等人認定無 瑕疵之11個骨灰罐交由周昭漢保管，然周昭漢取得上開款項 及林進興所有11個骨灰罐（單價15萬元，總價165萬元）而 詐欺得逞後，即藉口推託，遲未完成交易，且僅交付4個骨 灰罐及11張廣源石藝企業社（下稱廣源石藝）開立之「蓮玉 罐」骨灰罐提貨券與林進興，並提供真實姓名年籍不詳之「 關先生」之手機號碼與林進興，要求林進興自行與「關先生 」聯絡取回骨灰罐，惟經林進興聯繫「關先生」欲領取其所 有之「黃玉罐」骨灰罐時，卻遭「關先生」以其非提貨券所 有權人為由予以拒絕，林進興始知受騙。 二、周昭漢以不詳管道得知王文焜持有塔位權狀4個、骨灰罐4個 ，其明知並無買家欲購買王文焜上開商品，竟與真實姓名年 籍不詳之成年男子D、E共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於111年5月3日撥 打電話予王文焜，自稱為靈骨塔仲介公司，詢問王文焜有無 塔位欲出售，並與王文焜相約於同日在新北市○○區○○街000 號之7-11見面，兩人會面後，周昭漢向王文焜謊稱可幫忙王 文焜販售上開塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社之買家，致王 文焜陷於錯誤，而與周昭漢簽訂買賣契約；周昭漢復於111 年5月13日前某日，要求王文焜將所有之4個骨灰罐領出，王 文焜遂將保管骨灰罐之金角石藝有限公司（下稱金角公司） 所開立之提貨券4張交與周昭漢，委由周昭漢與金角公司聯 繫領取骨灰罐事宜，嗣周昭漢於110年5月13日向王文焜佯稱 其已與金角公司約好取貨時間、地點，請王文焜備妥應支付 金角公司之保管費17,800元，並駕車搭載王文焜至新北市三 重區某處馬路邊，由王文焜當場支付17,800元向假冒金角公 司員工之D男取得不詳之人所有之4個骨灰罐（王文焜所有之 骨灰罐實際上仍在金角公司保管中），周昭漢隨即搭載王文 焜前往新北市中和區某處與佯裝為買家之E男見面，經E男檢 視周昭漢、王文焜帶來之骨灰罐後，向王文焜訛稱其中有3 個骨灰罐有瑕疵，要求王文焜須補足3個骨灰罐始能進行交 易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合E男之說詞， 稱王文焜依約應交付4個無瑕疵之骨灰罐，其可幫忙購買3個 骨灰罐云云，王文焜信以為真，遂於111年5月23日在新北市 中和區某處周昭漢駕駛之車輛內、同年6月18日及6月20日至 29日間某日均在新北市○○區○○街000號全家便利商店，各支 付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與周昭漢，用於購買骨 灰罐以補齊商品數量；周昭漢另佯以須委託代書處理買賣事 宜為由，於111年5月19日在新莊區五工路95號之台灣企業銀 行，向王文焜收取代書費2萬7千元。然周昭漢取得上開款項 及王文焜所有4個骨灰罐（總價值約33萬5千元）之提貨券而 詐欺得逞後，即藉詞拖延，遲未完成交易，亦未退還款項或 返還骨灰罐與王文焜，王文焜始知受騙。 三、案經林進興訴由新北市政府警察局中和分局、王文焜訴由新 北市政府警察局新莊分局均移送臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告周昭漢以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明 知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得 為證據。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠事實欄一、㈠部分： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初我們發 現林進興提領的罐子有部分破裂，是破了約4 個，當下我就 有跟林進興說要不要去找當初賣他罐子或幫忙保存罐子的人 ，詢問可不可以退換，林進興詢問後告知我對方說沒有辦法 ，請我幫他處理，我也只能替林進興看市面上有無相同的東 西可以買，我後來在第一殯儀館後面的殯葬用品店找到4個 罐子，花了約20、30萬元，因為林進興錢不夠我還幫忙代墊 13萬多元，這13多萬元是我向我父母借的錢，我們（花）的 時間超過當初買方即「林先生」給我們的最後期限，「林先 生」的名字、聯絡電話我都不知道，我和「林先生」是用通 訊軟體What's App 聯絡，相關的對話紀錄也找不到了，因 為我手機換了很多次，但我跟林進興都有保持聯絡，林進興 就要求我將15個骨灰罐及16萬5,000元還給他，我後來也還 了11個骨灰罐的提貨券及4 個實體骨灰罐給林進興，我還有 說如果有問題我們可以溝通，之後林進興就對我提告；當初 發現骨灰罐破裂時我就表示讓林進興自行保管，是林進興說 沒地方放才讓我保管，中間出現問題後就一直溝通；我將林 進興的骨灰罐放在倉儲，給我提貨券的人說打上面的電話便 能提領云云。經查： 　　⒈被告有於事實欄一、㈠所載之時地，以合騰企業社之名義與 告訴人林進興簽立「買賣意向合約書」，並於110 年3 月 24日向告訴人林進興收取16萬5,000元用以購買骨灰罐等 情，為被告所不爭，核與證人即告訴人林進興於警詢、偵 查及本院審理時之證述大致相符（見111年度調偵字第316 84號卷【下稱偵卷一】第11至15頁、第19至20頁、第59至 61頁，本院112年度易字第559號卷【下稱本院卷】第193 至195頁、第231至265頁、第298頁、第422至430頁），且 有告訴人林進興與合騰企業社之買賣意向合約書、被告之 名片；告訴人林進興提出之廣源石藝提貨券翻拍照片、其 與被告間之對話紀錄翻拍照片、骨灰座與骨灰罐清單、收 據、協議書等附卷為憑（見偵卷一第23至27頁、第33至37 頁，本院卷第305至319頁），是上情已可認定屬實。 　　⒉被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然觀諸其歷次於警 詢、偵查及本院審理時之供述如下： 　　　⑴被告於警詢時供稱：我有代表合騰企業社與林進興簽訂 合約，幫林進興代售金山陵園塔位3個、萬壽山塔位2個 、種福田塔位3個、黃玉罐骨灰罐15個；簽約後我帶他 到永和區1個鑑定黃玉罐骨灰罐的地方，鑑定的人表示 黃玉罐骨灰罐15個内有4至5個有明顯裂痕，我跟林進興 說會幫他找骨灰罐，他給我16萬5,000元，這筆錢只夠 買2個，其餘的是我代墊的；我有於110年12月22日在新 北市○○區○○路000號1樓拿了11張提貨券給林進興，表示 這是要還他的，並留了1位「關先生」的手機號碼給林 進興，告知他「關先生」會安排出貨的相關事宜，「關 先生」是貨運人員，我當初詢問遊戲裡面認識的「小林 」有沒有存骨灰罐的公司，「小林」找了廣源石藝給我 ，順便給我「關先生」的電話，「小林」的真實姓名與 電話，我也不知道；提貨券的所有權人應該是「小林」 的名字，但我可以去幫林進興領出來給他；我有向林進 興拿16萬5,000元，這是他申購罐子的錢，我有還他原 有的4個黃玉罐及11張「廣源石藝」提貨券云云（見偵 卷一第7至10頁）。 　　　⑵被告於偵查中陳稱：110年1月20日我有與林進興在新北 市○○區○○路000號1樓見面並商談販賣殯葬商品之事，我 先要確認林進興產品無問題再去尋找買家，我們的合約 是1個月；從檢查罐子到提領前我都在林進興旁邊，但 罐子不止2個有問題，我先請林進興打電話給出賣罐子 給他的人，看是否能請出賣人更換罐子或買回，沒有回 應後，我就幫林進興去網路上尋找誰可以賣，但林進興 的5個罐子都有瑕疵，而他只能付2個罐子的錢，其他的 都是我幫忙代墊的；因為我和林進興說如果要我幫他繼 續找買家，且我們有簽合約，罐子數目不可以變更，一 定要15個罐子，在簽合約前林進興有說要一次性處理， 我有告知他數量不能有更動；買家我當時還沒開始找， 我只是先去網路上問有無有意願的人；我要回去找之前 與買家的通話記錄；林進興說不要現貨，他沒有地方放 ，所以我才給他提貨券云云（見111年度偵緝字第5264 卷【下稱偵卷二】第5至9頁）。 　　　⑶被告於113年1月31日本院審理時辯稱：合騰企業社不是 我原本任職的公司，他們只是說用這個做 Title，我沒 有在合騰企業社任職，他們給我名片，說他們是仲介； 本案的買賣意向合約書是我之前警詢筆錄提過的「林先 生」拿給我，林進興簽完，我拿給「林先生」，之後「 林先生」寄回來給我時已經蓋好章，我再送過去給林進 興；「林先生」告訴我「李老闆」（「李先生」）可以 買，叫我和「李老闆」聯絡，「李老闆」跟我約時間， 然後請林進興一起過去，他來檢查；後來罐子留在那邊 後，大概2天，因為我們新買的骨灰罐還沒送過去，「 李老闆」就跟我說他們不能保留，這樣會有責任，萬一 不見或是損壞了怎麼辦，所以他們就把東西放在倉儲， 然後把提貨券寄來給我，「李老闆」說骨灰罐已經拿去 存了，直接去找他們提就可以；我目前沒有「林先生」 或「李老闆」的姓名及聯絡方式；我也找不到代書的姓 名、電話、事務所名稱及地址或留存任何代書的相關資 料云云（見本院卷第259至262頁）。 　　　⑷被告於114年1月15日本院審理時聲稱：林進興的11個骨 灰罐在我這裡，他們那邊配送的時間是2月17日、18日 ，因為那個東西很重、很大，要用貨車配送，林進興可 以指定地點，他們可以送到那邊去（見本院卷第406至4 07頁）云云。 　　　基上，被告就其當時是否已覓妥買家、「林先生」是買家 或合騰企業社之職員、買家為「林先生」或「李老闆」； 被告偕同林進興與所謂買家或鑑定骨灰罐之人見面後，骨 灰罐係林進興交由被告保管，或先暫放在「李老闆」處， 「李老闆」再寄放在倉儲公司，並將提貨券寄與被告，及 告訴人林進興所有之11個骨灰罐係放置在倉儲公司或由被 告自行保管等節，先後供述不一，且被告始終無法提出「 林先生」、「關先生」、「李老闆」、代書之真實姓名、 聯絡資料及相關通訊軟體對話紀錄，對代書事務所、倉儲 公司之名稱、地址亦均不復記憶。是被告前揭辯詞，實難 採信為真。 　　⒊又參以證人即告訴人林進興歷次指述及證述如下： 　　　⑴告訴人林進興於警詢及偵查中指稱；我持有一些殯葬相 關商品如塔位及骨灰罐，我於110年1月中旬接獲1名不 明男子來電，表示他可以幫我販售塔位、骨灰罐，我們 相約於110年1月20日在我公司樓下（新北市○○區○○路00 0號1樓）見面洽談，當天他給我的名片名字為周昭漢， 並自稱是合騰企業公司的業務，他有買家能幫我販售， 我就提供我的殯葬商品内容讓他檢視，其後我跟他簽訂 買賣意向合約書，依照合約内容，我的商品為金山陵園 塔位3個、萬壽山塔位2個、種福田塔位3個、黃玉罐骨 灰罐15個，而我在合約中是委託人，周昭漢則以受託人 （合騰企業社）名義與我簽約；於110年3月22日（實際 日期應為「110年3月16日」，此觀林進興提出之說明文 件【見本院卷第315頁】，林進興係於110年3月16日與 被告一同前往永和某辦公大樓內交易，而林進興係於與 被告所稱買家會面後，因對方指稱有部分骨灰罐有瑕疵 ，為補齊合約約定之數量，始於同年3月17日、3月18日 、3月24日陸續支付1萬5千元、5萬元、10萬元與被告， 作為購買2個骨灰罐之用，故林進興、被告與該「買家 」見面之日期，應以林進興提出之說明文件上所載「11 0年3月16日」為準），我請我原罐商將我15個黃玉罐送 到我公司樓下，周昭漢開車帶我去中和或永和他所稱的 買方處檢驗這些罐子，買方就跟我及周昭漢說有2個罐 子有瑕疵無法接受，希望我儘快去換2個罐子回來才可 繼續交易，後續周昭漢就私下跟我說他這邊有兩個罐子 可以先賣我，由於周昭漢強調我們已經有簽訂合約，如 果有缺陷的那兩個罐子沒補齊將無法履行合約，所以我 只好被迫再跟周昭漢買他當時所說的兩個罐子；周昭漢 有口頭向我保證買家要買我的15個罐子，先前也有簽合 約；若周昭漢無法將我的罐子賣掉，我不會跟周昭漢買 後面這些罐子；我陸續於110年3月24日給周昭漢165,00 0元，周昭漢有寫紙本收據，並口頭上說會給我整個合 約的3成訂金，從這一天開始到現在，我都有持續詢問 周昭漢我的骨灰罈交易進度，但周昭漢都沒正確回應我 ，說要匯錢給我，但因大資金銀行要核對、5月代書發 燒罹患新冠肺炎住院等持續各種推託之詞，後來到110 年10月4日，周昭漢於電話中向我表示要直接還我11個 黃玉罐及165,000元，但還是沒給我又繼續推託；我於1 10年12月1日有跟周昭漢見面說要直接去拿我的罐子， 我問他我的黃玉罐到底在哪，他就說他已經寄存在罐商 那邊，12月6日會還我，直至12月22日他把骨灰罐的提 貨券給我，告知會有1位「關先生」跟我主動聯繫安排 送貨，110年（應為「111年」之誤）1月3日後周昭漢又 稱有在幫我安排買方；周昭漢給我的11張「廣源石藝」 骨灰罐提貨券，我有打去詢問，但對方表示所有權人不 是我等語（見偵卷一第7至15頁、第19至20頁、第59至6 1頁）。 　　　⑵告訴人林進興於113年1月31日本院審理時結稱：被告大 概是在110年1月19日主動聯絡我，因為我手上有些塔位 ，他想幫我買賣，後續他就約時間跟我見面，說他可以 幫我處理，他先瞭解我手頭上有哪些標的；被告有給我 1張合騰企業社的名片；我跟被告簽了買賣意向合約書 後，被告帶我到永和的1家公司，說是要去見買方，在 事前我們已經說好要賣哪些東西，我就帶了15個骨灰罐 過去，我自己有先檢查過，也有請被告幫我看，我們都 不覺得有瑕疵，等我們抵達永和那間不算正式的辦公室 ，裡面有3個人，都是男性，差不多40歲，1個是主要跟 被告對話的人（即A男），他有請另外2人中其中1人（ 即B男）檢查骨灰罐，並指示另1人（即C男）去做其他 事；被告有簡單向我介紹說這是買方，他有提到買方這 個詞；後來對方檢查骨灰罐後，說其中2個有瑕疵，因 為合約上有載明標的項目跟數量，骨灰罐有瑕疵，所以 就不能買賣，我問被告該怎麼辦，我說真的不行，那我 要拿回來，被告叫我把瑕疵品帶回，其他帶去的骨灰罐 放在永和的公司，然後再補2個，滿足合約，我問他們 能否簽個保存條給我，被告說他會處理，意思是先放著 ，到時他再補回2個罐子，應該就沒問題；隔幾天後， 被告說他將骨灰罐寄存在另一個地方，我就跟他說我雖 然沒有地方，但骨灰罐是我的，我不需要再寄存，因為 會有寄存費，被告說不會有寄存費；後來為了要補2個 骨灰罐，因此在被告的PUSH下，我就透過被告買了2個 骨灰罐，分數次給了被告共16萬5千元；被告之後有還 我4個新的、好的骨灰罐，並給我11張提貨券，我覺得 有點奇怪，原本是黃玉罐，但被告拿給我的提貨券是蓮 玉罐（筆錄誤載為「璃玉罐」，下同），所以我就一直 想要拿回我本來的黃玉罐；提貨券的部分，我有打電話 過去，但我聯絡不到能讓我領回骨灰罐的人，我向被告 反應後，被告給我1個「關先生」的手機號碼，說這是 可以送罐的人，我打給「關先生」並告知提貨券的編號 ，「關先生」告訴我依照紀錄，提貨券的持有人是「薛 小姐」不是我，我詢問被告為何會這樣，被告叫我自己 跟提貨券那邊講即可，後面我就找不到被告等語（見本 院卷第231至265頁）。 　　　⑶告訴人林進興於114年1月15日本院審理時證述：當時由 於無法交易，應該是隔天之後，被告就主動去把骨灰罐 寄放在廣源石藝社，但他事先並未告知我，是事後我問 他時，他才告訴我說寄放在廣源石藝社，到時要交易比 較快；被告有給11張廣源石藝的骨灰罐提貨券正本，我 拿到提貨券的第一天有去聯繫，但因為被告跟我說可能 一個禮拜內就要交易，所以接下來其實我並未再與廣源 石藝社聯絡等語（見本院卷第422至430頁）。 　　　是依證人林進興前揭證言，並參照被告上開供述，可知被 告以合騰企業社之名義與告訴人林進興簽訂買賣意向合約 書後，即帶同告訴人林進興攜帶15個黃玉罐前往新北市中 和區某處與真實姓名年籍不詳之A男等人會面，經A男等人 檢查上開15個骨灰罐後，指稱其中至少有2個有瑕疵，要 求告訴人林進興須補足2個無瑕疵之骨灰罐始能進行交易 ，告訴人林進興乃於同年3月間陸續支付共計16萬5千元與 被告用以購買2個骨灰罐，然被告取得上開款項及告訴人 林進興所有之15個骨灰罐後，迄未完成交易，且僅交付4 個骨灰罐及11張廣源石藝開立之骨灰罐提貨券與告訴人林 進興，又始終無法提供其所稱「林先生」、「關先生」、 「李老闆」、代書之真實姓名（或代書事務所之名稱）、 聯絡資料、相關通訊軟體對話紀錄。復經本院函詢廣源石 藝社告訴人林進興提出之提貨券是否為該社所開立、持有 人為何人及相關資料，及承辦人之姓名、電語、聯絡地址 等，經該社回以：前揭11張提貨券確係廣源石藝所開立， 屬無記名之提貨單，任何持有該提貨單正本之人，均可直 接要求廣源石藝交付提貨單上所載貨品，該社係認單不認 人，因此並無任何持有人資料；又向該社訂購者，皆係玉 石罐之鎖售業者，該社不賣予一般民眾，亦不與一般民眾 接洽，銷售業者實際賣予何人，該社無從過問，且該社人 員流動頻繁，有關上開提貨單之訂購過程，因事隔多年， 究係何人承辦已無法查證；另周昭漢非該社人員，既不認 識亦未曾往來等語（見本院卷第351頁、第355頁），則被 告究係如何取得上開11張提貨券？實屬可疑，且該等提貨 券所載品名為「蓮玉罐」（見偵卷一第33頁），與告訴人 林進興所有之「黃玉罐」（見偵卷一第23頁）顯不相同； 又依告訴人林進興前揭證言與被告上述供詞，被告或被告 所稱之「李老闆」係於與告訴人林進興見面後約1、2日， 即告知已將告訴人林進興所有之骨灰罐寄存在廣源石藝， 然上開提貨券上明載保管日期為「110年6月16日」（見偵 卷一第33頁），已在被告所稱寄罐時間2個月之後；另被 告在未持有提貨券正本之情形下，卻於114年1月15日本院 審理時當庭表示告訴人林進興所有之11個黃玉罐均在其手 中，並承諾可依告訴人林進興指定之地點送還（被告迄未 歸還該11個黃玉罐）。由上俱徵：被告交付與告訴人林進 興之11張提貨券所表彰之商品，應非告訴人林進興所有之 黃玉罐。 　　⒋另按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關 聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪 之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯 誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定， 其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資 料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使 當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷 之依據。查被告於110年7月至111年5月間，曾以合騰企業 社業務人員（或離職業務）之名義，與另案被害人周少秦 、張秋連、王臺光聯繫，謊稱已尋得買家願收購周少秦、 張秋連、王臺光所有之殯葬商品，再要求周少秦付款向特 定人購買靈骨塔位、張秋連須先支付保證金，及對王臺光 佯稱買家指稱其所有之骨灰罈有3個有瑕疵，須另行購買3 個骨灰罈以補齊交貨云云，而詐得周少秦、張秋連、王臺 光交付之44萬元、27萬元、35萬元，惟事後均未完成交易 ，亦無法提供買家資料等案，而經臺灣新竹地方法院以11 2年度竹簡字第1230號（周少秦）、臺灣橋頭地方法院以1 13年度簡字第1116號（王臺光）分別判處罪刑，及經臺灣 新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第5488號聲請以簡 易判決處刑，有各該案號之起訴書、聲請簡易判決處刑書 、刑事判決書等在卷可考（見本院卷第453至473頁），上 開案件與被告本案之犯罪手法雷同，且時間接近。再參以 被告與告訴人林進興於110年3月間簽訂買賣意向合約書後 至今已逾4年，被告既未完成交易，亦無法提出任何確曾 覓得買家之相關證明，復未交還11個黃玉罐與告訴人林進 興，更交付11張顯係他人所有之提貨券以哄騙告訴人林進 興，堪認被告係為詐騙告訴人林進興購買其實際上根本不 需要之骨灰罐，及詐得告訴人林進興原有之骨灰罐，而佯 稱已尋得買家，並與A男、B男、C男合謀，向告訴人林進 興誆稱其所有之骨灰罐其中4個有瑕疵，要求告訴人林進 興須補足4個骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金 云云，致告訴人林進興陷於錯誤而交付款項及骨灰罐。從 而，被告前揭所辯，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈡事實欄一、㈡部分： 　　被告否認有此部分犯罪事實，並以：王文焜有將骨灰罐交給 我，我將骨灰罐交由倉儲公司保管，我現在不知道倉儲公司 的名稱，但我回去可以找到；我有跟王文焜拿到保管費17,8 00元交與倉儲公司，倉儲公司有給我收款單，但我不確定有 無保留；代書費是我們要和承購方重新簽訂契約所需的費用 ，代書我也要回去找名片才知道名字，好像姓康；我要拿骨 灰罐時，我就跟康代書見面，我先拿自己的27,000元給代書 ，之後再向王文焜請款；王文焜的骨灰罐有3個破裂，我要 求王文焜去找之前賣骨灰罐給他的人，但王文焜說找不到， 我請他自己想辦法不要到最後又是我的問題，王文焜跟我說 沒關係，叫我幫他重新買3個，但我說要時間找，因為沒有 現貨的話還要等用品店叫貨，王文焜籌錢也花了一點時間， 超過我們跟買方約定的期限，但後來確實有籌到29萬元，王 文焜的骨灰罐我代墊11多萬元，最後買家沒有買是由於我們 超過時間，代書有說要幫我們溝通，叫我們將東西準備好， 但買家叫我們賠違約金，我們沒有賠，表示東西都已備妥， 我們很有誠意，買家之後就說算了；王文焜原有的骨灰罐還 在我這邊，數量我要回去確認，骨灰罐尚未交還王文焜是因 為提貨券提領時間要7 到14天，且須支付提領費，所以到現 在還沒歸還王文焜云云置辯。經查： 　　⒈告訴人王文焜有於111年5月13日支付保管費1萬7,800元與 被告所稱之骨灰罐保管業者；於111年5月19日因被告聲稱 須支付代書費而交付2萬7,000元與被告；另於111年5月23 日、111年6月18日、111年6月20日陸續支付10萬元、14萬 元、5萬元共29萬元與被告，用以購買骨灰罐等節，為被 告所是認，復經證人即告訴人王文焜於警詢、偵查及本院 審理時證述明確（見111年度偵字第58941號卷【下稱偵卷 三】第9至10頁、第89至91頁，本院卷第167至169頁、第2 66至293頁、第412至422頁），且有被告寫予王文焜之收 據、車號000-0000號之車輛詳細資料報表、王文焜與被告 間之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局現場 勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋 字第1118006501號鑑定書、王文焜提出之倉儲寄存憑單與 骨灰罐保管單翻拍照片在卷可稽（見偵卷三第27頁、第29 至33頁、第47至69頁、第75至78頁、第95頁、第103至109 頁、第111至115頁），故此部分事實應堪認定。 　　⒉被告於本院準備程序時固以上開情詞為辯（見本院卷第90 至91頁），然其於113年1月31日本院審理時供稱：我有以 合騰企業社的名義與王文焜簽約，然後帶王文焜去見買家 ，我跟王文焜一起將4個骨灰罐拿過去，看了發現有瑕疵 ，王文焜還要補3個罐子，他就付了10幾萬元，買了1個還 是2個；王文焜原本的4個骨灰罐之後有交給我，我試著幫 忙修復看看能不能賣；我有買了3個骨灰罐，有1個還是我 自己掏錢買的，我現在仍保有王文焜原本的4個骨灰罐跟 我新買的3個骨灰罐共7個，我是放在人家的倉庫裡，因為 隨便存都1年1,000、2,000元，我之前就有想過，我已經 領出來放在我朋友那邊，我可以拿出來，就是約個時間， 我把罐子抱過來；我找不到代書的姓名、電話，只記得事 務所在桃園，名稱無法提供，這個代書是要替我們辦理過 戶的，後來因為買賣沒有成功，所以就沒辦；我因為先前 使用的手機壞掉，因此無法提供買家的姓名及聯絡方式（ 見本院卷第293至297頁）；於114年1月15日本院審理時又 稱：王文焜所有的7個骨灰罐在我這裡，他們那邊配送的 時間是2 月17、18日，因為那個東西很重、很大，要用貨 車配送，王文焜可以指定地點，他們可以送到那邊去；我 確實有開車載王文焜去領骨灰罐，提領費是由王文焜交給 送貨的人，提貨券也是給送貨的人，不是給我；當天領了 骨灰罐後，發現有問題，才交由我保管（見本院卷第406 至407頁、第422頁）云云。是被告對於其偕同告訴人王文 焜與所稱買家見面後，係將告訴人王文焜所有之4個骨灰 罐交由倉儲公司保管且有取得收款單，或係寄放在友人處 等節，前後供述不一，且依被告所述，其與買家既有多次 聯繫，亦曾透過代書與買家溝通，並曾委託代書處理重新 簽約之事宜，及支付代書費用，足見其與所稱買家、代書 間之接觸尚屬頻繁，且應有暢通之聯絡渠道，然被告自案 發迄今均無法提供買家（或葬儀社之名稱及地址）、代書 之真實姓名（或代書事務所之名稱及地址）、聯絡資料或 相關之通訊軟體對話紀錄，核與常情有違。故被告前述辯 解，即難逕予採信。 　　⒊再觀諸證人即告訴人王文焜歷次指述及證述如下： 　　　⑴告訴人王文焜於警詢及偵查中指稱：我於111年5月3日接 獲來電，自稱係靈骨塔的仲介公司，詢問我是否有塔位 要轉售，我的靈骨塔塔位是在10幾年前買的，周昭漢說 我曾經將靈骨塔買賣資訊放在網路上，這是我之前的仲 介幫我放的；後來我與周昭漢相約於同日在新莊區西盛 街327號7-11見面，我出示塔位權狀、骨灰罐（提貨券 ）照片給他看，周昭漢說他會幫我賣塔位及骨灰罐，且 已有買家，他沒說買家的名字，只說是葬儀社，買家要 以400多萬元買我的塔位及骨灰罐；周昭漢先於111年5 月13日跟我要17,800元，去我指定的地方領我的4個骨 灰罐出來，這是我所有的骨灰罐管理費；其後我於111 年5月19日在新莊區五工路95號台灣企業銀行當面交付 周昭漢2萬7千元當代書費；另周昭漢領出4個骨灰罐後 ，他就帶我去中和附近一家葬儀社的辦公室，給他們看 這4個骨灰罐是否有損壞，要出發前周昭漢說他有檢查 過骨灰罐沒有問題，但過去後對方表示其中3個骨灰罐 有裂痕，周昭漢要我再補3個新的骨灰罐，上述400多萬 元的交易才能成交，不然就要我賠違約金，於是周昭漢 就再跟我收29萬元去購買新的骨灰罐，但是因為我沒有 這麼多現金，我便去找人借錢來給周昭漢，之後分別於 111年5月23日在中和區周昭漢的車上給他10萬元、111 年6月18日、6月20幾日均在新莊區西盛街390號全家便 利商店各給周昭漢14萬元、5萬元，全部是當面交付； 款項都交給周昭漢後，他請我等他聯絡之後的交易跟過 戶，後來周昭漢就一直找理由延期交易，到111年7月底 ，周昭漢告訴我對方不買了，我便要他退款給我，周昭 漢說退款要半個月多，接著就沒有再接我電話；我遭詐 欺33萬4,800元跟4個骨灰罐（價值總計33萬5千元）， 共損失66萬9,800元；當時有簽約，放在周昭漢那邊， 他說律師要公證，但我沒看到買家的簽名等語（見偵卷 三第9至10頁、第89至91頁）。 　　　⑵告訴人王文焜於113年1月31日本院審理作證時，除所證 與先前警詢及偵查中相同者外，另補充：111年5月初時 ，周昭漢有給我1張紙，上面有寫買方就塔位跟骨灰罐 的出價各多少，沒有寫買家的姓名，也沒押日期，周昭 漢說這是合約，我要先簽，他再拿回去給對方簽，簽完 才能拿去公證，我簽完名後周昭漢就收走；我每次問他 要合約，他都說合約書在律師那裡公證；周昭漢告訴我 買家要檢查骨灰罐，我說罐子不在我身上，我只有提貨 券，周昭漢說如果我沒空，他可以打電話聯絡好哪一天 去領罐子，因為我上班沒時間，所以就請周昭漢替我聯 繫，他說他有幫我打電話去查，4個骨灰罐總共要繳17, 800元，叫我先把錢準備好；領出骨灰罐後我跟周昭漢 有一起檢查，周昭漢說4個都沒問題，當天下午周昭漢 就帶我去永和1間公寓見他所謂的買家，買家是1個30幾 歲的男子，自稱是葬儀社老闆，說他跟周昭漢的老闆很 好；買家檢查完我跟周昭漢帶去的罐子後，說其中3個 有問題，買家和周昭漢都跟我說要補3個，不然就要賠 錢，後來周昭漢說他打電話跟公司調調看有沒有3 個先 挪給我，我也不知道他打給誰，就在旁邊打，講很小聲 ，我問他公司有沒有找到，他說這個都沒有，看我要不 要拿錢買3 個，並要我先付10萬元給他做為購買這3個 骨灰罐的訂金，不然超過時間我要賠錢；我就先給周昭 漢10萬元，之後又向人借到14萬元、5萬元交給周昭漢 ；至於我和周昭漢帶去的4個骨灰罐，由於買家表示3個 有瑕疵，周昭漢說這個可以修補，還能賣幾萬元，才不 會損失這麼多，他有門道給葬儀社，隨便賣1個也能賣 到差不多5、6萬元，就是多補一下我的成本，我說好， 那放他那邊，他幫我處理，再來就不了了之；我原本有 的4 個骨灰罐全交給周昭漢，到現在為止都還沒拿回來 ，我委託周昭漢幫我購買的3個骨灰罐，他也沒交給我 ，或給我提貨券，或提示給我看他確實有購買3個骨灰 罐的證明等語（見本院卷第266至292頁）。 　　　⑶告訴人王文焜於114年1月15日本院審理時結稱：當初我 是要賣4個塔位跟4個骨灰罐，骨灰罐的部分，周昭漢帶 我去買家那邊檢查時對方說其中3個有瑕疵，要我補3個 新的骨灰罐，我將原本持有的4個骨灰罐都交給周昭漢 保管，這4個骨灰罐，我原先是存放在金角公司，我將 提貨券拿給周昭漢，他說已經和對方約好怎麼領，就開 車載我去三重馬路邊，有1個20幾歲的年輕人將4顆骨灰 罐載來給我們，我們將提貨券交給他，周昭漢說要17,8 00元的保管費，我就親手將錢交給那個年輕人；我並未 到金角公司去領取骨灰罐，我也不確定當時在路邊拿到 的4個骨灰罐是否就是我存在金角公司的，因為我買的 是提貨券，我從未看過骨灰罐長什麼樣等語（見本院卷 第412至422頁）。 　　　互核證人王文焜與被告前揭證詞或供述，關於王文焜有交 付金角公司開立之骨灰罐提貨券4張與被告，並由王文焜 支付保管費1萬7,800元與被告所稱之骨灰罐保管業者後， 取得4個骨灰罐，被告隨即帶同王文焜攜帶該4個骨灰罐前 往新北市中和區某處與其所稱買家會面，經買家檢視上開 骨灰罐後，指稱其中3個有瑕疵，要求王文焜須補足3個無 瑕疵之骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金，王文 焜乃於111年5月23日、同年6月18日及6月20日至29日間某 日，各支付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與被告，用 於購買骨灰罐以補齊商品數量；另於111年5月19日交付2 萬7千元與被告充作代書費，然被告取得上開款項及王文 焜所有4個骨灰罐之提貨券後，迄未完成交易，亦未退還 款項或返還骨灰罐與告訴人王文焜等節，兩人所為陳述大 致吻合，而可憑採為真。復經本院檢附告訴人王文焜提出 之寄存憑單翻拍照片，函詢金角公司上開寄存憑單之持有 人係何時取回所寄存之物？有無繳納保管費用？何時以何 方式由何人繳清？費用若干？等項，經該公司覆以：「照 片中之寄存保管單尚未取回，因此無需繳交管理及清潔行 政物流等任何費用」（見本院卷第369 頁），並參酌告訴 人王文焜前開所證其不曾見過其所有存放在金角公司之骨 灰罐，其原先購買的就是提貨券，其亦不能確定在三重馬 路邊拿到的4個骨灰罐是否即為其寄存在金角公司的骨灰 罐等情，及被告自承係由其幫王文焜聯絡骨灰罐之倉儲公 司（即金角公司），由對方將王文焜所有之骨灰罐送來給 其與王文焜，並非係其單獨前往提領（見本院卷第288頁 、第420至422頁），與當時交由「買家」檢查之4個骨灰 罐目前均在其持有中（見本院卷第294至296頁、第406至4 07頁）等節，足見被告與告訴人王文焜在三重路邊所取得 並交與被告所稱之買方檢查之4個骨灰罐，實際上並非告 訴人王文焜所有之骨灰罐。據上各節，本件所謂靈骨塔位 與骨灰罐之買賣交易，應係被告與其所稱之「買家」（即 E男）、骨灰罐保管業者（即D男）合謀，先由被告向告訴 人王文焜謊稱可幫其販售塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社 之買家，誆騙告訴人王文焜簽約後，再由D男假冒金角公 司員工，將不詳之人所有之4個骨灰罐充作王文焜所有之 骨灰罐，載運至三重某處馬路邊，交與被告及告訴人王文 焜，詐得保管費17,800元及告訴人王文焜所有之骨灰罐提 貨券4張；復由E男佯裝為買家，向告訴人王文焜訛稱其與 被告帶來之骨灰罐其中有3個骨灰罐有瑕疵，如不補足3個 無瑕疵之骨灰罐，即須賠償違約金云云；被告另佯稱須委 託代書處理契約相關事宜，須支付代書費用云云，而詐得 告訴人王文焜交付購買骨灰罐之費用29萬元及代書費27,0 00元等事實，灼然甚明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 三、新舊法之比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義 字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行 ，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 四、論罪科刑： 　㈠依告訴人林進興113年1月31日於本院審理時之證述，其當日 與被告所稱之買方見面時，對方共有3人在場（見本院卷第2 34至236頁、第255至256頁），被告亦當庭自承當場有3個人 ，其只認識講話的老闆，另外2人其均不認識（見本院卷第2 60頁），足見本件參與對告訴人林進興施以詐術而詐取款項 及骨灰罐之人，除被告外，至少尚有A男、B男、C男。另就 告訴人王文焜部分，與被告共同實施詐欺取財犯行者有假冒 金角公司員工之D男及佯裝買家之E男乙節，業如前述。是核 被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就事實欄 一、二所為，皆係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有 未洽，然起訴之社會基本事實相同，且本院業於審理時向被 告諭知前開規定（見本院卷第437頁），已充分保障被告之 訴訟上權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條 。 　㈡被告就事實欄一、二所示犯行，分別與A男、B男、C男及D男 、E男間，就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈢被告於事實欄一、二所載時地，分別多次向告訴人林進興、 王文焜詐取財物之行為，主觀上各係基於單一詐欺取財之犯 罪決意而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法 益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成， 彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開， 是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。再被 告所犯上開2罪，係就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受 侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間 亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項 之時間、金額、財物等復均有別，顯係基於個別犯意先後所 為，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取所需， 反詐騙告訴人2人，所為實不足取，兼衡其素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷第446至447頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手 段、告訴人2人所受損害，及被告犯後均否認犯行，亦未與 告訴人2人達成和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。另基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯2罪定其 應執行刑如主文所示，以示處罰。 五、沒收： 　 按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告因事實欄一、二所示之 犯罪向告訴人林進興、王文焜分別詐得之現金16萬5千元及1 1個黃玉罐（總價值約165萬元）、現金33萬4千8百元及4個 骨灰罐（總價值約33萬5千元），皆應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於各相關罪刑之主文項下併予宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-112-易-559-20250319-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第526號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊少香 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4762號），本院判決如下： 　　主　　文 楊少香幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　犯罪事實 一、楊少香可預見如無正當理由要求他人提供金融帳戶資料，極 有可能利用該帳戶資料作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得 去向及所在犯罪之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，於民國113年月2月上旬某日，在臺中市第一廣 場，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳 戶之提款卡，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並告知提 款卡密碼，而容任詐欺集團成員以該帳戶遂行詐欺取財及洗 錢之犯罪。嗣詐欺集團成員取得該金融帳戶資料後，基於詐 欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐欺時間、 方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於 附表一所示時間，匯款至上開金融帳戶，而上開款項旋遭詐 欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在。嗣附表一所示之人發覺有異，報警 處理，始悉上情。 二、案經朱高鈴、林維鵬、王詠瑄、張善平、陳宛吟、方淙揚、 黃品維、林柏軒告訴及雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告楊少香固坦承有申辦並交付本案帳戶資料，且對告 訴人朱高鈴、林維鵬、王詠瑄、張善平、陳宛吟、方淙揚、 黃品維、林柏軒遭詐欺後有匯款至本案帳戶，旋該等款項經 提領等客觀事實均不爭執；惟矢口否認有何上開犯行，辯稱 ：我確實有將我的帳戶提款卡借給別人，叫阮越海，但是他 跑掉找不到了，我只爭執主觀上沒有犯意云云。 　㈡經查： 　⒈本案帳戶為被告所申辦，及詐欺集團成員以前開方式對告訴 人8人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳 戶，而該等款項旋遭提領等節，業據被告於警詢、偵查及本 院準備程序、審理時供述明確，並有如附表二所示之證據資 料在卷可佐，則此等事實應堪認定。是本案帳戶確經詐欺集 團成員用於詐欺告訴人8人後，供作匯入款項之帳戶使用， 而經匯入之詐欺贓款旋遭提領。 　⒉被告雖以前詞置辯。惟查： 　⑴金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他 人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以 近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目， 而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執 法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政 府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民 眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融 帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社 會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳 戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為 不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供 作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為 ，當有合理之預見。查本案被告於案發時為成年人，從事種 蘭花之工作等情（本院卷第165頁），可見其係具備一定智 識程度及工作經驗之人，且被告對於本院之提問均能理解並 完整陳述，足認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生 活經驗之人，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻 他人任意使用之重要性等情，當知之甚明。而被告於本院審 理時供稱：合庫帳戶資料我是提供給我朋友，他叫阮越海， 他說他朋友要匯錢給他，叫我借他帳戶，因為他說他剛來臺 灣還沒有開戶，他目前已經逃跑，我沒有他的年籍資料，因 為我們認識不久，所以我沒有向他要他的年籍等資料，我們 是在臺中第一廣場一起喝酒認識，他說朋友要匯錢給他，我 也不知道他在哪裡工作，也不知道他的年籍，我也沒有看過 他的身分證件等語（本院卷第162頁）。依此，顯見被告與 對方認識未久，僅因喝酒認識，且提供上開帳戶資料並未為 任何查證，亦未能掌控對方如何使用帳戶資料，甚為可疑， 是本件有合理之理由認定被告已可預見提供帳戶之行為可能 與財產犯罪及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關聯。 　⑵按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論 ，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定 故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不 確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行 為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如 行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡（含密 碼）等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查被告 自陳係出借上開帳戶資料予認識未久之「阮越海」，已如前 述，則被告並非基於親友間信賴關係而提供本案帳戶資料， 竟未確實查證對方真實年籍資料、工作內容、住居資料、公 司行號位置，亦未積極為防範作為以防止對方不法使用，即 率爾提供本案帳戶資料予他人使用，足認被告於提供本案帳 戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為 詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避 國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被告主觀 上有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定。 　⑶被告固提供其與「阮越海」之臉書、抖音對話紀錄截圖（本 院卷第85至99頁）。惟被告於警詢及偵查中均供稱其與「阮 越海」僅以LINE聯繫，但已遭封鎖（偵卷第14、166頁）， 已與其嗣後於本院準備程序所提供之該等臉書、抖音對話紀 錄截圖不符。又考諸該等對話紀錄截圖內容並未連貫，且截 圖左上角處顯示之暱稱亦不相同，況被告亦自承該等對話紀 錄乃案發後之對話內容（本院卷第164頁），是此等對話紀 錄截圖尚難作為有利被告認定之證據。 　⑷被告固曾報警處理，惟觀諸其報警時間，乃113年3月4日，有 雲林縣警察局北港分局113年8月29日雲警港偵字第11300132 82號函暨檢送之被告報案相關資料可參（偵卷第171至181頁 ），已於本案告訴人8人遭詐欺及款項均經提領之後，是此 亦難作為有利被告認定之證據。 　⑸況被告於113年3月4日報警處理時，曾稱金融卡係在臺中遺失 （偵卷第173頁），此不僅與上開對話紀錄截圖中，被告係 稱「那天你怎麼會叫他去幫你零錢？你怎麼把卡密碼都給了 他」、「他已經把卡拿去賣給詐騙集團了」等語不符（本院 卷第89至91頁），更與被告本案答辯內容有間，足認被告所 辯尚難採信。 　㈢綜上，被告前開所辯顯不足採，本案事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」； 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而 修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科 刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍， 致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法 前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前 置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定 最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無 修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說 明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新 法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利 於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之 規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢至公訴意旨雖認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第33 9條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，然 此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正法條（本院卷 第76頁），而本院認被告本案係犯公訴檢察官更正後之罪名 ，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第2954號 判決意旨參照）。 　㈣被告係以一交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向 本案被害人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈤被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈥爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上 開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使 本案被害人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認 犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶 資料數量、被害人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教 育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第165至166頁 ），及當事人之意見（本院卷第166至167頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠被告於本院審理時供稱：我提供本案帳戶資料沒有獲得任何 報酬或好處（本院卷第72頁），並無證據證明其實際上獲有 犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收、追徵之問題。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文 。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人 8人雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是以提供 帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位 ，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款或得款 之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為 ，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對 被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈢被告固提供上開帳戶資料，惟本院審酌該帳戶業經警示，且 該等物品本身之價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，其 沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 朱高鈴 不詳詐欺集團成員在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）社團「Drum鼓（撞鼓）二手爵士鼓電子股買賣中心 TAIWAN」中，刊登出售電子鼓之不實訊息，致朱高鈴於113年3月1日上網瀏覽後陷於錯誤而允諾購買，並依指示於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年3月1日15時54分許 3萬8300元 2 林維鵬 不詳詐欺集團成員於113年2月29日18時許，透過網路遊戲「超能勇士」向林維鵬佯稱欲向其交易網路遊戲帳號，並提供交易平臺網址供林維鵬註冊以方便交易，復佯以該平臺客服人員聯繫並誆稱：因操作錯誤導致帳戶凍結，需依指示匯款以解凍云云，致林維鵬陷於錯誤而於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年3月1日16時17分許 *備註： 起訴書誤載為113年2月29日16時17分許 1萬元 3 王詠瑄 不詳詐欺集團成員在臉書「全台二手精品買賣交流」社團中，刊登出售包包之不實訊息，致王詠瑄於於113年2月29日上網瀏覽後陷於錯誤而允諾購買，並依指示於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年2月29日19時17分許 1萬8000元 4 張善平 不詳詐欺集團成員在臉書「大型重機出售中心」社團中，刊登出售黃牌大型重機之不實訊息，致張善平於113年2月29日上網瀏覽後陷於錯誤而允諾購買，並依指示於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年2月29日19時12分許 1萬元 5 陳宛吟 不詳詐欺集團成員在臉書「二手數位單眼相機 攝錄影/鏡頭/器材 交流」社團中，刊登出售單眼相機（SONY A7c+28-60mmF4-5.6）之不實訊息，致陳宛吟於113年3月1日上網瀏覽後陷於錯誤而允諾購買，並依指示於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年3月1日17時41分許 5000元 6 方淙揚 不詳詐欺集團成員在臉書「全台二手精品買賣交流」社團中，刊登出售包包之不實訊息，致方淙揚於113年2月29日上網瀏覽後陷於錯誤而允諾購買，並依指示於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年2月29日19時3分許 2萬4000元 7 黃品維 不詳詐欺集團成員在臉書刊登出售腳踏車之不實訊息，致黃品維於113年3月1日上網瀏覽後陷於錯誤而允諾購買，並依指示於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年3月1日15時30分許 9000元 8 林柏軒 不詳詐欺集團成員在臉書「哥吉拉怪獸玩具交流社-Godzilla Toys Club」社團中，刊登出售東寶大怪獸之不實訊息，致林柏軒於113年3月1日上網瀏覽後陷於錯誤而允諾購買，並依指示於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年3月1日15時24分 1萬6000元 附表二： 一、人證部分： 　㈠證人即告訴人朱高鈴證述： 　　⒈告訴人朱高鈴於113年3月1日之警詢筆錄（偵卷第31至32頁） 　㈡證人即告訴人林維鵬證述： 　　⒈告訴人林維鵬於113年3月1日之警詢筆錄（偵卷第53至57頁） 　㈢證人即告訴人王詠瑄證述： 　　⒈告訴人王詠瑄於113年3月2日之警詢筆錄（偵卷第73至74頁） 　㈣證人即告訴人張善平證述： 　　⒈告訴人張善平於113年3月2日之警詢筆錄（偵卷第87至89頁） 　㈤證人即告訴人陳宛吟證述： 　　⒈告訴人陳宛吟於113年3月2日之警詢筆錄（偵卷第105至107頁） 　㈥證人即告訴人方淙揚證述： 　　⒈告訴人方淙揚於113年3月2日之警詢筆錄（偵卷第121至123頁） 　㈦證人即告訴人黃品維證述： 　　⒈告訴人黃品維於113年3月4日之警詢筆錄（偵卷第133至134頁） 　㈧證人即告訴人林柏軒證述： 　　⒈告訴人林柏軒於113年3月4日之警詢筆錄（偵卷第143至144頁） 　　　 二、書證部分： 　㈠雲林縣警察局北港分局書面告誡（偵卷第23至24頁） 　㈡警示帳戶設定/解除維護查詢（偵卷第25頁） 　㈢告訴人朱高鈴遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈告訴人朱高鈴提出之手機畫面截圖（偵卷第37至49頁） 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第29至30、33至34頁） 　㈣告訴人林維鵬遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈告訴人林維鵬提出之手機畫面截圖、交易明細影本（偵卷第63至69頁）　　 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 　　　蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第51至52、61頁）　　　 　㈤告訴人王詠瑄遭詐欺之相關書證：　　 　　⒈告訴人王詠瑄提出之手機畫面截圖（偵卷第79至81頁） 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第71至72、75至77頁） 　㈥告訴人張善平遭詐欺之相關書證： 　　⒈告訴人張善平提出之手機畫面截圖（偵卷第95至98頁） 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第83至85、91至93頁） 　㈦告訴人陳宛吟遭詐欺之相關書證： 　　⒈告訴人陳宛吟提出之手機畫面截圖（偵卷第113至117頁）　　　　 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第101至103、109至111頁） 　㈧告訴人方淙揚遭詐欺之相關書證： 　　⒈告訴人方淙揚提出之手機畫面截圖（偵卷第127至129頁） 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第119至120、125頁） 　㈨告訴人黃品維遭詐欺之相關書證： 　　⒈告訴人黃品維提出之手機畫面截圖（偵卷第139頁）　　 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第131、135至137頁） 　㈩告訴人林柏軒遭詐欺之相關書證： 　　⒈告訴人林柏軒提出之手機畫面截圖（偵卷第147至148頁）　 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第141至142、145頁） 　本案合庫帳戶開戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第19至21頁）　　 　雲林縣警察局北港分局113年8月29日雲警港偵字第1130013282號函暨檢送之被告報案相關資料（偵卷第171至181頁） 　　＃內容： 　　　⒈楊少香於113年3月4日之警詢筆錄（偵卷173至176頁） 　　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第177至178頁） 　　　⒊雲林縣警察局北港分局蔦松派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第179至181頁） 　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-19

ULDM-113-訴-526-20250319-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.