Know99判決書

搜尋結果：羅立德

共找到 121 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第91號抗告人車許望春相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年12月18 日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：相對人執臺灣南投地方法院97年度執字第7945號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院聲請強制執行抗告人於第三人國泰世華商業銀行股份有限公司竹城分公司（下稱國泰世華銀行竹城分行）之存款債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第38379號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年8月12日核發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對國泰世華銀行竹城分行之存款債權或為其他處分，國泰世華銀行竹城分行亦不得對抗告人清償，然抗告人於國泰世華銀行竹城分行帳號 000-00-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）之存款均為國民年金給付，依國民年金法之立法目的，系爭帳戶不應扣押，且抗告人除系爭帳戶之存款外，無其他財產，抗告人又已逾勞動基準法所定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持抗告人生活所必需，不得為強制執行，執行法院司法事務官於113年11月14日以113年度司執字第38379號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議，抗告人對原處分不服提出異議，復經原法院於113年12月18日以原裁定駁回抗告人之異議，原裁定顯有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按領取本法相關給付之權利，不得作為扣押、讓與、抵銷或供擔保之標的；依本法規定請領年金給付或第53條所定給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，國民年金法第55條第1項前段、第2項、第3項定有明文。其中所稱「領取本法相關給付之權利」，係指權利人就其尚未領取各種給付，對於主管機關得請求領取之權利，如主管機關已將該款項存入權利人之金融機構帳戶，除該金融機構帳戶屬國民年金法第55條第2 項所稱「專供存入給付之用」之專戶，依同條第3項規定該專戶內之存款不得扣押外，權利人請領給付之權利已不存在，變成權利人對金融機構之金錢債權，性質上為對金融機構請求付款之權利（最高法院73年度台抗字第253號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37 號研討結論意旨參照）。次按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122條第1至3項亦分別定有明文。而該條第1項規定所稱之社會福利津貼，係指低收入老人生活津貼、中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助、老年農民福利津貼及榮民就養給付（國民年金法第6條第3款參照）；第2項規定所稱之社會保險，係指公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民健康保險、國民年金保險及其他政府強制辦理之保險（國民年金法第1條、第6條第1款參照）而言。再按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請對抗告人於國泰世華銀行竹城分行之存款債權強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，並於113年8月12日核發系爭執行命令，將抗告人對於國泰世華銀行竹城分行之存款債權在新臺幣（下同） 35萬4元，及自92年4月30日起至清償日止，按年息百分之8. 63計算之利息，並自92年4月2日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，暨前未受償之違約金1萬6,287元、程序費用147元之範圍內，予以扣押；國泰世華商業銀行存匯作業管理部於113年8月29日陳報抗告人於系爭帳戶之存款為44萬135元（扣除手續費250元），已依系爭執行命令扣押；嗣抗告人以系爭帳戶之存款均為國民年金給付不得扣押為由聲明異議，經執行法院司法事務官以原處分駁回抗告人之聲明異議後，復經原裁定駁回異議等情，業據本院核閱系爭執行事件及原審卷宗無訛。　㈡系爭帳戶非依國民年金法第55條規定開立之年金專戶，為活期儲蓄存款帳戶乙節，有系爭帳戶存摺封面影本、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月14日國世存匯作業字第1 130158351號函在卷可稽（見系爭執行事件卷第20頁、第38 頁）；又匯入系爭帳戶內之款項，為勞動部勞工保險局（下稱勞保局）依國民年金法第29條、第30條規定發給之國民年金保險老年年金給付，屬「社會保險給付」性質，亦有勞保局113年12月10日保國三字第11313100790號函存卷可參（見原審卷第19頁），據此可知，匯入系爭帳戶之款項屬於「社會保險給付」，而非屬「社會福利津貼」，且系爭帳戶非屬國民年金法第55條第2項不得扣押之年金專戶，此觀之抗告人嗣於113年10月17日已另行申請以草屯郵局帳戶作為其國民年金專戶，有上開勞保局函可憑，自非強制執行法第122 條第1項所定不得強制執行之標的。　㈢抗告人主張其除系爭帳戶之存款外，無其他財產，且其已逾勞動基準法所定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持抗告人生活所必需，不得為強制執行云云，並提出 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑（見系爭執行事件卷第26頁至第27頁）。觀之上開資料固顯示抗告人名下無登記財產，然依抗告人所提出之系爭帳戶存摺內頁交易明細（見系爭執行事件卷第21 頁至第25頁），可知系爭帳戶自104年2月26日匯入第一筆國民年金2,658元，按月均匯入4,000餘元國民年金，然數年來僅有約10次之小額提領紀錄，最近一次之提款日期為111年1 1月28日，絕大多數款項於匯入一定期間，並累積達相當數額後，均轉存為定期性存款，截至國泰世華銀行竹城分行收受系爭執行命令當時，系爭帳戶之存款累計已達44萬135元；再衡以抗告人自陳其育有二子一女，渠等均對抗告人負有扶養義務，抗告人目前復與女兒同住等情以觀，應認抗告人非倚賴系爭帳戶之存款維生，抗告人每月生活費用之支出，另有其他資金來源以為支應，而無需動用系爭帳戶之款項，系爭帳戶實係供抗告人累積儲蓄存款之用，是以，系爭帳戶之存款難認屬抗告人維持基本生活所需，相對人聲請就抗告人所有之系爭帳戶存款為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬

2025-01-17

TPHV-114-抗-91-20250117-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1504號再抗告人黃丞志上列再抗告人因與相對人黃建川間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月31日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳再抗告裁判費新臺幣伍佰元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，為民事訴訟法第466條之1、第486條第4項、第495條之1 所明定。次按抗告、再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18 前段及民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定加徵十分之五，徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為必須具備程式。是再抗告人提起再抗告，如未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，亦未繳納再抗告裁判費，抗告法院應先定期命其補正，如逾期仍未補正者，應以裁定駁回之。　　　二、經查，再抗告人於民國114年1月15日對本院113年度抗字第1 504號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，且再抗告人僅繳納裁判費1千元，尚應補繳500元（計算式1,500元－1,000元），茲限再抗告人於收受本裁定正本後7日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官湯千慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2025-01-17

TPHV-113-抗-1504-20250117-2

重上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第379號上訴人吳陵雲上列上訴人因與被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，對於中華民國113年12月18日本院113年度重上字第379號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰玖拾玖元，逾期即駁回上訴。　　理　　由一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」民事訴訟法第466條之1定有明文。次按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵第三審裁判費，同法第77條之16亦有明定。二、經查，本件上訴人對於民國113年12月18日本院判決提起上訴，未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未繳納上訴第三審裁判費，而本件財產權請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）997萬9,390元( 計算式：653萬3,562元＋344萬5,828元)，應徵第三審裁判費 17萬7,399元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官湯千慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2025-01-17

TPHV-113-重上-379-20250117-2

上易

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第129號上訴人大鵬華城管理委員會法定代理人李台光訴訟代理人吳龍城被上訴人寶清管有限公司法定代理人傅聖宏訴訟代理人盧建祥江承欣律師參加人黃適欽上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月7日臺灣臺北地方法院112年度建字第129號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查黃適欽主張其於擔任上訴人主任委員期間與被上訴人訂立承攬契約，倘本院認定其所為屬無權代理，則被上訴人可能依民法第110條規定對其請求損害賠償，如認定該承攬契約有效成立，上訴人則可能基於委任關係對其請求損害賠償，應認其對於本件訴訟具法律上之利害關係，為輔助被上訴人進行本件訴訟，乃於民國113年7月2日具狀聲請訴訟參加（見本院卷二第85頁至第91頁），上訴人對於黃適欽上開參加並未提出異議，且已為言詞辯論（見本院卷二第 419頁至第420頁），爰依前開規定將黃適欽列為參加人。二、參加人固主張李台光並非上訴人之法定代理人，其不得聲明承受訴訟云云。惟查，上訴人之法定代理人於112年7月15日已變更為李台光，李台光於113年1月2日又經選任為上訴人第25屆主任委員等情，有大鵬華城第24屆管理委員會7月份例會議紀錄、7月份第一次臨時會議（補選新任主任委員）選舉會議紀錄、112年7月17日鵬管字第112144號公告、新北市新店區公所112年7月28日新北店工字第1122376666號函、第25屆管理委員會功能委員選舉會議開會通知、113年1月3 日鵬管字第113001號公告在卷可參（見本院卷一第15頁至第 23頁、第101頁至第102頁、卷二第93頁至第100頁、第111頁至第113頁），並經原審於113年3月4日裁定由李台光為上訴人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟（見原審卷第319頁至第320頁、本院卷一第481頁至第482頁），故參加人爭執李台光之法定代理人身分及李台光所為承受訴訟之聲明，並無可採。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人分別於111年12月29日、30日承攬上訴人所在大鵬華城社區（下稱系爭社區）第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急疏通工程（下稱緊急通管工程），工程款各為新臺幣（下同）6,300元；又於112年1月間承攬系爭社區共20棟地下1樓廢水管之預防性清洗、清管疏通工程（下稱預防性通管工程），每棟各4萬5,150元，工程款共計 90萬3,000元，詎被上訴人完成上開工程並出具完工證明後，上訴人遲未給付上開工程款等情，爰依民法第490條第1項規定，求為上訴人應給付被上訴人91萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人曾於111年疏通系爭社區第9棟、第19 棟之廢水管，保固期限分別至112年2月18日、同年4月22日，被上訴人於上開保固期限內之111年12月29日、30日重複疏通第9棟、第19棟之廢水管，上訴人無給付該部分工程款之義務；而被上訴人於112年1月間所為預防性通管工程，除第15棟、第20棟外，保固期限均尚未屆至，時任上訴人主任委員之參加人明知上情，竟未經管理委員會決議授權，亦未依系爭社區規約之規定，私下接洽被上訴人以90萬3,000元進行預防性通管工程，上訴人並否認被上訴人有其報價單所載之專業高壓水刀洗管車設備，被上訴人根本未完工，且於請款時未檢附內視鏡定點拍照，未經上訴人驗收，上訴人自無須給付工程款等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、參加人為輔助被上訴人，陳述略以：系爭社區因公共管道堵塞，造成住戶居家倒灌淹水常有所聞，上訴人歷年均會進行預防性通管工程，參加人自112年1月1日擔任主任委員後，即參酌前任主任委員之作法，並延用原施工廠商，以相同之價格，及取得多數管理委員之同意後，委由被上訴人施作預防性通管工程，被上訴人於完工後向上訴人請款，僅因監察委員陳世麟1人不同意付款，方未給付工程款予被上訴人等語。四、被上訴人主張上訴人積欠其施作系爭社區第9棟、第19棟地下1樓廢水管緊急通管工程之工程款1萬2,600元，及系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程之工程款90萬3,000 元等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠被上訴人請求上訴人支付其施作系爭社區第9棟、第19棟地下 1樓廢水管緊急通管工程之工程款1萬2,600元，有無理由? 　㈡被上訴人請求上訴人支付其施作系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程之工程款90萬3,000元，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠關於緊急通管工程部分：　1.按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按公寓大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務，公寓大廈管理委員會第36條第 2款亦有明文。　2.被上訴人有於111年12月29日、30日承攬系爭社區第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急通管工程，並已施作完成乙節，業據被上訴人提出上開期日之報價單、驗收單、統一發票、施工照片為據（見原審卷第17頁至第23頁、第112頁、本院卷三第1133頁至第1161頁）。上訴人雖辯稱被上訴人曾於11 1年疏通系爭社區第9棟、第19棟之廢水管，保固期限分別至 112年2月18日、同年4月22日，被上訴人於上開保固期限內之111年12月29日、30日重複疏通第9棟、第19棟之廢水管，上訴人無給付該部分工程款之義務云云，觀之上訴人所提出系爭社區第9棟、第19棟廢水管111年完工之工程保固書（見本院卷一第171頁至第173頁），保固期限分別至112年2月18 日、同年4月22日，然該工程保固書第五項載明：「如因人為不當使用丟入濕紙巾、衛生棉或不易分解等生活用品，所造成之損害則不列於保固範圍內，或不可抗力之天人災害如排水溝爆滿淹水，所造成之損害則不列入於保固範圍內。」等語，可見該工程保固書已將人為不當使用所導致之廢水管阻塞排除在保固範圍內，被上訴人並主張其於111年12月29 日、30日進行系爭社區第9棟、第19棟之廢水管緊急通管工程，發現係遭人為不當使用丟入無法溶解之異物所致，此有被上訴人提出之驗收單及施工照片可證（見原審卷第19頁、第23頁、本院卷三第1133頁至第1161頁）；又上開緊急通管工程係由系爭社區幹事葉柏麟口頭向系爭社區主任委員、監察委員、設施委員報備後，再通知被上訴人到場施作等情，業據證人葉柏麟到庭結證屬實（見本院卷四第138頁至第139 頁），而上訴人當時之主任委員為賈玉玲，上訴人並自陳其對於緊急通管部分之締約過程不爭執（見本院卷二第65頁、第434頁）；另證人即系爭社區機電人員杜碧峯亦於本院具結證稱：社區若發生爆管需要緊急通管之情形，住戶會通知上訴人，上訴人再聯繫廠商，並由社區總幹事或幹事通知伊陪同廠商施工，111年12月底系爭社區第9棟、第19棟之廢水管堵塞，廠商係以通管條進行施工，施工時間大約1至2小時，緊急通管工程完成後，管線疏通地下室就不會漏水等語（見本院卷四第144頁至第145頁），足認被上訴人確已依約完成系爭社區第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急通管工程，自得請求報價單所載工程款金額各6,300元。至不同廠商之施工方式、使用工具本不盡相同，上訴人徒以被上訴人提出之施工照片與別家廠商之施工照片不同（見本院卷四第11頁至第19頁），據以主張被上訴人並未完成緊急通管工程、工程未經驗收云云，要屬無據。　㈡關於預防性通管工程部分：　1.上訴人辯稱參加人無權代理上訴人與被上訴人締約云云。惟按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理委員會第29條第2項前段定有明文。另系爭社區規約第12條第1項約定：「主任委員對外代表管委會，並依管委會決議執行『公寓大廈管理條例』第36條及本規約規定之事項。」（見本院卷一第51頁、卷二第222頁），兩造對於參加人於112年1 月間為上訴人之主任委員並不爭執，並有系爭社區111年12 月22日鵬管字第111128號公告在卷可稽（見本院卷一第457 頁），參加人亦表示其自112年1月1日擔任主任委員後，考量系爭社區因公共管道堵塞，乃委由被上訴人施作預防性通管工程，則參加人於112年1月間就系爭社區共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等事項，確有對外代表上訴人締約之權。　2.至系爭社區共用部分及約定共用部分修繕辦法第5條、第8條固規定：「管理委員應迴避不得自行或推薦相關廠商辦理本華城共用部分之修繕，以維護超然立場。」、「管委會主任委員非經區分所有權人會議或管委會之授權，並經監察委員之附署，所簽訂之合約不生效力。」（見本院卷一第167頁、卷二第247頁），另系爭社區各項費用之收繳及支付辦法第5條第5項、第7條第1項第2款、第2項規定：「金額在10萬元以上100萬元以下之修繕、採購及100萬元以上之緊急修繕，由管委會審核、決行，…」、「營繕工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等，依其預計金融之大小，按左列方式辦理：…2.金額在10萬元以上至未達100萬元，公開比價辦理。…」、「營繕工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等，由投標者檢附設計圖樣、施工說明、品質數量及詳細規格、企畫書、履歷等有關資料，作為管委會審核、決行之依據，並作為完工驗收標準。」（見本院卷一第170頁、卷二第242頁至第243頁），然管理委員會如何授權主任委員執行職務，及主任委員對外所為之特定交易行為有無經管理委員會決議、決議有無瑕疵等項，均非交易相對人從外觀所得知悉，此與法人對於董事代表權所加之限制類似，為保障交易安全，參照民法第27條第 3項及公司法第57條、第58條規定，暨民法第107條前段有關代理權之限制，不得以之對抗善意第三人之同一法理，應認主任委員代表管理委員會所為之交易行為，不得以未經管理委員會決議或決議有瑕疵為由，對抗善意之交易相對人。是以，上訴人縱抗辯參加人未依系爭社區上開規約之規定，未經管理委員會決議授權，亦未經公開比價，即口頭將系爭社區112年預防性通管工程委由被上訴人施作，然被上訴人並未居住在系爭社區，實無從知悉上訴人內部對於主任委員代理權限制之情形，上訴人雖主張社區幹事葉柏麟曾告知被上訴人該工程有爭議，如繼續施作恐領不到工程款云云，然證人葉柏麟於本院係證稱：伊於111年2月16日起擔任系爭社區幹事，並經由前一任幹事告知系爭社區每年初都會進行預防性通管，當時係總幹事提醒伊要進行預防性通管工程，伊先製作申請單，並檢付廠商提供之報價單，一併陳報予各管理委員審核，確認各委員都同意蓋章後，伊才聯繫廠商施工，伊不知道上訴人至今不願付款之原因等語（見本院卷四第13 7頁至第142頁），可見證人葉柏麟乃循向來之程序通知被上訴人施作預防性通管工程，其根本不知悉上訴人事後不願付款之原因，證人葉柏麟實無可能向被上訴人告知如繼續施作恐領不到工程款之事，再參酌上訴人自承111年之預防性通管工程亦未經公開比價辦理即委由被上訴人承作，不過係採分棟辦理等情（見本院卷四第236頁），則揆之前揭說明，上訴人未能舉證證明被上訴人非善意之第三人，自無從據以否定該契約之效力。　3.上訴人又質疑被上訴人之法定代理人為傅聖宏，盧建祥並非被上訴人之法定代理人，無權代表被上訴人與上訴人締結契約云云，惟意思表示本不以本人親自為之為必要，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，亦直接對本人發生效力，民法第103條定有明文。本件證人葉柏麟聯繫通知之對象雖為盧建祥，而非被上訴人之法定代理人傅聖宏，此為被上訴人所不爭（見本院卷二第427頁至第429頁、卷三第 3頁至第5頁），然被上訴人主張盧建祥為被上訴人之實際現場負責人（見原審卷第171頁、本院卷一第111頁），且由盧建祥擔任被上訴人本件訴訟之訴訟代理人，及其所提出之報價單、工程保固書、統一發票均蓋有被上訴人之公司章、統一發票專用章（見原審卷第25頁至第64頁、第105頁至第111 頁）等情以觀，堪認盧建祥確係基於被上訴人之授權代理被上訴人與上訴人締結契約，兩造間確有於112年1月間就系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程成立承攬契約甚明。　4.上訴人復辯稱被上訴人不具備專業高壓水刀洗管車設備，被上訴人根本未完工，且於請款時未檢附內視鏡定點拍照，未經上訴人驗收云云，惟此部分業據被上訴人提出其於112年1 月間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程之施工現場照片及內視鏡照片、高壓水刀洗管車設備照片等件為證（見本院卷三第19頁至第1131頁、卷四第45頁至第53頁、第165 頁至第181頁）。而上訴人並不否認系爭社區111年之預防性通管工程係由被上訴人施作，上訴人亦已支付上開工程款（見本院卷四第234頁），其當時既未質疑被上訴人不具備專業高壓水刀洗管車設備，卻於本件訴訟中空言否認被上訴人未具有專業高壓水刀洗管車設備，無從施作預防性通管工程云云，實屬無稽。　5.上訴人又以系爭社區共計120支管線，但被上訴人僅施工4日，以每日施工8小時計算，平均每支管線施工時數僅16分鐘，根本不可能，且依被上訴人所提出之內視鏡照片，有部分管線只有顯示一個時間，無從判斷為施工前或後之照片，另有30餘支管線施工時間少於2分鐘，並有工序顛倒、施工錯誤之情事云云，然證人杜碧峯業於本院具結證稱：伊自104 年底開始擔任系爭社區之機電人員，伊印象中社區從109年起每年會進行1次全面性預防性通管，都是由伊陪同，112年初進行預防性通管工程是由伊於元旦過後陪同廠商會勘管線，之後於112年1月7、8、14、15日施工，原本預計要施工5 天，但因為農曆年將至，主任委員希望盡早完工，所以僅施工4天，印象中廠商7點就到，施工到晚上5點半至6點，伊有全程陪同施工，系爭社區共有20棟大樓，每棟各有6支管線要疏通，每支管線疏通之時間都不一樣，要看管線有無堵塞而定，如果順利的話，2分鐘就可以結束，如果不順利，10 幾20分鐘都不見得能夠處理好，而施工方式係以水刀通管，伊會在該次通管之定點等候疏通，待疏通完畢，廠商會以內視鏡查看管內影像，伊查看確認乾淨後才會進行下一支管線之通管工程，至於施工現場照片是由伊負責拍攝，廠商也會將存有內視鏡照片之記憶卡交給伊，伊再交給幹事葉柏麟等語（見本院卷四第146頁至第149頁）；另證人葉柏麟亦證稱：施工照片是杜碧峰拍攝，內視鏡照片則是廠商拍攝，廠商會將記憶卡交給杜碧峯，杜碧峯會再交給伊，伊會將記憶卡內之檔案轉存至管理委員會辦公室之電腦中，並製作表單交給管理委員，也會告知管理委員相關檔案存在電腦當中等語（見本院卷四第141頁、第143頁），可見被上訴人確已完成系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程，並提供內視鏡定點照片供請款之用。至上訴人所質疑被上訴人管線清潔時間過短、工序顛倒、施工錯誤等疑義，亦據證人杜碧峯明確證稱其有確認每支管線廠商均有確實清潔，並以內視鏡查看確認清潔狀況（見本院卷四第149頁），且衡以證人杜碧峯自104年擔任系爭社區機電人員迄今，負責處理系爭社區水電相關事務，並自109年起陪同廠商進行系爭社區廢水管預防性通管工程之施作，自當清楚知悉系爭社區各棟廢水管所在，以及預防性通管工程之施作流程與被上訴人究竟有無確實完工，證人杜碧峯復經具結擔保其證詞之真實性，當無甘冒觸犯偽證罪之風險，而為不實陳述或偏袒迴護被上訴人之必要，上訴人徒以證人杜碧峯所述對其不利即指其證詞悖離事實，不足採信，實非有理。　6.至被上訴人於112年1月間施作系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程時，系爭社區尚有諸多棟別於前一年即11 1年進行預防性通管工程後之保固期尚未屆滿，此有上訴人所提出系爭社區廢水管111年完工之工程保固書附卷可參（見本院卷一第405頁至第425頁），然參加人業於本院陳稱：因系爭社區老舊，經常爆管，當時在農曆過年前，各棟住戶在棟戶會議中表示要進行預防性通管，雖當時有些管線仍在保固期限內，但伊與被上訴人協調若仍在保固期限內的要再延長保固，被上訴人有同意等語，被上訴人亦於本院陳稱當時確實有承諾會在原有保固期限屆滿後再延長保固期限半年（見本院卷四第236頁），足見兩造當時之真意顯然並非要求被上訴人履行保固責任，而係重新施作預防性通管工程成立新的承攬關係，上訴人自無從以被上訴人所施作之預防性通管工程有部分管線仍在保固期限內為由拒絕付款。上訴人再辯稱被上訴人於112年1月間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程後，僅保固6個月，相較於被上訴人於111年間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程後提供保固1年，應予減價云云，然依被上訴人所提出之報價單僅記載保固 6個月（見原審卷第26頁至第63頁），則被上訴人所提供之工程保固書保固期限為自完工日後6個月，自合於上開報價單之約定，上訴人徒以前一年提供之保固期限較長，與上訴人自行於系爭社區刊載保固期限為1年之公告（見原審卷第6 5頁至第103頁），據以主張被上訴人為不完全給付，並依誠信原則主張應予減價云云，均屬無據。　　　㈢此外，由卷附上訴人內部申請日期為112年1月30日之請款單可知（見原審卷第175頁），上訴人於接獲被上訴人本件緊急通管工程及預防性通管工程共計91萬5,600元之請款後，業經當時之主任委員、副主任委員、財務委員、總務委員、設施委員簽核表示同意付款，僅監察委員批註意見以：「一、105年管委會議中已有決議，爾後不再做全面性通管，採隨爆管隨修處理，主任委員未依規約規定提出翻案條款，需 3分之2委員出席，4分之3同意，逕自決定先通知廠商通管，已違反規約規定，不符規約程序。二、本案全係主委個人行為，『自己行為責任』，未經管委會議中翻案通過後執行，依規約規定10萬元至100萬元內需公開比價，由得標廠商施工之。三、監委依規約規定及職掌，礙難同意蓋章付款。」等語，只有就參加人未依規約逕自通知被上訴人施工一事提出質疑，全然未有爭執被上訴人有未完成緊急通管工程及預防性通管工程或工程未經驗收之情事，益徵被上訴人確已完成本件工程，僅因上訴人內部管理委員意見相左，方導致上訴人未能依約付款，則被上訴人依兩造間之承攬契約，請求上訴人給付其施作緊急通管工程及預防性通管工程之工程款共計91萬5,600元，核屬有據。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第490條第1項規定，請求上訴人給付91萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月12 日起（送達證書見原審卷第139頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-15

TPHV-113-上易-129-20250115-2

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第15號聲請人張文俐上列聲請人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間請求撤銷強制法拍聲請再審事件（本院114年度聲再字第7號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。又當事人主張無資力支出訴訟費用者，固得依民事訴訟法第107條第1項規定聲請訴訟救助，惟案件如已終結，其聲請即無實益（最高法院113年度台簡抗字第113號裁定意旨參照）。二、本件聲請人對於本院113年度聲再字第106號裁定聲請再審，並聲請本件訴訟救助，惟其就有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出證據資料以為釋明，且該聲請再審事件業經本院以聲請不合法裁定駁回在案，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官于　誠

2025-01-15

TPHV-114-聲-15-20250115-1

金上更一

臺灣高等法院

解任董事

臺灣高等法院民事判決 113年度金上更一字第2號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師李致葳律師被上訴人群聯電子股份有限公司法定代理人顏暐駩訴訟代理人劉仁閔律師被上訴人潘健成（馬來西亞籍）訴訟代理人黃文昌律師上列當事人間請求解任董事事件，上訴人對於中華民國111年2月 18日臺灣新竹地方法院108年度金字第4號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人潘健成擔任被上訴人群聯電子股份有限公司之董事職務，應予解任。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。查被上訴人潘健成（下逕稱其名）為馬來西亞國籍，此為兩造所不爭，故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。又上訴人係依我國法律即證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第7條設立之保護機構，被上訴人群聯電子股份有限公司（下稱群聯公司）係依我國公司法成立之法人，並經主管機關即財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心核准股票得上櫃買賣，且潘健成已委任訴訟代理人代為訴訟行為，並未抗辯我國法院無管轄權而為本案之言詞辯論，是兩造在我國應訴最為便利，應類推適用民事訴訟法（下稱涉民法）第1條第1 項、第25條規定，認本院就本件訴訟有管轄權。二、依涉民法第1條規定：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定；其他法律無規定者，依法理。」。本件上訴人主張潘健成擔任群聯公司之董事職務，有投保法第l0條之 1第1項第2款所定解任事由，對被上訴人提起解任訴訟，而涉民法就此類事件之準據法並未加以明定，且解任董事職務係使公司與董事間之委任關係歸於消滅，參酌涉民法第20條第2項規定之法理，應以關係最切之法律為準據法。又上訴人主張之原因事實，涉及在我國證券市場公開交易之上櫃公司及該公司之董事是否違反證券交易法（下稱證交法）財報不實相關規定，而有違反法令或章程之重大事項等情，應認我國法律為關係最切之法律；況兩造對於應適用我國法律亦不爭執（見本院更一卷三第14、15頁），本件自應適用我國法為準據法。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人潘健成自民國97年10月1日起，擔任已上櫃之群聯公司之董事長，負責編製、申報該公司98至10 3年財務報表，竟悖於忠實義務，隱匿該公司與由其擔任實際負責人之聯東電子股份有限公司（104年1月29日更名為曜成科技股份有限公司）、華威達科技股份有限公司、薩摩亞商永馳科技有限公司（下依序稱聯東公司、華威達公司、香港永馳公司，合稱為聯東等3公司）間之關係人交易及虛假、循環交易等事項，致群聯公司財報不實，違反證交法第20 條第2項、第171條第1項第1款規定，經法院判刑確定，其執行職務有違反法令之重大事項，難期克盡職守等情。爰依投保法第10條之1第1項第2款規定，求為解任潘健成擔任群聯公司之董事職務之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡潘健成擔任群聯公司之董事職務應予解任。二、被上訴人則以：潘健成違反證交法之情節，早經媒體報導公開，上訴人至遲於106年8月底、9月初即知悉，卻遲至108年 10月25日始提起本訴，其請求解任之形成訴權，已逾109年6 月10日修正公布、同年8月11日施行之投保法（下稱修正後投保法）第10條之1第2項所定2年除斥期間而消滅。潘健成係為節省群聯公司稅金或規避權利金之支付而為虛偽循環交易，並未造成群聯公司實質財務損害，對群聯公司於98-103 年之合併營收及損益，影響並非重大，且其未揭露之財報資訊，屬非控制權益，亦未影響群聯公司之損益或股東權益及投資人對該公司之投資判斷，不符合投保法第10條之1第1項規定之重大性，上訴人不得請求解任潘健成之群聯公司董事職務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、經查，潘健成自97年10月1日起擔任群聯公司之董事長，並為聯東等3公司之實際負責人，前述各公司乃為關係人。潘健成負責編制、申報群聯公司於98年至103年間之財務報表，卻隱匿未申報及公告該公司與關係人即聯東等3公司間之交易，及進行虛假（或循環）重大交易等事項，致群聯公司之財報有重大不實，群聯公司因此於105年8月間遭檢調搜索，嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官首次偵查後，認潘健成涉犯證交法第20條第2項、第171條第1項第1款之申報及公告不實等罪嫌，於106年8月17日以106年度偵字第175、178、1394號對其為緩起訴處分，經依職權送再議並經臺灣高等檢察署發回續行偵查後，該署檢察官於108 年7月25日以前述罪名對潘建成提起公訴（案號：106年度偵續字第157、158號），嗣本院於111年8月10日以111年度金上訴字第11號刑事判決判處潘健成有期徒刑1年10月，緩刑5 年確定。又潘健成已於110年11月18日辭任群聯公司之董事及董事長職務，現仍擔任該公司之執行長等情，為兩造所不爭，並有群聯公司變更登記表、公開資訊觀測站重大訊息公告、上開緩起訴處分書及起訴書、新竹地檢署記者會錄影光碟暨譯文、新聞稿、上開刑事判決、新聞報導網頁等在卷可稽（見原審卷一第23至26、29、31至81、321至336、453頁；原審卷二第31至49、243、255至259、271至272、276頁；本院前審卷一第481至637、677頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠上訴人提起本件訴訟具有訴之利益。　⒈按「本法中華民國109年5月22日修正之條文施行前，已依第1 0條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後之規定」，修正後投保法第40條之1規定定有明文。而修正後投保法業經總統公布於109年8月1日施行，上訴人係於108年10月25日提起本件訴訟，此有民事起訴狀之收狀日期可稽（見原審卷一第9頁），核屬該條文施行前，已依投保法第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，自應適用修正施行後之規定，先此敘明。　⒉次按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，修正後投保法第10條之1第1項第2款定有明文。其立法理由略以：「…七、證券市場之上市、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人數眾多，公司是否誠正經營、市場是否穩定健全，除影響廣大投資人權益外，更牽動國家經濟發展及社會秩序之安定。審酌依第1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避免影響公司治理及危害公司之經營。又保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」等語，可知保護機構訴請裁判解任不適任之董事職務時，董事於訴訟繫屬中，縱已未擔任該職務，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟。　⒊查潘健成於原審訴訟繫屬中，雖於110年11月18日辭任群聯公司之董事及董事長職務，已如前述，然保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，已如上述，則本件訴訟自具訴之利益，仍有繼續訴訟之必要。被上訴人雖以潘健成於原審言詞辯論終結前，已非群聯公司之董事，被上訴人間之委任關係已消滅，上訴人提起本件訴訟欠缺權利保護必要為由，主張上訴人起訴已無訴之利益等語。惟所謂訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益。在形成之訴，於法有明文，其形成權存在，得提起形成訴訟時，即當然有保護之必要。本件上訴人依修正後投保法第10條之1第1項第 2款規定提起之解任潘健成擔任群聯公司董事訴訟，乃形成之訴，且依該條第7項規定，解任訴訟之判決具有「經法院裁判解任確定之董事，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1 項規定受指定代表行使職務之自然人，已充任者並當然解任」之失格效力，則上訴人基於本件解任訴訟所欲得到之法律上利益，自不因潘健成於訴訟繫屬中已非群聯公司之董事，而影響其訴訟上權利保護必要。被上訴人抗辯本件訴訟欠缺訴之利益云云，尚非可採。　㈡本件有無修正後投保法第10條之1第2項所定除斥期間規定之適用部分：　　⒈按投保法為強化公司經營者之誠信，促進公司治理，以保護投資人，於修正後第10條之1條第1項，擴大保護機構提起解任訴訟之範圍，除明文將破壞證券期貨市場交易秩序之行為增訂列為解任事由外，解任對象並納入興櫃公司董事及監察人，且解任事由亦不以起訴時任期內發生者為限。該次修法雖增訂第10條之1第2項，規定保護機構訴請法院裁判解任董監事之解任訴權，自保護機構知有解任事由時起，2年間不行使，或自解任事由發生時起，經過10年而消滅。使原無行使期間規範之解任訴權，增加上開除斥期間之限制。並增訂第40條之1，規定修正前已依第10條之1第1項規定提起之訴訟事件，尚未終結者，適用修正後之規定。惟於修法前雖有修正後第10條之1第2項情形，但已於修法前依修正前投保法第10條之1第1項第2款規定，合法提起董監事解任訴訟者，於起訴時即已合法行使其解任訴權，並繫屬於法院。倘認該訴訟於投保法修正後尚未終結者，其解任訴權應受修正後第 10條之1第2項增訂除斥期間之限制而歸於消滅，將使信賴修正前解任訴權規定而依法起訴者，因無可歸責於己之事由無端失其起訴所據之解任訴權，而受敗訴之判決，自有侵害其對解任訴權法制之信賴，且與上述修正投保法所欲強化保護機構解任訴權之目的，背道而馳，當非立法之本意；況屬相同情形之事件，如法院在修正前終結訴訟，其解任訴權即不受上開修法限制，無異將解任訴權之消滅與否，繫諸法院審理之快慢，亦失公允。是解任訴權於投保法修正前已合法行使者，應不受修正後第10條之1第2項規定之影響。本件上訴人於投保法修正前之108年10月25日提起本訴，已合法行使其解任訴權，其解任訴權自不因修正後投保法第10條之1第2 項增訂除斥期間之規定而消滅。此為本次最高法院112年度台上字第841號判決廢棄本院111年度金上字第13號判決，所為廢棄理由之法律上判斷所明示，依民事訴訟法第478條第4 項規定，本院應以前揭法律上判斷為本件判決基礎。　⒉被上訴人固辯稱：依投保法第40條之1：「本法中華民國109 年5月22日修正之條文施行前，已依第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後之規定」，乃例外規範新法溯及既往，此為立法者依公共利益與法秩序安定性所做之權衡結果，司法機關應遵循立法決定，不得限縮適用範圍等語。然查，上訴人依投保法第10條之1第1項規定訴請法院裁判解任董監事，乃憲法第16條所保障之訴訟權，上訴人起訴（即108年10月25日）時既尚無投保法第10條之1第 2項除斥期間之規定，上訴人已合法行使解任訴權甚明，其業已取得之程序上既得權自不應受訴訟中所修正增訂第10條之1第2項除斥期間規定之限制，而任意加以剝奪，以免侵害其訴訟權。復觀諸第10條之1規定之立法理由載明為充分督促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護機構之職能等語，足見該條款規定具有公益色彩，於解釋該條款意涵時，理應一併斟酌前開立法目的，以符立法意旨，故投保法第40條之1之適用範圍，基於目的性限縮解釋，應排除同法第10條之1第2項規定之適用，始符合立法者之真意及投保法保護證券投資人權益之立法目的。被上訴人抗辯：上訴人至遲於106年8月底、9月初即知悉潘健成違反證交法，卻遲至108年10月25日始提本訴，故其請求解任之形成訴權，已逾修正後投保法第10條之1第2項所定 2年除斥期間而消滅云云，洵不足採。　㈢潘健成擔任群聯公司董事，執行業務有違反法令之重大事項　　，應予裁判解任其董事職務：　⒈按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市公司之董事，執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第20 0條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，修正後投保法第10條之1第1項第2款定有明文。上開「重大損害公司之行為」或「違反法令或章程之重大事項」裁判解任事由，符合其一即為已足，不以同時兼具為必要，此觀法條之用語為「或」字即明。又衡以上市櫃公司資本龐大，其經營狀況之良窳，攸關眾多投資人利益及產業社會總體經濟之發展，自有加強監督之必要。投保法第10條之1第1項第2款規定既兼具維護股東權益及社會公益之保護，其裁判解任，應以董事或監察人損害公司之行為或違反法令或章程之事項，在客觀上已足使人認該董事或監察人繼續擔任其職務，將使股東權益或社會公益受有重大損害，而不適任其職務，即足當之（最高法院110年度台上字第5 87號判決意旨參照）。　　⒉依證券交易法（下稱證交法）第5條、第36條第1項第1款、第 4項、第5項分別規定，發行人為募集及發行有價證券之公司，或募集有價證券之發起；發行有價證券之公司，應於每會計年度終了後3個月內，公告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告，並向主管機關申報。並編製年報，於股東常會分送股東；應記載事項、編製原則及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之；上開公告、申報事項及年報，有價證券已在證券交易所上市買賣者，應以抄本送證券交易所。按發行人（即募集及發行有價證券之公司）依證交法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事，證交法第20條第2項定有明文。依證交法發行有價證券之公司，其董事召開董事會為財務報告之編製、決議，自應遵守編製準則及會計原則，不得為虛偽隱匿。查群聯公司為依證交法公開發行有價證券之公司，自證交法第5條規定之發行人，依上開規定，負有於每營業年度終了，編造及決議財務報表之義務，且其內容不得有虛偽或隱匿情事。　⒊查潘健成自97年10月1日起擔任群聯公司之董事長兼執行長，負有執行編製、申報與公告財務報告之義務，為群聯公司之行為負責人，亦為聯東等3公司之實際負責人。潘健成明知群聯公司與聯東等3公司互為關係人，且群聯公司於98年至1 03年間，基於穩定群聯公司進貨成本之目的，由聯東公司透過台灣東芝電子零組件股份有限公司（下稱台灣東芝）向日本東芝株式會社（下稱日本東芝）購入快閃記憶體，並調整價格後出售予群聯公司，即由聯東公司負責吸收快閃記憶體進貨價格波動之成本；復基於銷售策略之目的，由群聯公司以水貨方式出貨予香港永馳公司或華威達公司，再由香港永馳公司或華威達公司出貨予客戶，以節省稅金或規避權利金之支付，使群聯公司取得銷售價格之優勢，而群聯公司於98 年至103年間與聯東等3公司所進行交易之進、銷貨金額或應收帳款金額已達新臺幣（下同）1億元或群聯公司實收資本額20％以上。又依證券發行人財務報告編製準則第15條第17 款、第17條第1項第1款第7目、第8目（100年7月7日修正前為第15條第1款第7目、第8目）、審計準則公報第6號（107 年7月1日起依第67號公報處理）、財務會計準則公報第6號等規定，群聯公司與聯東等3公司之上開交易，屬與關係人之重大交易事項，應揭露於群聯公司各該年度財務報告之「附註」欄位（含關係人名稱、與關係人之關係、進、銷貨金額或百分比、應收帳款之期末餘額或百分比等事項），潘健成基於申報及公告不實群聯公司財務報告之犯意，指示下屬在群聯公司每次交易之立帳傳票、帳冊上，故意就「關係人」之資訊不為記錄，致群聯公司財務報告之資產負債表上「應收帳款及票據」、「應付帳款及票據」關係人與非關係人欄位所載之金額不實。另潘健成於98年3月至103年10月間，基於處理華威達公司之存貨、資金靈活運用需求等目的，將群聯公司出貨予華威達公司，卻因價格變動或其他因素而無法銷售之記憶卡，透過聯東公司回售予群聯公司，並將資金移轉至香港永馳公司。且群聯公司之業務人員填製不實銷貨憑單、採購憑單後，由該公司之財會人員、華威達公司之財會人員開立各該公司內容不實之銷項發票，並收受相關內容不實之進項發票，將上開不實交易事項分別記入群聯公司、聯東公司、華威達公司之立帳傳票、帳冊、財務報表，致群聯公司（資產負債表、損益表所示金額不實）、聯東公司及華威達公司財務報表不實。潘健成之上開行為，業經本院111 年度金上訴字第11號刑事判決（下稱系爭刑案判決）認定犯證交法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪確定，此有系爭刑案判決書在卷可稽（見本院前審卷一第481至637頁）；且潘健成對於刑案認定其犯虛偽交易之財報不實罪乙事，並不爭執（見本院更一卷三第14頁）。　⒋被上訴人固抗辯：潘健成係為節省群聯公司稅金或規避權利金之支付而為虛偽循環交易，並未造成群聯公司實質財務損害，對群聯公司於系爭期間之合併營收及損益，影響並非重大，且其未揭露之財報資訊，屬非控制權益，未影響群聯公司之損益或股東權益及投資人對該公司之投資判斷，不符合投保法第10條之1第1項規定之重大性等語。惟查：　　⑴按財務報告應充分揭露關係人交易之目的，在於避免關係人間利用非常規交易進行利益輸送，而使現行法對於提高財務報告於資訊透明度之及時性、真實性、公平性與完整性以建立成熟資本市場機能形同虛設。證交法第20條第2 項所禁止財報不實之違法性，係建立在是否影響理性投資人判斷之基礎，應以虛偽或隱匿之財務報告「內容」具備「重大性」為限。至於「重大性」之判斷標準，法院應綜合發行股票公司規模，市場因素等客觀情事，審酌關係人間交易金額對於公司淨利影響之程度、公司經營階層是否有舞弊、不法行為之主觀犯意，或該內容是否足以掩飾營收趨勢、影響履約或償債能力，及影響法規遵循等因素，綜合研判其整體資訊是否足以影響一般理性投資人之投資判斷（最高法院113年度台上字第346號判決意旨參照）。又「重大性」原則之判斷標準，雖法無明文，然我國邇來實務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」，例如財報編製準則第13條之1第1款第7目（即現行財報編製準則第17條第1項第1款第7目）所規定「與關係人進、銷貨之金額達1 億元或實收資本額20％以上者」；第8目（即現行財報編製準則第17條第1項第1款第8目）所規定「應收關係人款項達1億元或實收資本額20％以上」，及證券交易法施行細則第6條第1項第1款之「應重編財務報告」門檻（即更正稅後損益金額在1千萬元以上，且達原決算營業收入淨額1％或實收資本額5％者；現行已依個體或個別財務報告、合併財務報告，分設不同重編門檻）等量化規定。另參考美國證券交易委員會（Securities And Excha nge Commission，簡稱SEC）發布之「第99號幕僚會計公告」（Staff Accounting Bulletin No.99）所列舉之不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層的薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出「質性指標」；而此「質性指標」並非單純以關係人間之「交易金額」若干為斷，尚含括公司經營階層是否有「舞弊」、「不法行為」的主觀犯意，或該內容是否足以「掩飾營收趨勢」、「影響履約或償債能力」及「影響法律遵循」等各項「質性因子」，加以綜合研判。換言之，證券交易法上「重大性」概念判斷的核心，在於不實資訊對一般理性投資人而言，可能具有顯著影響，在整體資訊考量下，仍然可能影響其投資決策，因此在判斷某項不實資訊是否符合證券交易法「重大性」要件時，必須根基於理性投資人可能實質改變其投資決策的核心概念下，藉由前述「量性指標」和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信（最高法院108年台上字第1547號刑事判決參照）。　　⑵有關群聯公司與關係人聯東等3公司於98年至103年間之交易，各該年度之進、銷貨之金額均已達實收資本額20％以上（就103年度觀之，扣除年度已經揭露之聯東公司部分亦達百分之20以上），且金額分別達1億元以上（見系爭刑案判決附表四，本院前審卷一第564頁），依證券發行人財務報告編製準則第17條第1項第1款第7目規定，上開交易資訊乃群聯公司製作財務報告時，附註應揭露之資訊，卻未依法申報或公告，已符合「量性指標」之判斷標準，足認群聯公司之虛偽財務報告內容已具備「重大性」。又群聯公司之前任監察人王惠民於系爭刑案偵查中供稱：有關系爭刑案中群聯公司之異常交易，伊事後問過潘健成等人，他們說這些錢是變相要支付「沒辦法取得合法憑證」之費用，含中國市場開發費用、支付給東芝之費用、其他市場開發費用、專利紛爭費用；潘健成說97年因金融風暴，全世界只有大陸市場成長，但要打入大陸市場，會面對奇怪的事情，大陸的記憶體大部分是走私，沒有經過報關，且會向廠商收取回扣，還要幫東芝公司支付開發中國市場的費用，用貿易差價支付這種費用，伊有跟潘健成說這樣是錯誤的等語（見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）108年度金字第5號民事卷八第477、478頁）；且依系爭刑案卷內資料觀之，群聯公司於98年至103年間所為財報不實行為，除為了節省稅金、規避授權金支付，進而取得銷售價格優勢之特殊目的，尚有基於處理華威達公司存貨、將資金移轉至海外（即香港永馳公司）等目的，而以循環、不實交易之方式為之，且確實有部分資金曾以此方式滯留香港永馳公司，群聯公司之負責人潘健成未於財務報告上揭露與關係人聯東等3公司循環虛偽交易之狀況，主觀上顯有掩飾隱匿不法行為之意，而故意不遵循法律，且聯東等3公司復為潘健成實質掌控之公司，亦已符合上揭「質性指標」之判斷基準，益徵群聯公司之虛偽財務報告內容具備「重大性」。　　⑶按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，公司法第23條第1項前段定有明文，且股份有限公司之董事長乃公司之負責人，與公司之間成立委任關係，應依民法第544條規定，忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務。本件群聯公司於98至103年間虛偽申報或公告財務報告，期間長達5年以上，是該公司負責人潘健成主觀上應有未遵循法律之惡意；又上開財務報告不實已符合重大性，業經本院認定如前，自足以影響一般理性投資人對於市場之正確判斷、決策，致有生損害於投資大眾之虞，顯有害證券投資市場之公平交易。而潘健成於執行群聯公司董事職務時，無視監察人反對意見，公司內控治理功能喪失殆盡；主導該公司董事會決議通過之虛偽不實財務報告，明知屬內容有重大不實之財務報表，對內影響公司內控治理、對外亦影響投資大眾，自違反董事應負之忠實執行業務及善良管理人注意義務。上訴人主張潘健成擔任群聯公司董事，執行業務有違反法令之重大事項，應解任其董事職務，當屬有據。　⒌被上訴人雖抗辯：新竹地檢署106年度偵續字第157、158號認定潘健成就群聯公司與關係人聯東等3公司交易之財報不實行為，並無圖利自己或損害群聯公司利益之意思，並就潘健成所涉背信罪嫌部分為不起訴處分；系爭刑案判決認定潘健成所為相關交易安排之動機及目的係為節省群聯公司之成本，未使群聯公司受有實質財務損害，並對諭知潘健成緩刑確定；另案上訴人代表證券市場投資人對被上訴人提起財報不實請求損害賠償事件，業經新竹地院108年度金字第5號民事判決認定群聯公司之財報重編後，對照重編前財報之股東權益數字，對股東權益無影響，並駁回上訴人之請求（下稱另案民事事件），故本件群聯公司財報不實未造成該公司股東之損害，亦未損及投資人之財產法益；又事發後潘健成已立即更正群聯公司之財務報告，並為強化法令遵循、公司治理等行為，使群聯公司在證基會之112年上櫃公司公司治理評鑑中名列前6-20％，況群聯公司之營收、每股盈餘及股價均持續上升，故本件應無解任潘健成之群聯公司董事職務之事由等語。然查，潘健成於98至103年擔任群聯公司之董事長期間，群聯公司長期虛偽製作財務報告，已違反證交法第17 1條第1項第1款申報及公告不實罪規定，業經系爭刑案判決處有期徒刑1年10月，緩刑5年確定，足見其執行業務確有違反法令之重大事項；而群聯公司之財報不實行為，縱未造成該公司之股東受有實質財務損害，但仍屬虛偽循環不實交易，故意不遵守法律，以隱匿掩飾其不法行為，而不正經營公司，危害交易市場穩定健全發展，進而影響一般理性投資人本於公司財務報告對於市場之正確判斷、決策，致生損害於投資大眾，顯有害證券投資市場之公平交易。被上訴人抗辯：潘健成係為群聯公司之利益，未有圖利其個人，群聯公司之獲利、股價迭創新高云云，尚不影響本件之判斷。又潘健成於98至103年擔任群聯公司之董事長期間，視公司內控制度、公司治理為無物，竟指示員工製作虛偽不實之財務報告，其未盡公司法第23條之公司負責人忠實及注意義務，嚴重影響群聯公司之正常運作，且上開違法情事經調查爆發後，讓外界知悉群聯公司內部控制有重大缺失，嚴重破壞群聯公司之商譽，要屬重大損害群聯公司之行為，自構成裁判解任其董事職務之事由。雖潘健成於原審審理期間之110年11月1 8日，已辭任群聯公司之董事及董事長職務，但其仍擔任群聯公司執行長，已如前述，且潘健成係群聯公司持股數第三大之股東，此有群聯公司官方網頁資料可參（見本院更一卷三第39頁），足見其對群聯公司具有相當程度之實質影響力。參酌投保法第10條之1第7項失權效之立法理由，潘健成既有重大違反市場交易秩序及損及公司商譽之不誠信情事，縱未造成公司或股東股票交易損失，為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，不應使潘健成於3年內擔任群聯公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，以避免影響公司誠正治理及危害公司之永續經營。從而上訴人主張潘健成執行群聯公司之董事業務有違反法令之重大事項，應裁判解任其董事職務，當屬可取。五、綜上所述，上訴人依投保法第10條之1第1項第2款規定，訴請解任潘健成擔任群聯公司董事之職務，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。被上訴人固聲請傳訊證人即群聯公司之莊永丞教授，欲說明本件仍有投保法第10條之1第2項除斥期間規定之適用等語，惟被上訴人已提出莊永丞教授之法律意見書供參（見本院更一卷二第37至46頁），即無再傳訊其作證之必要。另被上訴人雖聲請傳訊證人即自109年6月3日起擔任群聯公司獨立董事之黃育綸教授，欲證明潘健成是否有違反法令之重大事項，是否適任群聯公司之董事職務等語，然上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 5條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-01-15

TPHV-113-金上更一-2-20250115-1

聲再

臺灣高等法院

撤銷強制法拍聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第7號聲請人張文俐上列聲請人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間請求撤銷強制法拍聲請再審事件，對於中華民國113年11月29日本院113 年度聲再字第106號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，必須表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院97年度台聲字第593號裁定意旨參照）。二、本件聲請人對本院113年度聲再字第106號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟觀其聲請（高院）再審之訴暨聲請訴訟救助狀與所附答辯狀繕本，全然未表明對於原確定裁定究有如何合於再審事由之具體指摘，而僅係表達其對於本院之前駁回其上訴與再審之訴之113年度上易字第404號、113年度再易字第118號確定裁判不服之理由，自難認其已對原確定裁定合法表明再審理由，揆諸上開說明，聲請人對原確定裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-15

TPHV-114-聲再-7-20250115-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第807號上訴人夏大鈞訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師被上訴人厚甫國際貿易有限公司兼法定代理人林聖翔共同訴訟代理人鄭中睿律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣新北地方法院112年度訴字第762號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之先位之訴部分，及駁回上訴人備位之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人林聖翔應給付上訴人新臺幣壹佰貳拾壹萬元，及自民國一一二年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人林聖翔負擔五分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字第1867號判決意旨參照）。查本件上訴人於原審主張兩造間成立借牌契約，而依該借牌契約及不當得利之法律關係，先位請求被上訴人林聖翔（下稱林聖翔）、備位請求被上訴人厚甫國際貿易有限公司（下稱厚甫公司）給付上訴人新臺幣（下同）200萬元本息，嗣於本院主張兩造間所成立之契約應先定性為合作契約、次定性為合夥契約、再定性為借牌契約，而應類推適用民法委任與合夥之法律關係，上訴人既仍依照兩造間同一契約及不當得利之法律關係為請求，僅因契約定性不同而補充相關法規俾供本院選擇適用，未變更訴訟標的，核屬補充及更正事實上及法律上之陳述，非為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）臺北機廠於民國110年6月10日公告招標案號0000000B001之電位計16PC標案（下稱系爭標案)，因系爭標案對招標廠商有資格限制，上訴人雖具有鐵路定位計模組之專業技術，但未成立公司，遂與厚甫公司法定代理人林聖翔約定以厚甫公司之名義投標，而由上訴人實際履行標案義務及收取報酬，兩造存有上述合作之契約關係（下稱系爭契約），並先位主張系爭契約當事人為林聖翔，備位主張其當事人為厚甫公司。嗣鐵路局於 110年6月16日開標，由厚甫公司取得系爭標案，上訴人依約完成系爭標案後，鐵路局依照上訴人提出之請款單匯款共計 262萬5,001元予被上訴人；又厚甫公司依約於完成標案時，須給付保固保證金7萬8,750元，該款項係由上訴人於110年1 2月29日、111年1月3日轉帳予厚甫公司，再由厚甫公司轉匯予鐵路局。而系爭標案之成本為171萬181元，經扣除後之淨利潤為91萬4,820元，依系爭契約被上訴人可獲得淨利3成之報酬即30萬4,940元，則被上訴人於扣除營業稅12萬5,001元及其應得之報酬30萬4,940元與代墊之主料件貨款17萬6,960 元後，應償還上訴人系爭標案報酬201萬8,100元及保固保證金7萬8,750元，共計209萬6,850元，詎被上訴人至今仍未返還，上訴人並已終止兩造間之系爭契約，被上訴人所受領之報酬已無法律上原因等情，爰擇一依系爭契約及不當得利法律關係，提起主觀預備合併之訴，先位一部求為林聖翔應給付上訴人200萬元本息，備位一部求為厚甫公司應給付上訴人200萬元本息之判決。原審就先、備位之訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：林聖翔應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢備位聲明：厚甫公司應給付上訴人200萬元，及自準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：系爭標案之實際得標者及履約廠商均為厚甫公司，並非林聖翔，本件與林聖翔無關，厚甫公司於得標後，依約應交付16顆電位計予業主鐵路局，乃與上訴人約定，由上訴人以總價50萬元連工帶料承攬製作16顆電位計，上訴人並就其所製作之電位計負保固責任及給付保固保證金予鐵路局，待保固期滿、鐵路局返還保固保證金予厚甫公司後，厚甫公司再將該保固保證金無息退還上訴人，故上訴人僅為下包承攬，且系爭標案之主料件部分係由厚甫公司向訴外人潤鼎工業股份有限公司（下稱潤鼎公司）下單購買，故厚甫公司依契約所獲之利益並非不當得利，亦與上訴人無關等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第142頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠系爭標案係由厚甫公司得標，契約正本在厚甫公司處。　㈡上訴人於110年12月29日、111年1月3日分別轉帳5萬元、1萬8 ,750元、1萬元，共計7萬8,750元予厚甫公司。　㈢鐵路局給付系爭標案報酬262萬5,001元（含5%營業稅）予厚甫公司，其中營業稅係由厚甫公司支出。　㈣上訴人提出之原證7對話錄音譯文，為上訴人與林聖翔間之對話。　㈤厚甫公司向訴外人潤鼎公司下單購買20顆主料件部分，並已給付25萬2,800元。四、上訴人主張兩造約定以厚甫公司之名義投標，由上訴人實際履行標案義務及收取報酬，而成立合作之系爭契約關係乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠兩造間有無系爭契約關係存在?系爭契約性質為何? 　㈡上訴人依系爭契約及不當得利之法律關係，請求林聖翔或厚甫公司給付200萬元本息，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠上訴人主張兩造就系爭標案存有合作之系爭契約關係乙節，為被上訴人所否認，辯稱系爭標案係由厚甫公司得標後，將 16顆電位計委由上訴人以50萬元承攬製作云云。經查：　　1.系爭標案係於110年6月16日由厚甫公司得標，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有系爭標案決標公告在卷可稽（見原審卷一第25頁至第28頁），而系爭標案於鐵路局臺北機廠公告招標後，上訴人即曾於110年3月25日將系爭標案之相關資訊提供予林聖翔，並告知林聖翔投標相關注意事項包含應備文件與流程細節，此有上訴人與林聖翔間之對話紀錄在卷可稽（見原審卷一第157頁至第168頁），林聖翔並於雙方對話中就系爭標案之履約標的即電位計詢問上訴人該元件是做什麼的?有無資料可供參閱?經上訴人回覆會攜帶實體給林聖翔看（見原審卷一第169頁），可見被上訴人於事前對系爭標案根本全然不明瞭，若非上訴人主動提供系爭標案之投標資訊予林聖翔，並由上訴人從旁協助林聖翔參與投標，林聖翔豈會以其所經營之厚甫公司名義去投標一個自身毫不孰悉且未曾接觸過之標案，而待厚甫公司於110年6月16日順利得標後，亦由上訴人進行電位計之製作（被上訴人並未否認電位計由上訴人製作，僅抗辯上訴人係基於承攬關係所為），並負責交貨予鐵路局臺北機廠，此有記載聯絡人為上訴人之出貨單附卷可參（見原審卷一第29頁），衡情兩造間自不可能成立轉包之次承攬關係，復參諸上訴人與林聖翔間對話錄音譯文，林聖翔對於上訴人多次提及系爭標案其係用林聖翔公司之牌照投標，林聖翔亦有支出部分款項等節未予否認，僅回稱「那你跟我說，你來找我，要我怎麼處理嘛」、「好嘛，那我就說了，你現在要怎麼處理嘛」（見原審卷一第221頁、第223頁），且表示其所承擔之風險為上訴人無法交貨之風險，並一度負氣表示「那你就不要合作啊」（見原審卷一第227頁），堪認上訴人係與林聖翔個人間就系爭標案確有合作之系爭契約關係存在。　2.被上訴人固辯稱厚甫公司係將系爭標案應交付予業主之16顆電位計委由上訴人以50萬元連工帶料承攬製作，然厚甫公司之法定代理人林聖翔對於電位計相關之專業知識毫無所悉，此由林聖翔曾詢問上訴人關於電位計此元件之用途即明（見原審卷一第169頁），是被上訴人顯然欠缺履行系爭標案之專業技術與能力，且衡情，被上訴人若非已確定具有履約能力之上訴人會負責完成系爭標案的情況下，實無貿然先行投標，再於90日曆天之有限履約期限內方將系爭標案發包委由他人承攬施作，而徒增違約損害賠償之風險。再者，倘上訴人僅以次承攬人之身分單純承攬製作電位計，根本無於厚甫公司確定標得系爭標案並確定將之發包由上訴人承攬前即先行將系爭標案之資訊主動提供予林聖翔，並從旁協助其辦理投標事宜之必要，復由系爭標案之保固保證金為契約總價之 3%即7萬8,750元，乃係由上訴人於110年12月29日、111年1 月3日分別轉帳5萬元、1萬8,750元、1萬元，共計7萬8,750 元予厚甫公司（見原審卷二第30頁、不爭執事項㈡），益徵雙方間確有上述合作關係存在，否則系爭標案既係由厚甫公司得標，即應由厚甫公司對鐵路局負保固責任，何須由上訴人負擔支出該保固保證金。至被上訴人雖抗辯係因厚甫公司將電位計委由上訴人承攬製作，並約定由上訴人負保固責任及給付保固保證金予業主，然此情為上訴人所否認，且本件如係次承攬關係，僅應由上訴人對厚甫公司負保固責任，何以要求上訴人逕對業主負保固責任並負擔保固保證金支出，實與一般工程實務之常情有違，要無可採。另被上訴人於本院113年12月4日言詞辯論期日雖否認系爭標案之保固保證金係由上訴人所支出，而辯稱上訴人所匯入之上開7萬8,750元係用以清償借款（見本院卷第192頁），惟被上訴人已於原審112年11月17日言詞辯論期日自認上訴人上開匯款係用以支付系爭標案之保固保證金（見原審卷二第30頁），復觀之上訴人與林聖翔間之對話紀錄，林聖翔於111年1月3日係詢問上訴人「剩下的保固保證金，你匯了嗎?」，及詢問上訴人抬頭是否仍為「交通部臺灣鐵路管理局臺北機廠」，上訴人旋即提供其上開轉帳5萬元、1萬8,750元、1萬元之交易明細予林聖翔（見原審卷一第31頁至第35頁），顯見系爭標案之保固保證金確係由上訴人所支出，被上訴人事後翻異前詞，自屬無據。　3.上訴人與林聖翔就系爭標案確有合作之系爭契約關係存在，業經本院認定如前，且系爭契約之具體內容乃係約定由林聖翔以其所經營之厚甫公司名義投標標得系爭標案，再由上訴人負責執行標案內容之雙方勞務出資，上訴人並負擔保固責任及給付保固保證金予業主之出資義務，林聖翔另以其經營之厚甫公司向潤鼎公司下單購買主料件，而給付出資25萬2, 800元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），據此可知，系爭契約非僅單純由上訴人向林聖翔借用厚甫公司名義投標之借牌契約，而係含有雙方共同出資完成一定目的即系爭標案之合資契約。　　　㈡按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2624號、112年度台上字第 168號判決意旨參照）。經查：　1.上訴人與林聖翔間確有約定共同出資完成系爭標案以取得系爭標案報酬之合資契約關係存在，惟無關於經營共同事業之約定，而得就與合夥契約性質不相牴觸部分，類推適用民法合夥之規定。而鐵路局已給付系爭標案報酬262萬5,001元（含5%營業稅）予厚甫公司，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），可見系爭契約之目的已達成，上訴人即得類推適用民法第692條第3款之規定，於雙方間合作目的完成後請求分配系爭標案之報酬。至分配系爭標案報酬之方式上訴人固主張林聖翔係獲得淨利之3成，然為被上訴人所否認，而就此一主張，上訴人僅提出其與林聖翔間之對話紀錄為據（見原審卷一第31頁至第83頁），觀之該對話紀錄，上訴人係單方向林聖翔表示「當初講好的一個成本要5萬，我就差押標金與做陶瓷的錢，說好2成，然後你要3成，我也同意了」、「我也跟你說了就差押標金退回後的沒說如何算，當初講好的事，押標金與陶瓷的錢加上純利的3成是你的」等語（見原審卷一第49頁、第53頁），惟林聖翔均未有任何回應，僅為上訴人片面主張，自難認雙方有就林聖翔係分得淨利3成之事達成意思表示合致，上訴人復未能提出其他證據以實其說，自無從認定上訴人所主張林聖翔僅得獲分配淨利3成乙情為真。　2.本院審酌系爭契約乃係藉由林聖翔所經營之厚甫公司名義標得系爭標案，再藉由上訴人之專業技術執行系爭標案，而均具有勞務出資性質，雙方均非單純以金錢作為出資額，則參諸民法第667條第3項「金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。」之規定意旨，兩造既均不能舉證證明有何約定估定出資額情事，應認上訴人與林聖翔就系爭標案之出資額比例為平均各半，並得就系爭標案扣除營業稅之報酬250萬元各自分配50%即125萬元，始符公允。至上訴人雖主張其就系爭標案共支出133萬2,380元之成本云云，然此僅為上訴人在與林聖翔間對話中所為片面之主張（見原審卷一第51頁至第53頁），林聖翔從未表示認同，上訴人嗣又再提出其與第三人之對話紀錄、客戶歷史交易明細等件（見原審卷一第175頁至第2 18頁、第295頁至第313頁），欲證明其確有上述成本之支出，然由該等資料均無從看出與系爭標案之關聯性，復為被上訴人所否認，自難認上訴人主張其為履行系爭標案支出成本 133萬2,380元乙節為可採，且考量上訴人主要出資為憑藉其專業技術提供履行系爭標案之勞務，其於履約製作電位計之過程縱有其他金錢支出，亦屬其勞務出資之一部，不影響本院業認定上訴人與林聖翔間出資額比例各半，而得分受系爭標案報酬各50%即125萬元之結果。惟因上訴人自陳被上訴人已給付其4萬元（見原審卷一第17頁），是上訴人所得受分配系爭標案之報酬自應扣除該數額，而僅得請求林聖翔給付 121萬元。　3.本院已認定上訴人係與林聖翔間成立系爭契約，林聖翔依系爭契約之法律關係應將系爭標案半數之報酬分配予上訴人，而認上訴人之先位之訴為有理由，本院即毋庸再就上訴人所主張系爭契約存於上訴人與厚甫公司間之備位之訴為審認。又上訴人本件係依系爭契約及不當得利之法律關係請求本院擇一為有利判決，而本院既認上訴人得依系爭契約請求林聖翔分配系爭標案之報酬，則上訴人依不當得利之法律關係請求返還報酬部分，本院自無再予審究必要，併此敘明。　　　4.至系爭標案之保固保證金7萬8,750元固由上訴人所支付，已如前述，然上訴人既陳稱係因雙方間存有系爭契約關係，約定由上訴人實際負責系爭標案之履行，方由上訴人轉帳7萬8 ,750元予厚甫公司，再由厚甫公司轉匯予鐵路局給付保固保證金，則上訴人縱嗣後主張終止契約，亦係向將來發生效力，而不影響上訴人於終止前已依約履行由其支付保固保證金之義務。又系爭保固保證金業經厚甫公司轉匯予鐵路局，此為上訴人所不爭，被上訴人復已表示待保固期滿、鐵路局返還保固保證金後，即會將該保固保證金無息退還上訴人，上訴人既未舉證證明系爭標案之保固期業已屆滿，且未發生保固事由，鐵路局已將保固保證金全數返還，則林聖翔迄未受有鐵路局所返還保固保證金之利益，上訴人依系爭契約及不當得利之法律關係請求林聖翔返還保固保證金，均無理由。六、綜上所述，上訴人先位之訴依系爭合資契約之法律關係，請求林聖翔應給付121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 3月25日起（送達證書見原審卷一第93頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開先位之訴應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，並一併廢棄原判決所為駁回備位之訴之裁判。至上開先位之訴不應准許部分，原審所採理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-08

TPHV-113-上-807-20250108-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1071號上訴人黃三億上開上訴人因與被上訴人林郭秀卿間返還不當得利事件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第711號判決，提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後五日內，繳納第二審追加之訴裁判費新臺幣貳萬陸仟零貳元，逾期未補正即駁回其追加之訴。　　理　由一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、「訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」、「訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12及第77條之15 第3項分別定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言。又司法院已於民國91年1月29日以院臺廳民一字第03075號函將民事訴訟法第466條第1項所定不得上訴第三審之最高利益額數提高為新臺幣（下同）150萬元，並自91年2月8日起實施。又於第二審為訴之追加，如未繳納裁判費，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 463條、第249條第1項第6款亦有明定。二、查上訴人因與被上訴人林郭秀卿間返還不當得利事件，對於原法院113年度訴字第711號判決提起上訴。上訴人起訴主張其所有桃園市○○區○○段000之0地號土地（下稱系爭土地）屬私設通路，因被上訴人於80年間在同區段000地號土地（下稱000地號土地）上起造建物，並指定系爭土地為建築線，致伊無法與周圍土地所有人進行合建或變更系爭土地之利用方式等語，於本院追加聲明，求為命被上訴人撤銷指定系爭土地為建築線之行為。經核系爭土地本作為社區道路使用，此為上訴人所自承，上訴人不過否認為既成道路，而主張為私設道路，被上訴人未經其同意即據以指定建築線供建築使用，而請求撤銷之，並非因人格、身分法益而涉訟，核屬因財產權涉訟，且其訴訟標的價額不能核定，自應依上揭民事訴訟法第77條之12規定定之，是上訴人追加之訴之訴訟標的價額核定為165萬元，應徵於本院追加之訴裁判費2萬6,002 元。茲命上訴人於本裁定正本送達後5日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其追加之訴。三、又113年12月30日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」固提高第二審裁判費有關因財產權而起訴之徵收標準，然上訴人係於原審判決後，於同年7月22日提起上訴時一併為訴之追加（見本院卷第13、44頁），自應適用修正前原加徵規定，據以核定裁判費，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-01-08

TPHV-113-上-1071-20250108-1

上易

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第204號上訴人謝業耀謝宗男葉謝文妹廖謝美英兼共同訴訟代理人謝業鈿共同訴訟代理人張明堂律師被上訴人黃英義訴訟代理人黃建智上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年7月 20日臺灣桃園地方法院112年度訴字第613號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按耕地租約部分出租人訴請確認與承租人間無租佃關係存在之訴訟，此項訴訟，祇須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確之人，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺，並非必要共同訴訟，無對全體出租人必須合一確定之必要（最高法院103年度台上字第2579號判決意旨參照）。本件上訴人因分割繼承而各自取得坐落桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1 /6之所有權，此有系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第 145頁至第146頁），上訴人主張兩造間就系爭土地訂有耕地三七五租約（下稱系爭租約），惟系爭租約有無效及得終止事由存在，上訴人並已終止系爭租約等情，為被上訴人所否認，則系爭土地雖為上訴人與訴外人楊逸涵所共有，並共同出租，惟依前開說明，無對楊逸涵必須合一確定之必要，是上訴人請求確認兩造間系爭租約關係不存在，不生當事人適格欠缺之問題。再就上訴人請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體部分，依民法第821條規定，本得由共有人中之一人或數人單獨提起請求返還共有物之訴，亦無由全體共有人一同起訴之必要，故上訴人提起本件訴訟，於法並無不合。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人將系爭土地出租予被上訴人，兩造間訂有系爭租約，約定正產物種類為稻穀，詎被上訴人自民國10 6年起至110年間，均未依約耕作水稻，容任系爭土地荒蕪及雜草叢生，上訴人分別於109年8月5日、同年12月29日向桃園市新屋區公所（下稱新屋區公所）申請農業用地作農業使用證明書（下稱農用證明），均經新屋區公所現場勘查後認定系爭土地未實際作農業使用，而未准許核發農用證明，被上訴人顯有不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1、2項規定，系爭租約應屬無效；又被上訴人非因不可抗力繼續1年不為耕作，且自110年起至11 1年止積欠租金已達兩年之總額，上訴人得依減租條例第17 條第1項第3、4款規定終止系爭租約等情，爰依民法第820條、第821條第1項及上開減租條例之規定，擇一求為確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，被上訴人應將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在。㈢被上訴人應將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體。㈣第3項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人有於系爭土地上耕作水稻及種植果樹，於108年春季起，果樹部分以減少割草次數之草生栽培方式栽種，因而導致雜草稍多，109年因桃竹苗第二期稻作停灌政策加上久旱不雨，導致果樹因缺水而生長不佳，110 年春季起則依政府供水情形耕作，被上訴人於109、110年度均配合行政院農業委員會（已於112年8月1日改制為農業部，下稱農業部）公告之停灌政策休耕，並申請停灌補償獲准，無不自任耕作或非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事。另被上訴人會將地租放在陸穀實業股份有限公司（下稱陸穀公司）處，再由地主即上訴人向陸榖公司領取，因上訴人一直不領，被上訴人亦已將110、111年之地租提存於法院，故被上訴人並未積欠租金等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第193頁至第1 94頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠上訴人謝業耀、謝宗男、葉謝文妹、廖謝美英、謝業鈿5人與訴外人楊逸涵為系爭土地之所有權人，應有部分各1/6。　㈡上訴人與楊逸涵於104年9月間將系爭土地出租予被上訴人（即系爭租約），約定正產物種類為稻榖，承租面積1,707平方公尺，租額560台斤。　㈢上訴人分別於109、110年就系爭土地向新屋區公所申請核發農用證明，經該公所以未有實際作農作使用為由駁回申請。四、上訴人主張被上訴人自106年起至110年間，顯有不自任耕作情事，依減租條例第16條第1、2項規定，系爭租約應屬無效，縱非無效，被上訴人亦有非因不可抗力繼續1年不為耕作之情形，且已積欠租金達兩年之總額，上訴人依減租條例第 17條第1項第3、4款規定得終止系爭租約等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠被上訴人是否有減租條例第16條第1、2項規定之不自任耕作情事？上訴人據此主張租約無效，有無理由？　㈡被上訴人是否有減租條例第17條第1項第3款規定之地租積欠達兩年總額之情事？上訴人據此主張終止租約，有無理由？　㈢被上訴人是否有減租條例第17條第1項第4款規定之非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事？上訴人據此主張終止租約，有無理由？　㈣上訴人請求確認系爭租約不存在及請求被上訴人返還系爭土地，有無理由?　五、本院之判斷：　㈠關於系爭租約有無減租條例第16條第1、2項規定不自任耕作之無效事由部分：　1.按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。而減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院106年度台上字第2963號判決意旨參照）。　2.經查，本件上訴人係主張被上訴人自106年起至110年間，就系爭土地消極的不為耕作，容任系爭土地荒蕪及雜草叢生，而未主張被上訴人有積極的在系爭土地上建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，故難認被上訴人有違反減租條例第16條第 1項應自任耕作之情事，上訴人依減租條例第16條第2項規定主張系爭租約無效，尚非有據。　㈡關於系爭租約有無減租條例第17條第1項第3款規定地租積欠達兩年總額之得終止事由部分：　1.按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有地租積欠達兩年之總額時，不得終止，減租條例第17條第1項第3款定有明文。次按耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原因終止租約，應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租人支付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約（最高法院86年度台上字第3324號、93年度台上字第2604號判決意旨參照）。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1項定有明文。是以必承租人租金支付有遲延時，出租人始得限期催告承租人給付並因其逾期不為支付而終止契約。若承租人就租金之支付並無遲延情事，則出租人自不得以承租人經催告逾期不付為由終止契約（最高法院87年度台上字第1100號判決意旨參照）。　　2.上訴人主張被上訴人積欠地租達兩年之總額乙節，為被上訴人所否認。觀之系爭租約記載，系爭土地之正產物種類為「穀」，租額為「實物560台斤」（見原審卷第103頁），另參諸卷附陸穀公司於112年3月21日出具之證明書暨所附入穀明細資料，顯示被上訴人自104年至111年間，均有將系爭土地各年度之地租560台斤按時入穀存放在陸穀公司，104年至10 9年部分均已出穀，110年及111年部分未出穀（見原審卷第2 27頁、第231頁），上訴人並自陳104年至109年之地租，均是由上訴人謝業耀代表至陸穀公司領取等語（見本院卷第18 1頁、第193頁、第209頁），是被上訴人抗辯其已依慣例將地租存放在陸穀公司，並無積欠地租乙節，核屬有據。至上訴人雖否認被上訴人所稱陸穀公司係受桃園市新屋區農會委託辦理收取公糧及三七五租約之業務，然不論陸穀公司究係受何人委託，均不影響兩造向來均係透過陸穀公司交付及收取地租之事實。　3.上訴人雖主張104年至109年都是被上訴人通知上訴人謝業耀後，上訴人謝業耀方至陸穀公司領取地租云云（見本院卷第 209頁），然被上訴人否認有對上訴人另為領取地租之通知，辯稱向來都是由上訴人依照慣例自行前往領取等語，而經比對陸穀公司所提供入穀明細資料之入出穀日期，記載上訴人前往陸穀公司領取地租之出穀日期雖大多晚於被上訴人將地租存放在陸穀公司之入穀日期，然104年及105年之入穀日分別為105年1月13日、同年7月21日，出穀日均為106年8月9 日，入出穀兩者間相隔1年餘，另107年之出穀日為108年2月 1日，則早於107年之入穀日108年2月13日（見原審卷第231 頁），則倘上訴人歷年皆係於接獲被上訴人通知後，始知悉可以前往陸穀公司領取地租，何以就104年及105年之地租未於接獲被上訴人入穀通知後即早領取，卻又就107年之地租不待被上訴人入穀即先行前往領取，據此可認被上訴人所辯其以往並不會通知上訴人領取地租，上訴人均係依照慣例不待通知自行前往領取乙節，應較為可採。況被上訴人除依照歷年慣例將110年及111年部分之地租存放在陸穀公司，因上訴人未前往領取，被上訴人復於112年3月28日寄發平鎮郵局存證號碼67號存證信函通知上訴人前往陸穀公司領取地租（見原審卷第257頁），上訴人又以該存證信函未合法送達居住在國外之楊逸涵為由置辯，然上訴人既主張系爭土地之地租向來均由被上訴人通知上訴人謝業耀，由上訴人謝業耀代表領取（見本院卷第209頁），則於上訴人接獲上開通知後，明知被上訴人已將地租存放在陸穀公司，猶拒不前往陸穀公司領取，顯係無正當理由惡意拒絕受領。則被上訴人支付租金並無遲延，上訴人縱於112年7月31日寄發臺北六張犁郵局存證號碼286號存證信函定期催告被上訴人支付110年及11 1年之地租（見本院卷第23頁至第25頁），亦不生合法催告之效力，上訴人自不得主張終止租約。　4.此外，被上訴人於上訴人經通知仍拒不前往陸穀公司領取地租後，乃於112年4月18日，按陸穀公司110年、111年之稻穀收購價折算之現金，將110年租穀金額新臺幣（下同）7,000 元及111年租穀金額7,280元予以提存，此有臺灣桃園地方法院提存所112年度存字第570號提存通知書、陸穀公司出具之證明書附卷可參（見原審卷第195頁至第197頁、第227頁），上訴人雖又主張該提存不符合減租條例第10條規定之程序，且提存物為金錢，並非稻穀，不生合法提存及清償之效力云云。惟按依減租條例及租約規定繳付之地租，出租人無正當理由拒絕收受時，承租人得憑村里長及農會證明，送請鄉（鎮、市、區）公所代收，限出租人於10日內領取，逾期得由鄉（鎮、市、區）公所斟酌情形，照當地當時市價標售保管，其效力與提存同，減租條例第10條定有明文，而該條規定係為便利承租人而對提存設例外之規定，並不排斥一般民法所定提存之適用，承租人不經由該管鄉鎮公所而逕向法院提存所提存，自非不生效力，如未依該條所定辦法辦理而依法提存，自無不可（最高法院62年度台上字第312號、55年度台上字第2167號判決意旨參照）。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出起，負遲延責任；而債權人受領遲延，清償人得將其給付物，為債權人提存之，為民法第234條、第326條所明定，且依提存法第22條之反面解釋，凡依債務本旨向有受領權人為之清償提存者，其債之關係即為消減。是以，被上訴人本得不依減租條例第10條規定而逕向法院提存所提存，至上訴人主張被上訴人提存物為金錢，並非稻穀，非依債務本旨云云，然被上訴人已陳明其自104年至109年間所領取之地租，均為現金，從未領過稻穀，其有同意陸穀公司依當時稻穀收購價折算現金領取之（見本院卷第193頁、第195頁、第209頁、第473頁），可見兩造業已合意將地租改依陸穀公司當時收購價折算現金之方式繳付，上訴人現卻主張被上訴人所提存者為現金，不生清償效力乙節，實違反誠實及信用原則，要屬無據。　5.從而，被上訴人並無減租條例第17條第1項第3款規定地租積欠達兩年總額之得終止事由存在，上訴人無從據此主張終止系爭租約。　㈢關於系爭租約有無減租條例第17條第1項第4款規定非因不可抗力繼續1年不為耕作之得終止事由部分：　1.按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有非因不可抗力繼續1 年不為耕作時，不得終止，減租條例第17條第1項第4款定有明文。而所謂「繼續一年不為耕作」者，係指承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言，倘承租人僅係為配合農業政策及維護地力而為「休耕」，其主觀上並無放棄耕作權之意，即與該款所稱繼續一年不為耕作之規定有間，於此情形，自不涵攝在內而無該款規定之適用（最高法院97年度台上字第254號判決意旨參照）。另減租條例第17條第1項第4款所稱「不為耕作」，係指承租人消極不耕作承租之土地，任其荒蕪。倘承租人已依耕地使用目的耕作，縱其作物稀散、農相非美、收成不佳，或未積極整理耕地致環境髒亂，亦不能謂其不為耕作（最高法院106年度台上字第2427號判決意旨參照）。　2.系爭租約固約定正產物種類為稻榖，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），上訴人主張被上訴人依約僅得於系爭土地種植水稻云云，惟新屋區公所針對本院所詢系爭土地可否種植果樹一事，業以113年8月14日桃市新農字第1130018200號函覆表示，依減租條例第9條約定：「承租人於約定主要作物生長季節改種其他作物者，仍應以約定之主要作物繳租。但經出租人同意，得依當地當時市價折合現金或所種之其他作物繳付之。」，只限制繳租方式，而系爭租約並無載明應種植何種作物等語（見本院卷第249頁），故系爭土地自得種植水稻以外之作物，合先敘明。　3.上訴人主張被上訴人非因不可抗力繼續1年不為耕作乙節，為被上訴人所否認。而上訴人前分別於109、110年就系爭土地向新屋區公所申請核發農用證明，經該公所以未有實際作農作使用為由駁回申請等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有新屋區公所109年9月28日、110年1月13日桃市新農字第1090016737、1090028935號函附卷可參（見原審卷第177頁至第179頁、第247頁至第249頁），惟依照農業部農田水利署桃園管理處113年10月15日農水桃園字第113823939 2號函暨所檢附之停灌相關資料，可知經濟部及農業部曾公告辦理系爭土地所屬桃園、新竹、苗栗地區109年第二期作及桃園灌區第1、第2分區與石門灌區110年第一期作之停灌事宜，被上訴人就系爭土地分別領有109年第二期作停灌補償金2萬1,166元、110年第一期作停灌補償金1萬5,875元（見本院卷第363頁至第425頁），復依證人即時任新屋區公所農業課課員陳勇諭於本院證稱：伊於擔任新屋區公所農業課課員時，負責農用證明核發及農地違規使用查報等業務，因上訴人申請核發農用證明，伊有於109年9月23日、110年1月 6日至系爭土地勘查並拍攝照片，當時發現系爭土地實際上沒有從事農耕，而桃園地區為2期稻作，第一期稻作一般是農曆年過後插秧，7、8月收成，之後進行第二期稻作，並於 11、12月收成，伊於109年9月23日、110年1月6日至系爭土地勘查時，應為經濟部及農業部辦理停灌期間，但因申請人當時未主動告知，且停灌政策主管機關並非區公所，伊無從知悉，故認定不符合核發農用證明之情形等語（見本院卷第 222頁至第227頁），上訴人亦於原審自陳，第一期稻作自1 月下旬至7月中旬，第二期稻作自7月中旬至12月中旬（見原審卷第169頁），是以，上訴人申請核發農用證明遭駁回之原因，實係因其申請當時適逢停灌期間，被上訴人配合停灌政策非自願性休耕，證人陳勇諭前往系爭土地勘查當時，始會認為系爭土地未有實際農作使用，上訴人復未主動告知有上開休耕事由存在，方導致審查未通過而遭駁回申請，是自無從憑此認定被上訴人有非因不可抗力繼續1年不為耕作之事實。　4.上訴人又主張被上訴人縱領有停灌補償金，亦不代表被上訴人可以休耕不為耕作，尚須種植補償作物或綠肥作物云云，然停灌政策之實施本即因為降雨不足、水情吃緊，須將農業用水調用支援民生及工業用水，方以補償方式鼓勵農民配合不得要求供水灌溉，於此情況，當然符合因不可抗力而不為耕作之情形，上訴人空言主張被上訴人仍必須於停灌期間種植其他作物，否則即構成非因不可抗力繼續1年不為耕作之事由，實屬無稽。再者，觀之109年第二期作之補償對象為停灌範圍內實際耕作者，補償標準為水稻每公頃補償14萬元、果樹1（木瓜、香蕉、番石榴）每公頃補償10萬元（見本院卷第372頁、第378頁、第381頁），被上訴人種植面積分別為0.1024、0.0683公頃，共計領取補償金2萬1,166元（計算式：14萬元×0.1024公頃＋10萬元×0.0683公頃＝2萬1,166元，見本院卷第395頁），足認被上訴人經查核後確屬因停灌而受有補償之實際耕作者；另110年第一期作之補償標準則係以不種稻作，種植符合「對地綠色環境給付計畫」之綠肥、景觀或各項獎勵作物者，每公頃補償9萬3,000元，若僅辦理翻耕或種植非屬「對地綠色環境給付計畫」之獎勵作物，每公頃補償8萬2,000元（見本院卷第403頁、第415頁），而就有種植綠肥、景觀等獎勵作物者給與較高額之補助，被上訴人種植面積為0.1707公頃，且符合前種態樣，並經查核後領取補償金1萬5,875元（計算式：9萬3,000元×0.1707公頃＝ 1萬5,875元，元以下四捨五入，見本院卷第423頁），可見被上訴人並無廢耕之情形，被上訴人純係配合政府停灌政策非自願性休耕，其主觀上並無放棄耕作權之意甚明。　5.系爭土地於109年第二期作及110年第一期作既配合停灌政策不得要求供水灌溉，除無法種植水稻外，亦難以種植需水量高之作物，而卷附由新屋區公所三七五租約業務承辦人邱世豪製作之實地勘查紀錄（見原審卷第109頁至第110頁），固記載系爭土地現況為雜草，未有耕作情形，惟該勘查時間為 110年5月25日，乃為110年第一期作停灌期間，又證人邱世豪亦於本院到庭證稱：伊沒有相關農業背景，只看過青皮豆，至於酪梨、熱帶水蜜桃、大陽麻、田菁等植物伊沒有看過，伊分辨不出來，伊只要看到上面有長花的草，就認定是綠肥，如果都是綠色的，伊一概認定是雜草等語（見本院卷第 218頁、第221頁），可見證人邱世豪並不具備分辨綠肥、景觀、果樹等作物之專業能力，且其表示勘查時，並無走到系爭土地，而僅有站在拍照地點拍照（見本院卷第222頁），足認其所認定之雜草是否確為雜草，而非綠肥或其他作物，實非無疑，況於停灌期間，缺乏充足水源，作物生長狀況本不如預期，更無從僅憑系爭土地作物稀散、農相非美，或未積極剷除雜草，而得遽謂被上訴人不為耕作。另依上訴人所提出攝影日期為107年7月29日、108年10月22日、109年10月 26日、110年5月24日、110年11月29日之航照圖（見原審卷第183頁至第193頁），經上訴人自行以紅框標繪並主張土地荒蕪、雜草叢生之區塊根本並非系爭土地，而係與系爭土地相鄰之桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱1460地號土地），此經比對地籍圖謄本即明（見原審卷第181頁），而由上開航照圖可見系爭土地之地貌與上訴人主張未實際耕作之1460地號土地地貌明顯不同，再佐以被上訴人所提出系爭土地107年至112年間之照片（見原審卷第273頁至第323 頁），益徵被上訴人確有於系爭土地實際耕作。　　6.從而，被上訴人並無減租條例第17條第1項第4款規定非因不可抗力繼續1年不為耕作之得終止事由存在，上訴人無從據此主張終止系爭租約。　㈣上訴人未能舉證證明系爭租約有減租條例第16條第1、2項之無效及第17條第1項第3、4款之得終止事由存在，則其請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，自無理由。又被上訴人既基於系爭租約而得合法占用系爭土地，而非無權占有，上訴人依民法第820條第1項、第821條規定，請求被上訴人返還系爭土地，亦屬無據。　六、綜上所述，上訴人依減租條例第16條第1、2項及第17條第1 項之第3、4款與民法第820條第1項、第821條規定，請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，及請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-08

TPHV-113-上易-204-20250108-1