Know99判決書

搜尋結果：羅詩蘋

共找到 141 筆結果（第 41-50 筆）

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第3號聲請人許○○ 上列聲請人就本院114年度家聲字第3號事件聲請閱覽評議意見，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依法聲請於民國114年2月11日下午閱覽114 年度家聲字第3號案之評議意見。二、按裁判之評議，於裁判確定前均不公開。又評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印；法院組織法第103條、第106條分別定有明文。三、經查，本院114年度家聲字第3號裁定（下稱系爭裁定），於送達聲請人之住所地「新竹市○區○○○○街0巷00號」時，因郵務人員未能會晤聲請人，亦無受領之同居人或受僱人，而於 114年1月21日將文書寄存於新竹市警察局第二分局關東橋派出所，有送達證書在卷可憑。是依民事訴訟法第138條之規定，系爭裁定於114年1月31日發生送達之效力，加計抗告期間10日及在途期間3日，則聲請人之抗告期間於114年2月13 日始屆滿，足見系爭裁定尚未確定。惟聲請人於114年2月8 日聲請閱覽上開案件評議意見並指定於114年2月11日到院閱覽（註：其後又於114年2月11日來電聲請更改閱覽時間），因系爭裁定尚未確定聲請人應不得於裁定確定前聲請閱覽評議意見。準此，聲請人之聲請，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-11

TYDV-114-家聲-3-20250211-2

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家救字第5號聲請人甲○○ 代理人許惠君律師相對人乙○○ 林珊如上列聲請人因與相對人間請求宣告停止親權等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦分別定有明文。參諸法律扶助法第63條修正理由：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第10 7條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」，足見當事人如經法律扶助基金會准予法律扶助後，向法院聲請訴訟救助，除顯無勝訴之望者外，法院即應為准予訴訟救助之裁定。又所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年度台抗字第541號裁定參照）。二、經查，本件聲請人請求宣告停止親權等事件，經本院以114 年度家親聲字第42號受理在案，業經本院核閱該案卷宗無訛。又聲請人以其無資力支出訴訟費用，就該事件向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，亦據提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書以為釋明，且有財團法人法律扶助基金會專用委任狀附於前開宣告停止親權等事件案卷可稽。另觀諸聲請人主張相對人為其父母，對其有不當管教、未盡扶養義務及濫用親權等情應予停親，改由聲請人之姑姑任監護人等節，復已提出相關事證為憑，其有無獲得勝訴之望，依形式觀之，尚須經法院調查訊問後，始能知悉其勝負結果，非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-02-08

TYDV-114-家救-5-20250208-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度婚字第367號上訴人即被告乙○○ 被上訴人即原告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國113年12月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。經查，本件離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第2 項規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）6,750元，酌定未成年子女親權、扶養費及會面交往方式部分（此部分依家事事件法第44條第4項規定，亦視為提起上訴），依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵抗告費1,500元，共計應繳之上訴裁判費為8,250元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定翌日起5日內向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事第一庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官古罄瑄

2025-02-04

TYDV-112-婚-367-20250204-2

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重家財訴字第5號上訴人即原告甲○○ 被上訴人即被告乙○○ 上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，上訴人對於民國114年1 月13日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明為：先位聲明：①原判決關於後開部分廢棄，②被上訴人應將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）於民國102年9月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，③被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）2,578,442元及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22日，其中278,442元自112年 9月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，④被上訴人應給付上訴人821,282元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被上訴人應給付上訴人33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第③、④項請求，願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：①原判決關於後開部分廢棄，②被上訴人應將系爭不動產移轉登記予上訴人，③被上訴人應給付上訴人2,578,442元及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日即111年6 月22日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，④被上訴人應給付上訴人821,282元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被上訴人應給付上訴人33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第③、④項請求，願供擔保，請准宣告假執行。上訴人前開先備位聲明第①項均係為取回系爭不動產，此部分訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之價值核定為450萬元，先備位聲明第②至 ⑤項則均相同而未有先備位關係，其中第②至④項上訴人係依終止委任關係後之法律關係及民法第1030條之1規定而為請求，訴訟標的價額應依上訴人請求金額依序定之，是本件就上訴人先備位聲明第①至④項之訴訟標的即上訴利益價額核定為7,899,724元（4 50萬＋2,578,442＋821,282＝7,899,724），應徵第二審裁判費140, 895元，至先備位聲明第⑤項則係代墊扶養費（此部分依家事事件法第44條第4項規定，亦視為提起上訴），依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵抗告費1,500元。基上，本件共計應繳之上訴裁判費為142,395元（140,895＋1,500 ＝142,395）。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定翌日起10日內向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事第一庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官古罄瑄附表：編號項目標示權利持分 1 建物桃園市○○區○○路00巷00號1樓（即桃園市○○區○○○段0000○號） 1/1 2 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 625/10000 3 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 4 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 5 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 1/120 6 坐落土地桃園市○○區○○○段00000地號 609/100000

2025-02-04

TYDV-112-重家財訴-5-20250204-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1232號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之孫。相對人因車禍致失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項及家事事件法第177條規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶口名簿、親屬系統表、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書等件為證，並經本院調閱相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳修弘醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有回應，能回答農曆生日，但無陳述出生年份及身分證字號，認得在場之聲請人為其孫「阿權」，但無法陳述全名，詢問「3＋7＝？」，則回「不知道」，過程中意識清楚，有問有答，但有重聽，需在耳邊反覆提問；聲請人在場表示，為幫相對人處理其保單事宜，故為本件聲請等語（見本院卷第25至26頁）。而鑑定人所屬鑑定機關聯新國際醫院提出鑑定報告記載略以：「八、身體狀況：㈠身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘八十二次，呼吸數為每分鐘十八次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈡神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈢心理衡鑑：短式智能狀態檢查（MMSE）與臨床失智症評分量表（CDR）：MMSE以接受教育程度2年以下及80歲以上之切截分數為參考標準（切截分數＝13/14），個案得分為4分，低於切截分數，表示目前已有明顯之認知功能障礙存在，且已影響到日常生活功能。補充：個案無法書寫姓名、數學題全錯。CDR結果評定為2 （中度失智），個案在各領域中均為中度以上的受損表現，嚴重記憶力喪失，只記得很熟的事情，無法記得新事物，對時間地點定向感常有嚴重困難，解決問題及分析事物異同有嚴重困難，社交判斷通常有障礙，無法獨立處理家庭外事務但外表看起來正常，在家中已未有顯著功能，部分生活自理需他人協助。㈣精神狀態檢查：個案坐輪椅，外貌尚正常，意識清醒，情緒尚平穩。晤談時，態度配合，有適當眼神接觸，日常應答尚切題，表達尚流暢。測驗時，剛開始動機高，後半段則動機偏低（未聽完問題就說不會）。個案知道個人資料（姓名、農曆生日、哪裡人、子女數、工作及學歷，認得陪同案孫，不知道總統是誰。"腳踏車及摩托車的相同點"表示不知道，"約會快遲到如何處理"表示不知道。九、鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著受損， MMSE為4分（切截分數為13/14），CDR為2（中度失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」等語，有聯新國際醫院於民國114年1月14日以聯新醫字第2025010112號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第29頁背面至第30頁）。審酌相對人因中度失智，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之孫，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人之配偶已過世，共有5名子女，其中3名已過世，聲請人及關係人為其已過世長子之子。依聲請人於本院訊問時所陳，聲請人出生後即與相對人同住迄今，關係人亦同住，現請看護照顧聲請人，由聲請人負擔生活費，處理相對人事務，並保管相對人之身分證、存摺及印章（見本院卷第25頁及其背面）。聲請人於本院訊問時表示同意擔任相對人之監護人（見本院卷第3頁）。關係人及相對人其餘子女亦出具同意書表示同意本件聲請（見本院卷第 5頁），經本院進一步函詢意見，迄無回應（見本院卷第16 、20至21頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之孫，現與相對人同住，主責處理相對人事務，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人亦為相對人之孫，也有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-15

TYDV-113-監宣-1232-20250115-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1082號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度監宣字第416號裁定選定為相對人之監護人。相對人名下如附表所示之房屋及坐落土地（下稱系爭不動產），現供出租賺取租金，然系爭不動產屋齡老舊，需耗費心力管理維修，聲請人自身身體狀況不佳，已不堪負荷，且相對人於民國112年6月入住敏盛綜合醫院附設護理之家，每月月費新臺幣（下同）4萬元，加計其他耗材、營養品，共需花費4萬至5萬元。聲請人擬將系爭不動產出售，用於支付相對人之生活費，餘款及相對人之 420萬元定存則打算在聲請人名下土地上興建1棟4層樓建物，並將該建物登記給聲請人之配偶及3名女兒，因為相對人只有聲請人一名養子，其財產之後是留給聲請人，聲請人自己身體也不好，想直接將財產留給聲請人之女兒。為此，請准聲請人處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產，㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項、第2 項定有明文，且依同法第1113條規定，前揭規定於成年人之監護準用之。而法院依前開規定決定是否同意處分受監護宣告人之不動產，係審酌有無處分不動產之必要性，並兼顧受監護宣告人之利益，以確保監護人妥善運用受監護宣告人之財產。三、經查，相對人前經本院於113年8月27日以113年度監宣字第4 16號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定第三人林秀勤為會同開具財產清冊之人，上開裁定於113年9月26日確定，聲請人已會同林秀勤具狀陳報相對人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第1027號報告或陳報事件准予備查等情，業據聲請人提出兩造戶口名簿、前開裁定及確定證明書等件附卷為憑，並經本院職權調取上開案卷核閱無訛，堪信為真實。四、次查，聲請人主張欲出售系爭不動產以支應相對人入住養護中心及聲請人興建建物之費用等情，並提出綜合醫院附設護理之家繳款證明單、敏盛綜合醫院附設護理之家費用明細表等件為證。而依113年度監宣字第1027號報告或陳報事件卷附資料顯示，相對人有150萬元、75萬元、75萬元、70萬元、100萬元定期存款，金額合計470萬元，此與稅務資訊連結作業查詢結果顯示，相對人有110年至112年均有高額利息所得收入一致，縱依聲請人於本院訊問時所陳，前開定期存款現餘420萬元，以聲請人所舉單據相對人入住護理之家每月平均每月花費約55,000元計算，足以支應相對人76個月（42 0萬÷55,000≒76）之花費，是以本件是否確有於現時變賣系爭不動產之必要性及急迫性，即非無疑。再者，依聲請人所陳，其處分系爭不動產所得之款項，除用於支付相對人相關費用外，餘款係要作為聲請人興建不動產之用，且該不動產係要給聲請人女兒，而將該價金做為己用，非執行有關養護療治相對人生活所必需，亦難認有利於相對人。綜上，本件現並無處分系爭不動產之必要性與急迫性，且聲請人出售系爭不動產行為由形式上觀之亦顯然不利益於相對人，聲請人聲請裁定許可處分系爭不動產，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　附表：編號財產種類　　　　　財產標示權利範圍 1 建物桃園市○○區○○里○○○街00巷00號全部 2 建物桃園市○○區○○里○○○街00巷0○0號2樓全部 3 建物桃園市○○區○○里○○○街00巷0○0號3樓全部 4 土地桃園市○○區○○段000地號 8分之3 5 土地桃園市○○區○○段000地號 1000分之10

2025-01-15

TYDV-113-監宣-1082-20250115-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人張百正代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師王介文律師上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人張魁山（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起貳拾日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告，㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項亦有明定。又按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第1 56條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人係民國00年0月00日生，為聲請人之父。相對人於95年與姓名不詳之大陸地區女子交往後，即拋妻棄子，長期行蹤成謎，聲請人多次報警協尋，於 108年9月30日在警局見到相對人時，相對人之身體狀況便極不理想，有重聽及失智傾向，且頭部異常腫脹，其後相對人再次失聯，於108年10月9日因不明原因出境，並失聯迄今，迄今已逾4年，以其出境時之身體狀況及年齡，期間又歷經新冠肺炎疫情肆虐，其生存機率渺茫。為此，爰依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表2紙等件為證，其中相對人之戶籍謄本顯示，相對人於108年10月9日出境，於110年11月27日逕為遷出登記。本院調取相對人之入出境資料顯示，相對人於108年10月9日出境後，迄未入境，且其航班係飛往大陸地區河南省鄭州市；查詢相對人之健保就診紀錄、財產所得資料等亦查無資料；函詢臺北市政府警察局信義分局及桃園市政府警察局龜山分局聲請人報警協尋相對人之結果，綜合該二分局函覆意旨略為：聲請人於106年11月22日至桃園市政府警察局龜山分局大林派出所報案，相對人於108年9月30日至該所自行辦理撤尋，聲請人於109年1月31日至臺北市政府警察局信義分局福德派出所報案，迄今尚未尋獲。又本院囑託法務部國際及兩岸法律司調查相對人飛往大陸地區河南省鄭州市後之行蹤，依法務部檢送之海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回覆書所載，相對人於108年10月9日搭乘CZ3024航班於當日14時58分25秒從鄭州機場入境後，未查到後續出境及住宿信息之行蹤紀錄。綜合上情，可認相對人於108年10月9日出境後即無音訊，且相對人斯時已88歲，遠超過臺灣地區男性之平均餘命，生存機率渺茫，則聲請人主張相對人於斯時失蹤，生死不明，尚非無稽，且相對人失蹤時逾80歲，失蹤迄今已滿3年，爰依前揭規定諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，且本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並命聲請人將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，暨定陳報期間為7個月，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-15

TYDV-113-亡-25-20250115-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第405號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（男，民國000年00月0日生），嗣於110年10月18日協議離婚，並約定未成年子女之權利義務行使及負擔由兩造共同任之。兩造離婚之初未成年子女係與相對人同住新北市新莊區，相對人於112年4月間因其母生病將未成年子女交予聲請人照顧，於112年12月將未成年子女接回同住在桃園市龜山區，1 13年農曆大年初一，相對人之姊姊傳訊息給聲請人表示無力繼續扶養未成年子女，聲請人乃將未成年人子女接回同住迄今。未成年子女與相對人同住期間，未受良好照顧，相對人姊姊向聲請人表示，相對人與其再婚配偶時常毆打未成年子女，且因經濟問題致未成年子女三餐不繼，於113年農曆年前將未成年子女獨留家中，導致未成年子女走失，經路人將未成年子女送至附近警局，並聯絡相對人未果，後由相對人姊姊接回未成年子女，相對人所為顯對未成年子女有不利之情事。而聲請人有固定職業、身體健康，有經濟能力，且與未成年子女感情良好，並有家屬從旁協助，為維未成年子女之最佳利益，爰提起本件聲請等語。並聲明：對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、聲請人主張與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於 110年10月18日協議離婚，並約定共同任未成年子女之親權人等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、兩造離婚登記申請書暨離婚協議書等件在卷可稽（見本院卷第5至6、32至34 、42頁），堪信為真實，且依戶籍謄本所載，兩造嗣於112 年5月9日重新協議由相對人單獨行使負擔未成年子女之權利義務。四、本院之判斷　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」，民法第1055條第1至3項及第1055條之1第1項亦有明定。　㈡聲請人主張相對人於與未成年子女同住期間曾對未成年子女施暴，且未善盡照顧義務等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出相對人與其胞姐、相對人胞姐與聲請人、相對人胞兄與聲請人之對話截圖，及臉書貼文、照片等件為證，觀諸對話截圖所示，相對人胞姐對相對人稱「弟弟的事情，你直接讓給曉菁，因為你沒辦法帶小孩，監護權直接讓給曉菁就好」、「這樣沒有比較好，講真的該成熟，一直借錢，要是弟弟在你那邊真的餓死了」，相對人胞姐對聲請人稱「妹妹，可以麻煩過年後要開始帶弟弟了，這樣看到弟弟三餐不正常，加上爸爸沒有耐心沒責任帶，每次我帶弟弟每一次比一次還要瘦」、「我只希望弟弟在一個安全地方環境成長」，另聲請人詢問相對人胞兄「阿良，你上次是不是有說，文啟三斤半夜打小孩吵到你睡覺，是嗎？」，對方回稱「嗯嗯」（見本院卷第59至61、69頁）；臉書「再出發，蘆竹南崁資訊 …」社團則張貼未成年子女之照片，並稱「有人認識這個小孩嗎？現在在三菓所，有人可以分享到其他社團嗎？例如坑口、海湖、山腳的社團嗎？越來越晚，警察伯伯他們沒辦法照顧」（見本院卷第66頁）；照片則顯示未成年子女手臂上有長條狀紅腫傷勢（見本院卷第63至64頁），核與聲請人所述大致相符，且依本院職權調取相對人之勞工保險投保紀錄顯示，相對人頻繁更換工作，於113年5月1日自優仕國際企業有限公司退保後，即再無勞保投保紀錄（見本院卷第46至 51頁），亦顯見相對人工作不穩，經濟狀況堪虞。而相對人經本院通知後，於調解及訊問程序均未到場為任何陳述及主張，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或舉證。是依本院調查證據結果，認聲請人上開主張堪信為真實。　㈢本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，該協會因聯繫相對人未果，而無訪視資訊，就聲請人及未成年子女部分，結果略以：　1.監護意願與動機評估：兩造離婚時雖約定共同行使親權，並由相對人擔任主要照顧者，假日及寒暑假時由聲請人照顧，若相對人故意阻擋會面探視，則將由聲請人單獨親權及擔任主要照顧者，聲請人因考量相對人照顧未成年子女期間，多有疏於保護教養或不利子女之情，且考量日後未成年子女日常事務辦理，而聲請改定親權行使單獨行使親權，評估具合理及正當性。　2.親權能力：聲請人年齡27歲，身心理狀況正常，具有穩定工作及經濟收入，亦有照顧未成年子女經驗，並有親屬資源提供照顧及經濟支持，評估親權能力條件良好。　3.親職時間：聲請人工作時段能符合未成年子女生活作息而調整，用於照護未成年子女之時間有良好的親職時間安排。　4.照護環境：聲請人現與未未成年子女共同居住於現任丈夫家中，住處位置位於中壢龍岡一帶，生活機能便利，住所內部環境稍有雜物堆放，無異味，具有基本家具、電器用品，距離未來就讀學校距離約5分鐘內，評估住所能符合未成年子女身心發展需求。　5.友善態度：依聲請人及未成年子女訪視內容，可知相對人確實已久未與未成年子女會面，亦無法聯繫相對人，聲請人因此亟欲取得單獨親權以便辦理未成年子女生活事項，在會面交往探視之態度因過去相對人未妥善照顧而有擔憂，然仍理解會面之必要性，具有友善父母之態度。　6.教育規劃：聲請人對於未成年子女教育方向有初步規劃，亦能與未成年子女需求及喜好而定，教育費用來源則將獨力負擔，評估符合未成年子女受教權益與需求。　7.綜合評估與建議：因相對人聯繫未果，建議確認兩造離婚協議內容執行情形，以及依法院職權調查之事項，再行裁定有無改定親權之必要，較符合未成年子女最佳利益。聲請人親權能力良好，評估聲請人無不適任之情，而兩造原離婚協議內容係以相對人擔任主要照顧者時所作約定，有關會面交往執行情形需參酌相對人陳述意見，以及法院依職權調查事項之內容，評估相對人有無疏於保護教養或不利子女或妨礙會面交往之具體情事，建議依此進行整體性評估與裁定等語，有卷附該協會113年9月30日（113）心桃調字第498號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第39頁及其背面）。　㈣本院綜合上情，審酌相對人於與未成年子女同住期間，有未善盡照顧責任之情，聲請人於113年農曆大年初一依相對人胞姐接回未成年子女同住後，相對人迄今未曾探視、關懷未成年子女，經社工聯繫訪視無回應，經本院定期調解及行訊問程序，均未到庭，復未具狀表示意見，顯然漠視未成年子女生活及親情需求，而未善盡對於未成年子女之保護教養義務，難認有擔任親權人之意願，且相對人不出面行使未成年子女之親權，將導致未成年子女戶籍遷徙、就學、銀行開戶、保險及其他重大事務處理上之困難，自不適合由其行使、負擔對於未成年子女之權利義務。又未成年子女現與聲請人同住，目前受照顧情形良好，聲請人亦具有意願擔任未成年子女之親權人，而無不適任之情形。故本院認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，如改定由實際照顧未成年子女生活起居之聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-15

TYDV-113-家親聲-405-20250115-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第41號抗告人甲○○ 法定代理人丙○○（原名胡玹甄）相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國113年5月31 日本院113年度家親聲字第60號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　　　理　由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定於家事非訟事件之抗告程序中準用之，復為家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1 項第1項及第463條所明定。抗告人於原審請求相對人給付抗告人過去及未來之扶養費，經原審判准相對人應自民國112 年10月1日起至抗告人成年之前一日止，按月於每月5日前給付抗告人扶養費新臺幣（下同）16,000元，如有1期未給付，其後6期視為到期，並駁回抗告人其餘聲請。抗告人提起抗告，聲明原為：㈠原裁定不利於抗告人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，相對人應給付抗告人356,000元（見本院卷第9頁），經本院於113年9月10日準備程序與抗告人確認，抗告人表示係就原審駁回其未來扶養費之356,000元部分不服，而變更聲明為：㈠原裁定駁回抗告聲明第㈡項部分廢棄，㈡上開廢棄部分，相對人應給付抗告人356,000元（見本院卷第26頁）。核抗告人上開所為，僅是就原聲明之補充及更正，並未變更本件訴訟標的及抗告範圍，依前開規定，應予准許。貳、實體方面　一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人之父，依法對抗告人有保護教養之義務，抗告人雖與生母即第三人丙○○同住，仍得請求相對人給付抗告人之扶養費。依相對人與丙○○ 間之口頭約定，於抗告人讀高中（即112年10月1日）前，相對人每月應給付1萬元，於抗告人讀高中後，相對人每月應給付2萬元，此由相對人當庭稱抗告人從大陸回來後表示錢不夠，相對人就每月給付18,000元至19,000元等語，亦可知相對人與丙○○確有前開約定。丙○○於110年3月間因肝葉及膽囊切除，身體虛弱無法工作，而無經濟來源，生活陷於困境，抗告人不得已於110年7月離臺投靠丙○○大陸娘家，嗣於11 2年3月間返臺讀書，然丙○○因無工作，還要負擔高額貸款，不得不將住處賣掉，抗告人僅得在外租屋居住，相對人每月收入高達6至7萬元，具經濟優勢，卻不願支付抗告人扶養費，為此請求相對人按月給付抗告人扶養費2萬元。又相對人按月應給付抗告人之扶養費，係屬不及1年之定期給付債權，依民法第128條規定，抗告人自得請求107年9月至112年9 月之扶養費共60萬元等語。並於原審聲明：㈠相對人應給付抗告人60萬元及自民事補充起訴理由㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡相對人應自112年10月1日起至抗告人年滿20歲之日或學業完成之日止，按月於每月1 日前給付抗告人扶養費每月2萬元，並匯至抗告人之中華郵政龜山文化郵局、帳號00000000000000帳戶內，如遲誤1期履行，其後之各期視為喪失期限利益。二、原審參酌抗告人之年齡、教育情形、相對人與丙○○之身分、職業等一切情形，認抗告人每月所需扶養費為24,000元，並由相對人與丙○○按2：1之比例分擔，即相對人每月所需負擔抗告人扶養費為16,000元，且依修正後民法第12條規定，抗告人所得請求之扶養費應自112年10月1日起至其滿18歲成年之前1日止。至於抗告人請求107年9月至112年9月間已發生之扶養費，則認抗告人尚未成年，無謀生能力，不可能自行支付，且該等費用已由抗告人之母丙○○代墊，抗告人之請求於法無據。而裁定：㈠相對人應自112年10月1日起至抗告人成年之前一日止，按月於每月5日前給付抗告人扶養費16,00 0元，如有1期未給付，其後6期視為到期；㈡抗告人其餘聲請駁回；㈢聲請程序費用由兩造各自負擔。三、抗告人對原裁定關於駁回其請求過去即107年9月至112年9月間扶養費部分聲明不服，抗告意旨略以：丙○○於110年3月因病開刀後即無法工作，根本無力代墊抗告人之扶養費，此期間抗告人之生活費都是抗告人向丙○○大陸娘家即抗告人之外婆借支支付，是相對人應按照原審酌定之數額清償110年7月至112年10月之抗告人扶養費，其中110年7月至112年3月以每月1,6000元計，為32萬元，112年3月至112年7月因相對人每月僅支付1萬元，應補足該不足之6,000元，共36,000元，合計356,000元，以清償抗告人之外婆等語。並聲明：㈠原裁定駁回抗告聲明第㈡項部分廢棄，㈡上開廢棄部分，相對人應給付抗告人356,000元。四、相對人則以：相對人同意負擔原審裁定之每月16,000元，但不同意抗告人請求代墊部分。相對人已60歲，未有房子、存款，身體也不好，丙○○比相對人有錢，且抗告人當初去大陸時，丙○○表示相對人1個月付1萬元扶養費就足夠，抗告人在大陸住不習慣欲返臺時，丙○○稱1個月1萬元在臺生活不夠用，相對人表示可再協商，然尚未協商就遭提告，相對人曾跟勞保局借20萬元，其中11萬元都給了丙○○等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本乎身分關係而生，應由父母共同負擔之，要不因父母之一方已為支出，他方即得卸免其扶養義務而獲利，故父母之一方代他方墊付未成年子女之扶養費而受有損害，他方係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。目前法院實務的「不當得利扶養費」，係第三人代父母扶養未成年子女、或父母之一方代他方扶養未成年子女，始由實際扶養未成年子女之第三人或父母之一方，向未扶養之父母請求其應分擔之扶養費。亦即，若未成年子女係由父母之一方獨自扶養或由第三人扶養而支出金錢，即得由該支出金錢之人依「不當得利請求權」，請求未負擔扶養義務之父母一方返還該支出費用。六、本院之認定　㈠抗告人於112年9月26日提出聲請，聲明第一項請求相對人給付5萬元及民事起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，第二項為請求相對人給付自112年10月1日起至抗告人年滿20歲之日或學業完成之日止之扶養費，每月2萬元（見原審卷第3頁），嗣於113年3月14日變更前開聲明第一項請求金額為60萬元（見原審卷第49頁），並於113年3月21日訊問程序表示此部分是請求112年9月25日起回溯5年即107年 9月至112年9月之扶養費（見原審卷第47頁背面），提起抗告後則減縮前開請求時間自110年7月起算，並擴張計算至11 2年10月（見本院卷第9頁），是本件抗告人提起抗告後請求相對人返還者實為抗告人於原審擴張聲明前抗告人已發生之扶養費，且其中所請求之112年10月扶養費，業經原審依抗告人原審聲明第一項而裁定相對人應予給付，抗告人再請求計算至112年10月之扶養費，顯有重覆之情，首先敘明。　㈡相對人與抗告人之母丙○○未婚育有抗告人，經相對人認領，抗告人為00年00月00日生，現未成年，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第5、12頁），是相對人對抗告人固負有扶養義務。然抗告人主張相對人應返還抗告人已生之扶養費予抗告人，所憑理由為丙○○於110年3月因病開刀後即無法工作，自斯時起抗告人之生活費都是抗告人向丙○○大陸娘家即抗告人之外婆借貸支付乙節，未經抗告人舉證以實其說，已難認可採，且依抗告人法定代理人於本院113年9月10日準備程序陳稱「因為錢是跟我媽媽（甲○○的外婆）借的，必須要還給我媽媽，我認為應該是甲○○要來向相對人要」（見本院卷第27頁），於原審113年4月25日對於法官問「107年9月起至112年5月間的扶養費何人付的？」，回稱「相對人沒有付。是我養的」（見原審卷第62頁），則自110年3月起抗告人之扶養費究竟是抗告人向其外婆所借，抑或抗告人之母丙○○ 向其母所借，亦有未明。又若此期間抗告人之扶養費是抗告人向其外婆所借，因此係抗告人本於維持生活而自行支出，尚難謂係民法不當得利要件所稱之「損害」，亦與父母對於未成年之子女均負有扶養義務，父母一方為他方墊付未成年子女扶養費，使他方受有未支付扶養費之利益，並致一方受損害，而成立不當得利之情形有間；若是由抗告人之母丙○○ 向其母所借，則實際支出抗告人扶養費之人即為丙○○，亦應由丙○○請求相對人返還，依前揭法律規定之法理，亦無從推論抗告人取得對父親即相對人之「不當得利請求權」。從而，抗告人以自己名義請求相對人返還自110年7月起算至112 年10月止抗告人已發生之扶養費，並無理由。七、綜上所述，抗告人不得以自己名義向相對人請求過去已發生之扶養費，原審據而駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，洵屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本裁定結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。九、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-14

TYDV-113-家親聲抗-41-20250114-1

家全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家全字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女丙○○（民國000年0 月0日生），並已於113年6月17日完成血緣鑑定，確認未成年子女為相對人之女兒，因相對人不願負擔未成年子女任何費用，聲請人已提起認領子女之訴，經本院以113年度親字第60號受理。未成年子女出生後之費用均由聲請人獨立負擔，自112年8月3日未成年子女出生迄至113年11月止，以每人每月消費支出新臺幣（下同）25,235元計算，另加計112年1 2月至113年11月止未成年子女之保母費每月38,000元，聲請人總共為相對人代墊429,880元（25,235×16＋38,000×12＝429 ,880）。又相對人為亘亦水電企業社之負責人，收入頗豐，為脫免前開扶養費債務，已將名下車號000-0000之BMW自小客車移轉至第三人即其妻游欣諭名下，並將亘亦水電企業社之負責人變更為游欣諭，而有隱匿財產之積極作為，若任其自由處分，將使聲請人之債權日後不能執行或甚難執行，而不利於未成年子女之成長。為保全日後強制執行，爰陳明願供擔保，請准依民事訴訟法第522條至第524條規定，裁定就相對人所有財產於429,880元之範圍內予以假扣押等語。二、按未成年子女之扶養請求，屬親子非訟事件，而未成年子女父母之一方，依不當得利法律關係請求他方返還代墊之未成年子女扶養費，其基礎事實仍係父母子女等家庭成員間之給付關係，本質上仍涉及對於未成年子女權利義務之行使負擔或扶養費之爭執，應同屬家事事件法第104 條第1 項第1 款之親子非訟事件（最高法院105年度台簡抗字第4號、105年度台簡抗字第197號裁定意旨參照）。又家事事件法並無關於假扣押之規定，家事事件法審理細則第71條規定「家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請」，於家事非訟事件，並無準用。而家事事件法第97條固規定「家事非訟事件，除法律別有規定，準用非訟事件法之規定」，惟非訟事件法亦無關於假扣押之規定，且非訟事件法就準用民事訴訟法之規定係採列舉之方式，並無概括準用民事訴訟法之規定。是以，民事訴訟法有關假扣押等保全程序之規定，既未在非訟事件法準用民事訴訟法之列，則家事親子非訟事件，自亦無準用民事訴訟法有關假扣押等保全程序規定之餘地。三、查本件聲請人主張相對人積欠其自民國112年8月3日起至113 年11月止之代墊扶養費429,880元並陳明願供擔保，請求裁定就相對人所有財產於前開範圍內予以假扣押，經核其既係請求相對人支付未成年子女之扶養費，即屬家事事件法第10 4 條第1 項第1 款所規定家事非訟事件。而依前揭說明，家事非訟事件並無準用民事訴訟法有關假扣押保全程序之規定，則聲請人於本件依民事訴訟法第522條至第524條規定，請求就相對人之財產於429,880元範圍內為假扣押，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-14

TYDV-114-家全-1-20250114-1