Know99判決書

搜尋結果：翁熒雪

共找到 118 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡上字第127號上訴人程思媛訴訟代理人林泓帆律師被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君李信男林立凡上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-14

CTDV-113-簡上-127-20250214-1

事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號異議人高雄市大樹區農會法定代理人梁源泰相對人黃鉦玳上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國114年1月8日所為113年度司促字第9671號裁定聲明異議，本院裁定如下：　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月8日所為113年度司促字第9671號裁定（下稱原裁定），於114年1月13日送達異議人，異議人於114年1月14日具狀聲明異議，未逾前開10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：請貴院更正支付命令附表所示序號1、2利息計算方式為機動計息，依據一般貸款借據第四條第（一）項及農發基金貸款借據第五條第（一）第1點辦理；請貴院更正支付命令附表序號2之違約金計算方式為：逾期在6個月以內者，依逾期利息部分按全國農業金庫基準利率(目前為3.3 09%)加一成計收違約金；超逾6個月者，其超逾6個月部分，依逾期利息部分按全國農業金庫基準利率(目前為3.309%)加二成計收違約金，依據農發基金貸款借據第五條第（二）、（三）項規定及借據背面特約條款約定辦理，爰就司法事務官駁回異議人聲請更正錯誤裁定部分不服，聲明異議，請求准予更正等語。三、按支付命令為裁定性質，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，依民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定，法院固得隨時更正之。惟所謂顯然錯誤者，乃指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。又支付命令之核發，並不經言詞辯論，原則上亦不訊問債務人，債務人對於債權人請求內容未必詳悉，僅以支付命令記載內容，作為決定是否聲明異議之依據。故支付命令之更正，自應以支付命令之記載，一望即知與法院本來之意思顯然不符者，始得為之（最高法院105年度台抗字第239號裁定意旨參照）。況更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更。四、經查，異議人前向本院聲請核發支付命令，其聲請狀及陳報狀就請求利息所載計算方式與本院司法事務官於113年10月2 5日支付命令所載利息計算方式相符，並無支付命令之記載與法院本來之意思顯然不符之情形，自不得謂有「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」而予以裁定更正。另異議人原請求違約金計算方式為「逾期在6個月以內者，依逾期利息部分按全國農業金庫基準利率加一成計收違約金；超逾6個月者，其超逾6個月部分，依逾期利息部分按全國農業金庫基準利率加二成計收違約金」部分，業經本院司法事務官於11 3年10月25日支付命令中駁回，則異議人聲請更正目的在於變更支付命令原准許範圍，而非支付命令記載內容有何「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」之情形，故異議人聲請更正，依前揭規定及說明，不應准許。從而，原裁定駁回異議人更正錯誤之聲請，核無違誤，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-14

CTDV-114-事聲-1-20250214-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第121號原告江英彥被告林威廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第84號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見簡上附民卷第3頁）；嗣變更請求之金額為10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見簡上附民移簡卷第49頁），核其所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告知悉一般取得他人金融帳戶或個人資訊使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並預見率爾將個人金融帳戶資料或個人資訊交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款轉匯至其他金融帳戶，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶、個人資訊作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月底至11月4日前某日，在高雄市○○區○○○路00號之鳳屏宮附近，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、帳號000-000000000000號帳戶（下稱D帳戶）之存摺、其身分證正反面照片、健保卡正面照片、駕照正面照片等物，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿和」之成年人使用，而容任「阿和」及所屬詐欺集團使用上開2帳戶資料及其個人資訊以遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開2帳戶資料及其個人資訊後，先於111年11月4日透過網路線上開戶方式，以被告名義向中信銀行申設帳號000-00 0000000000號數位帳戶（下稱B帳戶）、帳號000-000000000 000號數位帳戶（下稱C帳戶），同時上傳被告上開身分證正反面照片、駕照正面照片，經中信銀行開戶審核通過後而得以使用被告之B、C帳戶以遂行犯罪。其後，該所屬詐欺集團成員於111年10月某日起，以通訊軟體LINE暱稱「Ober專線客服」與原告聯繫，佯稱：可從事線上投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤，原告遂於111年10月9日匯款10萬元至 C帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在而洗錢得逞。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據被告於本院刑事庭112年度金簡上字第131號審理過程中自認為真實，並有與原告所述相符之原告警詢筆錄，復有原告提出之中國信託銀行存摺封面影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片及C帳戶之存款交易明細等為證，被告提供上開帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號、密碼及身分證正反面照片、健保卡正面照片、駕照正面照片等資料交付詐欺集團成員之事實，亦經本院112年度金簡上字第131號刑事判決認被告係犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，此有上開刑事判決可參，並經本院核閱刑事卷證資料無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈢被告提供其身分資料及所申辦使用之中信銀行帳戶資料予詐欺集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有10萬元之財產上損害，該等損害係因被告提供上開身分及帳戶資料幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月17日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局楠梓分局翠屏派出所（見簡上附民卷第5頁），並於同年月27 日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年4 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-13

CTDV-113-簡上附民移簡-121-20250213-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第123號原告董峻麟被告林威廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第88號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原以言詞起訴請求被告給付新臺幣（下同）4萬元（見簡上附民卷第29頁）；嗣具狀變更請求之金額為5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見簡上附民卷第33至34頁），核其所為訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告知悉一般取得他人金融帳戶或個人資訊使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並預見率爾將個人金融帳戶資料或個人資訊交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款轉匯至其他金融帳戶，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶、個人資訊作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月底至11月4日前某日，在高雄市○○區○○○路00號之鳳屏宮附近，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、帳號000-000000000000號帳戶（下稱D帳戶）之存摺、其身分證正反面照片、健保卡正面照片、駕照正面照片等物，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿和」之成年人使用，而容任「阿和」及所屬詐欺集團使用上開2帳戶資料及其個人資訊以遂行犯罪。嗣該所屬詐欺集團成員於111年11月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「紅利計畫（紅利戰鬥營站隊）」與原告聯繫，佯稱：加入某投資網站，保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，原告遂於11 1年11月7日匯款5萬元至A帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在而洗錢得逞。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據被告於本院刑事庭112年度金簡上字第131號審理過程中自認為真實，並有與原告所述相符之原告警詢筆錄，復有A帳戶之存款交易明細等為證，被告提供上開帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號、密碼及身分證正反面照片、健保卡正面照片、駕照正面照片等資料交付詐欺集團成員之事實，亦經本院112年度金簡上字第131號刑事判決認被告係犯幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，此有上開刑事判決可參，並經本院核閱刑事卷證資料無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈢被告提供申辦使用之中信銀行帳戶資料予詐欺集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有5萬元之財產上損害，該等損害係因被告提供上開帳戶資料幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月25日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局楠梓分局翠屏派出所（見簡上附民卷第35頁），並於同年5月5 日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5 月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-13

CTDV-113-簡上附民移簡-123-20250213-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第151號原告張可薇被告楊為雍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第81號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交付予他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，以提領、轉匯詐欺所得款項，而達到隱匿資金流向之目的，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不確定幫助故意，於民國111年7月間某日，在高雄市左營區軍校路某處，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號（下稱臺銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與前開臺銀帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下統稱本案帳戶資料），提供予某姓名年籍不詳、綽號「志龍」之人（下稱「志龍」）使用。嗣「志龍」取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年9月3日19時許起，以Line通訊軟體暱稱「林宥杰」帳號，佯稱匯款至Pchome指定帳戶收取回饋金等語，致張可薇陷於錯誤而於111年9月29日匯款新臺幣（下同）2萬5,0 00元至臺銀帳戶後旋遭轉帳一空，因而製造資金流向分層化，以隱匿詐欺所得之去向及所在。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬5,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據被告於本院刑事庭113年度金簡上字第8號審理過程中自認為真實，並有與原告所述相符之原告警詢筆錄，復有原告提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢等為證，被告提供本案帳戶資料交付詐欺集團成員之事實，亦經本院 113年度金簡上字第8號刑事判決認被告係犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金 1萬5,000元，此有上開刑事判決可參，並經本院核閱刑事卷證資料無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈢被告提供其本案帳戶資料予詐欺集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有2萬5,000元之財產上損害，該等損害係因被告提供上開身分及帳戶資料幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1 項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月11日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局湖內分局湖街派出所（見簡上附民卷第11頁），並於同年4月2 1日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年4月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬5 ,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即11 3年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-13

CTDV-113-簡上附民移簡-151-20250213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第978號原告溫梅貞被告戴瑋佑訴訟代理人 (法扶律師) 蔡亦修律師被告鄭建緯李佛珍鄭雅云陳建霖楊沁駿陳能福鍾玉花上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院裁定如下：　主　文原告應於本裁定正本送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣35, 650元，逾期未補正，即駁回其訴。　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告係於被告戴瑋佑所涉本院112年度金訴字第144號詐欺等案件之刑事訴訟程序中，附帶提起本件民事訴訟，請求被告戴瑋佑、鄭建緯、李佛珍連帶賠償新臺幣（下同）350萬元及遲延利息。然上開刑事案件乃以被告戴瑋佑、鄭建緯與其他詐欺集團成員對原告實施3人以上共同詐欺取財「未遂」為被訴犯罪事實，並認被告戴瑋佑、鄭建緯犯三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，是原告請求賠償350萬元部分，並非上開刑事訴訟程序所認定之犯罪事實，則被告戴瑋佑、鄭建緯、李佛珍就本件被訴犯罪事實即難謂為依法應負賠償責任之人，揆諸首揭規定及說明，原告應不得就此提起刑事附帶民事訴訟，是原告對被告戴瑋佑、鄭建緯、李佛珍提起刑事附帶民事訴訟為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法，應以獨立之民事訴訟視之，原告應依民事訴訟法規定繳納裁判費。　㈡又原告於本院刑事庭以112年度附民字第420號裁定移送本院民事庭後，於113年8月29日再具狀追加鄭雅云、陳建霖、楊沁駿、陳能福、鍾玉花為被告，請求被告等8人連帶給付原告350萬元及遲延利息，因追加被告鄭雅云、陳建霖、楊沁駿、陳能福、鍾玉花並非前開刑事案件之被告，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，亦非合法，然揆諸前揭說明，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。　㈢經核本件訴訟標的價額為350萬元，應徵第一審裁判費35,650 元，茲命原告於本裁定正本送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-13

CTDV-113-訴-978-20250213-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第150號原告張芸溱訴訟代理人邱秀妙被告楊為雍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第62號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交付予他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，以提領、轉匯詐欺所得款項，而達到隱匿資金流向之目的，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不確定幫助故意，於民國111年7月間某日，在高雄市左營區軍校路某處，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號（下稱臺銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與前開臺銀帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下統稱本案帳戶資料），提供予某姓名年籍不詳、綽號「志龍」之人（下稱「志龍」）使用。嗣「志龍」取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年9月18日起，以Paktor交友軟體暱稱「豐宇」帳號，佯稱匯款至Pchome指定帳戶收取回饋金等語，致張芸溱陷於錯誤而分別於111年10月1日匯款新臺幣（下同）10萬元、 10萬元至臺銀帳戶、國泰帳戶後旋遭轉帳一空，因而製造資金流向分層化，以隱匿詐欺所得之去向及所在。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據被告於本院刑事庭113年度金簡上字第8號審理過程中自認為真實，並有與原告所述相符之原告警詢筆錄，復有原告提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及國泰帳戶對帳單、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢等為證，被告提供本案帳戶資料交付詐欺集團成員之事實，亦經本院113年度金簡上字第8號刑事判決認被告係犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金1萬5,000元，此有上開刑事判決可參，並經本院核閱刑事卷證資料無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈢被告提供其本案帳戶資料予詐欺集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有20萬元之財產上損害，該等損害係因被告提供上開身分及帳戶資料幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年3月19日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局湖內分局湖街派出所（見簡上附民卷第39頁），並於同年月29 日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年3 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-13

CTDV-113-簡上附民移簡-150-20250213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

解除套繪管制等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第490號上訴人即原告陳金和送達代收人鍾瑞彬上列上訴人與被上訴人即被告謝彩鈴間請求解除套繪管制事件，上訴人不服本院民國114年1月17日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）165萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費31,207元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第二庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官方柔尹

2025-02-13

CTDV-113-訴-490-20250213-2

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第751號上訴人即被告黃惠珠上列上訴人與被上訴人即原告游淑娟間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後5日內具狀補正上訴聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費，如對原判決敗訴部分全部上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣13,755元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定亦有明文。二、查上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），爰命上訴人補正上訴聲明，並按補正後之上訴聲明，依第77條之16第1項規定補繳第二審裁判費。如上訴人係對原判決敗訴部分全部上訴，則上訴人就本訴部分之上訴利益為新臺幣（下同）68萬6,000元，應徵第二審裁判費13,755元，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。如非對原判決敗訴部分全部上訴，請依補正之上訴聲明自行核算上訴之訴訟標的金額並補繳。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-12

CTDV-113-訴-751-20250212-2

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第6號抗告人王淑慧相對人中租電力科技股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113年12 月19日所為113年度司票字第1338號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執力山綠能科技有限公司（當時法定代理人為陳仲仁，下稱力山公司）所簽發本票，向本院聲請准予對力山公司為強制執行，惟力山公司法定代理人於民國 113年11月15日已變更為張永松，裁定當時抗告人已非法定代理人，原裁定竟列抗告人為力山公司法定代理人，並命抗告人負發票人責任，於法有違，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告。駁回聲請之裁定，聲請人得為抗告。非訟事件法第41條第1項及第2項定有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言（最高法院88年度台抗字第428號裁定意旨參照）。經查，相對人聲請對力山公司為准予強制執行之本票裁定獲准，抗告人雖曾為力山公司法定代理人，惟其既非原裁定之相對人，不因裁定而權利受侵害，依上開說明，自不得以自己名義提起抗告，且此一抗告不合法之事由無從補正，其抗告自非合法，應予駁回。另原裁定列抗告人為力山公司之法定代理人，而非列為原裁定之相對人或兼相對人，是該裁定主文所載准予強制執行之內容，僅對力山公司發生效力，抗告人主張原裁定命抗告人應負擔本票之發票責任，顯有誤會，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 444條第1項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-10

CTDV-114-抗-6-20250210-1