Know99判決書

搜尋結果：翁瑄禮

共找到 126 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲明異議人即受刑人黃耀賢上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第9893號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃耀賢（下稱異議人）因施用毒品造成不能安全駕駛，經本院以113年度交簡字第2228號判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1日」確定（下稱本案判決），經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官在113年度執字第9893號執行傳票上記載不准異議人易科罰金及易服社會勞動。然：㈠異議人本案係因施用毒品而造成不能安全駕駛，此與臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函指示各地檢署執行科針對酒駕案件表示「酒駕犯經查獲三犯（含）以上者」即屬易科罰金難收矯正之效有所不同，異議人此前並未有有施用毒品而不能安全駕駛之狀況，檢察官未審酌異議人本案並非酒駕，是第一次因施用毒品而致不能安全駕駛。㈡異議人之毒駕致訴外人許百慶經營之原宏家具行財產損害，異議人亟需工作填補許百慶財產損害，異議人自本件毒駕迄今，未有任何酒駕、毒駕情形，檢察官未審酌是否符合易科罰金難收矯治效果，請併與審酌。爰聲明異議，請求准予異議人得以易科罰金等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　　三、經查：㈠、異議人於113年8月4日犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，經本案判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由高雄地檢署檢察官以113年度執字第9893號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及法院前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署113年度執字第9893號執行卷無訛。　㈡、高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知異議人於114年 1月7日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出 114年1月6日之刑事陳述意見狀，其上表明：本人上次三次酒駕因服完勞役，已經有入監執行反省過了，希望能給我這次毒駕易科罰金的機會，我和解的20萬元都是先跟公司借的，每個月要償還被害人1萬5，我又是家中長子，家庭經濟都我在負擔，希望能再給我一次機會，我真的不能沒有工作，如果再有一次請重判等語。而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於114年1月10日發函予異議人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111 年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第111000173 50號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件（含本次毒駕），且前犯僅隔8月，另曾聲請易服社會勞動而未履行完畢。故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署11 4年1月10日雄檢信峙113執9893字第1149002877號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間。惟衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序實符合正當法律程序之要求。㈢、異議人於108年6月11日初犯酒後駕車犯行，又於111年8月1日第2次犯酒駕犯行，復於112年4月27日第3次犯酒駕犯行，且其前二犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，第三犯因易服社會勞動未履行完畢而改入監執行，於113年11月21日執行完畢出監；異議人於其入監前之113年8月4日，在施用第三級毒品愷他命後即駕車上路，並因而衝撞原宏家具行且撞毀他人財物，此有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可考。上情可知異議人在本案判決前，已曾有3次不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，且顯然前案檢察官3度予以異議人易刑處分之機會，均仍不足讓受刑人記取教訓，嚴肅正視濫用物質後猶駕車行駛於道路之嚴重性，竟在施用毒品後猶駕車上路，雖本案與異議人前3次濫用物質之種類略有差別，但本案與其前案均屬罪質相同、犯罪手段極其相近之不能安全駕駛動力交通工具犯行，異議人無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘再僅以易科罰金、易服社會勞動之方式輕縱，顯然不足以生刑之矯正效用甚明，此不因異議人於本案判決後是否有再犯另案而有不同。再由檢察官函覆內容載明「（含本次毒駕）」內容可知，檢察官確實已另審酌異議人本次乃屬毒駕之情形，是檢察官考量前揭事由，兼以異議人第3犯之易服社會勞動復未能履行完畢，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。㈣、本件異議人所陳：其和解金係向公司借用，每個月要償還被害人，其是家中長子，需負擔家庭經濟，不能沒有工作等節，惟參刑法第41條第1項規定於修法後刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，執行檢察官考量是否准予易刑處分，主要係衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，是異議人之家庭、經濟狀況，本不更易檢察官上開指揮執行之認定。況異議人入監服刑，必然造成其家庭及經濟一定程度之影響，但此乃異議人因自己犯罪所應負之責任，自不容異議人據此事由任意指摘檢察官之執行指揮為違法或不當。況且，異議人4度濫用物質後駕駛車輛行駛於道路，均未見其有何不得不為之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是異議人前開異議意旨所指，亦難憑採。四、綜上所述，檢察官於考量異議人犯罪特性、情節及其個人之特殊事由後，做成如上決定，難認有何執行指揮不當之處，異議人所執前開異議意旨，均無足取。從而，異議人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-02-17

KSDM-114-聲-165-20250217-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第95號聲請人即告訴人吳峻宇代理人吳澄潔律師被告劉桂容翁守堂上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2537號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1 3263號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1定有明文。查本件聲請人即告訴人吳峻宇（下稱聲請人）就被告劉桂容、翁守堂涉犯竊盜罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第13263號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113 年度上聲議字第2537號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於民國113年9月26日收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年10月7日（期限末日為星期日，順延至第一個上班日），具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上本院戳章在卷可稽，是聲請人本件聲請，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段亦有明定。又按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、告訴意旨略以：被告劉桂容、翁守堂共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年9月8日前之某日，在聲請人當時位在高雄市○○區○○路000號之5住處內，徒手竊取聲請人所有之中華郵政股份有限公司鳳山三民路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺及印章，並竊取帳戶內之新臺幣（下同）5萬元。因認被告2人均涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨：㈠、原不起訴處分意旨略以：訊據被告劉桂容、翁守堂均堅決否認上揭犯行，均辯稱：是聲請人於111年1月21日，在聲請人位在高雄市○○區○○路000號之5住處內，聲請人親自將本案帳戶交給伊的，伊有存錢進去也有領出來使用，是聲請人同意出借使用的，沒有竊盜等語。觀臺灣高雄地方法院112年度易字第399號刑事判決之犯罪事實認定：「吳峻宇係劉桂容之外甥，雙方具有修正前家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，劉桂容則與翁守堂係男女朋友關係。劉桂容、翁守堂因信用瑕疵不便將款項存於自己申設之金融帳戶內，乃於民國111年1月21日14時許，在吳峻宇位於高雄市○○區○○路 000號之5住處內，借用吳峻宇所開立之本案帳戶，並交付現金200萬元予吳峻宇存入本案帳戶內，雙方約定本案帳戶專供劉桂容、翁守堂平日存提款之用，吳峻宇負有使劉桂容、翁守堂得任意自該帳戶提領款項之任務，且不得擅自提領或私用其中款項，吳峻宇遂於111年1月21日至111年1月24日間，陸續交付本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及印章予劉桂容，供劉桂容、翁守堂使用本案帳戶。劉桂容、翁守堂取得本案帳戶後，即陸續於111年5月24日至111年7月10日止，存款共124萬元至本案帳戶內」，此有上開刑事判決在卷可稽，足認被告2人所辯係聲請人親自將本案帳戶、印章交給其使用等語，尚非無據，自堪採信，被告2人主觀上有無竊盜之故意，亦非無疑。本件既存有合理之懷疑，自難僅因聲請人單一指述，即遽以竊盜罪嫌相繩被告2人。因認被告2人涉犯罪嫌不足，而為不起訴處分。㈡、駁回聲請再議處分意旨略以：聲請人將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）及印章借予被告等使用，嗣因聲請人擅自於11 1年9月8日將本案帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡密碼，復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內提領40萬元、50萬元，經被告2人等對聲請人提告涉背信罪行，業經高雄地檢署以112年度偵字第24184號調查後起訴，並經臺灣高雄地方法院112年度易字第399號審理中勘驗聲請人與被告間有關借用本案帳戶之錄音光碟內容略為：聲請人表示：提款卡給你們這樣，應該是3天啦我在存就是3天；劉桂容：3天「200萬」處理完；聲請人：就是存完啦，但是我把它一起轉過去需要時間，就是我把這些錢…；劉桂容：所以你就是整合起來，你就是郵局本子跟印章給我就對了；聲請人：對啦我的提款卡很簡單就是儲蓄卡的信用卡就是等於說…；劉桂容：我沒有要用信用卡；聲請人：它也是可以刷；劉桂容：喔我買東西就可以順便？；聲請人：你裡面有錢它就是可以刷；翁守堂：他說這個對；劉桂容：它這個要簽名啦；聲請人：簽名就簽我的名啊，後面亂寫他不會看啦…簿子有錢就可以刷，沒錢就不能刷，有錢就一直刷，沒錢就一塊都不付；劉桂容：好啦，阿姨相信你，「200萬」拿去啦，不會怕你啦。要袋子嗎；翁守堂：我跟你說一下，最多一年啦，她要是信用好，我們就可以處理好就可以轉回來了。「後面也可能存一些錢」等語。復經該法院審核認為勘驗之錄音，確有提及劉桂容將200萬交付給聲請人，聲請人並將本案帳戶提款卡、存摺、印章提供予被告2人之內容，確與被告2人告訴證述相符。是認聲請人除應允將200萬存入外，更知悉被告2人取得帳戶後會陸續存錢至本案帳戶。自上開對話脈絡，被告2人借用本案帳戶之目的，初始僅係做存提款使用，然聲請人更主動介紹本案帳戶提款卡另有信用刷卡功能，顯然係將本案帳戶之全部支配權，提供予被告等使用，否則實無庸介紹除款項進出外之消費功能，顯見聲請人已將被告等視為本案帳戶之實際使用者，方提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、存摺、印章予被告2人。綜合上開事實，誠難認被告2人涉有竊盜犯行。㈢、聲請准許提起自訴意旨略以：被告劉桂容於111年12月26日警詢、112年5月8日偵詢、112年5月29日偵詢時稱：伊於111年 1月21日交200萬元給聲請人，聲請人係於同日即111年1月21 日就將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）交付予伊，因為聲請人說要換印章，2、3天後才再交付印章等語。然依郵局查詢結果及臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第336號案件勘驗本案存摺結果，聲請人是在111年1月24日親自向郵局辦理補發存摺及變更密碼，並未辦理變更印鑑，可證被告劉桂容所述等節不實，又聲請人此動作將會使被告劉桂容後續無法使用本案帳戶之存摺、提款卡，被告劉桂容後續卻能繼續使用，顯見被告劉桂容等人並非於111年1月21日取得本案帳戶存摺、提款卡，而是於111年1月24日後非法自聲請人處竊得等語。五、原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：㈠、被告劉桂容於112年6月1日偵詢時已另稱：「（問：經查詢郵局，吳峻宇在111年1月24日有親自辦理變更密碼、補發存摺，如果他之前就將帳戶資料交給你，事後又辦理變更密碼，你應該無法正常使用該提款卡？）時間比較久我不記得。我的印象是我交錢給他當天的晚上，他就給我帳戶資料，也有可能是過幾天他才給我」等語，說明因時間久遠記憶不清，本案也有可能是111年1月21日過幾天後聲請人始交付本案帳戶資料，兼以111年1月21日及111年1月24日僅間隔3日，是本院尚無從排除被告劉桂容就詳細日期記憶確有疏漏之可能。況查，依聲請人所提出之臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第336號刑事案件113年12月5日勘驗結果，本案存摺內頁（伍）的第9筆資料有登載「0000000補副更密」、「取消印鑑欄」紀錄，此核與被告劉桂容陳稱：因為聲請人說要換印章，2、3天後才再交付印章乙節似亦相合。又聲請人於 112年6月1日偵詢時亦稱：「（問：何時將提款卡、密碼將給劉桂容？）111年5月中旬她打電話給我的時候，她說要還我錢」等語，聲請人既稱其嗣有將本案帳戶提款卡、密碼交付予被告劉桂容使用，再依卷附本案帳戶客戶歷史交易清單所示，111年1月24日至111年5月24日間，該帳戶並無其他交易往來紀錄，實無從以本案帳戶曾於111年1月24日經辦理補發存摺之客觀事實，即遽認本案帳戶資料必定係由被告劉桂容、翁守堂於111年1月24日後某日未經聲請人同意而竊得，完全排除係聲請人於申請補發存摺後之某段期間內自行交付予被告2人的可能。㈡、關於本案帳戶於111年6月22日遭提領5萬元之部分，聲請人於 112年5月29日另案偵詢時稱：「（問：你稱告訴人等人〈按即被告劉桂容、翁守堂〉向你借錢，所以你才出借提款卡讓他們還錢，請提出告訴人等人向你借錢的證據？）之前有給對話紀錄。沒有借據、本票。」等語，對於其稱被告劉桂容有向其借款乙節未能提出借據或本票佐證所述屬實，復參酌前揭本院另案之錄音勘驗筆錄，依現有證據，尚難認被告劉桂容、翁守堂提領本案帳戶內5萬元之行為主觀上確有竊盜之故意。㈢、至聲請意旨雖另請求本院向臺灣高等法院高雄分院調閱113年度上易字第336號全部刑事案卷資料，惟依上說明，因本院審酌是否應准許案件提起自訴，係依卷內所存之證據判斷檢察官依偵查所得之證據，而為之不起訴處分是否正確，是如需再經調查證據之程序，始能認定被告有無犯罪嫌疑者，因該項證據應否調查及其證明力如何，均非受訴聲請准許提起自訴案件之法院所應審酌之事項，聲請人所請，核屬尚須調查新證據之範疇，與准許提起自訴制度之設計有違，本院無從逕予調查審酌，附此敘明。　六、綜上所述，本院認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為再議駁回處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。七、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-02-17

KSDM-113-聲自-95-20250217-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第99號原告吳祐生訴訟代理人邱揚勝律師被告黃昭文上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第64號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官張婉琪

2025-02-14

KSDM-113-交附民-99-20250214-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昭文上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第370號），本院判決如下：　　主　文黃昭文犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、黃昭文於民國113年2月15日20時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區維新路由南往北方向行駛，途經維新路46號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得超車或跨越行駛，且行車速度不得高於該路段之行車速限每小時50公里，而依當時該處夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意此情，貿然向左超越王文州（另經檢察官為不起訴之處分）所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，跨越分向限制線並超速行駛，適有行人劉盛苓沿維新路46 號前由東向西方向穿越道路，黃昭文見狀閃避不及而撞擊劉盛苓，造成劉盛苓受有顱腦損傷頸椎骨折、全身多處擦挫傷等傷害，經送醫救治後，延至同日23時許仍因傷重不治死亡。二、案經劉盛苓之子吳祐生訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告黃昭文（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（交訴卷第 63頁、第86-87頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（相卷第221-222頁、交訴卷第62-63頁、第86頁、第94頁），核與證人吳祐生（相卷第27-29頁、第150頁）、王文州（相卷第31-32頁、第149-150頁）於警詢及偵查中之證述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖（相卷第15頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（相卷第17-19頁）、道路交通事故談話紀錄表（相卷第21-26頁）、事故現場與車損照片（相卷第95-147頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（相卷第91-93頁）、高雄長庚紀念醫院診斷證明書（相卷第79頁）、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第157、241頁）、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書（相卷第161-173頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第227-236頁）、113年2月16日相驗筆錄（相卷第7頁）、警員職務報告（相卷第37頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第41-43頁）、高雄市政府警察局交通大隊鳳山分隊酒精濃度測定值（相卷第57頁）、被告證號查詢車籍結果（相卷第59頁）、王文州證號查詢車籍結果（相卷第61頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：MZW-5072）（相卷第63頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：YS-5138）（相卷第65頁）、113年2月22日（複）驗筆錄（相卷第153頁）、高雄市政府警察局113年3 月28日高市警刑鑑字第11332036000號鑑定書（相卷第183-1 84頁）、高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘察報告（相卷第 185-194頁）、高雄市政府警察局鳳山分局劉盛苓車禍死亡案（車輛勘查）相片冊（相卷第205-218頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第89頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，時速不得超過50公里；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、第165條第1項分別定有明文。查被告領有合格駕駛執照，有其前揭證號查詢車籍結果可參（相卷第59頁），對於上開規定理應知之甚詳，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，被告竟仍跨越分向限制線並超速行駛，肇致本案交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又劉盛苓係因遭被告撞擊而受有顱腦損傷頸椎骨折及全身多處擦挫傷，嗣因傷重不治死亡，是被告之過失行為，核與劉盛苓之死亡結果具有相當因果關係。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡、被告於肇事後，在報案人或勤務指揮中心轉知具有偵查權限之承辦員警時，並未報明筆事人姓名，而於承辦員警前往被告就醫之醫院處理時，被告在場並當場表明為肇事人員一節，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（相卷第43頁），可認被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛普通重型機車未善盡上開注意義務，肇生本件交通事故，致劉盛苓死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，所為實不可取。復考量被告坦承犯行，但未能與告訴人吳祐生調解或以其他實際行動彌補其犯行所生損害之犯後態度（偵二卷第 3-6頁、交訴卷第95頁）；衡以被告本件違反注意義務之程度、犯罪所生之損害、劉盛苓本件亦有穿越馬路之過失等節，及被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（交訴卷第95頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 相卷臺灣高雄地方檢察署113年度相字第164號 2 警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371526700號 3 偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11419號 4 偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第370號 5 審交訴卷臺灣高雄地方法院113年度審交訴字第176號 6 交訴卷臺灣高雄地方法院113年度交訴字第64號

2025-02-14

KSDM-113-交訴-64-20250214-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第659號原告古惠銖被告李明月上列被告因誹謗等案件（案號：本院113年度易字第252號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官張婉琪

2025-02-12

KSDM-113-附民-659-20250212-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第852號原告王華驥被告李政達錢志維劉書維林志賢高翊程戶籍高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）李家惠謝富守李戴素茱上列被告因詐欺等案件（本院111年度金訴字第409號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文本案被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱部分，原告之訴及假執行之聲請均駁回。　事實及理由壹、原告王華驥：一、聲明：求為判決被告何昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱，應連帶給付原告王華驥新台幣（下同）71萬5千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請求宣告假執行。二、陳述（詳刑事附帶民事訴訟起訴狀）略為：㈠、被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱（共8人）因詐欺等案，經臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）以110年度偵字第10254號、10 　　514號、16117號、16421號、17582號、17719號、17978號、 18249號、18250號、21715號、25822號，111年度偵字5621 號起訴書提起公訴（簡稱：未案），由臺灣高雄地方法院（　　簡稱：高雄地院）112年金訴字第238號案件審理（承辦股：世股），此部分原告受騙金額為新臺幣（下同）44萬元（註　　：未案起訴後，本院承辦股雖為世股，但正確案號應為111 年度金訴字第295號，併後述）。㈡、被告何昌原因詐欺等案件經高雄地檢署110年偵字第13955號起訴，現由高雄地院111年度金訴字第409號案件審理（承辦股：戌股，簡稱：甲案）。因為原告另遭何昌原及其背後之詐欺集團所騙，而共匯款71萬5千元至何昌原之鳳山郵局000 　　00000000000號帳戶（簡稱：丁案，偵查案號110年偵字第17 　　719號等）。經檢察官認為何昌原上開兩案（即甲案、丁案　　）所為，係交付同一個帳戶予詐欺集團使用，為想像競合犯　　，而將丁案移送至高雄地院甲案併辦審理。㈢、被告何昌原、林志賢、錢志維、李政達、劉書維、高翊程等人屬於同一個詐欺集團，為共同正犯。又未案起訴書雖將被告分為「李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程」及「　　李家惠、謝富守、李戴素茱」兩部分，但行騙手法均係在臉書上貼文，或透過手機社群軟體，誘騙被害人投資，可見被告9人即何昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱系出同源。參照最高法院77 年台上字2135號判決意旨，無礙於渠等成立共同正犯。為此　　，原告將被告9人即何昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱，均一併列為求償對象。　　㈣、依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告何　　昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠　　、謝富守、李戴素茱，應連帶賠償原告71萬5千元及各自附　　帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分　　之5計算之利息。貳、被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱未提出書狀及未為聲明。參、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。前述「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278 號民事裁定參照）。　　肆、經查：一、高雄地檢署起訴書及併辦意旨書，所認原告王華驥受騙匯款情形，略為：㈠、王華驥受騙而於110年2月26日匯款34萬元，至高翊程申設之高雄第三信用合作社00000000000000號帳戶（簡稱：Ｙ帳戶　　）等情，有高雄地檢署未案起訴書可佐（詳本案112年度附民字852號卷15至49頁）。又：１、未案起訴後，係由本院世股111年度金訴字第295號審理，該另案（未案）之被告為李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱。２、至於本件附帶民事訴訟起訴狀所列「112年金訴字第238號案件」，則係因為檢察官於111年金訴字295號案件程序中追加起訴，經本院另分之案號，且該追加起訴書之被告為劉書維　　、李家惠（詳本案附民卷281頁）。㈡、王華驥受騙而於110年2月4日16時46分匯40萬元、同年月18日 19時34分匯5千元、同年月20日16時51分匯30萬元、同年月2 2日19時37分匯5千元、同年22日19時46分匯5千元至何昌原申設之郵局00000000000000000號帳戶(簡稱：Ｃ帳戶，合計7 1萬5千元）等情，有高雄地檢署丁案併辦意旨（戌股承辦，詳甲8卷9至11頁）可佐。二、本院戌股承辦之111年金訴字第409號案件（甲案）及併辦之丁案，檢察官起訴及併辦之事實略為：㈠、本院111年金訴字第409號案件（甲案）之起訴書所列刑事被告為李政達、錢志維、李政達、陳世明。各該刑事被告經起訴之犯罪事實（詳甲7卷5至23頁），略為：１、被告陳世明擔任取款車手，領取被害人林德祥、陳瑾嫻、林秀美、許荺晞、張瀞文、陳期棉、鄭孟婕、張雅雯、熊思惠受騙而匯入陳世明之玉山銀行帳戶及郵局帳戶之款項，再由陳世明上繳予謝富守。而認為陳世明就上開9次犯行，均為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯。２、被告何昌原以不詳對價將其申設之郵局Ｃ帳戶交予被告李政達，李政達再將Ｃ帳戶交予詐欺集團成員使用。被害人林德祥受騙而於110年2月17日匯款100萬元、4萬元至何昌原之郵局Ｃ帳戶後，李政達就指示被告錢志維臨櫃提領，錢志維於同（17）日至郵局臨櫃提領50萬及40萬元，再將所提領之款項上繳予李政達。而認為就林德祥受騙匯款104萬元，被告何昌原為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯；被告李政達、錢志錐則均為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯　　。㈡、高雄地檢署110年度偵字第17719號、第19969號，111年度偵字第5621號併辦意旨書（丁案）之刑事被告為何昌原。而併辦之犯罪事實，則略為被告何昌原將其郵局Ｃ帳戶提供予詐欺集團使用，嗣集團成員取得該帳戶資料後：❶詐騙林德祥　　，致林德祥於110年2月17日匯款100萬元、4萬元至何昌原之郵局Ｃ帳戶(註：與甲案起訴之林德祥受騙事實相同）。❷詐騙王華驥，致王華驥受騙而於110年2月4日16時46分匯40萬元、同年月18日19時34分匯5千元、同年月20日16時51分匯3 0萬元、同年月22日19時37分匯5千元、同年22日19時46分匯 5千元（合計71萬5千元）至何昌原之郵局Ｃ帳戶（註：與甲案之Ｃ帳戶相同，但與甲案匯入Ｃ帳戶之被害人則不相同）旋遭提領一空。而認被告何昌原為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯；且因為甲案與丁案，被告何昌原係交付同一個帳戶（即郵局Ｃ帳戶），使不同被害人林德祥、王華驥受騙匯款至該帳戶，為想像競合犯之同一案件，而將上開併辦意旨所列之被告何昌原及犯罪事實，移送本院111年金訴字第4 09號案件（甲案）併辦審理。三、從而：㈠、本院111年金訴字第409號案件（甲案）：李政達、錢志維（　　均為本件刑事附帶民事訴訟案件被告）雖為甲案之刑事被告　　，但渠等2人於甲案經起訴之犯罪事實，並不包括「王華驥受騙匯款至郵局Ｃ帳戶」之事實。至於劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱（均為本件刑事附帶民事訴訟被告），則均非甲案之刑事案件被告；而且甲案之起訴事實亦未認定渠等6人「參與或共同詐欺王華驥，致王華驥匯款71萬5千元至郵局Ｃ帳戶」。㈡、高雄地檢署110年度偵字第17719號、第19969號，111年度偵字第5621號併辦意旨書（即丁案）：李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱（均為本件刑事附帶民事訴訟案件被告），均非經丁案即移送併辦意旨書所列之刑事被告。該併辦意旨之犯罪事實，亦未認定渠等8人共同詐欺王華驥致王華驥匯款71萬5千元至郵局Ｃ帳戶　　。㈢、至於甲案起訴書之犯罪事實雖認係李政達向何昌原收取Ｃ帳戶，但因為甲案認為李政達係共同正犯，為此，李政達經甲案起訴之效力應該不及於「涉嫌詐欺王華驥71萬5千元部分　　」（註：甲案被告李政達，業經本院依法通緝）。㈣、又李政達雖經高雄地檢署另案起訴涉嫌共同詐欺王華驥，致王華驥於110年2月26日匯款34萬元至高翊程之Ｙ帳戶（未案　　，即本院世股承辦之111年金訴295號案件）。然估且不論李政達經該另案起訴之效力是否及於「上開王華驥匯款71萬5 千元至Ｃ帳戶」，均難認為本案即甲案及丁案起訴與併辦之事實包含「李政達是否涉嫌共同詐欺王華驥71萬5千元」，併此敘明。伍、稽諸前揭說明，原告主張被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱共同詐欺，致原告受騙匯款71萬5千元至何昌原之Ｃ帳戶，而認為渠等8人應連帶賠償等語。惟於本院111年度金訴字第409號刑事案件之起訴及併辦事實，並未認定原告所受71萬5千元係渠等8人共同所為。是以渠等8人即非本院111年金訴字第409號刑事案件中依民法規定對原告應負賠償責任之人，則原告主張於本院111年金訴字409號刑事訴訟案件，對李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償部分，依前揭最高法院 87年度台抗字第278號民事裁定意旨，即非合法，應予駁回　　。原告上開之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。陸、本件即112年附民字第852號刑事附帶民事訴訟案件，被告何昌原部分，業經本院於113年11月29日判決「被告何昌原應給付原告王華驥新台幣柒拾壹萬伍仟元及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息　　。」及「本判決第一項於原告王華驥以新台幣貳拾肆萬元供擔保後得假執行。」，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-02-11

KSDM-112-附民-852-20250211-2

訴緝

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝吉安上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1 267號），本院判決如下：　　主　文謝吉安犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」署名及印文各壹枚均沒收。　　犯罪事實一、謝吉安係大陸地區經營進出口貿易業務之大榮公司的從業人員，而大陸地區真實姓名年籍不詳、綽號「藍先生」之成年男子則係大榮公司之經理。謝吉安及「藍先生」於民國96年 11月4日，在大陸地區向不詳姓名之貨主招攬總重840公斤之花盆1,680個（完稅價格共計新臺幣【下同】2萬7,325元）、總重165公斤之黏扣帶150個（完稅價格共計7,319元）裝櫃後，以散裝貨櫃載運之方式，自大陸地區運送上開物品經由香港進口至我國，上開物品並於96年11月8日運抵高雄港。謝吉安為使貨櫃得以順利報關進口，竟基於行使偽造私文書之犯意，於96年11月初某日，在不詳處所，未經伯力昇實業有限公司（下稱伯力昇公司）及其負責人陳志銓之同意或授權，而利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」及「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上並署名，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，並由友人陳俊利（已歿，另經本院以113年度審訴緝字第28號為公訴不受理之判決）負責將「個案委任書」連同所取得之裝貨單（Packing List）及商業發票（Invoice）一併交付予不知情之遠達報關有限公司（下稱遠達公司）報關人員盧正文而行使之，使盧正文在其所製作之BD/96/S648/8010號進口報單上，填載進口貨物為大陸產製花盆、黏扣帶各1批，而於96年11月9日向財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局）投單報關進口輸入，足以生損害於伯力昇公司、陳志銓及高雄國稅局對進口廠商管理之正確性。嗣因高雄關稅局人員於96年12月3日14時許，拆驗於9 6年11月30日運至高雄港、進口報單BD/96/SB96/8027號之另 1只貨櫃，查獲謝吉安進口違反懲治走私條例之乾花菇及違反商標法及著作權法之盜版光碟等物（謝吉安此部分違反懲治走私條例、行使偽造私文書犯行，已另由智慧財產法院以 99年度刑智上訴字第36號判決判處謝吉安應執行有期徒刑8 月，並經最高法院以100年度台上字第2649號判決駁回上訴確定，下稱前案），而循線查悉上情。二、案經臺灣高等檢察署智慧財產分署函請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告謝吉安（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（訴緝卷第 32頁、第74-75頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：這一件是陳俊利盜用印章，盜用之後才告訴我，這些都是陳俊利個人所為，跟我無關；貨是陳俊利拉到（大榮）公司給「藍先生」等語。經查：一、大陸地區大榮公司係經營進出口貿易業務，大陸地區真實姓名年籍不詳、綽號「藍先生」之成年男子則係大榮公司經理。「藍先生」於96年11月4日，在大陸地區向不詳姓名之貨主招攬總重840公斤之花盆1,680個（完稅價格共計2萬7,325 元）、總重165公斤之黏扣帶150個（完稅價格共計7,319元）裝櫃後，以散裝貨櫃載運之方式，自大陸地區運送上開物品經由香港進口至我國，上開物品並於96年11月8日運抵高雄港。不詳之人未經伯力昇公司及其負責人陳志銓之同意或授權，利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」及「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上並署名，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，嗣由陳俊利負責將「個案委任書」連同裝貨單（PackingList）及商業發票（Invoice）一併交付予不知情之遠達公司報關人員盧正文而行使之，使盧正文在其所製作之BD/96/S648/8010號進口報單上，填載進口貨物為大陸產製花盆、黏扣帶各1批，而於96年11月9日向高雄關稅局投單報關進口輸入等事實，為被告所不爭執（訴緝卷第88-89頁），核與證人陳志銓（他卷第60反頁-66頁、第11 6-118反頁）、盧正文（他卷第45頁、第58-60正頁、第80反頁、第126-129頁、訴緝卷第76-80頁）於警詢、偵訊、前案法院或本院審理中之證述情節相符，並有高雄關稅局BD/96/ S648/8010號進口報單（他卷第37頁）、查驗辦理紀錄（他卷第38頁）、個案委任書（他卷第39頁）、貨物圖片（他卷第39反頁）、裝貨單（他卷第40頁）、商業發票（他卷第40 反頁）、海運進口貨物電腦放行通知（他卷第51反頁）、貨櫃（物）運送單（兼出進站放行單）（他卷第52頁）、提貨單（他卷第52反頁）、經濟部商業司-公司資料查詢（遠達公司）（他卷第33頁）、經濟部商業司-公司資料查詢（伯力昇公司）（他卷第34頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。二、證人陳志銓於警詢時證稱：伯力昇公司的實際負責人是我本人。（96年9月間）公司成立後，我為了自大陸進口玻璃纖維人牌（人體模特兒），曾於96年9-10月間赴大陸東莞采購，經由路上店家廣告刊板看到「大陸到臺灣散貨併櫃」，我就進入裡面去詢問，並認識同為臺灣人之被告，被告為該店家之老闆。當時被告告訴我可代為辦理自大陸進口貨物到臺灣，我即將伯力昇公司的名稱、聯絡電話及地址等資料告訴被告，之後在貨物進口到臺灣的前一天（96年11月15日），有一位自稱東陞實業行的阮小姐來電通知我，會派人到伯力昇公司加蓋公司大小章，並安排委託基隆市豐吉報關有限公司，自中國大陸進口玻璃纖維人牌（人體模特兒）貨物乙批，這也是伯力昇公司成立迄今唯一進口的乙批貨物等語（他卷第60-66頁）。於偵訊時證稱：我不認識陳俊利，我在大陸東莞看到看板廣告，有進口回臺灣的字樣，我進去問，才認識被告。我10月認識被告，說我要進口一批，但數量不多，被告說可以找散裝櫃，把其他貨集成一批，比較便宜，我想說先進一批回來試試，所以把相關資料給被告，請他幫我處理進口回台灣的事宜，我把相關資料都給他，11月20日貨就到基隆報關，我只有進口這一批。12月初有海關打電話給我，問我是否為伯力昇公司負責人，問我有無進口花盆等，我說我沒有，覺得納悶，我有打電話去大陸問被告，他沒有回答，只說查一下資料，就急著掛電話，我後來打電話給被告，被告給我0982（125005）電話，說有一位陳先生會回台灣處理，說是朋友寄放的東西，不會有事情，要我放心，但後來陳先生沒有來找我，但我有用被告給的電話跟陳俊利聯繫，陳先生說他隔三天回來，我等了10天才聯絡到陳先生等語（他卷第79反-82反頁）。復於前案法院審理時證稱：96 年12月初我收到高雄關務局通知伯力昇公司進口走私花菇及仿冒光碟片，我有打電話給被告，因為我曾經請被告從基隆進口一批（貨），當時我的公司剛成立，只有被告掌握我公司的資料。我直接問他我從基隆進櫃，怎麼會有高雄進櫃的事情，被告就說他會把事情處理好，也提供陳俊利的電話給我，我才開始與陳俊利連繫。我沒有見過陳俊利，直到高雄地檢署開庭才見過（陳俊利），我只有委託被告一筆（貨），只有被告有我公司的資料等語（他卷第116-118頁）。由證人陳志銓上開所述，足認被告確為大陸地區大榮公司之從業人員，而陳志銓於案發前並不認識陳俊利，亦僅曾將案發時甫成立之伯力昇公司資料提供予被告一人而已，顯見本案「個案委任書」雖嗣是由陳俊利交付予盧正文，然該「個案委任書」上填載之伯力昇公司資訊係由被告所提供，否則與陳志銓素昧平生之陳俊利，實無從知悉恰好可使用甫成立之伯力昇公司名義填載報關所需之「個案委任書」。三、觀諸卷附被告與陳俊利之入出境資訊連結作業查詢結果（訴緝卷第67-69頁），本案大榮公司攬貨裝櫃至該貨櫃運抵高雄港即96年11月4日至96年11月8日之期間，陳俊利人在我國境內，反係被告已出境國外，人在我國境內之陳俊利，尚難將貨品拉至大榮公司交付「藍先生」；兼以證人陳志銓前揭證稱：被告說可以找散裝櫃，把其他貨集成一批，比較便宜等語（他卷第81頁），被告於前案審理時亦稱：我是中國大陸攬貨，我在中國大陸從事的是物流業，就是進行相關貨物的承攬，我只是代理貨物而已等語（他卷第103頁、第115反頁），故被告辯稱本案貨品是由陳俊利拉至大榮公司再交給「藍先生」，其完全不知情，顯與常情有違而洵不足採，本案應係被告與「藍先生」向大陸地區不詳貨主攬貨無訛。四、被告於前案偵訊時已稱：因為陳志銓第一次要進口人體模特兒，找我，陳志銓就把公司牌直接給我使用等語（他卷第87頁）。於前案法院審理時再稱：個案委任書是我們公司的小姐處理，我用傳真的方式把個案委任書提供給報關行的小姐，上面的印章是我委託報關行的小姐幫我刻的，大部分的事情都是小姐幫我處理的，很多細節我不清楚；伯力昇公司的牌照本來就是我在用，因為他們的人體模特兒都是委託我進口，我是有請陳俊利告訴伯力昇公司的負責人，請他不要緊張，所有的事情我會處理等語（他卷第92反頁、第104反頁）。被告前既已自承是自己在使用伯力昇公司之牌照，甚至稱伯力昇公司之印章是其委託他人刻印，益徵未經伯力昇公司及陳志銓授權之本案「個案委任書」，實係由被告授意，為求本案貨品順利報關進口，始在不詳處所利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上並署名，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，並由陳俊利持以向盧正文行使。五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造印章、印文或署名之行為，係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之低度行為則被行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」印章，及使不知情之遠達公司職員盧正文向高雄關稅局申報進口扣案物品之行為，均係間接正犯。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經伯力昇公司及陳志銓之同意或授權，即擅自偽造伯力昇公司及陳志銓之印章、印文及署名，並偽造本案個案委任書，進而向報關人員行使之，使報關人員持以製作進口報單，足生損害於伯力昇公司、陳志銓及高雄國稅局對進口廠商管理之正確性，所為實不足取。考量被告否認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、手段與情節、犯罪所生損害程度，於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（訴緝卷第91頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案「個案委任書」上「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之署名、印文各1枚，查無證據足證該署名、印文均已滅失，爰均依刑法第219條之規定宣告沒收。㈡、未扣案之「個案委任書」，因已向報關人員行使，不在被告實力支配之下，非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。另偽造之「伯力昇實業有限公司」及「陳志銓」印章雖未據扣案，亦查無證據足證該物品均已滅失，然該2枚印章業經前案法院宣告沒收，故本院不再為重複之沒收諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 他卷臺灣高雄地方檢查署100年度他字第1302號 2 偵卷臺灣高雄地方檢察署101年度偵字第1267號 3 審訴卷臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1510號 4 審訴緝卷臺灣高雄地方法院113年度審訴緝字第23號 5 訴緝卷臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第48號

2025-02-07

KSDM-113-訴緝-48-20250207-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第309號上訴人即被告蔡武烜上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年7月2日113年度簡字第1536號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵緝字第384號、113年度偵緝字第385號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455條之1第3項，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告蔡武烜（下稱被告）於本院第二審審理程序時已明示僅就原判決竊盜罪之量刑部分提起上訴（簡上卷第113頁、第115 頁），依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之竊盜罪量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，是被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分之記載，均引用原判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　㈠、被告上訴意旨略以：我有想要跟告訴人楊玉如（下稱告訴人）和解，我覺得（原審）判太重，希望法院從輕量刑等語。㈡、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈢、原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所欲贈送他人之物品，竟恣意竊取與其同住之告訴人財物，充作贈送吳靜琳之物品，任意侵害他人財產法益，顯有不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，且被告所竊得之物，均為警發還告訴人領回，犯罪所生損害雖稍有減輕，然考量告訴人供稱：這些東西被吳靜琳使用過，伊也不敢收回來使用等語；兼衡本件被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未與告訴人達成和解或適度賠償損失，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形。告訴人於本院審理時復稱：我沒有辦法跟被告和解，我沒有私下跟被告和解並簽任何和解書，我也沒有說過願意原諒被告這樣的話等語，此有本院公務電話紀錄可參（簡上卷第85頁），而被告亦未能提出其已與告訴人達成和解或適度賠償告訴人損失之相關證明，是原判決考量之量刑基礎於本院審理時並無變動，應予維持。三、綜上所述，上訴意旨以前詞請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：本院高雄簡易庭113年度簡字第1536號刑事簡易判決

2025-01-24

KSDM-113-簡上-309-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第18號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉家宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2322號），本院裁定如下：　　主　文劉家宏犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉家宏（下稱受刑人）因犯毀棄損壞罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，又各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決書在卷可稽。再查，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且本件係受刑人請求檢察官就附表編號 1所示不得易科罰金之罪與附表編號2、3所示得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條第2 項規定，此部分自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：對法院如何定刑無意見等語，此有本院114年1月7日雄院國刑儒1 14聲18字第1141000431號函、送達證書、本院定應執行刑案件受刑人意見調查表等在卷可參（本院卷第25-29頁）。五、爰斟酌受刑人所犯分別為幫助洗錢罪、毀損他人物品罪，各罪之犯罪手段、情節與罪質，再衡諸受刑人各次犯行犯罪時間、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，參照司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　附表：編號 1 2 3 罪名洗錢防制法毀棄損壞毀棄損壞宣告刑有期徒刑4月（另併科罰金新臺幣3萬元，併科罰金部分不在本次聲請定刑範圍）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。犯罪日期 111年6月16日 111年4月27日 112年2月13日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度偵字第2065號等高雄地檢111年度偵字第18498號等高雄地檢112年度調院偵字第339號最後事實審法院、案號高雄地院112年度金簡字第464號高雄地院112年度簡字第1819號高雄地院113年度簡字第2017號判決日期 112年7月13日 112年7月26日 113年10月9日確定判決法院、案號高雄地院112年度金簡字第464號高雄地院112年度簡字第1819號高雄地院113年度簡字第2017號確定日期 112年8月25日 112年9月14日 113年11月13日是否為得易科罰金/易服社會勞動之案件否/是是/是是/是備註高雄地檢112年度執字第6973號高雄地檢112年度執字第7324號高雄地檢113年度執字第9878號

2025-01-23

KSDM-114-聲-18-20250123-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2367號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳志豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2133號），本院裁定如下：　　主　文陳志豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志豪（下稱受刑人）因犯詐欺罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別於附表所載之日期確定在案，且受刑人所犯如附表所示之罪，均係於最先之判決確定日以前所犯，此有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且本件係受刑人請求檢察官就附表編號1所示得易服社會勞動之罪與附表編號2所示不得易服社會勞動之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，此部分自不受同法第50條第1項但書第4款規定之限制，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑案件之意見，且命受刑人於期限內具狀陳報本院，自本院通知於113年12月17日送達至受刑人臺東縣住所由其同居親屬收受迄今，本院均未獲受刑人回覆，此有本院113年12月12日雄院國刑儒113聲2367字第 1131025743號函、送達證書、受刑人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單可參（本院卷第21-31頁），故受刑人之權益實已受保障，本院即逕行裁定。五、爰斟酌受刑人所犯分別為非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪、三人以上共同詐欺取財罪，各罪之犯罪手段、情節與罪質，再衡諸受刑人各次犯行犯罪時間、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附表：編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑1年2月犯罪日期 110年7月8日 111年6月2日偵查（自訴）機關年度案號臺東地檢112年度撤緩偵字第25號高雄地檢111年度偵字第16529號最後事實審法院、案號臺東地院112年度東簡字第155號高雄地院112年度金訴字第280號判決日期 112年7月21日 113年6月28日確定判決法院、案號臺東地院112年度東簡字第155號高雄地院112年度金訴字第280號確定日期 112年8月22日 113年8月17日是否為得易科罰金之案件/是否為得易服社會勞動之案件否/是否/否備註臺東地檢112年度執字第1321號（已執畢）高雄地檢113年度執字第7101號

2025-01-23

KSDM-113-聲-2367-20250123-1