Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

職業安全衛生法

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第49號 114年2月13日言詞辯論終結 原 告 林有增 訴訟代理人 鄭植元律師 複代理人 王又真律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 黃昭瑜 孫德和 張勝畯 上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院113年4月3 日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告於民國112年間向訴外人即屋主蕭宇松承攬「臺南市○○0 0街00巷00號修繕工程」(以下稱系爭工程，承攬人:原告， 次承攬人:東承金屬工程行，再承攬人:立群起重工程行）， 被告認原告未依職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項 及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第263條之 規定，對勞工於架空電線或從事其他有關作業時，該勞工於 作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者 ，雇主除使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應 設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採 取移開該電路之措施，經勞動部職業安全衛生署（下稱職安 署）於112年10月13日派員實施再承攬人立群起重工程行(負 責人:洪財貴)之實際經營負責人洪子皓發生感電災害致死重 大職業災害（下稱系爭職災）檢查，並查證屬實。被告遂以 112年11月20日勞職授字第1120205283號職業安全衛生法處 分書（下稱原處分）予以舉發，並請原告陳述意見後，被告 仍認原告違反職安法第43條第2款規定之事實明確，裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並依同法第49條第2款規定公 布原告姓名。原告不服，提起訴願，嗣經訴願決定駁回，遂 提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈職安設施規則第263條係工作時「雇主」對於勞工之工作環境 應有之注意，故該規範應係針對「雇主」所為之規定。又本 件進行吊掛作業的是立群起重工程行，而實際上到現場作業 的亦係立群起重工程行之員工（即洪子皓），故就該現場吊 掛作業所應善盡「應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用 防護裝備等設備或採取移開該電路之措施」，應係該員工之 雇主即立群起重工程行。 　⒉原告應負責之對象應係東承金屬工程行，至於東承金屬工程 行如何再將部分工項委由他人承攬，此應屬東承金屬工程行 所應注意之事項，應無讓原告對承攬之下包負無限制之雇主 責任。又原告就系爭工程並非專業，方會發包由專業公司進 行施作，就該施作所應注意之事項，專業公司應較為知悉。 立群起重工程行對於其進行吊掛作業所應注意之規範及應採 取之措施，於立群起重工程行進行多年之經驗下，對該規範 應為注意，故此部分亦應屬立群起重工程行施作前或施作時 所應注意之事項，此應非可歸責於原告等語。 ㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有蕭宇松「崇善15 街33巷89號修繕工程」之再承攬人洪財貴（即立群起重工程 行)實際經營負責人洪子皓（自營作業者)發生感電災害致死 重大職業災害檢查報告書（下稱重大職災檢查報告書）及採 證照片等附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。 　⒉原告雖辯稱：系爭職災應負責者並非原告等語。惟經檢視卷 附證據，原告確有未於系爭工程中設置護圍、或於該電路四 周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路措施之違規 事實，足證原告行為明顯違反職安法第43條第2款之規定， 故以原處分論處，並無任何違誤之處等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈職安法 　　⑴第2條第1項第3款：「本法用詞，定義如下：三、雇主：指 事業主或事業之經營負責人。」 　　⑵第5條第1項：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍 內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災 害。」　　　 　　⑶第6條第1項第3款：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：三、防止電、熱或其他之能引起之危害。」 　　⑷第43條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上 三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第 一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十 九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或 第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致 發生職業病。」 　　⑸第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、 雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、 訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第 四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。 」 　　⑹第51條第1項：「自營作業者準用第五條至第七條、第九條 、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之 義務及罰則之規定。」 　⒉職安法施行細則 　　第2條第1項：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十 一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作， 獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」 　⒊職安設施規則 　　第263條：「雇主對勞工於架空電線或電氣機具電路之接近 場所從事工作物之裝設、解體、檢查、修理、油漆等作業及 其附屬性作業或使用車輛系營建機械、移動式起重機、高空 工作車及其他有關作業時，該作業使用之機械、車輛或勞工 於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞 者，雇主除應使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外， 並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備 或採取移開該電路之措施。但採取前述設施顯有困難者，應 置監視人員監視之。」 ㈡經查，如爭訟概要欄所示之事實，有原告、訴外人蕭宇松、 吳展仰及洪財貴之職安署（南區職業安全衛生中心）談話紀 錄（見原處分卷第81至89頁）、原處分及送達證書（見原處 分卷第9至11頁）、訴願決定書（見原處分卷第13至21頁） 、職安署（南區職業安全衛生中心）營造工程檢查會談紀錄 （見原處分卷第22至23頁）、重大職災檢查報告書暨現場照 片及說明（見原處分卷第33至47頁）、東承金屬工程行之職 業安全衛生法處分書（見原處分卷第48至51頁）附卷可稽， 應可認定屬實。 ㈢按自營作業者準用職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第 14條、第16條、第24條有關雇主之義務及罰則之規定，職安 法第51條第1項定有明文。原告既自陳承攬系爭工程，由其 本人負責現場執行指揮監督作業，未再僱有點工作業，且不 爭執其為自營作業者（見原處分卷第25至26頁，本院卷第14 1、143頁），則依職安法第51條第1項規定，原告自應負職 安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第2 4條有關雇主之義務。 ㈣系爭工程中包含有透天厝頂層鐵皮屋之舊有鐵皮拆除及吊料 作業而需使用吊車，業經訴外人吳展仰、洪財貴陳述在卷（ 見原處分卷第28至32頁）；又吊車作業之場地為系爭工程地 點旁4米道路，該處道路上方高度9.8公尺左右設有台灣電力 股份有限公司（下稱台電公司）架空高壓電線4條，架空高 壓電線水平距離系爭工程外牆2.5公尺，有現場照片（見原 處分卷第44至47頁）附卷可參，依上開架空高壓電線4條分 布於系爭工程吊車作業場地上方並緊鄰系爭工程頂層鐵皮屋 之客觀情形，如以吊車進行系爭工程吊掛作業，過程中工作 者易有觸及上開架空高壓電線之可能，此依常人之經驗法則 即可判斷；證人洪財貴於臺灣臺南地方法院113年度勞安訴 字第3號刑事案件審理時也結證稱：（問：你跟檢察官說你 在現場看到電線那麼多，你會先判斷可否克服，若可以克服 你就會做，是否如此？）對，不過前提是為了安全起見，我 會建議他要申請保護電線，才不會發生危險，這樣為原則。 （問：若是你去現場看到電線這麼多，你是否會要求業主或 叫車的人申請將電線包起來？）是，我會跟他要求。」等語 ，有上開刑事判決列印本在卷可查（見本院卷第151頁）， 是系爭工程現場以吊車實施作業之人員有遭受電能引起之危 害之虞，應可認定。原告既為系爭工程之承攬人併為自營作 業者，對上情亦應知之甚明，是於其將系爭工程委由東承金 屬工程行施作前，本應注意由其自己或要求東承金屬工程行 依職安法第5條第1項、第6條第1項第3款及職安設施規則第2 63條之規定，採取於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備 或採取移開該電路之措施，或向台電公司申請於上開架空高 壓電線上加裝防護線管，以保障自己或其他參與系爭工程作 業者之安全。而客觀上原告並無不能注意之情事，則原告就 系爭工程並未採取任何預防電能危害之措施，亦未告知東承 金屬工程行承攬系爭工程鐵工工程部分作業環境之危害因素 （見原處分卷第26頁），更無要求、提醒或敦促東承金屬工 程行在系爭工程作業場所採取預防措施，以達職安法第51條 、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之立法意旨，是 原告對於系爭事故之發生，顯有過失，應可認定。 ㈤原告雖一再主張系爭事故發生時，其未到場親自作業，且進行吊掛作業者係立群起重工程行，立群起重工程行對於吊掛作業應注意之規範及應採之措施較為知悉，吊掛作業之安全必要措施應由立群起重工程行負責，非可歸責原告等語。惟查，原告應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第24條有關雇主之義務，業如前述（見理由欄五、㈢），則其對於系爭工程進行吊掛作業部分，於東承金屬工程行、立群起重工程行進場作業前，就作業場所是否已具備符合上開法令規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職安法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自作業。且縱如原告主張其未具有吊掛作業之專業，但依現場照片（見原處分卷第44至45頁）顯示系爭工程作業現場2.5公尺旁，即分布台電公司架空高壓電線4條，依常人之經驗法則，即可判斷為避免系爭工程作業過程感電之危險，應採取向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管等必要安全措施，此亦無涉原告有無吊掛作業之專業。再者，原告縱因將系爭工程鐵工部分委由東承金屬工程行施作而未確知系爭工程實施吊掛作業之日期，亦應於將系爭工程鐵工部分交付東承金屬工程行時事先要求、提醒實施吊掛作業前應採取必要安全措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之要求。如系爭工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應要求東承金屬工程行不得進行相關作業，以防免有人員感電等危害。然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促東承金屬工程行善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員感電行為，是被告認原告有違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之行為，非屬無據。 ㈥原告雖主張其將系爭工程鐵工工程部分交付東承金屬工程行 ，採取安全措施之義務應由東承金屬工程行負擔等語。惟查 ，卷內尚無任何證據資料以明原告與東承金屬工程行間之權 利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對系爭工程作 業場所採行必要安全衛生設備及措施之義務。至東承金屬工 程行、立群起重工程行分別為系爭工程之次承攬人、再承攬 人，其等對系爭工程部分是否已盡設置、採取必要安全衛生 設備及措施之義務，與原告就其承攬系爭工程部分有無履行 義務無涉，原告尚難以此解免自己應負之職安法規範義務。 ㈦綜上，原告於其承攬之系爭工程過程中，未採行防止電能引 起之危害之必要安全衛生設備及措施，而有違反職安法第6 條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之事實，應可認 定。 ㈧原告就系爭職災雖經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺南地方 檢察署113年度偵字第21431號檢察官不起訴處分書及臺灣高 等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1965號處分書在 卷可稽（見地訴卷第85至88、155至159頁）。惟按行政爭訟 事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢察官所為不起訴處 分、緩起訴處分更無拘束行政法院或行政機關之效力（行政 法院59年判字第410號判決先例、最高行政法院111年度上字 第751號判決意旨參照），是原告雖經檢察官為不起訴處分 一事，尚無拘束本院之效力，附此說明。 五、綜上所述，原告主張均不足採，原處分並無違誤。訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定 ，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法官 吳文婷 法官 顏珮珊 法官 李明鴻 以上正本與原本無異。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 　　　　　　　　 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 吳 天

2025-03-13

KSTA-113-地訴-49-20250313-1

勞訴
臺灣臺東地方法院

請求損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號 原 告 沈修緯 訴訟代理人 廖頌熙律師 被 告 蘇文華 億鉦營造有限公司 法定代理人 黃銘鋒 共 同 訴訟代理人 許仁豪律師 被 告 定軒國際事業有限公司 法定代理人 莊沛綝 訴訟代理人 陳肇軒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 本院113年度附民字第59號），經刑事庭移送前來，本院於民國1 14年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告蘇文華、億鉦營造有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬2,32 4元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 被告蘇文華、定軒國際事業有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬 2,324元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同 免給付義務。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70萬2,324元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求㈠被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）250萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行（見附民卷第3頁）。嗣變更聲明為如後 所述（見本院卷第351頁）。核本件訴之變更，其請求之基 礎事實同一，依上開規定，自無不合，應予准許。　　 二、被告定軒國際事業有限公司（下稱定軒公司）經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告蘇文華為被告億鉦營造有限公司（下稱億鉦公司）工地 主任。緣被告億鉦公司承攬臺東縣臺東地區農會「台東番荔 枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處理集貨場興建工程」( 下稱系爭工程)，並有協力廠商被告定軒公司僱用之原告在 臺東縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎被告 蘇文華依職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落 或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設 施標準第64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式 從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理 ：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於 水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公 尺。」、同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事 露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取 下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專 人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤 含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要 之安全措施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖 面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定 ，竟疏未注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之 溝道，傾斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方 ，且其明知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況， 致原告於民國111年5月18日10時許，在工地土溝內進行作業 時，遭崩塌土石壓傷（下稱系爭事故），並因而受有薦椎骨 折、恥骨聯合骨折併脫位之傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡爰依民法第184條規定，請求被告蘇文華賠償勞動力減損40萬 2,324元、慰撫金60萬元，合計100萬2,324元。又被告億鉦 公司為被告蘇文華之雇主，依民法第188條規定，應負侵權 連帶責任；被告定軒公司經本院111年度勞訴字第4號民事判 決（下稱前案）認定應負侵權責任，故依民法第185條規定 ，與被告蘇文華負共同侵權責任。 　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬2,324元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠被告蘇文華、億鉦公司：原告就系爭事故所受傷害，業於本 院111年度勞訴字第4號事件（下稱前案）向其雇主即被告定 軒公司請求看護費用、工資補償、精神慰撫金等損害項目； 原告於前案未請求勞動能力減損，顯見當時並未存在此一損 害。而原告就系爭事故所受損害，經前案確定判決審認後即 已確認，且經被告定軒公司全數給付，應已完全獲得填補， 何以事後又另向被告蘇文華、億鉦公司主張？又原告於前案 已主張受有慰撫金10萬元之損害，應受前案確定判決之既判 力所及，且被告定軒公司亦已如數給付原告，原告所受此部 分損害已獲填補，如今原告於本件再主張受有慰撫金之損害 ，已屬重複等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行 聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。 　 　㈡被告定軒公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第370至371頁）： 　㈠坐落臺東縣○○市○○段0地號土地上工地之工程，係臺東縣台東 地區農會將「台東番荔枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處 理集貨場興建工程」(即系爭工程)交由被告億鉦公司承攬， 億鉦公司再將系爭工程中水電工程部分，交由被告定軒公司 承攬。 　㈡被告蘇文華為億鉦公司工地主任。定軒公司僱用原告在臺東 縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎蘇文華依 職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符合規定之 必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設施標準第 64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天 開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由 砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5 與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。」、 同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事露天開挖 作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施 ：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作 業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況 、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措 施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方 或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定，竟疏未 注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之溝道，傾 斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方，且其明 知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況，致原告於 111年5月18日上午10時許，在工地土溝內進行作業時，遭崩 塌土石壓傷（即系爭事故），並因而受有薦椎骨折、恥骨聯 合骨折併脫位之傷害（即系爭傷害）。　 　㈢原告於受僱定軒公司期間，平均每月工作日數為22日，日薪 為2,000元。 　㈣原告因系爭事故，致勞動能力減損9％。　　　　　　　　 四、本院之判斷： 　㈠本件起訴不受前案判決既判力效力所及： 　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按判決之既 判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態 而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實， 並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第214號裁判 意旨參照）。揆諸前揭裁判意旨可知，在確定判決事實審言 詞辦論終結前所生之事實，為前案確定判決效力所及，在確 定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，始不受前案確定 判決既判力之拘束。 　⒉經查，本件原告於前案係針對系爭事故依民法第184第2項、1 93第1項、195條第1項、勞動基準法第59條第1、2款之規定 ，請求定軒公司賠償看護費用、自111年5月18日至111年11 月26日之工資補償、精神慰撫金，而原告於本件訴訟係就系 爭事故，復依侵權行為法律關係主張其於前案判決後，仍遺 留身體受傷未治癒病症而致勞動能力減損，而請求被告賠償 自111年11月27日起至法定退休年齡止之勞動能力減損、慰 撫金，係屬前案言詞辯論終結後所生之損害賠償請求，尚不 受前案確定判決既判力之拘束，則原告所提起本件訴訟之請 求範圍，自不受前案確定判決效力所及，合先敘明。 　㈡被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，應對原告負 侵權行為損害賠償責任： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任，民法第184條第2項定有明文。又民法第184條第2項前段 所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止 侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的， 而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦 屬之（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。而 營造安全衛生設施標準係依職業安全衛生法第6條第3項規定 訂定之(營造安全衛生設施標準第1條第1項規定參照)，而職 業安全衛生法之立法目的即為防止職業災害，保障工作者安 全及健康(職業安全衛生法第1條規定參照)。是依據職業安 全衛生法第6條第3項規定所訂定之營造安全衛生設施標準， 自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按雇主僱 用勞工從事露天開挖作業，為防止地面之崩塌及損壞地下埋 設物致有危害勞工之虞，應事前就作業地點及其附近，施以 鑽探、試挖或其他適當方法從事調查，其調查內容，應依下 列規定：一、地面形狀、地層、地質、鄰近建築物及交通影 響情形等；二、地面有否龜裂、地下水位狀況及地層凍結狀 況等；三、有無地下埋設物及其狀況；四、地下有無高溫、 危險或有害之氣體、蒸氣及其狀況；依前項調查結果擬訂開 挖計畫，其內容應包括開挖方法、順序、進度、使用機械種 類、降低水位、穩定地層方法及土壓觀測系統等；雇主僱用 勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度 ，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖 面之傾斜度不得大於水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖 面高度應不超過5公尺；雇主僱用勞工從事露天開挖作業時 ，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、 作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點 及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層 凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施；二 、爆破後，應指定專人檢查爆破地點及其附近有無浮石或龜 裂等狀況，並採取必要之安全措施；三、開挖出之土石應常 清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩 寬度範圍內；四、應有勞工安全進出作業場所之措施；五、 應設置排水設備，隨時排除地面水及地下水；雇主使勞工從 事露天開挖作業，為防止土石崩塌，應指定專人，於作業現 場辦理下列事項；但開挖垂直深度達1.5公尺以上者，應指 定露天開挖作業主管：一、決定作業方法，指揮勞工作業； 二、實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品 ；三、監督勞工確實使用個人防護具；四、確認安全衛生設 備及措施之有效狀況；五、前二款未確認前，應管制勞工或 其他人員不得進入作業；六、其他為維持作業勞工安全衛生 所必要之設備及措施，營造安全衛生設施標準第63條、第64 條第1項第1款、第65條、第66條分別定有明文。依前開說明 ，營造安全衛生設施標準第63條、第64條第1項第1款、第65 條、第66條均屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　⒉經查，原告受雇於定軒公司，於111年5月18日上午10時許， 在臺東縣○○市○○段0地號工地施作系爭工程之汙水配管作業 工程時，因被告蘇文華違反營造安全衛生設施標準第64條第 1項第1款、第65條第1款、第3款發生系爭事故，受有系爭傷 害等情，為被告蘇文華、億鉦公司所不爭執（見前揭三、㈡ ），而定軒公司於前案言詞辯論時亦不爭執有違反營造安全 衛生設施標準第63條、第65條、第66條之情事(見前案卷第3 56至357頁)，且被告蘇文華、定軒公司上開違反保護他人法 律終致系爭事故之行為，係造成原告受有系爭傷害之原因， 則被告蘇文華、定軒公司之行為與原告受有系爭傷害間，自 具有相當因果關係。從而原告依民法第184條第2項規定，請 求被告蘇文華、定軒公司負侵權行為損害賠償責任，自屬有 據。 　㈢被告蘇文華、定軒公司為系爭事故之共同侵權行為人，應連 帶負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權行為 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人 之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法 第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全 部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決 意旨參照）。 　⒉被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，而致原告之 身體、健康受損，已如前述。其等行為乃原告所受損害之共 同原因，揆諸上開說明，應認其等為系爭事故之共同侵權行 為人，自應對原告負全部損害之連帶賠償責任。　　　 　㈣被告蘇文華就系爭事故應與被告億鉦公司連帶對原告負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 受僱人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。 　⒉經查，被告蘇文華因違反保護他人之法律，而致原告之身體 、健康受損，已如前述，應依民法第184條第2項規定，對原 告負侵權行為損害賠償責任。又被告蘇文華於系爭事故發生 時受僱於被告億鉦公司擔任工地主任（見前揭三、㈡），顯 見被告蘇文華係因執行職務不法侵害原告之權利，被告億鉦 公司即應依民法第188條第1項本文規定，與被告蘇文華連帶 負損害賠償責任。 　㈤原告本件得請求之賠償金額： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。被告蘇文華、定軒公司、億 鉦公司應對原告負侵權行為損害賠償之責，業經本院認定如 前，至原告因系爭事故得請求給付之數額若干，分述如下： 　　 　⒈勞動能力減損部分： 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。而身體或健康受侵害，而減少勞 動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通 常情形下可能取得之收入為標準，被害人因身體健康被侵害 而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之 身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定 之（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判 決意旨參照）。 　⑵原告因系爭事故致勞動能力減損9％，原告於受僱定軒公司期 間，平均每月工作日數為22日，日薪為2,000元，且原告因 系爭事故，致勞動能力減損9％等情，為兩造所不爭執如上（ 見三、㈢㈣），而系爭事故發生時為111年5月18日，原告為00 年0月00日出生，其請求減少勞動能力損害期間係自「111年 11月27日」起計算至「原告年滿勞動基準法第54條規定之勞 工強制退休年齡65歲即122年3月10日」止，並以原告年薪52 萬8,000元（計算式：22日×2,000元×12月＝52萬8,000元）、 勞動能力減損9％計算，故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣402,324元 【計算方式為：47,520×8.00000000+(47,520×0.00000000)× (8.00000000-0.00000000)=402,323.0000000000。其中8.00 000000為年別單利5％第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為 年別單利5％第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(103/365=0.00000000)。採四捨五入， 元以下進位】。是原告受有勞動能力減損之損害40萬2,324 元，故原告此部分請求，應屬有據。 　⒉精神慰撫金部分： 　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。 　⑵原告因系爭事故受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精 神上痛苦，本院審酌被告對原告所為之侵害程度及兩造生活 情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌， 不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金為 30萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　　 　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為70萬2,324元（計算式： 40萬2,324元+30萬元＝70萬2,324元）。　　　 　㈥另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。本件除蘇文華、定軒公司應負連帶責任外，被告蘇文華、億鉦公司間，亦應負連帶責任，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，則其中一人之給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正連帶債務。爰依前述說明，宣告被告中如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。至原告請求被告連帶負侵權行為賠償責任，難認有理。 　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權係 未定期限之債，而本件起訴狀繕本於113年4月11日發生送達 被告之效力，有卷附送達證書可憑（見附民卷第25至31頁） ，起訴狀繕本送達日之翌日即為113年4月12日。是原告請求 自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 自屬有理。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第19 5條第1項等規定，請求被告給付如主文第1至3項，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項 、第2項定有明文。本件判決為被告敗訴之判決部分，依據 前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告，原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第2項。本 件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭 之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費， 依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費 用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生 之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 　勞動法庭　法　官 朱家寬 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 欒秉勳

2025-03-12

TTDV-113-勞訴-14-20250312-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付內部分擔金額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2282號 原 告 新源昱室內裝修工程有限公司 法定代理人 陳昱仁 訴訟代理人 洪崇欽律師 被 告 彭淑貞即博鑫企業社 被 告 士弘吊車有限公司 法定代理人 馬蓮姜 訴訟代理人 賴頡律師 複代理人 徐溎嫣律師 被 告 温偉祺 褚文良 當事人間給付內部分擔金額事件，本院於中華民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告彭淑貞即博鑫企業社應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民 國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告士弘吊車有限公司應給付原告新臺幣310萬5,000元及自民國 113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告温偉祺應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年9月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告褚文良應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年8月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告士弘吊車有限公司負擔67%、被告彭淑貞即博鑫 企業社、温偉祺、褚文良各負擔11%。 本判決第一項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告彭淑貞即博鑫 企業社供擔保後，得假執行；但被告彭淑貞即博鑫企業社如以新 臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣103萬5,000元為被告士弘吊車有限 公司供擔保後，得假執行；但被告士弘吊車有限公司如以新臺幣 310萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告温偉祺供擔保 後，得假執行；但被告温偉祺如以新臺幣51萬7,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第四項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告褚文良供擔保 後，得假執行；但被告褚文良如以新臺幣51萬7,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前 段定有明文。被告彭淑貞即博鑫企業社、温偉祺受合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體事項：　　　　 一、原告主張： 　㈠訴外人上緯國際投資控股股份有限公司將「上緯集團產業創 新園區新建工程」交付晨禎營造股份有限公司（下稱晨禎公 司）承攬，晨禎公司將該工程之機電工程交付陳照平即勝致 水電行承攬（下稱陳照平），陳照平又將機電工程之水電工 程交付玄成工程有限公司（下稱玄成公司）承攬，而鄭鴻益 即晉和水電工程行（下稱鄭鴻益）與玄成公司為合夥關係， 共同承攬電氣配管工程；又晨禎公司另將該工程之輕隔間工 程交付原告承攬，原告再將輕隔間工程之施工材料運至施工 位置交付被告彭淑貞即博鑫企業社（下稱彭淑貞）承攬，將 各樓層建材吊掛作業交付被告士弘吊車有限公司（下稱士弘 公司）承攬。被告彭淑貞之員工即被告温偉祺負責將矽酸鈣 板吊掛於移動式起重機吊鉤，被告士弘公司員工即被告褚文 良則為移動式起重機操作人員。晨禎公司與承攬人陳照平、 原告，及再承攬人玄成公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士 弘公司，分別僱用勞工於共同作業，民國111年11月29日13 時許進行吊運矽酸鈣板作業，由被告温偉祺將矽酸鈣板吊掛 於被告褚文良所操作移動式起重機掛鉤上，再由被告褚文良 將矽酸鈣板吊運至4樓平台處，在吊運第7趟時，矽酸鈣板距 地面高度約4公尺，發生移動式起重機副吊捲揚鋼索斷裂， 適被害人鄭鴻益（下稱被害人）正行經吊舉物下方，遭掉落 之矽酸鈣板砸壓，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢 骨折，致創傷性休克死亡（下稱系爭事故）。 　㈡系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析 發生可能原因為移動式起重機吊運矽鈣板作業，使用副吊鋼 索公稱直徑減少11.87%作為吊掛用具，且移動式起重機作業 時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，致被害 人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時，副吊鋼索斷裂，被害人 遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死，並認原告依職業安全衛生法第 26條第2項、被告彭淑貞依職業安全衛生教育訓練規則第14 條第1項第7款及起重升降機具安全衛生規則第63條第7款暨 職業安全衛生法第6條第1項、被告士弘公司依起重升降機具 安全規則第39條第1項暨職業安全衛生法第6條第1項等規定 ，均有應改善之事項。 　㈢112年1月5日晨禎公司、兩造及陳照平，與被害人家屬以新臺 幣（下同）1,000萬元達成和解，同日晨禎公司、兩造及陳 照平另簽定協議書，由晨禎公司先行給付990萬元、陳照平 給付10萬元，並就和解金之分攤原則約定：於800萬元範圍 內，晨禎公司就系爭工程綜合保險理賠金額，全數用於分攤 和解金額，兩造就保險金分攤後之餘額負擔75%，並就上開7 5%共同分攤之金額，再協商各自分攤之金額；超過800萬元 之部分，由晨禎公司全額負擔。113年5月13日晨禎公司寄發 臺中英才郵局第1207號存證信函，通知原告系爭事故經保險 公司核定賠償金額110萬元，兩造就和解金額應負擔金額為5 17萬5,000元【計算式：（800萬-110萬）×75%＝517萬5,000) ，扣除原告已償還之75萬元後，仍有442萬5,000元應給付， 而該金額自晨禎公司應給付原告之保留款中相互抵銷，晨禎 公司於113年5月14日出具517萬5,000元之清償證明書予原告 。 　㈣兩造依前開和解契約及協議書之約定，對晨禎公司負有517萬 5,000元之共同債務惟因兩造於內部關係並未約定分擔比例 ，復無法達成分擔協議，本件即應依侵權行為之法律性質決 定兩造應分擔之比例，說明如下： 　⒈被告彭淑貞、温偉祺部分：被告彭淑貞進行矽酸鈣板吊掛作 業，應對從事吊掛作業人員為特殊作業安全衛生教育訓練， 並應使從事吊掛作業之員工即被告溫偉祺，辦理確認吊運路 線並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，然疏未為 之；另被告溫偉祺於進行矽酸鈣板吊掛作業時，亦疏未警示 、清空吊運路線範圍內之被害人，同有過失責任，則各應負 過失責任比例為10%，各應分擔之金額為51萬7,500元（計算 式：517萬5,000×10%＝51萬7,500）。　　 　⒉被告士弘公司部分：依勞動部職業安全衛生署重大災害檢查 初步報告書所載，系爭事故發生主要原因係吊掛作業時未採 取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索 公稱直徑減少11.87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂， 適被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓傷亡，該歸責事由應屬被告 士弘公司，因其過失責任重大，所負過失責任比例應為60% ，分擔金額為310萬5,000元（計算式：517萬5,000×60%＝310 萬5,000）。 　⒊被告褚文良部分：被告褚文良受僱於被告士弘公司，擔任本 件移動式起重機之操作人員，並具有操作人員資格，依其專 業知識應知於士弘公司未採取防止人員進入吊舉物下方之設 備或措施時，不應貿然操作起重機進行吊掛作業，其對於系 爭事故發生亦有疏失，應負過失責任比例10%，分擔金額為5 1萬7,500元（計算式：517萬5,000× 10% =517,500）。 　⒋原告部分：原告違反職業安全衛生法第26條第2項規定，未告 知再承攬人即被告彭淑貞、士弘公司有關工作環境、危害因 素暨有關安全衛生規定應採取之措施，惟進行移動式起重機 具操作及吊掛作業時應注意之事項，為具有專業之被告彭淑 貞、士弘公司所明知，原告之過失程度，應屬輕微，應負過 失責任比例10%，分擔金額為51萬7,500元（計算式：517萬5 ,000×10%＝51萬7,500）。　 　㈤綜上，原告給付晨禎公司517萬5,000元，已超過原告應分擔 之金額51萬7,500元，核屬就債之履行有利害關係人之所為 清償，自得請求被告按其應分擔之比例返還，爰依民法第27 1條、第312條規定提起本件訴訟等語。 　㈥聲明： 　⒈被告彭淑貞應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告士弘公司應給付原告310萬5,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊被告應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒋被告褚文良應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告士弘公司則以： 　㈠系爭事故發生後，晨禎公司、兩造、陳照平等共同出面以1,0 00萬元與被害人家屬達成和解，並於同日簽訂協議書，就和 解金之內部分擔約定由晨禎公司以外之債務人分擔800萬元 ，且此800萬元於扣除晨禎公司之保險公司理賠金額後，兩 造間應分擔75%、陳照平應分擔25%，至兩造間內部如何分擔 則僅以「再協商」草略提之。蓋因兩造間之各自過失行為均 為造成被害人死亡結果之共同原因，兩造所成立者乃係民法 第185條第1項之共同侵權行為，被害人家屬自得依民法第19 4條請求非財產上損害賠償，故兩造所應共同承擔之損害賠 償金額517萬5,000元性質上當屬連帶債務，原告依民法第27 1條可分債務請求被告士弘公司給付310萬5,000元，於法自 係不符。 　㈡參諸勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載， 系爭事故發生主要原因係因吊掛作業時未採取防止人員進入 吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11 .87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂，吊掛物掉落，造 成被害人傷亡，系爭事故之發生被告應負較高之過失責任， 惟被告應負擔之過失比例最高應不超過50%，原告主張被告 應負過失責任比例為60%，分擔金額為310萬5,000元，核屬 過高。 　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、被告褚文良則以： 　㈠被告承認有過失，對於原告主張被告應負擔10%責任不爭執， 但被告沒有能力擔賠償金額。 　㈡被告士弘公司每月有扣保養費，應該要執行保養，鋼索斷掉 的責任歸屬，應該不歸屬於被告；被告在吊掛的過程，只能 注意吊的東西，沒有辦法注意周圍，是聽被告士弘公司的指 示。 　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、被告彭淑貞、温偉祺經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。　 五、法院之判斷： 　㈠原告主張晨禎公司與承攬人陳照平、原告，及再承攬人玄成 公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士弘公司，分別僱用勞工 共同作業，於上揭時、地發生系爭事故及晨禎公司、兩造及 陳照平，與被害人家屬以1,000萬元達成和解，並由晨禎公 司、兩造及陳照平簽定協議書，就和解金之分攤原則約定： 兩造就晨禎公司之保險金分攤後之餘額負擔75％，並此共同 分攤之金額，晨禎公司以存證信函，通知原告等人就和解金 額應負擔金額為517萬5,000元，均由原告先行負擔等事實， 業據提出和解契約、協議書、晨禎公司寄發之存證信函及清 償證明等件為證（均影本，本院卷第41-55頁），且為被告 士弘公司、褚文良所不爭執（本院卷第117頁、第148頁）； 被告彭淑貞、温偉祺已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，原告 主張之上開事實，均堪信為真正。 　㈡兩造就系爭事故，對外應負共同侵權行為之連帶損害賠償責 任： 　⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類 互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害 無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條 款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法 中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明 確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律 」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結 構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合 研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問 係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之；所謂違反 保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律亦即一般 防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非 直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權 利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院103年度台上第124 2號、109年度台上字第1433號裁判意旨參照)。 　⒉次按機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或 輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施 工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程 施工時，發生職業災害；雇主應有符合規定之必要安全衛生 設備及措施；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業 安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實施安全 衛生管理及自動檢查；事業單位以其事業之全部或一部分交 付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危 害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就 其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規 定告知再承攬人；雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所 必要之安全衛生教育及訓練；雇主應依本法及有關規定會同 勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢 查機構備查後，公告實施（職業安全衛生法第5條第2項、第 6條第1項、第23條第1項、第26條、第32條第1項、第34條第 1項）。雇主應置職業安全衛生業務主管及管理人員；雇主 應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫 ，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行；勞工人 數在30人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文 件代替職業安全衛生管理計畫；雇主對移動式起重機，應每 年依下列規定定期實施檢查一次：鋼索、吊鏈及吊具有無 損傷；雇主對前項移動式起重機，應每月依下列規定定期實 施檢查一次：鋼索及吊鏈有無損傷；雇主對第16條、第19 條至第25條及第52條至前條規定之起重機械使用之吊掛用鋼 索、吊鏈、纖維索、吊鉤、吊索、鏈環等用具，應於每日作 業前實施檢點（職業安全衛生管理辦法第3條第1項、第12條 之1第1項、第20條第1項第3款、第2項第2款、第58條）；雇 主對使用起重機具從事吊掛作業人員，應使其接受特殊作業 安全衛生教育訓練（職業安全衛生教育訓練規則第14條第1 項第7款）；雇主於移動式起重機作業時，應採取防止人員 進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施；雇主 對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工，應使其確認吊運路 線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員；雇主不 得以直徑減少達公稱直徑百分之七以上之鋼索，供起重吊掛 作業使用（起重升降機具安全規則第39條第1項、第63條第7 款、第68條第2款）。上述關於職業安全之相關法規，依首 揭說明，均係以保護他人權益為目的之法律，自屬民法第18 4條第2項所稱「保護他人之法律」，苟違反上述各該規定， 致生損害於他人者，即推定為有過失，而損害與違反保護他 人法律之行為間具有因果關係者，即應負損害賠償責任。 　⒊系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析 災害原因為：進行矽酸鈣板吊運作業時，並無採取移動式起 重機作業時，防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下 方之設備或措施，致被害人擅入吊運作業範圍內；吊掛作業 人員温偉祺未受吊作業訓練合格；現場檢查結果，發現斷裂 之鋼索除了斷裂面外，鋼索有多處損傷、斷絲、變形，且鋼 索公稱直徑應為11.2mm，惟實際量測僅9.87mm（距鋼索斷裂 處約1m），鋼索公稱直徑減少達11.87%，已達鋼索公稱直徑 減少7%以上需汰換之規定（即公稱直徑10.416mm以下需汰換 )；研判本災害發生之可能原因為移動式起重機吊運矽酸鈣 板作業，使用副吊鋼索公稱直徑減少11.87％作為吊掛用具， 且移動式起重機作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之 設備或措施，致被害人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時副吊 鋼索斷裂，遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死。本災害可能發生原 因如下：⒈直接原因：罹災者鄭鴻益遭掉落之矽酸鈣板砸壓 ，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢骨折，致創傷性 休克死亡。⒉間接原因：不安全狀況：⑴吊掛作業時，未採取 防止人員進入吊舉物下方之設備或措施。⑵副吊捲揚鋼索公 稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換。⒊基本原因：⑴ 未置職業安全衛生人員。⑵未辦理職業安全衛生教育訓練。⑶ 未訂定安全衛生工作守則。⑷未訂定自動檢查計畫並實施自 動檢查。⑸未落實承覽管理。有勞動部職業安全衛生署112年 7月17日勞職中3字第1121704218號函附之重大災害檢查初步 報告書可憑（本院卷第32-34頁）。復依重大災害檢查初步 報告書調查結果分別認定：原告將輕隔間工程交付再承攬人 即被告彭淑貞、士弘公司，未以書面告知再承攬人有關工作 環境、危害因素暨有關其事業安全衛生應採取之措施、未訂 定職業安全衛生管理計畫、未實施風險評估防止職業災害， 違反職業安全衛生法第5條第2項、第26條第2項、職業安全 衛生管理規則第12條之1第1項規定。被告彭淑貞除違反職業 安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之1 第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂 定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及 訓練、未使勞工接受特殊作業安全衛生教育訓練、未使勞工 確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人 員，亦違反職業安全衛生法第6條第1項、第23條第1項、第3 2條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條第1 項、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第7款及起重升 降機具安全規則第63條第7款規定。被告士弘公司除違反職 業安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之 1第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂 定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及 訓練、未採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上 方之設備或措施、使用直徑減少達公稱直徑7%以上之鋼索及 未定期實施檢查鋼索、吊鏈及吊具有無損傷、未就起重機械 使用之吊掛用鋼索、吊鏈、吊鉤、吊索、鏈環等用具，於每 日作業前實施檢點，亦違反職業安全衛生法第6第1項、第23 條第1項、第32條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理 辦法第3條第1項、第20條第1項、第58條及起重升降機具安 全規則第39條第1項、第68條規定（本院卷第36-39頁），此 情亦均為原告、被告彭淑貞及士弘公司所不爭執。準此，原 告、被告彭淑貞及士弘公司均有違反職業安全相關法規之行 為，已違反保護他人之法律，應推定為有過失，且與系爭事 故所生損害間具有因果關係，均應負損害賠償責任。 　⒋被告温偉祺負責將矽酸鈣板吊掛於移動式起重吊鉤，疏未確 認吊運路線及警示、清空擅入吊運路線範圍內之被害人；被 告褚文良為移動式起重機操作人員，於士弘公司未採防止人 員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施之情 形且未確認吊舉物下方是否有人員通過之情形下，即貿然操 作移動式起重機進行吊掛作業，本院認被告2人之所為亦均 有疏未注意之過失，且其等之過失行為並與系爭事故所生損 害間具有因果關係，應依民法第184條第1項前段規定負損害 賠償責任。 　⒌數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為， 並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為 關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗 字第493號裁判意旨參照）。依前述，兩造分別有違反保護 他人法律之行為及疏未注意之過失行為，均為系爭事故所生 損害之共同原因，兩造應負共同侵權行為之連帶賠償責任 　㈢兩造就所負連帶債務之內部分擔額，應類推適用民法第217條 關於與有過失之規定計算內部分擔額： 　⒈連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致 之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條定有 明文。依此規定連帶債務人間，原則上固應平均分擔義務， 惟如連帶債務人間對於損害結果之加工原因力不同，如仍認 為連帶債務人應平均分擔債務，反將使就損害結果發生應負 主要責任之人，因有其他共同侵權行為人之存在，而使其最 終應負擔之責任減少，實非民法第185條、第280條規範目的 所在，亦與衡平觀念及誠實信用原則有違，是本院認為連帶 債務人間對於損害結果之加工原因力不同者，應類推適用民 法第217條規定，按加害行為對損害的原因力及過失之輕重 ，依其應歸責之比例定其內部負擔額（王澤鑑「侵權行為法 」2021年11月增補版，第283頁；最高法院98年度台上字第1 130號、110年度台上字第3166號裁判見解參照參照）。 　⒉兩造就本件連帶債務之內部分擔比例，並未於協議書中另為 約定，而依前引勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報 告書所載系爭事故發生原因之不安全狀況，即吊掛作業時， 未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施及副吊捲揚鋼 索公稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換，而移動式 起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措 施，以及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少7%以上者應予汰換等節 ，均屬被告士弘公司依法應負責任之事項，則被告士弘公司 未盡上述防免、汰換鋼索之行為，以致進行本件吊掛作業時 ，副吊捲揚鋼索斷裂，被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓死亡， 應為系爭事故發生之最主要因素，則被告士弘公司就系爭事 故之損害結果應負主要肇事責任，被告士弘公司亦自承應負 擔比較高的責任（本院卷第148頁）；另原告、被告彭淑貞 分別有違反保護他人法律之行為暨被告温偉祺、褚文良有前 述進行吊掛作業及操作移動式起重機時疏未注意之過失行為 ，本院斟酌兩造之行為特性、各自之不法行為與損害之關連 程度等情狀，認為被告士弘公司應負擔60%責任比例，原告 及被告彭淑貞、温偉祺、褚文良應各負擔10%責任比例。 　㈣連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混 同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分 擔之部分，並自免責時起之利息。民法第281條第1項定有明 文。原告就兩造應連帶負擔之債務已給付晨禎公司517萬500 0元，超過原告應分擔之51萬7,500元，自得依民法第281條 第1項規定向他債務人即被告請求償還各自應分擔之部分。 原告雖主張依民法第271條、第312條規定請求被告給付，本 院依原告主張之事實所為法律之判斷，不受當事人陳述之法 律上意見拘束（最高法院100年度台上字第943號裁判意旨參 照）。從而，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告 士弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元 、被告褚文良給付51萬7,500元核屬有據，應予准許。 六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件原告對被告之債權，屬未定期限之給付 ，經原告提起本訴請求並送達訴狀，被告迄未給付，應自受 催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送 達翌日起給付按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據，應予 准許。 七、綜上所述，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告士 弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元、 被告褚文良給付51萬7,500元及均自起訴狀繕本送達【起訴 狀繕本分別於113年8月20日送達被告彭淑貞（本院卷第93頁 ）、同年月19日送達被告士弘公司及褚文良（本院卷第95頁 、99頁）、同年月21日寄存送達被告温偉祺，同年月00日生 效（本院卷第97頁）】翌日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。 八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額予以准許，併依職權宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 九、本件判決之基礎已為明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方法， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條但書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-12

TCDV-113-訴-2282-20250312-1

勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第60號 上 訴 人 卓奇勳 訴訟代理人 林世民律師 複 代理 人 李昀丞律師 被 上訴 人 勞動部勞動及職業安全衛生研究所 法定代理人 李柏昌 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月3日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第81號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國107年12月25日起於被上訴人機 關服研發替代役，服役期間雖於110年12月9日屆滿，惟服役 期間為上訴人與國家間基於公法關係所生之期間，非必然為 兩造間僱傭關係期間之限制。上訴人服役期間於被上訴人機 關擔任助理研究員，長期協助各種研究案進行、提供採購履 約意見等業務，屬有繼續性之工作，非臨時性、短期性、季 節性或特定性之工作，是兩造間之僱傭契約，應屬勞動基準 法（下稱勞基法）規定之不定期勞動契約。縱認屬定期契約 ，上訴人於契約屆滿後之110年12月10日起仍每日上班提供 勞務，被上訴人未即表示反對意思，是依勞基法第9條第2項 第1款規定，應視為不定期契約。詎被上訴人於110年12月24 日方拒絕上訴人提供勞務，片面非法終止兩造間勞動契約， 上訴人雖於111年2月7日寄發存證信函，通知被上訴人應使 上訴人復職，仍遭被上訴人所拒絕。是兩造間勞動契約應仍 存在，上訴人提起確認之訴有即受確認判決之法律上利益。 上訴人離職前每月應領薪資為新臺幣（下同）4萬5964元， 被上訴人就110年12月薪資僅發給1萬3344元，尚短缺3萬262 0元，是上訴人得請求被上訴人給付自110年12月10日起至11 2年1月31日止之薪資63萬0152元（計算式：32,620＋45,964× 13＝630,152），及預為請求被上訴人自112年2月1日起至回 復上訴人職務日之前1日止，應按月於各該月5日前給付4萬5 964元及遲延利息。為此，爰依兩造間勞動契約、民法第487 條、第229條第1項、第486條規定，起訴請求確認兩造間僱 傭關係存在，及請求被上訴人給付上訴人63萬0152元本息， 暨請求被上訴人自112年2月1日起至回復上訴人職務日之前 一日止，按月於各該月5日前，給付上訴人4萬5964元本息， 並陳明願供擔保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人63 萬0152元，其中3萬2620元自110年12月6日起；4萬5964元自 111年1月6日起；4萬5964元自111年2月6日起；4萬5964元自 111年3月6日起；4萬5964元自111年4月6日起；4萬5964元自 111年5月6日起；4萬5964元自111年6月6日起；4萬5964元自 111年7月6日起；4萬5964元自111年8月6日起；4萬5964元自 111年9月6日起；4萬5964元自111年10月6日起；4萬5964元 自111年11月6日起；4萬5964元自111年12月6日起；4萬5964 元自112年1月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈣被上訴人應自112年2月1日起至回復上訴人職務日之 前一日止，按月於各該月5日前，給付上訴人4萬5964元，及 均自各該月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人在107年申請研發替代役，役期為三 年、共分三階段，服役期間為107年12月10日（入伍日）起 至110年12月9日（役期屆滿日），故同年12月10日起即已役 畢，上訴人明知自己已服役完畢、役期屆滿，且現實上主管 即被上訴人勞動關係研究組當時組長張玉燕，也清楚告知不 需要再來上班、不需要再提供勞務，上訴人卻仍拒絕交回識 別證與辦理離職交接。惟替代役是我國兵役制度的一種、服 役期間係履行憲法服兵役之義務，上訴人不能因此即強制或 強迫被上訴人僱用。而研發替代役仍為兵役的一種，即便有 在單位服務的事實，至多是鼓勵民間單位考慮役畢後是否繼 續僱用，但絕無以替代役服務方式強迫雇主強制僱用之情。 又被上訴人係屬公務機關、公立學術研究及服務業，依勞動 部公告指定適用勞基法之規定，在被上訴人服務之工作者， 除『技工、工友、駕駛人、臨時人員』等四類人員外，並無勞 基法之適用，而「行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及 運用要點」明確定義臨時人員不包含「研發替代役第三階段 人員」。另依替代役實施條例第6條之1第3項規定僅係規範 勞動條件適用勞基法，並無改變用人單位是否為適用勞基法 行業之事實。縱有勞基法適用，兩造間勞動契約亦屬勞基法 第9條特定性定期勞動契約，因期限屆滿，故兩造間僱傭契 約已終止等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第115至116、162頁）： 　㈠上訴人為00年出生，其兵役服務種類為研發替代役，法定役 期期間分有：第一階段107年12月10日至同年12月27日，第 二階段107年12月28日至108年12月9日以及第三階段108年12 月10日至110年12月9日，退役生效日為110年12月9日。 　㈡兩造簽署原證1之研發替代役役男服務契約，該服務契約第一 條約定：「乙方（按：即上訴人）經甲方（按：即被上訴人 ）依法進用時，應接受勤務講習，並於法定第二階段及第三 階段服役期間，依甲方指定之場所服勤，從事科技研究發展 及其相關工作。並遵守公務員廉政倫理規範及甲方所訂之服 勤管理規定及其相關規章」；上訴人離職前月薪為4萬5964 元（原證2）。 　㈢被上訴人核發原證3所示離職證明書予上訴人，並於離職原因 中記載「服役期滿退役」。 　㈣110年10月26日，被上訴人以電子郵件通知上訴人請在退伍前 辦理離職手續（被證7）；110年12月13日，上訴人在職之主 管即當時勞動關係研究組組長張玉燕以LINE回覆上訴人「你 已服後（按應服役之筆誤）期滿，不需要來上班了」（被證 9第2頁）。 　㈤上訴人於110年12月16日發送原證4電子郵件予被上訴人同仁 。 　㈥被上訴人於110年12月24日寄送如被證12所示存證信函，上訴 人已經收受；上訴人於111年2月7日寄送如原證5所示存證信 函，被上訴人已於111年2月9日收受。 四、本院之判斷：　 　㈠兩造間於上訴人服替代役之第三階段兼具僱傭關係，該僱傭 關係屬定期契約，於服役期滿已終止： 　1.按憲法第20條規定：「人民有依法律服兵役之義務。」，兵 役法第2條規定：「本法所稱兵役，為軍官役、士官役、士 兵役、替代役。」，替代役實施條例第5條之2規定：「經甄 選錄取服研發替代役或產業訓儲替代役之役男，其服役期間 分為下列三階段：一、第一階段：接受基礎訓練及專業訓練 期間。二、第二階段：自基礎訓練及專業訓練期滿，分發用 人單位之日起，至第七條第一項所定替代役體位應服役期之 日止。三、第三階段：自服滿第七條第一項所定替代役體位 應服役期之日起，至同條第二項所定役期期滿之日止。」、 第6條之1規定；「第一階段研發替代役或產業訓儲替代役役 男，適用本條例規定。第二階段研發替代役或產業訓儲替代 役役男，不適用勞動基準法規定；其權利義務事項，除本條 例另有規定者外，適用一般替代役之規定。第三階段研發替 代役或產業訓儲替代役役男與用人單位間具僱傭關係，有關 勞動條件及保險事項，依勞動基準法、勞工退休金條例及勞 工保險條例規定辦理，不適用本條例規定；其所需費用由用 人單位負擔。」，可知服替代役係履行憲法所定之兵役義務 ，於服役期間，不論第一、二、三階段，役男與國家間均具 有服兵役之公法關係。又於服替代役之第三階段，依前引替 代役實施條例第6條之1第3項，已明文規定替代役役男與用 人單位間具僱傭關係，有關勞動條件及保險事項，依勞基法 等規定辦理，是研發替代役役男於第3階段服役期間，同時 具有雙重身分，即與國家間具有「公法關係」之役男身分及 與用人單位間具有「僱傭關係」之員工身分。本件上訴人之 兵役服務種類為研發替代役，法定役期期間分有：第一階段 107年12月10日至同年12月27日，第二階段107年12月28日至 108年12月9日以及第三階段108年12月10日至110年12月9日 ；兩造簽署原證1之研發替代役役男服務契約等情，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），依上說明，上訴人服替代役 之第三階段即108年12月10日至110年12月9日期間，兩造間 同時具有僱傭關係，該階段有勞基法之適用。 　2.復按勞基法第9條第1項規定：「勞動契約，分為定期契約及 不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定 期契約；有繼續性工作應為不定期契約。派遣事業單位與派 遣勞工訂定之勞動契約，應為不定期契約。」。又所謂「特 定性工作」，依勞基法施行細則第6條第4款規定，係指可在 特定期間完成之非繼續性工作。觀諸兩造所定契約之名稱為 「研發替代役役男服務契約」（見原審卷第22頁），該契約 首段第2行載明兩造同意依替代役實施條例及其主管機關訂 定之規定訂立契約；第1條第1項關於「服勤期間及工作內容 」約明上訴人經被上訴人依法進用時，應於法定第二階段及 第三階段服役期間，依被上訴人指定之場所服勤，從事科技 研究發展及其相關工作；同條第2項則規定關於上開所謂法 定第二階段及第三階段服役期間起迄日之計算，依替代役實 施條例、研發替代役甄選訓練服役實施辦法、研發替代役役 期折抵作業規定辦理；又該契約第7條第3款將「上訴人經主 管機關依法核定免除兵役義務」作為契約之終止事由之一（ 見原審卷第24、26頁），由上可知兩造係基於為使上訴人履 行其替代役義務之特定目的而簽立契約，服勤期間悉依替代 役實施條例及其相關子法（按「研發替代役甄選訓練服役實 施辦法」於104年9月30日更名為「研發及產業訓儲替代役甄 選訓練服役實施辦法」，係依替代役實施條例第5條之1第2 項規定訂定）等法令定之，亦即服勤期間為兵役期間，該替 代役之工作內容係基於特定兵役目的所約定之特定性工作， 且於兵役期間內完成，核其契約性質屬勞基法第9條第1項所 規定之定期契約。本件上訴人之退役生效日為110年12月9日 （見不爭執事項㈠），是兩造間之僱傭關係於上訴人服役期 滿即110年12月9日已終止。 　3.上訴人雖引最高法院109年度台上字第1156號判決意旨，辯 稱其於被上訴人勞動關係研究組擔任助理研究員期間，辦理 業務為協助各項研究案之進行、處理政府採購、廠商履約之 意見提供及日常行政業務，所從事之工作內容為被上訴人維 持自身存續、持讀不間斷執行而有意維持之主要業務，為繼 續性工作，故為不定期契約云云（見本院卷第52至54頁）。 惟按最高法院109年度台上字第1156號民事判決意旨謂：「 勞基法第9條第1項…所稱之不定期勞動契約所需具備之『繼續 性工作』，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性 質與營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短 期性、季節性之一時性需要或『基於特定目的始有需要』而言 。換言之，工作是否具有繼續性，應以『相關法令』及勞工實 際從事工作之內容與性質，對於雇主事業單位是否具有持續 性之需要而定，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束。」，本 件上訴人係為履行憲法之兵役義務而與被上訴人簽約，所約 定之工作期間即為兵役期間，所約定之「從事科技研究發展 及其相關工作」，其法源依據即為替代役實施條例第3條「 本條例所稱替代役，指役齡男子於需用機關擔任輔助性工作 ，履行政府公共事務或其他社會服務；或於經主管機關認可 之政府機關、公立研究機關（構）、大學校院、行政法人或 財團法人研究機構及民間產業機構從事科技、產業研究發展 或技術工作」之規定，可見兩造間之工作標的係基於特定之 服兵役目的而有需要之工作，且有替代役實施條例及其相關 子法作為規範，非屬最高法院109年度台上字第1156號判決 意旨之不定期勞動契約之定義，應認兩造間契約之性質屬特 定性工作之定期契約。又上訴人所提之被上訴人104、108、 109、110、111年度研發替代役徵才公告（見原審卷第276至 299頁），其徵人之職稱均明載為「研發替代役副研究員（ 博士畢）或研發替代役助理研究員（碩士畢）」（見原審卷 第276、280、284、288、292、296頁），表彰特定兵役目的 之替代役工作，亦非一般之繼續性不定期勞動契約。上訴人 上開所辯，為不可採。 　4.上訴人復辯稱：上訴人於110年12月9日之後仍有提供勞務， 依勞基法第9條第2項第1款「定期契約屆滿後，有下列情形 之一，視為不定期契約：一、勞工繼續工作而雇主不即表示 反對意思者」之規定，兩造間視為不定期契約云云，並於原 審提出110年12月16日上訴人與被上訴人單位勞動關係研究 組陳威霖、周盈君之電子郵件（見原審卷第34頁），及本院 提出110年12月12日、13日上訴人與張玉燕之LINE對話紀錄 為憑（見本院卷第117至119頁）。惟依勞基法第9條第3項「 前項規定於特定性或季節性之定期工作不適用之」之規定， 本件為特定目的性工作之定期契約本無勞基法第9條第2項視 為不定期契約規定之適用。況被上訴人早於110年10月26日 即以電子郵件通知上訴人請在退伍前辦理離職手續，有該電 子郵件可憑（見原審卷第162頁），復為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈣），被上訴人之職員並曾為上訴人辦理榮退歡 送活動，有截圖可佐（見原審卷第164頁）；而依上訴人於 本院所提之110年12月12日、13日其與張玉燕間之LINE對話 紀錄，就張玉燕所發訊息中關於「推車」、「賣方聯絡方式 」、「發票」、「奉准採購單」等記載之意思，上訴人陳稱 ：「推車是新買的推車，大概是在11月底、12月初買的，購 買的錢是我代墊的。張玉燕要我將這些資料給他們，讓他們 可以有依據匯款給我」等語（見本院卷第113頁），可見張 玉燕之訊息所指係關於上訴人服勤期間辦理請購推車業務代 墊款項之相關事宜，並非交派上訴人新業務或要求其繼續工 作，且張玉燕於110年12月13日即以LINE回覆上訴人「你已 服後（按應服役之筆誤）期滿，不需要來上班了」等語（見 不爭執事項㈣）。另上訴人於原審所提出之110年12月16日其 寄予陳威霖、周盈君之電子郵件，其內容記載「…不好意思 從上上禮拜後拖到現在…」等語（見原審卷第34頁），可知 係關於其兵役期間受派之業務，亦非被上訴人有交派新業務 或要求其繼續工作。此外，上訴人亦無於110年12月9日兩造 契約關係終止後繼續為被上訴人工作之事實。上訴人上開所 辯，亦非可取。 　㈡上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在及請求給付薪資本息， 均無理由：　 　　承上，上訴人服替代役之第三階段與被上訴人間之僱傭關係 屬定期契約，於服役期滿已終止，則上訴人請求確認兩造間 僱傭關係存在，及自110年12月10日起按月給付工資及其延 遲利息，均無理由，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依兩造間勞動契約、民法第487條、第229 條第1項、第486條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及 自110年12月10日起按月給付工資及其延遲利息，均無理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊昭樹

2025-03-11

TPHV-113-勞上-60-20250311-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2993號 原 告 金永工業有限公司 法定代理人 陳永旻 被 告 張倍嘉 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）53萬3,000元」（見本院卷 第11頁）。嗣於民國114年1月7日具狀變更請求金額為「3萬 3,001元」，有民事更正聲明狀（減縮聲明）在卷可稽（見 本院卷第67頁），核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明， 與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分：　　　 一、原告主張： （一）原告與被告間之勞資糾紛，於110年3月5日經本院以110年 度勞專調字第3號達成訴訟上和解，其中調解筆錄第4項記 載「兩造除配偶或一等親以內之親屬及相對人之相關職務 承辦人外，不得洩露或以任何方式使第三人知悉本件調解 內容，如有違反，願給付他造33,000元之違約金」；第5 項記載「聲請人與相對人均同意自本調解期日起，因雙方 勞動關係所生一切民刑事請求權（包含但不限於勞動基準 法、勞工保險條例、勞工退休金條例、職業安全衛生法、 職業災害勞工保護法等一切勞工權益）均拋棄，不得再向 他造、聲請人二親等家屬、相對人所屬人員、相對人關係 企業、相對人關係企業所屬人員為任何民、刑事或行政上 主張或請求。如已提出而尚未結案者，聲請人同意自本調 解期日起14日內向上開機關撤回。上開人員如因上開事項 受刑事偵查或起訴，他造同意向檢察官或法院表示給予最 輕處分之意（包含緩刑、緩起訴或不起訴）。」 （二）兩造調解成立後，原告雖因被告未履行撤回告訴等條件， 而未依調解內容給付3萬3,000元給被告，被告為行使權利 應該是依該調解筆錄為強制執行，然被告卻向臺中市政府 勞工局（下稱勞工局）檢舉原告未依調解筆錄內容給付薪 資，致原告因此遭勞工局裁罰，被告提供調解筆錄檢舉之 行為，已違反上開調解筆錄第4項保密條款，被告應給付 原告3萬3,000元之違約金。 （三）兩造調解成立後，已不得就上開勞動關係再為任何行政上 之主張，惟被告仍向勞工局檢舉原告有多扣勞健保、少給 薪資乙事，致原告遭裁罰，並需公布公司名稱及負責人姓 名，即便該處分已因違法而遭撤銷，然迄今在網路上仍可 搜尋查得原告前揭違法情事，致令原告商譽及信用受有損 害，依侵權行為法律關係請求被告應賠償原告商譽損失1 元，及應將判決書全文刊登新聞紙，以回復原告名譽。 （四）綜上所陳，爰依調解筆錄法律關係及民法第184條第1項前 段、第2項、第195條第1項之規定，訴請金錢賠償及回復 名譽等語。並聲明：（一）被告應給付原告3萬3,001元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；（二）被告應在自由時報、聯合報、中國時報、 蘋果日報，以高24公分乘以寬17公分之篇幅，刊登判決書 內容1日，並負擔刊登費用；（三）第1項聲明，願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與原告間之勞資糾紛，經本院以110年度勞 專調字第3號事件達成和解，和解筆錄內容記載原告願於110 年4月10日前以匯款方式給付被告薪水3萬3,000元，與開立 非自願離職證明及服務證明，惟原告均未履行，被告於110 年4月10日後遂依法執行，但經多次強制執行，未能執行到 被告該有的薪資。嗣勞工局承辦人員於110年5月間來電追蹤 詢問被告是否收到薪資，被告告知沒有，且遭扣繳勞健保， 詢問勞工局承辦人員應該怎麼辦，勞工局乃協助被告處理， 原告因違反勞動基準法規定，遭勞工局裁罰，與被告無關， 勞工局承辦人員詢問被告問題，被告只能誠實回答，依民法 第148條第2項規定，不能認為違反調解筆錄，被告無須賠償 違約金3萬3,000元等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴 駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、得心證之理由：　　 （一）原告主張兩造有於110年3月5日經本院以110年度勞專調字 第3號達成調解，惟因原告未於期限內給付被告3萬3,000 元，被告遂而告知勞工局承辦人員，原告因此遭裁處罰鍰 2萬元，並公布公司名稱、負責人姓名，該行政處分嗣經 臺中高等行政法院以111年度訴字第108號判決確認為違法 之事實，業據其提出上開勞動調解筆錄、臺中市政府行政 處分書、勞動部訴願決定書、臺中高等行政法院判決、臺 中市政府函文（見本院卷第17頁至第43頁、第97頁至第99 頁）為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第65頁至第66頁 ），是原告就此之主張，堪信為真實。 （二）按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第2項定有明文。查本院110年度勞專調字第3號勞動調 解筆錄第4項固記載：「兩造除配偶或一等親以內之親屬 及相對人之相關職務承辦人外，不得洩露或以任何方式使 第三人知悉本件調解內容，如有違反，願給付他造33,000 元之違約金」，然被告係因原告未依調解內容給付被告薪 資3萬3,000元，為維護其自身合法權益，始求助於勞工局 ，並據實向承辦人員告以實情乙節，業如上述，實難認有 何違反上開調解內容約定禁止洩密所欲保護之利益，否則 如遇有兩造未履行調解內容時，豈不無從向法院提出用以 聲請強制執行，或向法律專業人員、勞工主管機關尋求協 助，而使該調解筆錄內容淪為具文。是被告持上開調解筆 錄依法執行，或於勞工局承辦人員向其詢問有無收到薪水 時誠實回答，或類此之正當、合法情形，自應解釋為未違 反前揭保密義務為是，否則前揭保密義務之約定恐將因違 背公序良俗而全部無效，此外，原告亦未能舉證證明被告 有何其他違反前揭保密義務之情事。從而，原告依此約定 ，請求被告應給付原告違約金3萬3,000元，顯已違反誠信 原則，其此部分主張，為無理由。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條 第1項前段、第195條第1項定有明文。查被告前揭向勞工 局承辦人員表示原告於被告退保後，有多扣勞健保費而少 給薪資乙事，僅係對勞工局承辦人員據實陳述其親身經歷 之事，所陳述之事又係為保障其領取薪資之合法權益；而 上開勞動調解筆錄第4項所記載之保密義務，於被告持該 調解筆錄依法執行，或於勞工局承辦人員向其詢問有無收 到薪水時誠實回答，或類此之正當、合法情形，應解釋為 未違反前揭保密義務乙節，復經本院認定如上，已難認被 告此部分之告知有何「不法」之情，此外，原告亦未能舉 證證明被告有何其他因故意或過失不法侵害原告名譽或信 用之事。是原告以其商譽及信用因被告之檢舉受損，依民 法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請 求被告應賠償原告商譽損失1元，及將判決書全文刊登在 自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報1日，以回復原 告名譽，亦無理由。 四、綜上所述，原告主張依調解筆錄法律關係，及民法第184條 第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告應給付 原告3萬3,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，暨被告應在自由時報、聯合報、中 國時報、蘋果日報，以高24公分乘以寬17公分之篇幅，刊登 判決書內容1日，並負擔刊登費用，均為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-10

TCDV-113-訴-2993-20250310-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2698號 原 告 郭佩宜 被 告 周修宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起 刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交 附民字第690號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟伍佰肆拾柒元，及自民國一 一三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年3月26日19時39分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區建安街41巷往 建安街方向行駛，行經同區建安街41巷與民安路207巷口時 ，本應注意行駛至無號誌交岔路口，支線道應暫停讓幹線道 車先行，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿 然直行，未暫停讓幹線道先行，適原告騎駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同區民安路207巷 口往建國二路方向直行，兩車發生碰撞，致原告人車倒地， 受有右踝腓骨骨折、疑似左側第6肋骨骨折、多處挫擦傷之 傷害(下合稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損。原告因此受 有醫療費用新臺幣(下同)15萬5676元、醫療器材費用600元 、看護費用1萬0500元、交通費用850元、工作損失8萬4282 元、精神慰撫金10萬元、系爭機車修復費用1萬8600元、安 全帽風鏡430元、生活額外支出費用3萬0500元、無法出席課 程1250元、無法考試840元等損失，合計38萬3528元，扣除 原告已受領3萬7226元後，仍有36萬6302元之損失，被告依 法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段及 第196條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告36萬 6302元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣 告假執行。 二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告亦與有 過失，且原告各項請求金額過高，請求依法判決等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有規定。次按汽車行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道應暫停讓幹線道先行。道路交通安全規則第102 條第1 項第2款亦有明文。查原告主張被告於上開時、地駕車疏未 注意暫停讓幹線道車輛先行，因而撞擊原告騎駛之系爭機車 ，致原告受有系爭傷害，系爭機車受損等情，業據提出新泰 綜合醫院112年4月1日診斷證明書及金旺昇車業有限公司開 立之估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分 局調取本件車禍處理資料核閱無誤，而被告就本件車禍所涉 過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度審交易字第950號 刑事判決判處罪刑在案，有該案號刑事判決在卷可參，且為 被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵 權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　 　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條 規定明文。依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文亦有明文。　 　2.原告主張支出醫療費用15萬5676元、醫療器材費用600元， 業據提出新泰綜合醫院收據及星晨藥局統一發票等件為證， 核屬有據，應予准許。 　3.原告主張其於112年3月26日至新泰綜合醫院急診，於同日住 院治療、3月27日接受手術及相關治療，於4月1日出院，住 院期間，均需由家人從旁協助照護，如以每日1500元計算看 護費，被告應賠償原告看護費用共計1萬0500元(計算式：15 00元×7日)等語，有新泰綜合醫院112年4月1日診斷證明書乙 份為證，雖該診斷證明書未明確記載原告所需看護期間，惟 本院審酌原告所受系爭傷害程度，既需住院進行手術治療， 堪認其於住院期間即有專人看護必要，佐以原告主張看護計 費標準每日1500元，並無顯然高於市場行情，足見其請求被 告賠償7日看護費用共1萬0500元，洵屬有據，應予准許。 　4.原告主張其因系爭傷害往返醫療院所就醫而支出交通費850 元(計算式：85元×2×5次)等語，雖未提出任何乘車證明，但 依原告所提出新泰綜合醫院收據共10紙，可見原告已有前往 醫院就診共計10次，再審酌原告所受系爭傷害身體位置為右 踝及左側胸，自有無法自行就醫而有搭乘計程車往返就醫之 必要，而原告主張自新莊區住處前往新泰綜合醫院，單趟計 程車費用約85元，核與行情相符，堪認原告請求單趟往返醫 院計程車資170元，應屬有據，準此核算被告應賠償原告交 通費用為1700元(計算式：170元×10次)。 　5.原告主張於本件車禍發生前，擔任菁英工業股份有限公司員 工，每日薪資為1277元，因系爭傷害需休養66日而完全無法 工作，因此請求66日工作損失共8萬4282元等語，業據提出 薪資明細、薪資轉帳帳戶交易明細、各類所得扣繳暨免扣繳 憑單為證，經依原告於本件車禍前之111年11月實領薪資3萬 6450元、111年12月實領薪資3萬7500元，平均核算其每月薪 資3萬6975元【計算式：（3萬6450元+3萬7500元）÷2】，對 照原告就醫治療後，經醫師評估需休養3個月，有新泰綜合 醫院112年4月1日骨科醫師李志星開立診斷證明書為憑，足 認原告因系爭傷害後，受有3個月不能工作之損失，其依日 薪請求66日不能工作損失8萬4282元，並未逾越其3個月薪資 總和，即屬有據，應予准許。 　6.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之。查原告因本件車禍所受系爭傷害需休養 3個月無法工作，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告給付 精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造於112年度財產所得 申報資料；被告過失情節程度，已受刑事處罰；原告所受系 爭傷害非輕微而需相當時日休養復原等一切情狀，認原告請 求被告給付精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之請求， 不應准許。　　　 　7.原告主張其所有安全帽風鏡因本件車禍受損而需重新購買支 出430元乙節，業據其提出發票明細及安全帽風鏡受損照片 等件，衡諸原告騎駛系爭機車與被告駕駛肇事車輛發生碰撞 ，因而人車倒地受傷，則原告所穿載安全帽風鏡自可能因撞 擊、倒地而毀損，是原告此部分之主張，核屬有據。 　8.原告主張因本件車禍支出系爭車輛修復費用1萬8600元等語 ，業據提出金旺昇車業有限公司開立之估價單為證，而觀估 價單所列品名，為「左後視鏡、左拉桿、左握把套、H殼、 前土除、前叉總成、左側條、左側蓋、左後扶手、傳動外蓋 (塑膠)、左飛旋踏板、防燙蓋、珠碗」等零件項目，總金額 為1萬8600元，無另列工資及塗裝費用，應視為零件費用， 又經檢視上開估價單之維修項目與系爭機車受損照片位置大 致相符，堪屬修復之必要費用，修復費用就零件部分以新品 取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車 之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機 車於107年8月間出廠使用，有車號查詢車籍資料為憑，至11 2年3月26日本件車禍發生受損時，已使用逾3年，零件1萬86 00元扣除折舊後為1860元，是原告得向被告請求賠償系爭機 車必要修復費為1860元，逾此部分之請求，不應准許。　 　 　9.原告雖主張因系爭傷害行動困難，自112年4月初起至5月底 止，共計休養61天，每日均由家人往返住所與原告居所2次 為送餐及生活上之協助，以每日500元計算，故請求生活額 外支出費用共計3萬0500元(計算式：500元×61天)等語，然 原告並未提出任何證據足以證明其於出院後，仍有專人照護 之必要，是原告據此主張，難認有據，不應准許。 10.原告主張因本件車禍無法參加勞動部勞動力發展署技能檢定 中心於112年4月14日舉辦有關職業安全衛生管理乙級檢定測 試及無法出席自112年3月起至5月止由新北市勞工大學所舉 辦之課程，受有繳納乙級檢定報檢費用840元及勞工大學學 分費用1250元，合計2090元之損失，業據提出勞動部委託財 團法人技專校院入學測驗中心基金會辦理112年度第1梯次全 國技術士技能檢定代收規費收據、全國檢定快速發證技術士 技能檢定測試准考證、勞動部112年度第1梯次全國檢定快速 發證測試成績通知單、新北市勞工大學繳費單暨出席紀錄等 件為證，而觀該文件內容可知，原告報考職業安全衛生管理 乙級檢定測試及參與新北市勞工大學所舉辦之課程係本件車 禍發生前已定計畫而屬可得預期之利益，因本件車禍發生之 發生，致不能參加檢測及上課，應視為所失利益，是原告此 部分請求，合於民法第216條第2項規定，核屬有據，應予准 許。 11.原告得請求被告賠償金額合計33萬6288元（計算式：醫療費 用15萬5676元＋醫療器材費用600元＋看護費用1萬0500元＋＋交 通費用850元＋工作損失8萬4282元＋精神慰撫金8萬元＋系爭機 車修復費用1860元＋安全帽風鏡費用430元＋生活額外支出費 用0元＋無法參加檢測及上課費用2090元)。 　㈢原告於本件車禍是否與有過失而得依民法第217條第1項規定 　　減輕被告之損害賠償責任？ 　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦 有明文。 　2.查原告於警詢時陳稱：我當時駕駛重機車MTQ-1517沿新北市 新莊區民安路207巷往建國二路方向，行駛至肇事地點的路 口時，我看路口反光圓鏡沒有車燈的反射光便繼續直行，隨 後我人就往前摔倒，怎麼被碰撞到的我沒有什麼印象等語； 被告於警詢時陳稱：我當時駕駛自小客ANB-1823沿新北市新 莊區建安街41巷往建安街方向行駛，行駛巷口時，突然有一 部重機車高速出現至我車前並碰撞到我的車頭後摔倒等語。 參以本件肇事地點係無號誌交岔路口，有道路事故現場圖附 卷可參，足認原告亦疏未注意車前狀況逕自穿越無號誌交岔 路口而發生本件車禍，被告抗辯原告與有過失，應屬可採。 本院審酌兩造違反注意義務情節，認原告應有4成、被告則 有6成過失責任比例。是被告應賠償原告之金額減為20萬177 3元（計算式：33萬6288元×0.6，小數點以下四捨五入） 　㈣末按特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之 補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠 償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 42條第1項定有明文。是原告所受領之汽車交通事故特別補 償基金應視為加害人損害賠償金額之一部分，即應自原告上 開請求金額中加以扣除。經查，原告陳稱業經受領財團法人 汽車交通事故特別補償基金3萬7226元，並有原告提出之補 償申請進度查詢表附卷可稽，是原告所受領之此部分金額， 應自原告所得請求賠償之金額內扣除，故經扣除後原告得請 求被告賠償之金額為16萬4547元（計算式：20萬1773元－3萬 7226元）。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定 ，請求被告給付16萬4547元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日即113年7月10日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。　 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。至原告所受敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-07

SJEV-113-重簡-2698-20250307-1

勞訴
臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第117號 原 告 董國華 訴訟代理人 王子豪律師 複代理人 曾秉浩律師 被 告 海英俊 闕志克 林岳暉 黃菘斌 陳智揚 鄭淑芳 葉樺陵 前七人共同 訴訟代理人 郭銘濬律師 被 告 台達電子工業股份有限公司 法定代理人 鄭平 前八人共同 訴訟代理人 沈以軒律師 複代理人 林峻宇律師 前八人共同 訴訟代理人 陳佩慶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 一、被告台達電子工業股份有限公司（下稱台達公司）之法定代 理人於訴訟繫屬中變更為庚○，有台達公司之公司變更登記 表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷二第419頁至第445 頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（勞 專調卷第10頁）。嗣原告於民國112年4月29日以書狀變更聲 明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。並撤回對被告丁○○之 訴（勞專調卷第28頁）。嗣原告復於113年12月23日以書狀 變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中150 萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中44 5,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日 止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行（本院卷三第345頁）。核其所為與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、原告自104年6月8日至112年4月1日，均任職於台達公司，並 隸屬於台達研究院之生命科學實驗室（下稱台達生科實驗室 ）部門，擔任研發主任工程師。 ㈡、被告甲○○(下逕稱甲○○)於109年至111年間屢屢濫用其身為原 告主管之考績評比職權，未客觀評價原告之工作結果，並給 予原告與事實相悖離且不利之評比結果。又其以組織調整之 名義，藉故對原告進行人事異動，剝奪原告之工作成果，亦 未指派原告適當之工作。並於其他專案中，刻意不將原告已 完成之工作成果列入績效評比，反而將之列為被告丙○○(下 逕稱丙○○)之績效。於另一專案中，原告之努力工作成果亦 未於專案發表中被提及，更遭甲○○抽離專案之人力資源，使 該專案停止開發，導致原告之工作成果功虧一簣，並有竄改 原告分數、對原告有肢體威脅等行為。 ㈢、被告戊○○（下逕稱戊○○）以惡意嘗試調動原告之工作職務與 地點、未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故 拒絕工作指派、刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行 未確執行許可之工作任務等各種方式，使原告難以完成其所 被指派之工作任務，又戊○○更與甲○○一同對原告之年度考績 評比造成不利影響，試圖邊緣化原告，並將原告調離總公司 ，藉此貶抑原告之價值、地位與能力。 ㈣、被告壬○○（下逕稱壬○○）為原告之上級主管，應有管理監督 其下屬免遭職場霸凌之責，然其卻對原告所遭受戊○○之職場 霸凌行為不聞不問，放任原告於恐懼不安之職場環境中，漠 視原告於職場中之存在價值。 ㈤、被告辛○○與被告己○○（下均逕稱姓名）身為台達公司之人力 資源部門，未客觀積極處理原告提出之職場霸凌申訴，率爾 認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼 續忍受甲○○、戊○○等職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作 績效評比結果。 　　以上原告指稱被告等具體霸凌行為詳如附表所示。 ㈥、台達公司與其負責人被告乙○○(下逕稱姓名)未盡職業安全衛 生法第6條第2項第3款所定預防原告遭職場霸凌措施之責任 。 ㈦、原告遭受被告等人上開職場霸凌不法侵害行為，致每年僅獲 得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比結果，使其 自110年4月起至112年3月止受有共194萬5,620元之每月固定 薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅利分配發放價額之勞 務報酬減損損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項 、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中1 50萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中 445,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償 日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、甲○○、戊○○、丙○○、壬○○、辛○○、己○○均否認任何的侵權行 為或職場霸凌行為，亦無造成原告之損害，而原告未盡具體 化陳述義務，亦未表示其何等權利遭受侵害、受到多少損失 、各要件間具何等因果關係、被告間有何共同侵權行為之故 意。又原告亦未敘明各該指控行為有何不法性、是否達社會 通念上認為超過容許之範圍，且該連帶於法律上亦無依據( 被告等對原告指述之答辯亦詳如附表)。 ㈡、員工考核既屬公司人事管理之範疇，台達公司依考核規定所 為之裁量權，應非民事法院所得介入審查之內容，且甲○○依 照台達公司規範所進行之績效評比及排序，並無違反規定， 是該評比既無明顯且重大瑕疵存在時，民事法院自應尊重並 承認其效力。緣因甲○○及戊○○職務上之行為，尚屬合理指揮 監督範圍，亦未合於職場不法侵害「心理暴力」、「語言暴 力」或「肢體暴力」之構成要件，丙○○對原告無任何霸凌行 為，壬○○無對原告受霸凌而不聞不問，原告於112年3月7日 正式提交職場不法侵害事件申訴書後，台達公司人力資源處 即開始依法展開調查，並於112年3月15日進行申訴案審議， 審議委員會均係依法依規行使職權，並分就原告所申訴之內 容、所提之事證與被申訴人之回覆進行調查及審議，過程中 核無未積極調查事證之情況。辛○○、己○○並無未盡調查之行 為。後經審議委員會認定本件申訴審議不成立，由於並無霸 凌行為，是乙○○、台達公司並未違反職業安全相關法令之情 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項：（本院卷二第14頁至第16頁） ㈠、原告自104年6月8日起至112年4月1日止，任職於台達公司， 離職前擔任台達生科實驗室部門之研發主任工程師。 ㈡、原告離職前月薪為7萬1,900元，其薪資結構為：底薪6萬1,70 0元、職務加給1萬200元整。 ㈢、原告離職時，乙○○為台達公司之董事長；壬○○為台達生科實 驗室研究院院長；甲○○為研發資深經理，戊○○為研發副理； 丙○○任職台達生科實驗室部門，曾與原告一同負責核酸檢測 方艙VR專案及CRISPR專案；辛○○、己○○任職台達公司人力資 源部。 ㈣、於110年3月許，甲○○將原告之109年工作績效評比為「D 級」 （參見被證3）。 ㈤、於111年3月許，甲○○將原告之110年工作績效評比為「D 級」 （參見被證4）。 ㈥、於112年2月許，甲○○將原告之111年工作績效評比為「N 級」 （參見被證5）（於112年間台達公司更改考績評比分級之名 稱，而上開之「N 級」即等同前述之「D級」）。 ㈦、於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書（被證 12）後，台達公司人力資源處即開始展開調查。於調查階段 時，係由人力資源處之同仁即訴外人李佳融、辛○○、己○○及 訴外人曾寶瑩進行調查。嗣後彙整調查資料後，再提交與職 場不法侵害申訴委員會進行審議（被證13）。於112年3月15 日進行申訴案審議，申訴案之審議委員係由辛○○、訴外人吳 梅鳳、訴外人薛郁蕙、訴外人王志賢及訴外人王若庭所組成 （下合稱審議委員會），審議委員會認定本件申訴審議不成 立，於112年3月17日時，再由辛○○、訴外人李佳融及己○○與 原告面談，告知本案申訴結果（被證14）。 ㈧、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日 ，被證1）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪 酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為D 或E 的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容 核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個 人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個 人績效為E者，則不列入獎金發放名單」。 ㈨、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2022年1月18日 ，被證2）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪 酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為N （NeedImprovement）或U（UnacceptablePerformance）的 人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相 對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效 為考量，個人績效為O（Outstanding）、G（GoodPerforman ce）、M（MeetExpectation）及N（NeedImprovement）者， 得發放獎金；個人績效為U（UnacceptablePerformance)者 ，則不列入獎金發放名單」。 四、爭執事項(本院卷二第14頁至第16頁)： ㈠、109年至111年間，甲○○是否有霸凌原告之行為? 　1.濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予 原告與事實相悖離且不利之評比結果（原證3）？ 　2.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行 人事異動（原證6，第1、2、6頁），並剝奪原告之工作成果 （原證5-1，第1 頁；原證5-3，第8、9、13、18頁），及未 指派予原告適當之工作（原證6）？ 　3.於核酸檢測方艙VR專案中，甲○○是否不將原告已完成之工作 成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績效 ？ 　4.於CRISPR專案中，原告之工作成果是否並未於專案發表中被 　　提及（原證8，第1至4頁），其後，原告是否遭甲○○抽離專 案之人力資源，使該專案停止開發（原證9，第1至4、11、1 2頁），致原告先前之工作成果功虧一簣？ ㈡、戊○○是否有霸凌原告之行為? 　1.惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○故意將原告調 離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影響（原證10 ）? 　2.未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工 作指派? 　3.刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之 工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務（ 原證11、12-1、12-2） ？ ㈢、壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，是否對原告遭 受戊○○職場霸凌之情形不聞不問（原證14-1、14-2）？ ㈣、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申 訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立？ ㈤、台達公司與公司負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開被告 等職場霸凌之措施及責任？ ㈥、原告遭受被告等之上開職場霸凌不法侵害行為，是否導致原 告每年僅獲得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比 結果？因而使原告自110年4月起至112年3月止受有共1,94萬 5,620元之每月固定薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅 利分配發放價額之勞務報酬減損損害？ 五、本院得心證之理由：　　　　 ㈠、按所謂職場霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由連續 且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保 障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍方 該當之。次按，所謂績效考核，係指雇主對其員工於過去某 一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所為貢獻度之檢 核，並對其所具有之潛在發展能力為評估，以瞭解其將來在 執行業務之配合性、完成度及前瞻性，核屬人力資源管理體 系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為 獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據 ，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組 織發展及發揮企業之精神。雇主對於勞工所為之績效考核， 既屬人事管理範疇，雇主承擔經營風險，應認即具有依考核 準則考核之裁量權，關於績效考核之妥當性，非有違背強制 或禁止規定，或明顯違反基本人權、權利濫用等相類情況， 尚非民事法院所得介入審查，勞工應遵循內部申訴制度救濟 方為正當，法院不得擅加否定，以避免礙及企業正常發展。 　　 ㈡、甲○○於109年至111年間對原告無霸凌行為： 　　(原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以 原告所提附表2-1為準） 　1.原告主張濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果 ，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果： 　⑴台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日 ，被證1號）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司 薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為 D或E的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容 核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個 人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個 人績效為E者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第328頁至 第330頁)。台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：20 22年1月18日）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公 司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第 為N(Need Inprovement)或U(Unacceptable Performance)的 人員，當年度不得調高薪資，但得依調整後之工作內容核定 相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績 效為考量，個人績效為O(Outstanding Performance)、G(Go od Performance)、M(Meet Expectation)及N(Need Improve ment)者，得發放獎金；個人績效為U(Unacceptable Perfor mance)者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第334頁至第33 7頁)。 　⑵台達公司設有績效等第分配，從2017年版本者可知：D+E：10 %(調解卷第329頁)、從2022年版本者可知：N+U：10%(調解 卷第335頁)，而此排序需要依照各單位之一級主管依照員工 表現、營運狀況等事宜進行等第排序，其評核內容，不僅有 個人績效貢獻、尚包括台達公司價值觀與能力等，是以縱算 表現優良者，但同單位內有等第分配。台達公司員工進行期 末考評後，一階主管會依照台達公司之前述公司人事標準作 業規定績效等第分配原則，依據各部門依年度被分配到的考 核等第數量進行等第核定。是個人期末IP分數最高，也不一 定考績就是「A」或「O」。以109年度至111年度為例，該單 位分數最高者，考核也僅拿到第二等第，是甲○○係依據台達 公司前述規範進行等第核定。 　⑶經查，原告109年至111年間之IP分數均達80分以上(調解卷第 340至第344頁)，110年度與其他同仁之分數未有太多差距， 但確為同單位之末，依據前述考核等第分配原則結果，甲○○ 109年度給與「D」（調解卷第340頁）、110年度給與「D」 （調解卷第342頁）、或111年度給與「N」（調解卷第344頁 ）。台達公司設計此績效制度，等第採取強制分配比例，縱 使同單位表現最優秀者，未必能獲得最高等第，且同單位因 為有等第分配，只要比同單位其他同仁分數低，等第即受影 響，不論分數差距大小，是以該制度之設計有其利弊得失， 內部競爭激烈員工會力求表現，但是對於表現不差者，僅是 略遜同仁，可能列為D級或N級，難免會心有不平。然該人事 作業規定為台達公司頒行制度，用作內部企業管理文化，並 無牴觸法律強制、禁止規定或權利濫用等原則。又職場工作 多非單打獨鬥，需要與其他同仁、部門互相溝通協調，或與 公司以外之組織配合，是以考核依據，本不限於專業能力表 現，尚包括團隊貢獻、態度積極與否、溝通能力，尚非不合 情理，且觀諸前述人事作業規範，O級表現卓越者是指工作 超出預定目標，對團隊績效有正向影響，是以不僅個人具有 專業能力，必需有團隊精神，對團隊做出貢獻。 　⑷原告稱甲○○未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實 相悖離且不利之評比結果云云。然查，109年KPI資料，原告 將自己表現每項均評比為98分以上，原告所稱之護理及健康 照護、長照健康專案、甲○○均有列入績效評估，此參見(調 解卷第346頁至第350頁)，並無不列入積分評估之情形，但 原告自己認知表現甚高，與甲○○評估有落差，甲○○評比分數 也都有80分以上，主管與自己評估分數不同難謂即構成惡意 霸凌。又原告參與「BDO文件整理」、「便攜式核酸檢測」 、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙 VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，甲○○ 亦均有評核，並無不列入考評(調解卷第352頁至第354頁、 第356頁至第358頁)。又該項IP表格，是由原告先自評，再 交由主管，且有其他同仁互評，甲○○如何能故意不列入評量 。又原告未能舉證其確實表現較同單位其他同事更優秀，獲 取評分應高於他人。 　⑸甲○○稱與原告溝通事情需要較多時間、成本，並非虛詞，查 訴外人丁○○曾發電子郵件給戊○○，表示「因為每次工作分配 給原告，原告都要質問為何如此安排，請問如果三天二頭遇 到如此輪迴，有沒有什麼好方式導致或協助，因為好像跟原 告講什麼都聽不進去，因為戊○○去年有跟原告合作比較有經 驗，請提供建議」等情，此有丁○○於112年1月6日電子郵件( 本院卷三第224頁)可證。原告對於分配工作多有意見，詳如 五、㈢所述，並非僅有甲○○、黃崧斌有此等想法，與其共事 過的丁○○亦同此想法。且原告先前就對主管和同事有不經查 證的指控，此有訴外人人事金秀華發給其長官田維誠之電子 郵件，內容略以：「原告稱遭剽竊，原本PAUL(甲○○)已經準 備啟動專家諮詢會議進行評估，但原告又當場表示弄錯口頭 道歉，作罷，針對原告從各角度，二次反反覆覆的舉措，卻 不需為其言行負責，除了PIP是否可能採取更積極的作法， 從員工規則先予以嚴重警告」(本院卷三第209頁)。是以原 告曾對同事或主管有未經查證即指謫之情形。再者，考績評 定本即屬主管之權限，原告既未能提出評分顯然不當之佐證 ，基於尊重主管評分裁量權，無從僅因原告對評分有意見即 遽認構成職場不法侵害。是以原告主觀意識強烈，甲○○稱與 原告間溝通成本頗多，並非毫無根據，是以主管綜合專業能 力、團隊精神、對團隊貢獻等為考評，難謂霸凌或不法侵害 行為。 　2.原告稱伊分數高竟然被打D，毫無邏輯可言，主張甲○○違反 客觀公正義務云云： 　　原告提出之原證45-1錄音譯文：「因為我也沒寫過八十幾分 的，我第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Pr oposal」（本院卷二第403頁），然從前後內容可知，原告 該年度84.6分，評分不低，係因為其110年之績效評比分數 居於末位，等第分配為D（調解卷第342頁），依據人事標準 作業規定（調解卷第330頁）第五條第8項：「年度績效等第 為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」故原告於111 年進行績效改善作業。故甲○○給予原告110年之等第為D，並 據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉 ，蓋不論原告績效評比分數多高，只要其表現比其他人差， 皆有可能獲配D等第（台達公司係依相對表現評比等第，前 已詳述），而需要進行績效改善作業，並非霸凌行為。 　3.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行 人事異動），並剝奪原告之工作成果及未指派予原告適當之 工作： 　　查，「…LS-strategy & QA office（簡稱Staff team），也 要因應現在組織運作與KPI優先序定義（K1~4）調整，由多 計畫的矩陣式協助參與模式，調整成旗艦型/策略型大型計 劃的專任參與，因此，將在Q2起啟動組織扁平化調整…」(調 解卷第156頁)可知，甲○○進行組織調整係基於整體企業政策 改變，且由前開電郵之收件者除原告外，尚有其他人乙事可 知，組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織 調整既係全體適用之合理經營管理行為，原告稱「被告甲○○ 藉人事變動之機會，剝奪原告F系列專案訪談之工作成果」 云云，刻意曲解主管說明。至於對於F系列專案將原告做人 事調整，在台達公司進行原告霸凌申訴時，所為訪談，丁○○ 即稱「原本甲○○有讓原告參與專案，但之後原告之協助不符 合預期，原告又有許多自己想法，伊跟甲○○討論後，原告就 未繼續參與該專案，與原告間溝通成本的確很高，她會有很 多問題詢問，不是說不能詢問問題，而是要回答到原告滿意 才能繼續做」等語，此有訪談紀錄可佐（被證19，本院卷二 第265頁)。原告固質疑丁○○受限於台達公司壓力，因此訪談 紀錄之內容不實在。然如前所述，丁○○先前與戊○○之電子郵 件內容(本院卷三第224頁)與訪談紀錄內容大致相符，亦即 丁○○私下向其他同仁表示交辦工作給原告時，原告會不斷提 問，且講什麼都不能接受，又該訪談紀錄之時空背景，是人 事部門調查原告檢舉霸凌之一事，丁○○無不實陳述之目的。 原告雖提出原證43稱丁○○是因為甲○○等人對於原告之人力常 有刁難，因此不願與原告合作、原證55丁○○曾稱讚原告表現 優秀云云（本院卷二第398頁、卷三第109頁）。惟查，針對 原證43，丁○○為何與原告如此對話，其真意不明，亦有可能 不方便直接告訴原告其不願意與之合作，因此所為推脫之言 。又丁○○並未否認原告之專業能力，只是認為與原告溝通成 本很高，是無法從原證55之對話證明林岳輝會剝奪原告工作 機會。 　4.原告另稱核酸檢測方艙VR專案中，甲○○不將原告已完成之工 作成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績 效： 　　查，負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為丙○○，而VR展 演為該專案規劃之次項之一，雖然VR部分後來因故（資源優 先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP 表單中（調解卷第356頁）；如前所述，原告已將列入其績 效表現，甲○○已經有評分，並無不列入考評之情形，並無原 告所稱不列入考評。 　5.原告復稱於CRISPR專案中，原告之工作成果並未於專案發表 中被提及(原證8，第1至4頁），遭甲○○抽離專案之人力資源 ，使該專案停止開發： 　　經查，細繹丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分 之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述 ，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前相 關提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」(本院卷二第93頁 )，可證甲○○、丙○○等人並非刻意於專案發表時隱藏原告之 工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體 ，郵件之正本、副本均有寄給團隊成員，而原告堅持要列名 於對外發表之原因，不外乎係「…Paul僅指導並告知，若有 做任何事請以文字記錄下來…」（本院卷二第94頁）。然則 ，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考 核，實無必要以列名對外發表之方式為之，但丙○○解釋前開 原因後，原告仍執意要求具名，丙○○遂依原告之意處理，此 從丙○○111年7月22日電郵「…本案經考量後，可特別處理…」 (本院卷二第93頁）；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年 IP表單中（調解卷第358頁），而無原告所述「未提及其工 作成果」之情形。 　6.原告又稱CRISPR專案抽離人力，影響原告績效云云： 　　然CRISPR之階段目標，甲○○一開始即係設定先以專利、CRIS PR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後 ，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項 目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，此外 ，甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力 安排暨理由，同時副知原告（調解卷第182頁），故前開人 力安排亦非臨申訴或訴訟始為之抗辯。又該案抽離人力，受 影響非僅為原告，如何刻意影響原告績效。原告僅因個人主 觀意見即稱甲○○之安排抽離人力是故意影響原告績效。 　7.原告又稱與甲○○於績效會議中有肢體衝突，造成伊恐慌云云 ： 　　然經台達公司調閱111年8月2日年中績效討論會議室附近之 監視器畫面，並詢問同日於該處整理花蒲之外部園藝人員， 皆未能證實有發生原告申訴之肢體暴力行為，無證據佐證原 告申訴該肢體暴力行為屬實。 　8.原告稱甲○○竄改分數一節： 　　原告稱其分數遭竄改，以丁○○告知伊分數打87分、88分，但 111年IP第一季卻只有79分，顯然遭甲○○竄改云云。然查， 丁○○就便攜式核酸檢測專案，確實給予原告86分，此有丁○○ 電子郵件可證(本院卷二第457頁、第458頁)，與被證8編號2 之項目「Score by Other Reviewer」相符(調解卷第356頁) ，甲○○並無竄改分數。原告固認為自己皆有完成工作，其 他員工不可能將其工作績效評比為80分以下云云，然此主張 純係主觀認知。台達公司「目標完成度」不等同於「專案完 成度」乙節，「目標完成度」除專案完成度外，尚需考量「 團隊貢獻、態度積極與否、管理或溝通成本」等指標。 　9.原告主張甲○○於111年3月至4月故意閒置原告云云： 　　然其提出之證據是詢問同單位同仁，但都表示不需要原告協 助(原證41-1、42-1，本院卷二第393頁、第395頁)，但均無 法證明甲○○故意孤立讓原告無事可做。原證62-1甲○○表示可 以請人幫忙也可以不請人幫忙(本院卷三第163頁)，並無指 示專案負責人不找原告一起共事。 10.基上，勞動契約之主要性質即為從屬性，勞務給付之具體詳 細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱 人需服從雇主權威，本件原告稱甲○○等對其進行職場不法侵 害云云，多係基於自身對於職務分配權限之認知與主管不同 ，既然勞務給付之具體詳細內容由台達公司或台達公司授權 管理權限之主管決定，而非任由原告自行決定，因原告對於 主管設定之工作項目、方向、人力安排等情形，均有個人意 見，常與主管意見相佐，勞工雖非不能有個人看法、意見， 然經溝通後意見仍然不一致，勞務給付之具體內容仍應由「 勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管決定」， 甲○○身為主管，本就有設定工作項目、人力安排之權限，若 未濫權，絕不會因原告主觀上不認同、不滿意即構成職場霸 凌抑或侵權行為。 ㈢、被告戊○○無霸凌原告之行為： 　　 (原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以 原告所提附表2-1為準） 　1.原告主張戊○○惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○ 故意將原告調離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影 響： 　　經查，有關戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，往 來之電子郵件(調解卷第186頁)可知，戊○○雖有提出安排工 作需有出差需求，但經原告反對後，由戊○○就111年9月14日 會議結論，戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最 後結論亦是「請Andrew（即戊○○）、Ariel（即原告）再行 思考可能的工作安排」，是以，未有任何強迫原告出差之情 狀。原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改戊○○之 重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北 內湖廠區為主…」，遂可證戊○○提出出差之需求後，經原告 拒絕，戊○○之後未指派該項工作，並無原告所稱強迫調動、 惡意調離總公司，甚至目的是在降低原告之貢獻云云。是原 告對於甲○○、黃斌斌安排之工作，均有過度解讀。 　2.戊○○是否未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無 故拒絕工作指派： 　　戊○○希望原告協助向台達公司外部客戶介紹核酸機種，然而 原告回稱協助推廣銷售不是伊的專長與興趣，若進行協助文 件資料整理可以，以及訪談和收集客戶需求亦可(本院卷二 第269頁)，戊○○則認為希望分配工作可以從頭到尾，鑑於細 切工作項目將導致管理、溝通成本過高，戊○○另覓其他人處 理。原告認為給予之時間過短為個人認知，無證據證明戊○○ 是故意給予過短時間要求完成，且因原告上開反應後，該工 作已由他人承辦，是以並無未指派工作、故意不給予充分時 間予原告。 　3.原告稱戊○○刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確 執行許可之工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之 工作任務： 　　有關ITL iDELTA維護與資料管理工作任務，戊○○多次指示無 須整理人員權限名單，此有112年2月13日電子郵件可參(本 院卷二第276頁)，但原告仍一直提出質問為何不需要整理權 限、以及進行優劣分析(本院卷二第273頁至第275頁)，原告 頻繁質疑，當日戊○○一共回覆原告6次無須整理權限名單， 且電子郵件副本均有寄送給經理甲○○、同仁丁○○。原告仍然 堅持一定要包括檔案使用權限人員之整理，一再向戊○○發出 許多問題，之後原告逕於同年月16日直接向院長壬○○請示， 以不清楚之資訊讓承辦人員認為壬○○同意原告取得權限，原 告之後又於同年2月16日向壬○○表示戊○○惡意阻擾伊，讓伊 無法作事，壬○○察覺有疑，故壬○○於同年2月18日即以電子 郵件寄給原告：「我很困惑。Andrew（即戊○○）是否有要求 你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。 …」（參本院卷二第279頁，原文：I am confused. Did And rew ask you to come up with a “who could access whic h folder” access authorization list or not? If no, t his task doesn’t need to be done.…），從前述壬○○之電 子郵件足徵壬○○根本從未同意原告「於主管未要求之情形下 」取得人員權限名單，先前因為是誤認。職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，非旦不聽從主管指示，且利用資 訊落差去取得最高級主管同意，原告稱「…已獲最高級主管 之明確工作許可之情形下，戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作 …」云云，顯然與事實不符。之後原告於同年月21日又稱已 得壬○○同意，指謫戊○○是否要違反院長指示，對於其主管戊 ○○、甲○○交辦事項仍然諸多質疑，之後壬○○只好再於同年月 22日以電子郵件通知原告，要求原告必須出席績效會議，及 明確表示戊○○、甲○○已得到伊全部授權(本院卷二第283頁) 。 　4.原告再稱IEK/EMIS市場工作項目，戊○○故意拖延不給予原告 資源權限，阻攔原告工作之完成： 　　查，有關112年1月間，原告進行之IEK/EMIS市場報告為112 年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112 年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能， 何況，原告縱於112年1月初尚無該市場資料庫之帳密，亦非 不得透過其他方式取得資料，戊○○亦說明由於帳密有數量管 制，其個人自入職以來，均無權限，但仍得以相互合作方式 從事分析工作，但會考量因為無帳密確實對工作產生影響等 語，但原告堅持一定要有自己的獨立帳密始能作業等語，以 上有往來電子郵件紀錄可證（本院卷二第125頁至第132頁） 。又從丁○○給予原告之建議可知，縱算無獨立帳密，亦得請 有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、 抑或由其他管道取得輔助資訊，且戊○○業已提供原告下載之 文章可以先看（本院卷二第281頁至第282頁），並非原告所 稱無帳密即無法進行工作。原告對於交辦事項亦是以無獨立 帳密即無法工作，甚至指責戊○○故意為之目的導致原告績效 不佳，顯然不可採信。 　5.原告又稱戊○○啟動停滯已久之癌症核酸檢測、樣本調研專案 ，其懷疑重啟不尋常，戊○○竟規避回答問題，導致伊無法進 行工作云云： 　　然查，從往返電子郵件可知，原告於接獲通知後，於112年3 月2日提出疑問，內容「關於癌症的市場及技術調研：在201 8年之前Ariel已起心動念發想與說服Paul要做癌症相關研發 ，同時也努力完成癌症的市場及技術開發的工作，但2018年 當時收到命令是：台達沒有要做癌症及癌症相關的基因分析 的相關工作。故想釐清下列幾個疑問，懇請解惑。謝謝。1. 請問當時2018年是"誰"下達不做的命令？2.請問現在2023年 又是"誰"下達要做的命令？3.請問現在為何還要再繼續做？ 4.請問現在做癌症的市場及技術調研的目的為何？另外，20 22年初，當時CEO建議繼續往動物相關市場找尋機會，當時A riel和Patty已經規畫要協助非人醫相關的市場探勘與訪談 ，並於Q1期間執行，但之後Paul當時以組織調整而閒置了Ar iel，讓Patty負責的F專案快開天窗卻沒有更多人員提供協 助，故想釐清下列幾個疑問，懇請繼續解惑。謝謝。5.請問 Paul：2022年為何您要下達命令：寧願違背CEO的意思，不 肯放置、甚至抽離人力去做動物相關市場探勘，讓專案難以 加速進行，請問用意為何？6.請問Paul：2022年為何您要下 達命令：即使Ariel已於當時Q1期間正在執行人醫與非人醫 的的市場探勘及人醫需求盤點與功能規劃，還是抽離Ariel 可以繼續協助的人力，寧願讓當時忙碌的專案快開天窗，也 要閒置Ariel—整年，請問用意為何？7.請問現在2023年又是 "誰"下達要做的命令？8.請問為何還要再繼續做？9請問現 在做動物相關市場調研的目的為何？」原告除發給同單位外 ，亦發給部門人資、最高主管壬○○以及執行長，黃崧斌回覆 「1.癌症檢測與其樣本前處理調硏之工作安排，於2023/1/4 ,2023/1/10已經於會議中與你說明。(會議參與者:Ariel/An drew/Patty)2.癌症檢測與其樣本前處理調研之工作安排已 經於2023/2/24,Ariel 列於2023HIIPI當中。(IPI撰寫者:Ar iel,修訂+confirm:Ariel/Patty/Andrew)3.癌症檢測與其樣 本前處理調研之工作與動物疾病調研之工作定期分享會議之 訊息，已於2/24 11:00-12：00週會宣布，Ariel並未提出異 議。(會議參與者:Ariel/Andrew/Patty)請悉知以上，若Ari el希望變更内容，再請告知。以及，先前已經與你多次溝通 ，ITL組内相關事宜，請按照正常reportline來進行討論，A ndrew再次與你強調此事，感恩。」原告不滿意回覆內容， 當日又再次訊問同樣問題，黃崧斌再回稱「於不同時間點之 環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。 癌症檢測相關議題,也因應不同時空背景，台達組織有不同 看法。癌症檢測與樣本前處理調研之工作，會按照組織規劃 推進，並週期性安排分享會議。以下議題與2023工作安排並 無關係。若你又對於此癌症檢測與樣本前處理調研工作安排 有異議。請與HR聯繫。感謝。」(本院卷二第133頁至第136 頁)，但原告仍然不滿意，又再次發問一樣問題。職是，黃 崧斌並無不理會原告提問，但原告不滿意其回覆即一再質問 ，且以沒有釐清這些事情，無法好好做事，是以原告只要問 題沒有滿意答覆，即認為無法做事，甚至認為被霸凌。而由 於原告曾經離開該部門，不完整了解該計畫發展，經審議委 員會針對此調查後，亦無發現有原告所稱之霸凌情事。 　6.原告稱黃崧斌在處理ITL iDELTA事件為言語威脅云云： 　　經審之電郵往來，觀其內容，核屬主管對原告之合理工作指 示，用語亦中性客觀，並無任何「以敵視、討厭、歧視為目 的，侵害原告權益，並達到超過社會通念容許範圍」之情形 ，又針對原告違背主管指示，逕自越級報告、並給予不完整 訊息給上級主管壬○○，已如前述，可知戊○○於112年2月21日 指摘原告利用資訊落差乙事並非虛構，核屬主管針對員工行 為之正當管理，難謂有何威脅情事，不構成職場不法侵害。 　7.原告指稱黃崧斌故意閒置原告讓伊無工作云云： 　　黃崧斌並無未指派工作給原告，如前所述，黃崧斌指示之工 作，原告多有意見質疑，且回答若原告不滿意，原告則不做 ，或者是對工作資源都有意見，如不滿意，亦稱無法工作。 　8.原告固自認其工作態度主觀、積極、專業能力強，但因個人 主觀意識強，主管分配工作項目後，原告常有不同意見，或 提出甚多質疑，質疑為何如此分配、或稱非自己專長或興趣 、或稱時間不夠、或認為自己很忙、或認為此項工作沒有必 要浪費時間、質疑主管是否得到上級同意、家庭因素不能出 差、因為沒有帳密就不能分析資料、越權向上級報告，且十 分堅持自己作法為正確，易使其主管認為其態度消極、有意 迴避或無意願為之。蓋如前所述，勞務給付之具體內容係由 「勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管」決定 ，戊○○前開職務行為，皆屬主管權限內之合理工作分配，自 不會僅因原告不認同、不滿意而有構成職場霸凌甚或侵權行 為之可能。 ㈣、丙○○沒有霸凌原告之行為： 　　如前所述，對外之專案發表係以公司或以團隊名義，此與內 部考核有所不同，丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2 時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中 性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為 先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」，可資佐證丙○ ○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往 例以工作團隊（LS）為對外發表主體，工作團隊對外溝通業 務時，亦多係「團隊」名義，亦屬常情。經丙○○解釋前開合 理原因後，原告仍執意要求具名。而丙○○已同意特別處理， 且該專案工作亦有列於原告111年度IP表單中，原告指稱丙○ ○因就該專案未對外提及原告貢獻，與事實不符，不構成職 場霸凌行為。　　 ㈤、壬○○是否對原告遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問乙節： 　　經查，ITL iDelta專案中，原告與戊○○之爭執原因實為，原 告不聽從主管之工作指派，堅持己意索取與工作項目無關之 人員權限清單，如前所述。壬○○收到原告要求工作指示之電 郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（本院卷二第279頁） 。且壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配 ，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處 理之完全權限，並未置之不理（本院卷二第283頁）。原告 所稱「壬○○…對原告所遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問…」 云云，其前提係有職場霸凌情形存在，然本件屬合理職務分 配，未見任何職場霸凌之情，原告前開主張自係無理。此外 ，壬○○針對原告提出之職場霸凌指控，亦請其按照公司程序 提出職場不法侵害申訴，斷無「不聞不問」情形，自無構成 霸凌不法行為。 ㈥、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申 訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立： 　　經查，本件職場不法侵害事件申訴調查階段，包含辛○○與己 ○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物 證（被證15-0號至15-27號）；且訪談申訴人與被申訴人， 保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力 事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人（本院卷二 第229頁）。辛○○與己○○已有調查，且未偏袒任一方。又原 告提出申訴後，台達公司組成審議委員會，於審議過程中， 經審議委員一一審酌原告所提資料、本件被申訴人說明及提 出之電子郵件，認為本件申訴不成立，是以經審議委員會認 為主管之工作分配、人力調度或工作計畫尚稱合理，績效考 評亦無不公允，未見辛○○與己○○有何違法、違規之處。又原 告指稱己○○、辛○○向伊稱申訴不成立之後，不得進行任何救 濟程序，為渠等所否認，原告未舉證證明有上開行為，自不 能認為其主張屬實。難認辛○○與己○○有何構成職場霸凌、侵 權行為之情。 ㈦、有關台達公司與斯時負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開 被告等職場霸凌之措施及責任： 　　台達公司已依法建置職場不法侵害管理辦法，且於112年3月 7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書，台達公司人力 資源處即開始依法依規展開調查，原告未能舉證有未公正客 觀處理，或未盡積極調查事證之情況。又原告稱107年受霸 凌，竟將其調回原部門云云，但原告指稱107年間遭霸凌， 亦無證據佐證，且109年至111年間亦無受霸凌之情事，且台 達公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處 理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職 場不法侵害之雇主保護義務，未能僅因原告對申訴結果不滿 而遽認台達公司有違反保護義務之情，故原告指摘台達公司 及斯時負責人乙○○之侵權責任，均無所據。 ㈧、被告甲○○等人並無職場霸凌情事，已如前述，而原告之績效 評比結果皆係基於公司績效管理辦法及其實際工作成果，並 無構成侵權行為，台達公司亦無未善盡預防之措施及責任， 原告主張被告連帶賠償勞務報酬減損損害194萬5,620元，實 無理由。 六、綜上，被告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 、第188條第1項應連帶給付原告194萬5,620元，其中150萬 元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中445, 620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止 ，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 八、訴訟費用分擔，依民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 勞動法庭 法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱勃英 附表： 編號 行為人 原告主張被職場霸凌之不法侵害行為 被告之答辯說明 1 被告 甲○○ 被告甲○○刻意忽視原告於109年間，所負責之護理與長照健康照護專案及自動化核酸檢測系統專案等工作項目之工作成果，以原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距等語之荒謬理由，違反其客觀公正評比之管理與監督義務，將原告之109年工作績效評比為「D級」。 1.被告甲○○於原告110年IP表單就「護理與長照照護專案」相關工作項目給予之評分皆為80至89分區間，該區間之評分並未低估原告表現，且亦非不堪之分數。 2.原告所稱「…原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距…」乙事，係屬於原證3號（調解卷第102頁）所示績效改善計畫內之「績效改善項目」，並非績效評比項目（績效評比項目應係本件IP表單內之工作項目），依時序觀之，「績效改善項目」屬於績效評比最末端之結果，絕非績效評比之依據，斷無可能以「績效改善項目」分配等第。 3.被告甲○○就原告於「BDO文件整理」、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，此區間之分數絕非悖於事實或不堪之分數。 2 原告已完成其長照健康照護專案之工作任務，然被告甲○○又以妳分數很高，但妳要被打D之毫無邏輯可言之理由，再度違反其客觀公正評比之管理與監督義務。 原告主張之原證45-1：「因為我也沒寫過八十幾分的，第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Proposal」可知，被告甲○○這段話是針對「績效改善作業」進行討論，而原告於111年之所以須進行績效改善作業，係因為其110年之績效評比分數居於末位，等第分配為D，依據人事標準作業規定第五條第8項：「年度績效等第為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」。故被告甲○○給予原告110年之等第為D，並據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉。 3 被告甲○○藉人事變動之機會，剝奪原告原本順暢進行之F系列專案訪談之工作成果。 1.被告甲○○進行組織調整係基於整體企業政策改變，屬合理之經營管理行為；且組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織調整既係全體適用之合理經營管理行為，自與職場霸凌無關。 2.至於原告停止支援F系列專案之真正原因，實則有二，其一為原告自身有過多主觀想法，致工作產出不符合專案方向；其二為與原告溝通所需成本過多（心力、時間），因原告產出不符合專案方向，專案組長欲與其溝通時，原告輒有諸多問題詢問，且皆要回答至其滿意始願意配合提供勞務。考量F專案當時已迫在眉睫，綜上二點爰決定停止原告於該專案之支援。 4 被告甲○○竟利用其身為原告主管之職權，刻意未在原告之績效考評會議提及核酸檢測方艙VR專案原告部分之工作成果，甚至將原告辛苦得來之工作成果，改列為被告丙○○之績效。 1.負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為被告丙○○，而VR展演為該專案規劃之次項之一，合先敘明。雖然VR部分後來因故（資源優先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP表單中；且主管亦有實際進行評量、給予分數。反之，被告丙○○111年之個人績效評量表單並未將該VR展演工作項目列入績效評量。 2.原告於民事綜合言詞辯論意旨狀第36頁第11行至第12行固稱：「…即將原告關於核酸檢測方艙VR專案之分數評比為82分。此已嚴重低於平均分數85分。…」云云，原告自認其於核酸檢測方艙VR專案表現良好應獲得85分以上之評分，然該主張並無任何評分內規之依據，且平均分數85分亦不知從何計算而來。考量主管本即有評核員工表現之裁量權，此為勞動契約從屬性之重要特徵之一，自無法僅以原告毫無依據之分數質疑，遽認被告甲○○之評分有何缺漏、不當之處，遑論構成職場霸凌。 5 被告甲○○指示被告丙○○在對外進行CRISPR專案成果發表時，刻意未提及原告對於此專案之貢獻。 1.原告之論據原證8號係其與被告丙○○之電郵往來，內容未提及被告甲○○對被告丙○○有何指示，原告所提證物根本與其主張不相符合，前開主張純屬主觀臆測。 2.被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 3.承上，反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」，然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 6 被告甲○○將CRISPR專案之人力縮編，使此專案並無足夠之人力繼續進行，專案因而陷於延宕被迫中止，導致原告於此專案中之工作成果無疾而終，進而影響原告之年度績效考評。 1.本件CRISPR專案之階段目標，主管甲○○一開始即係設定先以專利、CRISPR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，絕非原告所稱「抽離人力」云云；此外，被告甲○○於系爭申訴調查程序中亦提出CRISPR專案委託方之電郵，遂可證CRISPR專案之客戶需求本就不包含法規面之研究，為求有效利用人力，自無需安排法規研究人員。 2.被告甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力安排暨理由，同時副知原告，故前開人力安排之考量絕非臨申訴或訴訟始為之抗辯。詎料原告仍固執己見，強硬要求過多資源，甚至於未果時，反誣指被告甲○○之「合理人力安排」為「抽離人力資源」云云，實不可取。 7 因原告欲閱讀原告之111年績效改善計畫之相關文件，原告便將其111年績效改善計畫之相關文件夾在自身之電腦內。其後，原告即欲離開現場，然被告甲○○卻突然告知原告，其111年績效改善計畫之相關文件為機密文件，阻止讓原告將其111年績效改善計畫之相關文件帶走，並撲向原告，對原告襲胸並搶奪原告身上之電腦，此舉已造成原告備感恐慌。 1.系爭申訴調查小組應原告要求調閱111年8月2日年中績效討論之會議室附近監視器畫面及詢問現場外部人員（園藝人員），然而因已逾CCTV影像保存期限90日，故無從調閱相關監視器畫面；且經親自詢問園藝人員，其亦表示時隔久遠，未有印象會議室中發生何事。 2.系爭申訴調查小組已客觀積極調查疑似肢體暴力行為，未偏袒任一方當事人，而無從證實原告之指控屬實，原告復未提出其他證據以實其說，自難認被告甲○○有何涉及肢體暴力之職場霸凌行為。 8 被告甲○○顯係有忽視原告積極尋求未來工作表現之舉，並竄改原告分數。 由原告111年IP表單（被證8號）中編號2「便攜式核酸檢測之感染管控平台之人醫應用」之同仁評分（Score by Other Reviewer）原始電郵（被證27號，本院卷二第457頁至第458頁）觀之，訴外人丁○○於111年7月15日回覆被告甲○○，其就前開工作項目給予原告之評分確實為「86」分，原證24號對話所述之87或88分純屬記憶錯誤。準此，被告甲○○斷無竄改同仁評分之情。 9 被告甲○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告停止支援F系列專案之原因，業如本附表編號4所述，核屬人事管理權之合理行使，難謂有何故意閒置原告之情。 2.因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務，有關原告提供勞務之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件（參被證20號，鈞院卷二第267頁）。倘原告之主管未指派工作與原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控並非事實。 3.原告固以原證62、62-1號錄音稱：「…被告甲○○此段話語，…甚至故意暗示原告之其他主管、組長及專案負責人，可不給予原告工作…」云云，然細繹被告甲○○之原話：「…我說你們都可以找他幫忙，也可以不…選擇不找他幫忙…」，可知被告甲○○僅係向各主管表達原告經前開工作模式調整後，各專案負責人具人事自主權，可自行挑選包含原告在內之合適人選支援專案。原告斷章取義僅取後段「選擇不找他幫忙」等語為前開主張，實已超譯被告甲○○話語，純係主觀臆測，遑論構成職場霸凌。 10 被告 戊○○ 被告戊○○於未經原告同意之下，惡意調動原告之工作職務與工作地點，將原告調離總公司，並強迫原告每周至少三天出差到台南或中壢進行實驗操作的工作。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 11 於M機種介紹之任務中，被告戊○○在刻意未給予原告足夠之時間與資源之情形下，即要求原告向外國客戶介紹推廣被告公司之新產品。而當原告向被告戊○○表示其需要更充分之時間與資源，方能勝任此工作時，被告戊○○竟刻意曲解原告之意思，指摘原告無故拒絕執行主管所指派之工作，並以此為由影響原告之工作績效評比。 被告戊○○希望原告協助向被告公司之外部客戶介紹核酸機種，然而原告百般推託，僅願意進行「協助文件資料整理」等簡易工作，或自己想做之工作（訪談和收集客戶需求）；有鑑於細切工作項目將導致管理、溝通成本過高，被告戊○○基於此合理人事管理原因只能另覓合適人選。由被證21號之電郵往來觀之，被告戊○○於M機種介紹任務中對原告所為之行為，不論係一開始的禮貌詢問、抑或最後表達主管需求並告知原告非合適人選，皆屬職務行為之合理行使，未見有何刻意刁難之情形，難謂構成職場霸凌。 12 於ITL idelta專案工作項目中，原告負責進行人員權限名單盤點之工作，惟被告戊○○竟刻意不讓原告進行此盤點工作，原告僅得向其最上級主管被告壬○○尋求解決方式。嗣後，於112年2月16日，原告於已獲被告壬○○之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.於112年2月間ITL iDelta專案中，被告戊○○指派原告之工作項目為「iDelta資料之整理與維護」，無需整理「人員權限名單」，被告戊○○於112年2月13日自上午9時35分起至下午5時46分以多達6封電郵，鄭重告知原告無需整理人員權限名單，並清楚告知理由；且文義相當明確，原告絕無誤會工作指派內容之可能，然原告仍固執己見，執意取得資料庫人員權限名單。 2.承上，詎料原告悖於主管指示，利用各部門間之資訊落差，刻意隱滿其未獲主管指派一事，越級向院長即被告壬○○取得資訊不全的「非真摯同意」後，再假借院長已經同意之名義，於112年2月17日向其他部門同仁取得人員權限名單，原告前開惡質行為可由被告壬○○於112年2月18日致原告之電郵獲得佐證：「我很困惑。Andrew（即被告戊○○）是否有要求你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。…」。 3.職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，已非單純不聽從主管指示，其假借最高級主管同意之違紀行為甚至已有違反公司誠信守則之虞，原告稱「…已獲最高級主管之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作…」云云，恣意顛倒是非，實為意圖掩飾自身違紀行為、混淆鈞院之不實主張，尚難憑採。 13 原告正進行IEK/EMIS市場報告之工作項目，然被告戊○○又以其主管之職權，故意拖延至112年1月30日方授權予原告完成工作之資源與權限，藉此阻攔原告完成工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.原告於112年1月間進行之IEK/EMIS市場報告為112年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能。 2.退步言之，由原證40號被告戊○○於112年1月19日回覆原告之電郵：「…EMIS使用一事，Andrew（即被告戊○○）從進台達至今，都未有權限，但透過相互合作模式，也完成數項重要議題市場分析，以及數十項小專題市場調研分析。…關於EMIS使用權，請再與report line組長進行協議…」可知二事，其一，以IEK/EMIS市場報告任務內容觀之，被告戊○○以自身經驗告知原告該任務內容根本無需使用EMIS資料庫；其二，被告戊○○請原告向權責人員協議EMIS資料庫使用權，未有任何拖延、阻攔情事。 3.再查，原告縱於112年1月初尚無EMIS資料庫之帳密，亦非不得透過其他方式取得資料，例如：請有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、抑或由其他管道取得輔助資訊，除前開所述被告戊○○分享自身經驗外，訴外人丁○○（Patty）亦已不吝分享以上方式與原告，詎料原告仍堅持己見，一定要有自己的獨立帳密始能作業，否則就是消極擺爛。 14 被告戊○○指示原告重啟被告公司停滯已久之癌症核酸檢測與樣本調研專案，並將之列為原告之工作項目。惟因專案重啟之情形並不尋常，原告遂向被告戊○○確認是否有得上級之同意進行重啟。詎料，被告戊○○對此一重要問題均避而不答，導致原告無從開始進行工作。 有關癌症核酸檢測與樣本調研專案織工作指派，可參被證15-8號之電郵往來中，被告戊○○於112年3月2日下午3時21分之電郵清楚回覆：「於不同時間點之環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。癌症檢測相關議題，也因應不同時空背景，台達組織有不同看法。…」可知，專案工作安排厥為被告公司考量整體環境之決定，並無任何針對性。既未見原告提出任何得佐證被告戊○○不當阻擋專案進行之證據，癌症核酸檢測與樣調研專案之工作指派核屬管理權限之合理行使，難認有何職場霸凌之情。 15 於原告之績效改善會議中，被告戊○○再度以原告難以溝通，績效不佳為由，再次提出將原告調離總公司，強迫原告至外地出差。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 16 被告戊○○確實於原告積極處理ITL iDelta專案之過程中，以警告意味濃厚之言語威脅原告，造成原告心情上感到害怕。 原告指控之實係被告戊○○針對ITL iDelta事件之後續因應敘述，因為原告於該事件中已有「越級陳報」、「隱瞞主管指示」、「以不正方式取得與職掌無關之機密資訊」等違紀行為，被告戊○○實有必要告知各級主管注意此情，以免損害持續擴大，核屬職務行為之合理行使；且文字亦屬客觀中性，未有任何偏激用字，自不構成職場霸凌。 17 被告戊○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告指控之論據原證42、42-1號錄音中，被告戊○○僅提及其知道原告負責工作之現況，無從解讀出有何刻意閒置原告之情況，原告此部分指控與其所提出之證物不相符合。 2.再查，難以指派原告工作一事，實則應歸責於原告自身消極不配合，而非被告戊○○刻意閒置，蓋因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務。有關被告戊○○指派工作予原告，而原告於提供勞務過程發生之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件。 3.綜上所述，被告戊○○已盡力指派工作予原告，蓋倘若被告戊○○未指派工作予原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控既非事實，更遑論構成職場霸凌。 18 被告 丙○○ 被告丙○○聽從被告甲○○之指示，在對外進行CRISPR專案成果發表時，竟刻意未提及原告之對於此專案之貢獻。 1.細繹原證8號中被告丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」說明綦詳，遂可證被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 2.反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」（原證8號，原告於111年7月22日之電郵，調解卷第176頁），然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 19 被告 壬○○ 被告壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，卻對原告遭受被告甲○○、戊○○職場霸凌之情形不聞不問。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以未盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告壬○○業已盡監督管理之義務，蓋於ITL iDelta專案中，原告與被告戊○○之爭執原因實為，原告不聽從主管之工作指派，執意索取與工作項目無關之人員權限清單，甚至不惜作出假藉主管同意之違紀行為。被告壬○○收到原告要求工作指示之電郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（參被證23號，本院卷二第279頁）。且被告壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處理之完全權限，並未置之不理（參被證25號，本院卷二第283頁）。 3.被告壬○○針對原告無端提出之職場霸凌指控，亦客觀公正回應，就此可參被告壬○○於112年2月23日回覆原告之電郵（被證26號，本院卷二第455頁至第456頁），英文部分皆為被告壬○○之回覆，由該回覆可知，被告壬○○請原告「正式提出職場霸凌之申訴，以期公正有效並一勞永逸地解決該紛爭。」，被告壬○○既已告知原告可循正式程序申訴，自無原告所稱「不聞不問」云云情形。 20 被告 己○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告己○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告己○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.原告於民事綜合辯論意旨狀第56頁至第57頁固稱：「…被告己○○…卻均完全未讀取原告寄送之相關資料，顯見被告己○○未客觀積極調查處理原告所提出之職場霸凌申訴事件。」云云，所憑證物無非係原證64號單一電郵之追蹤紀錄，然而該證物之最後閱覽日不明，無從說明被告己○○未讀取之狀態持續至何日。況且，被告己○○參與系爭申訴調查小組之相關會議時，即與系爭申訴調查小組其他成員共享所有資訊，而知悉並審酌原告申訴主張及所附證物。 21 被告己○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 22 被告 辛○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告辛○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告辛○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.被告辛○○亦為系爭申訴案之審議委員，於審議過程中，經申訴案審議委員一一審酌原告所提附件（被證15號，本院卷二第67頁至第227頁）、本件申訴所涉人員之陳述，認系爭申訴調查小組之判斷並無違誤，難認既有物證、人證足以佐證原告之申訴主張為真，審議委員會因而認定本件申訴不成立，實未見被告辛○○行使審議委員職權時有何違法、違規之處，故亦難認有何構成職場霸凌、侵權行為之情。 23 被告辛○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；被告辛○○於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告辛○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 24 被告 乙○○ 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以不盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告乙○○實已盡監督管理責任，蓋被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。 3.是以，被告公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職場不法侵害之雇主保護義務，尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司及斯時負責人乙○○之侵權責任皆毫無所憑。 25 被告 台達電子公司 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司之侵權責任毫無所憑。 26 被告公司又特意將原告調回其原先遭受職場霸凌行為之工作部門，被告公司並未盡到避免再發生之必要行動。 1.原告之指控，未提出任何證據以實其說，僅係泛泛空言，亦未盡具體化陳述義務，懇請鈞院毋庸審酌此部分指控。 2.退步言之，原告指控之前提為其於107年曾提出職場霸凌申訴並經認定屬實，然而原告未曾於107年正式提出職場霸凌申訴，更遑論有何認定。原告謊稱「被告公司時任執行長法務長均認為屬實」云云，未提出任何證據以實其說，自不足採，因此衍生之主張「原先遭受職場霸凌行為之工作部門」云云，亦與事實相悖。 3.是以，被告公司於109年初對原告進行之調動係「基於業務需求之合理管理行為」，難認構成職場霸凌行為，亦與原證28號所示辦法完全無關。

2025-03-07

SLDV-112-勞訴-117-20250307-1

勞安簡
臺灣橋頭地方法院

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度勞安簡字第3號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 田駿楠 上列被告因過失致死等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13510號），本院判決如下： 　　主　文 田駿楠犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按職業安全衛生法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人 ；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中 引起之危害；雇主使勞工從事露天開挖作業，為防止土石崩 塌，應指定專人，於作業現場辦理下列事項。但開挖垂直深 度達一點五公尺以上者，應指定露天開挖作業主管：一、決 定作業方法，指揮勞工作業；雇主使勞工以機械從事露天開 挖作業，應依下列規定辦理：二、事前決定開挖機械、搬運 機械等之運行路線及此等機械進出土石裝卸場所之方法，並 告知勞工。三、於搬運機械作業或開挖作業時，應指派專人 指揮，以防止機械翻覆或勞工自機械後側接近作業場所，職 業安全衛生法第2條第3款、第6條第1項第4款，營造安全衛 生設施標準第66條第1款、第69條第2、3款分別定有明文。 被告田駿楠為駿泓工程行之負責人，且受有露天開挖作業主 管及擋土支撐作業主管訓練，此有經濟部商工登記資料查詢 結果、作業主管訓練結業證書在卷可考，對上開規定自難諉 為不知，依法負有注意義務，其指示被害人即其僱用之挖土 機司機邱家暐，於附件犯罪事實欄所示之時間、地點，從事 開挖整地工程，竟疏未注意採取上開防止引起危害之必要安 全衛生措施，任由被害人在上開作業場所單獨作業，詎料現 場工地土壤鬆動、崩塌，挖土機主體突陷落在已完成開挖鋼 版樁導溝內，致生本案事故發生，業據被告於偵查時坦認在 卷，是被告未遵守上開規定，其行為具有過失，甚屬明確。 被告因上開過失致釀事故，被害人於案發後當日即送往義大 醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診，經診斷受有 頭枕部撕裂傷併腦組織外露、胸部及頸部壓砸傷併皮下氣腫 -多重創傷，於民國113年5月8日16時18分死亡等情，有義大 醫院之診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署相驗筆錄、相驗屍 體證明書在卷可佐，堪認被害人之死亡結果與被告之過失行 為間，具有相當之因果關係，本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，以及職業 安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1項第4款規定致 發生死亡災害罪。其以一行為犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失致死罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業安全衛生法所規 定之雇主兼工地場所負責人，對於勞工工作安全自應謹慎注 意，應有符合標準之必要安全衛生設備及措施，以防止挖掘 等作業中引起之危害，竟仍疏未注意致生被害人死亡之結果 ，所生危害嚴重，並使被害人家屬遭受喪親之痛，實屬可議 ；惟念被告犯後業已坦承犯行，頗具悔意，且其業於113年5 月20日與被害人家屬成立和解（和解內容詳卷）並履行賠償 完畢，被害人家屬亦同意法院給予被告緩刑之宣告，此有和 解書、付款交易證明單附卷可查，足見被告犯後已盡力彌平 被害人家屬所受傷慟；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、 勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金折算標準。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院 前案紀錄表在卷足稽，此次因一時疏失誤罹刑章，而被告於 犯後業已坦承犯行，與被害人家屬達成和解並履行賠償，被 害人家屬亦同意法院給予被告緩刑之宣告乙節，業如前述， 本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以 勵自新。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇炯峯聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13510號 　　被　　　告　田駿楠　（年籍詳卷） 上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、田駿楠為址設臺南市○○區○○里○○00○0號1樓「駿泓工程行」 負責人，指示僱用之挖土機司機邱家暐，於民國113年5月8 日14時20分許前某時，駕駛「駿泓工程行」挖土機，在高雄 市燕巢區四林路上之「高雄新市鎮第二期發展區（配合科學 園區）開發案區段徵收公共工程（5區）暨南部科學園區高 雄第二園區（橋頭）設施工程（5區）及高雄市筆秀排水3K+ 125～4K+300整治工程」工地編號CD08排水箱涵鋼版樁作業場 所，從事開挖整地工程（開挖導溝深度約2.5～3公尺、垂直 開挖面寬度約2～3公尺），因上開作業場所有倒塌、崩塌或 掉落之虞，本應注意依規定（營造安全衛生設施標準）事先 調查該作業場所之地質地形狀況，適當決定開挖行經路線、 作業方法、整理工作場所等必要事項或預防措施，並指定專 人於現場進行指揮、監督、管理等作業，竟疏未注意採取上 開防止引起危害之必要安全衛生措施，任由邱家暐在上開作 業場所單獨作業，詎料現場工地土壤鬆動、崩塌，挖土機主 體突陷落在已完成開挖鋼版樁導溝內（里程0K+260，深度約 2.5～3公尺），致駕駛艙受壓變形，使邱家暐頭枕部撕裂傷 併腦組織外露、胸部及頸部壓砸傷併皮下氣腫-多重創傷， 送醫急救無效，於同日16時18分死亡。 二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉及「國家科學及技術委 員會南部科學園區管理局」告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告田駿楠於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人張榮吉之證述情節相符，並有義大醫療財團法 人義大醫院診斷證明書、現場及相關照片、本署相驗筆錄、 相驗屍體證明書、檢驗報告書、國家科學及技術委員會南部 科學園區管理局113年7月1日南環字第1130020372號函及所 附檢查報告書等在卷可稽，被告罪嫌均堪認定。 二、核被告所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項（第4款） 之規定，而犯同法第40條第1項違反雇主應盡義務致發生死 亡職業災害及刑法第276條過失致死等罪嫌。被告以一行為 ，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段， 從一重以過失致死罪處斷。爰審酌被告前無犯罪紀錄（有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可佐），且已於113年5月20日與 邱家暐父母達成和解（有雙方和解書在卷可按）等情，請從 輕量刑，併予緩刑宣告，以勵自新。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇 烱 峯

2025-03-07

CTDM-113-勞安簡-3-20250307-1

建
臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第265號 原 告 保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社 代 表 人 鄭昇陽 訴訟代理人 楊舜麟律師（兼送達代收人） 被 告 登禾開發工程有限公司 兼 上一人 法定代理人 蘇瑞興 被告兼共同 訴訟代理人 王富弘 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原 告新臺幣伍仟零肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元，及自民國一一 三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之四，餘由被告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣壹仟陸佰捌拾壹萬元為被告登禾開發 工程有限公司、蘇瑞興、王富弘供擔保後，得假執行。但被 告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘以新臺幣伍仟零 肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告登禾開發工程有限公司（下稱被告登禾公司）於 民國109年11月12日簽訂「營建管理服務暨社員住宅合作案 協議書」（下稱系爭契約），約定由被告登禾公司興建臺南 市玉井區玉興段玉璽天下集合住宅新建工程（下稱系爭工程 ），並約由被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，依系爭契約 第7條約定由原告分期代墊工程款總額新臺幣（下同）5000 萬元，被告登禾公司應於系爭工程建物第1次保存登記完成 之日起6個月内，或系爭契約經雙方代表簽署用印之日起30 個月内（即112年5月11日）全數返還，以期限先屆至者為償 還日，被告登禾公司應按週年利率6%、3.1%計算給付墊款作 業費，以及分4期支付原告總額600萬元（即原告代墊工程款 金額之12%）的工程營管服務費。嗣後原告依約已給付代墊 工程款5000萬元，扣除被告登禾公司於111年7月7日所提供 價值490萬5000元之A2店鋪1戶後，尚應償還原告4509萬5000 元（計算式：5000萬元-490萬5000元＝4509萬5000元）之工 程墊款。 　㈡兩造於112年4月18日曾召開還款協調會議定：1.第一階段展 延1-3個月至112年8月11日止，墊款作業費10%（年利率，增 收4%）為113萬6641元。2.第二階段展延4-6個月至112年11 月11日止，墊款作業費6%計67萬4572元及增收服務費2%計90 萬1900元，為157萬6472元。3.被告登禾公司應於112年5月1 1日前支付到期墊款作業費97萬1087元。4.過戶原告系爭工 程建物2戶，土、建融分戶清償，保存登記時依分配協議書 代墊土建融款，登記予原告。詎渠等僅於113年4月15日給付 上開展延所生費用合計272萬526元予原告，尚有工程墊款45 09萬5000元及墊款作業費525萬8277元（結算至113年4月30 日止）均未給付，然被告登禾公司曾於113年6月21日交付予 原告票面面額4509萬5000元1紙支票業已跳票，並將原依系 爭契約第15條應提供系爭工程建物14戶房地過戶登記予第三 人，顯見被告登禾公司無意履約。 　㈢迄今已逾3年，經多次給予機會，被告登禾公司仍未依約履行 ，原告於113年9月2日依系爭契約第13條第1項、第14條第1 項終止系爭契約，請求被告登禾公司給付5244萬1862元【計 算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（墊款作 業費，結算至113年8月31日止）+300萬元（懲罰性違約金） ＝5244萬1862元】，而被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人， 應負連帶清償責任，爰依系爭契約第7條、兩造間112年11月 9日會議議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告登禾公司、蘇瑞興、 王富弘應連帶給付原告5244萬1862元，及113年11月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告等均以：被告蘇瑞興、王富弘確為連帶保證人，且被告 登禾公司有積欠原告代墊工程款4509萬5000元，但墊款作業 費是後來加上去的，112年11月9日開會被告王富弘確實有到 場並同意利率調高為12％，渠等不得不同意，渠等本金加利 息已經還了1000多萬，包括本金還490萬5000元，利息還757 萬5714元，渠等財務狀況不佳，連代墊工程款都還不出來， 系爭工程簽約是在疫情前，疫情開始後無法施工，人力、物 料也都上漲，但渠等利息要照付、管銷（公司人事成本等） 一樣要支出，加上是預售屋，戶別是42戶，當時已經賣了30 幾戶，這個案子渠等虧了4000多萬，現在要取得土地非常困 難，加上政府打房，請求減免違約金等語資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張代墊工程款4509萬5000元部分： 　　被告等就積欠原告代墊工程款4509萬5000元之事實並不爭執 ，應依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而原告依 系爭契約第7條第1項約定，請求被告登禾公司給付代墊工程 款4509萬5000元，應屬合法有據。 　㈡原告主張墊款作業費434萬6862元部分：　 　1.系爭契約第7條第2項第1款約定「二、乙方（按即原告，下 同）代墊之工程款歸還期限及方式：㈠還款期限：…2.墊款作 業費計付方式及歸還：甲方（按即被告登禾公司，下同）應 負擔乙方之墊款作業費利率為分為二階段：第一階段即1至2 4個月以3.1%年利率計付；第二階段即25至30個月以6%年利 率計付，甲方應於每年6月15日、12月15日（作業費係結算 至同年之12月31日止，而甲方同意提前於同年之12月15日核 付）給付予乙方。」（見本院卷第24-25頁）。 　2.依據兩造間112年11月9日會議紀錄上載「十二、雙方共識： ㈠112年12月25日為最終還款日，如未歸還，將依協議書第十 四條給付懲罰性違約金。㈡第一次展延費用272萬526元、本 社（按即原告）墊款4509萬5000元，…，自112年11月11日起 ，以作業費12%計算至還款日。」（見本院卷第95頁）。　 　 　3.原告主張被告登禾公司應給付墊款作業費434萬6862元部分 並提出前揭系爭契約、兩造間112年11月9日會議紀錄及計算 方式（即以被告登禾公司積欠之4509萬5000元，加計年利率 12%結算至113年8月31日止）等為憑，經核相符，被告登禾 公司就此稱確於112年11月9日會議同意利率改以12%計算， 僅目前財務狀況不佳，然無其他抗辯等語，是應可認原告主 張為真實，從而原告依系爭契約第7條第2項第1款約定及兩 造間112年11月9日會議紀錄議定，請求被告給付墊款作業費 434萬6862元，要屬有據。 　㈢原告主張違約金300萬元部分： 　1.依系爭契約第14條第1項第3款「一、甲方之違約責任及罰則 ：…㈢甲方有其他違反雙方約定之事項或任何損及乙方權益之 行為均視同違約，除應給付300萬元之懲罰性違約金外，乙 方亦得逕以書面通知甲方終止協議，甲方應賠償乙方因此造 成之損害（包括但不限於支出律師費、訴訟費、和解金及罰 款等款項）。」（見本院卷第28-29頁）。 　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且 約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給 付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院 仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年度台上 字第1915號判決意旨參照）。約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦 與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平 衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權 蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實， 而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所 應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自 由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履 約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主 、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務 人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於 法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何 核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違 約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨 （最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。又違約 金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同 。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預 定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係 以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不 履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務 ，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而 非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外 ，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任， 均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前者係以債 權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為 惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二 者所參酌之因素並不相同。而當事人約定之違約金究屬何者 ？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約 金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中 將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質 者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金 （最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照）。 　3.依前揭系爭契約第14條第1項第3款文義可知，兩造就300萬 元係約定為懲罰性違約金，且除300萬元以外，原告除終止 系爭契約外，係得向被告登禾公司主張因此造成之損害，是 依前揭最高法院判決意旨，本院認確應將300萬元定性為懲 罰性違約金，而法院衡量約定違約金額是否過高，非以原告 所受損害為唯一審定標準，尚應參酌被告登禾公司違約時之 一切情狀斷之。 　4.本院審酌系爭工程施作後遭逢疫情，我國就勞工職業安全衛 生訂定「因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）職場安全衛 生防護措施指引」（業於112年5月1日廢止），對工作場所 實施危害控制及管理措施，包括工程控制、環境衛生與人員 健康管理等，並兼顧勞工自主防護即如有發燒或呼吸道症狀 等均加以管控，就系爭工程工程確有影響，且不可歸責於雙 方；且自疫情開始，原物料上漲、通膨加劇迄今，亦為眾所 周知、共感；再者兩造就代墊作業費，應可推認幾乎等同原 告代墊工程款即融資之利息，兩造原約定第1-24個月年利率 3.1%，第25-30個月年利率6%，因被告登禾公司財務困難未 能依約還款，兩造於112年5月11日到期後，除原本約定利率 外，第一階段展延時（至112年8月11日止）原告已增收4%墊 款作業費，第二階段展延時（至112年11月11日止），原告 亦增收2%墊款作業費，112年11月9日會議議定就代墊款作業 費利率自112年11月11日起改以12%計算，均比現行銀行貸款 利率高出甚多，況係以4509萬5000元作為計算基礎，實已相 當程度填補原告所受損害，是本院審酌上開一切情狀，認懲 罰性違約金於100萬元範圍內，較屬適當。 　㈣基上，原告依系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議議定 、第14條第1項第3款規定請求被告登禾公司給付5044萬1862 元【計算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（ 墊款作業費）+100萬元（懲罰性違約金）＝5044萬1862元】 範圍內，為有理由，應予准許，被告蘇瑞興、王富弘為連帶 保證人，原告主張依約應與被告登禾公司負連帶責任，亦屬 合法有據。　　　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告勝訴部分主張113年11月24日（ 即起訴狀繕本合法送達被告王富弘之日）為送達日，即自最 後一位被告收受起訴狀之翌日起算法定遲延利息，依前揭規 定，應屬有據，則原告請求113年11月25日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議 議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關係，請求 被告登禾公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告5044萬1862 元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-06

TPDV-113-建-265-20250306-1

投勞安簡
臺灣南投地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 　114年度投勞安簡字第1號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 施國順 上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第8444號），本院判決如下： 　　主　　　文 施國順犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職 業災害現場罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告施國順所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之 規定，而犯同法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場 罪。 三、本院審酌被告於本件職業災害發生時為創揚工程行之實際負 責人，未依循法律規定，於經司法機關或勞動檢查機構許可 前即移動破壞職災現場，使司法機關及勞動檢查機構無法迅 速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加釐清責任歸屬 之困難，亦影響被害人范屏豆賠償請求權之行使，誠屬不該 ，惟念及被告犯後坦承犯行、已與職業災害之被害人達成和 解、前未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，及被告於警詢時 自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條: 職業安全衛生法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經 司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣18萬元以下罰金： 一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項 第2款之災害。 二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工 之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8444號 　　被　　　告　施國順　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣南投市彰南路3段1127巷24 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施國順為址設南投縣○○市○○路0段0000巷00號之創揚工程行 實際負責人（登記負責人為施國順之配偶陳淑惠）。緣創揚 工程行承攬位在南投縣○○鎮○○○路000巷00弄00號林秋菊住宅 新建工程之水泥施作工程（下稱本案工程），並自民國112 年10月30日起，僱用范屏豆從事上開工地之水泥施作事務， 並由施國順負責在現場指揮監督工作事宜。豈料，范屏豆於 112年10月30日中午12時許，在本案工程現場攀爬以2座A型 鐵梯架上木板所搭建而成之臨時作業平台作業時，未依規定 使用安全帽及安全帶，未踩踏好上開木板平台而致重心不穩 ，從高約2公尺處墜落地面，致受有第5、6頸椎骨折併脊髓 腦傷、雙側肺浸潤及擴張不全等傷勢，並將由現場人員將其 送醫救治（此部分所涉過失致重傷害罪嫌，因雙方業已和解 ，范屏豆並具狀撤回告訴，另案為不起訴處分）。詎施國順 身為創揚工程行實際負責人，亦為范屏豆之雇主，明知事業 單位勞動場所發生職業災害，且罹災人數在1人以上並需住 院治療時，非經司法機關或勞動檢查機構之許可，不得擅自 破壞現場，竟基於違反職業安全衛生法之犯意，於事發後某 時，擅自將原事發當時范屏豆所踩踏之上開臨時作業平台全 數移除。嗣經勞動部職業安全衛生署人員於113年8月19日到 場實施職業災害勞動檢查，始悉上情。 二、案經勞動部職業安全衛生署函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告施國順於偵查中坦承不諱，且有勞 動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄、現場 照片等資料在卷可按，足認被告之任意性自白與事實相符， 其犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定， 而犯同法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 職業安全衛生法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非 經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 18 萬元以下罰金： 一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 　　37 條第 2 項第 2 款之災害。 二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發 　　停工之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2025-03-06

NTDM-114-投勞安簡-1-20250306-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.