Know99判決書

搜尋結果：股東身分

共找到 149 筆結果（第 41-50 筆）

確認股東關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6670號原告林亮上列原告與被告林本源彭記產業株式會社間確認股東關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第3款定有明文。次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。是當事人能力之有無，為法院應依職權調查之事項。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院85年度台上字第41號民事裁判參照）。二、原告起訴以「林本源彭記產業株式會社」為被告，主張被告係日據時期設立之株式會社（公司），訴外人林忠、林張氏蘋、黃氏秀月、黃玉對、黃鄧氏阿平、張吉人、林氏綠蕙、林勤、楊天賜、鄭和尚為被告之股東，原告為黃玉對、黃鄧氏阿平之繼承人，繼承黃玉對、黃鄧氏阿平於被告之股份（股權），被告未依台灣省公司登記實施辦法第3條規定，於民國35年11月30日前向財政處申請登記及完成清算，嗣清算人、原始股東均死亡，因未能確認全部股東身分，遭桃園市中壢地政事務所駁回被告名下土地之繼承登記。爰起訴請求確認林忠、林張氏蘋、黃氏秀月、黃玉對、黃鄧氏阿平、張吉人、林氏綠蕙、林勤、楊天賜、鄭和尚為被告林本源彭記產業株式會社股東，股權比例如起訴狀附表等語。三、查，依原告主張「林本源彭記產業株式會社」係台灣光復前依日本法律設立者，未依台灣省公司登記實施辦法第3條規定向財政處申請登記及完成清算，且原始股東均死亡，是「林本源彭記產業株式會社」現並無代表人或管理人，亦無事務所、營業所，自非可謂屬非法人團體。另參照經濟部56年 12月8日函商字第34591號函所載：「查公司法所稱公司解散必須具備法定條件及履行法定程序方克相當，台灣省光復前依日本法律設立之公司，光復後前台灣省行政長官公署曾於 35年6月7日公佈『台灣省公司登記實施辦法』，根據該辦法第 3條規定『本辦法施行前已設立之公司其未經登記或登記不合法定程式者應於35年11月30日以前向財政處依法聲請登記或改正其登記』倘逾期未辦登記者應視為不存在，至於是否經過合法解散因日據時期台灣公司登記係屬法院主管本部無案可稽。」是「林本源彭記產業株式會社」既未依前開規定辦理公司登記，視為不存在。綜上，「林本源彭記產業株式會社」在法律上視為不存在，亦無代表人、管理人、事務所或營業所，並非非法人團體。綜上，本件原告起訴之被告「林本源彭記產業株式會社」無當事人能力，且無法補正，其起訴合法要件自有所欠缺，其訴不合法，應予駁回。四、據上論結，依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-17

TPDV-113-訴-6670-20250217-1

非抗

臺灣高等法院

聲請再審（選派檢查人）

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第13號抗告人達達國際企業股份有限公司法定代理人劉保佑代理人陳德弘律師上列抗告人因與相對人張樑標等間選派檢查人聲請再審事件，對於中華民國113年12月31日臺灣士林地方法院112年度聲再字第33 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審之辯論終結前，不知已有該證物之存在，其後始知之者而言；所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，雖知有該證物之存在，而因故不能使用，其後始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，或因故不能使用，其後始得使用可言，自不得以之為再審理由（最高法院113年度台聲字第874號裁定要旨參照）。二、經查：　㈠相對人張樑標、張群政（下稱相對人）前向臺灣士林地方法院（下稱原法院）聲請選派檢查人，經原法院109年度司字第3號裁定駁回，相對人提起抗告，原法院合議庭於民國110 年3月2日以109年度抗字第237號裁定廢棄，並選派吳進城會計師為檢查人，檢查抗告人自106年度至108年度之營業帳目及財產情形（下稱前程序第二審裁定），抗告人不服，依非訟事件法第45條第3項規定提起再抗告，經本院於110年4月3 0日以110年度非抗字第42號裁定駁回再抗告確定（下稱系爭確定裁定），有上開裁定書在卷可稽（原裁定卷第26至32、 20至25頁）。　㈡抗告人以其於110年5月14日收受原法院109年度自字第7號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定相對人取得股份顯有疑義，依相對人證詞，其真實持有股份，恐不合公司法第245條規定等內容，經斟酌得受較有利之裁定，爰依民事訴訟法第 496條第1項第13款規定，對系爭確定裁定聲請再審，並聲明廢棄系爭確定裁定，駁回相對人在前程序之抗告。原裁定以系爭刑事判決並非系爭確定裁定事實審言詞辯論終結前已存在之證物，駁回再審聲請。抗告人不服，提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，或發回原法院等語（抗告人依民事訴訟法第 496條第1項第1款規定，對系爭確定裁定聲請再審，另經本院於110年8月31日以110年度非再抗字第1號裁定駁回確定）。　㈢抗告人固以民事訴訟法第496條第1項第13款規定應審酌之證物，係涵蓋已有但尚不得使用、現得使用等條件，始足適法，而系爭刑事判決雖非在系爭確定裁定言詞辯論終結前已存在之證物，但該判決提及抗告人於109年12月27日將「老牛皮國際股份有限公司（下稱老牛皮公司）」股票提存法院乙事，是無爭議的，且兩造間尚有其他股票爭議訴訟，足徵相對人是否擁有抗告人股份權利，有所疑慮，原裁定未審酌系爭確定裁定前已存在及已發見但尚無法使用證據，顯有違誤云云（本院卷第15至16頁）。惟查，抗告人係以系爭刑事判決是民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物，對系爭確定裁定聲請再審（見原裁定卷第52至58頁），然系爭刑事判決係110年5月11日宣判，是系爭確定裁定事實審言詞辯論終結前，即110年3月2日前程序第二審裁定作成前，尚未存在之證物。又系爭刑事判決係認定老牛皮公司因股票權利歸屬不明，而將所涉老牛皮公司股票辦理提存，暫未返還相對人，此係相對人與老牛皮公司間就該公司股票權利歸屬之民事糾紛，不能對老牛皮公司法定代理人劉保佑論以侵占罪責（見原裁定卷第63頁），並未認定相對人不具抗告人股東身分，況抗告人所指老牛皮公司股票提存及兩造尚有其他股票爭議訴訟等事實，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物要件不合。至抗告人以相對人之股東或股權比例不明，聲請選派檢查人，未說明必要性，顯有權利濫用云云，核與民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由無關，原裁定自無審酌必要，則抗告人執此主張原裁定不當云云，自無可取。　㈣從而，原裁定駁回抗告人再審聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-02-14

TPHV-114-非抗-13-20250214-1

司

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第31號聲請人蔡惠嬌代理人陳惠菊律師相對人鑫水企業股份有限公司法定代理人陳英福代理人鄭植元律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1％以上之股東；相對人自民國111年3月8日召開臨時股東會後，迄今已逾2年期間均未召開股東會，致聲請人無從知悉相對人營運情形，經聲請人函請相對人儘速召開股東會，相對人仍置之不理，直至聲請人提起本件選派檢查人之聲請後，相對人始於113年11月29日召開股東會（下稱系爭股東會），然該股東會召集程序不合法，且未改選董監事，急就章提出的財務報表只是為了應付，該財務報表顯示相對人近2年應付帳款金額異常鉅大，帳上現金充裕卻向股東高額借款往來，土地資產價格亦有低估疑慮等情形，為了解相對人營運狀況及維護股東權益，爰依公司法第245條第1項規定，請求選派檢查人檢查相對人於111年年1月1日起至113 年9月30日止如附表所示之業務帳目及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：相對人為家族企業，之前由聲請人之配偶擔任法定代理人時，亦從未召開股東會，換現任法定代理人經營後，聲請人才要求召開股東會，相對人已於113年1 1月29日召開系爭股東會，聲請人亦有委託代理人參加，相對人已依公司法第210條第1項規定，將111年、112年經會計師簽驗過之財務報表（因召開系爭股東會時，113年未結束，無法編製113年度財務報表）備置於公司供股東查閱，並於本件聲請程序中將上開資料直接寄送予聲請人，聲請人已知悉相對人之財務業務情形，聲請人未檢附理由、事證以說明相對人之經營存有如何不忠實或違反法令、章程之處，故本件應無選派檢查人之必要等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸10 7年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。而因該項之檢查係以外力介入調查公司平常財務、業務情況，其檢查權之行使對公司經營之影響不可謂不大，故僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。四、經查：　㈠聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　聲請人持有相對人股份3,500股，占相對人已發行股份總數1 2％等情，有相對人股東名冊為證（本院卷第19頁），堪認聲請人確為相對人繼續6個月以上、持有已發行股權總數1％以上之股東。職是，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，應堪認定。　㈡聲請人未釋明選派檢查人之必要性：　⒈本件聲請人雖主張相對人自111年3月8日起未召開股東會，因聲請人提出本件聲請後，始於113年11月29日召開系爭股東會，聲請人有委任代理人參加，但相對人急就章提供之財務報表僅係為了應付，且財務報表顯示相對人應付帳款金額過高，帳上現金充裕卻向股東高額借款往來，土地資產價格亦有低估疑慮，故本件仍有選派檢查人之必要等語。惟查，聲請人以股東身分，本即以透過出席股東會、查閱相對人備置於公司之財務報表等方式，了解相對人財務業務狀況，相對人雖於聲請人提出本件選派檢查人之聲請後，始召開系爭股東會，然聲請人已委任代理人出席股東會，亦不爭執相對人已將111年、112年的財務報表備置於公司供股東閱覽，堪認聲請人已得知悉相對人之財務業務情形，聲請人雖主張該財務報表之內容有上揭不合理現象，惟僅係片面陳述，未提出任何事證，以說明相對人提出之111、112年財務報表存有如何虛偽作帳、隱匿財產、違反法令或章程之情形，尚難認已釋明有選派檢查人進一步對相對人加以檢查之理由及必要性。　⒉聲請人固主張相對人113年整年度的財務報表雖於系爭股東會召開時因年度尚未終結而無法編製，但相對人應提供開會前之113年財務報告（即113年1月1日至113年11月28日）等語。惟按每會計年度終了，董事會應編造財務報表，於股東常會開會30日前交監察人查核；董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會10日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱，公司法第228條第1項及公司法第229條分別定有明文，可知公司依法應備置之財務報表係會計年度終了後編製之年度財務報表，聲請人主張相對人未提出系爭股東會召開前之113 年財務資料，應有違法等語，於上開規定未合，尚難憑採。　⒊至聲請人另主張相對人召開系爭股東會前未召開董事會，股東會召集程序不合法，且系爭股東會依法應改選董事、監察人而未改選等語，業經相對人否認，聲請人亦未提出相關事證以為證明，況且此揭情事非具選派檢查人必要性之事由，聲請人以此為由聲請選派檢查人，亦非可採。　⒋揆諸前揭規定及說明，為兼顧公司營運，避免股東濫用檢查人制度造成公司財力無謂之浪費，依聲請人所提證據資料，並未釋明相對人於經營過程存有不忠實於股東或違反法令、章程之情事，尚難認有選派檢查人之必要性，自難准許其聲請。五、綜上所述，聲請人請求本院選派檢查人檢查相對人自111年1 月1日起至113年9月30日止如附表所示之業務帳目及財產情形，為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　　　　　　附表：編號帳目 1 傳票 2 進銷項發票憑證 3 總帳 4 股東權益變動表 5 資產負債表 6 損益表 7 銀行往來對帳單 8 股東名冊 9 401申報表 10 111年至113年營業所得稅申報表 11 111年至113年年度損益及稅額計算表 12 111年至113年年度未分配盈餘申報書 13 111年至113年年度股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表 14 111年至113年營利事業投資人明細及分配盈餘表

2025-02-13

TNDV-113-司-31-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東同意書無效等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2910號原告林樹城被告林正毅林恩鋐樹城股份有限公司兼上一人法定代理人林曉怡被告林來進法定代理人林楷聖上五人共同訴訟代理人龍毓梅律師複代理人陳英友律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查本件原告起訴之聲明為：「㈠先位聲明：⒈確認如民事起訴狀原證1所示股東同意書上林光讚、被告林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒉確認被告樹城股份有限公司(下稱樹城公司)於民國112年10月12日之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議不成立。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡第一備位聲明：⒈確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢第二備位聲明：⒈樹城公司系爭股東臨時會決議所為之決議一公司營業地址變更案、決議二修改公司章程案等決議，應予撤銷。」 (見本院卷一第11至12頁)。嗣於113年4月11日以民事變更訴之聲明狀、114年1月3日以民事準備狀五暨調查證據狀及114 年1月8日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「㈠被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。㈡確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。㈢先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷。」 (見本院卷二第345至347頁、卷三第171-1至173頁、第187至 188頁)。經核原告上開所為訴之變更及更正，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於78年6月5日以其名命名並出資設立樹城公司，為有限公司組織，斯時公司法規定有限公司股東人數應有5人以上，原告乃自任董事，將原告單獨出資之新臺幣（下同）2,00 0,000元及80年12月17日單獨增資之3,000,000元，借名登記在林來進、林光讚（繼承人為被告林曉怡及林恩鋐）、林正毅、林根欉名下，公司設立迄今34年，均由原告管理、使用、收益及經營。原告已於108年4月22日以存證信函終止與被告林來進等人間之借名登記契約。　㈡林來進、林光讚、林正毅及林根欉既非實質股東，自不能行使股東權益，故林光讚、林根欉、林正毅等人起訴請求查閱樹城公司相關銷貨發票、進貨發票、收入傳票、支出傳票、轉帳傳票、所有往來金融機構之存摺正本、會計帳簿目錄、日記簿及總分類帳簿，經本院108年度訴字第1266號判決敗訴在案，現仍由臺灣高等法院112年度再字第22號審理中，且強制執行程序於再審之訴終結前應予停止。林來進、林光讚、林正毅明知其等不能行使股東權益，竟仍於股東同意書表示同意將樹城公司之組織型態轉為股份有限公司，被告均非樹城公司之股東，自無做成原證40、41同意書之身分資格，其等同意均不生效力，又被告擅自於112年10月12日違法召開系爭股東臨時會，系爭股東臨時會應不成立、無效或有得撤銷事由，是依系爭股東臨時會議事錄向新北市政府所為變更登記自不生效力。　㈢又樹城公司組織變更後，第一次股東會之召集權人應為原有限公司執行業務股東即原告，被告非執行業務股東，無權召集股東臨時會，故系爭股東臨時會屬無召集權人所召集，另系爭股東臨時會決議一公司營業地址變更案、決議二修改公司章程案採鼓掌表決亦難謂適法。是以，被告均非樹城公司之實際股東，僅為借名登記，其等均無權開股東會，其等召開股東會為相關變更之決議，並且向主管機關變更公司登記等情，乃構成侵權行為，是請求確認系爭股東臨時會決議不成立，如認系爭股東臨時會成立，則請求確認系爭股東臨時會為無效或系爭股東臨時會之決議應為撤銷。爰依民法第28 條、第113條、第184條第1項前段、第213條、公司法第1條第2項第1款、提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：⒈被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。⒉確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒊⑴先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；⑵第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；⑶第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷。二、被告則以下開情詞置辯：(以下被告均各以姓名稱之) 　㈠原告主張其為樹城公司之真正股東，其餘股東皆係借名云云，業經判決確定借名關係不存在，實際情形為樹城公司組織原為有限公司，股東為林光讚、林根欉、林正毅、林來進以及原告，5人出資各佔出資額比例20%。樹城公司前由原告擔任負責人，因於107年起停止配息，股東們遂於108年5月對原告提出行使股東權益之訴訟，而原告則對各股東提起借名登記返還出資額訴訟。然行使股東權益案件業經臺灣高等法院109年度上字第1327號判決股東得行使股東權確定；借名登記返還出資額案經臺灣高等法院109年度上字第756號判決無借名關係存在確定。原告無視於確定判決之既判力，猶執陳詞主張借名關係否認被告等之股東身分，自無可採，被告同意變更組織合法有據；林根欉、林正毅及林來進持有60% 股份數，依公司法第173條之1規定召開臨時股東會，亦屬合法有據，原告主張其等非召集權人故決議無效云云，顯無理由。　㈡公司法並無限定股東會決議之表決方式，鼓掌表決亦為合法表決方式之一，況議案經出席股東「全體一致」無異議鼓掌表決方式通過，不會造成判別投票數及計算表決權數之障礙，係合法有效之表決，如逾法定表決權數者，自屬有效之決議，被告於系爭臨時股東會，針對議案一、二，業經代表已發行股份總數達80%之股東出席，並經出席股東全體以上開方式通過決議，要屬合法有效。　㈢樹城公司股份總數共500,000股，由股東林正毅、林根欉、林光讚（現股份由子女林曉怡、林恩鋐繼承）、林來進及原告各持有100,000股，而系爭臨時股東會是由林根欉、林來進、林正毅召開，當天出席臨時股東會者為林正毅（持有股數 100,000股）、林曉怡、林恩鋐（2人合計持有100,000股，因林光讚遺產尚在公同共有之狀態，因此由林曉怡代表全體繼承人行使被繼承人林光讚股東權益）、林楷聖（受股東林來進委託，持有100,000股），另林恩鋐受林根欉之委託代表出席臨時股東會（持有股數100,000股），合計系爭臨時股東會出席股東表決權數為400,000股。系爭臨時股東會共選舉3名董事，故每名股東應有300,000股之選舉權數【計算式：100,000股（每名股東股份總數）×3（應選出董事人數）】，又系爭臨時股東會董事選舉之開票結果依序為：①黃買30萬票②林曉怡30萬票③林楷聖30萬票④林曉怡15萬票⑤林楷聖7萬5千票⑥黃買7萬5千票，合計120萬票，選舉權數與出席股東選舉權數相符，系爭臨時股東會並無決議違法之情事。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠林正毅、林來進、林光讚是否為樹城公司之股東？　⒈按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院98年度台上字第 1090號民事判決意旨參照）。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。易言之，當事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其相矛盾之判斷。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99 年度台上字第781 號、85年度台抗字第595 號、96年度台上字第1850號裁判意旨可資參照）。　⒉經查，本件原告於另案亦同執本件理由主張其為樹城公司之唯一實際股東，僅係借用訴外人及其兄長林根欉、林光讚、被告林正毅、林來進之名義共同登記渠等為樹城公司股東，故請求林光讚、林根欉、林正毅返還借名登記出資額等語，經另案即臺灣高等法院109年度上字第756號判決認兩造間無系爭借名契約關係存在，而判決原告於另案之訴駁回，原告不服提起上訴，經最高法院110年度台上字第2134號裁定駁回上訴而告確定，原告嗣對於臺灣高等法院109年度上字第7 56號確定判決提起再審之訴，亦經駁回再審之訴確定(臺灣高等法院111年度再更ㄧ字第5號)；此外，林光讚、林根欉、林正毅復於另案基於樹城公司股東身分向原告起訴請求行使股東權益事件，亦經另案即臺灣高等法院109年度上字第132 7號判決認林光讚、林根欉、林正毅確實為樹城公司之股東( 即兩造間並無系爭借名契約關係存在)，故其等請求行使股東權益為有理由，原告就該另案提起上訴，經最高法院111 年度台上字第1179號裁定駁回上訴而告確定，原告嗣對於另案即臺灣高等法院109年度上字第1327號確定判決提起再審之訴，亦經駁回再審之訴確定(臺灣高等法院112年度再字第 22號)，衡諸前開兩案均有將林光讚、林根欉、林正毅與原告間就樹城公司之股份是否有成立借名登記關係列為爭點並均為相同認定，即認定林光讚、林根欉、林正毅與原告間就樹城公司股份並無借名登記契約關係存在，而上開兩另案判決均已告確定，佐以林光讚、林根欉、林正毅與原告於上開兩另案確定判決訴訟審理時均已對於上開爭點、證據充分為攻防辯論，經法院作出判斷，兩造既未能證明上開另案確定判決之訴訟就該爭點之判斷有何違背法令，復未能提出足以推翻上開另案確定判決就該爭點所為判斷之新訴訟資料，本院自應受爭點效之拘束，而不得為相異之判斷，則原告與林光讚、林根欉、林正毅間就樹城公司之股份難認有成立借名登記契約關係，亦即林光讚、林根欉、林正毅確實為樹城公司之股東無訛。至於本件被告林來進，固非前開兩另案確定判決之當事人，然本件原告於另案攻防理由均係主張其為樹城公司之唯一實際股東，其餘股東(林光讚、林根欉、林正毅、林來進)均屬借名登記，其借用林光讚、林根欉、林正毅、林來進之名義登記渠等為樹城公司股東，雖原告於上開另案僅請求林光讚、林根欉、林正毅返還借名登記出資額( 以及另案請求行使股東權益之原告亦僅林光讚、林根欉、林正毅)，然經另案兩確定判決既均認定原告未能證明與其他股東林光讚、林根欉、林正毅、林來進間有借名登記契約關係存在，故綜參另案兩確定判決所認定之事實，原告亦未能於本件提出林來進非實際股東之其他事證為佐，可徵林來進亦同為股東，與原告間就樹城公司之股權並未成立借名登記契約關係甚明。是以，林光讚、林正毅、林來進確均為樹城公司之股東乙節，堪足認定。　㈡原告請求確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效，有無理由？　　原告主張因林光讚、林正毅、林來進均非樹城公司股東，故林光讚以及林正毅、林來進、林光讚繼承人林曉怡與林恩鋐均無從出具股東同意書同意變更公司組織等語，為被告以前詞置辯，然本院既已認定林光讚、林根欉、林正毅、林來進確均為樹城公司之股東，業如前述，則原告未能舉證證明林光讚所出具之原證40股東同意書及林正毅、林來進、林光讚之繼承人林曉怡、林恩鋐所出具之股東同意書有何意思表示瑕疵以致該同意書之「同意」為無效之情形，則原告此部分所為之主張，自屬無據。至原告尚主張林來進之輔助人欠缺輔助資格，然林來進之輔助人即其子林楷聖，業經本院以11 1年度監宣字第510號裁定宣告林楷聖為林來進之輔助人，有上開裁定在卷可佐，則原告空言質疑林楷聖欠缺輔助資格，所為意思表示應有瑕疵等云云，難認可採。　㈢原告請求確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立或無效或得撤銷所為決議，有無理由？　⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣，三者為各自獨立之類型，必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由。而股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立(最高法院111年度台上字第672 號判決意旨參照)。次按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173 條之1 定有明文，立法理由在於「當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可」。　⒉經查，樹城公司原本為有限公司，林光讚於112年7月4日簽立樹城公司組織變更同意書，而林正毅、林來進以及林曉怡、林恩鋐以林光讚之繼承人身分於112年8月21日亦簽立同意書同意變更公司組織，故樹城公司依法變更為股份有限公司後，於112年10月12日由林根欉、林來進、林正毅召開系爭股東臨時會，審諸其等就樹城公司股份登記股數各占20%，故其等3人於112年10月12日召開系爭股東臨時會，均持有樹城公司股份繼續3個月以上，且總計持股比例為60%，即有符合公司法第173條之1第1項召集權之比例及期間要件而有召集權，原告空言辯稱林根欉、林來進、林正毅並非股東，無權召開系爭股東臨時會等云云並非實在，則原告未能證明系爭股東臨時會有何其他不成立之情形，其空言主張確認系爭股東臨時會不成立，難認於法有據。　⒊原告復又主張倘系爭股東臨時會確有成立，則主張請求確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效等語，然審諸公司法第19 1條規定，股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，原告並未能提出系爭股東臨時會決議之內容有何違反法令或章程之情形，其所主張林根欉、林來進、林正毅等人均非股東並無權召開系爭股東臨時會等語，參以上述說明，此屬是否有召集權即系爭股東臨時會是否合法成立之問題，故原告以此為由，請求確認系爭決議無效，自與法不合，至原告另外主張程序或有違誤之情形，均非屬於公司法第191條規定無效之情形，則原告未能證明系爭股東臨時會決議之內容有何違反法令或章程而無效之情形，其此部分之請求，亦應為無理由。　⒋至原告復又主張倘認系爭股東臨時會縱非無效，其請求應撤銷樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議等語，然按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；通知應載明召集事由；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公司法第172條第2項、第4項前段、第189條、第189條之1分別定有明文。經查，原告自陳其係於112年10月2日收受系爭股東臨時會之開會通知(見本院卷二第373頁)，且其他股東亦均有收受開會通知，又通知上亦有載明召集事由，難認系爭股東臨時會有何召集程序違反法令或章程之處，且原告主張召集權人非股東等語，不僅未能證明為真，且此部分亦屬前揭系爭股東臨時會是否合法成立之問題，業如前述，是自無從執此主張撤銷系爭股東臨時會之決議。又原告尚有主張系爭股東臨時會其中第六項討論事項其中兩項決議均記載由股東全體鼓掌通過同意，應有決議違法之情，而按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條亦有明文。而內政部所公布之會議規範第55條所列之表決方式，僅有舉手、起立、正反兩方分立、唱名、投票等方式，並未包括鼓掌表決。乃因鼓掌之方式，有時難以判別表決「贊成」與「反對」之投票數，通常僅於全場均「無異議」之前提下，方可採取此等權宜措施。又按股東會之程序瑕疵並非當然構成撤銷事由，尚須法院依利益衡量原則，依情節輕重個案認定，若違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回原告請求。經查，樹城公司起初發行股份數50萬股，其中代表股數10萬股之股東即原告並未出席系爭股東臨時會，當日出席系爭股東臨時會之股東為其餘四位股東即林正毅(代表股數10萬股)、林光讚之繼承人林曉怡、林恩鋐(代表股數10萬股)、林來進之輔助宣告人林楷聖(代表股數10萬股)、林根欉【委託林恩鋐代表出席】(代表股數10萬股)，即總計當日出席股數為40 萬股，而依照新北市政府函文補正之系爭股東臨時會之會議事錄所載六、討論事項之(一)公司營業地址變更案、(二)修訂公司章程案之表決權數均為40萬股，亦即當時出席股東均全數同意上開兩議案(見本院卷二第337至338頁)，是於系爭股東臨時會當時全場均無異議之前提下，方採取鼓掌通過上開兩議案之權宜措施，嗣經新北市政府發函樹城公司補正，經補正股東臨時會議事錄所載，可知當時上開兩議案之表決權數為出席股東權數共40萬股均表示同意，而經樹城公司補正贊成之表決權數後，亦經新北市政府就系爭股東臨時會所議決之公司遷址、修訂公司章程案查核符合規定後而准予登記(見本院卷二第421至422頁)，難認系爭股東臨時會之決議方法有何違反法令或章程而應撤銷之情形。況退步言之，系爭股東臨時會出席股數已達80%，且出席股東均全部無異議通過即同意上開兩議案，縱認系爭股東臨時會當時以全數無異議鼓掌通過方式為決議似與法不合(假設語，非本院認定) ，然本件衡量瑕疵之輕微(遑論嗣後業經補正且表決權數為全數無異議通過)與撤銷系爭股東臨時會決議後果之輕重，應認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響，蓋經補正會議事錄可知全體出席股東均無異議通過，同意權數已達80% ，縱將之撤銷，日後仍勢必須再為一次相同之決議，僅係徒然耗費時間與召集成本，參諸前開法條意旨，原告主張撤銷系爭股東會決議，應不予准許。綜上，則原告未能舉證證明系爭股東臨時會之召集程序或各議案之決議方法，有何違反法令或章程之情形，則原告依公司法第189條規定請求撤銷樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案之決議，亦應為無理由。　㈣原告請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，有無理由？　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號裁判意旨可資參照)。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉原告主張依民法第184條第1項前段規定(見本院卷三第188頁) 請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函(見本院卷二第421至42 2頁)核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，為被告以前詞置辯，而審諸原告主張被告之不法侵權行為事實為被告乃借名登記樹城公司之股份，並非實際股東，其等無權召開系爭股東臨時會，自無權向主管機關辦理公司變更登記，以致侵害原告的公司等語(見本院卷三第188頁)，經本院審理結果，亦同認林光讚、林根欉、林正毅、林來進為樹城公司實際股東，並未與原告間成立借名登記關係，則原告基此主張被告有前開不法侵權行為等語，自屬無據，是以，原告既無法證明被告有何不法侵權行為，其依民法第184條第1項前段規定請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函(見本院卷二第421至42 2頁)核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，自亦屬無理由。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就樹城公司之股份乃借名登記關係，則原告據此而為前開請求，難認有據，且原告復未能舉證證明系爭股東臨時會有何不成立、無效、得撤銷之事由，從而，原告請求⒈被告應向新北市政府辦理撤銷112年 11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。⒉確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒊⑴先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；⑵第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；⑶第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，至原告聲請傳喚黃買到庭作證，待證事實為樹城公司112年11月1日董事會議未召開等情(見本院卷三第30頁)，然此部分與本件系爭股東臨時會之效力實屬二事，核與本件判決結果之認定無涉，此部分證據調查之聲請，核無必要，又兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-12

PCDV-112-訴-2910-20250212-1

上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第463號上訴人林登譜訴訟代理人蕭智元律師被上訴人林秋東林大開共同訴訟代理人楊元綱律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1178號第一審判決提起上訴，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國107年5月設立○○國際股份有限公司（下稱○○公司），並為○○公司負責人及董事長，惟其有資金需求，故向伊等籌措新臺幣（下同）300萬元，被上訴人林秋東以其郵局帳戶於107年5月14日、6月19日、6月28日、7月4日、7月5日、7月6日依序匯款60萬元、42萬元　　、45萬元、45萬元、45萬元、33萬元，合計270萬元至上訴人帳戶，並取得○○公司股份6萬股。被上訴人林大開則以其郵局帳戶於107年5月14日匯款30萬元至上訴人帳戶，並取得 ○○公司股份3萬股。後上訴人與○○公司於107年6月14日簽訂合作協議書（下稱系爭協議書），於第8點約定：「甲方（即上訴人）同意三年期滿，公司經營狀況若仍然虧損，經董事會同意，願意以新台幣300萬元向創始股東林秋東、林大開先生全數購回所有股權。」（下稱系爭條款）。嗣○○公司自簽訂系爭協議書後3年期滿時仍然虧損，而上訴人遲不願召開董事會，伊等乃於112年10月4日依公司法第203條之1第 2、3項規定，由過半董事聯合召開○○公司112年度第1次董事會（下稱系爭董事會），由兩造及訴外人即○○公司監察人李岳興出席，伊等依公司法第206條第4項準用第178條規定說明「是否同意林董事長登譜，以新臺幣300萬元向林董事秋東、林董事大開購買其等持有本公司總計9萬股之股份」之議案（下稱系爭議案）與其具利害關係之重要內容，因僅屬董事間之股份買賣，與○○公司無涉，當無害於○○公司利益，伊等毋庸迴避後，系爭董事會即就系爭議案進行表決，以伊等同意、上訴人不同意，即2比1之票數決議通過（下稱系爭決議）。上訴人於系爭條款之履行條件成就後，仍拒絕履行等情。爰依民法第269條第1項規定及系爭條款約定，求為命：㈠上訴人應於林秋東交付○○公司6萬股，並移轉於上訴人之同時，給付林秋東270萬元；於林大開交付○○公司3萬股，並移轉於上訴人之同時，給付林大開30萬元，及分別自112年1 0月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：駁回上訴。二、上訴人則以：被上訴人並非系爭協議書之當事人，系爭條款亦未記載其等有權利直接請求伊買回股權。而依系爭條款記載：「經董事會同意」，可知請求買回之權利應屬於○○公司，且被上訴人依系爭條款負有將其等所有之○○公司股份移轉予伊之義務，並非純獲利益，故系爭條款並非利益第三人契約條款。另被上訴人所提系爭議案係將其等所持有之○○公司股份全數出售，即喪失○○公司股東身分，則其等於無股東身分下行使董事權利，自有可能不利於○○公司，且就系爭議案確有利害關係致有害於○○公司利益之虞，應不得加入表決，系爭董事會違反利益迴避而就系爭議案所為決議，應屬無效。又兩造之董事任期均至110年5月13日期滿，系爭條款約定須經董事會同意，無非係須由新任董事會決議，其等於董事任期屆滿後尚未改選，逕行作成系爭決議，有違系爭協議書意旨，系爭決議亦不生效力。縱被上訴人得依系爭協議書請求伊買回系爭股份，然因○○公司之工廠於109年8月19日發生火災（下稱系爭火災），○○公司廠房及所有生財機具燃燒殆盡，○○公司自火災發生後立即停業，直至112年8月7日始重新申請復業，且因廠房重建與施工廠商有糾紛，現由原法院以111年度建字第26號給付工程款事件審理中。伊雖於112年 8月7日申請復業，但迄仍停業中，故於112年11月16日經股東會決議解散○○公司。系爭火災事故，並非伊與○○公司簽訂系爭協議書時所能預見，且○○公司廠房及生財機具因火災均付之一炬，其股份實際上不具任何價值，倘維持系爭協議書約定之買賣價金300萬元，顯失公平，依情事變更原則請求減少價金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見原審卷第150頁至第1 51頁）：　㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⑴上訴人於107年5月25日設立○○公司，同時擔任○○公司董事長，上訴人因有資金需求，向被上訴人籌措300萬元，林秋東以其郵局帳戶於107年5月14日、6月19日、6月28日、7月4日、7月5日、7月6日依序匯款60萬元、42萬元、45萬元、45萬元、45萬元、33萬元，合計270萬元至上訴人帳戶，林大開則以其郵局帳戶於107年5月14日匯款30萬元至上訴人帳戶，合計匯款300萬元。　⑵上訴人與○○公司於107年6月14日簽訂系爭協議書，約定系爭條款。　⑶○○公司設於彰化縣○○鄉○○○路000號之工廠於109年8月19日發生系爭火災，工廠廠房及○○公司所有生財機具燃燒殆盡，○○ 公司自系爭火災發生後立即停業，直至112年8月7日始申請復業。　⑷○○公司自簽訂系爭協議書後3年期滿時即110年6月15日，經營狀況為虧損。　⑸被上訴人於112年10月4日依公司法第203條之1第2、3項規定，召開系爭董事會，由兩造、監察人李岳興出席，以被上訴人2人同意、上訴人不同意之票數決議通過系爭議案。　⑹上訴人於112年11月16日召集○○公司112年度第1次臨時股東會，經股東會決議解散○○公司，並選任上訴人為清算人。㈡兩造爭執事項：　⑴系爭條款是否為第三人利益契約？　⑵被上訴人就系爭議案，是否有害於公司利益而不得加入表決？　⑶若被上訴人請求買回有理由，本件有無民法第227條之2第1項情事變更原則之適用，而得請求減少價金？四、得心證之理由：　㈠按所謂第三人利益契約，係指以契約訂定向第三人為給付，第三人亦得請求給付之契約而言，此觀民法第269條規定自明。又第三人利益契約所以使第三人得向債務人直接請求給付，取得債權人地位，乃係本於契約當事人間所訂基本契約而來（最高法院80年度台上字第1637號判決意旨參照）。準此，倘契約當事人未因基本契約取得任何得請求契約債務人給付之債權，自無從將其權利歸屬於第三人，自非屬第三人利益契約。查，依兩造所不爭執之系爭條款所示，上訴人同意○○公司於訂立系爭協議書後3年仍持續虧損，在經董事會同意後，以300萬元代價向被上訴人全數購回其等所持有之○ ○公司股權。則○○公司並未因系爭條款取得任何得請求上訴人給付之債權，自無從將其權利歸屬於被上訴人，揭諸前開說明，系爭條款應非屬第三人利益契約。被上訴人復未提出其他有利證據證明其等得依系爭條款，對於上訴人取得何種直接請求給付之債權，是其等主張系爭條款為第三人利益契約云云，尚屬無據。　㈡從而，被上訴人主張系爭條款為第三人利益契約，並依民法第269條第1項規定及系爭條款約定，請求上訴人於其等各交付移轉所持有之○○公司股份時，分別給付林秋東270萬元、林大開30萬元，及均自112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。其等假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，於法尚有未合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-上-463-20250212-1

士簡

士林簡易庭

確認出資額轉讓無效

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1363號原告顏聰輝訴訟代理人邢玥律師被告顏聰銘訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師被告顏宏興上列當事人間請求確認出資額轉讓無效事件，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。　　事實及理由一、被告顏宏興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張被告間移轉出資額之行為無效，為被告所否認，則兩造就該移轉行為有效與否即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去。從而，原告提起本件訴訟，合於民事訴訟法第247條第1項規定，有確認利益。三、原告主張：原告、被告顏聰銘為訴外人建馨製油廠有限公司（下稱建馨製油廠）股東，出資額分別為新臺幣(下同)500, 000元。被告顏聰銘於民國108年6月12日，將其出資額500,0 00元（下稱系爭出資額）贈與轉讓予被告顏宏興（下稱系爭贈與契約）。嗣因被告顏聰銘拒不協同辦理系爭出資額轉讓變更登記，經被告顏宏興起訴請求被告顏聰銘應協同辦理股東出資轉讓登記，經最高法院111年度台上字第2009號裁定略以系爭贈與契約業經雙方合意解除為由，駁回被告顏弘興上訴而告確定。惟合意解除乃契約行為，不當然適用民法第 259條關於回復原狀規定，且系爭贈與契約已於108年6月13 日下午經原告在同意書上簽名時即履行完畢，縱被告2人於1 08年6月13日晚間合意解除契約，則系爭出資額返還被告顏聰銘依規定應再得原告同意。原告既未同意被告顏宏興返還系爭出資額，則被告顏聰銘取得系爭出資額，應屬無效，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告顏宏興將系爭出資額轉讓由被告顏聰銘承受之行為無效。四、被告方面：（一）被告顏聰銘略以：依本院108年度訴字第1914號判決意旨，被告顏聰銘於108年6月12日將系爭出資額轉讓予被告顏宏興之行為自始無效，此經臺灣高等法院110年度上字第1 76號判決維持，並指明被告顏聰銘就系爭出資額之權利未變動，非另為讓與系爭出資額之合意，無公司法第111條規定適用，嗣經最高法院以111年度台上字第2009號裁定駁回被告顏宏興上訴確定。被告顏聰銘所有系爭出資額未發生移轉，不生原告所稱被告顏宏興應將系爭出資額返還被告顏聰銘之爭議。原告之訴顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告顏宏興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、經查，原告主張其與被告顏聰銘原均為建馨製油廠股東，出資額各500,000元，嗣被告顏聰銘於108年6月12日將系爭出資額贈與轉讓予被告顏宏興，原告於108年6月13日下午在同意書上簽名等事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告2人系爭贈與契約已履行完畢，被告顏聰銘已不具股東身分，被告2人合意解除系爭贈與契約及返還系爭出資額行為未經原告同意，應屬無效乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：系爭贈與契約是否生效？被告顏宏興將系爭出資額返還被告顏聰銘是否應經原告同意？茲論述如下。六、按契約之合意解除為契約行為，係以第2次契約解除第1次契約，得就契約之全部或一部為之，債務已全部或一部履行者，亦同。又契約一經解除，溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約生同一之結果。未履行之債務，可不再履行，已履行者，即發生回復原狀之義務。經查，兩造既不爭執系爭贈與契約業經被告合意解除，揆諸前揭說明，系爭贈與契約及讓與行為即均溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約者同。臺灣高等法院110年度上字第176號確定判決，亦同此認定。系爭贈與契約及讓與行為暨溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約者同，自不發生系爭出資額讓與被告顏宏興之效力，準此，被告顏宏興亦無從將系爭出資額返還被告顏聰銘。從而，原告主張被告顏宏興將系爭出資額返還被告顏聰銘，亦應依公司法第111條第2項規定取得原告同意，即難認有理由。七、綜上所述，原告請求確認被告顏宏興將系爭出資額轉讓由被告顏聰銘承受之行為無效，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-12

SLEV-112-士簡-1363-20250212-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第45號聲請人黃瑞山鑫銓投資顧問股份有限公司法定代理人李秀真上2人共同代理人巫坤陽律師相對人萬向精密股份有限公司法定代理人游正劭代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選派李豐任會計師(事務所設：彰化縣○○市○○路○段○○○號十一樓，聯絡電話：０四─○○○○○○○)為相對人萬向精密股份有限公司之檢查人，檢查相對人萬向精密股份有限公司如附表所示各項待檢查帳目等資料，及自民國一０四年十月一日起迄今之業務帳目(包括各類財務報表及產生該報表之各式會計憑證、帳簿等，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定之 )，及財產證明文件與使用情形。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，總統於民國107年8月1日修正公布，行政院指定於107年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。而該條項立法理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」等語，且公司法第24 5條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之1之股東之要件外，別無其他資格之限制，故聲請人倘具有相對人公司股東身份，且繼續 6個月以上持有已發行股份總數百分之1以上之股份，亦非濫用公司法第245條第1項規定賦予之權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合前揭聲請法院選派檢查人之要件，法院自應准許之。二、本件聲請意旨略以：　(一)聲請人黃瑞山至遲於104年間起即為相對人公司股東，並曾擔任監察人，持有相對人公司發行股份總數17,800,000 股之其中1,942,636股份，而聲請人鑫銓投資顧問股份有限公司(下稱鑫銓公司)亦至遲於同上時間起為相對人公司股東，持有相對人公司發行股份總數其中4,370,137股，已符合公司法第245條第1項規定繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得聲請法院選派檢查人之要件。　(二)聲請人2人主張相對人公司具有下列事由，致營運狀况不明，認有聲請法院選派檢查人之必要性：　　 1、聲請人黃瑞山原為相對人之監察人，為瞭解相對人公司業務及財務狀况，確認公司資金及相關資產、負債是否異常，曾於113年6月6日委託巫坤陽律師寄發台北北門郵局第1 870號存證信函，通知相對人將於113年7月4日依公司法第 218條規定，委託廖桂芳會計師、巫坤陽律師前往相對人查核、抄錄及複製簿冊文件，請相對人備妥111年1月1日至113年5月31日相關帳冊資料供查核。詎相對人公司董事長游正劭於查帳前即113年6月24日通知於113年6月28日召集113年第1次董事會，擬召開股東臨時會進行全面改選監察人程序，聲請人黃瑞山認為相對人公司召集之董事會係於無召集股東臨時會之必要而召集，且上開董事會召集事由僅全面改選監察人，並未全面改選董事，顯係為規避監察人行使監察權，而召開股東臨時會，屬召集程序違法，聲請人黃瑞山乃於113年6月25日寄發台北北門郵局第2075 號存證信函，通知相對人儘速撤回開會通知，否則追究相關法律責任。　 2、廖桂芳會計師於113年7月4日初步查核相對人公司業務及財務狀况(下稱第1次查帳)，發現有諸多缺失及疑點待進一步詳查，且相對人公司未依協記聯合會計師事務所113 年6月6日函文內容提供應備查核資料，聲請人遂於113年7 月12日寄發國史館郵局第359號存證信函通知相對人公司，除檢附113年7月4日查核缺失表外，將再於113年7月25 日前往相對人公司查核、抄錄及複製簿冊文件，並要求提供104年10月1日至113年5月31日帳冊資料，及說明第1次查帳所列缺失之法律上正當原因。嗣因相對人公司於113 年7月12日通知將於113年7月22日召集113年第1次股東臨時會，乃於同日先以電子郵件通知相對人將查帳日期提前至113年7月17日，並於113年7月15日寄發國史館郵局第36 4號存證信函通知相對人，表示上開股東臨時會之召集違法，且違反民法第148條規定禁止權利濫用情事，應為無效等語。但相對人公司仍未於113年7月17日備妥相關帳冊資料供聲請人及委託之會計師、律師進行查核(下稱第2次查帳)，且相對人亦於113年7月22日召集113年第1次股東臨時會，作成全面改選監察人，及改選股東游００為新任監察人等決議，而會議結束後，聲請人迄未收受相對人公司應寄發之會議紀錄，然相對人已於113年8月22日辦妥監察人變更登記。　3、相對人公司於113年7月22日召集股東臨時會之事由，係以公司出售大肚廠屬於公司營業政策重大變更，關係股東重大權益，相對人公司顯然未依公司法第185條規定履行董事會、股東會之特別決議程序，其逕行決議出售大肚廠，影響聲請人在相對人公司包括盈餘分配等股東權益。况聲請人無法就相對人公司應提供之會計帳簿及憑證核對勾稽，無從知悉相對人公司實際營運狀况，自有聲請法院選派檢查人檢查相對人公司財務狀况之必要。　　　(三)聲請人主張相對人公司未依法召開股東會及改選董監事，確為聲請選派檢查人事由之一，此從相對人公司迄至113 年10月間未依公司法第170條第2項規定於112年度會計年度終了6個月內(即113年6月30日以前)召開113年股東常會，而刻意召開股東臨時會，其目的在於規避聲請人黃瑞山行使原有之監察權，阻礙聲請人瞭解公司之財務狀况，尤其在第1次查帳後，聲請人黃瑞山曾於113年7月12日寄發存證信函要求相對人公司提供待補資料及說明第1次查帳時發現缺失部分之原因為何，相對人公司均不願意提供，故廖桂芳會計師於113年7月17日出具「萬向專案執行結果」(下稱查帳報告)聲明書記載：「由於萬向精密股份有限公司未於期限內提供特定資料，協議程序查核受到限制，本會計師無法採用其他查核程序獲得足夠及適切之證據，導致協議程序查核受限，無法完成協議程序之執行。」等語，堪認聲請人確有查帳受阻之情事，即有聲請法院選派檢查人之必要性。　　　　(四)又相對人抗辯稱聲請人黃瑞山要求公司返還借款1200萬元乙事，此屬聲請人黃瑞山合法行使債權之行為，與法院是否同意選派檢查人係屬2事，且依相對人提出其委託不動產仲介經紀公司銷售契約書，委託銷售價格為4億8000萬元，將近公司資本額1億6800萬元之3倍，相對人亦不否認未經董事會及股東會之法定程序而有變賣公司重大資產之行為，即非相對人抗辯「是一般公司之正常經營行為」。再依相對人公司財務人員於113年3月22日提供予聲請人黃瑞山知悉之公司銀行存款幣別匯總表，及提供113年3月27 日銀行存款餘額明細，相對人公司帳於113年3月22日現金高達8238萬2860元，迄至聲請人黃瑞山於113年6月間催告清償借款1200萬元期間並無重大支出，應足以清償積欠之債務，但相對人竟稱短期內無法還款，且必須出售公司廠房及土地，是否已有隱匿或移轉公司資產之行為，即有疑問？　(五)聲請人黃瑞山否認於第1次查帳時即已完成以監察人身分進行之查帳行為，此從聲請人黃瑞山於113年7月12日寄發存證信函及廖桂芳會計師於113年7月17日出具查帳報告等內容可知，而相對人復自承確於113年7月15日收受聲證6 存證信函，且未對該存證信函內容回覆，並稱聲請人指定於113年7月25日再到公司查帳，於該日並未到場云云。惟聲請人於113年7月12日即先以電子郵件通知相對人公司將查日期提前至113年7月17日，且於113年7月15日再寄發存證信函通知相對人上情，聲請人於113年7月17日偕同會計師及律師前往相對人公司查帳，相對人並未提供會計師需要之相關資料，故當日無法進行查帳，會計師遂在查帳報告聲明書日期記載為113年7月17日。至於相對人抗辯稱於 113年7月16日始接獲存證信函通知提前於113年7月13日查帳，因聲請人要求提供資料甚多，相對人準備不及」云云，即於前揭事實不符，因聲請人既於113年7月12日先以電子郵件通知相對人查帳日期提前，相對人故意不予理會，第2次查帳當日未提供任何資料，事後亦未為提供資料之積極表示，甚至鈞院於113年9月23日調查時，相對人亦不同意聲請人行使股東聲請選派檢查人權利，且未提出相關帳冊資料供聲請人釋疑。再聲請人是否行使少數股東權？是否依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人？均屬聲請人之法定權利，相對人無權阻止，尤其聲請人黃瑞山之監察人身分已遭相對人公司解任，並於113年8月22日辦理監察人變更登記，聲請人更具有聲請法院選派檢查人之正當事由。　(六)聲請人就本件聲請檢查帳冊期間自104年10月1日起迄今長達10年之理由，主要係針對聲證5附表各項查核事項、內容說明、相關疑點、待補資料及查核期間，並參酌廖桂芳會計師出具查帳報告內容而定，包括機台認股利潤於110 年至112年間分配數額、王立勛幹部在職簽約金(於106年1 次預付10年共120萬元薪資，分10年每月認列10000元薪資支出是否合理)、公司不動產即廠房、設備之資產認列金額內外帳差異(相對人提供予聲請人之112年資產負債表式，帳列固定資產為5億2800萬元，提供予會計師揭露者為4 億3400萬元，亦未說明固定資產有無設定抵押情事)、昔款及利息支出金額內外帳差異(相對人提供予聲請人之110 年至112年總利息支出金額為4000萬元，提供予會計師揭露者為2200萬元，差異高達1800萬元，原因何在)、股東往來(110年至112年向邱金濱、游正劭、顏宏村等3人借款，支付利息逾980000元，但會計師財務報表揭露僅向金合工業股份有限公司借款800萬元，實際借款金額究為多少) 、108年獎等獎金(110年調整累計盈餘187萬3666元，減少股東權益，但傳票摘要欄備註為「108年獎963066＋經營獎金500000＋紅包410000」，依據為何)、薪資及伙食支出(1 10年至112年帳列薪資支出及伙食費共1億9500萬元，提供予會計師財務報表揭露者為1億2400萬元，差異高達7100 萬元，原因何在)、員工及董監事紅利(公司章程是否有規定發放標準？董事會有無同意發放？發放獎金是否依法申報)、弗克司佣金(110年至112年度支付佣金高達290萬元，佣金何人領取？是否開立扣繳憑單或統一發票？)、游之毅借款(游之毅為游正劭之子，於112年8月向公司借款2 50萬元，是否違反公司法第15條規定及有無收取利息？利率為何)、游天富顧問費(游天富為游正劭之父，公司聘為顧問，3年1聘及1次支付3年顧問費108萬元，每月認列100 00元勞務費，其擔任公司技術指導、顧問資格及核准依據為何)等，在未經實質查核相關帳冊資料前，無從瞭解相對人公司是否以前有類似情事發生，故有聲請法院選派檢查人必要性。　(七)並聲明：聲請選派廖桂芳會計師為相對人公司檢查人，檢查相對人公司自104年10月1日起至檢查日止，如聲請狀附表所示之業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄(包括待補資料、提供報表及查核資料)。　　三、相對人公司答辯意旨略以：　(一)依公司法第245條規範選派檢查人之法律依據與立法目的，可知聲請人除須符合一定股權比例要件外，仍應檢附相當理由與事證，說明選派檢查人之必要性，並於必要範圍內方得進行檢查，法院尚需審查少數股東聲請之是否正當。倘聲請人未能證明上開必要性，而僅屬故意干擾相對人經營之權利濫用，法院自得駁回其請求。又聲請法院選派檢查人制度，係屬臨時性監察機制，旨在彌補監察人監督之不足，不容少數股東濫用權利，毫無限制行使此項補充性權利，否則即濫用公司法第245條第1項權利之情形。　(二)聲請人提出本件聲請應屬權利濫用，不應准許：　1、聲請意旨無非係以相對人公司於113年7月22日召開113年第1次股東臨時會全面改選監察人，召集事由「違反法令」及「擬出售大肚廠違反公司法第185條規定」等，但不論是否進行全面改選監察人程序，或擬出售大肚廠等事務，均屬相對人公司內部經營事務，不足以認定相對人公司在經營上有何財務惡化之情事，亦非特定事件之發生或延續可具體說明公司可能發生人謀不臧情事，導致公司財務狀况惡化，而有保護投資人，進行檢查找出原委之必要性，故聲請人主張之事由顯然不符合公司法第245條第1項規定「選派必要性」之要件，其請求為無理由。　 2、聲請人黃瑞山曾為相對人公司監察人，於113年6月6日曾委由律師寄發存證信函，以監察人身分要求查核相對人公司相關帳冊文件，並於113年7月4日委由廖桂芳會計師及巫坤陽律師協同進行第1次查帳，相對人公司亦配合於113 年7月4日提供聲請人要求之相關帳冊表簿供查核，並無聲請人主張有許多資料未交付會計師查核情事。另聲請人黃瑞山以監察人身分要求查核帳簿乙事，已於113年7月4日完成相關查核程序，而相對人公司係遲至113年7月22日召集股東臨時會，並通過決議全面改選監察人，並未影響其以監察人身分要求查核帳簿表冊之事，詎聲請人黃瑞山復以少數股東身分聲請選派檢查人，顯然欠缺必要性。　　　3、相對人公司擬出售大肚廠乙事，起因於相對人公司曾於10 7年間因資金周轉問題向聲請人黃瑞山借款1200萬元，當時雙方未約定還款日期，而相對人公司突於113年6月5日接獲聲請人黃瑞山委由律師寄發國史館郵局第281號存證信函，要求相對人公司應於113年6月15日以前將借款1200 萬元悉數返還，但相對人公司承辦人員當時曾向聲請人黃瑞山表示公司經營上仍有資金周轉需求，無法於短期內還款，可將原先投資興建之大肚廠出售，以出售價金優先清償聲請人黃瑞山等情，相對人公司遂自113年7月起陸續委託多家不動產仲介經紀公司銷售大肚廠所在之土地及地上物。然聲請人黃瑞山又委請律師於113年6月17日寄發國史館郵局第301號存證信函，要求相對人應於113年7月15日以前返還借款1200萬元，更於113年7月17日對相對人公司提起返還借款訴訟。是相對人公司基於資金周轉需求，方決定出售大肚廠，聲請人反而對出售大肚廠之決定有意見，並作為聲請選派檢查人之事由，且事實上大肚廠尚未出售，並無相關交易資料可供查詢，聲請人顯有權利濫用之情事。　　　 4、聲請人雖聲請法院選派廖桂芳會計師為檢查人，然廖桂芳會計師與聲請人間已有委任契約關係存在，其立場顯然會偏向聲請人，難以維持客觀公正，故鈞院縱認有選派檢查人必要，相對人亦不同意廖桂芳會計師擔任本件檢查人。又聲請人欲檢查相對人公司帳冊表簿期間自104年10月1日起長達10年，不僅超過會計帳冊應保留5年之法定年限，且聲請人亦未敘明檢查長達10年之營業帳冊之理由及必要性，其聲請範圍即非適當，造成相對人之困擾。　(三)並聲明：聲請駁回。　　四、經查：　(一)聲請人2人至遲於104年間起均為相對人公司股東，迄至11 3年8月間即提出本件聲請時，聲請人黃瑞山持有相對人公司發行股份總數17,800,000股之其中1,942,636股份，而聲請人鑫銓公司則持有相對人公司發行股份總數其中4,37 0,137股等情，已為兩造一致不爭執，並有聲請人2人提出相對人公司變更登記表、104年9月30日及112年12月13日股東名簿等影本各在卷為憑，是聲請人2人顯已符合前揭公司法第245條第1項規定繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得聲請法院選派檢查人之持股要件甚明。　(二)又依非訟事件法第172條第2項規定：「股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人。」，而本院於113年9月23日及113年10月14日等調查期日訊問兩造，就有無檢查相對人公司業務帳目及財產情形之必要性命兩造表示意見，兩造意見雖有分歧，惟本院綜合兩造之陳述及提出相關證據資料，認為仍有依聲請人之聲請選派檢查人之必要性，茲說明理由如次：　 1、聲請人2人既為相對人公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，而相對人雖以聲請人黃瑞山已以監察人身分委請會計師及律師於113年7月4日到公司查帳，相對人亦配合查帳完畢，聲請人再依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，即為權利濫用，欠缺必要性云云。然依聲請人提出113年7月12日、113年7月15日國史館郵局第359、364號存證信函、113年7月12日電子郵件等內容，可知聲請人黃瑞山認為113年7月4日之第1次查帳結果發現有諸多缺失及疑點待進一步詳查，並檢附該次查帳之查核缺失表要求相對人補正相關資料及就缺失部分提出合理說明等，且為配合相對人將於113年7月22日召集113年度股東臨時會，提案「全面改選監察人」，聲請人黃瑞山面對其監察人身分可能遭股東臨時會解任之風險，而將第2次查帳日期提前至113年7月17日，詎相對人屆期拒絕配合，致聲請人黃瑞山委請之會計師及律師於當日無法進行第2 次查帳，會計師遂於同日提出聲明書及第1次查帳結果之查帳報告(參見本院卷第121～161頁)，可見聲請人黃瑞山於113年7月12日即已先行通知相對人關於第1次查帳結果仍有疑義及資料未備齊，並指定第2次查帳日期，而相對人亦自承確有收受上開存證信函及電子郵件通知，卻抗辯稱時間匆促、準備不及云云，事後亦未主動與聲請人黃瑞山聯絡究竟何時可備妥查帳資料及更改第2次查帳日期，逕於113年7月22日股東臨時會決議通過解任聲請人黃瑞山之監察人身分，使聲請人黃瑞山喪失監察人資格，無從再依公司法第218條規定行使監察權，是相對人確有規避及妨礙監察人之檢查行為至為明確。　　　2、又依民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的(第1項)。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法(第2項)。」，而在私法領域內，當事人依其意思所形成之權利義務關係，基於契約自由原則，權利人雖得自由決定如何行使其基於契約所取得之權利，惟權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為倘其履行權利人所告知之義務，權利人即不欲行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人在義務人履行其所告知之義務後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之法律倫理(權利失效)原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果(參見最高法院100年度台上字第1728號民事裁判意旨)。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋(參見最高法院101年度台上字第1106號民事裁判意旨)。再民法第218條第1項係股份有限公司監察人行使監察權之規定，而同法第245條第1項係股份有限公司少數股東行使檢查公司業務帳目及財產情形等規定，上開2項權利既係賦予不同身分之監察人或少數股東行使，在性質上自無權利行使相互排斥或衝突之可能，故兼具有少數股東及監察人身分者，自得擇一行使。準此，聲請人黃瑞山於113年8月27日依公司法第245條第1 項規定具狀聲請法院選派檢查人時，其原為相對人公司之監察人身分已於113年7月22日遭相對人公司股東臨時會決議通過解任，相對人公司隨即於113年8月22日向主管機關辦理監察人變更登記事宜，則聲請人黃瑞山提出本件聲請時已不具有相對人公司監察人身分，無從再依公司法第 218條第1項規定行使監察人之監察權，故聲請人2人依公司法第245條第1項規定行使少數股東之聲請選派核檢查人權利，對聲請人黃瑞山而言，僅屬法律規定權利行使之選擇，尤其聲請人黃瑞山於前揭第1次查帳時已發現相對人公司之業務帳目及財產狀况有諸多疑點尚待查明，　　　限期要求相對人提出說明及補正資料亦未獲置理，則聲請人黃瑞山與聲請人鑫銓公司共同提出本件聲請，究竟係如何以損害相對人為目的？或聲請人2人有何具體作為足認相對人正當信任不會行使上揭法條規定之少數股東權？或聲請人2人曾多次藉由股東名義行使少數股東權，而干擾相對人公司之經營？或相對人曾依聲請人2人要求提供完備齊全之相關財務報表等業務帳冊資料予聲請人2人查閱檢視，而聲請人2人猶重複要求？等等，倘無上開列舉情事存在，則聲請人2人究竟如何濫用其等少數股東權，自應由相對人負釋明責任。從而，聲請人黃瑞山是否曾經以監察人身分行使監察權，與是否得以少數股東身分行使聲請選派檢查人之權利，顯屬2事，相對人將聲請人黃瑞山之前揭2項法定權利行使混為一談，要為本院所不採。是相對人以聲請人2人提出本件聲請係屬權利濫用及欠缺權利保護必要云云，委無可取。　 3、另聲請人2人就113年7月4日即第1次查帳結果，認為相對人就機台認股利潤於110年至112年間分配數額、王立勛幹部在職簽約金、公司不動產即廠房、設備之資產認列金額內外帳差異、借款及利息支出金額內外帳差異、110年至1 12年向股東邱金濱、游正劭、顏宏村等3人借款，支付利息之股東往來款項、108年獎等獎金發放細目，薪資及伙食支出之內外帳差異、員工及董監事紅利發放依據及相關程序、110年至112年弗克司佣金發放情形、游之毅向公司借款250萬元是否違反公司法第15條規定及有無收取利息、游天富擔任公司顧問資格、顧問費發放標準及依據為何等項目(參見113年10月7日民事準備狀，本院卷第202～210 頁)，均未提出合理說明及相關資料供參，則相對人之業務帳目及財產狀况既有上揭疑義待釐清，在未經實質查核相關帳冊表簿資料前，顯然無從瞭解相對人之業務及財務處理有無異常情事，故聲請人2人據此聲請法院選派檢查人，即具有必要性。　　　(三)又聲請人雖建議本院選派廖桂芳會計師為本件檢查人乙節，已為相對人拒絕，並為上揭抗辯。本院認為檢查人既為法院選派，本應基於客觀公正之立場執行職務，不應有偏頗某方當事人之情事，自不宜依一方當事人之建議而逕予選派。况廖桂芳會計師先前與聲請人黃瑞山已有委任契約關係，並出具第1次查帳報告，其執行職務立場是否客觀公正亦受相對人質疑，則本件若選派廖桂芳會計師為檢查人顯非適當。是本院乃依職權函請社團法人台中市會計師公會推薦具有擔任股份有限公司檢查人意願之會計師，經該公會函覆推薦李豐任會計師擔任檢查人，有該公會114 年1月17日中市會字第1140000016號函1份可稽(參見本院卷第287～289頁)，本院審酌李豐任會計師具碩士學歷，並擔任誠品聯合會計師事務所會計師，且曾多次擔任法院選派之檢查人及破產管理人等職務，其學理及實務經驗兼備，且無任何事證足認李豐任會計師與兩造間有何嫌隙或利害衝突而不適任之情事，李豐任會計師應能本於專業知識予以檢查，及適時維護保障聲請人與相對人公司其他股東之權益，爰選派李豐任會計師為相對人公司之檢查人。　(四)至於檢查人檢查相對人公司業務帳目及財產情形之檢查範圍為何，本院認為除如聲請人2人主張如附表所示各項待檢查帳目等資料外，因公司法第245條第1項規定：「檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」等語，尚嫌抽象，而應本於尊重專業立場，相對人公司配合檢查應提出之業務帳目細項，除包括各類財務報表及產生該報表之各式會計憑證、帳簿等外，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定之，以期適法。　(五)再聲請人2人主張相對人未依法通知各股東召開股東臨時會、僅全面改選監察人，而未同時全面改建董事，及拒不召集113年股東常會，卻召集股東臨時會各節，均屬相對人公司內部治理問題，與公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人之立法意旨不符，此部分宜由聲請人循公司法及其他相關法律規定尋求解決，不在本院審酌範圍，亦非檢查人執行檢查事務得以處理之事項，附此敘明。　　五、依公司法第245條第1項、第3項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-11

TCDV-113-司-45-20250211-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第58號上訴人林振廷陳碧真共同訴訟代理人饒鴻鵬律師被上訴人許景琦（兼許恂華之承受訴訟人）許陳阿秀（許恂華之承受訴訟人）共同訴訟代理人李學鏞律師複代理人張彩雲律師上列當事人間履行契約事件，上訴人對於民國111年12月30日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第421號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被上訴人許景琦應將維新法人社員出資額各新臺幣896萬5,7 50元移轉登記予上訴人，並將出資額持分單交付上訴人。二、被上訴人許景琦應給付上訴人各新臺幣228萬4,250元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴及其餘追加之訴均駁回。　　四、第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人許景琦負擔71%，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人各以新臺幣76萬1,417元或同額金融機構無記名可轉讓定期存單為被上訴人許景琦供擔保後，各得假執行。但被上訴人許景琦如各以新臺幣228 萬7,523元為上訴人預供擔保後，各得免為假執行。六、其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人林振廷、陳碧真（下分稱姓名，合稱上訴人）就原判決駁回其原審所為先、備位之訴（先、備位之訴僅聲明之記載方式不同，請求權依據均相同，原審卷四第25、236頁）均提起上訴後，於本院審理時，撤回先位之訴（本院卷一第 445頁），且被上訴人未提出異議，依民事訴訟法第463條準用同法第262條第1項、第4項之規定，已生撤回之效力，非本院審理範圍。二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107年度台上字第2300號判決意旨參照）。經查：　㈠上訴人於原審就其備位聲明第㈢、㈣項原依民法第226條規定之給付不能法律關係請求：被上訴人許景琦（下與許陳阿秀，分稱姓名，合稱被上訴人）應與許陳阿秀連帶給付上訴人各新臺幣（下同）228萬4250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理時，將法定遲延利息起算日減縮為自民國111年3月15日起算（本院卷二第191、196、211頁）。又上訴人於原審就其等因未能取得訴外人維新醫療社團法人（下稱維新法人）社員出資額，致未受分配99年度至111年度維新法人股利所受損害，原以備位聲明㈤、㈥依債務不履行之法律關係請求：許景琦應與許陳阿秀連帶給付上訴人各75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理時，主張未受分配99年度至111年度維新法人股利所受損害各為450萬元，擴張聲明請求：許景琦應與許陳阿秀再連帶給付上訴人各375萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷二第71、195、196、21 0頁）。且就原審備位聲明及擴張聲明部分，追加依不當得利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關係，為同一聲明之請求（本院卷一第145、366至368、424、 425頁）。均經被上訴人同意（本院卷一第146頁、本院卷二第51、71、72、211頁），依照前揭規定，應予准許；故上訴人於本院請求審理之範圍如附表所示。　㈡上訴人於本院審理時，將其原審備位之訴（原審先位之已撤回），改列為先位之訴，另以其等與許景琦、訴外人御康股份有限公司（下稱御康公司）於92年3月19日、同年7月11日分別簽訂備忘錄（下稱系爭備忘錄）、合作協議書（下稱系爭合作協議書），許景琦於92年7月11日書立承諾書（下稱系爭承諾書）後，有締約當時不可預見之情事變更，而追加備位訴訟標的，依民法第227條之2規定，請求變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法人社員出資額，並追加變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係，併同先位訴訟標的其餘法律關係，作為備位且為同一聲明之請求（本院卷二第215至223、227、228、 264、265頁）。其追加之訴與原訴，同係本於系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之約定，以及御康公司股東股權轉換為維新法人社員出資額之基礎事實，且均援用原訴之訴訟資料及證據，復無害於被上訴人程序權之保障，依照上開規定，應予准許。且本於當事人處分權主義及辯論主義，此學說上稱為類似的預備訴之合併（最高法院97年度台上字第1741號判決意旨參照），本院於審理時，應受上訴人所列訴訟標的先後順序之拘束，併予敘明。三、上訴人於原審就附表編號3、4所示聲明，就被上訴人繼承許恂華部分，亦依民法第226條第1項給付不能之法律關係為請求，然於本院審理時，已表示撤回（本院卷二第191頁），亦予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴部分即先位部分：　⒈伊等與許景琦、御康公司先後於92年3月19日、同年7月11日分別簽訂系爭備忘錄、合作協議書，約定由伊等提供臺中市北區○○○段000-00、000-00、000-000、000-000、000-000地號等0筆土地（嗣合併為同段000-00地號土地，下稱系爭土地），供許景琦、御康公司興建醫院大樓，待醫院開業時，由伊等取得御康公司股份25%，且御康公司登記及實收資本額不得少於4,000萬元；許景琦另於92年7月11日書立系爭承諾書，保證御康公司登記及實收資本額在6,000萬元範圍內，伊等無需繳納增資款，由許景琦負責籌款增資；且雙方真意包含醫院將來改制為醫療法人時，由伊等取得相應比例社員出資額在內。御康公司於92年4月25日設立登記後，經多次增資後，伊等各持有御康公司股份75萬股。許恂華於95年間，擔任御康公司負責人，許景琦為許恂華之子，擔任御康公司董事及實質負責人，御康公司當時則經營維新醫院。許恂華、許景琦於95年間，欲將御康公司所經營之維新醫院改制為維新法人，乃於95年7月8日召開御康公司股東常會，向包含伊等在内之股東承諾：御康公司與維新法人之資產將合併，御康公司股東即為社員，御康公司股東投資價值將同比例1.5倍放大等語，並據此作成決議；且於會議中確認伊等已為御康公司股東（下稱御康公司95年股東常會內容）。然許景琦未依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95 年股東常會內容履行，將伊等排除於維新法人發起人之外，以御康公司其他股東為發起人向行政院衛生署（後改制為衛生福利部，下稱衛生署）申請改制，致伊等未能按持有御康公司股份比例放大1.5倍，取得維新法人社員出資額各1,125 萬元（75萬股，按每股10元計算，為750萬元；750萬元×1.5 ＝1,125萬元），許景琦應負給付義務。惟許景琦實際僅持有維新法人社員出資額1,793萬1,500元，扣除後其餘出資額45 6萬8,500元部分，即屬給付不能，許景琦應賠償其價額。　　⒉御康公司股東係依各自持有股份比例放大1.5倍，取得維新法人社員出資額，依許恂華、許景琦持有御康公司股份，僅能取得維新法人社員出資額各240萬元、2,040萬元，然許恂華、許景琦於維新法人成立後，各取得維新法人社員出資額1, 740萬元、3,110萬元，各獲有維新法人社員出資額1,500萬元、1,070萬元之不當得利，致伊等因此未能取得維新法人社員出資額各1,125萬元，而受有損害，許恂華、許景琦負有返還該出資額予上訴人之義務。又許恂華於110年9月24日死亡後，被上訴人為其繼承人，許景琦於繼承前持有維新法人社員出資額522萬9,200元，加計自許恂華繼承取得維新法人社員出資額1,270萬2,300元，實際僅持有維新法人社員出資額1,793萬1,500元，扣除後其餘出資額456萬8,500元部分，即屬不能返還，依繼承與不當得利之法律關係，被上訴人應於繼承許恂華遺產範圍內，連帶償還其價額。　⒊許恂華為御康公司負責人，明知伊等為御康公司股東，以及系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容之存在，竟未按伊等持有御康公司股份比例放大1.5倍，使伊等取得維新法人社員出資額，故意以背於善良風俗之方法加損害於伊等；許恂華執行御康公司業務，違反法令致伊等受有損害，依公司法第23條第2項規定，應與御康公司連帶負損害賠償責任。又許恂華於110年9月24日死亡後，被上訴人為其繼承人，許景琦於繼承前持有維新法人社員出資額522萬9,200元，加計自許恂華繼承取得維新法人社員出資額1,270萬2,300元，實際僅持有維新法人社員出資額1,793 萬1,500元，扣除後其餘出資額456萬8,500元部分，即屬不能返還，依繼承與公司法第23條第2項之法律關係，被上訴人應於繼承許恂華遺產範圍內，連帶償還其價額。　⒋伊等因未能取得維新法人社員出資額2,250萬元，致未受分配 99年度至111年度維新法人股利，各受有75萬元之損害，許景琦、許恂華應依債務不履行、不當得利、公司法第23條第 2項之法律關係，負返還或賠償責任，而應由許景琦及許恂華之繼承人即被上訴人負連帶責任。　㈡追加之訴（即擴張未受分配維新法人股利金額之聲明）部分：　　伊等因未能取得維新法人社員出資額，致未受分配99年度至 111年度維新法人股利各450萬元，除原審所主張各受有75萬元之損害外，尚各受有375萬元之損害，許景琦、許恂華亦應依不當得利、公司法第23條第2項之法律關係，負返還或賠償責任，而應由許景琦及許恂華之繼承人即被上訴人負連帶責任，爰依附表編號8、9所示法律關係，請求判決如該部分聲明。　㈢追加備位請求部分：　　縱使系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之效力不及於維新法人社員出資額，然伊等與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，原約定由御康公司經營維新醫院，嗣因醫療法修正及維新醫院改制等締約當時不可預見之情事變更，爰依民法第227條之2第1項規定，請求變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法人之出資額，並依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書及前揭各項之法律關係，請求判決如附表編號1至6、8、9 所示聲明。二、被上訴人辯以：　㈠關於系爭備忘錄第3條、系爭合作協議書第4條約定內容，不及於事後因法律修正始成立之維新法人之出資額移轉之爭點，業經本院102年度重上更㈠字第41號確定判決（上訴人與許景琦、御康公司間；下稱系爭41號確定判決），作成判斷，於本案有爭點效之適用。關於上訴人與御康公司間之權利義務，已由系爭合作協議書之法律關係，轉變為股東對公司之法律關係，御康公司依系爭合作協議書第4條約定應履行之股權移轉義務已履行完畢之爭點，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）104年度重訴字第268號確定判決（上訴人與御康公司、維新法人、許恂華、許景琦、蔡坤璋、陳凱程、陳捷南、○○○、林樹生、許正典、陳明崇間，下稱系爭268號確定判決），作成判斷，於本案有爭點效之適用。上訴人再依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書為本件請求，並無理由。　㈡上訴人於95年7月8日御康公司95年股東常會召開時，尚非御康公司股東，無從向御康公司主張其等具有股東之地位，並據以請求御康公司依該股東會議決議，將其等股東身分轉換為維新法人之社員。股東會所為決議，係多數公司股東平行意思表示趨於一致之行為，並非契約，且上訴人未參與御康公司95年股東常會，亦無意思表示合致而成立契約之可能，御康公司95年股東常會內容尚難作為許景琦與上訴人成立契約之依據。　㈢上訴人關於系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95 年股東常會內容之法律關係所為主張，既無理由，且被上訴人所負移轉御康公司股份之義務亦已履行完畢，並無不當得利可言。　㈣上訴人所提出原證3御康公司95年股東常會會議記錄（原審卷一第29至31頁）、原證6御康公司96年股東常會會議記錄（原審卷一第45頁）均非真正。許恂華執行御康公司業務，並無違反95年股東常會關於維新醫院改制醫療社團法人相關配合事項報告案、股東林振廷、陳碧真權益主張案之決議，上訴人依公司法第23條第2項規定所為請求，亦屬無據。　㈤御康公司股份與維新法人社員出資額，並不相同，尚無上訴人所稱情事變更之情形，亦無民法第227條之2第1項規定之適用。三、關於本院審理範圍，上訴人於原審依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容之法律關係，以及民法第226條第1項（僅許景琦部分，本院卷二第191頁）之規定，請求判命被上訴人給付如附表編號1至6即原審備位聲明所示，經原審判決駁回上訴人備位之訴及該部分假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並擴張訴之聲明如附表編號8、9所示，及就附表編號1至6、8、9之聲明，追加不當得利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關係（各項請求權為選擇合併，本院卷二第157、228頁），暨就同上聲明提起備位之訴，追加民法第227條之2第1項之規定，及變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書與前揭各項之法律關係（除民法第227條之2第1項外，其餘各項請求權為選擇合併，本院卷二第157、228頁）。兩造就上訴、追加之訴，分別聲明如下：　㈠上訴人部分：　⒈上訴聲明：　⑴原判決駁回上訴人後開第一審備位之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。　⑵上開廢棄部分：　①許景琦應將維新法人社員出資額896萬5750元所有權移轉登記予林振廷，並將該部分出資額持分單交付予林振廷。　②許景琦應將維新法人社員出資額896萬5750元所有權移轉登記予陳碧真，並將該部分出資額持分單交付予陳碧真。　③許景琦應與許陳阿秀連帶給付林振廷228萬4250元，及自111 年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　④許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真228萬4250元，及自111 年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑤許景琦應與許陳阿秀連帶給付林振廷75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑥許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑦前開第3項至第6項聲明中，許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限。　⑧除移轉登記部分聲明外，願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。　⒉追加之訴聲明：　⑴許景琦應與許陳阿秀再連帶給付林振廷375萬元，及自113年6 月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵許景琦應與許陳阿秀再連帶給付陳碧真375萬元，及自113年6 月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑶前開第1、2項聲明中，許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限。　⑷願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　　⒈上訴及追加之訴均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷二第45至48頁）：　㈠上訴人與許景琦、御康公司於92年3月19日簽訂系爭備忘錄，約定由上訴人提供系爭土地，由許景琦、御康公司興建醫院大樓。該備忘錄第3條約定：「甲方（即御康公司、許景琦；下同）保證興建完成開業時，乙方（即上訴人；下同）取得甲方公司股份25%（公司資本額不得少於4,000萬），甲方並出具本票3,000萬作為履約保證」。　㈡御康公司於92年4月25日設立登記，登記資本總額及實收資本總額均為100萬元；於92年9月26日變更登記資本總額、實收資本總額各為4,500萬元、1,200萬元；於93年7月變更登記資本總額、實收資本總額各為4,500萬元、3,620萬元；於93 年8月18日變更登記資本總額、實收資本總額均為4,500萬元；於94年3月18日變更登記資本總額、實收資本總額各為1億元、6,000萬元；於94年11月17日變更登記資本總額、實收資本總額各為1億元、7,000萬元；於95年5月19日變更登記資本總額、實收資本總額各為1億元、8,000萬元。　㈢上訴人與許景琦、御康公司於92年7月11日簽訂系爭合作協議書，約定由上訴人提供系爭土地供御康公司興建醫院之用，該協議書第4條約定：「甲方（即御康公司，下同）保證興建完成醫院開業時，公司登記及實收資本額不得少於4,000 萬元（在4,000萬元範圍內增資，乙丙方【乙方即上訴人，丙方即許景琦，下同】無需繳納增資款）。甲方公司應將其股份25%登記給乙方或乙方指定之人，將股份20%登記給丙方或丙方指定之人，甲丙方應出具本票3,000萬元予乙方作為履約保證，於保證原因消滅時返還本票予甲丙方（此張本票限甲方及丙方不履行本條款時）」。　㈣許景琦於92年7月11日書立系爭承諾書予上訴人，其內容記載：「茲因92年7月11日訂立之合作協議書，立承諾書人丙方許景琦保證甲方御康公司登記及實收資本額在新臺幣6,000 萬元範圍內，乙方林振廷、陳碧真無需繳納增資款，由丙方許景琦負責籌款增資，並出具本票500萬元予乙方做為履約保證，於保證原因消滅時返還本票予丙方，特立承諾書為憑」。　㈤御康公司於94年9月26日以桃園20支郵局第354號存證信函通知上訴人，將依系爭合作協議書條文，登記御康公司股份10 0萬股至上訴人或上訴人指定之人名下；若上訴人於文到10 日後，未明示股份指定登記至何人名下、交付該人之身分證影本及印章、返還御康公司開立之本票，致不能登記時，御康公司決定將上開股份登記於許恂華名下，上訴人得隨時要求返還。　㈥上訴人於95年6月19日收受許景琦委任洪錫欽律師寄發之德欽字第950615號函，表明於同月23日下午3時假柳正村律師事務所辦理依協議書第4條約定之股份移轉事宜，並於同月21 日，以臺中37支局郵局第556、565號存證信函回覆，於股東持有股權及股東權益方面未獲共識，無法辦理股權移轉；且未依許景琦之通知，前往柳正村律師事務所辦理股權移轉手續。許景琦委託洪錫欽律師於95年6月30日以德欽字第95063 0號函通知上訴人已將應行移轉予上訴人之股票用印完成，委託洪錫欽律師保管，請上訴人前往辦理手續並領取股票，上訴人於同年7月3日收受該律師函。　㈦御康公司於95年7月7日傳真95年度股東常會開會通知予上訴人。　㈧御康公司於95年7月8日召開95年度股東常會（上訴人主張會議記錄為原證3，原審卷一第29頁；被上訴人主張會議記錄為被證4，原審卷一第255頁），許景琦於會議中就「維新醫院改制醫療社團法人相關配合事項報告」為報告。該次會議召開時，上訴人尚未領取許景琦委託洪錫欽律師保管之御康公司股票，亦未出席該次會議。　㈨御康公司於96年6月24日以臺中市○○街○○000號存證信函通知上訴人將於96年6月27日召開96年度股東常會（原審卷二第4 03頁），上訴人未出席該次會議。　㈩上訴人依系爭合作協議書第4條約定，對御康公司提起移轉股權之訴，經臺中地院以99年度重訴字第307號判決駁回上訴人之訴；上訴人提起上訴，於本院以100年度重上字第34號審理中，雙方於100年3月16日達成和解，御康公司當場將股票號碼00-00-0000000號至000號、00-00-0000000號至000號、00-00-0000000號至00號，共計100張股票，合計100萬股，交付給上訴人受領。　上訴人依系爭承諾書，對許景琦提起移轉股權之訴，經臺中地院以99年度訴字第2381號判決命許景琦將登記其名義之御康公司股份50萬股背書轉讓登記並交付予上訴人，嗣經本院以100年度上字第278號判決、最高法院以101年度台上字第6 34號裁定駁回上訴而確定。許景琦於105年1月15日以臺中地院105年度存字第85、86號，將御康公司股份50萬股辦理清償提存。　上訴人各持有御康公司股份75萬股。　御康公司股東成為維新法人社員時，各股東取得之維新法人社員出資額，並未另行出資。　維新法人99至107、109、111年度每股分配股利依序為0.12元、0.95元、0.48元、0.42元、0.45元、0.46元、0.34元、0. 31元、0.34元、0.166元、0.178元。　許恂華於110年9月24日死亡，被上訴人為其繼承人。五、本院之判斷：　甲、先位之訴部分：　　　㈠上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容之法律關係，對許景琦為請求部分：　　上訴人主張：依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書，以及御康公司95年股東常會內容，許景琦負有給付維新法人社員出資額各1,125萬元予其等之義務等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭備忘錄、合作協議書、承諾書部分：　　⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　⑵上訴人前以許景琦、御康公司未依系爭合作協議書履行，有不完全給付之違約情事為由，依系爭合作協議書第4條約定，訴請許景琦、御康公司給付違約金，經系爭41號確定判決為上訴人敗訴之判決確定，有該案判決書（本院卷一第191 至202頁）為證。　⑶上訴人於系爭41號確定判決案件既主張：許景琦、御康公司不願移轉維新法人社員出資額，有未依系爭合作協議書履行之不完全給付情事，應依系爭協議書第4條約定，給付違約金云云，有該案判決書（本院卷一第192頁）可參；足見關於許景琦、御康公司依系爭合作協議書是否負有移轉維新法人社員出資額之義務，雖非該案訴訟之訴訟標的，惟屬該案訴訟重要爭點，且經兩造就此重要爭點為舉證及辯論。　⑷系爭41號確定判決之事實及理由欄之「伍、得心證之理由」第三、㈣點既已詳載：「本件上訴人雖主張被上訴人未將維新法人之股權一併移轉登記予上訴人，仍屬系爭協議書第4 條所約定之債務不履行情形，惟維新醫院改設為維新法人，係因醫療法於93年4月9日增訂第30條關於得設立醫療財團法人之規定而來，而系爭協議書係於92年7月11日即簽訂，兩造於第4條所約定關於御康公司股權之移轉登記部分，其射程自無可能及於事後因法律修正始成立之維新法人之股權移轉事宜。上訴人主張依系爭協議書本文及第7條、第8條之約定意旨，其對維新醫院（或維新法人）應有經營權，故被上訴人御康公司移轉予上訴人之公司股份應含系爭醫院大樓房地產權及醫院經營權之價值云云，顯已逸脫系爭協議書第4 條之約定範圍，而應屬是否違反系爭協議書整體契約目的之債務不履行問題。蓋設若被上訴人御康公司於94年10月27日維新醫院興建完成開業時，即將其股份百分之25登記予上訴人或上訴人指定之人，而嗣後被上訴人許景琦另設立維新法人，並將維新醫院大樓房地悉數移轉予該法人及股東，上訴人如認為受有損害，亦僅能依系爭協議書對被上訴人主張債務不履行之損害賠償，而無從再依第4條之約定請求被上訴人給付違約金。由上開設例情形，可知系爭協議書第4條之履約保證責任（或違約金事由），應僅限於『御康公司應於維新醫院興建完成開業時，將不得少於4,000萬元資本額其中百分之25之股份移轉登記於上訴人或上訴人指定之人』，而不包括履行給付維新法人股權之義務」（本院卷一第201 、202頁）。堪認系爭41號確定判決本於當事人充分舉證及辯論之結果，就許景琦依系爭合作協議書不負移轉維新法人社員出資額予上訴人之義務之重要爭點，已依據前揭理由而為判斷。　⑸上訴人雖辯稱：系爭41號確定判決僅就系爭合作協議書第4條約定為判斷，並未論及系爭備忘錄、合作協議書、承諾書云云。惟上訴人與許景琦、御康公司先於92年3月19日簽訂系爭備忘錄，約定由上訴人提供系爭土地，由許景琦、御康公司興建醫院大樓，且該備忘錄第3條、第6條約定：「甲方（即御康公司、許景琦；下同）保證興建完成開業時，乙方（即上訴人；下同）取得甲方公司股份25%（公司資本額不得少於4,000萬），甲方並出具本票3,000萬作為履約保證」、「執行細節，雙方另訂契約」；嗣於92年7月11日再簽訂系爭合作協議書，約定由上訴人提供系爭土地供御康公司興建醫院之用，該協議書第4條約定：「甲方（即御康公司，下同）保證興建完成醫院開業時，公司登記及實收資本額不得少於4,000萬元（在4,000萬元範圍內增資，乙丙方【乙方即上訴人，丙方即許景琦，下同】無需繳納增資款）。甲方公司應將其股份25%登記給乙方或乙方指定之人，將股份20%登記給丙方或丙方指定之人，甲丙方應出具本票3,000萬元予乙方作為履約保證，於保證原因消滅時返還本票予甲丙方（此張本票限甲方及丙方不履行本條款時）」；許景琦則於同日另書立系爭承諾書予上訴人，其內容記載：「茲因92年7 月11日訂立之合作協議書，立承諾書人丙方許景琦保證甲方御康公司登記及實收資本額在新臺幣6,000萬元範圍內，乙方林振廷、陳碧真無需繳納增資款，由丙方許景琦負責籌款增資，並出具本票500萬元予乙方做為履約保證，於保證原因消滅時返還本票予丙方，特立承諾書為憑」；有系爭備忘錄、合作協議書（原審卷一第389至393頁）、承諾書（原審卷二第401頁）為證，復為兩造所不爭執。可見系爭合作協議書係雙方本於系爭備忘錄之基礎，再行議定其他細節而來，系爭承諾書亦僅為上訴人於御康公司實收資本額在6,000 萬元範圍內，除系爭土地外，無需繳納增資款之補充約定，三者自無從割裂判斷、認定。且觀諸系爭備忘錄、合作協議書、承諾書全文，除前揭備忘錄第3條、合作協議書第4條之約定外，別無其他許景琦或御康公司應轉讓或登記御康公司股份予上訴人或其指定之人之約定，更無任何維新醫院將改制為醫療社團法人或上訴人可取得醫療社團法人社員出資額之隻字片語，益徵系爭41號確定判決尚非僅就系爭合作協議書第4條約定而為前揭判斷，上訴人此部分抗辯，並不可採。　⑹至於上訴人另稱其所提出之新訴訟資料足以推翻前案判斷云云，惟查：　　　①許景琦於臺灣臺中地方檢察署96年度他字第2514號背信等案件偵查中，所提出之答辯狀雖載有：御康公司當時成立的宗旨就在於經營維新醫院，但當時醫療法就醫療社團法人並未設立專章，因此，先行成立御康公司，待將來醫院可以社團法人化之際，再依法令規定辦理；其後，醫療法增設醫療法人專章，並於95年6月20日公布醫療法施行細則，因應醫療法人設立法制化，為確保股東權益，將維新醫院改制為社團醫療法人，成為各股東的共識，因此，御康公司在95年7月8 日召開的股東會中，由許景琦報告關於醫療社團法人的法令依據及設立流程等語（原審卷二第91頁）；另於系爭268號確定判決事件中，主張：御康公司於92年4月25日設立登記時，成立宗旨之一是興建維新醫院大樓，且為協助維新醫院醫療社團法人化，以達到永續經營的目的，並因應新修正醫療法之施行，在95年7月8日召開的股東常會，以出席股東表決權數全數同意，照案通過配合協助完成將維新醫院改設為維新醫療社團法人之應辦事項等語（原審卷一第441頁）。然此至多僅能證明許景琦於維新醫院設立之初，有將來醫療法修正之後，將醫院改制為醫療社團法人之構想，其後，亦因醫療法修正施行，經御康公司全體股東同意，而推動改制為維新法人之事實。惟醫療法是否或何時修正、御康公司股東是否同意改制，均非雙方於92年簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，得以預見，且雙方亦未於該等文書中為相關記載，尚難僅憑前揭事證推論雙方就維新醫院改制為醫療社團法人乙事已有所約定，據以推翻前案之判斷。　②上訴人所提出訴外人張美鈴製作之比例換算表（原審卷一第1 55頁），其下方表格雖在許恂華實際持有維新法人持分174 萬欄之後方，另有林振廷持分150萬之記載，且證人即維新醫院前副院長○○○於本院證稱：該比例換算表為維新醫院改制為維新法人時，由許景琦指示張美鈴製作等語（本院卷一第73頁）；然均為被上訴人所否認（原審卷一第414頁，本院卷二第81頁），且許景琦與○○○間因維新醫院、御康公司、維新法人之週轉資金、股份、出資額等糾紛，先後提起債務人異議之訴等事件（臺中地院99年度訴字第809號、本院1 00年度重上字第112號）、出資額移轉登記事件（本院101年度重上字第93號），有該等民事判決書（原審卷一第157至1 79頁）為證，而前揭比例換算表即為雙方於債務人異議之訴等事件中之重要事證（原審卷一第160、161頁），則○○○就前揭事證既有利害關係，其前開證述，已難期客觀、公允，不能遽信；該比例換算表是否為許景琦指示張美鈴製作、其內容是否為真正，尚非無疑。況該比例換算表之上方表格，在許恂華成立後分發回社員後持分174萬股欄後方之「其他變更註明」欄，另載有「按比例出售100萬持分，償還林振廷（未定）」等字，與下方表格之前揭記載，顯然不同，則該比例換算表內容是否足以表徵上訴人所稱林振廷在維新法人之股份為150萬股云云，即非無疑，自難據以推翻前案之判斷。　③許景琦於100年1月24日曾委任游孟輝律師向上訴人所委任劉憲璋律師提出願意移轉維新法人社員出資額1,500萬元予上訴人各1/2之和解方案，固經上訴人提出傳真函（本院卷一第225、226頁）為據。然此僅為雙方於他案訴訟過程中，為試行和解所提出之方案，不足作為推翻前案判斷之證據。　④證人○○○於本院審理時雖證稱：系爭備忘錄、合作協議書約定移轉之內容，有包含維新法人之出資額，因為許景琦招募股東時，會告訴股東將來改設醫療社團法人，股東的投資才有保障，伊也知道要改設醫療社團法人，才會投資等語（本院卷二第78、79頁）；證人即許恂華之女、許景琦之妹○○○於本院審理時固證稱：伊父許恂華有向伊說設立御康公司就是要成立維新醫院，之後要成立醫療社團法人，伊參與投資御康公司前，即知道將來醫院要改制成醫療社團法人等語（本院卷二第82、00頁）。然○○○、○○○均非系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之當事人，且證人○○○亦證稱：關於御康公司、許景琦與上訴人簽訂系爭備忘錄、合作協議書等事情，伊不清楚等語（本院卷二第82頁），則許景琦、許恂華縱於御康公司及維新醫院成立前，曾向○○○、○○○表示未來將醫院改制為醫療社團法人之構想，亦無法證明許景琦曾向上訴人提及同一構想，更無法以此推論雙方於簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，已就維新醫院改制為醫療社團法人乙事有所約定，否則雙方何以於該等文書中未為任何相關記載，自難僅憑○○○、○○○前揭證述，據以推翻前案之判斷。　⑤92年2月22日印發之立法院議案關係文書，固載有立法委員提案修正醫療法，增訂得設立醫療社團法人之內容（本院卷一第379至387頁），惟醫療法相關規定，係於93年4月28日始修正公布，與雙方於92年3月19日、7月11日簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書，時間相隔甚遠，尚難僅憑立法委員於雙方簽訂前揭文書前，即有前揭提案，逕行推論雙方於簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，已就維新醫院改制為醫療社團法人乙事有所約定，據以推翻前案之判斷。　⑥綜合上訴人於本件所提出之上開訴訟資料，尚不足以推翻系爭41號確定判決關於許景琦依系爭合作協議書不負移轉維新法人社員出資額予上訴人之義務之判斷。上訴人仍執前詞抗辯本件無前案判決爭點效之適用，自無可採。　　　⑺本件上訴人與許景琦既同為系爭41號確定判決案件之當事人，且該案確定判決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷，該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，且上訴人於本件提出之證據，尚不足以推翻該判斷，依照前揭說明，本件應受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。上訴人就上開事實猶為相反之主張，自無可採。　⒉御康公司95年股東常會內容部分：　⑴上訴人所提出原證3御康公司95年股東常會會議記錄（原審卷一第29至31頁），其報告事項第3案，雖載有許景琦就維新醫院改制醫療社團法人相關配合事宜提出報告，然考其內容僅為許景琦向御康公司股東報告維新醫院改制為醫療社團法人之相關規劃，並無該公司股東就該報告內容作成決議之記載，尚難認為許景琦與御康公司股東間，甚至與上訴人間，就御康公司改制為維新法人乙事，有何意思表示合致之情事。而該會議記錄之提案討論第2案「股東林振廷、陳碧真權益主張案」，其決議內容為「本公司依據92年7月11日與林振廷、陳碧真二人簽訂之合作協議書第4條規定應行移轉於該二人之股票，業經用印完成並放置於洪錫欽律師事務所處代為保管，請林振廷先生、陳碧真女士盡速前往領取」，僅為御康公司股東就該公司依系爭合作協議書應移轉登記予上訴人之御康公司股份乙事，所為決議，與維新法人社員出資額，亦無關連。　⑵況依公司法第164條規定，股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。又記名股票之轉讓，一經合法背書並受股票之交付，受讓人與讓與人間即生轉讓之效力（最高法院74年度台上字第1947號判決意旨參照）。且股份轉讓為準物權行為，故記名股票之轉讓，以讓與人及受讓人間就股份轉讓之準物權行為成立意思表示合致，經讓與人在記名股票上合法背書，並將持有之股票交付予受讓人時，始發生轉讓之效力。查御康公司股票為記名股票，此為兩造所不爭執（本院卷一第306、307頁）。又上訴人於95 年6月19日收受許景琦委任洪錫欽律師寄發之德欽字第95061 5號函，表明於同月23日下午3時假柳正村律師事務所辦理依協議書第4條約定之股份移轉事宜，並於同月21日，以臺中3 7支局郵局第556、565號存證信函回覆，於股東持有股權及股東權益方面未獲共識，無法辦理股權移轉；且未依許景琦之通知，前往柳正村律師事務所辦理股權移轉手續；另御康公司於95年7月8日召開95年度股東常會時，上訴人尚未領取許景琦委託洪錫欽律師保管之御康公司股票，亦未出席該次會議；均為兩造所不爭執。可見許景琦雖於95年6月間即向上訴人為轉讓御康公司股份予上訴人之要約，然上訴人至95 年7月8日御康公司召開95年度股東常會時，仍未就該要約為承諾，亦未受領而持有御康公司股票，依照前揭說明，該等御康公司股份即未發生轉讓之效力，上訴人當時尚非御康公司之股東，應堪認定。御康公司95年度股東常會中所為決議，對於當時尚非御康公司股東之上訴人，自不發生任何效力。　⑶綜上，上訴人主張：其與許景琦間就95年度股東常會內容關於維新醫院改制醫療社團法人相關配合事項報告案、股東林振廷、陳碧真權益主張案，已有意思表示合致，並成立契約云云，自無可採。　⒊因此，上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容之法律關係，主張許景琦負有移轉維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，即不可採；其請求許景琦移轉登記維新法人社員出資額各896萬5,750元予上訴人，並依給付不能之法律關係，請求賠償其餘不能移轉之社員出資額價額損害各228萬4,250元，均屬無據。又許景琦既不負移轉登記維新法人社員出資額予上訴人之義務，則其未為移轉登記，即無債務不履行可言；上訴人依債務不履行之法律關係，請求未受分配維新法人股利之損害各450 萬元，雖未敘明究係依給付不能、給付遲延、不完全給付何項債務不履行之法律關係而為請求，然其此部分請求，均應無據。　㈡上訴人依繼承與不當得利之法律關係，對被上訴人為請求部分：　　上訴人主張：依許恂華、許景琦持有御康公司股份，僅能取得維新法人社員出資額各240萬元、2,040萬元，然許恂華、許景琦於維新法人成立後，各取得維新法人社員出資額1,74 0萬元、3,110萬元，各獲有維新法人社員出資額1,500萬元、1,070萬元之不當得利，致其等因此未能取得維新法人社員出資額各1,125萬元，而受有損害，許恂華、許景琦負有返還義務云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈許恂華、許景琦與○○○、蔡坤璋、林樹、許正典、陳凱程、陳明崇、陳捷南（下稱○○○等7人）共同為發起人，向衛生署申請設立維新法人，經該署於98年2月13日許可設立，許恂華、許景琦因而於98年3月31日分別取得維新法人社員出資額各4,620萬元、600萬元，有維新法人設立登記表、發起人會議紀錄、社員名冊及出資額與分比例表單（原審卷一第191 至212頁）、維新法人許可申請書（原審卷三第13至435頁，卷四第00至265頁）為證，堪認許恂華、許景琦之維新法人社員出資額，係因其等為維新法人之發起人，成立維新法人而取得，尚難認為許恂華、許景琦取得維新法人社員出資額，欠缺法律上之原因。　⒉又許景琦、御康公司依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係，僅負有移轉御康公司股份予上訴人之義務，不負移轉維新法人社員出資額予上訴人之責，已如前述，且上訴人已於100年3月16日在本院100年度重上字第34號審理中，與御康公司成立和解，取得御康公司股份合計100萬股，再因對許景琦提起移轉股權之訴（臺中地院99年度訴字第2381 號判決、本院100年度上字第278號判決、最高法院101年度台上字第634號裁定），獲得勝訴判決，經許景琦於105年1 月15日提存御康公司股份50萬股，有該等判決書、臺中地院提存所函（原審卷一第93至105頁，本院卷一第123至139頁）、和解筆錄（原審卷二第89、90頁）為證，上訴人本無再依上開法律關係取得維新法人社員出資額之權利，自不因此而受有損害。　⒊至於御康公司股東成為維新法人社員時，各股東取得之維新法人社員出資額，並未另行出資，固為兩造所不爭執。惟上訴人係於100年3月16日以後，始先後取得御康公司股份，成為御康公司股東，於98年3月31日維新法人成立當時，上訴人既非御康公司股東，自無從本於御康公司股東之身分，取得任何維新法人社員出資額，故縱使許恂華、許景琦及其他御康公司股東，未另行出資，即取得維新法人社員出資額，亦未造成上訴人因此未能取得維新法人社員出資額或股利而受有損害。　⒋因此，上訴人依不當得利之法律關係，主張許恂華、許景琦負有返還維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，並請求許景琦（或於繼承許恂華之遺產範圍內）移轉登記維新法人社員出資額各896萬5,750元予上訴人，以及依民法第181條但書規定，請求被上訴人（或於繼承許恂華之遺產範圍內）償還其餘不能返還之社員出資額價額各228萬4,250 元、未受分配維新法人股利之損害各450萬元，均屬無據。　㈢上訴人依繼承與公司法第23條第2項規定，對被上訴人為請求部分：　　上訴人主張：許恂華為御康公司負責人，明知其等為御康公司股東，以及系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司 95年股東常會內容之存在，未使其等取得維新法人社員出資額，故意以背於善良風俗之方法加損害於其等，且執行御康公司業務，違反法令致其等受有損害，應與御康公司連帶負損害賠償責任云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之約定，許景琦不負移轉維新法人社員出資額予上訴人之義務，且依御康公司95年股東常會內容，該次股東常會並未就御康公司改制為維新法人乙事作成任何決議，且上訴人當時尚非御康公司股東，縱有作成決議，對上訴人亦不發生任何效力，均如前述，自難認為許恂華有上訴人所指故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或執行御康公司業務，違反法令致上訴人受有損害之情事。　⒉因此，上訴人依繼承與公司法第23條第2項規定，主張許恂華負有賠償維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，並請求許景琦於繼承許恂華之遺產範圍內移轉登記維新法人社員出資額各896萬5,750元予上訴人，以及被上訴人應於繼承許恂華之遺產範圍內，連帶償還其餘不能返還之社員出資額價額各228萬4,250元、未受分配維新法人股利之損害各450萬元，均屬無據。乙、備位之訴即上訴人依民法第227條之2規定，請求變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法人之出資額，並依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書及前揭各項之法律關係，為前揭各項聲明之請求部分：　㈠上訴人主張：其等與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，原約定由御康公司經營維新醫院，嗣因醫療法修正及維新醫院改制等締約當時不可預見之情事變更，依民法第227條之2規定，請求變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法人之出資額等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又按民法第2 27條之2第1項規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果（最高法院109年度台上字第3119號判決意旨參照）。　⒉上訴人與許景琦、御康公司係先後於92年3月19日、7月11日簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書，約定由上訴人提供系爭土地，供許景琦、御康公司興建醫院大樓，並由御康公司負責醫院大樓及相關設施之營運，出租予許景琦負責之維新醫院開業，上訴人則取得御康公司25%之股份，有系爭備忘錄、合作協議書（原審卷一第389至393頁）、承諾書（原審卷二第401頁）為證，且為兩造所不爭執。其後，因醫療法於93年4月28日修正公布，增訂得設立醫療社團法人之相關規定，御康公司股東乃於95年間，開始籌劃將維新醫院改制為醫療社團法人事宜，並先後於95年12月4日、97年11月1 9日向衛生署提出申請，經該署於98年2月13日許可，於同年 3月31日完成設立登記，有維新法人設立登記表、發起人會議紀錄、社員名冊及出資額與分比例表單（原審卷一第191 至212頁）、維新法人許可申請書（原審卷三第13至435頁，卷四第00至265頁）為證。堪認醫療法增訂得設立醫療社團法人之相關規定，及御康公司股東將維新醫院改制為維新法人，均非上訴人與許景琦、御康公司於92年間成立系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，所得預料之變動。　⒊上訴人於92年7月11日與許景琦、御康公司簽訂系爭合作協議書後，即於93年4月5日將系爭土地移轉登記予御康公司，嗣該公司於95年11月9日，以買賣為登記原因，將系爭土地應有部分移轉予維新法人9名發起人即許恂華12000分之4572、 ○○○12000分之2640、許景琦12000分之1920、蔡坤璋12000分之240、林樹生12000分之720、許正典12000分之240、陳凱程12000分之1000、陳明崇12000分之120、陳捷南12000分之 500，僅留存12000分之48；其後，許景琦於95年12月22日，再將其取得上開應有部分，以買賣為登記原因，移轉登記予陳明崇；繼於98年5月18日，由許恂華及○○○等7人，以買賣為登記原因，將其等所持有之系爭土地應有部分，均移轉登記予維新法人；御康公司則於99年7月27日將所保留應有部分12000分之48，同以買賣為登記原因，移轉登記予維新法人；維新法人因而於99年7月27日取得系爭土地全部所有權；有地籍異動索引（原審卷二第17至34頁）、土地登記謄本（原審卷四第157至163頁）為證，且經系爭268號確定判決認定屬實（本院卷一第177、178頁）。佐以維新法人發起人會議紀錄（原審卷一第191、192頁）、維新法人許可申請書所附必要財產條件之文件、會計師查核報告書（原審卷四第 153、155、199、203、207、209、213頁），雖記載維新法人設立時之實收資本額1億2,000萬元，其中8,000萬元係由許恂華及○○○等7人以系爭土地應有部分出資抵繳部分出資額，其餘4,000萬元則係由許恂華、許景琦及○○○等7人各以現金繳納出資額；然御康公司股東成為維新法人社員時，各股東取得之維新法人社員出資額，並未另行出資，此為兩造所不爭執；堪認許恂華、許景琦及○○○等7人係以包含上訴人作為出資之系爭土地在內原屬於之御康公司資產，作為其等設立維新法人之出資額。可見包含許景琦在內之御康公司股東，因醫療法增訂得設立醫療社團法人之相關規定，而以原屬於御康公司之資產作為出資額，申請設立維新法人。　⒋又御康公司自110年8月23日起，即已停業，且董事會於110年 8月22日決議通過辦理解散事宜，目前董事長缺額未補，有御康公司公示資料查詢結果、董事會議事錄、臺北市政府函、變更登記資料（本院卷二第239至259頁）可參，堪認御康公司自110年8月起，已停止營運。且維新法人自99年度起11 1年度止，除108、110年度外，每年均有分配股利，為兩造所不爭執，可見上訴人與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，原約定由御康公司負責醫院大樓及相關設施營運之業務，已移由維新法人營運。如仍依照上訴人與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書原定之法律效果，認上訴人僅得請求許景琦、御康公司移轉御康公司股份，無異使上訴人以系爭土地作為出資後，只能取得主要資產（即維新醫院所在土地及建物）及業務均遭移轉之空殼公司，對上訴人顯失公平。況許景琦既為御康公司股東、維新醫院院長，復為維新法人之發起人，全程主導維新法人之設立申請及將原屬於御康公司之資產及業務移轉至維新法人之過程，將此一情事變更所生風險加以合理分配，使系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果擴及維新法人出資額，由許景琦負擔給付相應比例維新法人社員出資額之義務，不僅合於誠信原則，亦較公平、合理。　⒌御康公司自95年5月19日起之實收資本額為8,000萬元，而維新法人於98年3月31日設立時登記之資本額為1億2,000萬元，有公示資料查詢結果（本院卷二第239頁）、設立登記表（原審卷一第195頁）為證。另上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之約定，各取得御康公司75萬股即750萬元股份，按御康公司與維新法人之資本額比例計算，上訴人應可取得維新法人社員出資額各1,125萬元（750萬元÷8,000萬元×1億2,000萬元＝1,125萬元）。　⒍上訴人前以許景琦未依系爭承諾書移轉御康公司股份為由，依系爭承諾書約定，訴請許景琦移轉御康公司股份，經本院以100年度上字第278號確定判決，認定許景琦依系爭承諾書負有於「御康公司登記及實收資本額在6,000萬元範圍內，由上訴人籌款增資」及「使被上訴人取得御康公司登記及實收資本額6,000萬元之百分之25股份」之義務（本院卷第135 頁），而為上訴人敗訴之判決確定，有該案判決書（本院卷一第123至139頁）為證；亦即，許景琦依系爭承諾書，負有取得御康公司股份再移轉予上訴人之義務。　⒎因此，上訴人依民法第227條之2第1項之規定，請求將系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加及於維新法人社員出資額各1,125萬元，並主張許景琦負有移轉維新法人社員出資額予上訴人之義務，應屬有據。　㈡許景琦應依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係，將維新法人社員出資額各896萬5,750元移轉登記予上訴人，並將出資額持分單交付上訴人：　　許景琦依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係，負有移轉維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，已如前述。惟許景琦目前持有之維新法人社員出資額僅為1,793萬1,500元，有變更登記表（原審卷一第371頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷二第192頁），則上訴人請求許景琦依其持有之出資額，將維新法人社員出資額各89 6萬5,750元（17,931,500元÷2＝8,965,750元）移轉登記予上訴人，並將出資額持分單交付予上訴人，即屬有據。本院既已認上訴人依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係所為此部分請求為有理由，就上訴人併為主張其餘法律關係所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　　　　㈢許景琦應依民法第226條第1項之規定，賠償上訴人各228萬4,250元：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。許景琦原應移轉合計2,250萬元之維新法人社員出資額予上訴人，然其持有之維新法人社員出資額僅有1,793萬1,500元，就其無從移轉予上訴人之其餘出資額456萬8,500元（22,500,000－17,931,50 0＝4,568,500），依社會通常觀念，即屬給付不能，且該給付不能係可歸責於許景琦，而上訴人主張其等因此受有與出資額同額即456萬8,500元損害之事實，被上訴人就此並未爭執，應視同自認，則上訴人依民法第226條第1項之規定，請求許景琦按給付不能之維新法人社員出資額，賠償上訴人各 228萬4,250元，亦屬有據。　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對許景琦之給付不能損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，上訴人既已提起本件訴訟，且111年3月14日民事變更訴之聲明暨準備㈢狀繕本已於同日送達許景琦，有該書狀上之簽名（原審卷一第417頁）為憑，許景琦迄未給付，固應負遲延責任。惟債務人因情事變更原則所增加之給付義務，自法院之形成判決確定之日起始生效力，自法院為增加給付判決確定之翌日始負遲延責任（最高法院113年度台上字第000號判決意旨參照）。因此，上訴人就給付不能之損害賠償部分，請求許景琦給付自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　　⒊上訴人依民法第226條第1項之規定對許景琦所為此部分本息請求，既經准許，上訴人對許景琦併為主張其餘法律關係所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　　㈣上訴人依繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係，請求許陳阿秀應與許景琦連帶返還或賠償上訴人各22 8萬4,250元，為無理由：　　　許恂華係因擔任維新法人之發起人，成立維新法人，而取得維新法人社員出資額，其取得維新法人社員出資額，非無法律上之原因，已如前述，縱使上訴人依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係，得向許景琦請求移轉維新法人社員出資額，復因許景琦給付不能，致上訴人因未能取得維新法人社員出資額而受有損害，與許恂華取得維新法人社員出資額間，亦無因果關係存在。另御康公司95年股東常會並未就御康公司改制為維新法人乙事作成任何決議，且上訴人當時尚非御康公司股東，縱有作成決議，對上訴人亦不發生任何效力，許恂華並無故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或執行御康公司業務，違反法令致上訴人受有損害之情事，亦如前述，自不因本院事後依上訴人請求按民法第227條之2第1項之規定，變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，而有不同。因此，上訴人依繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第1項之法律關係，請求許陳阿秀應與許景琦連帶返還或賠償上訴人各228萬4,250元，即屬無據。　㈤上訴人請求返還或賠償未受分配維新法人股利之損害各450萬元，為無理由：　⒈依債務不履行、不當得利之法律關係，對許景琦為請求部分：　　　按債務人因情事變更原則所增加之給付義務，自法院之形成判決確定之日起始生效力，既如前述，故本院依民法第227 條之2第1項規定，變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加許景琦負有移轉維新法人社員出資額各1,12 5萬元予上訴人之給付義務之形成判決確定前，上訴人尚無請求許景琦移轉該等維新法人社員出資額及受分配維新法人股利之權利，許景琦即無債務不履行可言，上訴人亦未因此而受有損害。因此，上訴人依債務不履行、不當得利之法律關係，請求未受分配維新法人股利之損害各450萬元，其中債務不履行部分，雖未敘明究係依給付不能、給付遲延、不完全給付何項債務不履行之法律關係而為請求，然均應無據。　⒉依繼承與不當得利承、繼承與公司法第23條第2項之法律關係，對被上訴人為請求部分：　　許恂華取得維新法人社員出資額，非屬不當得利，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或執行御康公司業務，違反法令致上訴人受有損害之情事，且上訴人於本院依民法第227條之2第1項規定，變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加許景琦負有移轉維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之給付義務之形成判決確定前，本無權受分配維新法人之股利，不因此而受有損害，均如前述。因此，上訴人依繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第1項之法律關係，請求被上訴人連帶返還或賠償其等因未受分配維新法人股利之損害各450萬元，亦屬無據。六、綜上所述，㈠上訴即先位請求部分，上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容、不當得利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關係、民法第226條第1項之規定，所為各項請求，均無理由，不應准許。按以單一聲明主張數項訴訟標的，而就各該訴訟標的定有先後請求裁判之順序，為類似的預備訴之合併。類似的預備訴之合併，應同時審理，先位之訴訟標的有理由時，無庸就備位之訴訟標的為判決；先位之訴訟標的無理由時，則應駁回先位訴訟標的之訴，就備位之訴訟標的為判決；先備位訴訟標的均無理由時，則應駁回原告全部之訴（最高法院112年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。上訴人之上訴即先位請求（即原審備位之訴）部分，既全部不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈡追加備位請求部分，依民法第227條之2第1項之規定，請求將系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加及於維新法人社員出資額各1,125萬元，並依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係、民法第226條第1項之規定，請求：⒈許景琦將維新法人社員出資額各896萬5,750元移轉登記予上訴人，並將出資額持分單交付上訴人；⒉許景琦應給付上訴人各228萬4,250元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。㈢追加之訴（即擴張聲明）部分，上訴人依債務不履行、不當得利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關係，請求許景琦應與許陳阿秀再連帶給付上訴人各375萬元本息，為無理由，應予駁回。本件命許景琦為金錢給付部分，兩造既均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行、免假執行，爰各酌定相當擔保金額，均准許之。上訴人追加之訴（即請求再給付375 萬元）部分，既經本院為上訴人敗訴之判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號本院審理範圍之聲明與原審聲明之關係請求權基礎一原審訴之聲明部分 1 許景琦應將維新法人社員出資額896萬5,750元所有權移轉登記予林振廷，並將該部分出資額持分單交付予林振廷。即原審備位訴之聲明第1項㈠先位之訴： ⒈系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東會議內容之法律關係（下稱甲法律關係）。 ⒉第二審追加之請求權：　不當得利、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒊以上各請求權均擇一請求。㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2第1項之規定及先位之訴所列甲以外之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　　 2 許景琦應將維新法人社員出資額896萬5,750元所有權移轉登記予陳碧真，並將該部分出資額持分單交付予陳碧真。即原審備位訴之聲明第2項 3 許景琦應與許陳阿秀（許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限，下同）連帶給付林振廷228萬4,250元，及自111年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。即原審備位訴之聲明（減縮後聲明）第3項㈠先位之訴： ⒈對許景琦部分，民法第226條第1項給付不能損害賠償之法律關係。 ⒉第二審追加之請求權：　對被上訴人依不當得利（民法第181條但書)、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒊以上各請求權均擇一請求。㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2第1項之規定及先位之訴所列之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　 4 許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真228萬4,250元，及自111年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。即原審備位訴之聲明（減縮後聲明）第4項 5 許景琦應與許陳阿秀連帶給付林振廷75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。即原審備位訴之聲明第5項㈠先位之訴： ⒈債務不履行之法律關係 ⒉第二審追加之請求權：　不當得利（民法第181條）、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒊以上各請求權均擇一請求。㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2規定及先位之訴所列之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　　 6 許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。即原審備位訴之聲明第6項 7 除移轉登記部分聲明外，願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二第二審擴張聲明部分 8 許景琦應與許陳阿秀（許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限，下同）再連帶給付林振廷375萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈠先位之訴： ⒈債務不履行、不當得利（民法第181條）、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒉以上各請求權均擇一請求。㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2第1項之規定及先位之訴所列之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　 9 許景琦應與許陳阿秀再連帶給付陳碧真375萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 10 願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

2025-02-11

TCHV-112-重上-58-20250211-2

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1200號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告易繼源選任辯護人吳俊賢律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3706號），本院判決如下：　　主　文丁○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。民國108年11月25日笠鑫工程有限公司股東同意書上偽造之「乙○ ○」、「丙○○」署押各1枚均沒收。　　事　實一、丁○○前為繼霖工程有限公司（下簡稱繼霖公司）之負責人，許綺華為繼霖公司之會計；許鴻文為許綺華之兄；邱素雲為丁○○配偶甲○○之姐姐；乙○○及丙○○為被告之友人。緣丁○○於民國85年3月11日以許綺華之名義設立「笠鑫工程有限公司」（下簡稱笠鑫公司），並由許綺華為股東兼公司負責人，邱素雲、許鴻文、邱仲毅、邱玉盞則為股東，嗣邱仲毅、邱玉盞之股東身分變更為丙○○、乙○○（丙○○與笠鑫公司間之股東關係經本院112年度訴字第406號判決已確認股東及清算人委任關係均不存在，該判決業已確定）。而笠鑫公司於89年間因經營不善停止營業，遲未辦理解散登記，丁○○明知其未經丙○○、乙○○之同意解散笠鑫公司，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於108年11月25日前某日，將笠鑫公司之公司解散登記申請股東同意書（下稱解散同意書）交與甲○○，由甲○○將解散同意書交與許綺華、許鴻文及邱素雲簽名表示同意解散後，丁○○則在丙○○、乙○○之簽名欄位中偽簽丙○○、乙○○之姓名，再行交付甲○○，由甲○○於108年1 1月25日持填載完備之笠鑫公司解散登記申請書及上揭由丁○ ○偽簽丙○○、乙○○姓名之解散同意書提交與新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記，使該管公務員經形式審查認為要件均已具備而核准，將上開經全體股東同意解散之不實事項登載於職務上所掌公司登記簿等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司登記事項審核、管理之正確性及丙○○、乙○○之權益。二、案經丙○○訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告丁○○、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承其於解散同意書中告訴人丙○○、被害人乙○○ 之簽名欄位，簽署丙○○、乙○○之姓名，再行交付予甲○○，由甲○○持之向新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記，並業為新北市政府核准在案之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：因笠鑫公司經營不善，丙○○和乙○○在工地有口頭跟我講，希望我幫忙註銷笠鑫公司，我當時有同意幫他們忙，但之後因為身體狀況不佳，等比較好以後我有打電話給乙○○，他就委託我幫他在解散同意書上簽名，所以我在解散同意書上幫丙○○、乙○○簽名，是因為他們都已同意笠鑫公司解散云云。辯護人則為其辯稱：被告是基於丙○○、乙○○先前之委託及授權，始於解散同意書上簽名，應無故意偽造姓名署押之不法意圖及動機，且笠鑫公司歷年均係辦理停業，本件解散登記是登記負責人許綺華委託辦理，顯然並無違反全體股東之意思，對丙○○、乙○○無生損害等語。二、經查：　㈠被告於108年11月25日前某日，在解散同意書中丙○○、乙○○之簽名欄位，簽署丙○○、乙○○之姓名，再行交付予甲○○，由甲 ○○提交予新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記事宜等情，業為被告所不爭（見本院訴字卷第41頁），核與證人即告訴人丙○○、被害人即證人乙○○、證人甲○○於偵查及審理時之證述相符，並有笠鑫公司解散登記申請書、解散同意書、108年1 1月25日有限公司變更登記表、商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料、新北市政府108年11月25日函文等件在卷可稽（見笠鑫公司案卷一第4至5頁、第7頁、第8至9頁；新北地檢署112年度他字第1185號卷，下稱《他卷》，第17頁、第25至26頁），是此部分之事實，堪信屬實。　㈡稽之證人許綺華於偵查中證稱：笠鑫公司從設立開始就是被告在打理，我自己沒有入股，我就單純掛名，印象中乙○○和丙○○為被告之朋友或同學，實際有無入股我不知道，之後公司經營不善，可能被告他們也沒有金額、心力去處理公司解散，但時間久了公司仍掛在我名下，我有一直打電話找他們，希望趕快辦理解散登記，不要再讓我掛名等語（見新北地檢署112年度偵字第33706號卷，下稱《偵卷》，第17頁）；被告於偵查中亦供述以：我本身有繼霖公司，當時另外成立笠鑫公司，就由許綺華擔任負責人，我再找乙○○、丙○○入股，之後繼霖公司與笠鑫公司在88年、89年間因接到的案件過於複雜，後來經營不善，丙○○有口頭跟我說若無法再承作就趕快註銷掉，因為笠鑫公司是我所促成，我有責任完成註銷等語（見他卷272頁），是由證人許綺華與被告之上開陳述，可知許綺華僅為笠鑫公司之形式負責人，亦未實際出資，而笠鑫公司之設立，股東及負責人由何人擔任，與後續之經營主要均為被告所決策，且公司是否開始進行解散等事宜，亦取決於被告，甚至被告也自認為其責任，足見被告應為笠鑫公司之實際負責人，先予敘明。　㈢又丙○○、乙○○於偵查及本院審理期日均證稱：解散同意書上丙○○、乙○○之姓名，均非其等所簽署，之前沒看過此解散同意書，也沒有授權被告簽名，對於公司解散也不知情等語（見他卷第70頁、本院訴字卷第85至86頁、第142頁），而被告對其於解散同意書中簽署「丙○○」、「乙○○」姓名部分亦不爭執，又從丙○○、乙○○之上開證述可證解散同意書上之簽名非其2人所簽，也未曾授權被告於解散同意書簽署其2人姓名，是被告既為笠鑫公司之實際負責人，雖係以登記負責人許綺華之名義辦理笠鑫公司之解散事宜，惟竟未經丙○○、乙 ○○之同意，擅自偽簽「丙○○」、「乙○○」姓名於解散同意書上，再交予甲○○，持之向新北市政府行使，使市府不知情之承辦公務員，將此不實之解散事項，登載於職務上所掌登記事項卡，自足以生損害於丙○○、乙○○及新北市政府辦理登記業務之正確性，甚為明確。　㈣被告雖辯稱其於解散同意書簽署「丙○○」、「乙○○」之簽名，是因其2人在笠鑫公司經營不善時就有同意公司解散，且有再打電話與乙○○確認云云，惟查：　⒈被告就笠鑫公司辦理解散之部分，於偵查中先供稱：笠鑫公司於88年、89年間因為經營不善，當時丙○○有口頭跟我說若無法再承作就趕快註銷掉，當時我身體不好，就一直耽擱， 20幾年後我想說丙○○在89年有交代，因為笠鑫公司是我促成的，就有責任完成註銷（見他卷第71頁）。該次偵查中又改稱：我在89年公司經營不善時就有取得他們同意要解散（見他卷第72頁）。又於本院準備期日時稱：我在辦理解散前2 個禮拜，有電話跟乙○○聯絡；丙○○的部分，88年底跟我講過（見本院訴字卷第38頁）。再於本院審理期日供稱：笠鑫公司在作松山國宅的時候，內務太複雜，沒辦法再經營下去，所以乙○○和丙○○就在工地口頭跟我講，這樣笠鑫公司就乾脆取消掉就好（見本院訴字卷第146頁），是被告所述究竟是丙○○1人，或丙○○、乙○○2人，在88年或89年間在工地口頭要求註銷笠鑫公司部分，前後已有矛盾，復以丙○○之本業為印刷業而非工程業（見本院訴字卷第88頁），且據被告所稱丙 ○○每月都會送雙鶴靈芝膠囊到被告家中，又丙○○與乙○○對於水電工程都是外行，在執行上都麻煩具有水電工程專業之被告處理（見本院訴字卷第92頁、第148頁），苟若其2人確實為股東且要求被告解散、註銷公司，大可直接至常到訪之被告家中討論，何須親赴不熟稔之工程工地現場並與被告商談。再者，辦理公司解散登記事宜，本無需實質負責人辦理，倘丙○○與乙○○於公司經營不善時就有表明解散之意願，被告當時之身心狀態即便不佳，亦可指示許綺華出面辦理，實無一直延宕之理由，誠見被告所辯顯與常理相違，尚不足取。　⒉又證人甲○○於偵查及審理中雖稱：公司解散前1、2週，被告有用行動電話打電話給乙○○，我也在被告旁邊，有擴音，乙 ○○說全權交給被告處理，公司撤掉就好（見他卷第72頁、本院訴字卷第96頁99頁），但於審理中又稱：被告與乙○○在講的時候，被告說這個已經暫停很久了，想說要撤銷，也要經過乙○○同意，後來有在講，我就聽被告說，意思就是被告幫乙○○全權處理就好，這些是聽被告講的，我並無聽到乙○○在電話裡講的話（見本院訴字卷第104至105頁）。則證人甲○○ 究有無親耳聽聞乙○○親言同意解散並授權被告辦理乙事，已然有疑，亦不能排除其所聽聞內容，均係由被告片面告知，如此，更得證明被告係利用對「被告有無被授權」之事實不知情之甲○○，為後續行使偽造文書及使公務員登載不實之犯行。況且，關於被告於公司解散前1、2週有與乙○○電話聯繫乙情為乙○○於審理中否認（見本院訴字卷第143頁），復無通訊紀錄可佐，且苟被告真有向乙○○詢問公司解散事宜，並經同意，則許綺華、邱素雲部分既都是由本人所簽，乙○○居住於新北市，對於同住於新北市之被告而言，持解散同意書予乙○○本人簽名並無不便，甚亦可透過郵寄文件之方式傳遞，要無不能由乙○○本人簽名之理由。又倘若被告為求乙○○之授權，而主動與其電話聯繫，為期周全，衡情何以未與丙○○ 主動聯繫以取得授權，矧觀諸85年8月27日笠鑫公司之章程第6條、笠鑫公司之歷次變更登記事項卡、偵查訊問筆錄（見他卷第7頁、第55頁、公司卷（二）第57頁、第44頁、第2 6頁）可知丙○○之戶籍地址在此期間均從未變更，而被告為甲○○之配偶，知悉甲○○每年經許綺華委託辦理公司暫停營業登記及本件解散登記，縱然笠鑫公司之相關資料因風災或人為而佚失，亦可請甲○○取得許綺華之授權後向新北市政府調取公司變更登記事項表，以確認丙○○之戶籍地址以利聯繫，亦非難事，是被告辯稱其有電話聯繫乙○○，卻未聯繫丙○○乙節，亦非合理，所辯均非可信。　㈤另辯護人以本件解散登記是經許綺華之委託而辦理，且未違反全體股東之意思，丙○○、乙○○應無受有損害云云，為被告辯解。惟按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用他人名義而製作私文書，並足以生損害於公眾或他人為要件。所謂「足以生損害」，係指有足以發生損害之危險或疑慮而言，屬於抽象危險之規定，不以發生實質之損害結果為必要（最高法院106年度台上字第2952號判決意旨可參）。查，因笠鑫公司解散登記時，未選任清算人，故經財政部北區國稅局依公司法之相關規定將包含丙○○、乙○○在內之全體股東均列為笠鑫公司之清算人，並要求於指定期日內提示資料至新莊稽徵所洽辦調查稅務之事宜，有財政部北區國稅局 111年7月4日函在卷可稽（見他卷第85至87頁），是丙○○、乙○○因被告偽造其2人簽名，導致笠鑫公司解散，而須負清算人責任，自足以生損害於丙○○、乙○○之權利，要無疑義。又被告為笠鑫公司之實際負責人之事實，業經本院認定如前，則本件公司解散程序之開啟，自繫諸被告之決定，縱然本件解散登記係受許綺華之委託而辦理，亦因許綺華為笠鑫公司之登記負責人，形式上自須由許綺華委託始得辦理，此觀笠鑫公司解散登記申請書僅有許綺華具名蓋章自明（見公司案卷一第4至5頁），是許綺華委託辦理笠鑫公司解散之事實，仍無解於被告本件行使偽造文書及使公務員登載不實之犯行。　㈥綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不足採，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，而於同年00月00日生效施行。修正前刑法第214條規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑，拘役或500 元以下罰金」，修正後則規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」。查修正後之上述規定僅係就刑法罰金數額之計算標準統一化，矯正過往需參酌刑法施行法第1條之1第2項規定提高數額產生之不明確性，並無新舊法比較問題，自應逕行適用裁判時之現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情之甲○○，將解散同意書送交新北市政府申請解散登記而行使之行為，屬間接正犯。　㈢被告偽造簽名之前階段行為，已為其偽造私文書之後階段行為所吸收，而被告偽造私文書後，交由不知情之甲○○持以行使，其偽造之低度行為也被行使之高度行為所吸收，均不另論罪。因文書係固著、保存與傳遞個人意思或觀念之載體，其存在之形式具有多樣性，一份文件未必僅存在一種文書，同時冒用多人名義而偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件內，係同時偽造不同被害人之文書，而侵害多數個人法益，苟嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，則係一行為同時觸犯數個行使偽造文書之罪名，而應依想像競合犯之例從一重處斷，此有最高法院110年度台上字第1644號刑事判決意旨可據。是以，被告就本件解散同意書，同時偽造丙○○、乙○○簽名以表示同意解散之文書，再透過不知情之甲○○持以行使，屬於一行為同時觸犯數個行使偽造文書罪之同種想像競合犯；又被告行使偽造私文書之犯行，及其透過不知情之甲○○持以申請解散登記而使公務員登載不實之犯行，均出於辦理笠鑫公司解散登記之同一目的，且實行行為局部同一，亦屬於一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為笠鑫公司之實質負責人，為圖辦理笠鑫公司解散登記事宜之便，竟為本案前開犯行，侵害相關私文書真正名義人之對外名義公共信用及主管機關解散審核正確性，所為實值非難，衡以被告就本件犯罪事實均矢口否認，亦未取得丙○○、乙○○之原諒，犯後態度難謂良好、未見悔意，以及被告之犯罪動機、手段、情節、前科素行，被告自陳學歷為專科畢業、目前無業，無未成年子女或長輩須要撫養等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：108年11月25日之笠鑫公司解散同意書，業經提交新北市政府，並非被告所有，已無從宣告沒收。惟其中丙○○、乙○○之簽名欄位所示偽簽其2人姓名部分，屬於刑法第219條規定之偽造署押，不問屬於被告與否，均應沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

PCDM-112-訴-1200-20250211-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

確認股東會決議無效等(追加原告)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第273號抗告人林宛妮林義魚相對人普立投資股份有限公司兼法定代理人張秀上列當事人間請求確認股東會決議無效等(追加原告)事件，抗告人對於民國113年8月23日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第832 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於抗告人應於收受原裁定之日起7日內追加為原告之部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。三、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨：　㈠第三人榮盛投資股份有限公司（下稱榮盛公司）因受主管機關命令，必須出售該公司所持有之第三人泓策創業投資股份有限公司（下稱泓策公司）全部股份，榮盛公司因而訂於民國113年3月15日召開股東臨時會（下稱榮盛公司股東會）表決「處分泓策公司全部股權一案」（下稱系爭議案）。而榮盛公司共有3名股東，分別為原審被告三立國際創意股份有限公司（下稱三立公司，持股比例為30％）、相對人普立投資股份有限公司（下稱普立公司，持股比例為30％）及第三人永興資本股份有限公司（下稱永興公司，持股比例為40％）。三立公司就系爭議案如何表決一事，則於113年3月13日召開董事會並決議（下稱系爭董事會決議）由第三人即董事長林旭信代表出席榮盛公司股東會並為同意之表決權行使。　㈡相對人固然主張榮盛公司是否出售泓策公司股份一事，連動影響三立公司持有之榮盛公司股權，已涉及三立公司主要部分之財產或營業之讓與，但卻未依公司法第185條第1項第2 款規定召開股東會並經特別決議同意，即逕由林旭信代表出席並同意系爭股份出售議案，因而訴請確認三立公司於系爭議案所為同意之意思表示無效，以及榮盛公司股東會就系爭議案所為決議亦為無效或應予撤銷（下稱本案訴訟）。而就原告之當事人適格乙節，因相對人形式上係主張相對人張秀（以下與普立公司合稱相對人）為三立公司之股東，股東身分則來自於張秀與抗告人林宛妮、林義魚（以下合稱抗告人）及林旭信4人經由繼承三立公司原本最大股東林崑海遺產，因而公同共有原屬林崑海持有之93.52％股份（下稱系爭股份），原裁定因而認定相對人之訴係行使系爭股份之共益權，應由公同共有人全體為原告始為適格，准許相對人依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加抗告人為共同原告。　㈢然而，抗告人、林旭信除與張秀公同共有系爭股份外，抗告人及林旭信另各單獨持有三立公司之股份，持股比例均各為 2.16％，並分別擔任董事長（林旭信）、董事（林宛妮）及監察人（林義魚）之職務。林旭信及抗告人已基於董事長、董事及監察人身分於113年3月13日董事會同意系爭董事會決議，倘若又被追加而與張秀一同擔任本案訴訟之原告，立場將自我矛盾，利害關係相衝突，且有使自己負公司法第193 條第2項所定董事損害賠償責任之風險，法律上地位受有不利益之影響。又榮盛公司係受主管機關命令必須出售泓策公司股份，若違反者將受處罰，間接將使身為股東之三立公司權益受損，而系爭股份占比達93.53％，抗告人與林旭信之應繼分合計占四分之三，與三立公司股東權益有絕對關聯性，顯將同受損害。原裁定僅以張秀提起本件訴訟對抗告人私法上地位並無不利，未慮及抗告人基於三立公司董事及監察人身分所為系爭董事會決議立場矛盾、私法上地位之影響，本有誤會。況且原裁定就林旭信之部分則認為林旭信因擔任三立公司之法定代理人，倘將林旭信追加為原告，將與林旭信本身之法律上利害關係相衝突為由，駁回相對人關於追加林旭信為原告之聲請。倘若如此，本件仍處於未得其他公同共同人全體為原告之狀態，原裁定理由亦自相矛盾。再者，三立公司就系爭議案如何行使表決權，僅由董事會決議即可同意，無須經由股東會特別決議，三立公司客觀上既未召集股東會，即無所謂行使系爭股份股權之情事，本與繼承人就系爭股份之公同共有權利無關。又，相對人均未直接持有三立公司股份，若系爭董事會決議真有瑕疵，應另提他種訴訟解決爭議，而非逕行訴請確認三立公司所為同意之意思表示無效，本案訴訟無權利保護必要，爰請求廢棄原裁定准許追加抗告人為原告之部分等語。二、公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院100年度台抗字第775號民事裁定意旨參照）。而訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁定，民事訴訟法第56 條之1第1項至第3項定有明文。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言（最高法院113 年度台抗字第187號民事裁定意旨參照）。又拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於有無正當理由，應由法院依實際情形斟酌之（最高法院113年度台抗字第527號民事裁定意旨參照）。至於訴訟標的對於數人是否必須合一確定，應依原告主張之事實及法律關係定之，非以其主張之權利確實存在為前提。故依原告主張之事實及法律關係，其訴訟標的對於數人須合一確定者，即有民事訴訟法第56條之1第1項規定之適用（最高法院93年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。三、本件之認定　㈠相對人於本案訴訟主張三立公司未經股東會特別決議，即出席榮盛公司股東會並就系爭議案為同意之意思表示，違反公司法第185條第1項第2款規定，請求確認三立公司就系爭議案所為同意之意思表示無效（見相對人民事起訴狀，審訴卷第9、13頁）。而相對人主張張秀具有三立公司股東身分乙節，在於張秀與林旭信、抗告人共同繼承林崑海之遺產而公同共有系爭股份，有林崑海戶籍謄本（除戶）、繼承系統表、三立公司股東名冊可查（見審訴卷第57、59、73頁）。則依相對人形式上之主張，張秀係行使系爭股份之股東權利，依民法第828條第3項規定，當應由公同共有人全體即張秀、林旭信及抗告人一同起訴，當事人始為適格。至於抗告人所辯系爭議案僅須由三立公司董事會決議通過即可行使同意之表決權，無須經由股東會特別決議，故無所謂行使系爭股份權利，以及相對人應另提他種訴訟以求救濟等節，則屬本案訴訟實體有無理由之範疇，尚與當事人適格一事無涉。　㈡惟相對人係主張三立公司就系爭議案如何行使表決權，須經股東會特別決議同意，方可為之，進而主張三立公司未按此法定程序為之，因此於113年3月15日股東會所為同意之意思表示無效。而抗告人、林旭信則為反對意見，且抗告人、林旭信除為系爭股份之公同共有人外，尚亦直接持有三立公司股份（林旭信、林義魚各持有1980股、林宛妮持有1977股，見審訴卷第73頁），另分別擔任三立公司之董事長、董事及監察人，則就系爭議案究否須經股東會特別決議或僅須董事會決議即可之爭執，當有涉及抗告人之董事及監察人職權行使妥當適法與否。況依抗告人所述，林旭信及抗告人已基於董事長、董事及監察人身分於113年3月13日董事會同意系爭董事會決議，進而由董事長林旭信代表出席榮盛公司股東會並為同意之表決權行使，則若又令抗告人共同擔任本案訴訟之原告，勢將面臨反對自己原本之職權行使內容，而涉及公司法第193條第2項董事損賠責任之風險。四、綜上所述，相對人固然依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加抗告人為原告，惟抗告人業已陳明拒絕為原告之理由且屬正當，即無須共同擔任本件之原告。準此，原裁定命抗告人於收受裁定之日起7日內追加為原告，容有未恰。抗告意旨指摘該部分之原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分之原裁定廢棄，改諭知如主文第2項所示。又原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求，仍屬當事人適格（最高法院108年度台抗字第960號民事裁定意旨參照），附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-10

KSHV-113-抗-273-20250210-1