Know99判決書

搜尋結果：腦梗塞

共找到 206 筆結果（第 41-50 筆）

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第163號聲請人謝素秋應受監護宣告之人楊登祥關係人楊孟宇楊登㨗楊登茂楊碧蘭楊碧華楊碧霞上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告楊登祥（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定謝素秋（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人楊登祥之監護人。指定楊孟宇（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人謝素秋為應受監護宣告之人楊登祥之妻，關係人楊孟宇則為楊登祥之子。楊登祥於民國113年2月 3日因開刀中風，致已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對楊登祥為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定楊登祥之子楊孟宇為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、楊登祥之中華民國身心障礙證明、職務同意書、親屬系統表、其他親屬同意書及羅東聖母醫院診斷證明書等件在卷為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院審驗楊登祥之精神、心智狀況，並採用醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院114年1月20日羅博醫字第1140100086 號函覆，由精神科主治醫師陳彥蓉製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈楊員（即應受監護宣告之人楊登祥）於113年2月因膽結石入院，發現右腿腫脹，經檢查是左腦梗塞性中風導致，緊急接受腦外科手術並在加護病房接受治療，診斷為「中大腦動脈梗塞伴隨右側肢體偏癱」及「失語症」，自我照顧能力和認知功能逐漸退化，24小時需要他人完全協助。⒉ 楊員於接受鑑定時坐在輪椅上以綁帶束住身體、包尿布，雙手及雙腳可抬起抓頭、抓扶手和踩踏輪椅，與他人的眼神接觸少、多低著頭，被喚名時可轉向聲源，嘗試與楊員會談然楊員多無法回答。「簡式心智狀態檢查MMSE」結果顯示楊員認知功能有顯著缺損的情形，時間和地點定向有障礙，語言表達和理解、立即背誦、延遲記憶、視覺動作協調能力有困難，得分為0分（滿分為30分），整體認知功能達「嚴重認知功能損傷」。在CDR評估部分，楊員目前一般生活功能如洗澡、穿衣、翻身等完全依賴他人協助，語言功能受損嚴重，無法表達，目前無判斷事物和解決問題的能力，得分為5 分，達深度失智程度。⒊結論：綜上所述，楊員目前的語文理解、表達能力及認知功能明顯缺損、完全無法獨立執行有目的性的工作（包含經濟活動），鑑定結果楊員目前處於顯著認知功能缺損的狀態，已致其完全不具有為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，已達到心神喪失程度，不宜自行處理事務等情。基上所查，足認楊登祥現因「中大腦動脈梗塞伴隨右側肢體偏癱」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告楊登祥為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡又聲請人為楊登祥之妻，有戶籍謄本在卷可參，聲請人已陳明願任楊登祥之監護人，本院亦認聲請人具監護楊登祥之意願與能力，當認其可為楊登祥之利益全力監護，故由聲請人擔任楊登祥之監護人，應合於楊登祥之最佳利益。另考量關係人楊孟宇為楊登祥之子，且已同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有其出具之職務同意書在卷可佐，是認楊孟宇應能維護楊登祥之利益且利於執行會同開具財產清冊之責，楊登祥之手足楊登㨗、楊登茂均同意本件聲請事項，並同意由聲請人、關係人楊孟宇分別擔任楊登祥之監護人及會同開具財產清冊之人，有其等出具之同意書在卷可考；另楊登祥之手足楊碧蘭、楊碧華、楊碧霞經聲請人陳報已無聯絡且關係不佳，無法提出其等同意書等語，有聲請人之陳報（補正）狀附卷可考，自不得僅以其等未表示同意，而認定聲請人有不適合擔任監護人之事由。總上，本院基於楊登祥之最佳利益，復查無不宜由聲請人監護楊登祥及由楊孟宇擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人謝素秋擔任受監護宣告之人楊登祥之監護人，並指定楊孟宇為會同開具財產清冊之人如主文第2、3項。四、末按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1及第1 109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。秉上，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於楊登祥之財產，應會同開具財產清冊之人楊孟宇於2個月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-27

ILDV-113-監宣-163-20250227-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第300號聲請人林岳勲相對人林溪泉關係人林松喜關係人林鳳珠關係人林美鳳關係人林鳳琴上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告林溪泉（男、民國00年0月0日出生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林岳勲（男、民國00年00月00日出生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人林溪泉之監護人。三、指定林松喜（男、民國00年0月00日出生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具受監護宣告人林溪泉財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告人林溪泉負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人林溪泉之子，相對人自民國109年8月23日起因腦梗塞，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，有受監護宣告之必要；爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人林松喜為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、同意書、應受監護宣告人財產清冊、中華民國身心障礙證明正反面影本、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）診斷證明書為證；另本院審驗相對人之心神狀況，於鑑定人即竹山秀傳醫院劉彥良醫師前訊問相對人，相對人對於本院關於其人別、子女之詢問，皆無反應，可見其認知辨識及為意思表示之能力已有所欠缺；又經該院鑑定結論略以：綜合相對人過去之生活史、疾病史及相關身體檢查，認為相對人為血管性失智症患者。目前失智程度為重度，無法與人言語溝通及遵循他人指示、生活須完全仰賴他人24小時協助，認知思考功能嚴重退化，對外界事物之知覺理會及判斷能力幾乎完全喪失。故符合不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者等語，此有該院114年2月 19日114竹秀管字第1140142號函所附相對人監護宣告鑑定報告書在卷為憑。是以，本院認相對人之精神狀態，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法為監護之宣告。四、關於選定監護人部分：　　本院審酌相對人前未訂有意定監護契約，其配偶已死亡，而聲請人為相對人之次男，誼屬至親，協助處理相對人日常生活起居事宜，並有意願出任監護人一職；又相對人之其餘子女即關係人林松喜、林鳳珠、林美鳳、林鳳琴亦同意由聲請人擔任相對人之監護人，此有聲請狀、同意書在卷，並有本院職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果列印紙在卷足佐；是堪認由聲請人擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。　　五、關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　聲請人請求指定相對人之長男即關係人林松喜為會同開具財產清冊之人，已獲關係人林松喜同意，此有其出具之同意書在卷可佐；另聲請人及相對人之其他子女即關係人林鳳珠、林美鳳、林鳳琴亦同意由關係人林松喜為會同開具財產清冊之人，堪認由關係人林松喜擔任相對人之會同開具財產清冊之人應無不妥，爰依法指定關係人林松喜為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條規定，監護開始時，監護人林岳勲對於受監護宣告人林溪泉之財產，應會同關係人林松喜，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此指明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-02-26

NTDV-113-監宣-300-20250226-1

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第6號上訴人楊玉雲訴訟代理人徐豐益律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人賴盛星律師複代理人劉淑琴律師上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年11月2 7日臺灣新北地方法院112年度保險字第7號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊以訴外人即伊配偶吳嘉鴻為被保險人，向被上訴人投保如原判決附表所示個人綜合保險（下稱系爭保險契約），其中傷害保險保單條款第2條第1項及第5條第1項約定（合稱系爭保險約定），如被保險人遭受意外傷害事故死亡，被上訴人應給付身故保險金。嗣吳嘉鴻先於民國109年1 0月28日跌倒後，再於同年11月8日在住家浴室意外跌倒，送至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）醫治，於同年12月6日不治死亡。則吳嘉鴻係因跌倒意外死亡，爰依系爭保險約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同） 100萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：吳嘉鴻死因為腦出血引起呼吸衰竭，乃出於身體內在原因，非遭受外來意外傷害事故所致，不得請求給付保險金等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人以其配偶吳嘉鴻為被保險人，向被上訴人投保系爭保險契約，保險期間自109年2月20日起至110年2月20日止，約定死亡或失能之保險金額為100萬元，身故受益人為上訴人。又吳嘉鴻於109年11月8日至長庚醫院急診治療，同日入住該院腦神經內科加護病房治療，翌日接受開顱手術移除腦出血並轉入腦神經外科加護病房接受術後照護，同年月24日接受氣管切開造口手術，於同年月27日轉入神經外科一般病房治療，於同年12月6日晚間發生突發性氣管造口痰液阻塞，同日22時40分急救無效死亡等事實，為兩造所不爭執（本院卷第79至81頁），並有診斷證明書及死亡證明書在卷可考（原審卷第35及36頁），堪信為真實。四、得心證之理由㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾病、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見。查：１、長庚醫院113年11月15日長庚院林字第0000000000號函以：據病歷所載，吳嘉鴻因左側肢體偏癱於109年11月8日至本院急診、住院，主訴同年10月28日跌倒後易暈眩及嘔吐，診斷為腦幹缺血性中風，經血栓溶解劑注射、開顱手術移除血塊及氣切手術等治療後，仍於12月6日因突發性氣管造口痰液阻塞死亡；因臨床上「自發性腦出血」多為複數原因所造成，包含腦血管退化、生活習慣、慢性疾病、老化、心律不整及其他器官系統異常等，故尚難逕論其具體成因為何；惟依據病人之病史及主訴（跌倒產生暈眩及嘔吐不適），評估其可能因此造成飲食不正常而脫水，進而使腦部血流不足引發腦幹缺血性中風，故此應為可能成因之一，但並無證據可直接認定「病人有因跌倒造成其腦部受傷」及病人如無跌倒之情事時，即不會導致腦幹性缺血中風；另病人跌倒情事係其家屬之主訴，檢查影像並無法判斷其有無發生跌倒之事實（本院卷第171至172頁）。２、吳嘉鴻109年11月8日急診病歷記載：病患來診為中風症狀（突發性口齒不清/單側肢體感覺異常/突發性），當時12：30 分構音障礙急性發作，左側面癱，無肢體無力、沒有胸痛及頭痛。又同日會診回覆單記載：病患患有高血壓，未接受藥物治療，之前日常生活活動能力還算不錯，然而，他的左側肌無力突然發作，並於臨床懷疑是急性缺血性腦中風，中風時間明確在3小時內、腦部電腦斷層沒有顱內出血。另於影像診療部檢查會診及報告單同日記載：發現〈大腦〉⒈頂枕葉可疑水腫。⒉右額葉低密度區，懷疑陳舊性梗塞。⒊兩側基底核和放射冠處有低密度點。腔隙/小梗塞。⒋右中腦相對較小，疑似華勒變性。⒌無顱內出血、無中線移位、無腦積水、顱內無異常增强。〈電腦斷層血管攝影術〉⒈右側椎動脈發育不全/變窄、椎基底動脈延長擴張。⒉動脈粥狀硬化和顱內鈣化。⒊主顱外動脈未閉，具正常尺寸和結構。⒋靜脈系統未閉。⒌顱內動脈不規則狹窄；〈初步診斷〉：⒈陳舊性梗塞和腔隙性梗塞如上所述。⒉顱內動脈粥狀硬化和不規則狹窄。⒊疑似左頂枕葉近期梗塞。（本院卷第95至98、101至116、158頁）。３、由上可見，吳嘉鴻雖於109年11月8日主訴係因跌倒而入院急診，但於同日檢查影像並無顱內出血，且經診斷為腦幹缺血性中風。如吳嘉鴻確有意外跌倒而造成頭部受傷，何以當日經詳細檢查後，亦未於急診當時經診斷出其腦部有外傷或顱內有出血等情事。上訴人主張吳嘉鴻於跌時造成外傷性腦出血云云，並無實證。　　４、上訴人雖主張吳嘉鴻係因跌倒引發腦出血云云，惟： ⑴、長庚醫院109年12月6日之出院病歷摘要於吳嘉鴻入院診斷：⒈急性後循環腦梗塞，已施打血栓溶解劑。⒉高血壓。出院診斷記載：⒈右額葉、顳葉及枕葉梗塞。⒉急性後循環腦梗塞，腦中風狀態分級：第5級。⒊兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血，測得數值：40毫升。⒋呼吸衰竭，上呼吸道相關。⒌肺炎，克雷白氏菌相關。且該院出具之吳嘉鴻死亡證明書記載：⒈直接引起死亡之疾病或傷害：甲.呼吸衰竭。先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）乙.（甲之原因）：腦出血。丙.（乙之原因）：空白…（北院卷第67至79、31頁，本院卷第80至81頁）。 ⑵、依長庚醫院110年1月11日診斷證明書記載：家屬主訴病患曾於109年10月28日跌倒外傷導致右膝及右足挫傷/擦傷及身體不適易暈/吐、同年11月8日病患於浴室跌倒後送醫，病患於同日14：41-18：30至本院急診治療，於同日入住腦神經內科加護病房治療，同年11月9日接受開顱手術移除腦出血並轉入腦神經外科加護病房接受術後照護，同年月24日接受氣管切開造口手術，於同年月27日轉入神經外科一般病房治療，於同年12月6日突發性氣管造口痰液阻塞，同日22：40急救無效死亡等語（北院卷第33頁）。且長庚醫院112年7月14 日長庚院林字0000000000號函覆：吳嘉鴻因左側肢體偏癱於 109年11月8日至本院急診轉住院，主訴10月28日跌倒後易暈眩及嘔吐，診斷為腦幹缺血性中風，給予注射血栓溶解劑治療，惟再發生自發性腦出血，11月9日接受開顱手術移除血塊，因術後持續呼吸衰竭及呼吸器依賴於11月24日接受氣切手術；12月6日突發性氣管造口痰液阻塞，急救無效死亡，死因為呼吸道阻塞造成之呼吸衰竭。醫學上，「自發性腦出血」之主要原因係血壓過高或血管過於脆弱，以及個人體質、慢性疾病、酒精及藥物等因素影響致腦內血管破裂出血；另「腦幹缺血性中風」之可能成因多，包含個人體質、生活習慣、慢性疾病或老化等，尚難逕論論其具體成因為何。依據病人病史及主訴，評估其可能因跌倒產生暈眩及嘔吐不適，導致飲食不正常而脫水，使腦部血流不足進而引發腦幹缺血性中風，故無法排除因跌倒而間接導致腦幹缺血性中風之可能性（原審卷第41頁）。 ⑶、由上可知，吳嘉鴻係於急診入院後始發生自發性腦出血，於其出院診斷始有兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血，不能認為急診入院時已有腦出血狀況。況經診斷為自發性腦出血，臨床上多為複數原因所造成，包含腦血管退化、生活習慣、慢性疾病、老化、心律不整及其他器官系統異常等，均係源於病人內部個人身體因素，實非外在事故引起。且其出血位置係於小腦腦內及蜘蛛膜下腔，均位處腦內深層位置，與跌倒等意外所致腦出血常見位置亦不相同。另其病史及主訴跌倒產生暈眩及嘔吐不適等情，也是評估其可能因此造成飲食不正常而脫水，進而使腦部血流不足引發腦幹缺血性中風，無從證明係因跌倒造成其腦部受傷或出血，可見並非直接導致吳嘉鴻死亡之原因。 ⑷、上訴人雖到庭陳述伊見聞吳嘉鴻於中午用餐過後，倒臥於浴室中，但未見聞吳嘉鴻倒地的整個過程（本院卷第195至196 頁），難認吳嘉鴻死亡原因與倒地有關，不足為其有利之證明。至於上訴人另主張吳嘉鴻前於109年10月28日已有跌倒云云，惟上訴人自承當日未就醫（本院卷第153頁），自無法證明與死亡有關。從而，無從證明吳嘉鴻死亡為意外事故所致。㈡、系爭保險契約傷害保險保單條款第2條第1項約定：被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金；第5條第1項約定：被保險人於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事發生之日起180日以內死亡者，本公司按保險金額給付身故保險金。但超過18 0日死亡者，受益人若能證明被保險人之死亡與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。則吳嘉鴻死亡原因既無從證明係因意外事故所致，即與上開保險事故不符。上訴人依系爭保險約定請求被上訴人給付保險金100萬元本息，即無所據。五、綜上，上訴人依系爭保險約定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-113-保險上易-6-20250225-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第157號原告何進川特別代理人何綜祐訴訟代理人賀華谷律師被告翔啟工業有限公司兼法定代理人蔡俊卿共同訴訟代理人彭傑義律師陳志祥律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國114 年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告因缺血性腦中風、腦血管疾病、動脈硬化性癡呆症譫妄、硬腦膜下出血等病症，已無獨立以法律行為負擔權利義務、處理自己事務之能力，經其子何綜祐聲請本院為原告選任特別代理人，經本院審酌何綜祐為原告之子，現與原告同住，平日均由其照顧，與原告關係親密，且亦同意擔任原告之特別代理人，而為本件訴訟中擔任特別代理人之適當人選，並經本院以113年度聲字第150號裁定選任何綜川為原告之特別代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告自民國88年5月11日受僱於被告翔啟工業有限公司（下稱翔啟公司）擔任技術人員，於110年8月9日受翔啟公司指示出差至國瑞公司（中壢廠）時，發生左側身體不受控，裝水手抖且無法拿穩寶特瓶，喝水漏水與講話不清之症狀，翔啟公司法定代理人即被告蔡俊卿發現原告產生疑似中風症狀陳稱「你千萬不要在這裡給我出事」，並堅持要原告繼續搬運馬達並上自走車裝配馬達。待原告返回廠內身體狀況加劇，蔡俊卿才於下午4時將原告送至亞東醫院急診，至此已造成延誤就醫之結果。　㈡又兩造曾於110年10月19日就110年8月9日原告因中風產生之職災爭議自行協商，因協商不成，原告乃向臺大醫院職業病門診申請鑑定，鑑定報告判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化致超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風有相對因果關係。另勞動部職業安全衛生署委託醫院辦理職業傷病防治中心之職業疾病評估報告書（下稱職業疾病評估報告書）亦採同樣之認定，認為原告執行職務所致疾病或與作業有相當因果關係，認定為「職業促發之腦血管疾病」，故原告之缺血性腦中風屬職災甚明。而原告自 110年8月10日遭遇職業災害致無法工作，迄至112年6月5日向鈞院聲請勞動事件調解，已將近1年10個月，平均工資為新臺幣（下同）5萬8,160元（即以原告110年2月至7月之應領工資5萬2,212元、5萬4,775元、6萬7,986元、5萬8,108元、4萬9,387元、6萬6,490元計算），故原告除得請求翔啟公司給付以22個月計算之原領工資補償127萬9,520元外，且原告於職災期間所支出醫療費用56萬0,392元，亦得請求翔啟公司給付，金額共計為183萬9,912元。再者，原告既係因遭遇職業災害而致疾病，蔡俊卿於知悉原告已有發病徵兆時，仍要求原告繼續工作，直至原告發病嚴重後才送醫，顯有延誤協助就醫之事實，其執行公司職務確有過失，依公司法第 23條第2項之規定，蔡俊卿亦應與翔啟公司負連帶給付責任。　㈢至被告雖辯稱原告所患缺血性腦中風並非工作相關疾病，應非職災云云，惟勞動部113年2月6日勞職授字第1130202214 號函所載，關於原告所患中風經鑑定決定為非工作相關疾病乙事，因該鑑定所採之基礎資料並不正確，且其認定亦多有違誤矛盾，亦即被告係以不正確之打卡資料（按被告所提打卡紀錄有缺失，並有多處於事後填寫及偽造、變造文書之情形，故打卡單無證據能力，無法證明原告實際之工時，且無過勞之情狀），誤導主管機關為錯誤之判定，原告已於113 年4月18日申請審議，現已進入勞動部訴願階段（案號：000 00000000A24）。　㈣爰依勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，求為判決：被告應連帶給付原告183萬9,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告以臺大醫院之診斷證明書及職業病評估報告書作為其受有職業災害之依據，雖該診斷證明書記載「…，綜合判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當因果關係」，然主治醫師之上開判斷係以個案自述為依據，況主治醫師亦於最後1頁記載「本評估報告，僅提供勞保職業病給付申請之用，實際認定之結果依勞工保險局之審定結果為依據。」，顯見原告之缺血性腦中風是否屬於職災，仍應以勞工保險局之審定結果為據。而依勞動部勞工保險局11 2年5月12日保職簡字第110021136459號函文所載「…，所患不符職業促發腦血管及心臟疾病之職業病認定基準，屬普通傷病。…。」，由勞工保險局之審定結果可知，原告之缺血性腦中風屬於普通傷病，非屬職災；再依勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函文所載：「有關何進川君所患急性腦中風、缺血性腦中風、腦梗塞性中風，經本部勞工職業災害保險第三組職業病鑑定會鑑定決定為非工作相關疾病。」，益徵原告之缺血性腦中風為非工作相關疾病，非屬職災甚明。併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自88年5月11日起受僱被告擔任技術人員。　㈡原告最後6個月之平均薪資為5萬8,160元。四、得心證之理由：　㈠原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性腦中風，是否係屬職業病？　⒈按依據勞動部107年10月15日修正公布之「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱系爭認定參考指引）所載，「一、導論腦血管及心臟疾病致病原因並不只一種，可能是由幾種病因所引起的。主要危險因子為原有疾病或宿因，促發因子經醫學研究所認知者包括：外傷、體質、飲食習慣、氣溫、吸菸、飲酒、藥物作用及工作負荷等。醫學上認為職業並非直接形成腦血管及心臟疾病的要因，腦血管及心臟疾病只是所謂的「個人疾病惡化型」疾病。也就是說，即使在平常的日常生活中，病情惡化的危險性亦非常高，這與一般職業疾病相異。但是，如果職業是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化的原因時，則可認定為職業病，並作為職災給付對象，此點至為重要。」「二、目標疾病基於職業病給付審查或補償認定之需要，本指引列舉職業原因促發之腦血管與心臟疾病如下：㈠腦血管疾病：包括腦出血、腦梗塞、蜘蛛膜下腔出血及高血壓性腦病變，主要病狀說明如表一。㈡心臟疾病：包括心肌梗塞、急性心臟衰竭、主動脈剝離、狹心症、嚴重心律不整、心臟停止及心因性猝死，主要病狀說明如表二。勞動者罹患目標疾病，且符合本指引工作原因過重負荷要件者，原則上認定為職業疾病。」「六、㈡、3評估工作負荷情形：主要在於證明工作負荷是造成發病的原因。根據醫學上經驗，腦血管及心臟疾病病變之情形被客觀的認定其超越自然進行過程而明顯惡化的情形稱為負荷過重。被認為負荷過重時的認定要件為異常事件、短期工作過重、長期工作過重。」。其中關於異常事件之判斷依據：「3.1異常事件：評估發病當時至發病前一天的期間，是否持續工作或遭遇到天災或火災等嚴重之異常事件，且能明確的指出狀況發生時的時間及場所。當遭遇事件時會引起急遽的血壓波動及血管收縮，導致腦血管及心臟疾病發病，即可證實異常事件、負荷過重之存在，而此事件的過重程度可以事故的大小、被害或加害的程度、恐懼感或異常性的程度等綜合且客觀的判斷。此異常事件造成的腦血管及心臟疾病通常會在承受負荷後24小時內發病，該異常事件可分為下述三種：3.1.1精神負荷事件：會引起極度緊張、興奮、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷的突發或意料之外的異常事件。其發生於明顯承受與工作相關的重大個人事故時。3.1. 2身體負荷事件：迫使身體突然承受強烈負荷的突發或難以預測的緊急強度負荷之異常事件。其可能由於發生事故，協助救助活動及處理事故時，身體明顯承受負荷。3.1.3工作環境變化事件：急遽且明顯的工作環境變動，如於室外作業時，在極為炎熱的工作環境下無法補充足夠水分，或在溫差極大的場所頻繁進出時。」；又關於短期工作過重之判斷依據：「3.2.短期工作過重：評估發病前（包含發病日）約1 週內，勞工是否從事特別過重的工作，該過重的工作係指與日常工作相比，客觀的認為造成身體上、精神上負荷過重的工作，其評估內容除可考量工作量、工作內容、工作環境等因素外，亦可由同事或同業是否認為負荷過重的觀點給予客觀且綜合的判斷。評估重點如下：3.2.1評估發病當時至前一天的期間是否特別長時間過度勞動。3.2.2評估發病前約1 週內是否常態性長時間勞動。3.2.3依表三及表四評估有關工作型態及伴隨精神緊張之工作負荷要因，包括：⑴不規律的工作。⑵工時長的工作。⑶經常出差。⑷輪班或夜班工作。⑸ 作業環境是否有異常溫度、噪音、時差。⑹伴隨精神緊張的工作。」；另關於長期工作過重之判斷依據：「3.3長期工作過重：評估發病前（不包含發病日）6個月內，是否因長時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重之工作及有無負荷過重因子係以『短期工作過重』為標準。而評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為1個月，每月176小時以外之工作時數計算『加班時數』（此與勞基法之『延長工時』定義不同）。其評估重點如下：3.3.1評估發病前1至6個月內的加班時數：3.3.1.1（極強相關性）發病前1個月之加班時數超過100小時，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.2（極強相關性）發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.3發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3 個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數皆小於45小時，則加班與發病相關性薄弱；若超過45小時，則其加班產生之工作負荷與發病之相關性，會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估。」可知腦血管及心臟疾病致病原因並非只有一種，可能是由幾種病因所引起的，主要危險因子為原有疾病或宿因（如患者本身原本即有高血壓等疾病），促發因子包括工件負荷在內，若經醫學評估職業是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化之原因，則可認定為職業病。而與工作有關之重度體力消耗或精神緊張等異常事件，及短期、長期的疲勞累積等過重之工作負荷，均可能促發腦血管及心臟疾病之危險因子。評估工作負荷過重之重點為：發病日至發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病日至發病前2至6個月內，月平均超過80小時的加班時數，其加班產生之工作負荷與發病之相關性極強；發病日前1至6個月，加班時數月平均超過45小時，其工作與發病間之關連性，會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估）。是以，判斷職業是否造成腦血管及心臟疾病明顯惡化原因，應具體評估勞工之工作負荷情形，而為綜合考量。次按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為判斷。　⒉查原告於110年8月9日發病後經診斷罹有缺血性腦中風，有診斷證明書在卷可稽，並為兩造所不爭，堪認本件符合系爭認定參考指引所指之職業促發腦血管及心臟疾病認定之目標疾病。又原告主張其所罹缺血性腦中風，係屬「職業促發之腦血管疾病」，固以臺大醫院出具之診斷證明書及職業疾病評估報告書為據。惟查：　⑴上開診斷證明書及職業疾病評估報告書，係原告自行向臺大醫院環境暨職業醫學部門診申請鑑定，經臺大醫院職業醫學專科醫師杜宗禮醫師於110年11月5日同時作成，本屬同一認定結果，既非屬法院囑託鑑定出具之鑑定書，能否逕採，已非無疑。　⑵又上開診斷證明書及職業疾病評估報告書固載明：「…綜合判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當因果關係。」等情。然查：　①就有關異常事件於職業疾病評估報告書僅記載：「個案發病係為週一，於發病前的週末兩天分別加班整天（週六）與半天（週日）。發病當日工作內容為前往中壢客戶端執行馬達組裝工作。個案自述，因為自己是除了老闆以外唯一擁有完整技術能力的正職員工，且公司並無明確劃分工作領域，因此時常將各種不同的業務內容皆交辦予個案負責。同時其雇主長年以來，又有對個案無來由的言語攻擊與指責的習慣，長期導致個案主觀之精神壓力，又礙於生計必須繼續於該公司工作。發病當日的安裝作業，正好為個案與老闆兩人單獨外出，並於出勤的交通路上約上午七點前後發生小型車禍，爾後於上午九點於客戶端廠房的現場發病。」等內容，顯然並未依系爭認定參考指引所稱之精神負荷事件、身體負荷事件、工作環境變化事件予以判斷，已有未當。經核原告於發病當日上午上班途中雖發生交通事故，惟該事件並未造成原告明顯外傷、創傷，且當下即與對方達成和解並前往被告公司，其所受精神上及身體上負荷之嚴重程度應未符合指引中所指「引起極度緊張、興奮、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷的突發或意料之外的異常事件」、「迫使身體突然承受強烈負荷的突發或難以預測的緊急強度負荷之異常事件」，且原告於病發當日係於室內無日曬之工作場域進行馬達裝配作業，且無證據證明在溫差極大的場所頻繁進出，亦不符合工作環境變化事件所指「急遽且明顯的工作環境變動」。另有關原告遭雇主指責部分，雖應依據「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」進行評估，然要與異常事件無涉。故原告之發病自不符合與工作有關之異常事件。　②就有關短期工作過重於職業疾病評估報告書雖記載：「個案於發病前三個月起，加班時數逐月上升。七、八月為配合客戶暑休期間，只能假日到其工廠安裝，無法正常休假。根據附件1顯示，個案於發病日前共連續工作七日無休，發病前五週，僅一週有完整兩日的休息。再細究其出勤紀錄便能發現，發病前五週之連續工作包含2次連7日工作，與1次連續2 2日（7/2至7/23)的出勤紀錄，不僅違反勞動法規，亦明顯有過重的工作負荷。比較其發病前三個月的平均加班時數，個案的加班日與加班工時皆自五月起逐漸上升，並於發病日前一個月達到最高峰，應可謂與日常工作相比從事過重的工作，造成身體上與精神上的負荷過重。」、「根據個案所述，其於發病前長期被老闆要求負責公司各方面的業務，又長年遭受雇主的言語與心理暴力，包含大聲辱罵、酸言酸語以及在其欲請年休時故意刁難並再給予言語和心理的壓力，且發病當日亦為兩人單獨的出勤作業，同時又於發病前兩小時的出勤途中發生機車車禍，雖無人員傷亡然亦為一緊急事故，綜合考量個案的長期職場壓力暴露與發病前的車禍事件，應符合指引中所述之伴隨精神緊張的工作負荷。」、「短期工作過重的部分，僅根據個案的公司打卡記錄即可發現個案於發病前一週連續出勤七日，且由個案所描述的工作環境當中，亦可能包含有異常溫度(安裝現場於夏日的高溫，以及組裝鐵捲門的部分製成會有高溫產生）、經常出差（當日往返台北與外縣市）與前段所述之伴隨精神緊張的工作。…」等內容，然顯然並未依據系爭認定參考指引有關短期工作負荷過重之要件加以判斷，且認定工作環境當中可能包含有異常溫度等情，未予被告表示意見，且並無相關證據佐證，核屬臆測之詞，且經常出差之認定亦無任何依據，另有關雇主責罵部分，僅有原告單一指述及部分錄音內容，未經被告表示意見，且未見原告已有舉證證明被告有為否定人格之言論或超過必要之冗長斥責等情事，亦難遽認已符合指引中所述之伴隨精神緊張的工作負荷。復查，依據原告考勤卡之記載，原告於發病當日上午7時30分至16時許至客戶端進行裝配作業，期間並無連續30分鐘以上之休息時間，堪認該日工作時數為8.5小時，又其於前1日即110年8月8日之工作時間為上午8時至12時。堪認原告於發病前1日至發病當日之工作，並未有特別長時間過度勞動之情形。又原告於發病前一週雖有連續工作7日之情形，然而其工作時數計算並未達發病前一週每日超過16小時以上之標準，未符合發病前一週內常態性長時間勞動，且其工作與日常工作相比，並無特別負荷過重之情形。又依原告之出勤紀錄，發病前一週之出差次數為 3次（即上班時間為7時30分)，惟發病前6個月出差次數共54 次，平均一週出差次數約為2次，故發病前一週之出差頻率雖略高於過往工作日，但未有證據證明原告無法預期發病前一個月之業務量及預定之工程有明顯變動，自難認定原告之工作型態為不規律工作，且原告之工作型態亦未有工時極長、輪班、夜班或異常作業環境等情形。另有關原告主張遭雇主指責部分，縱依據「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」，亦難認造成高度之心理壓力，且依據系爭認定參考指引表四「伴隨精神緊張的工作負荷程度之評估」，其程度甚低，亦不符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從而，原告之發病亦不符合與工作有關之短期工作負荷過重之要件。　③就有關長期工作過重於職業疾病評估報告書乃記載：「長期工作過重，個案於發病前第一個月加班63小時，前二至六個月平均加班26至44小時。雖不符合首月100小時與第二至第六個月平均80小時之水準，但根據個案所述，該打卡工時可能與實際工作時間有所落差。並且綜合考量1.其發病前一個月的連續工作日數最短7日最長22日，以及2.前兩段所述之長期精神壓力、高溫物理環境與發病前於出勤路上的車禍事件寺，應符合長期工作過重之條件。」等內容，顯見原告之工作時數，縱採認職業疾病評估報告書之認定，亦不符合系爭認定參考指引有關長期工作負荷過重中評估發病前1至6個月內的加班時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」、「發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5 個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」之標準。又原告雖主張考勤卡工時與實際工作時間有所落差，且有多處事後填寫及偽造、變造情形，故並無證據能力云云。然原告並不爭執上開考勤卡確實為其上、下班打卡所使用，則有關經由打卡鐘機械登載出勤時間部分，堪信為真正，至考勤卡上雖有手寫記載部分，然原告每日打卡時均可自行查看其打卡紀錄之記載是否正確，且並未舉證證明曾要求被告更正而有遭拒絕之情，又關於其未自行打卡經被告以手寫記載部分，亦未證明均係可歸責於被告之原因所致，再參諸手寫上班時間部分，多早於其日常之上班時間，而關於手寫下班時間，原告雖主張有不實之情形，然並未提出任何證據舉證證明其實際下班時間；而另案即本院111年度勞簡上字第17號一案因原告請求被告給付特休未休折算工資，而衍生考勤卡上有關請假之記載及增刪部分，究係屬請休特別休假或係請休事、病假，暨實際工作半日有無請假、例假日未到或僅到班半日需否請假之爭議，此觀另案判決書即明；又關於原告之出勤紀錄雖與國瑞公司提供之入廠紀錄有不符之情形，然依被告所提出之通訊軟體line對話紀錄及比對考勤卡之記載（見本院卷第311頁、第261頁)，堪認原告於110年 2月8日確實有請假之事實，然國瑞公司卻記載入廠，是被告抗辯國瑞公司入廠紀錄僅係事先申請預定入場人員及日期，尚非不可採信。是以，尚難認定被告所提出之考勤卡並無證明力。況縱使就手寫下班時間部分從寬認定原告至廠外執行業務時至下午9時30分(扣除返家車程30分鐘)，並比對國瑞公司入廠紀錄，亦不足以認定原告發病前1至6個月內的加班時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」、「發病前 2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6 個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」之標準。復查，原告之工作型態並無輪班、夜班之情，又其發病前6個月平均每週出差2次，且尚難認定原告之工作型態為不規律工作，已如前述，且原告縱因廠外執行業務而有延長工時之情，則既非屬常態性，自無法認定原告之工作型態屬於工時長之工作。抑且，亦無證據證明原告之工作環境屬異常之高溫物理環境，而原告縱使曾經雇主責罵，然如前所述，亦無證據證明已符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從而，原告之發病亦不符合與工作有關之長期工作負荷過重之要件。　④從而，臺大醫院所出具診斷證明書及職業疾病評估報告書，以其綜合判斷原告之職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷，而認定原告之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風具有相當因果關係云云，揆諸前揭說明，尚難憑採。此外，原告患有糖尿病、亞臨床甲狀腺低下症等病史及抽煙史，顯然其本身的心血管疾病風險，亦屬「缺血性腦中風」之重要成因之一。況原告所患「急性腦中風、缺血性腦中風、腦梗塞性中風」，前亦經勞動部勞工職業災害保險第三組職業病鑑定會鑑定決定為「非工作相關疾病」。上開鑑定決定係經該組鑑定會9位委員進行書面鑑定，共計8位委員回覆意見，均認屬「非工作相關疾病」，此有勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函在卷可稽（見本院卷第115至1 16頁)。至原告雖因勞動部勞工保險局依上開鑑定意見核定不予給付職業災害保險相關給付，已就勞動部勞工保險局11 3年3月8日保職傷字第11360053430號處分及勞動部113年7月 16日勞動法爭字第1130008257號審定，提起訴願，有原告提出之勞動部勞工保險局113年4月25日對申請審議案意見書、勞動部113年12月3日函文在卷可稽，惟無論訴願決定結果為何，對本院並無拘束力，併予敘明。準此，本件並無證據足以證明原告符合短期或長期工作負荷過重之情形，或有其他異常事件等情形，自與系爭認定參考指引所稱之工作負荷之情形不合，難認原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性腦中風，係因受僱被告期間工作負荷所促發之職業疾病。　㈡原告依據勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶給付原領工資補償及支出之醫療費用共計183萬9 ,912元，是否有據？　　查原告所罹缺血性腦中風非屬職業病，業經本院認定如前。從而，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求翔啟公司給付原領工資補償127萬9,520元、醫療費用56萬0,392元，共計183萬9,912元，為無理由，不應准許。又翔啟公司對於原告既無需依勞基法第59條第1款、第2款規定負責，則原告依公司法第23條第2項規定，請求翔啟公司負責人蔡俊卿應與翔啟公司連帶負賠償責任，亦屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1款、第2款及公司法第 23條第2項之規定，請求被告連帶給付原告183萬9,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-112-勞訴-157-20250224-2

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第390號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃郅程上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第379號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃郅程犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、查被告黃郅程本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實證據及理由，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於獲報到場處理之員警尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可佐（見偵卷第69頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人受有傷害，所為殊非可取；兼衡告訴人所受傷勢程度、就本案車禍事故之發生亦有過失責任，暨被告之過失情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且因雙方意見不一致而未能達成和（調）解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，經檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　 113年度調院偵字第379號　　被　　告　黃郅程　男29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃郅程於民國112年10月28日05時37許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市忠孝二路由南往北方向行駛，行經該路與信東路閃光紅燈交岔路口，原應注意支線道車應讓行幹道線車輛先行，且「閃光紅燈」表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道線車輛先行，認為安全後方得續行，竟疏未注意，冒然直行經過路口。適有楊文智(另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿信東路由西向東直行，雖係幹道線車輛，惟亦疏未注意行經「閃光黃燈」路口應減速慢行小心通過，而冒然駛入交岔路口。楊文智所騎機車遂正面撞擊黃郅程所駕駛自用小客車左側前輪位置，楊文智因而受有左手挫傷、左大腿及雙膝擦傷等傷害。黃郅程於肇事後停留現場，待員警到場後，未查悉肇事者及肇事責任前，即向員警自承為肇事者，而自首前揭過失傷害犯行。二、案經楊文智委由其子楊宗翰訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一證人即告訴人楊文智道路交通事故談話紀錄表、告訴代理人楊宗翰警詢及偵訊筆錄。全部犯罪事實。　　　　　　二被告黃郅程道路交通事故談話紀錄表、警詢及偵訊之供述。　　　坦承過失肇事致楊文智於傷之犯行。三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片共23張、監視器翻拍照片5張。被告與告訴人楊文智在上揭時地發生車禍事故，告訴人楊文智所騎機車撞擊被告黃郅程所駕駛自用小客車左側前輪偏後位置。四苗栗縣警察局道路交通事故肇事原因初步分析研判表及苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所自首情形紀錄表。報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，當事人黃郅程在場，並當場承認為肇事人。五重光醫院乙種診斷證明書1張告訴人楊文智受有左手挫傷、左大腿及雙膝擦傷之傷害。六交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(竹苗區0000000號) 黃郅程駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。楊文智駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次困。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條減輕其刑。另告訴人楊文智嗣於事故後三日(即同月31日)前往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急診就醫，經診斷為急性腦梗塞、高血脂症、高血壓等疾病，固有診斷證明書足憑。然前揭疾病的產生，顯非緣於車禍事故而係長期身體之各項生理狀況所致，即使前揭車禍事故可能間接影響前揭疾病發生的時間點，然亦非一般人基於客觀合理判斷仍有預見之可能，與本案車輛事故並無客觀(或相當)因果關係可言，無從歸責予被告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宗熙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

MLDM-113-交易-390-20250224-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第221號原告乙○○ 訴訟代理人林羿樺律師陳詩文律師被告甲○○ 訴訟代理人鄭少君律師黃榆婷律師鄧為元律師蔡孟容律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件關於離婚部分之訴訟費用由被告負擔，其餘訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　原告乙○○於民國112年5月26日起訴請求與被告甲○○離婚及請求被告給付夫妻剩餘財產分配額新臺幣（下同）60萬元、自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷一第7頁）；嗣於113年2月21日追加請求被告返還無權占有之結婚金飾、旅遊券或給付賠償(本院卷一第369頁)，再於113年11月 13日、114年1月15日變更關於夫妻剩餘財產分配額及法定遲延利息起算日之聲明(本院卷二第139、199頁)；就變更夫妻剩餘財產分配請求之聲明部分，屬於擴張或減縮應受判決事項之聲明，就追加返還財產及給付賠償部分，被告未提出異議，且已於113年6月26日進行言詞辯論(本院卷二第21、55 頁)，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3 款及第2項規定，均應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠兩造於88年3月23日結婚，迄今婚姻關係仍然存續，惟被告於 88年3月23日至112年5月26日期間，動輒將流產原因歸責於原告、擅自將房屋租金作為個人花費、多次至原告公司騷擾同事、多年不曾行房、不願填寫房屋貸款寬限還款文件、擅自闖入原告房間、以言語霸凌原告、不願參與原告家族聚會活動、與原告家人常有口角爭執、嫌棄原告學歷與收入、擷取原告臉書貼圖用以侮辱原告、無故拍打原告房門與闖入拍照攝影、不願體恤原告罹患腦梗塞反而以此嘲笑侮辱原告、擅自檢視原告手機內容、無故丟棄原告財物、不願協助原告父母之醫療事務、嚴重人身攻擊與侮辱，更以更換門鎖方式迫使原告離開共同住所，甚至打包原告私人物品擅自丟至原告公司，兩造分居完全可歸責於被告，足見被告已無維持婚姻之意願，兩造婚姻有無法回復之破綻，為此依民法第1052 條第1項第3款及第2項規定訴請離婚。　㈡兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，且原告於1 12年5月26日訴請離婚，本件應以112年5月26日為計算兩造婚後財產範圍及價值之基準日。又原告於基準日之婚後財產如附表一編號1至12，扣除附表一編號13、14所示婚後債務後，已無剩餘財產；被告於基準日之婚後財產如附表二編號 1至16所示，扣除附表二編號17所示婚後債務後，價值合計6 2,666,099元，故原告得依民法第1030條之1第1項規定，請求分配兩造剩餘財產差額之半數31,333,050元【計算式：（ 62,666,099－0）×1/2＝31,333,050】。　㈢被告猜忌心與幻想情節嚴重，擅自於105年6月20日擬具字據、簽名，趁原告熟睡時將指紋按捺於其上，原告驚醒要求被告交還或自行銷毀，被告均不為所動，且該字據內容包含無條件離婚與放棄財產所有權，核屬預立離婚及賠償約定之契約，違反善良風俗，依民法第72條規定應屬無效，況夫妻剩餘財產分配請求權係尚未發生之權利，不得預先拋棄，原告亦未有違反婚姻忠誠義務或任何侵害配偶權之不法情事，被告依上開字據辯稱原告不得分配夫妻剩餘財產，顯無理由。又被告婚後未曾工作，而被告胞姊丙○○匯予被告之款項係投資釣蝦場及電子遊藝場之收益，並非贈與，被告僅憑少量投資分潤，無法支付每月高達6、7萬元之房貸，是被告能持續繳納附表二編號12、14所示房屋之貸款，顯然有原告之協力，房貸亦確實係由原告帳戶扣款，自無理由免除或調降原告之夫妻剩餘財產分配額。　㈣依照我國傳統，夫妻結婚時會互贈金飾，其中被告贈與原告之黃金戒指1只(5錢)及黃金項鍊1條(2兩)價值合計181,875 元，屬於原告所有，且原告公司於106年2月17日左右舉辦春酒時，曾發放價值20,000元之員工旅遊券，原告另向公司副總收購價值22,000元之旅遊券，價值合計42,000元，原告得依民法第767條規定請求被告返還，如被告不願或不能返還，原告亦得依民法第179條及第184條第1項前段規定，請求被告賠償上開物品之價額181,875元、42,000元。　㈤聲明：　⒈准原告與被告離婚。　⒉被告應給付原告31,333,050元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應將原告之結婚金飾及旅遊券返還原告或分別給付原告1 81,875元、42,000元。　⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告於105年間發現原告時常流連於聲色場所、與異性間有不正當來往關係，原告為挽回婚姻遂於105年6月20日立下字據「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶，不得異議」，足見原告確實自承與他人有染。被告本以為原告立下上開字據乃係誠心悔悟，卻於111年9月20日看見暱稱「Sherry」之不明女子傳訊予原告，才發覺原告與「Sherry」早已有逾越一般異性之交往情誼，原告甚至將「Sherry」之女同稱為「女兒」，顯見原告早將兩造婚姻家庭拋至腦後，且原告於11 1年9月20日得知婚外情遭被告發現後，竟持腳踏車打氣筒不斷敲打被告房門，被告乃報警留存紀錄及更換門鎖以保護自身安全，故兩造婚姻中遭受不堪同居虐待者係被告而非原告，倘允許有責配偶即原告之離婚請求，無異承認恣意離婚、破壞婚姻秩序，與國民法感情及倫理觀念不合。　㈡倘法院判准兩造離婚，因原告不爭執其在105年6月20日字據上指印為其所有，依民事訴訟法第358條第1規定，應推定該字據為真正，且上開字據「夫」欄位所簽之「乙○○」，其中「張」、「東」之筆順及書寫習慣均明顯與被告不同，反而與原告任職公司提供之文書簽名較為相符，依民事訴訟法第 358條第2項規定，亦得推定上開字據為真正，是原告再次發展婚外情，即應「放棄財產所有權」及「淨身出戶」，不得違反承諾向被告請求分配夫妻剩餘財產。　㈢倘認原告得請求分配夫妻剩餘財產，因原告長期未給予被告家用，對被告未加聞問，被告係以娘家長期贈與金錢維持生活所需及購買房屋，故附表二所示之財產均係無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定不應計入被告之婚後財產。又原告未遵守婚姻忠誠義務，斲害兩造家庭生活之情感維繫，應依民法第1030條之1第2、3項規定免除或調降原告之夫妻剩餘財產分配額　㈣被告否認有無權占有原告之黃金戒指、黃金項鍊及旅遊券，且原告提出之證據只有東南旅行社信封，無法證明信封內確實有旅遊券，原告主張旅遊券價值42,000元，亦與上開信封之記載不符。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。　三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。經查：　㈠兩造於88年3月23日結婚，原同住在臺北市○○區○○路0段00號8 樓之1，婚後未育有子女，嗣兩造發生衝突後，被告要求原告於111年10月30日遷出上址房屋，並於111年11月間更換上址房屋之門鎖，兩造因而分居迄今等情，有原告之戶籍謄本及兩造間之通訊紀錄截圖可以參考(本院卷一第21、173頁) ，且為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡被告辯稱原告與異性有不正當來往關係，導致兩造婚姻破裂，並提出105年6月20日字據2紙及通訊紀錄截圖為憑。依被告提出之字據2紙，其內容均係：「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸)。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶不得異議」，下方各有「夫：乙○○」、「妻：甲○○」之簽名、指印及分別記載「2016年6月20日AM:00 :23」、「2016.6月20日AM 00:25」(本院卷一第47、273頁) ，觀之上開字據之紙張、文字內容及排版非完全一致，可認上開字據係於105年6月20日先後書寫、簽名及捺指印。又原告否認前述「夫：乙○○」之簽名係其筆跡，並主張前述指印係被告趁其熟睡時所捺印等語，惟前述「夫：乙○○」簽名後方之指印外形完整、紋路清晰，尚難相信係熟睡時遭人捺印指紋而成，且上開字據共有2紙，被告逐一捺印應需相當時間，原告主張其於被告捺印完畢後始驚醒發現，亦難認合理；再者，兩造均不爭執上開字據簽名欄上方之文字內容係由被告書寫，而仔細觀察字據上方所載「本人乙○○」及下方「夫：乙○○」簽名，其「弓」及「東」之運筆方法明顯不同，且本院依被告聲請向原告任職公司調取原告於105年間簽署之文件資料，比對結果原告就「弓」及「東」之書寫習慣均與上開字據下方「夫：乙○○」簽名之運筆方法相符(本院卷一第399至401，本院卷二第45至51頁)，堪認上開字據係由被告書寫上方文字內容後交予原告簽名、捺指印，則原告既願簽署上開字據，當可據以推論被告於105年6月20日前應已有侵害兩造互信基礎之行為。嗣被告於111年9月20日凌晨發現原告與暱稱「Sherry」之女子間互有通訊，通訊內容顯示：①原告於111年9月17日深夜11時5分表示會把「Sherry」之女兒當成自己小孩教(本院卷一第51頁)，並於深夜11時45分詢問「Sherry」是否已到家(本院卷一第55頁)，②原告於111 年9月18日凌晨0時4分、0時35分分別傳送「洗好了？準備睡了哦，今天早一點睡(，)每天都很累，我會捨不得」、「好，想妳了(，)晚安」等訊息予「Sherry」(本院卷一第57、6 5頁)，「Sherry」回覆「晚上不是有看」，原告再回以「哈哈一直看(，)快睡(，)蓋背(被)子哦」(本院卷一第65至67 頁)，③原告於111年9月18日傳送「我4:30去接女兒」、「我出發去載女兒」等訊息予「Sherry」(本院卷一第75、85頁) ，④被告於111年9月19日上午11時40分至下午8時8分間傳送「約女兒晚上吃飯了」、「帶女兒去吉林路泰國菜」、「吃飽了，帶女兒去逛逛，聊天」等訊息予「Sherry」(本院卷一第103、105、109頁)，兩人再於同日晚間9時53分相約唱歌，至凌晨1時17分原告傳訊告知「Sherry」其已到家，同日凌晨1時18分被告即翻拍上開通訊紀錄(本院卷一第113至1 19頁)，此有被告提供之通訊紀錄截圖可以證明，且原告不爭執上開通訊內容係其與友人「Sherry」間之對話(本院卷一第149頁)，堪信原告於111年9月間與暱稱「Sherry」之女子見面、唱歌及傳送「捨不得」、「想妳了」、「蓋被子」等曖昧訊息，並逕以「女兒」稱呼「Sherry」之女，宛如情侶般之關懷及將對方子女視如己出，所為踰越已婚人士與第三人間之交往分際，是被告辯稱原告與第三人發展婚外情等語，應可採信；被告知悉上情後，感覺遭受背叛，乃更換兩造共同住所門鎖及要求原告遷出，至本院審理時仍陳稱不願意再與原告同住(本院卷二第129頁)，足認兩造間婚姻已無法維持，且原告具有可歸責事由。　㈢原告主張兩造於105年間開始分房，已數年未行房事，被告之言論、行為亦嚴重危及兩造婚姻關係維繫等語，並提出兩造間通訊紀錄為憑。依原告提出之通訊紀錄截圖，顯示被告曾於①107年12月28日傳訊辱罵原告「你因為太缺德，菩薩不願給小孩」、「臭嘴～腸子爛」(本院卷一第157頁)，②109年5 、6月間傳訊辱罵原告「你是渣男」、「沒了經理頭銜(，) 看那些女人還要你(，)笑死～爛命一條～到處行騙(，)噁心」 (本院卷一第161至163頁)，③110年1月24日傳訊辱罵原告「滾～你真噁心(，)醜陋」(本院卷一第183頁)，被告亦不爭執上開通訊紀錄截圖係兩造間對話(本院卷一第233頁)，且上開通訊期間，未有關於原告發展婚外情之事證，被告仍常對原告惡言相向，足認原告依被告要求簽署105年6月20日字據後，仍無法消除被告之怨懟，被告多年來之辱罵亦侵蝕兩造間之互信、互諒基礎，故兩造關係難以修復、無法共同經營婚姻生活，被告亦與有責任。　㈣綜上所述，兩造間婚姻已有無法維持之重大事由，且此婚姻破綻非僅可歸責於原告一方，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。四、法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承、其他無償取得之財產或慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。經查：　㈠兩造未以契約訂立夫妻財產制，此為兩造所不爭執，且原告於112年5月26日提起本件離婚訴訟，依民法第1030條之4第1 項但書規定，本件應以112年5月26日為計算兩造婚後財產範圍及價值之基準日。又兩造於基準日分別有附表一編號1至1 2、附表二編號1至16所示婚後取得之財產及附表一編號13至 14、附表二編號17所示婚姻關係存續期間所負債務，且附表二編號11至12、13至14、15至16所示房地於基準日之價值，經囑託國泰不動產估價師聯合事務所鑑定結果分別為2,680 萬元、2,349萬元、808萬元，此有附表一、二「備註」欄所示卷頁之證據及國泰不動產估價師聯合事務所估價報告書3 份隨卷可查。　㈡原告於105年6月20日簽署前述被告書寫之字據，向被告允諾「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶不得異議」，其中「淨身出戶」，依我國社會通念係指夫妻離婚時一方放棄一切財產上權利只帶著身體離開，法律上意義即包含拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，且夫妻剩餘財產分配請求權係屬財產上請求權，除法律另有限制外，應得自由處分或預先拋棄，蓋夫妻於結婚前或婚姻關係存續期間本得以契約選擇財產制，亦得於婚姻關係存續期間廢止財產契約或改用他種財產制，縱因未以契約訂立夫妻財產制而擬制採用法定財產制，仍無礙於夫妻基於契約自由原則，另以書面約定拋棄法定財產制特有之剩餘財產分配請求權，使其等之財產制近似於分別財產制，如此既未創設民法所無之財產制效力，亦未害及交易安全，自應認屬有效。原告雖主張上開字據之內容屬「預立離婚及賠償約定」，違反善良風俗等語，然原告簽署上開字據承諾遵守夫妻忠誠義務及以拋棄財產上權利作為擔保，其目的應係挽救、維繫婚姻而非預立離婚，且本件係因原告訴請離婚，方使「淨身出戶」之停止條件成就，並非被告依上開字據迫使原告離婚，自無違反善良風俗。　㈢原告簽署105年6月20日字據後，仍於111年9月間與暱稱「She rry」之女子發展婚外情，已違背上開字據之承諾，本院亦依原告請求判准兩造離婚，原告自應遵守上開字據關於「淨身出戶」之約定，不得再向被告請求分配夫妻剩餘財產，故原告關於夫妻剩餘財產分配之請求，為無理由，應予駁回。至原告主張附表一編號2所示存款應扣除屬於公司之零用金1 0萬元(本院卷一第385頁，本院卷二第127頁)及被告辯稱附表二所示財產均係受贈於娘家、附表二編號15至16所示房地之鑑價結果過高(本院卷二第95頁)、應免除或調整原告之分配額，即無庸再予審酌。五、原告主張被告無權占有其結婚金飾及旅遊券，並依民法第76 7條、第179條及第184條第1項前段規定請求被告返還或給付賠償。惟原告僅提出貼有「○○汽車股份有限公司文山乙○○＄2 0000」等字樣之東南旅行社股份有限公司牛皮紙袋為證(本院卷一第383頁)，無從特定其請求之金飾及旅遊券為何，且依原告所述，上開結婚金飾及旅遊券分別係於88年3月23日結婚時及106年2月17日左右取得，距離112年5月26日本件訴訟繫屬之日至少已經過6年，是否仍然存在已有疑問，亦無證據證明上開結婚金飾及旅遊券係由被告無權占有中，故此部分請求顯無理由，應併予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其財產上之請求均經本院駁回，並無可執行之財產權，故其關於假執行之聲請亦應予駁回，爰判決如主文第二項。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-21

SLDV-112-婚-221-20250221-1

自

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度自字第8號自訴人黃招欽自訴代理人李俊賢律師巫郁慧律師被告黃淑娟選任辯護人柯尊仁律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文黃淑娟無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：　　被告黃淑娟為自訴人黃招欽之胞姊，其等母親林美菊於民國 101年6月8日起即因腦梗塞合併失智症，經醫師判定為日常生活需人照料，被告見林美菊因失智已欠缺辨識能力，無法管理或處分個人財產，有機可趁，竟為以下犯行：　㈠被告明知林美菊未同意出售其所有坐落於高雄市○鎮區○○段○0 00號土地及其上同段232號建物（門牌號碼：高雄市○鎮區鎮 ○街00巷0號，下合稱前鎮房地），亦未授權被告為代理人，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之接續犯意，先於110年6月17日在「委託事項變更契約書」偽造林美菊之簽名，委託泰蓉富房屋有限公司（下稱泰蓉富公司）銷售前鎮房地，並以不詳方式取得前鎮房地相關文件，向泰蓉富公司佯稱其經林美菊授權出售前鎮房地，再於110年10月28日與魏永琳簽定前鎮房地買賣契約時，偽造林美菊之簽名、印鑑於「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」文件上，而買賣價金新臺幣（下同）228萬元，扣除履保服務費、賣方增值稅、賣方地價稅、服務費、代書費共15萬2489元後，剩餘212萬7511元均依被告之指示匯入其所有之第一銀行十全分行帳戶（帳號：00000000000，下稱被告一銀帳戶）。嗣被告再委由張次福地政士事務所辦理前鎮房地過戶事宜，將其所偽造之上開文件持向不知情之高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱前鎮地政事務所）承辦公務員申請上開房地所有權買賣移轉登記而行使之，致該公務員據此登載於職務上所掌之公文書，並辦理前鎮房地所有權移轉登記，足以生損害於林美菊及其繼承人、前鎮地政事務所管理所有權登記之正確性，因認被告違反刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第 214條使公務員登載不實文書罪嫌。　㈡又被告明知林美菊未同意出租其所有位於高雄市○○區○○路000 號之房屋（下稱中正路房屋），亦未授權被告為代理人，竟基於行使偽造私文書之犯意，向頤達營造股份有限公司（下稱頤達公司）之負責人陳重達佯稱其業經林美菊授權代為處理中正路房屋出租事宜，並偽造林美菊之簽名於「房屋租賃契約書」上，再持之向陳重達行使，並於111年7月16日與頤達公司簽訂租賃契約，約定租期為111年7月16日至113年7月 15日，租金每月1萬6000元，前6個月租金匯入被告一銀帳戶，其餘租金開立支票支付，頤達公司並於立約時交付保證金 3萬2000元，足以生損害於林美菊及其繼承人，因認被告違反刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定（最高法院76年台上字第 4986號判決可資參照）。三、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項固定有明文，惟此之被害人限於犯罪之直接被害人，即指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。所謂被害之是否直接，應以犯罪行為與受害之法益有無直接關係以為斷。若犯罪同時侵害國家社會及個人法益者，其被侵害之個人即得提起自訴。換言之，被害人是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，如就同一客體有二以上之法益同時並存時，苟其法益直接為犯罪行為所侵害，則兩法益所屬之權利主體，均為直接被害人，並不因另有其他之直接被害人而發生影響。而所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為必要（最高法院30年上字第452號、56年度台上字第516號判決參照）。而刑法第213條之公務員登載不實公文書罪、第214條使公務員登載不實罪，並非單純保護國家法益之罪，其所保護者不僅為公文書之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用，政府機關之相關公務文書登載之正確性，固因公務員或犯人使不知情之公務員登載不實事項於所掌管之公文書上之行為而生損害，但民眾之個人法益同時亦可能被侵害，是因國家社會與個人均為直接被害人，個人自有權提起自訴（最高法院90年度台上字第3446號判決意旨參照），是依上開說明，公務員登載不實、使公務員登載不實之偽造文書罪雖非絕對不可提起自訴之罪，受訴法院仍須就自訴之事實為形式上之觀察，如自訴事實為真，自訴人之個人權益有無因而直接受害。本件自訴之犯罪事實依照自訴人所訴之事實形式上觀察，如自訴之事實為真，則其本於前鎮房地、中正路房屋繼承權人之身分在實體法上受有直接之侵害，是本件自訴人上揭對於被告之自訴合於自訴之成立要件，合先敘明。　四、自訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪嫌，無非係以林美菊之病症暨失能診斷證明書、委託事項變更契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、交屋稅費分算及資料取回明細、建築改良物所有權買賣移轉契約、土地所有權買賣移轉契約書、地價稅繳款書、張次福地政士事務所收費明細單暨代書費收據、不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書、中正路房屋租賃契約書、林美菊109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等證據為其主要論據。　　五、訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：我是經過林美菊的同意及授權才出售前鎮房地及出租中正路房屋，當時林美菊的意識清楚，跟我對答如流，土地、建物的所有權狀也是林美菊本人去申請的，我跟外傭也有陪他一起去，印鑑證明是我幫林美菊申請，但戶政事務所有打電話向林美菊確認。前鎮房地出售的錢是林美菊要讓我規劃使用的，用途包含造金爐、照顧梓官的廟以及照顧弟弟黃宏裕，出租中正路房屋之錢是要給梓官宮廟竹聖堂等語。經查：　㈠被告為自訴人黃招欽之胞姊，其等母親林美菊於101年6月8日曾經醫師診斷為腦梗塞合併失智症，被告於110年6月17日在「委託事項變更契約書」簽署林美菊之簽名後，委託泰蓉富公司銷售前鎮房地，並將前鎮房地相關文件，交由泰蓉富公司授權出售，被告再於110年10月28日與魏永琳簽定前鎮房地買賣契約，在「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」文件上簽署林美菊之簽名、蓋林美菊之印鑑章，並指示將扣除履保服務費、賣方增值稅、賣方地價稅、服務費、代書費用之剩餘買賣價金212萬7511元匯入其所有之一銀帳戶。嗣再委由張次福地政士事務所辦理前鎮房地過戶事宜，將上開載有林美菊簽名及印鑑章之文件持向前鎮地政事務所承辦公務員申請辦理前鎮房地所有權移轉登記。又於111年7月16日前之某時向頤達公司之負責人陳重達稱其經林美菊授權代為處理中正路房屋出租事宜，而在「房屋租賃契約書」上簽署林美菊之簽名，向陳重達行使，並於111年7月16日與頤達公司簽訂租賃契約，約定租期為111年7月16日至113年7月15日，租金每月1 萬6000元，前6個月租金匯入被告一銀帳戶，其餘租金開立支票支付，頤達公司並於立約時交付保證金3萬2000元，林美菊於111年12月17日死亡等情，為被告供承在卷，並有林美菊之病症暨失能診斷證明書、委託事項變更契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、交屋稅費分算及資料取回明細、建築改良物所有權買賣移轉契約、土地所有權買賣移轉契約書、地價稅繳款書、張次福地政士事務所收費明細單暨代書費收據、不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書、不動產買賣契約書、中正路房屋租賃契約書、林美菊109、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、林美菊於大同醫院就醫之相關資料等證據在卷可佐，是此部分之事實，足堪認定。　㈡參以自訴人所提出之林美菊病症暨失能診斷證明書，僅記載林美菊自101年6月8日起即經醫師診斷為腦梗塞合併失智症，日常生活需人照料，復於103、104年間診斷為左大腦梗塞性中風、腦中風，持續至109年6月5日診斷為腦中風併半身偏癱、失智症，日常生活行動不便，需專人全日協助照顧等語，有101年6月8日、103年4月4日、103年8月1日、104年5 月8日、109年6月5日診斷證明書、各項特定病症、病情、病況及健康功能附表及巴氏量表在卷可佐（審自卷第13至35頁），又上開診斷證明書載明係供申請聘僱家庭外籍看護工所需，且記載病人病情係腦血管疾病導致明顯生活功能受損，檢附之巴氏量表亦僅針對病人進食、移位、走動、大小便控制等關於病人日常生活起居、行動能力項目進行評估，並未針對病人意識狀態加以診斷，亦未經專業機構詳細檢查後始鑑定為失智症，是林美菊於101年6月8日時，雖因腦梗塞而影響行動能力而需聘請看護全日照顧，然尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力，則林美菊是否有自訴人所指因失智而無處理財產事務之能力等情，即非無疑。又審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，並非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，故仍應依其他客觀情狀判斷林美菊行為時之意識狀態而認定林美菊處理事務之行為能力。　㈢再查，證人林湘宜於本院審理時證稱：林美菊是我先生的奶奶，之前跟我和先生住在一起，從102年開始住了10幾年，平時是我負責林美菊的生活，我跟林美菊同住後第一年就有請外勞幫林美菊處理生活上的起居例如大小便、洗澡，當時林美菊的意識清楚，知道跟她講話的人，但比較沒有時間概念，大概5年前即109年就退化得比較快一點，有輕微失智，會一直重複說話，睡得飽就不會有問題，但如果睡不飽精神狀況就不好。林美菊可以清楚地跟醫生或護士表達或聊天，有時候當下了解以及清楚知道對方的意思，但可能隔一陣子就會忘記她剛剛說什麼話或是做過什麼事情，我們會聊天，例如等一下晚上煮什麼、哪時候要洗澡、幾點要去公園，幫　　她轉電視這種家常的事情，或是叫我帶小孩去客廳跟她玩，問她話她都可以回答。和林美菊同住期間，林美菊的其他子女都會去看林美菊，有時候我會在旁邊，但有時候我去工作就不在，我不在的時候我也不知道林美菊有沒有出門，林美菊出門都坐輪椅，我平常不在家的時候也會打電話給林美菊問他外勞有沒有弄東西給奶奶吃等例行事務，奶奶聽得懂我們問的，也會叫我帶東西回去給他吃。林美菊從來沒有跟我說過之後要如何安排她子女的事情、財產要怎麼處理。被告蠻常來看林美菊，一或兩個禮拜有來看一次，自訴人也會來看林美菊，但因為他帶團在國外所以時間比較不固定。林美菊的個人證件或是印章都是自己保管，也不會將這些東西交給我們，外勞的錢也是奶奶自己出錢，每個月會叫我或我先生開車載她去銀行，她固定在中正路那邊領錢，我會跟林美菊和外勞一起進去，我在旁邊等，她自己去臨櫃提領，一直到林美菊過世前的一個月即111年11月她還是自己去領的，後來林美菊就去住院。另外大樓管理費、水電費也是林美菊自己支出，所以林美菊去銀行領錢，會領這三筆的錢，然後一次領出來，我會跟林美菊說外勞這個月是1萬7千元，然後奶奶會把錢清點給我，然後當場請外勞簽名就點交給外勞，管理費也是我會拿個收據或簽單給奶奶簽，林美菊有時候領的錢會比較多一點，叫我們去買個食物或點心，有時候也會請我添購一些生活必需用品，或是過年想燙頭髮，請我帶她去樓下燙個頭髮，狀況維持到她過世之前都可以這樣處理。 111年那年狀況比較不好，失智部分就急速下滑，但是錢的部分，都還是林美菊自己處理，存摺、印章都是她自己保管，沒有人知道她的提款密碼，我也不知道她印章收哪，她如果要去銀行，自己會把包包整理好，然後衣服、帽子穿戴好，敲我的門說她要去領錢，林美菊也沒有說過她找不到存摺或印章事情等語（自卷第420至440頁）。由上開證人林湘宜之證詞可知，林美菊日常生活溝通正常，且至遲於過世前1 個月即111年11月仍可前往銀行臨櫃，與行員自行對話交流並提領現金，以支付日常生活所需開銷，私人印章及存摺亦由林美菊自行保管，並未交付予他人，足見林美菊雖於101 年間因腦梗塞而經醫生診斷有失智症，然林美菊對於日常他人所詢之問題能理解、應答，並可以親自提領現金等處理財產事務，足見當時林美菊尚具備一定程度之辨識能力。　㈣又被告辯稱：前鎮房地的所有權狀是林美菊本人去辦的，我和外勞也有跟他一起去，印鑑證明是我去申請的，但戶政事務所有打電話跟林美菊確認等語，而被告於110年11月5日代理林美菊前往高雄○○○○○○○○申請印鑑證明，並由戶政事務所受理人員電洽林美菊本人及其本人來電表示申請辦理印鑑證明等情，有印鑑證明、高雄○○○○○○○○○○113年2月7日回函在卷可稽○○○○00○00○○○○○○○○○○受理林美菊申請印鑑證明之際，已有向本人確認無訛後始核發印鑑證明，再交由受委任人即被告代為轉交當事人。又前鎮房地、中正路房屋之土地登記申請書及切結書上記載本件係經申請人親自到場並核對身分證，申請書及切結書上並有「林美菊」本人之簽名，且載明本土地登記案之申請委託黃淑娟代理，有土地登記申請書及切結書可佐（自卷第79至81頁），足認前鎮房地、中正路房屋之土地所有權狀係林美菊本人親自前往地政事務所，並委託被告辦理補發等事宜，是上開補發土地所有權狀及申請印鑑證明之過程與授權內容，均核與被告前揭所辯大致相符。又自證人林湘宜上開證述可知，林美菊之印章、存摺均係自己親自保管，則林美菊先係委託被告前往辦理印鑑證明後，又親自前往地政事務所補發土地所有權狀，客觀上已存有合理憑證可認林美菊有處分前鎮房地、中正路房屋等財產之意思，是被告所辯林美菊有委託被告出售前鎮房地及出租中正路房屋等情並非全然無據。　㈤綜上所述，林美菊於110年至111年7月間具備一定程度之意思能力而可以授權他人出售前鎮房地及出租中正路房屋，並委託代理人在相關文件上簽名及用印，是「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」、「房屋租賃契約書」文件上之林美菊簽名及用印，尚無證據證明係被告所偽造，自難遽以行使偽造私文書罪責相繩。又上開文件既無法證明係被告偽造，則被告委由地政士持上開文件向前鎮地政事務所承辦公務員申請前鎮房地所有權買賣移轉登記之行為，更無從論以使公務員登載不實刑責。六、綜上所述，本件自訴人及自訴代理人所為舉證尚未達於通常一般之人均可得確信而毫無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告確有偽造文書、使公務員登載不實之有罪心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指之上述犯行，咸屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-21

CTDM-112-自-8-20250221-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第13號聲請人曾美娟相對人郭朝枝關係人郭士豪上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告郭朝枝（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定曾美娟（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人郭朝枝之監護人。指定郭士豪（民國00年00月00日，身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人郭朝枝因腦梗塞，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、相對人身心障礙證明。（二）義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。（三）屏安醫療社團法人屏安醫院精神鑑定報告書。　　　認相對人經評估診斷各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益。目前已經處於多次梗塞性腦中風後合併極重度以上失智狀態，因而導致其認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定郭士豪為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-21

PTDV-114-監宣-13-20250221-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第195號聲請人 OOO 代理人王仁祺律師相對人 OOO 關係人 OOO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告OOO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定OOO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定OOO（身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因年紀漸長、體衰而健康情況不佳，經醫療機構診斷罹患失智症、腦梗塞、高血壓等，並領有身心障礙證明，致相對人不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，有受監護宣告必要。爰聲請對相對人為監護宣告。二、相對人之長子OOO曾趁機以照顧為由，反於相對人之真意，於民國112年4月12日，未經相對人同意，即將相對人所有門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷0號之不動產（臺中市○○區○○段 000地號土地；整編前臺中市○○區○○段000○000地號土地及同地段2866建號之不動產）移轉至其子女陳恩成名下，顯不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。爰請選任聲請人擔任相對人之監護人，指定相對人之次子OOO擔任會同開具財產清冊人等語。貳、關係人部分：一、關係人OOO陳述略以：　㈠相對人於110年2月間因中風導致右側肢體功能減弱，目前短期記憶容易忘記，身心障礙等級為輕度失智症。相對人之財產僅餘坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地，其餘土地皆已贈與子女或出賣。相對人之存摺於2年前遭聲請人及OOO私自扣押，現狀況不明。　㈡相對人中風後，因3名子女皆離開原生家庭，聲請人及OOO均忙於工作，故皆由伊處理，嗣因伊小孩陸續出生，伊要照顧小孩及相對人甚感疲憊，乃於111年3月4日提議以不分年度，月份皆固定方式，輪值扶養相對人，期能減輕照顧相對人之負擔，亦能提供相對人較好之照護品質。相對人於110年1 2月至111年2月間至瑞光護理之家，因相對人不適應護理之家生活，故以激烈之手段於櫃檯吵鬧，伊與聲請人及OOO商談後，因聲請人及OOO表示誰帶回來就誰處理，伊乃將相對人帶回。伊於112年3月至6月間盡輪值扶養相對人義務期間，相對人因感受到照顧，精神狀況與認知功能良好，評估伊係值得託付之人，故於112年4月間將目前居住之房子，以買賣名義賣給伊之子，約定由相對人續住原屋。聲請人及OOO 於112年12月間發現上情後，即開啟一連串操控相對人之行為，讓相對人身心靈情況與認知功能快速惡化，並多次不實指控對伊提出訴訟。伊不同意由聲請人擔任相對人之監護人，應由伊擔任監護人，伊不願與聲請人共同監護。另同意由 OOO擔任會同開具財產清冊之人等語。二、關係人OOO之陳述略以：相對人自己獨居，OOO所述不正確， OOO並未與相對人同住。相對人一天只吃一餐，輪到負責照顧OOO之子女，要備料好給居服員去煮，相對人雖行動不便要臥床，但可以自己吃飯。伊平常跟聲請人常有往來，跟OO O則無往來，且與OOO有糾紛等語。參、本院之判斷：　　一、關於宣告相對人為受監護宣告之人部分：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　㈡聲請人主張其係相對人之女，及相對人因智力退化，致精神障礙或心智缺陷之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明、診斷證明書等件為證，並有親等關聯資料附卷可參。而本院為審驗相對人之心神狀況，囑託澄清綜合醫院對相對人進行精神鑑定，其鑑定結果為：「相對人於110年2月在家中倒地被發現後，送至長安醫院救治，診斷為腦梗塞，而後接受針灸、復健等治療。目前有明顯記憶力障礙，認知功能退化，自我照顧能力下降，雖可說出自己姓名、出生日期，卻說不出身分證字號、今天年月日等。有精神上障礙或其他心智缺陷（病名：失智症，腦中風），並達到中度障礙程度，不能管理處分自己財產，無回復管理處分自己財產之能力，判斷預估回復可能性低，應為監護宣告等語。」(見本院卷第161-174頁)，有該醫院113年4月1日鑑定報告在卷可稽。徵諸鑑定人係依醫學理論，本於所見並實際鑑定後始提出鑑定報告，鑑定過程並無不妥，結果亦無明顯不當，應認相對人確已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。二、關於監護人之適當人選部分：　㈠受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條定有明文。　㈡查，相對人之配偶江翠香已歿，育有3名子女，相對人與手足間無聯繫，目前尚有子女即聲請人、關係人OOO、OOO等最近親屬之事實，有親屬系統表、親等關聯資料在卷可參，應堪認定。　㈢就何人適合擔任相對人即受監護宣告之人之監護人部分，經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、關係人OOO、OOO進行訪視。結果略以：「據訪視了解，應受宣告人目前具有部分的生活自理能力，可與社工進行對談，但講話較為含糊，也可表述自己的姓名、出生年次等等，而應受宣告人在訪視中對社工表示，希望社工可以將應受宣告人帶至機構照顧等語，而觀察應受宣告人外觀無明顯傷痕，服裝合乎時宜，外露肌膚無明顯之傷痕。聲請人 OOO、關係人OOO為應受宣告人之子女，目前皆有擔任監護人的意願，且身心狀況皆屬穩定，而對於日後應受宣告人的照顧方式，因目前應受宣告人的住家為關係人OOO所有，因此在照顧規劃上本會無法評估兩造所述之可行性。就會同開具財產清冊人之部分，關係人OOO為應受宣告人之次子，其有擔任會同開具財產清冊人之意願，觀察關係人OOO身心狀況良好，對於應受宣告人各項狀況有所了解，雖關係人OOO表示在探視應受宣告人上，受到關係人OOO的阻礙，但其過去至今亦未有不利於應受宣告人之情事，綜上評估，關係人OO O具有擔任會同開具財產清冊人之能力。另就了解聲請人OOO 、關係人OOO現於法院中尚有針對偽造文書之訴訟尚在進行中，而就聲請人OOO表示，應受宣告人不同意將名下房產賣給關係人OOO，但關係人OOO表示，應受宣告人是因為信賴自己，才將房產賣給自己等語，惟就上述部分，本會難以查證，基於上述理由，本會難以評估關係人OOO是否有不利於應受宣告人之情事，故建請鈞院調閱相關資料後，針對監護人選部分，再為衡酌之。」等情(見本院卷第175，此有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8月30日財龍老字第113080034號函暨所附訪視報告在卷可參。　㈣本院綜合參酌聲請人及關係人等之陳述及前揭訪視報告等事證，聲請人及關係人OOO均具有擔任監護人之能力，而OOO雖主張聲請人未善盡扶養、照顧相對人之責任，然為聲請人所否認，並一再表示係因OOO之關係才難以與相對人互動及聯繫，OOO對前開主張迄未能舉證以實其說，即難採取。此外，對相對人未來照護方式，聲請人及OOO均表示尊重相對人之意願(見本院卷第185頁)，OOO則表示希望維持在家照顧( 見本院卷第187、189頁)，相對人自己則表示希望社工可以將應受宣告人帶至機構照顧(見本院卷第188、190頁)。本院審酌依聲請人所提出之前揭事證，暨綜參相對人、其他關係人之陳述，堪認聲請人對相對人照護事宜態度積極，願尊重相對人意願，就相對人之醫療、養護等事務為妥適安排，且聲請人本身經濟良好，並有相當智識能力與社會經驗，亦無不利於相對人之情事，而OOO自陳目前無業，尚需撫養兩名子女等語，暨考量聲請人與OOO2人關係良好，OOO則與聲請人與OOO2人關係不佳，聲請人與OOO於本院調查時，對相對人日後照顧或安排方式仍無法達成一致共識，若選任聲請人與OOO共同擔任相對人之監護人，對相對人後續照顧安排情事未必有利，為兼顧迅速處理相對人醫療、照護及日常事務，本院認選任相對人之女即聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人最佳利益。　㈤再查，相對人之子、女雖因照顧相對人之意見不同而分為兩派，並各執一詞，惟本院綜參前開證據後，認選任相對人之女即聲請人擔任相對人之監護人，最符合相對人之利益，已詳前述。復參酌聲請人、OOO、OOO等人均為相對人第一順位扶養義務人，同時也為相對人之第一順位繼承人，無論在自然血親及法律關係上，均屬與相對人關係最密切之人，而相對人子、女間或因前述原因而意見未能完全相同，然依法均負有照護相對人之義務與權利，再考量OOO對相對人之財產也為熟稔，且出具同意書表明願擔任會同開具財產清冊之人 (見本院卷第39頁)，併審酌聲請人及OOO均同意由OOO擔任會同開具財產清冊之人，爰指定由OOO擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3項所示。三、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同OOO於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-19

TCDV-113-監宣-195-20250219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1143號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應受監護。選定乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人於民國103年7月24日因腦中風等疾病，目前臥床且生活無法自理，已不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條第1項規定，聲請宣告相對人為受監護之人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）親屬同意書：相對人子女均同意選定聲請人為監護人、指定甲○○為會同開具產清冊之人。（三）相對人中華民國身心障礙證明。（四）相對人高雄市心欣診所診斷證明書。（五）高雄市心欣診所之精神鑑定報告書及鑑定結果。　　認相對人確因腦梗塞中風致精神狀態缺損，經過治療後回復的可能性極低，認知功能有極重度之障礙，目前生活完全依賴他人而無法自理，確已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，應准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並考量聲請人為相對人次女，相對人目前相關事務均由聲請人協助處理，由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之長子甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-19

KSYV-113-監宣-1143-20250219-1