Know99判決書

搜尋結果：自由時報

共找到 134 筆結果（第 41-50 筆）

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第304號原告陳連發訴訟代理人李聖鐸律師被告陳俊源林惠真陳俊宏共同訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月9 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林惠真則為陳俊源之妻。原告前於民國83至84年間購買桃園市新屋區槺榔段下槺榔小段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）784地號至7 89地號共6筆土地，惟因農地政策限制而借名登記於訴外人徐錫渡名下，嗣後復因原告當時所經營之公司稅務問題，而於92年間將788、789地號土地（下合稱系爭土地）分別借名登記於原告之子即被告陳俊源、陳俊宏名下。系爭土地自原告購入後，原告即以其所經營之公司名義，於系爭土地設定抵押權向銀行借貸，並將系爭土地之權狀置於公司內保管。原告亦於788地號土地上設置冷凍櫃等設備經營生意，789地號土地上則為其種植蔬果之用，顯見系爭土地均為原告所使用、管理，自屬系爭土地所有權人甚明。詎陳俊源、陳俊宏除拒不返還系爭土地外，陳俊源竟將788地號土地以夫妻贈與方式移轉登記予林惠真，故以起訴狀作為終止原告與陳俊源、陳俊宏間借名登記關係之意思表示，並請求其等返還原告所有之系爭土地。倘認陳俊源與林惠真間之所有權移轉行為無須撤銷，則依民法侵權行為及債務不履行之法律關係，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：　㈠先位聲明：　1.確認被告陳俊源、林惠真間就788地號土地(權利範圍全部) 於111年10月14日所為贈與行為及以夫妻贈與為原因於111年 10月28日所為之所有權移轉登記行為無效。　2.被告林惠真應將788地號土地於111年10月28日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳俊源所有。　3.被告陳俊源應將788地號土地之所有權移轉登記予原告。　4.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。　㈡備位聲明：　1.被告陳俊源應給付原告新臺幣(下同)316萬6800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。二、被告答辯略以：原告所經營之新璉富實業股份有限公司(下稱新璉富公司)，與陳俊源所經營之璉富機械工業有限公司( 下稱璉富公司)均無涉，倘原告曾以璉富公司名義就系爭土地設定貸款，則原告是否有處分權源，仍有疑義。又新璉富公司至94年間始因稅務問題而接受調查，原告亦於同年12月間將787地號土地所有權移轉登記至自己名下，顯見原告於9 2年間尚無因稅務問題而有與陳俊源、陳俊宏成立借名登記關係之需求。況788地號土地之相關稅賦均由陳俊源所繳納，原告亦曾向陳俊源提出土地共同分管協議書，要求陳俊源同意原告使用788地號土地，亦徵陳俊源方為788地號土地之實質所有權人。縱認原告與陳俊源間就788地號土地確有借名登記關係，此內部約定效力不及於第三人，陳俊源將788 地號土地所有權移轉登記予林惠真之行為仍屬有權處分，原告主張撤銷或賠償均無理由等語。並聲明：原告先、備位之訴均駁回。　　三、關於原告主張：原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林惠真則為陳俊源之妻。原告前於83至84年間購買桃園市○○區 ○○段○○○○段000地號至789地號共6筆土地，斯時因農地政策限制而均借名登記於訴外人徐錫渡名下，嗣於92年間，則將其中系爭788、789地號土地，分別自徐錫渡名下移轉登記於其子即被告陳俊源、陳俊宏名下等情，為被告所不爭執，並有相關土地登記謄本等在卷可參，足信屬實。四、原告另主張：系爭788、789地號土地，於92年間分別移轉至　　其子即被告陳俊源、陳俊宏名下，實係因原告當時所經營公司之稅務問題，始為前開土地之借名登記等情，則為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造上開爭執，說明本院得心證之理由如下：　㈠按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產　　以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就　　該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間　　之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反　　強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上　　效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究　　屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將　　自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其　　契約始克成立(參最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 )。本件原告主張：其就系爭788、789地號土地，與被告陳俊源、陳俊宏分別成立借名登記契約一節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦　　應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例意旨) 。　㈡經查，觀諸被告所提出110.11.16自由時報新聞1份（內容略以:新璉富實業股份有限公司因涉嫌欠繳營業稅罰鍰及脫產，負責人陳連發遭法院准予管收，參本院卷第99頁）、高院 109年度抗字第1058號陳連發之管收事件民事裁定（裁定日期：109.9.2，內容略以：駁回行政執行署對陳連發之管收聲請，參本院卷101頁）等內容，固可知原告陳連發所經營之公司，先前確有稅務相關問題。惟查，就原告自陳當初因農地政策限制而借名登記於訴外人徐錫渡名下之784至789地號共6筆土地，其中一筆787地號，原告其後於94年間曾登記至自己名下（參本院卷第93-95頁異動索引），足認原告之公司縱有稅務問題，並不當然構成其需將系爭788、789土地借名登記與其子之合理事由（另原告主張：788、789地號土地實亦均為原告所管理使用等語，並請求本院調查相關事證，然此縱認屬實，同理亦非當然可證有借名登記關係，併此敘明），是原告前揭主張：92年間係因其公司稅務問題，始將788、789地號借名登記於被告陳俊源、陳俊宏名下一節，已難逕予憑採。　㈢至原告復稱：其當初亦曾將787地號借名登記於訴外人李月滿名下，嗣已透過訴訟獲得勝訴判決而取回該筆土地等語，並提出本院111年度重訴字第179號民事判決影本1份為憑。惟觀前述判決理由所載，可知原告就前揭787地號土地借名登記一事，當初曾與訴外人李月滿簽立協議書為憑，記載「只是借用乙方（指李月滿）名義登記，並非真正買賣或贈與」「實際所有權仍歸甲方（指原告陳連發）所有，甲方有權使用及處分」等語（詳參本院卷第130頁之另案判決所載），足認原告對於借名登記關係應以書面言明以避免日後爭議一事，應有相當之認知。然就本案之系爭788、789地號土地，原告既主張亦為借名登記，惟並未提出相同或類似之證明文件以供佐證，是原告之前揭主張，本院認亦難逕予憑採。五、綜上所述，本院認依相關事證，並無具體證據足證兩造間就系爭2筆土地存有借名登記關係。是原告主張依（終止）借名登記之法律關係，請求被告將系爭2筆土地返還予原告，並為前開先、備位之聲明，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-14

TYDV-113-重訴-304-20250214-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第10號原告陳○淳（民國101年生，真實姓名、住所詳卷）法定代理人陳○志（真實姓名、住所詳卷）被告大陸委員會代表人邱垂正訴訟代理人呂政庭林怡雯沈思岑上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告之法定代理人原為邱太三，於民國113年5月20日變更為甲○○，有113年5月20日華總一禮字第11300041750號總統令可稽（見本院卷㈠第179至180頁），甲○○於113年6月6日聲明承受訴訟（見本院卷㈠第175至177頁），於法並無不合，應予准許。二、原告於113年2月16日以書面向被告請求國家賠償，經被告於 113年3月6日以被告113年賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有被告提出之國家賠償請求書、被告113年賠議字第2 號拒絕賠償理由書附卷可參（見本院卷㈡第221至231、235至 237頁），原告於113年3月11日提起本件國家賠償訴訟（見本院卷㈠第11頁），程序上合於國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項規定，併予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第18條、第184條、第195條第1 項、國賠法第2條規定聲明：㈠被告不當公權力措施故意違反兒童權利公約施行法致侵害未成年臺灣籍當事人之人格權（人格發展、人性尊嚴）、探視權，應賠償原告新臺幣（下同）50萬元，並自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應依法行政，按兒童權利公約施行法之立法意旨公開承認枉法怠於執行職務，嗣變更聲明為：㈠被告應賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應以如附表所示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數之方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自由和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親生母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力，並追加民法第186條、第195條第3項、國賠法第5條規定為請求權基礎（見本院卷㈡第371至372頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告為未成年人而為兒童權利公約所保障之對象，訴外人包○玉（真實姓名詳卷）則為中國大陸籍人士，包○ 玉雖與原告為母子關係，但與陳○志並未存在過婚姻關係。又因我國於109年2月11日至112年8月31日間所實施之Covid1 9防疫政策（下稱系爭政策），僅允許持有我國居留證之人及外籍人士得入境我國探親，顯係故意排除中國大陸籍人士入境之權利，致斯時未在我國境內之包○玉無法進入我國與原告相聚，繼而使原告受兒童權利公約所保障之權利受有損害。又系爭政策業已違反兒童權利公約之禁止歧視原則，被告復就中國大陸籍人士出入境事項（下稱系爭事項）具有實質影響力，自應依兒童權利公約施行法第4條、第9條規定積極促進原告權利實現、修訂行政法規及為相關之改進行政措施，然被告竟故意怠於行使上開職務，致原告受有探視權、會面交往權、親子團聚權、身心發展與人格型塑、不受各級機關枉法歧視差別對待、名譽、身心健康、受父母保護及教養、人格發展、人性尊嚴、家庭成長、受妥善照護權等權利受有損害，顯屬以背於善良風俗之方法致原告受有上揭損害，更違反兒童權利公約第7條第1項、第9條第1項、第10條第 1項、第12條第1項、第2項、第14條第2項、第18條第1項、兒童權利公約施行法第4條、第9條、公民與政治權利國際公約第23條、經濟社會文化權利國際公約第10條等保護他人之法律，自應對原告負賠償之責，且因原告受有上述人格權之損害，被告亦負有除去及防免原告受有上開人格權損害之義務。爰擇一依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第2 項、第186條、第195條第1項、第3項、國賠法第2條、第5條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應以如附表所示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數之方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自由和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親生母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力。二、被告則以：被告並非掌管系爭事項之主管機關，原告本件請求當事人並非適格，且被告110年10月26日陸法字第1109907 630號電子信（下稱系爭信件）僅為觀念通知，並未對原告造成任何法律效果，自無怠於行使職務而致原告自由或權利受有損害之情。再者，兒童權利公約施行法第9條並非國賠法第2條所定之職務，而原告請求被告公開承認枉法怠於職務及專案解決問題部分並非以金錢為之，亦與國賠法第7條第1項所定要件不合。退步言之，原告係於110年間收受系爭信件，原告於斯時即已知悉其權利受被告侵害，則其於113 年2月16日提起本件訴訟已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，陳○志與包○玉於101年間於中國香港地區共同誕下原告，且我國於109年2月11日至111年9月29日間曾實施系爭政策等節，有被告111年9月22日編號第22號新聞稿附卷可證（見本院卷㈡第209頁），且為兩造所不爭執（見同卷第266頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠原告對被告提起本件訴訟並無當事人不適格：　⒈按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適格之欠缺（最高法院86年度台再字第16號民事裁判意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告為主管系爭事項之主管機關，因被告怠於執行職務致其受有損害，依前揭說明，原告依其所主張之上開原因事實而將被告列為本件被告，當事人適格即無欠缺，至於被告是否確為實際主管上開事項之主管機關，甚或造成原告損害者，乃訴訟標的法律關係在實體上有無理由之問題，是被告辯稱原告提起本件訴訟當事人並未適格等語，尚無可取。　㈡原告依民法第18條第2項、第186條、國賠法第2條第1項、第3 項規定為請求，並無理由：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條規定定有明文。次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條規定亦有明定。再按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權，國賠法第2條規定另有明定。　⒉依上開規定可知，民法第18條第2項規定，僅係將人格權受侵害時，須於法律有特別規定時，始得請求損害賠償或慰撫金加以明文，條文本身並非人格權受侵害時請求慰撫金之請求權基礎，原告依民法第18條第2項規定向被告請求，自非可採。又民法第186條規定則係規範公務員之個人賠償責任，並非在規範機關之賠償責任，此觀該條文文義即明，被告復為機關，原告依此條項規定向被告請求，於法顯有未合，亦非有據。再參諸國賠法第2條第1項、第3項規定分別係敘明國賠法所定公務員之定義、賠償機關對於公務員之求償權，自非原告請求被告賠償損害之請求權基礎，原告依國賠法第 2條第1項、第3項規定為請求，同屬無據。　　㈢原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項、國賠法第2條第2項、第5條規定向被告請求，亦無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項、第18條第1項規定分有明文。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國賠法第2條第2項、第5條分有明定。又按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提（最高法院109年度台上字第1015 號判決意旨參照）。　⒉再按中央主管機關經考量國內、外流行疫情嚴重程度，認有統籌各種資源、設備及整合相關機關（構）人員之必要時，得報請行政院同意成立中央流行疫情指揮中心，並指定人員擔任指揮官，統一指揮、督導及協調各級政府機關、公營事業、後備軍人組織、民間團體執行防疫工作；必要時，得協調國軍支援，傳染病防治法第17條第1項規定已有明文，依上揭規定可知，於中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）成立期間即109年1月20日至112年5月1日間，係由該中心指揮、督導及負責協調各級政府機關執行防疫工作，可知於疫情期間決定政策、指揮各級政府機關者為指揮中心。又按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；前2項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之，此有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項、第3項規定可參，而依前揭條例第3項規定所擬訂之大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第2條第1項規定更載明該辦法主管機關為內政部，基此可認主管系爭事項之主管機關為內政部，從而，於109年1月20日至112年5月1日間制定系爭政策者為指揮中心，主管系爭事項之機關則為內政部，足認制定系爭政策、實施系爭政策之機關均非被告，已難認被告有何加害行為可言，又被告既無主管系爭事項之權限，自無可能因其所掌管之事務，而負有使包○玉入境我國之作為義務存在，則依前揭規定及說明，被告既無作為義務，自無因其或其所屬公務員之不作為而對於原告有何加害行為，其本件請求自與侵權行為之成立要件容有未合，被告更無因其所屬公務員之加害行為而須負國賠責任之可能，是原告依第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項、國家賠償法第2條、第5條規定請求被告賠償，洵無可取。　⒊又被告並非主管系爭事項及制定系爭政策之機關，已如前述，被告在法律上自不能對中國大陸籍人士為何境管措施，被告自無可能對原告之人格權有何現在不法侵害及未來不法侵害之虞情事，則原告主張依民法第18條第1項規定請求除去及防止侵害，顯屬無據。至原告雖主張：被告就系爭事項具有實質影響力等語，惟被告依上開法條規定，並非主管系爭事項之機關，業經本院具體說明如前，被告所為言論（見本院卷㈠第447頁）、系爭信件（見本院卷㈡第19頁）均無以遽認被告對於系爭事項有何主管權限，則原告空言為上開主張，復未提出其他事證以佐其說，本院自不得為不利於被告之認定。　　　　五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第2項、第186條、第195條第1項、第3項、國賠法第2條、第 5條規定，請求被告賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及以如附表所示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數之方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自由和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親生母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力，為無理由，應予駁回。又本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：刊登內容本案依法裁判之公正判決書或事實澄清聲明。刊登方式線上網路和實體書面。刊登地點政府官方所屬各相關網路平台、網路媒體，包括總統府、行政院、被告、衛生福利部、內政部、監察院、立法院之首頁和社群軟體「Facebook」、「Twitter」、「Instagram」、「Threads」、「Youtube」等社群軟體帳號，及總統府、行政院、被告、衛生福利部、內政部、監察院、立法院等各機關公報和所屬平面媒體，以及自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報、經濟日報。刊登篇幅 A3大小。刊登日數 90日。

2025-02-12

TPDV-113-國-10-20250212-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第107號上訴人中華建設股份有限公司法定代理人趙丞熙訴訟代理人黃麗蓉律師賴建宏律師劉冠廷律師上訴人財團法人新時代賽斯教育基金會兼法定代理人許添盛被上訴人謝欣頤上三人共同訴訟代理人陳國華律師連德照律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人中華建設股份有限公司、財團法人新時代賽斯教育基金會及許添盛對於中華民國112 年6月29日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重訴字第809 號）各自提起一部上訴、上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命㈠許添盛、財團法人新時代賽斯教育基金會連帶給付新臺幣伍萬元本息、連帶移除如原判決主文第三項所示文字、㈡許添盛給付新臺幣肆拾伍萬元本息、移除如原判決主文第四項所示除其中如附表一編號2所示之「#逸品琚」文字、如附表一編號3所示之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文字外之其餘網路貼文內容及刊登如原判決主文第五項所示置頂啟事部分、㈢關於駁回中華建設股份有限公司後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請、㈣上開㈠、㈡其中金錢給付部分為假執行之宣告，暨㈤訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄㈠、㈡、㈣部分，中華建設股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上開廢棄㈢部分，許添盛應負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在其所經營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu) 」（網址：https://www.f acebook.com/profile.php?id=000000000000000)及「心靈覺醒W akeup2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com /groups/000000000000000)Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事10日。中華建設股份有限公司、許添盛之其餘上訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於財團法人新時代賽斯教育基金會上訴部分，由中華建設股份有限公司負擔；關於中華建設股份有限公司、許添盛上訴部分，由中華建設股份有限公司負擔十分之九，餘由許添盛負擔。　　事實及理由一、上訴人中華建設股份有限公司（下稱中華建設）主張：上訴人許添盛為精神科醫生，並為上訴人財團法人新時代賽斯教育基金會（下稱賽斯基金會）之負責人，被上訴人則為許添盛之配偶（以上3人下合稱賽斯基金會等3人）。許添盛及被上訴人（下合稱謝欣頤等2人）於民國100年6月2日向訴外人承磐建設開發股份有限公司（下稱承磐建設）購買「七天四季」建案（下稱系爭建案）編號F12之預售屋（下稱F12房地），嗣因承磐建設經營不善致無力如期完工，謝欣頤等2人於108年9月19日通知承磐建設解約，並訴請承磐建設返還已繳納價款及給付賠償金，經本院以109年度消上字第20號判決（下稱20號判決）判命承磐建設應給付其等款項，並由最高法院以110年度台上字第2543號裁定（下稱2543號裁定）駁回承磐建設上訴定讞（下稱系爭前案訴訟）。伊係於107 年8月16日設立，於購得系爭建案部分房地（其中F12房地係伊於109年5月25日始向承磐建設購入）後勉力完工，並以「逸品琚」為建案名稱對外進行銷售，惟「逸品琚」建案與系爭建案之所屬公司股權結構、房地範圍均不相同，並非同一建案，詎謝欣頤等2人明知對伊等負擔債務者係承磐建設，竟意欲向伊進行不法討債，責由如附表一所示之行為人於如附表一所示時間發布如附表一所示針對伊及「逸品琚」建案之惡意不實言論（下合稱系爭侵害行為），以此背於善良風俗之方法故意或過失不法侵害伊名譽權、信用權，致「逸品琚」建案於110年9月至112年間未能成功銷售任何房屋，伊因此受有如附表二所示共新臺幣（下同）4億3,146萬8,968 元之損害（即110年9月至111年4月間所受營業利益損失3億1 ,663萬9,882元＋同段期間所受未能銷售房屋之額外支出費用損害342萬5,136元＋112年1至3月間所受營業利益損失1億1,1 40萬3,950元＝4億3,146萬8,968元），伊僅先一部請求其中1 ,000萬元（即3億1,663萬9,882元中之657萬4,864元＋342萬5 ,136元＝1,000萬元），並請求排除侵害及為回復名譽之適當處分等情。依民法第184條第1項前段、後段、第18條、第28 條、第185條、第195條第1項後段規定，請求賽斯基金會等3 人連帶給付伊1,000萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，許添盛應移除如附表一編號2至17所示網路貼文內容、謝欣頤等2人應連帶負擔費用移除如附表一編號18所示內容、許添盛及賽斯基金會（以上2人下合稱許添盛等2人）應連帶移除如附表一編號1所示影音，賽斯基金會等3人並應連帶負擔費用，依序在報紙及網站上刊登判決摘要及判決全文（原審就上開部分為中華建設一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命如附表三所示內容，並駁回中華建設其餘之訴。中華建設及許添盛等2人就其等敗訴部分各自聲明不服，依序提起一部上訴、上訴。至未繫屬於本院部分，不予贅述）。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回中華建設後開第2項之訴及其假執行之聲請部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴賽斯基金會等3人應再連帶給付中華建設950萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑵謝欣頤等2人應連帶負擔費用將如附表一編號 4所示内容予以移除。⑶許添盛等2人應連帶移除如附表一編號1所示除原判決主文第3項所示之其餘影音。⑷賽斯基金會等3人應連帶負擔費用，將如中華建設113年5月8日民事陳報狀上附件2（下稱上附件2）所示判決摘要，以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各1日，且應將原判決除主文外之其餘全文（遮隱兩造地址），以標楷體16號字體（白底黑字），在其所經營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu)」（網址：ht tps://www.facebook.com/profile.php?id=00000000000000 0)及「心靈覺醒Wakeup2022/11萬人上凱道」（網址：https ://www.facebook.com/groups/000000000000000)Facebook 臉書粉絲專頁（下合稱系爭粉絲專頁）置頂啟事30日。㈡答辯聲明：許添盛等2人之上訴駁回。二、賽斯基金會等3人則以：伊等否認有為系爭侵害行為，如附表一編號1所示之「Seth TV Love」亦非賽斯基金會所經營、管理之YOUTUBE頻道，中華建設主張伊等應負侵權行為損害賠償責任，已屬無據。縱認係伊等所為，惟許添盛曾獲匿名信告知系爭建案之幕後金主為王文堯（即臺塑企業創辦人王永在二房長子），且王文堯之親信唐炳南亦先後擔任承磐建設董事及中華建設之負責人，又中華建設之財務經理吳秀珍復曾於108年8月兩度代表中華建設到許添盛工作地點洽談賠償事宜，且稱中華建設已接手承磐建設；許添盛依據上述事證及相關新聞報導內容，主觀上有相當理由確信王文堯為承磐建設、中華建設幕後之老闆，並藉由不同法人格各自獨立的方式以脫免違約責任，為呼籲王文堯出面與許添盛協商，始於如附表一編號1所示時間在「Seth TV Love」頻道以來賓身分講述自己遭承磐建設詐騙之親身經歷，惟未藉此要求中華建設為承磐建設代償債務，實未侵害中華建設之名譽權、信用權。另如附表一編號2至16所示內容，均係針對王文堯之言論而與中華建設無關，所標記之「#中華建設」係關鍵字，僅在說明中華建設為承磐建設之後手，並便於讀者透過HASHTAG（下以#代之）搜尋貼文，亦不能因此即認許添盛係以此指稱中華建設為無良建商而有損害中華建設之情。又如附表一編號17、18之內容，僅係希冀王永在等家族成員能鼓勵王文堯出面給許添盛一個交代，並客觀陳述系爭建案之後手係中華建設並更名為「逸品琚」之事實，復未損及中華建設之名譽權、信用權。退步言，縱認前開各該言論已損及中華建設，惟該等內容均關乎公共利益，亦應認伊等已盡合理查證之注意義務，並非明知不實而故意批評，或過於輕率未善盡查證事實真偽而具真正惡意，仍應受言論自由之保障。況房屋銷售狀況所涉因素眾多，除建案訂價、位置外，經濟環境狀況亦可能對之造成影響，中華建設所列其營業利益受損期間，正值我國新冠疫情高峰，房價、購屋意願皆大受影響，中華建設無法證明參訪人數減少係因系爭侵害行為所致，並進而造成「逸品琚」建案銷售狀況衰退，復不能認中華建設因系爭侵害行為而受有營業利益及支出額外費用之損失。中華建設請求在報紙上刊登判決摘要，反使原不知悉此事之人獲悉兩造之糾紛，且意在使伊等花費大量登報費用而被迫噤聲，亦非回復名譽之適當處分等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命許添盛等2人連帶給付5萬元本息、連帶移除影音文字、命許添盛給付45萬元本息、移除網路貼文及刊登置頂啟事部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，中華建設在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：中華建設之上訴駁回。　三、本院之判斷：　　㈠中華建設主張如附表一編號1所示侵權行為部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。中華建設主張許添盛於如附表一編號1所示時間在賽斯基金會所經營、管理之「Set h TV Love」頻道為該部分言論之事實，業據提出該頻道之網頁截圖為證（見原審卷一第143、289頁），並經本院當庭勘驗屬實（見本院卷二第307至308頁）；許添盛猶辯稱該部分言論非其所為，已無可採。又許添盛係賽斯基金會之董事長，「Seth TV Love」頻道則係以分享許添盛之想法為其設立目的等情，復有該頻道之介紹頁面截圖、賽斯基金會之簡介、法人登記資料足憑（見原審卷一第291至299頁），參以中華建設所提許添盛為該部分言論時之網頁截圖亦明載：「我們基金會的董事長許添盛醫師，在民國100年買了七天四季F12（更名為逸品琚），已繳房貸3800餘萬，但建商遲遲無法交屋，苦等多年，……然被告於幾年間已轉移清空名下財產，避不見面……」等語（見原審卷一第289頁），堪認許添盛當時係以賽斯基金會董事長之身分，藉由該基金會所經營、管理之前開頻道分享其購買系爭建案卻血本無歸之過程，許添盛等2人辯稱「Seth TV Love」頻道並非賽斯基金會所經營、管理，且許添盛發表該部分言論並非以賽斯基金會董事長身分執行職務云云，均與客觀事證相違，固無可採。　⒉惟按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第31 0條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決可參）。經查：　⑴觀許添盛在前開頻道召開記者會時，係陳述其已就系爭建案與承磐建設間之購屋糾紛獲勝訴確定判決，承磐建設卻已轉移名下財產且避不見面，系爭建案亦改名「逸品琚」，由中華建設持續販售中，致其無法拿回任何錢，而中華建設與承磐建設之成員實為原班人馬，請無良建商出來面對等情，並明言：「請無良建商出來面對。王文堯，我假設你不知道你底下的人在做什麼，我假設你不知道，請你看著我，大財閥、大建商是這樣欺負人的嗎？范義桓（即承磐建設董事長）出來面對。范義桓出來面對。」等語，復當場提出承磐建設董事長范義桓及中華建設財務經理吳秀珍之名片（下合稱被證6）、2543號裁定及自由時報108年10月14日報導（下稱被證4）以為佐證（見本院卷二第307至308頁），固可認許添盛召開前開記者會，旨在要求承磐建設及其主觀上認定在該公司幕後操作脫產行為之王文堯、范義桓等人，出面處理其因此無法自承磐建設受償之困境。惟觀該記者會過程中畫面亦持續顯示「無良建商出來面對」、「中華建商　逸品琚」（見本院卷二第308頁），而依其前開指述脈絡，中華建設與其所指承磐建設、王文堯及范義桓等人之脫產情事亦屬相關，許添盛等2人於該記者會畫面中併同顯示前開字樣，難謂無欲使觀覽者認定中華建設亦屬其所指「無良建商」之意。　⑵然謝欣頤等2人前於100年6月2日向承磐建設購買系爭建案之F 12房地，嗣承磐建設未如期於103年完工交屋，直至108年8 月仍無法交屋，其等2人向承磐建設主張解約遭拒，遂提起系爭前案訴訟，後獲部分勝訴判決定讞等情，業有20號判決、2543號裁定存卷可參（見原審卷一第105至137頁），堪認屬實。次觀被證6所載承磐建設、中華建設之公司地址均在臺北市○○區○○○路0段000號11樓，電話及傳真號碼亦相同（見原審卷一第339頁），而自97年12月1日至110年3月16日止在承磐建設擔任董事之唐炳南，亦自中華建設於107年8月16 日設立時起至109年9月2日止在該公司擔任董事長等情，復有經濟部商工登記公示資料查詢服務存卷可參（見原審卷一第323至325、331至336頁）；中華建設復自陳其有向承磐建設商借部分辦公室區域供其財務經理吳秀珍辦公使用，且吳秀珍於108年5月1日至該公司任職前原任職於承磐建設，另王文堯亦有投資承磐建設及中華建設等情（見本院卷一第41 8、426至427頁），以及王文堯另於臺灣臺北地方法院檢察署111年度偵字第8044號妨害名譽等案件偵查中事件自述：唐炳南所持有之承磐公司股權實際出資人為伊等語（見原審卷一第432頁），堪認承磐建設與中華建設均為王文堯所投資，且部分董事、股東確有重疊，吳秀珍亦先後於該2公司任職並在同一處所辦公。再承磐建設已於109年5月25日以買賣為登記原因移轉F12房地所有權登記予中華建設之事實，有該房地之土地、建物登記謄本可憑（見本院卷一第393至3 96頁），中華建設並就其間權利移轉之實際原委及方式，於原審陳述：系爭建案因承磐建設經營不善造成爛尾樓問題，嗣由部分股東另行成立中華建設，按各股東對承磐建設之實際借款金額，分配承磐建設名下未出售之房地，再由各股東將自承磐建設取得之房地權利讓與中華建設，由中華建設繼續完成系爭建案，並以「逸品琚」為建案名稱對外進行銷售等情明確（見原審卷一第8至9頁），此與前述中華建設亦係由以唐炳南名義實際出資承磐建設之王文堯所投資、唐炳南並自中華建設設立時起至109年9月2日止同時兼任該公司之董事長及承磐建設董事，兩公司之辦公地點及聯絡資訊均相同，員工亦有部分重疊等情，復可相互印證，堪認系爭建案移轉之登記原因雖為買賣，惟實際上係以前述股權承接之方式而由中華建設取得；中華建設於本院第二審程序中始又以其已自行否定為真實之前開登記原因，改稱係因其買賣而取得系爭建案云云，自無足取。是許添盛所辯：伊於系爭前案訴訟中雖獲勝訴判決確定，惟系爭建案已因承磐建設經營不善而交由中華建設承接，並更名為「逸品琚」繼續銷售等節，尚非全無相關事證可佐而純屬無稽。　⑶觀許添盛於前開記者會中所提出之被證4，其標題為「王文堯糾伴　掃大台北華城豪墅（即系爭建案）」，內文更敘明：「根據實價網最新揭露，今年（即108年）7月，該豪墅建案出現一筆單宗總價近16.63億元，……合計26幢別墅的實價紀錄，平均每幢近6400萬元。根據地籍資料，該筆實價登記原因為買賣，賣家為承磐建設，買家是中華建設；進一步比對，承磐建設負責人為范義桓，董事有唐炳南等多人，買家中華建設負責人是唐炳南，正好是承磐建設的董事之一。房產界研判，這筆26幢豪墅的買賣雙方之間存有一定關係；而唐炳南過去曾是台塑集團內上市公司南亞塑膠持股比例前10大的股東之一。此外，承磐董座范義桓也是泰特科技董事之一，而泰特科技與王文堯名下的泰源投資登記在新北市汐止區同一個門牌；業界推測，這可能是去年8月至今年1月間，王文堯砸下3.6億元捧場3戶豪墅的關鍵原因。……」等語（見原審卷一第277至278頁），可見自由時報記者亦已依據實價登錄及地籍資料等事證，於前開報導中推認承磐建設與中華建設應有一定程度之關係，且均與王文堯有關。許添盛因向承磐建設求償未果，卻得悉系爭建案已由中華建設承接並更名為「逸品琚」繼續販售，而依其查證所得之被證4、6，復認定與其所陳前向承磐建設購買F12房地時，曾經銷售人員告知該建案係王文堯所投資之自身經歷相符，並可見中華建設恐係由與承磐建設之同批人馬在同一地點所另行成立者，主觀上自有相當理由確信承磐建設及該公司之幕後投資者王文堯，為使承磐建設脫免對其等購屋消費者應負之責任，乃利用各公司分具不同法人格而為個別責任主體乙情，另成立中華建設並移轉更名系爭建案為「逸品琚」之方式進行脫產，致使其求償無門，因此在網路上召開前述記者會，指摘承磐建設以上開方式脫產予中華建設；縱令中華建設所一再主張：承磐建設實際上係由陳居德持有50%以上股份並為經營，與伊股權結構不同等情為真，惟該等公司內部事項非得由許添盛自外部所輕易查悉，許添盛既已為前開合理查證，尚難遽謂其所指承磐建設脫產予中華建設乙情，係明知為非真實而仍基於故意或過失所陳述。　⑷許添盛主觀上既有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，雖兩公司分屬個別之責任主體，惟自前開脫產行為之整體脈絡以觀，中華建設不過係王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具；又建商是否利用不同公司之法人格進行脫產以規避責任，關乎其誠信與否及購屋消費者之權益，當與公共利益有關，應受社會監督，為可受公評之事項。是許添盛於召開前述記者會指控承磐建設、王文堯等人之際，由許添盛等2人在畫面中將同屬王文堯等人用以遂行前開脫產情事之中華建設及系爭建案更名後之名稱「逸品琚」與「無良建商出來面對」等字樣併列，而為中華建設同屬「無良建商」之意見表達，其手段非顯屬輕重失衡，縱使批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認係就可受公評事項基於善意所為之合理評論，並非意在對中華建設進行不法討債，依前說明，難謂有侵害中華建設名譽權、信用權之不法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段、第28條規定，請求許添盛等2人應就此部分言論連帶負侵權行為損害賠償責任云云，自屬無據。　㈡中華建設主張如附表一編號2至16所示侵權行為部分：　⒈中華建設主張許添盛於如附表一編號2至16所示時間在其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」為該部分言論之事實，業據提出該等臉書專頁之截圖為證（見原審卷一第145至171頁）。許添盛於原審已表明不爭執前開書證之形式上真正（見原審卷一第254至255頁），顯已自認該等該等截圖所示內容係其個人臉書專頁；許添盛於本院第二審程序中雖改否認前情，惟未經中華建設同意，復未提出其他積極事證，證明該等截圖內容非其個人臉書專頁或非由其撰寫，不生撤銷自認之效力，是許添盛辯稱此部分言論非其所為云云，要無可採。　⒉茲就許添盛在其個人臉書專頁貼文之各該行為是否構成對中華建設之侵權行為，分述如下：　⑴如附表一編號2所示部分：　　細繹許添盛於該部分個人臉書專頁所撰寫之內容（見原審卷一第145頁），可見其通篇均在指摘范義桓、吳秀珍、王文堯（以記載為「王x堯」之方式暗喻）等人有為其主觀上認定之前述脫產情事。其中雖有以#標註中華建設，但自其行文脈絡以觀，應僅係註明吳秀珍為該公司財務經理之意；其後雖又提及王文堯等人將系爭建案轉手給中華建設，此亦符許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，均不能遽認有何因此侵害中華建設名譽、信用之情事。惟觀許添盛於文章內另以#標註「逸品琚」部分，其旨固在說明系爭建案現更名為「逸品琚」，但其後許添盛既又行文指摘系爭建案「房子又蓋得那麼爛，到處漏水」，仍足使閱讀者認定經更名後之「逸品琚」建案亦屬建造品質不佳且到處漏水。然觀該文章後附及許添盛於本件訴訟中所提出之照片 (見原審卷一第146、341至346頁，其中341至346頁部分下合稱被證7），縱認確屬系爭建案之照片，惟均僅在顯示該建案於施工期間尚未建造完成之狀態，且無法明顯看出有何漏水情況，憑此自難逕認許添盛在主觀上有相當理由可確信「逸品琚」建案存有漏水之情，並得進而依此評論該建案之建造品質不佳，是許添盛此部分言論顯屬不實且逾越合理評論範圍，無法阻卻其違法性，自已成立故意不法侵害中華建設名譽權之侵權行為甚明。從而，中華建設依民法第184條第1項前段規定，請求許添盛就其不實指摘「逸品琚」建案建造品質不佳且到處漏水之言論負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。中華建設前開請求既經准許，其另依同條項後段規定所為同一請求，因於損害範圍之認定並未更為有利，自無庸審究，附此說明。　⑵如附表一編號3所示部分：　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容，亦係在闡述其主觀上認定王文堯等人（以記載為「王又堯」之方式暗喻）之前述脫產行為（見原審卷一第147頁），其並將認定與此脫產行為有關者（包含中華建設）均以#標註，其中所載F12房地係轉手給中華建設之事實，符合許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，不能認有何因此侵害中華建設名譽權、信用權之情事。次觀其指摘原由其向承磐建設購入之F1 2房地，嗣由中華建設以較低之7,419萬元轉售予僑外資公司等情，從未經中華建設予以否認，堪信屬實；參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具，是其於指摘王文堯等人欺騙其之同時，附帶以#標註中華建設而為中華建設同有欺騙其情事之意見表達，依前所述，仍不能遽認非屬合理評論，自不具侵害中華建設名譽權、信用權之違法性。然許添盛於該文章末端所載「他們把一個善良台灣的消費者所買的房子吞了，又吞了四千萬價金，然後給了一個孫耀宗，#中華建設，#王又堯，你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」等語，顯已將中華建設與該僑外資公司間之商業交易行為，僅因其間涉及轉賣價差及對象非本國籍之狀況，即過度衍生並無限上綱至質疑有出賣臺灣人民之情，顯非就此為合理評論而得以阻卻其違法性，是許添盛此部分指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」之言論，亦應構成故意不法侵害中華建設名譽權之侵權行為無疑。中華建設依民法第184條第1項前段規定，請求許添盛就其指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」之言論負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。中華建設前開請求既經准許，其另依同條項後段規定所為之同一請求，因於損害範圍之認定並未更為有利，自無庸審究，附此說明。　⑶如附表一編號4所示部分：　　依該部分個人臉書專頁之內容（見原審卷一第149頁），並參酌下方以#標註王文堯乙情，可見許添盛係以虛構人物「王又堯」暗喻王文堯之所作所為。觀其間僅敘及中華建設為王文堯之資金來源，是許添盛雖於文末另以#註記中華建設，應僅係在告知讀者其上內容與中華建設有關，至所註記之「奸商」字樣，應係指王文堯而無併此指摘中華建設之意，此為讀者依循全文脈絡後即可得知，自不能認許添盛有以此部分之言論故意或過失毀損中華建設之名譽權、信用權之侵權行為。　⑷如附表一編號5、6、7所示部分：　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容（見原審卷一第151至155 頁），均在轉發他人聲援其所發起抗議王文堯等人行動之照片、文章，許添盛則在所轉載者上方以#標註王文堯、中華建設、無良建商。參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具，是其於指摘王文堯為無良建商之同時附帶以#標註中華建設，而為中華建設同屬無良建商之意見表達，依前所述，仍不能遽認非屬合理評論，自不具侵害中華建設名譽權、信用權之違法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定，請求許添盛就此負損害賠償責任云云，自無可採。　⑸如附表一編號8至16所示部分：　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容（見原審卷一第157至171 頁），或係陳述其主觀上認定王文堯等人之脫產行為，或係分析王文堯之心理狀態，抑有其分享抗議行動相關資訊、與王家聯絡過程等情，並可見其所附照片中之宣傳車上亦載有「王文堯　賽斯教育基金會董事長許添盛在『找』你」之字樣，堪認均係針對王文堯等人所為相關指訴；許添盛雖在各該文章併以#標註中華建設、無良建商、玩弄司法等字樣，然參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具，是其於指摘王文堯為無良建商、玩弄司法之同時，附帶以前開方式對中華建設為相同內容之意見表達，不能遽認已構成對中華建設名譽權、信用權侵害之侵權行為云云。至許添盛於如附表一編號14所示個人臉書專頁雖提及：「逸品琚我們會再打個十年八年，等到每一戶（王文堯大約還有五、六十戶），詹勝華大約三十戶，陳居德一戶……賣出去了…… 孫耀宗一戶……）都漏水，結鐘乳石，你去賣給鬼吧？」等語（見原審卷一第165頁），依其文章之前後文義，應可認僅係比喻其將持續不斷向王文堯等人主張權利之意，並非藉此不實指控「逸品琚」建案有漏水並結鐘乳石之情形；另其於如附表一編號15所示部分所敘及：「逸品琚」背後的大老闆就是王文堯等語，亦符許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，許添盛此部分所為不具侵害中華建設名譽權、信用權之違法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定，請求許添盛就此負損害賠償責任云云，亦無可取。　㈢中華建設主張如附表一編號17所示侵權行為部分：　⒈中華建設主張許添盛於如附表一編號17所示時間寄送標題為「給王家及所有在乎王家聲譽的人的一封信」之信函予王文堯及王家家族成員等多人而為該部分言論之事實，業據提出個人臉書專頁截圖為證（見原審卷一第173至174頁）。觀許添盛於原審不爭執前開書證之形式上真正（見原審卷一第25 4頁），顯已自認該等該等截圖所示內容係出自其個人臉書專頁；許添盛於本院第二審程序中雖改否認前情，惟未經中華建設同意，復未提出其他積極事證，證明該等截圖內容非其個人臉書專頁，不生撤銷自認之效力。前開信函既署名為許添盛，所述內容亦與許添盛本件主張之情節相關，復經其自行刊載於其個人臉書專頁，堪認係許添盛所撰寫，其辯稱此部分言論非其所為云云，固無可採。　⒉惟細繹該信函內容，許添盛係在向王家家族成員表明其與承磐建設間之訴訟已獲勝訴判決定讞，惟接手之中華建設卻將 F12房地轉賣他人，而王文堯為該2公司股東，希冀王家家族成員協調王文堯出面處理等情。參諸許添盛依其合理查證之結果，主觀上有相當理由確信中華建設不過係王文堯等人用以脫免承磐建設對其所負債務之工具，其於信函中所稱：「接手承磐建設的中華建設拒不認帳」等語，僅在描述王文堯等人與承磐建設脫產至由同批人馬實際掌控之中華建設後，仍均無人願就此事負責，並未偏離其前開主觀上確信之事實，尚難逕認該部分言論有何侵害中華建設名譽權、信用權之不法性存在，亦非係以背於善良風俗之方法加損害於中華建設。是中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定，請求許添盛應就此部分所為對其負侵權行為損害賠償責任云云，尚非有據。　㈣中華建設主張如附表一編號18所示侵權行為部分：　⒈如附表一編號18所示看板（下稱系爭看板）係謝欣頤於110年 11月間委託友人尤思佳交由宏益廣告開發企業社（下稱宏益企業社）架設之事實，業據中華建設提出照片為證（見原審卷一第175頁），並經證人尤思佳、宏益企業社負責人劉世文於訴外人王欣蓉（即王永在之女）告訴許添盛妨害名譽案件警詢中證述明確（見原審限閱卷第19至26頁），謝欣頤復於原審自認系爭看板係其委由尤思佳架設之情（見原審卷三第26頁），上開事實自堪信為真；謝欣頤嗣於本院第二審程序中空言否認上情，容無可採。至中華建設雖主張許添盛亦有參與架設系爭看板，惟始終為許添盛所否認，中華建設就此部分復未提出其他積極事證舉證證明之，自不能遽認其此部分主張可採。　⒉惟觀系爭看板與中華建設相關部分，係記載「承磐建設（後手中華建設逸品琚）」，此部分符合許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，而謝欣頤與許添盛既為夫妻，資訊互通，其據此主觀上亦確信許添盛查證之結果，亦與常理無違。況經通篇觀察系爭看板內容之整體脈絡後，中華建設既僅經謝欣頤於括號內記載為承磐建設之後手，應認該看板內容實係在指摘王文堯、承磐建設為無良建商，坑殺買屋人，因此王永在在天上傷心哭泣等語，不致使人誤會亦有指摘中華建設為無良建商之情。準此，中華建設據此主張謝欣頤有以系爭看板內容侵害其名譽權、信用權，並係以背於善良風俗之方法加損害於中華建設云云，無從憑採。謝欣頤等2人既無此部分之侵權行為，中華建設依民法第184條第 1項前段、後段、第185條規定，請求謝欣頤等2人就此對其負損害賠償責任云云，自無可採。　㈤至中華建設雖再主張許添盛另以「田上飛」、「廖添福」、「唐炳男」等分身帳號為對中華建設不利之言論，惟此等情節均不在中華建設所指系爭侵害行為範圍內，許添盛有無此等情事，亦不影響本院就賽斯基金會等3人有無系爭侵害行為之認定，爰不另予贅述。　㈥許添盛固經本院認定就如附表一編號2、3所示部分有前述之侵權行為（見三、㈡⒉⑴、⑵），惟中華建設就所主張之損害，仍須證明與許添盛之前述侵權行為有相當因果關係存在。中華建設雖主張其因許添盛之前述侵權行為而銷售欠佳，進而受有財產損害（即於110年9月至111年4月間止受有營業利益損失3億1,663萬9,882元及於同段期間內未能銷售房屋之額外支出費用損害342萬5,136元，前開營業利益損失部分，中華建設僅先一部請求其中之657萬4,864元），惟已為許添盛所否認。依中華建設所提逸品琚電聯及回訪狀況表（見原審卷一第199至201頁），縱可認「逸品琚」建案於前開期間內之參訪人數較前一年同時期（即109年9月至110年4月間）為少，然造成此等現象之原因甚多，舉凡建案訂價、位置等，甚或是受到COVID-19疫情對社會經濟狀況之整體影響，均有可能，前開電聯及回訪狀況表既未記載參訪人數減少之原因，已無從逕謂係因許添盛之前開侵權行為所致。另依中華建設所提【逸品琚】貴賓資料表之記載（見原審卷二第317、3 21、325頁），該資料表既為銷售人員葉海琳於112年2至3月間進行訪談所作成，縱其所載有3名客戶於112年2至3月間因知悉中華建設與許添盛之糾紛而退訂乙情屬實，亦不足以此後來發生之情事，佐認中華建設係因許添盛之前述侵權行為，造成「逸品琚」建案於110年9月至111年4月間止參訪人數下降及銷售狀況不佳。從而，依中華建設所舉事證，尚難遽認許添盛之前述侵權行為與其主張所受之財產損害（即於11 0年9月至111年4月間之營業損失及因此額外支出之費用）有何相當因果關係存在。中華建設係不能證明其因許添盛之前開侵權行為而受有財產損害，並非已證明受有損害而僅不能證明其數額或證明顯有重大困難者，亦無從依民事訴訟法第 222條第2項規定由法院酌定其損害額。從而，中華建設依民法第184條第1項前段規定，請求許添盛給付1,000萬元，即無理由，不應准許。　㈦末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。次按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。本件許添盛就如附表一編號2、3所示部分已構成故意不法侵害中華建設名譽權之侵權行為（見三、㈡⒉⑴、⑵），依上說明，中華建設自得依民法第 18條第1項、第195條第1項後段規定，請求排除侵害及為回復名譽之必要處分。查：　⒈許添盛於其個人臉書專頁中刊登如附表一編號2所示部分之貼文，僅其中故意不實指控系爭建案更名後之「逸品琚」建案亦屬建造品質不佳且到處漏水部分構成對中華建設之侵權行為，前已敘及（見三、㈡⒉⑴），為兼顧中華建設名譽權之保護及該貼文其餘非構成侵權行為部分之完整性，應以排除於文中所標註「#逸品琚」之文字即為已足，故中華建設依民法第18條第1項規定，請求排除前開字樣，應予准許；逾此範圍之其餘主張，則無依據，不應准許。　⒉許添盛於其個人臉書專頁中刊登如附表一編號3所示部分，其中指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」部分已逾越合理評論之範圍，構成侵權行為（見三、㈡⒉⑵），為兼顧中華建設名譽權之保護及該貼文其餘非構成侵權行為部分之完整性，應以排除於文中所標註「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」等文字即為已足，故中華建設依民法第18條第1項規定，請求排除前開字樣，應予准許；逾此範圍之其餘主張，則無依據，不應准許。　⒊再就回復名譽之必要處分而言，觀之許添盛前開不法侵害中華建設名譽權之言論均係刊登於其個人臉書專頁，而中華建設亦主要係以網路搜尋引擎及各大網站之相關瀏覽內容，證明該等言論已於網路上廣為流傳（見原審卷二第332至333、 335、349、355頁），本院考量報紙與網路之流量及閱讀使用群體均未盡相同，中華建設既因許添盛所為前開在網路上流傳之不當言論而受有名譽權之損害，如由許添盛在系爭粉絲專頁上刊登本件判決書之內容，可藉此使許添盛及賽斯基金會之支持者更容易獲知判決書之內容，並將判決結果重新流傳至搜尋引擎及各大網站以達到澄清效果，應已足回復中華建設之名譽，並無另行登報之必要，是中華建設請求在報紙上刊登判決摘要云云，自不應准許。本院另審酌如由許添盛在系爭粉絲專頁刊登本件判決書全文，應較僅刊登判決主文更能使閱讀者了解法院判斷之具體內容，可達到加害人與被害人權益衡平之目的，並符合比例原則，認中華建設請求回復名譽之方法，以由許添盛負擔費用，將本件判決全文（遮掩兩造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在系爭粉絲專頁置頂啟事10日為適當；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。四、綜上所述，中華建設依民法第184條第1項前段、第18條第1 項、第195條第1項後段規定，請求許添盛依序移除如附表一編號2所示貼文內標註之「#逸品琚」文字、如附表一編號3 所示貼文內標註之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文字，並負擔費用，將本件判決全文（遮掩兩造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在系爭粉絲專頁置頂啟事10日，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘主張，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，命許添盛等2人連帶給付5萬元本息、連帶移除如原判決主文第 3項所示文字，另命許添盛給付45萬元本息、移除如原判決主文第4項所示除其中如附表一編號2所示之「#逸品琚」文字、如附表一編號3所示之「你們難道不是欺騙台灣人民的# 賣台集團，嗎？」文字外之其餘網路貼文內容及刊登如原判決主文第5項所示置頂啟事部分，暨就前開所命金錢給付部分為准、免假執行之宣告，以及另就上開應准許部分，其中關於在系爭粉絲專頁將本件判決全文置頂啟事10日部分，為中華建設敗訴之判決，均有未洽，許添盛等2人、中華建設上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開其餘應准許部分（即移除如附表一編號2所示貼文內標註之「# 逸品琚」文字、如附表一編號3所示貼文內標註之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文字部分），原審為許添盛敗訴之判決，暨其餘不應准許部分（即中華建設請求賽斯基金會等3人再連帶給付950萬元本息、連帶負擔費用在報紙上刊登如上附件2所示之判決摘要、在系爭粉絲專頁置頂啟事超過10日部分、以及請求謝欣頤等2人連帶移除如附表一編號18所示內容、許添盛等2人連帶移除如附表一編號1所示除原判決主文第3項所示其餘影音部分），原審為中華建設敗訴之判決，於法並無不合，許添盛、中華建設就此部分上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、賽斯基金會等3人雖請求本院至被證7之建物勘驗是否為系爭建案（見本院卷二第227頁），惟被證7所顯示者為於104年間尚未完工之建築物（見原審卷一第344頁），現況早已變動，且依該等照片亦無法證明該建物有何漏水情事，自無贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件中華建設、許添盛之上訴均一部為有理由、一部為無理由，賽斯基金會之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺附表一（中華建設主張之侵權行為態樣）編號日期（民國）中華建設主張賽斯基金會等3人之侵權言論證物出處 1 110年9月15日 (迄未移除) 許添盛、賽斯基金會於YouTube召開【訴訟多年三審定讞成功慘遭無良建商脫產】線上記者會，其記者會畫面刊登「無良建商出來面對中華建商逸品琚」（網址：https://www.youtube.com/watch?v=hxb49q4M_f4）原審卷一第143頁（即原判決附表1編號1） 2 110年10月2日 (迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (Doctor Tien-Sheng Hsu)」發表「七天四季F12，後來更名為#逸品琚」、「嚴重違約，房子又蓋得那麼爛，到處漏水」等文字之貼文。原審卷一第145至146頁（即原判決附表2編號1） 3 110年10月13日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「七天四季F12的變更記錄如下〜後更名為#逸品琚」、「#中華建設。(大家知道中華建設以低價40萬/坪，承接承磐的房子，理應同時承擔承磐的債務…)」、「#中華建設」、「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」等文字之貼文。原審卷一第147頁（即原判決附表2編號2） 4 110年10月14日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#奸商」等文字之貼文。原審卷一第149頁（即原判決附表2編號3） 5 110年10月15日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」。原審卷一第151至153頁（即原判決附表2編號4至5） 6 110年10月15日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。 7 110年10月17日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第154至158頁（即原判決附表2編號6至7） 8 110年10月17日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「奸商中華建設」、「玩弄司法，坑殺買屋人」、「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。 9 110年10月29日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第159頁至第161頁（即原判決附表2編號8至9） 10 110年10月29日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。 11 110年11月1日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第162頁（即原判決附表2編號10） 12 110年11月3日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第167至168頁（即原判決附表2編號11） 13 110年11月5日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第163至166頁（即原判決附表2編號12至13） 14 110年11月5日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「逸品琚我們會再打個十年八年...都漏水，結鐘乳石」、「接下來還要打所有的建案」、「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。 15 110年11月7日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第169至171頁（即原判決附表2編號14至15） 16 110年11月7日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#玩弄司法」、「#無良建商」等文字之貼文。 17 110年11月21日(迄未移除) 許添盛寄送標題為「給王家及所有在乎王家聲譽的人的一封信」予多人，內容提及「接手承磐建設的中華建設拒不認帳，房子還賣給別人，致本人所繳近四千萬價金一毛都沒有回來」等顯然不實之內容。原審卷一第173至174頁（即原判決附表1編號3） 18 110年12月16日(迄未移除) 許添盛、謝欣頤在新北市○○區○○路0段00號靠華城路旁，豎立大約15X10米的巨幅看板，上載「承磐建設（後手中華建設逸品琚）」、「王永在在天上哭泣」、「王文堯1113凱道3000人在找你」等文字原審卷一第175頁（即原判決附表1編號4）附表二（中華建設額外支出之費用） A.110年9月至111年4月間所受營業利益損失：3億1,663萬9,882元　因系爭侵害行為導致每月參訪逸品琚建案之人數銳減，致伊未能成功銷售任何房屋。考量伊110年度之營業收入共計3億5,620萬9,867元，扣除因賽斯基金會等3人之系爭侵害行為而未成功銷售任何房屋之10至12月，伊平均每月營業收入為3,957萬9,985元（計算式：3億5,620萬9,867元÷9=3,957萬9,985元），依外部客觀情事觀之，足認係伊可預期取得之利益，此部分伊得請求前述受系爭侵害行為影響而未能銷售任何房屋至少8個月期間之所失利益共計3億1,663萬9,882元（計算式：3,957萬9,985元×8個月=3億1,663萬9,882元）。又縱以財政部公告之「110年度營利事業各業所得額同業利潤標準暨擴大書審純益率標準」設算伊於通常情形之淨利，其淨利率至少為17%，則伊受系爭侵害行為影響之所失利益亦高達5,382萬8,780元（計算式：3億1,663萬9,882元×17%≒5,382萬8,780元）。 B.未能銷售房屋產生之額外支出費用損害：342萬5,136元　110年1月1日至同年8月31日伊成功銷售之房屋，倘若成功銷售與下列房屋相似坪數之房屋，即毋庸再支付之每月費用(=因受系爭侵害行為未能銷售房屋之每月損害)。　伊因系爭侵害行為影響期間(即110年9月至111年4月)未能成功銷售房屋，致產生額外支出共342萬5,136元【計算式：(10萬4,474元+15萬4,423元+9萬689元+7萬8,556元)×8個月=342萬5,136元】。相似坪數已賣出之房屋相似坪數未賣出房屋費用明細 F12 (175.52坪) A07 (186.08坪) 1.管理費：2萬2,330元　(管理費120元/坪×186.08坪) 2.貸款利息：8萬2,144元 3.每月總計：10萬4,474元 H01 (233.06坪) H02 (233.73坪) 1.管理費：2萬8,048元　(管理費120元/坪×233.73坪) 2.貸款利息：12萬6,375元 3.每月總計：15萬4,423元 C09 (144.69坪) E05 (145.74坪) 1.管理費：1萬7,489元　(管理費120元/坪×145.74坪) 2.貸款利息：7萬3,200元 3.每月總計：9萬689元 C14 (139.26坪) C11 (139.79坪) 1.管理費：1萬6,775元　(管理費120元/坪×139.79坪) 2.貸款利息：6萬1,781元 3.每月總計：7萬8,556元 C.112年1至3月間所受營業利益損失：1億1,140萬3,950元　「逸品琚」建案於112年平均每坪單價為37萬8,925元【即(34萬7,200元＋41萬4,400元＋35萬4,600元＋39萬9,500元)÷4＝37萬8,925元】，相繼因賽斯基金會等3人之系爭侵害行為共退戶3戶，則縱以「逸品琚」建案之最低坪數98坪計算，所受營業利益損失至少為1億1,140萬3,950元。附表三一、許添盛及賽斯基金會應連帶給付中華建設5萬元本息。二、許添盛應給付中華建設45萬元本息。三、許添盛應與賽斯基金會連帶移除如附表一編號1所示影音標題「中華建商逸品琚」之文字。四、許添盛應將如附表一編號2至17所示網路貼文內容予以移除，許添盛應將本件判決主文（遮隱兩造地址），以標楷體16號字體（白底黑字），在其所經營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒 Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事10日。

2025-02-12

TPHV-113-重上-107-20250212-2

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第685號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人蘇震黃心漪黃靜美被告梁林秀枝梁淑惠梁裴容梁小菁梁維宸梁語芩共同訴訟代理人嚴珮菱律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告梁淑惠前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申辦信用卡及現金卡使用，依約應定期繳納帳款，詎未依約繳款，尚積欠信用卡款及現金卡款共計新臺幣（下同）103,814元及利息(下稱系爭債務)未清償，經原告於民國95年6月間受讓聯邦銀行對梁淑惠之上開債權。被告為被繼承人梁進三之合法繼承人，梁進三死亡後遺有如附表所示之遺產（下合稱系爭房地），梁淑惠恐其繼承系爭房地後為原告追討，竟於111年11月24日與其他被告為遺產分割協議，由被告梁維宸取得系爭房地全部所有權，並於同年月29日將如附表編號1至3所示不動產以分割繼承為原因，移轉所有權登記為梁維宸所有，另將如附表編號4所示之房屋納稅義務人名義變更為梁維宸。被告所為形同無償移轉梁淑惠應繼財產之權利予梁維宸，致梁淑惠無資力償還對原告所負之債務，所為遺產分割協議及分割繼承登記顯有害於原告對梁淑惠之債權，原告自得依民法第244條第1項，訴請撤銷被告間所為遺產分割協議及分割繼承登記，並依同條第 4項規定，請求梁維宸塗銷登記，回復為被告公同共有，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就被繼承人梁進三所遺系爭房地於111年11月24日所為遺產分割協議之債權行為，及附表編號1至3所示不動產於111年11月29日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；㈡梁維宸應將111年11月29日就附表編號1至3所示不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，及將附表編號4房屋所為房屋稅籍資料變更登記予以塗銷。二、被告則以：本件遺產分割係經全體繼承人同意所為，係考量家庭成員間感情、孝道及人倫等緣由，屬於以人格法益為基礎之財產上行為，並非民法第244條第1項規定得撤銷之標的。且當時梁淑惠申辦信用卡及現金卡使用，原告受讓債權時已評估梁淑惠本身之資力，無從就梁淑惠將來可能因繼承所獲致之財產予以衡估，參以民法第244條所規定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債務清償能力，非以增加債務人之清償能力為目的，是原告對於梁淑惠取得系爭房地之期待，應無保護之必要。又被告就系爭房地乃協議由梁維宸一人取得，其餘繼承人均未取得遺產，並無刻意單獨排除梁淑惠繼承之情形，且梁淑惠以外之繼承人均非原告之債務人，如依原告聲明，一併撤銷其餘繼承人之行為，顯不合於民法第244條之立法目的，亦有失公允。再附表編號1至3所示不動產於梁進三死亡時，尚遺有高雄市大樹區農會之貸款餘額5,001,495元，梁維宸因分割繼承取得所有權後，已於111 年11月23日提出180萬元以為一部清償，並將所餘貸款金額轉以其名義承受之，可見梁維宸並非單純取得財產利益，而為有償性質。另被告梁林秀枝為其他被告之母親，梁維宸單身未婚，平日由其負責照料及扶養，故協議系爭房地由梁維宸單獨繼承，核其性質亦非單純贈與行為。從而，被告間所為遺產分割協議、分割繼承登記及變更房屋稅籍登記均非無償行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠梁淑惠前向聯邦銀行申辦信用卡及現金卡使用，依約應定期繳納帳款，詎未依約繳款，尚積欠系爭債務未清償，經原告於95年6月間受讓上開債權。　㈡被告為梁進三之繼承人，梁進三於111年11月12日死亡，遺有系爭房地。被告於同年月24日為遺產分割協議，由梁維宸取得系爭房地所有權全部，於同年月29日辦畢附表編號1至3所示不動產分割繼承登記，另辦理變更附表編號4所示房屋納稅義務人名義為梁維宸。　㈢梁淑惠於為遺產分割協議時，名下無其他財產亦無資力可清償對原告所負之債務。　㈣附表編號1至3所示不動產於梁進三死亡時，尚有高雄市大樹區農會之貸款餘額5,001,495元，梁維宸於111年11月23日提出180萬元以為一部清償，並以其名義承受所餘貸款。四、本件爭點：　㈠原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系爭房地所為分割協議之債權行為及附表編號1至3所示不動產分割繼承登記之物權行為，有無理由？　㈡原告依民法第244條第4項規定，請求梁維宸塗銷於111年11 月29日就附表編號1至3所示不動產所有權移轉登記及塗銷附表編號4所示房屋稅籍資料變更登記，有無理由？五、本院之判斷：　　　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。次按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。而繼承人間之遺產分割協議，為各繼承人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上雖然具有無償行為之外觀，惟就一法律行為究應屬有償或無償行為，應視當事人之真意及實質內涵而定，不應僅由外觀認定之。是以，債權人就債務人與其他繼承人間遺產分割協議請求撤銷，有無理由，應於具體個案中調查審認，且應由債權人就上開遺產分割協議確實屬於無償之處分行為，並有害於債權人之債權一情負舉證責任，亦即應由原告承擔舉證不足之不利益。　㈡原告雖主張梁淑惠此舉形同無償移轉其應繼財產之權利予梁維宸，有害及其債權等語。惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定，則被告固自梁進三死亡時起公同共有系爭房地，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產等諸多因素，始達成遺產分割協議，而梁林秀枝為梁進三之配偶，其餘被告均為梁進三之女兒，除梁維宸單身未婚外，其餘姊妹均已各自結婚成家，於為遺產分割協議時梁林秀枝已高齡67歲，且與梁維宸共冋居住於附表編號1、3所示之土地及房屋，有被告戶籍謄本在卷可稽（臺灣高雄地方法院112年度鳳補字第869號卷【下稱雄簡卷】第15 9至167頁），由梁維宸扶養及照料其日常生活起居，故梁維宸於遺產分割協議取得系爭房地，實與子女為給與父母生活保障及給與主要負擔照顧義務之子女經濟協助之一般社會常情相符，繼承人間如此約定分配，具有子女履行法定扶養義務之性質，兼有衡量各子女於被繼承人生前對被繼承人所為之照顧、扶養行為後予以分配。從而，本件被告間就系爭房地所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為、納稅義務人名義變更行為，乃其等基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，非僅單一債務人之無償財產行為而已。　㈢再者，民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力。觀諸原告係於95年6月25日受讓聯邦銀行對梁淑惠之債權，嗣向臺灣臺北地方法院起訴請求梁淑惠給付簽帳卡消費款等（即系爭債務），經該院於112年7月19日以112年度北簡字第7182號判決原告全部勝訴，於同年8月30日確定等情，有債權讓與證明書、自由時報廣告版面及上開民事判決暨確定證明書在卷可參（雄簡卷第13至17、41至43頁），而原告就系爭債務請求法定遲延利息之始期就信用卡款部分自95年6月29日起算、就借款部分自95年6月28日起算，惟梁進三係於111年11 月12日死亡，堪認聯邦銀行准予核貸予梁淑惠當時係依梁淑惠本身之資力加以評估，不包括當時尚未發生繼承效力之梁進三之遺產即系爭房地，故梁淑惠對系爭房地之公同共有權利，本不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。又如附表編號1至3所示不動產於梁進三死亡時，尚有高雄市大樹區農會之貸款餘額5,001,495元，梁維宸於111年11月23 日提出180萬元以為一部清償，貸款餘額亦由其承受等情，業據被告提出梁進三於高雄市大樹區農會之放戶交易查詢及梁維宸設於該農會之存款存摺封面暨內頁交易明細為憑（本院訴字卷第77至81頁），且為兩造所不爭執，益徵梁維宸並非單純受贈遺產，而須一併承擔其他繼承人原就上開不動產所應負擔之義務。是被告間所為遺產分割協議應認係被告間互為對價關係之給付，非無償行為，難認梁淑惠係將其應繼遺產權利無償讓與梁維宸。　㈣基上，被告間就系爭房地協議分歸梁維宸取得，並據以辦理附表編號1至3所示不動產之分割繼承登記、附表編號4所示房屋納稅義務人名義變更，惟梁淑惠對系爭房地之公同共有權利，具高度身分屬性，其與其他被告之遺產分割協議，非僅單一債務人之無償行為，且該公同共有權利本不在民法第 244條立法意旨所擬保護之債務人清償力範圍。故原告訴請撤銷被告間所為遺產分割協議及分割繼承登記行為，均無理由，不應准許。從而，原告另依民法第244條第4項規定，請求梁維宸塗銷附表編號1至3所示不動產之分割繼承登記及附表編號4所示房屋之納稅義務人變更登記，回復系爭房地為被告公同共有，即失依據。　六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告所為遺產分割協議之債權行為，及附表編號1至3所示不動產分割繼承登記之物權行為，並請求梁維宸塗銷附表編號1至3所示不動產以分割繼承為原因所為所有權移轉登記及附表編號4所示房屋之税籍資料變更登記，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：　　　　　　編號遺產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○○○段00000地號土地 1分之1 2 高雄市○○區○○○○段00000地號土地 1分之1 3 高雄市○○區○○○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號建物 1分之1 4 高雄市○○區○○路000號建物（未保存登記） 1分之1

2025-02-10

CTDV-113-訴-685-20250210-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2838號原告陳文正訴訟代理人黃于庭律師陳哲宇律師複代理人盧亞萱律師被告陳世源訴訟代理人林澤松上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,126,718元，及自民國112年10月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。但被告如以新臺幣3,126,718元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付原告新臺幣（下同）7,883,784元，及其中3,219,3 63元自起訴狀繕本送達被告之翌日起；其中1,811,376元自民事擴張聲明暨準備一狀繕本送達被告之翌日起；其中2,85 3,045元自民事擴張聲明（二）狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事擴張聲明暨準備一狀、民事擴張聲明（二）狀、民事準備（二）狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至35頁、第311至321頁、第381至387頁、第411 至419頁、第405至407頁）及民國113年12月19日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害及系爭機車、手機受損等事實，為被告所不爭執，則原告據此請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用683,817元部分：　　　原告主張，其為治療上開傷害支出新北市立土城醫院（下稱土城醫院）醫療費用683,817元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第79至95 頁、第101頁）為證，其中423,427元為被告所不爭，是原告此部分之請求，要屬有據；另原告後續擴張醫療費用16 5,113元（含勞動力減損鑑定及診察費用10,400元）、77, 797元（131,797元扣除前已包含之54,000元，見本院卷第 385頁）部分，原告已提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第323至345頁、第389至395頁）為證，被告雖爭執醫療費用收據上記載「其他費」部分應予扣除（本院卷第401頁），惟並未提出為何需要扣除之合理說明，難認有據。是原告請求醫療費用683,817元，均屬有據。　　2.未來醫療費用38萬元部分：　　　查原告因系爭事故所致系爭傷害至土城醫院治療，預計接受左小腿皮瓣肥厚修整手術改善15,000元、左大腿取皮處疤痕修整手術80,000元、左大腿外側肥厚性疤痕修整15,0 00元、左大腿髖骨處50,000元、右大腿皮瓣捐贈處肥厚性疤痕200,000元、右肩部疤痕處理20,000元，共計380,000 元，此有土城醫院整形外科112年9月6日Z000000000000號診斷證明書可稽（本院卷第141頁）。然而，該原告實際上已於113年11月26日接受右大腿疤痕增生修整手術、左小腿皮瓣減容與疤痕攣縮放鬆手術，並已將相關費用納入前述醫療費用之請求，與前述左小腿皮瓣肥厚修整手術及右大腿皮瓣捐贈處肥厚性疤痕手術是否重疊而無必要，未見原告提出合理之說明，則此部分被告之答辯應認有理由，是原告此部分得請求之金額為165,000元（計算式：80, 000+15,000+50,000+20,000=165,000），逾此部分之請求尚難准許。　　3.看護費425,385元部分：　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷勢，於111年5月3日至土城醫院急診並住院至11l年6月16日出院，出院後尚須專人照護3個月，合計137日均須專人看護乙節，有土城醫院111年8月24日診字Z000000000000號診斷證明書（本院卷第79頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告事故後確有專人全日看護137日之必要。又原告主張全日看護費應以每日3,105 元計算，然此為被告所爭執，本院審酌家人看護與一般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值，認被告主張以每日2,000元計算，較屬合理，是原告主張137日之全日看護費用274,000元（計算式：2,00 0元×137日=274,000元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據。　　4.交通費用40,280元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返土城醫院及就診，業據上揭土城醫院診斷證明書及計程車乘車證明暨計程車車資估算表（本院卷第113頁），核原告所受傷勢患部分別為左側股骨骨折、右鎖骨骨折、左側第八、第九肋骨骨折、左側脛骨腓骨開放性骨折合併肌腱與肌肉受損等傷害等日常活動所需使用之部位，且亦有專人照護之需求，確有必要搭乘計程車往返門診復健之必要，且為被告所不爭執，故此部分請求支出交通費用40,280元，應屬有理。　　5.不能工作損失部分：　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作，受有不能工作15.8 個月（即111年5月3日至112年8月28日）的損失等情，業據其提出土城醫院診斷證明書、臺北客運公司薪資明細表、人員解職令（本院卷第79頁、第101頁、第123至131頁、第363頁）等件為證，且為被告所不爭執，足以認定。而原告於案發前之110年9月、110年10月、110年11月、11 0年12月薪資依序為52,300元、63,400元、63,360元、63, 360元，平均薪資為60,605元【計算式：（52,300元+63,4 00元+63,360元+63,360元）/4=60,605元】，業據原告提出臺北客運公司員工薪資表為證。被告雖主張應以原告有繳稅之扣繳憑單認定，惟並未提供合理之說明，不足採信。是原告得請求之不能工作損失應為957,559元（計算式：60,605*15.8=957,559），逾此範圍之請求，則屬無據。　　6.勞動能力減損之損害部分：　　　原告主張其因本件事故受有前開傷害，經本院送長庚醫療財團法人林口長庚纪念醫院鑑定其勞動能力減損比例為29 ％，此有該院113年10月8日長庚院林字第1130650698號函為附卷可稽（本院卷第291頁），堪認原告因本件事故所受傷害，受有勞動能力減損比例為29％。又原告為00年0月 00日出生，於114年9月16日達法定勞工強制退休年齡65歲，故應以112年8月29日（即請求不能工作薪資損害最末日 112年8月28日之翌日）起算至原告強制退休年齡65歲（即 114年9月16日）為計算減少勞動能力之期間。又原告於案發前之110年9月至12月間之平均薪資為60,605元，被告雖主張應以原告有繳稅之扣繳憑單認定，惟並未提供合理之說明，不足採信，已如前述。是原告勞動能力減損損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為421,222元【計算方式為：210,905×1.0 0000000+(210,905×0.00000000)×(2.00000000-0.0000000 0)=421,222.00000000000。其中1.00000000為年別單利5% 第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(18/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。至原告主張其原可延後65歲強制退休年齡而可順利工作至69歲等情，雖據提出自由時報新聞（本院卷第365頁）為證，惟勞動基準法第54條於1 13年7月31日修正公布，增設第2項前段：前項第1款所規定之年齡，得由勞雇雙方協商延後之規定，係基於勞動基準法為規範勞動條件最低標準，故勞資雙方如有意願，本可優於法令協商約定強制退休年齡高於65歲，此觀該條立法理由即明，足見本次修法僅規範65歲之法定退休年齡「得」由勞雇雙方「協商」延後，即須雙方達成合意始得延後退休，原告並未證明雇主同意延後原告退休年齡至69歲，其主張應計算勞動能力減損之損失至69歲，自無足採。　　7.手機折舊費用3,200元部分：　　　原告主張其主張其手機因本件事故受損，業據其提出與其所述相符之計算方式（本院卷第119頁）為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，要屬有據。　　8.系爭機車殘值12,312元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭機車折舊後殘值12,312元，嗣訴外人陳姿樺將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告等情有發票、車輛異動登記書及債權讓與證明書（本院卷第 115頁、第217頁）存卷可參。惟系爭機車中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於1 07年3月出廠，有公路監理系統車籍資料附卷足憑，原告於107年6月14日以49,250元購入系爭機車，至本件事故日實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即4,925元（計算式：49,250元×1/10＝4,925元）。故原告得請求被告賠償之系爭機車殘值為4,925元，逾此部分之請求，即屬無據。　　9.精神慰撫金100萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形（在完全未減速之情況下違規左轉撞上直行之原告）、原告精神上受損害程度（原告經過多次手術治療，且手術後亦將影響到其晚年之生活品質）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元之非財產上損害為適當。　10.綜上，原告得請求之損害賠償為3,550,003元（計算式：6 83,817+165,000+274,000+40,280+957,559+421,222+3,20 0+4,925+1000,000=3,550,003元）。（三）被告雖主張原告與有過失，惟並未提供任何證據作為證明，而依據警方提供之行車紀錄器及監視器影像，被告在完全未減速之情況下違規左轉撞上直行之原告，難認原告有何與有過失之情形，附此敘明。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）查原告已受領強制汽車責任險保險理賠153,285元、失能險270,000元，此為被告所主張（本院卷第407頁），且為原告所不爭執，故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金、失能保險金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為3,126, 718元（計算式：3,550,003-153,285-270,000=3,126,718 元）。　　　四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-112-板簡-2838-20250206-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度上字第15號上訴人彭文正訴訟代理人張靜律師被上訴人黃偉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日臺灣臺北地方法院113年度訴更一字第6號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；此等情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第2款、第3項分別定有明文規定。又所謂原告依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（即其請求不具備一貫性）。按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明，及訴訟標的法律關係後，應以其所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院 108年度台上字第2246號判決要旨參照）。準此，原告所訴之事實，在法律上顯無理由者，經法院闡明，並定期間先命補正後，仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。上開規定依同法第463 條於第二審程序準用之，是當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院亦得依上開規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之。二、上訴人主張：訴外人蔡英文總統於民國108年9月間對訴外人林環牆、賀德芬及伊分別提出妨害名譽之刑事告訴，由時任臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官之被上訴人負責偵辦，詎料被上訴人偵查終結後，以伊涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，製作110年度偵字603號起訴書（下稱系爭起訴書），對伊提起公訴，而系爭起訴書犯罪事實欄記載：「......彭文正（即上訴人）先後獲悉前開事證......，竟在未有更進一步之查證作為下，為報一己之私怨，且為求所經營之『政經關不了』有更高之訂閱數及點閱率，進而增加收益，......」，未有進一步查證之文字，乃違反事實之不實惡意指訴，更恣意描述伊主觀心態為「為報一己之私怨」，刻意不就伊所錄製之「政經關不了」網路節目之前、後接續、完整談話內容為勘驗調查，而故意將伊所為合理評論及合理質疑言論切割為片面性、結論性等直接性言論，配合刑事告訴人要求，將具有延續性、累積事證理由性言論以108年9月4日為時間切割斷點，捨棄林環牆、賀德芬2位教授與伊持續搭配及個別繼續評論蔡英文假博士論文學位之事實，單獨專就伊於108年9月 5日至109年1月11日總統大選日止之言論提起公訴，違反應就有利被告事證一併注意之規定，顯係配合上意打壓伊於言論市場之地位與信用，抹黑伊之人格與名譽，係故意對伊為違法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第186條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償伊非財產上損害新臺幣(下同)200萬元本息，並依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人將本件訴訟事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中關係到認定被上訴人所為侵權行為與損害賠償部分之適當文字，以字體及間距按各報通常之表現方式，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1 日等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由之文字，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之。㈣願供擔保，請准就第二項之聲明為假執行。三、本件未經言詞辯論程序，被上訴人亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按關於公務員執行職務時所生之侵權責任，民法第186條及國家賠償法（下稱國賠法）已有特別規定，即無適用民法第18 4條規定之餘地。上訴人主張被上訴人擔任檢察官，於執行職務時對伊提起公訴，故意侵害伊之人格與名譽，僅能優先適用民法第186條及國賠法規定請求，是上訴人依民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償200萬元本息及以登報方式為回復名譽之適當處分，其法律效果之評價顯然不能獲得勝訴判決，依首揭說明，上訴人此部分請求在法律上顯無理由。㈡、次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固有明文。惟依國賠法第13條規定，有審判或追訴職務之公務員，僅於犯職務上之罪經判決有罪確定者，始負國家賠償責任，旨在維護審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾。是當事人倘主張有審判或追訴職務之公務員因執行職務故意侵害人民自由或權利，而依民法第186條規定，對於公務員個人主張侵權行為損害賠償責任，基於同一理由，應就該公務員之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，以該具審判或追訴職務之公務員犯職務上之罪經有罪判決確定為前提要件，始應負損害賠償責任（最高法院109年度台上字第446號裁定意旨參照）。且國賠法第13條規定未逾越立法裁量範圍，與憲法並無牴觸（司法院釋字第228號解釋意旨參照）。依上訴人起訴主張之原因事實，被上訴人擔任檢察官，為有追訴職務之公務員，其撰寫系爭起訴書及偵查刑事案件所為證據調查，均屬被上訴人執行職務之範圍，上訴人復自承其無法提出被上訴人因執行職務之行為犯職務上之罪經判決有罪確定之證據（見本院卷第21頁），是上訴人依民法第186 條第1項規定，請求被上訴人賠償200萬元本息及以登報方式回復名譽，依首揭說明，上訴人此部分請求不具備權利主張之一貫性，在法律上顯無理由。㈢、上訴人另主張：原審雖發函命伊補正，然未開庭審理，亦未依民事訴訟法第199條規定向伊發問或曉諭，或令伊為必要之法律上陳述，與本院113年2月15日所為112年度上字第117 8號判決（下稱本院前審判決）廢棄發回意旨所稱之補正不合云云。查本院前審判決固以原審就民法第186條第1項之法律見解與上訴人表明內容不同，卻未行闡明權，令當事人為法律上陳述而逕為判決，有程序之重大瑕疵為由，將本件廢棄並發回原審，經上訴人於113年2月26日收受本院前審判決（本院卷第37至41頁）。原審嗣於113年7月8日依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定命上訴人限期補正本件符合國賠法第13條「被告就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」所依據之事實及理由，逾期不補正即駁回上訴人之訴（下稱補正裁定），上訴人於同年月10日收受該補正裁定，於同年月16日提出民事補正狀，惟其內容仍稱：民法第186條規定不受國賠法第13條要件之限制云云，而未補正上開事項（原審卷第23至53頁），可見原審已就上開民法第186條第1項適用之法律見解闡明令上訴人為法律上之陳述，且上訴人有相當期間可補正被上訴人就其參與追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定等情事，詎逾期不補正，揆諸首開說明，原審依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論以判決駁回其訴，要無違誤。上訴人主張原審未為闡明及令其為必要之法律陳述，訴訟程序有重大瑕疵，應予廢棄並發回原法院云云，自屬無據。㈣、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第186條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人200萬元本息，及以登報方式為回復名譽之適當處分，在法律上顯無理由，不應准許。原審已以補正裁定通知上訴人補正，因上訴人逾期未補正，不經言詞辯論而為上訴人敗訴之判決，並無不合。且上訴人依民事訴訟法第249條第3項規定，亦不得再為補正。上訴論旨猶指摘原判決不當，聲明廢棄改判或發回原法院更審，要屬無據，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。五、據上論結，本件上訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-06

TPHV-114-上-15-20250206-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第5號原告彭文正訴訟代理人張靜律師上列原告與被告黃偉間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補正本件請求符合國家賠償法第13 條「被告就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」所依據之事實、理由及證據，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形（民國110年1月20日修正理由參照）。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249 條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。二、次按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號號判決意旨參照）。再按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條固有明文。惟按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用國家賠償法規定，國家賠償法第13條亦有明文。且該法第13 條係針對審判及追訴職務之特性，而規定有審判或追訴職務之公務員僅於犯職務上之罪經判決有罪確定者，始負國家賠償責任，此係維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要。則當事人倘主張有審判或追訴職務之公務員因執行職務故意侵害人民自由或權利，縱不循國家賠償程序請求賠償，而依民法規定對於公務員個人主張侵權行為損害賠償責任，基於同一理由，自應就該公務員之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，即以該具審判或追訴職務之公務員犯職務上之罪經有罪判決確定，始得對其請求損害賠償（最高法院103 年度台上字第1796號、107年度台上字第1129號裁定要旨參照）。　　三、原告主張：被告為臺灣臺北地方檢察署檢察官，於偵辦110 年度偵字第602、603號案件（下稱系爭偵查案件）時，非法向蔡英文論文門團隊取得西元（下同）1990年4月9日倫敦大學G F Robert信函充作東吳大學於民國108年9月24日函復附件之一，並將之編為第156頁，再將原編為第149頁之東吳大學函復資料挪為第151頁，以手寫第149頁替換成1984年2月8 日倫敦大學G F Robert信函，被告所為係偽造、變造或湮滅證據之刑事犯罪行為，侵害原告人格權及名譽權，致原告精神上受有重大損害，且被告所為非屬檢察官職權上所為偵查行為範疇，自無國家賠償法第13條及民法第186條規定之適用。爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各一日，字體及間距按各報通常之表現方式為之；㈢願供擔保，請准宣告假執行。四、經查，被告為系爭偵查案件之承辦檢察官，乃職司追訴職務之公務員，關於偵查中之訴訟指揮行為，係屬其執行職務之範圍，則依前開法條及說明，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，原告縱依民法第184條第1項及第195條第1項規定主張侵權行為損害賠償責任，仍應與國家賠償法第13條為相同標準，即以被告因執行職務侵害原告之自由或權利，且就被告追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始負損害賠償責任。然綜觀原告所提民事起訴狀內容，均未提及被告追訴系爭偵查案件有犯職務上之罪並經判決有罪確定之相關事實、理由及證據，縱暫認原告主張之事實為真，惟依原告主張之事實及訴訟標的法律關係，其請求之法律構成要件即已不備，顯然不能獲得勝訴之判決，即不符一貫性審查要件，在法律上顯無理由。爰依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定命原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-03

TPDV-113-訴更一-5-20250203-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第270號原告李東凱莊榮兆游晨瑋被告林清鈞法官廖弼妍檢察官錢衍蓁法官江健鋒法官楊舒婷法官一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之 2第1項前段分別定有明文。又按民法第195條第1項規定，求命相對人為回復其名譽之適當處分，於報紙登載道歉啟事，為訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項係請求被告等應在自由時報、聯合報、中國時報刊登判決書主文及道歉啟事，此部分為請求回復名譽之適當處分，核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元。原告訴之聲明第2項係請求被告等應連帶給付原告等3人100,000元，屬因財產權而起訴，此部分訴訟標的金額為100,000元，應徵第一審裁判費1,500 元。是本件應徵第一審裁判費合計為4,500元（3,000＋1,50 0＝4,500）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　24　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　24　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-24

TCDV-114-補-270-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1251號原告和興國際企業有限公司法定代理人鄭宇恩訴訟代理人陳家輝律師複代理人蕭惟文律師被告合晶國際有限公司兼上法定代理人郁品蓁上二人共同訴訟代理人張澤平律師被告小行星視覺整合行銷股份有限公司兼上法定代理人胡子睿以上共同訴訟代理人官昱丞律師被告簡志龍上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「㈠被告合晶國際有限公司（下稱合晶公司）、被告小行星視覺整合行銷股份有限公司（下稱小行星公司）、簡志龍應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及法定遲延利息。被告合晶公司、郁品蓁應連帶給付原告500萬元，及法定遲延利息。被告小行星公司、胡子睿應連帶給付原告500萬元，及法定遲延利息。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。㈡被告簡志龍應將其在YouTube網站以頻道名稱『簡志龍醫師亞洲首席律動專家』（下稱系爭YT頻道）於民國111年8月28日所上傳『律動教父簡志龍醫師，律動機穩定度終極評測！』之影片（網址：https://www.youtube.com/watch?v=bSXVoIhAigQ，下稱系爭影片），以及其在臉書網站上以粉絲專頁名稱『最神奇的運動方式－垂直律動』（下稱系爭臉書粉絲專頁）於111年8月31日所上傳標題為『【律機機稱定度終極評測】律動教父-簡志龍醫師』之影片（網址：https://www.facebook.com/000000000000000/videos/000000000000000，下稱系爭節錄影片），均予以刪除。㈢被告合晶公司、小行星公司及簡志龍均不得於任何行銷管道，使用相同或類似於第二項影片之表示。㈣被告合晶公司、郁品蓁應連帶負擔費用，將起訴狀附件1所示『澄清啟事』，依起訴狀附件1所示之方式及網址刊登。被告小行星公司及胡子睿應連帶負擔費用，將起訴狀附件2所示『澄清啟事』，依起訴狀附件2所示之方式及網址刊登。被告簡志龍應負擔費用，將起訴狀附件3所示『澄清啟事』，依起訴狀附件3所示之方式及網址刊登。㈤被告合晶公司、小行星公司及簡志龍應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。被告合晶公司、郁品蓁應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。被告小行星公司及胡子睿應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍内，同免給付之義務。」（見本院卷一第7至9頁）。嗣於113年8月23日具狀變更聲明如後述「原告聲明」所示（見本院卷二第7至9頁），並追加公平交易法第29條、第30條、第31條、第33條、民法第18條第1項、第195條第1項後段同為本件請求權基礎（見本院卷二第14、17、18頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並基於起訴之同一基礎事實而為請求權之追加，均合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)原告係國內知名且信譽卓著之健康設備製造商，擁有「輝葉（HUEIYEH)」、「JHT」等品牌，並推出輝葉「COZYFIT律動奇機（垂直律動機）」及JHT「LAZYFIT垂直律動機」等商品（下合稱系爭律動機），原告為提升系爭律動機之知名度及銷售額，持續投入高額之廣告及行銷成本，並重金商請眾多知名藝人、網紅分享實際使用心得。 (二)被告合晶公司同為健康設備製造商，推出「iNO太空人律動機」商品（下稱iNO律動機），與原告具有市場上競爭關係，依據公平交易法之規定，合晶公司應嚴守市場之公正倫理及交易秩序，不得從事不公平競爭之行為。合晶公司為行銷 iNO律動機，於110年起至111年間之不詳時點，透過其行銷公司即被告小行星公司，邀請具有醫師身分之被告簡志龍進行業務合作，共同拍攝一系列行銷影片，內容係藉被告簡志龍專業醫師形象宣傳律動機之健康益處、褒揚iNO律動機品質優良、貶低其他品牌律動機，由被告簡志龍將該系列行銷影片上傳至系爭YT頻道供大眾觀覽，即為業界俗稱「業配」之行為。 (三)被告簡志龍於111年8月28日在系爭YT頻道上傳系爭影片，並於111年8月31日於系爭臉書粉絲專頁上傳系爭節錄影片，內容充分展示合晶公司為打擊競爭對手，掠奪交易機會，不惜夥同被告小行星公司與簡志龍，精心設計而惡意營造諸多虛偽不實及引人錯誤之表示，又未揭露系爭影片係因業配而拍攝，致相關交易相對人因信賴被告簡志龍身為醫師之薦證而認定iNO律動機是唯一通過所有測試者而安全有效者，系爭影片中包含系爭律動機在內等其他品牌律動機，則均有傷筋動骨、損害健康、罹患震動病之負面效果。系爭影片雖有遮蔽各律動機之品牌標識，但相關交易對象仍得自機台外型辨認出系爭律動機，且被告簡志龍於系爭臉書粉絲專頁所上傳系爭節錄影片未經遮蔽，觀看系爭節錄影片之人亦得知悉、確認系爭影片之比較對象即為系爭律動機。 (四)被告小行星公司為被告合晶公司之行銷公司，為本件廣告代理業；被告合晶公司為廣告主；而被告簡志龍收受被告小行星公司支付之67萬5,000元高額顧問費，應被告小行星公司之「業配」邀約，與被告合晶公司、小行星公司共同商討、決定拍攝方向與內容而拍攝系爭影片，塑造並強調被告簡志龍身為資深執業醫師、首席律動專家之專業、權威形象，透過專家角度進行一系列實驗及結果，反映其褒揚iNo律動機而貶低系爭律動機之意見，俾有效取信消費者而達成行銷之目的，系爭影片自屬公平交易法第21條第6項所定「薦證廣告」，被告簡志龍即為「廣告薦證者」。 (五)被告明知醫學上之震動病指人體長期暴露在電鑽、伐木工具等強烈震動之情況下始可能導致，震動病之成因與系爭律動機無關，且系爭影片之實驗方法無科學根據亦無從適用於人體，卻惡意於系爭影片中誤導消費者「使用到不好的律動機可能如同電鑽、砍木、鍛鍊工人一般罹患震動病」、「未通過實驗者即屬不良律動機，會傷筋動骨導致震動病」，藉以誤導相關交易相對人產生「系爭律動機未通過實驗，為不良律動機，將導致使用者罹患震動病」之負面印象。縱認「震動病」及「實驗過程」隔離觀察均真實存在，然因合併觀察整體印象及效果，已嚴重引起相關交易相對人錯誤認知或決定，顯屬虛偽不實及引人錯誤之表示。依據公平交易法第21 條處理原則第7點、公平交易委員會對於薦證廣告之規範說明（下稱薦證廣告規範說明）第3點等規定，被告所為已違反公平交易法第21條第1項之規定。 (六)被告合晶公司為奪取原可能由原告所取得之交易機會，竟夥同被告小行星公司與被告簡志龍，共同商討、拍攝虛偽不實且引人錯誤之系爭影片，惡意營造系爭律動機未通過實驗，屬不良律動機，會傷筋動骨、導致「震動病」之負面印象，足始同業及相關交易相對人對原告提供之系爭律動機產生嚴重之不信任感，致使原告之營業評價均較其原本真實狀態為差，並因此增加原告遭交易相對人及潛在交易相對人拒絕交易或減少交易之可能，已嚴重貶損原告之營業信譽及商譽，顯然違反公平交易法第24條之規定，並構成民法第184條第1 項前段及同條第2項之侵權行為。 (七)依據薦證廣告規範說明第3點第5款、第5點第1項之規定：「薦證者與廣告主間具有非一般大眾可合理預期之利益關係者，應於廣告中充分揭露。」、「薦證廣告以社群網站推文方式為之，如薦證者與廣告主間具有非一般大眾可合理預期之利益關係，而未於廣告中充分揭露，且足以影響交易秩序者，涉及違反本法第25條規定。」而被告簡志龍係基於「業配」而拍攝系爭影片，或係單純基於中立、客觀之立場拍攝影片，將嚴重影響相關交易相對人對薦證內容之可信度評價。然被告合晶公司、小行星公司與簡志龍惡意透過虛偽不實及引人錯誤之系爭影片貶低原告系爭律動機，剝奪原屬於原告之交易機會、影響律動機市場之公平交易秩序外，其惡意隱匿系爭影片為「業配」之重要事實，嚴重影響相關交易相對人對薦證內容之可信度評價，所為自屬違反公平交易法第25 條之規定及薦證廣告規範說明第3點第5款、第5點第1項之規定。 (八)系爭影片褒揚iNO律動機而貶低系爭律動機，確實達到使消費者優先向被告選購商品之競爭目的，依據公平交易法第31 條第2項之規定：「侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額。」是依被告iNO律動機之網路銷售額計算原告所受損害額，以系爭影片上傳之111 年8月28日起至本件起訴之113年3月5日期間之價額波動，取平均售價計為1萬3,900元【計算式：（1萬7,800元＋9,999元）÷2＝13,899.5元，元以下四捨五入】，而iNO律動機總銷售量破萬台，扣除嘖嘖募資期間銷售之7,165台，估計銷售量仍超過3,000台，計算銷售額約為4,170萬元（計算式：1萬3 ,900元×3,000台＝4,170萬元），再參考財政部111年、112年營利事業各業所得額暨同業利潤標準，室內健身器材製造之淨利率約為9%，因此估算被告合晶公司銷售iNO律動機之總所得利益至少有375萬3,000元（計算式：4,170萬元×9%＝375 萬3,000元），依公平交易法第31條第2項規定，應認定原告所受損害額至少有375萬3,000元。再衡量原告自72年成立迄今已逾40年，無不兢兢業業經營企業品牌形象，卻因被告以系爭影片破壞商譽，而系爭影片自111年8月28日上傳迄今長 2年，觀看次數已有9.2萬人，加上經過多個粉絲專頁轉載，系爭影片自當對原告商譽、營業信譽造成巨幅之負面影響，故請求依公平交易法第31條第1項之規定，酌定1.4倍之賠償即525萬4,200元（計算式：375萬3,000元×1.4＝525萬4,200 元），或請本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定本件損害賠償金額為525萬4,200元，並於500萬元之範圍內為請求。 (九)綜上，被告合晶公司、小行星公司及簡志龍於系爭YT頻道上傳系爭影片之行為，已違反公平交易法第21條第1項、第24條、第25條之規定，並構成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，嚴重影響並侵害相關交易相對人之消費權益、市場上其他律動機業者之商業利益，致使原告營業信譽、商譽受有嚴重貶損並構成不公平競爭。為此，爰提起本件訴訟，請求被告合晶公司、小行星公司及簡志龍應依公平交易法第21條第5項、第29條、第30條、第31條、第33條、民法第18條、第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項之規定，連帶給付損害賠償、除去系爭影片之妨害、防止被告合晶公司、小行星公司及簡志龍未來可能之妨害，並請求回復原告之名譽；被告郁品蓁、胡子睿分別為合晶公司、小行星公司之負責人，應依民法第28條、公司法第23條第2項等規定，連帶負擔上開責任等語。並聲明：㈠被告合晶公司、小行星公司、簡志龍應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告合晶公司及郁品蓁應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告小行星公司及胡子睿應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前三項聲明，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。㈤被告簡志龍應將其在系爭YT頻道於111年8月28日所上傳系爭影片，以及其在系爭臉書粉絲專頁於111年8月31日所上傳之系爭節錄影片，均予以刪除。㈥被告合晶公司、小行星公司及簡志龍均不得於任何行銷管道，使用相同或類似於第五項影片之表示。㈦被告合晶公司、小行星公司及簡志龍應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。㈧被告合晶公司及郁品蓁應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。㈨被告小行星公司及胡子睿應連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以1/4版面、標楷體字型、字號為16之篇幅刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版第一版各一日。㈩前開第七至第九項聲明，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告合晶公司及郁品蓁則以： 1、被告合晶公司將廣告行銷事宜全權委託被告小行星公司處理，包括所有廣告商之接洽與費用支付，被告合晶公司並不干涉，被告簡志龍所稱擔任顧問，也是擔任被告小行星公司的顧問，非被告合晶公司的顧問。被告簡志龍拍攝系爭影片，本於自身研究律動機多年之專業醫師身份表達對各品牌律動機看法，被告合晶公司事前均無參與，更無與被告小行星公司、簡志龍共同謀劃系爭影片之相關事宜。 2、系爭影片對很多不同種之律動機做不同的比較，並未顯示或說明品牌名稱，一般觀眾只會注意到各種律動機展現不同功能，影片裡面並未強調那一品牌律動機特別值得推薦，僅有被告簡志龍就數件商品進行客觀實驗比較，紀錄結果顯示各商品有優有劣，亦非被告簡志龍個人意見，無從看出其對某商品予以薦證，與薦證廣告之內涵不符，顯非薦證廣告，也沒有對某品牌之律動機予以貶抑或傷害名譽，整體內容並沒有虛偽不實或引人錯誤的情況，原告主張被告涉有侵權行為，實屬無稽。 3、原告曾對被告簡志龍提自訴妨害名譽，經本院刑事庭112年度自字第2號判決無罪（下稱系爭刑事判決）。原告以刑事訴訟指摘被告簡志龍涉犯加重誹謗罪及加重妨害信用罪，可推斷原告乃為鞏固其商業利益，不容市場上存有任何討論或懷疑其商品之言論，意欲以各種方式封住專業人士的嘴，以免消費者有能力去比較律動機之功能，而使原告生產之律動機缺點暴露於市場，將法律訴訟淪為商業人士鞏固利益的手段，將是法治國家的悲哀等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告小行星公司及胡子睿則以： 1、公平交易法第21條第1項、第2項關於不實廣告之規範，旨在保護交易之相對人交易決定之正確性，即保障依據系爭影片介紹而購買iNO律動機之「交易相對人」，而原告僅為與被告合晶公司具有競爭關係之廠商，並非公平交易法第21條所定「交易相對人」，無從援引公平交易法第29條規定請求除去或防止侵害。 2、被告小行星公司受被告合晶公司委託宣傳行銷iNO律動機，經被告小行星公司深入了解律動相關知識時，發現被告簡志龍為長年研究有關律動療法之執業醫師，且著有相關著作，甚至原告旗下品牌於電視頻道販售商品時也曾引用被告簡志龍著作促進銷售，被告小行星公司遂特別與被告簡志龍接洽請教律動治療之相關知識，並非僅針對iNO律動機之行銷。被告小行星公司與被告簡志龍商談合作過程，本有計畫成立自媒體向大眾推廣有關律動療法及市售律動機之正確知識，最終即作成系爭YT頻道上架多部有關律動治療之影片。其中系爭影片針對市面上各家廠牌律動機進行評測及比較，評測方式由被告簡志龍依其長年經驗及專業進行公平、透明之測試，並非由被告小行星公司指示或引導，更未由被告小行星公司與被告簡志龍合意創造有利於iNO律動機之結果，被告小行星公司於事前即表示無論結果如何均不會干涉被告簡志龍公開系爭影片，準此，對被告小行星公司而言，其與被告簡志龍間即非廣告主與薦證者之關係，被告小行星公司從未自行或代表被告合晶公司，企圖與被告簡志龍透過系爭影片影響交易秩序。再者，被告簡志龍醫師於系爭影片中進行平台穩定度測驗、亂震型態分析、高處穩定度測試、人體模型測試、噪音檢驗等評測過程，都是對於不同品牌之律動機進行客觀及統一之測試，過程並無刻意製造有利於iNO律動機之條件，完全是客觀針對不同品牌之律動機進行評價，測試結果並非僅有iNO律動機通過測試，甚至有他品牌測試結果優於iNO律動機之結果，顯見系爭影片並未有惡意剪輯以抹黑同業或誤導誇大之手法，更未刻意針對原告旗下系爭律動機，是系爭影片顯然未存在原告所稱引人錯誤、影響交易秩序之情形。又系爭影片主要目的是向一般消費大眾介紹各品牌律動機之差異，所採取之實際方法也是淺顯易懂、大眾化之實測方式，未曾向觀眾表明是通過專業科學鑑測機構檢驗方式，僅是忠實呈現各實測過程與結果，使被告簡志龍得透過系爭影片向大眾傳達其對於市面上各大品牌律動機運作差異性之看法。再者，被告簡志龍醫師於系爭影片介紹震動病，僅係著重解釋「不是所有的震動都是好的震動」，並明確表示震動病是由於力道非常強的不規則震動所導致，最常見於電鑽工人或砍木工人，後續律動機評測過程及評測後之解說均未再提及震動病，僅表示「好的律動強身健骨，不好的律動傷筋動骨」，根本未明示或暗示任何一台受測的律動機將導致震動病。 3、原告未舉證證明被告有損害其商譽、營業信譽之惡意及所受損害，原告對被告簡志龍自訴妨害名譽案件更經本院以系爭刑事判決無罪，系爭刑事判決已認定系爭影片屬於言論自由範疇，且影片內容未惡意傳述不實之內容，測試過程並未造假，亦未散布流言或施用詐術等情，被告自無惡意損害原告商譽、信用之故意。原告復未能證明其所受損害，其主張自無理由。 4、原告另主張被告未於系爭影片揭露被告簡志龍係受被告小行星公司委託製作影片之事實，而有違公平交易法第25條之規定。然被告小行星公司主要認為其與被告簡志龍間並非一般「業配」合作關係，被告小行星公司與被告簡志龍間之合作關係，主要是由被告簡志龍提供專業顧問服務，被告小行星公司縱因不諳相關法令而未在系爭影片最初發布時揭露內部關係，然被告小行星公司與被告胡子睿主觀上並未有刻意隱瞞之情形，且即便可能有上開缺失，對於系爭影片中相關測試過程及結果亦無任何影響，被告簡志龍係依照其專業進行客觀中性之評測，系爭影片內容未受被告小行星公司或合晶公司之影響或限制，主要目的係向大眾介紹有關「律動」之知識，被告簡志龍並未站在特定立場或為特定品牌進行宣傳或褒揚，與一般常見之「業配」會竭盡可能凸顯所欲宣傳之商品之行銷作法有極大不同，原告未證明被告簡志龍於拍攝系爭影片時有何不公正之情事，也未證明其餘被告有何公平交易法第25條「欺罔行為致影響交易秩序」之情事，更未說明被告等人之缺失造成原告商譽受損之因果關係，其主張自無理由。 5、系爭影片之內容業經系爭刑事案件認定屬言論自由之範疇，未存在真實惡意，更未侵害原告之商譽或信用。被告本可透過系爭影片自由發表意見，然原告卻請求被告刪除系爭影片及節錄影片，顯然不當限制被告發表言論之權利，亦可能與系爭刑事判決所認定之事實相悖。原告又請求被告不得用相同或類似系爭影片之方式進行行銷，然其並未具體說明有何預為請求之必要，且未具體明確所謂相同或類似系爭影片之方式為何，自不應准許此種概括、抽象之請求，以免過度限制被告之權利行使。此外，原告請求被告刊載「澄清啟事」，已涉及被告不表意自由之限制，應嚴格適用比例原則。系爭影片並非針對原告系爭律動機給予個別單獨之評價，原告自行對號入座，再要求被告進行澄清，顯然是對於自己品牌商譽越抹越黑，對其商譽維護毫無幫助，更嚴重侵害被告之不表意自由，手段與目的間顯然不具適當性、相當性與必要性，明顯無法通過比例原則之檢視，亦有違大法庭111年度憲判字第2號判決之要旨。 6、被告簡志龍於系爭影片中透過客觀、公平之方式針對不同品牌之律動機進行測試，並真實呈現測試結果，未在任一段落中針對特定品牌，特定律動機表示個人意見或親身體驗結果，僅向大眾傳達被告簡志龍隊於「律動」之研究知識，並教導大眾如何挑選適合的律動機，既非介紹單一品牌律動機，更非由被告簡志龍親自評價各品牌律動機之律動效能，而是透過客觀實測呈現律動機之差異性，無論何人進行測試，所得到之結果均不會有太大差異，影片內容無關薦證也無不實，性質自不屬於薦證廣告。是以，縱若（假設語氣）被告小行星公司與簡志龍之間有顧問服務關係並因此支付相關費用，然就系爭影片內容客觀觀之，亦不使系爭影片內容成為薦證廣告。準此，亦無原告所指被告小行星公司未揭露與被告簡志龍間之利益關係，而有公平交易法第21條第1項所定對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，或公平交易法第25條所定足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為可言。退步言之，縱認系爭影片為薦證廣告（假設語氣），然系爭影片內容及過程均客觀真實，未遭惡意剪輯或移花接木，自不能僅因未揭露利益關係而使系爭影片構成虛偽不實或欺罔。被告自無違反公平交易法之相關規定。 7、原告一再質疑系爭影片之測試方式，然原告在民視電視台之消費高手節目所進行的置入行銷橋段，亦以與系爭影片同樣之積木作為律動機穩定性測試道具，故原告端視測試結果是否對自己有利作為測試結果是否客觀或錯誤不實之浮動漂準，令人難以接受。 8、原告未能證明被告行為違反公平交易法第21條、第24條、第 25條之規定，或構成民法第184條之侵權行為，又未能證明其受有如何之損害，及系爭影片與其損害間之因果關係，原告根本未就其損害盡舉證責任，亦未證明系爭影片與其損害間之因果關係，自無適用民事訴訟法第222條第2項之餘地等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)被告簡志龍則以：　　被告簡志龍是家庭醫學專科醫生，留學哈佛大學，對於原告主張其為專業人士沒有意見。被告簡志龍製作系爭影片的動機是為了教育民眾，其研究震動一、二十年，臺灣原本沒有很多震動產品，這幾年在疫情期間突然出現幾十種震動產品，每個都宣稱是律動機，故被告簡志龍先做律動機影片測試後，發現被告合晶公司的產品符合律動機品質的要求，所以被告簡志龍願意接受被告合晶公司的請求，擔任顧問，而非接受報酬後才做律動機影片測試並製作系爭影片。原告去年對被告簡志龍提起加重誹謗罪之自訴，經本院以系爭刑事判決無罪。原告於系爭刑事判決審理時，對於系爭影片客觀呈現結果不予爭執。被告簡志龍之各項測試均與事實相符，系爭影片並非惡意傳述不實資訊，亦非散播流言或使用詐術。原告販賣健康器材，震動機的穩定非常重要，是消費者健康的保障，也是被告簡志龍製作系爭影片之初衷。原告在臺北市政府衛生局提出不實廣告之檢舉，經衛生局調查後已不予處分。原告又不斷向公交易委員會投訴，被告簡志龍大約於 113年4、5月間已將系爭影片設定為隱藏，早已非一般大眾所能看見。被告簡志龍長年研究律動機之結論，認為只要律動機本身所產生之震動不是規定和諧的震動即非「律動」，且長時間使用確實會產生震動病。原告曲解被告簡志龍於系爭影片中客觀描述之本意，又對被告簡志龍著作內容斷章取意，均為原告之誤解，被告簡志龍拍攝系爭影片初衷絕非是偏袒、業配被告合晶公司之產品，亦非是影響市場秩序進而損害特定廠商之商譽。原告舉出許多觀念錯誤、補風捉影之詞，進而毀壞被告簡志龍之清譽，其主張自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　被告簡志龍有於111年8月28日在系爭YT頻道上傳系爭影片，並於111年8月31日於系爭臉書粉絲專頁上傳系爭節錄影片之事實，業據原告提出系爭YT頻道及系爭臉書粉絲專頁截圖、系爭影片逐字稿等為證（見本院卷一第67至101頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。原告主張被告合晶公司、小行星公司與簡志龍於系爭YT頻道上傳系爭影片之行為，違反公平交易法第21條第1項、第24條、第25條之規定，且屬民法第1 84條第1項前段、第2項故意侵權行為，被告應連帶給付損害賠償、除去系爭影片之妨害、防止被告合晶公司、小行星公司及簡志龍未來可能之妨害，並請求回復原告之名譽等節，則為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執之點論述如下： (一)被告合晶公司、小行星公司與簡志龍是否於系爭影片誤導消費者產生「系爭律動機未通過實驗，為不良律動機，將導致使用者罹患震動病」之負面印象，而屬虛偽不實及引人錯誤之表示，有違公平交易法第21條第1項之規定？　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告合晶公司、小行星公司與簡志龍於系爭影片中誤導消費者產生「系爭律動機未通過實驗，為不良律動機，將導致使用者罹患震動病」之負面印象，屬虛偽不實及引人錯誤之表示，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。 2、經查，被告簡志龍於系爭影片開頭固有提及「震動病」一詞，此有系爭影片逐字稿與截圖在卷可稽（見本院卷一第83至 99頁），且為兩造所不爭執。然參照被告簡志龍所提出其著作「律動療法」一書節本，其依據個人研究之心得認為：「震動是一種物理波動產生的能量，如果幅度有時大有時小，方向有時向南有時向東，力道有時過大有時太小，那肌肉骨骼神經系統就無法負荷與忍受，這種震動稱為『亂震動』，會傷害人體影響健康。這就好像適當溫度的熱水浴，對身體有好處，但水溫如果太冷或太熱，就會傷害身體一樣。」、「不受控制的震動往三個方向的不規則力量會導致身體的傷害。」（見本院卷二第213至215頁）。而觀系爭影片開頭被告簡志龍提及「震動病」之片段，被告簡志龍係先說明不好的律動機可能會傷害身體健康、好的律動機強身健骨，不好的律動機傷筋動骨、並不是所有的震動都是好的震動等語後，才提及醫學上有一種病叫做震動病、震動病就是指震動導致的疾病；最常見是發生在電鑽工人、砍木工人、鍛鍊工人、他們接受的震動是不規則的，力道也可能非常強、職業醫學所謂的震動病事實上是因為不好的震動引起等語（見本院卷一第89至99頁），則衡諸被告簡志龍此段說明上下文脈論，可見其之所以提及震動病，係為向視聽大眾以舉例方式解釋其所強調「並非所有震動都是好的震動」、「不好的震動可能對身體造成不利」等概念之真實性，僅係為上開概念舉例說明，並非為指涉任何品牌之律動機可能造成人體產生震動病。且被告簡志龍後續於系爭影片中針對包括iNo律動機在內之各廠牌律動機，分別以「平台穩定度測驗」、「亂震型態分析」、「高處穩定度測試」、「人體模型測驗」、「噪音檢驗」等實驗進行測試，最終作成測試結果及比較表格，其間及最終均未再度提及「震動病」之概念，僅再次說明「好的律動機強身健骨，不好的律動會讓人傷筋動骨」之概念，更徵被告簡志龍於系爭影片提及「震動病」一詞僅為用以解釋其所欲傳達之「並非所有震動都是好的震動」、「不好的震動可能對身體造成不利」等概念，並未明示或暗示受測之任何品牌之律動機將導致震動病之結論，亦未有誤導消費者產生「系爭律動機未通過實驗，為不良律動機，將導致使用者罹患震動病」之負面印象之情事，原告據此主張被告合晶公司、小行星公司與簡志龍以系爭影片為虛偽不實及引人錯誤之表示，而有違公平交易法第21條第1項之規定，顯屬無稽。 (二)被告合晶公司、小行星公司與簡志龍是否於系爭影片惡意營造系爭律動機未通過實驗，屬不良律動機，會傷筋動骨、導致「震動病」之負面印象，致原告之營業信譽及商譽減損，違反公平交易法第24條之規定，並構成民法第184條第1項前段及同條第2項之侵權行為？ 1、按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，為憲法第11條明文保障之權利。法人在社會生活上整體評價及可信賴性，即法人之商譽權，雖亦屬受憲法第22條所保障受保障之權利，惟就涉及公眾事務領域之事項，法人商譽權之保障相對應言論自由即應為相當程度之退讓。又言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，有真實與否之問題，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或如涉及公共利益，行為人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，言論內容即不具違法性，非屬侵害他人之名譽權或商譽權，不負侵權行為之損害賠償責任；關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，亦不具違法性，非屬侵害他人之名譽權或商譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。 2、經查，被告簡志龍於系爭影片中，分別以「平台穩定度測驗」、「亂震型態分析」、「高處穩定度測試」、「人體模型測驗」、「噪音檢驗」等測驗，針對包括iNo律動機在內之各廠牌律動機進行測試之過程，有系爭影片逐字稿與截圖在卷可稽（見本院卷一第83至99頁、本院卷二第53至163頁），為兩造所不爭執（見本院卷二第406頁），並經原告於系爭刑事案件中當庭表示：「對於影片客觀呈現的結果不爭執」、「我們對影片呈現的客觀結果沒有爭執，積木、假人、人體模型有發生倒下結果這部分沒有爭執」等語（見系爭刑事案件電子卷第481至482頁）。兩造既不爭執系爭影片之實驗過程及結果均係依客觀情形真實呈現，並無不實剪輯或移花接木之情形，即難認為系爭影片有何虛偽不實或引人錯誤之表示，或有散布足以損害他人營業信譽之不實情事，而屬侵害他人名譽權或商譽權之侵權行為。又被告簡志龍於上開實驗測試完畢後，針對測試之結果，基於其研究心得而為綜合之意見評論，並再次強調「好的律動讓你強身健骨，不好的律動讓你傷筋動骨」等結論，乃其關於意見之表達，核屬主觀價值判斷之範疇，本無真實與否之可言，既非傳述不實內容，又未以過激、不當之言詞評論，自應受言論自由之保護，難認有何故意過失侵害原告營業信譽及商譽之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任。準此，原告主張被告合晶公司、小行星公司與簡志龍係惡意營造系爭律動機未通過實驗，屬不良律動機，會傷筋動骨、導致「震動病」之負面印象，致原告之營業信譽及商譽減損，有違公平交易法第24條之規定，並構成民法第184條第1項前段及同條第2項之侵權行為，自無理由。 (三)被告合晶公司、小行星公司與簡志龍是否惡意隱匿系爭影片為「業配」之重要事實，嚴重影響相關交易相對人對薦證內容之可信度評價，而違反公平交易法第25條之規定？如有違反，原告請求相關賠償責任等，有無理由？ 1、按公平交易法第21條第6項規定：「前項所稱廣告薦證者，指廣告主以外，於廣告中反映其對商品或服務之意見、信賴、發現或親身體驗結果之人或機構。」薦證廣告規範說明第 2條第1款關於「薦證廣告」之定義為：「薦證廣告：指廣告薦證者，於廣告或以其他使公眾得知之方法反映其對商品或服務之意見、信賴、發現或親身體驗結果，製播而成之廣告或對外發表之表示。」經查，被告小行星公司於111年8月10 日以8,000元對價委由訴外人蘇柏豪負責「iNo太空人律動機拍攝企劃&剪輯（簡志龍醫師QA）」專案，另於111年3月至8 月間，以「顧問費」之名義給付被告簡志龍67萬5,000元，經被告簡志龍開立發票予被告小行星公司等情，有勞務報酬單、顧問費收據在卷可稽（見本院卷一第107至111頁）。被告小行星公司與簡志龍雖辯稱上開費用係因被告小行星公司向被告簡志龍接洽請教律動治療之相關知識，與系爭影片之拍攝無關，且否認系爭影片為薦證廣告，然觀察被告小行星公司給付費用予被告簡志龍之時點，及被告小行星公司支付系爭影片拍攝剪輯費用之客觀事實，衡諸一般社會常情，足認被告小行星公司給付被告簡志龍名為「顧問費」之上開費用中，確實包含被告簡志龍拍攝系爭影片之對價。又被告簡志龍於系爭影片中，針對包括iNo律動機在內之各廠牌律動機，分別以「平台穩定度測驗」、「亂震型態分析」、「高處穩定度測試」、「人體模型測驗」、「噪音檢驗」等實驗進行測試，雖係使用道具對於包括iNo律動機在內之各廠牌律動機為操作測試，然既係以親自操作方式進行測試並作成測試結果，仍不失為對iNo律動機之親身體驗及反映其對上開產品之意見或發現；且被告簡志龍於系爭影片中雖同時測試各廠牌律動機，而非僅針對iNo律動機為體驗，然其同時測試各廠牌律動機之目的顯然係為比較各廠牌律動機之優劣，最終測試結果顯示僅iNo律動機全數通過各項實驗（見本院卷二第163頁），此結論足使一般消費大眾產生被告簡志龍推薦iNo律動機之印象，系爭影片經上傳系爭YT頻道供消費大眾瀏覽觀看，足以增加iNo律動機之曝光度，自屬被告簡志龍對外傳達反映其對iNo律動機之意見、信賴、發現或親身體驗結果之表示，而屬上開公平交易法、薦證廣告規範說明所定義之「薦證廣告」。此參薦證廣告規範說明第3點之範例二所示：「某電視廣告播放一名水電師傅在整修房屋現場工作的畫面，並由主持人介紹說『阿祿師是個有三十多年水電裝修經驗的老師傅，現在我們就請他來試一試這七個看不出廠牌名稱的電燈泡，然後告訴我們哪一個燈泡的照明效果最佳』，廣告描述該水電師傅試裝後，挑出了廣告主所銷售的電燈泡，並隨即接受主持人訪問說明其選擇的理由。此種情形，即符合本規範說明所稱的專家薦證。」亦可明悉。 2、依據薦證廣告規範說明第3點第5款規定：「薦證者與廣告主間具有非一般大眾可合理預期之利益關係者，應於廣告中充分揭露。」及第5點規定：「薦證廣告以社群網站推文方式為之，如薦證者與廣告主間具有非一般大眾可合理預期之利益關係，而未於廣告中充分揭露，且足以影響交易秩序者，涉及違反本法第25條規定。前項社群網站推文包括網路部落客推文及論壇發言等方式。」被告合晶公司雖辯稱將廣告行銷事宜全權委託被告小行星公司處理，被告合晶公司並不干涉，亦無與被告小行星公司、簡志龍共同謀劃系爭影片之相關事宜，然被告合晶公司為iNo律動機之製造商，屬公平交易法第2條所規範之「事業」，本負有遵循市場公平交易之責任，其縱將iNo律動機之廣告行銷事宜委由被告小行星公司負責，仍不失其公平交易法上「事業」之身份，且同時屬於公平交易法第21條第5項所定所定薦證廣告之「廣告主」，被告小行星公司則為公平交易法第21條第5項所定「廣告代理業」，被告小行星公司於廣告代理之業務範圍內所為之相關廣告行銷活動，其效力及應負之相關權利義務與責任均應歸於廣告主即被告合晶公司。是被告合晶公司身為廣告主，對於其所授意之廣告代理業者即被告小行星公司所為廣告行銷內容自負有監督管理之責任，應確保其廣告行銷內容遵循市場公平交易之責任，否則即應負擔違反公平交易法之相關責任，尚不得因將廣告行銷業務委由他人辦理而對相關廣告行銷之行為均諉為不知，或否認與廣告代理業者所為薦證廣告間之關聯，或因而解免其本應遵循之市場公平交易之責任。被告簡志龍所拍攝之系爭影片屬薦證廣告，且被告簡志龍有收受被告小行星公司所給付之報酬等情，業經本院認定如前，則被告簡志龍於系爭YT頻道上傳系爭影片時，依法即應於適當處所揭露其與被告合晶公司、小行星公司間之利益關係，以利消費大眾有足夠之資訊得以自行明悉、辨別薦證者之立場與意見，俾供消費者為可信度之判斷，否則即有違反公平交易法第25條規定之可能。然被告簡志龍於系爭YT頻道上傳系爭影片，並未揭露其與被告合晶公司、小行星公司間之利益關係，此為被告小行星公司、胡子睿與簡志龍所不爭執（見本院卷二第457至458頁），則一般消費大眾因無法知悉被告簡志龍與被告合晶公司、小行星公司間之報酬、有償關係，可能因此於未受充分資訊之交易市場下受系爭影片之薦證廣告影響而為交易決定，自有影響市場交易秩序之可能。是被告合晶公司、小行星公司與簡志龍此部分所為，自屬公平交易法第25條所定其他足以影響交易秩序之顯失公平之行為。 3、按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任；法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額；被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙。公平交易法第 29條至31條、第33條固有明文。惟欲依同法第29條以下之規定請求損害賠償者，除須證明行為人有違反公平交易之規定外，尚須證明該行為「有致侵害該他人之權益者」，始足當之。被告合晶公司、小行星公司與簡志龍未於系爭影片上傳系爭YT頻道時揭露薦證者與廣告主間之利益關係，有違公平交易法第25條之規定等情，固經本院認定如前，然系爭影片並無陳述或散布足以損害原告營業信譽之不實情事，並非故意過失侵害原告營業信譽或商譽之侵權行為等節，亦經本院認定如前，則被告合晶公司、小行星公司與簡志龍未於系爭影片上傳系爭YT頻道時揭露薦證者與廣告主間利益關係之舉，並不會使系爭影片內容質變為惡意傳述不實內容之影片，自不能認為因此有何侵害原告權益之情事。至原告雖主張被告合晶公司、小行星公司與簡志龍上開所為剝奪原屬於原告之交易機會，侵害原告之權益，並以iNO律動機之網路銷售額計算原告所受損害額，然原告此部分主張之前提，乃建立於「目前向被告合晶公司購買iNo律動機之消費大眾，原均會向原告購買系爭律動機」，「且該些消費大眾係因為被告合晶公司、小行星公司與簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時未揭露薦證者與廣告主間之利益關係，始轉而向被告合晶公司購買iNo律動機」之假設上，然就此前提原告未能提出任何具體事證證明，自不能略過此一前提逕得出其受有侵害之結論。衡諸一般社會常情，消費大眾為交易決定時之考量因素甚多，舉凡產品外型、功能、價格、品牌印象、保固、網路或實體販售等，均可能影響交易決定之形成，不一而足，是系爭影片之內容固可能供消費大眾作為功能方面之參考進而影響交易決定，然不能逕認所有購買iNo律動機之消費大眾均有觀看系爭影片，且係因受系爭影片之影響而為此交易決定，亦不能排除目前購買iNo律動機之消費者中有人從未看過系爭影片、未受系爭影片影響之可能性，是「目前購買iNo律動機之消費者係因被告合晶公司、小行星公司與簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時未揭露薦證者與廣告主間之利益關係而向被告合晶公司購買iNo律動機」之前提假設，即不存在。又依據系爭影片所示，目前市面上除了iNo律動機與系爭律動機外，至少尚有另二品牌之律動機亦同在市場上供消費者選購，是更難認為目前向被告合晶公司購買iN o律動機之消費大眾，原均會向原告購買系爭律動機，則「目前向被告合晶公司購買iNo律動機之消費大眾，原均會向原告購買系爭律動機」之前提假設，亦不存在。準此，既不能證明目前購買iNo律動機之消費大眾均係受被告合晶公司、小行星公司與簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時未揭露薦證者與廣告主間之利益關係之舉而影響，亦不能證明目前向被告合晶公司購買iNo律動機之消費大眾，原均會向原告購買系爭律動機，即不能認為被告合晶公司、小行星公司與簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時未揭露薦證者與廣告主間之利益關係之舉，有致原告受有何種損害，遑論與其損害間之因果關係。原告既未能舉證證明其確實受有損害，本院自無從依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況而定原告受損害之數額。準此，被告合晶公司、小行星公司及簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時雖未揭露薦證者與廣告主間之利益關係，而有違公平交易法第25條規定之情事，然原告並未證明被告此舉有何侵害原告權益之情形，自無從依公平交易法第29條、第30條、第31條、第33條等規定，或主張民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，請求被告負擔相關之損害賠償責任。四、綜上所述，被告合晶公司、小行星公司及簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道並無違反公平交易法第21條第1項、第24條之規定，亦未構成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為；而被告合晶公司、小行星公司及簡志龍於系爭影片上傳系爭YT頻道時雖未揭露薦證者與廣告主間之利益關係，而有違公平交易法第25條之規定，然原告並未證明被告此舉有何侵害原告權益之結果，不符公平交易法第29條以下損害賠償之要件，亦無構成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為。從而，原告依據公平交易法第21條第5項、第29條、第3 0條、第31條、第33條、民法第18條、第28條、第184條第1 項前段、第2項、第185條、第195條第1項，及公司法第23條第2項之規定，並依不真正連帶關係，請求被告間連帶或不真正連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告簡志龍刪除系爭影片及節錄影片；請求被告合晶公司、小行星公司與簡志龍將來均不得於任何行銷管道使用相同或類似之影片；並請求被告間連帶或不真正連帶負擔費用，將本件民事訴訟最後事實審判決書資訊刊登於三大報全國版第一版各一日，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-01-24

TPDV-113-訴-1251-20250124-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第746號原告王言皓被告吳政璋上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（以下同）6,000元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟費用由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年9月25日中午12時許，於嘉義監獄禮舍4房辱罵原告「幹你娘雞八」。因辱罵原告之言語，乃違背善良風俗之粗話，原告雙親亦在111、112年相繼逝世，被告之行為侵害原告之人格權，爰提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金6,000元，以及於自由時報上刊登道歉啟事一則等語。二、被告則以：伊沒有罵原告，原告沒有受傷，沒有名譽受損，沒有權利受損，如何請求精神賠償，故原告請求無理由等語，資為抗辯。三、被告確實有於前開時地，對原告辱罵「幹你娘」之行為，除原告指訴之外，尚有當時亦在禮舍4房之受刑人陳俊年證稱：112年9月25日中午收封後，伊在自己床鋪上休息，原告與被告在講開單的事情，突然就聽到被告對原告罵「幹你娘」，然後拿原告的電扇作勢要打原告，最後被告沒有動手，只是隨手把電扇再丟回原告床鋪上等語明確（見嘉義地檢署11 3年度他自977號卷第14至15頁所附訪談筆錄）。經檢察官當庭勘驗嘉義監獄現場光碟結果為：112年9月25日11時40至41 分，被告原坐在椅子上寫字，原告躺在床上看書，兩人有對話，但聽不清楚內容，對話完後，被告從下舖床上拿走原告放在床上之電動風扇後站立，並將電動風扇丟往躺在床上下舖的原告（見同卷第24至25頁）。兩造於前揭時地之互動，核與陳俊年證述之情節相一致，原告主張本件起訴之客觀事實及侵害其名譽等情，可以認定；被告空言否認，為不可採。本件本院應加審究者為：原告請求名譽受損之精神慰撫金 6,000元及於自由時報登報道歉為回復名譽之方式，有無理由？四、得心證之理由 (一)故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。本件被告如前述故意侵害行為，致原告之名譽及精神上受有損害，依上揭法律規定，原告請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。 (二)慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。被告上開侵權行為，確足以損害原告之名譽，足致第三人對原告產生負面之評價，使原告難堪而傷及原告之人格尊嚴及名譽，其所造成之痛苦程度，審酌被告本件侵權行為態樣、原由、可歸責程度、原告所受身心傷害、兩造之學歷及資力等一切情狀，認原告主張此部分對被告請求6,000元之精神慰撫金乃屬適當，應予准許。 (三)至原告另請求被告於自由時報刊登道歉啟事1則部分。因憲法法庭於111年2月25日公布111年度憲判字第2號判決已變更釋字第656號解釋意旨，該判決主文稱「一、民法第195條第 1項後段規定：『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』所稱之『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。...」，可見民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，所稱之「適當處分」，已不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符合憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨，亦即法院如以判決命加害人公開道歉，即違反憲法第11條關於言論自由及思想自由之保障，應為無效甚明。是原告此部分請求，依前揭說明屬違憲之請求，自無理由。五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 6,000元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-21

CYDV-113-訴-746-20250121-2