Know99判決書

搜尋結果：臺北市立萬芳醫院

共找到 185 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第167號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許金榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6120號），本院判決如下：　　主　　　文許金榮犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：　　按汽車超車時，應依下列規定：……五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文。被告許金榮既領有適當之駕駛執照（見偵卷第81頁），對於前揭規定自無諉為不知之理。又案發當時天氣晴、路況正常、視線正常、無障礙物等情，據被告及告訴人黃雯瑜於警詢時供、證述在案（見偵卷第66、69頁），並有監視器翻拍照片在卷可查（見偵卷第49至51頁），足認被告行經前揭路段時，並無不能注意之情事。惟被告竟疏未注意及此，於超車後未注意右側車輛即貿然向右偏行，是被告駕車行為自有「超車後驟然右偏行駛未注意右側車輛行駛動態」之過失甚明。且新北市政府車輛行車事故鑑定會113年6月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦持相同意見（見偵卷第19至21頁）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　 (二)爰審酌被告疏未遵守道路交通規則，因而肇事致告訴人受有傷害，所為固屬可議。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受傷勢程度（見偵卷第15頁）、被告生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第69至70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6120號　　被　　　告　許金榮　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許金榮於民國113年4月2日18時14分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市深坑區北深路2段往深坑方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號時，本應注意汽車行駛時，應注意車輛周邊狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且無不能注意情形，竟疏未注意周邊人車動態，即貿然向右偏行，而與同向、右側黃雯瑜所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致人車倒地，黃雯瑜因此受有左上肢擦傷及挫傷、左膝下肢挫傷及擦傷等傷害。二、案經黃雯瑜訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許金榮於偵查中坦承不諱，並有告訴人黃雯瑜指訴在卷，復有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、道路交通事故調查筆錄、補充資料表、告訴人之臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書及現場照片等在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-02-14

TPDM-114-交簡-167-20250214-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第196號聲請人即受輔助宣告人葉翠芬輔助人葉翠華上列聲請人請求撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人即受輔助宣告人葉翠芬前經本院以108年度輔宣字第57號民事裁定（下稱系爭裁定）宣告為受輔助宣告之人，並選定葉翠華為輔助人。又聲請人向第一商業銀行辦理消費寄託業務時，經該行函覆「尚需取得輔助人同意，始得為之」，且輔助人堅拒依民法第15條之2規定行使同意權，並配合聲請人辦理，惟聲請人諮詢相關單位後，均表示「銀行沒有任何權限要求受輔助宣告之人不能親自臨櫃辦理一切銀行業務、輔助人也沒有任何權限來要求銀行限制受輔助宣告之人行使一切行為」，爰請求撤銷系爭裁定等語。 輔助人葉翠華陳述略以：聲請人一直認為自己的身心病痛乃外靈欺壓折磨所致，非藥物可治療，故不願定時就醫服藥，致使 ○○狀況並未消滅，經常○○○○，○○○○○○，同時○○ 　○○○○○○○○○，極度不信任他人，無法理智安排處理其名下財產，懇請裁定駁回本件聲請等語。　 按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，此於撤銷輔助宣告聲請事件亦準用之，家事事件法第180條第6項準用同法第172條、第1 67條定有明文。準此，鑑定乃聲請撤銷輔助宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦有規定。　 經查，聲請人前經本院以系爭裁定宣告為受輔助宣告之人，選定葉翠華為輔助人等情，業經本院依職權查明無訛，並有該裁定在卷可考(見本院卷第21至22頁)，堪信為真。又聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，依前揭規定，應經精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，惟聲請人並未提出相關診斷證明書證明其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力已恢復正常而與常人無異，嗣經本院於民國113 年12月19日，函聲請人定期補正鑑定醫院，聲請人表示拒絕指定臺北市立萬芳醫院為鑑定醫院，然未另行指定鑑定醫院一節，有聲請人114年1月9日提出之書狀可憑(見本院卷第45至53頁 )。本件因欠缺當事人協力，無法對聲請人進行鑑定，致本院無從判斷聲請人有無撤銷輔助宣告之必要。另本院為查明本件是否有對聲請人撤銷輔助宣告之必要，復訂於114年2月5日上午10時10分行訊問程序，然聲請人經本院合法通知未到庭說明，亦未提出書狀或相關證據供本院審酌，有本院送達證書可查（見本院卷第57頁）。而輔助人葉翠華則到庭陳稱：聲請人現未就診看醫，無工作，每天在家裡寫一堆東西，亂買機票等語（見本院卷第91頁）。是從聲請人目前與輔助人相處情況可知，目前聲請人精神狀態不佳，無法尋得工作，生活上仍高度依賴輔助人之幫助及照顧。是本件尚無證據可以證明聲請人目前精神狀況已恢復至可撤銷輔助宣告的程度。從而，聲請人之聲請難謂為適法，應予駁回。 依家事事件法第177條第2項、第164條第3項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDV-113-輔宣-196-20250214-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第754號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪裕哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5372號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人梁妍毓告訴被告洪裕哲過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第4 3頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5372號　　被　　　告　洪裕哲　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪裕哲於民國113年3月2日下午2時8分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺北市文山區指南路2段由南往北方向行駛，行經上開路段50號前，本經注意依車道標線之指示於遵行車道內行駛，不得任意跨越車道行駛，以避免危險之發生，而依當時之情形，復無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然逆向駛入對向車道前行，前方適有梁妍毓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由南往北行駛而欲迴車由北往南行駛，兩車當場相撞，梁妍毓因而受有左小腿鈍挫傷之傷害。二、案經梁妍毓訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪裕哲於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，騎乘機車跨越車道逆向行駛，而與告訴人所騎乘機車相撞之事實。 2 告訴人梁妍毓於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)各1紙、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙、現場暨車損照片6張、監視器畫面截圖7張、監視器畫面檔案光碟1片證明被告與告訴人於上開時、地，發生交通事故之事實。 4 臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片4張證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，應符自首要件，請依刑法第62 條前段規定，審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-14

TPDM-113-審交易-754-20250214-1

國審重訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度國審重訴字第2號聲請人即公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告連文中選任辯護人劉俊霙律師（法扶律師）蕭奕弘律師（法扶律師）徐翌菱律師（法扶律師）上列聲請人就被告家暴殺人案件（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24844號），均聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、本件當事人、辯護人均聲請裁定不行國民參與審判：　㈠被告及辯護人聲請意旨略以：被告連文中就本案起訴書所載犯罪事實自始均全部坦承並認罪，復經臺北市立萬芳醫院鑑定報告結果認其患有思覺失調症，可知被告於事發時，其辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，至少已達顯著降低之程度，且量刑部分亦無重大爭議而有特別需彰顯國民參與審判之重大意義，又考量本案被告係殺害其母親即被害人詹○，則被害人家屬同時兼具被害人及加害人家屬之身分，渠等親族間共同生活居住、關係緊密，本次犯行已造成被告兼被害人家屬刻骨銘心之傷痛，希冀訴訟程序盡快終結，如因進行國民參審程序之繁複冗長，恐難達讓被告兼被害人家屬早日回歸平靜生活之願望，且被告兼被害人家屬業已表明請求本件不行國民參與審判程序，爰依國民法官法第6條第1項第4款、第5款之規定，聲請不行國民參與審判等語。　㈡檢察官略以：被告就本案被訴犯罪事實及罪名，於協商程序及歷次準備程序中均表示坦認不諱且不爭執，又關於被告是否具有刑法第19條精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之情狀，先經檢察官於偵查中送請臺北榮民總醫院精神醫學部進行精神鑑定，嗣於起訴後，復經法院依辯護人聲請而囑託臺北市立萬芳醫院進行精神鑑定、量刑鑑定，可知本案卷證現計有3份鑑定報告，則姑不論該等鑑定報告結果是否相符，本案勢必須傳喚各鑑定人到庭說明其鑑定過程、鑑定內容及鑑定結論，除鑑定醫師外，尚有可能傳喚鑑定團隊之心理師等專業人士，甚且，被告所罹思覺失調症、雙向情緒障礙症、情感思覺失調症、廣泛性焦慮症涉及多種醫療上專有名詞，各鑑定人就病狀之解釋容有不同詮釋及說明，究竟應採納何份鑑定報告顯需高度專業知識，預計詰問時間勞費不貲，足認將造成國民法官過重之負擔，況本件弒母案之法律對立雙方，實為血緣及關係緊密之至親（被害人之家屬即子、女，同時即係被告之胞兄、胞姊），其等因本案所受之傷痛，衡情遠較一般被告、被害人無特殊情誼之兇殺案件為衝擊，業據被害人家屬前於民國113年1月3日即具狀表示不願渠等家庭私密生活公開揭露於社會大眾及媒體，請求裁定不行國民參與審判程序，俾其早日回歸平靜生活及修補家人心靈傷痕，爰依國民法官法第6條第1項第3款、第4款之規定，聲請不行國民參與審判等語。二、按「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：①有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞；②對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞；③案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；④被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；⑤其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」，國民法官法第6條第1項定有明文。三、本院之判斷：　　　㈠就檢察官起訴被告於112年7月4日上午，在家中殺害其母即被害人詹○，而涉犯刑法第272條、第271條第1項之殺害直系血親尊親屬罪嫌，固據被告就犯罪事實及罪名均全數坦承，惟就被告是否適用刑法第62條自首、刑法第19條精神狀態責任能力等刑之減輕規定、甚或卷內數份鑑定報告結果應採何者等節，檢察官、被告及辯護人間均仍有不同主張，是就此等爭議，未來勢必仍須耗費相當之時日審理，足認本案存有國民法官法第6條第1項第3款所定案件情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形。　㈡又本案為家庭暴力案件，被害人為被告母親，有關被告量刑事由與因素，可能涉及被告與其家庭成員的隱私，且業據被告兼被害人家屬連○文（即被害人之子、被告之胞兄）、連○ 彤（即被害人之女、被告之胞姊）具狀表示：本案係家內案件，被告兼被害人家屬均期盼能早回歸平靜生活、渴求安寧不受打擾，以便修補撫慰受創之心靈，亦不願將心中傷痕曝露於大眾眼光之下，請求裁定不行國民參與審判等語，有11 3年1月3日刑事陳述意見狀存卷可考（見本院卷㈠第129至132 頁）；復經被告兼被害人家屬連○彤（即被害人之女、被告之胞姊）、羅○霞（即被害人之媳、被告配偶）到庭表明請求轉軌回一般訴訟程序之意願（見本院卷㈡第77頁準備程序筆錄），顯徵本件不行國民參與審判程序係當事人、辯護人之共識，據此足認本案改以通常審判程序審理，自應符合檢辯雙方當事人、被害人家屬之期望。另衡以被告就被訴事實既為有罪之陳述，依前揭案件情節，尚難認有何須行國民參與審判程序，方能借重國民生活經驗、反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念之必要性。是本案倘依通常審判程序進行審理，就被告所涉犯罪事實、罪名、量刑、當事人訴訟權益、程序利益等事項應仍得以兼顧平衡，堪認合於國民法官法第6條第1項第4款、第5款所定不行國民參與審判為適當之情形。　㈢綜上所述，經本院聽取檢察官、被告、辯護人、被告兼被害人家屬之意見，並審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、當事人訴訟權益之均衡維護等事項後，認本案該當於國民法官法第6條第1項第3款、第4款、第5款規定之情形。是以，檢察官、被告及辯護人均聲請裁定不行國民參與審判，均為有理由，應予准許。四、依國民法官法第6條第1項第3款、第4款、第5款，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-14

TPDM-112-國審重訴-2-20250214-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第703號聲請人甲〇〇相對人乙〇〇關係人新北市政府社會局上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙〇〇（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定甲〇〇（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因認知功能退化，已不能為明確意思表示，需他人24小時照看，是以不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1 項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，並請求法院依法選任會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第15條之1、第1113條之1及家事事件法第174條規定為輔助宣告。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人吳家慶醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、當前位置，相對人皆無反應及沉默無法應答(見本院卷第46頁)，復經鑑定機關臺北市立萬芳醫院(下稱:萬芳醫院)之鑑定醫師吳佳慶對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時，相對人做於輪椅，無法自行站立、行走。相對人意識清楚，略顯焦慮，鑑定過程態度被動配合，可隨著周遭環境而有眼神追蹤等社交性眼神交流。相對人鮮少自發性語言，具備部分合宜之非語言表達；惟在應答時語言表達略為含糊，常見答非所問、混亂語言。相對人之臨床失智評估量表(CDR)整體表現為3分，綜合相對人個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，本院認為相對人乃一「重度認知功能障礙症」患者，鑑定時明顯呈現精神障礙與心智缺陷；呈現定向感障礙、複雜注意力缺損、學習與近期記憶缺損、執行功能下降等症狀，整體而言，就此次鑑定事項相關之記憶力、財務管理能力而言，相對人係已達重度認知障礙程度；而其定向感意達重度障礙程度。相對人目前基本自我照顧功能已需他人協助，其認知功能障礙症已呈現慢性化之表現，其記憶缺損，明顯影響其個人財務及日常之判斷。相對人社會之能與判斷易受其認知功能缺損影響，對於一般常理之社會常識、邏輯判斷能力及基本自我照顧功能，已需他人協助方能維持日常生活；工具性日常生活功能，特別是財務與複雜事務處理，亦需他人協助。相對人鑑定時其語言及非語言表達能力已顯見障礙，鑑定時其為意思表示能力及受意思表示能力因其認知功能缺損，已見有因記憶缺損而無法如實表達或記取先前所表達之內容之情狀，推定其已達不能為意思表示與受意思表示之程度。相對人罹患認知功能障礙，其疾病已呈慢性化，難謂以現今醫學積極治療後其效果可能顯著，其疾病嚴重程度應會隨時間遞增而日趨嚴重，其影響生活及社會功能之意思能力亦難謂有完全回復之可能等語，有萬芳醫院鑑定報告書民國114年1月23 日萬院精字第1140000699號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。另考量相對人在已無其他親屬，為併維護其財產上之權益，應有必要指定其他無利害關係之第三人擔任會同開具財產清冊之人，而新北市政府社會局為相對人所在地之社會福利主管機關，當能盡力維護受監護宣告之人財產上之權利，故指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以保護受監護宣告之人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-13

TPDV-113-監宣-703-20250213-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第47號上訴人臺灣高等檢察署檢察官曾文鐘上訴人即被告陳○雄真實姓名、年籍詳卷上列上訴人等因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第1668號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1902號，112年度偵字第3321、3322號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告陳○雄有其事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告犯過失致死罪刑，固非無見。二、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實審法院自由判斷的職權，但此項職權之行使，應受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，方為適法，此觀刑事訴訟法第155 條第1項規定自明。再證據雖已調查，若仍有其他足以影響結果之重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　　原判決認定：被告為A童（民國000年0月生，姓名詳卷）之父，於110年9月23日前1至2週內某時，在其位於○○市○○區○○ 路住處房間內，平躺於床邊即將入睡之際，疏於注意，竟抱持A童，使A童趴在其胸前，距離地面約70公分至80公分之高度，待其入睡後鬆開抱持A童之手，致A童自上開高處摔落而撞擊硬質木板地面，受有左顳葉延伸至左頂葉、左顳葉、左枕葉及大腦鐮之硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、右側第5 、6、7肋骨骨折等之傷害。惟被告仍未發現A童有異，於110 年9月23日晚間某時，復疏未注意，而以同上方式，致A童再度摔落撞擊硬質木板地面，嗣於聽聞A童哭泣聲而清醒後，見A童已臉色發黑、呼吸不順暢，為喚醒A童，仍疏未注意，貿然以雙手抓住A童之肩膀，大力搖晃A童逾30秒，使A童因強力撞擊及搖晃，而受有右額葉、右顳葉急性硬腦膜下出血及雙眼多層次視網膜出血之傷害。迄同日晚間10時10分許，其妻蕭○○（現已離婚）返家後，始協同將A童送往臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）急救，惟A童於同日晚間10時27 分許到院時已呼吸、心跳停止，經救治後雖恢復自發性循環，然情況仍未見好轉，於110年10月7日轉至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）兒童醫院兒童加護病房治療後，延至同年10月21日中午12時16分許，仍因上開頭部外傷致雙側硬腦膜下血腫、中樞神經休克而死亡等情，無非係依憑被告所為A童曾有上述2次摔落，且於案發當日搖晃A童之供述，及參酌卷內臺大醫院受理院外機關鑑定回復意見表所載：A童之嚴重腦部傷勢為劇烈搖晃A童頭部或將之直接暴力衝擊堅硬之平面，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜下橋接靜脈產生減力傷害，又多處新舊夾陳出血之傷勢可推斷為多次不當對待之旨（見第一審卷第55頁），說明被告為成年男性，平躺於高度約50公分之床上懷抱A童於胸前時，加計其胸膛之厚度，已將A童置於距離地面70公分至80公分之相當高度，而A童為甫出生未久之嬰兒，腦部結構發育未臻成熟，極為脆弱，如自相當高處掉落而遭受強力撞擊或大力搖晃，可能導致死亡之結果，被告因入睡而鬆開抱持A童之手，以致A童自上開相當高處摔落，頭部撞擊硬質木板地面，共計2次，復為喚醒A童，大力搖晃A童，對於出生未滿2 月、頭骨發育未臻完整之A童而言，已足令其頭部因直接衝擊堅硬之平面及過度用力搖晃而受有前開新舊夾陳之傷勢，謂被告應負過失致人於死之責（見原判決第4、5頁）。　　惟查，本件檢察官於原審即循告訴人新北市政府之請求，以被告所犯係成年人對兒童犯故意傷害致死罪，提起第二審上訴，原判決雖敘明不予採納之理由，然核之卷內萬芳醫院檢送之加護病房跨領域照護團隊查房紀錄所載，A童之體重僅為6公斤（見偵字第1902號萬芳病歷卷第175頁），且依就醫相片所見，A童尚在襁褓之中（見偵字第1902號主卷第105至 107頁），設使無誤，原審謂A童第1次（110年9月23日前1至 2週內某時）係自70至80公分高度，無外力自然滾落木質地面，此單純因重力加速度所生之作用力，竟能造成全身包裹衣物之A童，受有左顳葉延伸至左頂葉、左顳葉、左枕葉及大腦鐮之硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、右側第5、6、7 肋骨骨折等合併「左側」頭部及「右側」胸部之傷害，是否與事理經驗相符？實非無疑，似仍有委請鑑定醫師再為鑑定說明之必要。何況A童倘於第1次墜落因此受有上述嚴重之傷害，勢必哭鬧不休，難以照顧，被告如無加害之意，何以未即將A童送醫治療，係延至1至2週後即案發時，待其妻返家後，始共同將A童送醫，其間有無係為掩飾自身施暴犯行之可能？亦非無研求之餘地。再上述查房紀錄已載明該院照護團隊討論內容為：新生兒約6個月大才會自行翻身，2個月嬰兒應無法自行翻身，與父母描述有矛盾。頭部外觀（指A童）與電腦斷層皆無明顯皮下血腫或鈍挫傷，顱骨也無骨折，不像遭受過單次跌落衝擊。如為單次腦部撞擊所造成硬腦膜下血腫，常見表現為單側急性血腫；但病人（指A童）雙側皆有急慢性混合硬腦膜下血腫，不像受到單次跌落衝擊所致。病人右側第5、6、7肋骨側面骨折，有癒合痕跡應為舊傷，造成機轉與發生時間無法判斷。兒虐骨折常見為雙側肋骨背面。雙側視網膜多層次大面積出血，較像劇烈加速減速搖晃造成。單次腦部撞擊罕有此種表現。凝血功能異常造成之出血多為單點出血，不會以此種表現。結論/建議/追蹤事項：綜合硬腦膜下血腫與視網膜出血等臨床表現，本案高度懷疑兒童虐待性頭部創傷（AHT）。病史方面，低高度跌落（小於1.5公尺）造成嬰兒死亡相當罕見，卻常見於照顧者對虐待性頭部創傷個案的病史解釋；本個案病史描述符合低高度跌落，卻有嚴重病症，病史方面亦要懷疑為兒童虐待性頭部創傷等旨（見偵字第1902號萬芳病歷卷第177、179頁），似亦認A童之傷勢成因，與被告所述情節不符，A童之頭部外傷，並非因低高度跌落所致，而其第5、6、7肋骨側面骨折之舊傷，造成機轉無法判斷，因此懷疑A童係遭虐待等節，則原判決何以仍認本件A童係因被告抱持入睡後墜落成傷，被告復為喚醒A童而大力搖晃，致A童加劇傷勢，進而發生死亡結果，其理由尚嫌不備。此外，被告與其妻蕭○○因感情不睦，時有咒駡指摘蕭○○外遇懷孕之情事，業經臺灣桃園地方法院判准其2人離婚，此有告訴代理人於原審提出之該院111 年度婚字第57號民事判決在卷（見原審卷第159至169頁），檢察官於論告時亦予援用，主張可作為被告有傷害A童動機之證明（見原審卷第218頁），何以不足採憑，亦未見原判決予以論斷，其理由似有未足。上情實攸關於A童之致死原因究係如何發生，以及被告是否確有檢察官所指之成年人對兒童犯故意傷害致死罪之認定，而有調查釐清之必要，原審未予詳究明白，而於理由內加以論敘說明，遽行判決，自嫌有判決違背法令之情節可指。三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由，被告亦提起上訴，而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-47-20250213-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第380號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳瑞賓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2631號），本院判決如下：　　主　文吳瑞賓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳瑞賓於民國112年8月18日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺北市文山區興隆路1段由西北向東南行駛至興隆路1段83巷口時，本應注意迴車前應注意來往車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適有楊秉璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿興隆路1段由東南向西北行駛，因閃避不及而急煞倒地，楊秉璋因此受有左側膝蓋擦傷、右側膝蓋擦傷、左側手肘擦傷、左側手腕擦傷等傷害。　　理　由壹、證據能力部分　　本院所引用非供述證據部分，被告吳瑞賓雖不同意作為證據使用，惟並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於如事實欄所示之時、地，駕車向左迴轉時，遇告訴人楊秉璋人車倒地等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有注意來車，等了很多車才迴轉，我綠燈時，看他還很遠，且我迴轉一半時，告訴人前面的機車看到我的車已停下來，告訴人卻倒下，可能是他速度很快或不穩，而且告訴人當時只有扭到手云云。經查：一、被告於112年8月18日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市文山區興隆路1段由西北向東南行駛至興隆路1段83巷口迴轉，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿興隆路1段由東南向西北行駛，告訴人人車倒地。嗣告訴人經診斷受有左側膝蓋擦傷、右側膝蓋擦傷、左側手肘擦傷、左側手腕擦傷之傷害等情，業據被告所不爭執，復經告訴人於本院審理時證述綦詳（見本院易卷第49 至51頁），並有告訴人之臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學診斷證明書、臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖，及臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（見偵卷第7、31、3 5至49）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，業據被告供陳（見偵卷第15頁）在卷，理應知悉上開規定。又案發時，雖因下雨，路面濕滑，但為白天，視線尚佳，為被告及告訴人供、證述在案（見偵卷第21頁、本院易卷第49頁），並有現場照片附卷（見偵卷第41至49頁）可參，可知被告無不能注意之情事。三、復觀諸告訴人於本院審理時結證稱：案發時，被告在距離我約3個機車車身之處迴轉，他車已經佔住我前方車道，我與他之間另有1台機車，他沒有看就直接迴轉，於迴轉過程沒有暫停，我遂緊急煞車，結果打滑摔倒，滑到後之情形就如偵卷第39頁繪製之內容等語（見本院易卷第49至51頁）；佐以被告於偵查中供稱：我於迴轉前有看見告訴人騎乘機車，他摔倒後，我就停在馬路中間，在他前面的機車騎士便跑來擋在我前面，說要叫警察，同時警察就來了，並叫交通分隊過來等語（見偵卷第12至13頁）；復於本院審理時供稱：我迴轉時有看見告訴人前面的那台機車，我就慢慢轉過去，對方經過還罵我等語（見本院易卷第54至55頁），可知被告於迴轉前，係知有往來車輛要通過，卻未暫停，執意迴轉，不僅致往來車輛難以閃避之虞，更使告訴人見狀後為閃避被告迴轉之車輛，經煞車後滑倒。基前，被告確有違反上開規定，而有過失之情，且該情致生告訴人摔車滑倒之結果。四、又告訴人於112年8月18日就醫後，經醫師檢視治療，診斷受有如事實欄所示之傷害，有上開診斷證明書在卷可稽（見偵卷第31頁），告訴人於本案發生後之同一日即至急診診斷，足認告訴人自本案交通事故發生至前往醫院就醫之時間實屬密接明確，且上開傷勢部位及傷情，亦與案發情節相符，足認告訴人所受前開傷害，係因被告之前開過失傷害行為所致，兩者間具有相當因果關係，至為灼然。五、被告辯稱：告訴人因載重不穩始跌倒，且行車速度過快云云。然依卷內事證，尚無從證明被告所指前情，況告訴人縱有過失，亦不因此解免被告應負之上開過失責任，是被告所辯尚無足採。六、綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、被告於肇事後，員警旋即抵達現場處理，而自被告供稱其向員警表明未飲用酒精、要協助告訴人就醫等語，佐以員警案發時於現場量測2車行向及位置等情（見偵卷第15至16、39 頁），可認被告主動向員警表明其為肇事人，嗣並接受裁判，被告應符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告向左迴轉時未注意來往車輛，貿然迴轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害、被告矢口否認犯行，亦未賠償告訴人損害或取得告訴人之諒解之犯後態度；復考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀（見本院易卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭附錄本案論罪科刑法條：　刑法第284條以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-交易-380-20250212-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏嘉宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第6494號），本院受理後（114年度交簡字第102號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人陳君達告訴被告魏嘉宏過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段過失傷害之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國114年1月23日與被告成立和解並撤回告訴，此有本院訊問筆錄、和解筆錄及告訴人撤回告訴狀等在卷可稽（見交簡卷第22、27、29頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6494號　　被　　　告　魏嘉宏　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、魏嘉宏於民國113年5月4日上午10時34分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業大客車，沿臺北市文山區木柵路1段由西往東方向行駛，行經該路段244號前時，本應注意變換車道超車時，應注意其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然自左後方超越陳君達所騎乘之腳踏車，惟因疏未注意兩車併行間距，因而由後追撞陳君達腳踏車之左後車身，致使陳君達人、車倒地，並受有下巴擦挫傷、四肢擦挫傷等傷害。嗣魏嘉宏於警方到場處理時，在有偵查權之機關尚不知犯人之前，當場承認其為肇事者，自首其罪並接受裁判。二、案經陳君達訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏嘉宏於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳君達於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並有臺北市政府警察局文山第一分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、補充資料表、肇事因素索引表、臺北市立萬芳醫院113年5月4日診斷證明書、本署檢察事務官113年12月27日當庭勘驗筆錄、113年12月30日勘驗報告各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片共9 張在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其過失傷害罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、至告訴人陳君達指訴其另受有腦腫瘤之傷害云云，然告訴人於偵查中自陳：伊檢查後發現腦腫瘤約3至4公分，應非本案交通事故導致伊患有腦腫瘤等語，從而，尚難認告訴人患有腦腫瘤之病症與被告過失傷害犯行間有因果關係，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-02-12

TPDM-114-交易-41-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2220號上訴人賴柏宏黃偉隆上一人選任辯護人許瑞榮律師上訴人鄭弘均(原名鄭明) 選任辯護人余忠益律師上訴人周江煜選任辯護人趙元昊律師上訴人洪榮春上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月10日第二審判決（112年度上訴字第2967號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26193、27431、2 8843、29603號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於賴柏宏、黃偉隆部分撤銷，發回臺灣高等法院。其餘上訴駁回。理由壹、發回(賴柏宏、黃偉隆)部分一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人賴柏宏、黃偉隆(下稱賴柏宏等2人)之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處其等2人共同運輸第三級毒品(尚犯私運管制物品進口)罪刑及沒收。固非無見。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又懲治走私條例第2條第1項之走私罪，係指未經許可，擅自將經行政院公告之管制進出口物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成；至毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱運輸則係指轉運輸送而言，因運輸行為具有繼續性，自起運至運輸行為終了，參與任何階段(不論進入國境之前或之後)之運輸行為者，皆成立犯罪。再刑法之共同正犯，各參與犯罪之人須在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡(即共同行為決意)，客觀上復有行為之分擔(即功能犯罪支配)，方足當之；就跨國運輸毒品類型犯罪之例，運輸毒品之起始至整體犯罪目的之完成，大抵歷經境外之購毒、運毒、通關等流程安排及境內之接貨、倉儲、運送、保管等物流安排等不同階段，時序之延續上常需相當時間，入境前、後階段所需參與人員之人數、專業或保密程度各有差異，參與之人負責全程或僅參與部分者均有之，視主觀上共同行為決意之範圍而定，並無參與部分即應就全程負全責之必然；故行為人之運輸犯意若起於取得毒品並安排起運之境外階段，迄於入境後之轉運輸送至境內目的地階段，除構成運輸毒品罪外，尚同時觸犯走私罪，若僅係於輸入臺灣後，方起意參與境內陸地之運送行為，而未於境外起運前即參與共同謀議運輸毒品入境或分工事宜，則僅構成運輸毒品罪，而與走私罪無涉。三、原判決事實認定賴柏宏等2人與同案被告潘志鴻(第一審通緝 )、陳國輝、連郁翔、江維元(上3人均經判處罪刑確定)、林瑞鵬(已歿)、上訴人鄭弘均、周江煜、洪榮春(上8人下稱同案被告等)及年籍、姓名不詳綽號「白董」之人，共同參與以服飾為貨物名稱，將第三級毒品愷他命(下稱本案毒品)夾藏在空運貨物，自馬來西亞運輸進口臺灣地區之犯罪計畫；鄭弘均負責聯繫協調馬來西亞端之事宜，並訂購加密行動電話交由潘志鴻分予周江煜、賴柏宏作為聯繫毒品運輸之用，周江煜負責尋得臺灣地區之機場、倉儲端配合人員，潘志鴻要林瑞鵬承租○○市○○區○○路0段0弄00號0樓(下稱毒品倉庫) 作為貨物存放地，並負責搬運、看管本案毒品；本案毒品於民國109年9月17日19時28分運抵臺灣並進入境內轉口代存區，經由賴柏宏等2人以外數名同案被告以不同車輛迂迴層轉方式，於翌(18)日上午7時12分許，自轉口代存區運出本案毒品，黃偉隆經向友人借得車牌000-0000號自小客車(下稱本件運毒車)，並於同年月18日8時34分許，駕駛該車在全家超商桃園市蘆竹山腳店(下稱全家超商)前與陳國輝碰面，由陳國輝開本件運毒車(空車)返回住所裝放本案毒品後，駕駛該車返回全家超商，交由黃偉隆駕駛本件運毒車搭載潘志鴻開往毒品倉庫存放，途經臺北市立萬芳醫院，潘志鴻命黃偉隆先下車至附近之歐樹咖啡廳等候，其則駕駛本件運毒車，於同日上午10時3分許駛至毒品倉庫與林瑞鵬、賴柏宏會合，3人合力將本案毒品搬入倉庫，由林瑞鵬負責看顧，潘志鴻再駕駛該車離開，途中停放在停車場，步行至歐樹咖啡廳，將本案運毒車鑰匙交還黃偉隆等情(見原判決第3至4頁)。依其理由說明，就賴柏宏部分，係以其之部分供述、潘志鴻、周江煜、鄭弘均、林瑞鵬之證述及卷附監視器錄影畫面翻拍照片、搜索現場照片及扣案加密手機(Shadow手機)等證據，就黃偉隆部分，係以其之部分供述、潘志鴻、周江煜、陳國輝之證述及卷附監視器錄影畫面翻拍照片等證據，作為其等2人全程參與犯罪，應就私運管制物品、運輸第三級毒品同刑責之主要論據(見原判決第6至15頁)。惟賴柏宏等2人均否認犯行。上開事實並未及於賴柏宏等2人有何參與本案毒品運抵臺灣入境前之私運進口階段之行為，各所引用之證據亦無一指及賴柏宏等2人就私運本案毒品入境前階段如何與同案被告等即有謀議情事。潘志鴻、周江煜陳述本案毒品之價值高達新臺幣(下同)3億多元、潘志鴻分到3、4百萬元、周江煜取得500萬元是要分給「機場的人」等情，並未明言「機場的人」或分得酬金之情節含括賴柏宏等2人；潘志鴻、鄭弘均之證述及加密手機之扣案，僅及於鄭弘均訂購2支加密手機(黑莓機)供潘志鴻與周江煜聯繫毒品運輸事宜，鄭弘均在本案毒品運送前(109年8月10日下午4時許)在咖啡廳教導潘志鴻使用加密手機時，賴柏宏在場並受命一起學習，亦未指及賴柏宏參與私運毒品入境階段之謀議；賴柏宏知悉潘志鴻有運毒前科，與其是否參與私運毒品入境階段之謀議並無必然關聯；賴柏宏擔任司機受潘志鴻交付持有供聯絡用手機並在毒品倉庫處搬運毒品、離去時拿取疑似包裝毒品紙箱及紙袋，與其是否參與私運毒品入境階段之謀議亦無必然關聯。黃偉隆向友人商借本件運毒車、駕駛本案運毒車將毒品運送至毒品倉庫之行為，均屬國境內運送階段之行為，與其是否參與私運毒品進口階段之謀議亦無必然相關，而原判決所引據同案被告等之相關陳述，亦無一指及賴柏宏等2人於本件私運本案毒品進口階段即已參與謀議。則上開各所引證據，似難據為賴柏宏等2人就「取得毒品並安排起運之境外階段」與其他同案被告主觀上已萌相互利用對方行為，充當自己犯罪行為意思之認定依據；原判決未調查其他證據，遽認賴柏宏等2人主觀上出於共同之行為決意，參與本案毒品運輸之全程犯罪計畫，就「私運管制物品犯行」部分亦應負共同正犯刑責，自有理由不備之違法。四、以上或為賴柏宏等2人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且影響關於此部分事實之認定，本院無從自行判決，因認原判決關於賴柏宏等2人部分有撤銷發回更審之原因。另第一審判決已說明鄭弘均、周江煜、洪榮春(下稱鄭弘均等3人)坦承有如第一審判決事實欄(下稱事實欄)一所載共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口犯行之判斷理由，形式上觀察，尚無違法可指，其等復僅就量刑部分提起第二審上訴，是上揭撤銷發回賴柏宏等2人部分之更審利益，於鄭弘均等3人部分之判決結果並無影響，無刑事訴訟法第4 02條之適用，附此敘明。　　　　貳、駁回(鄭弘均等3人)部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違賞法律上之程式，予以駁回。二、原判決以鄭弘均等3人經第一審認定其等有事實欄一所載共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口、周江煜並有事實欄二所載共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上等部分之犯行，而部分依想像競合犯，從一重論處鄭弘均等3人共同運輸第三級毒品罪刑、周江煜共同持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪刑，並為相關沒收等之宣告後，鄭弘均等3人明示僅就共同運輸第三級毒品罪之量刑部分、檢察官及周江煜明示僅就共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之量刑部分不服提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於鄭弘均等3人上開各罪量刑部分之判決，改判科處鄭弘均有期徒刑8年10月、周江煜有期徒刑8年(共同運輸第三級毒品罪)、 1年6月(共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪)（並定應執行刑有期徒刑9年）、洪榮春有期徒刑7年，已詳敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、鄭弘均等3人上訴意旨： (一)鄭弘均部分１、其犯罪情節並非嚴重，原判決未依刑法第59條酌減其刑，自有違法。且於量刑時敘及「鄭弘均依上開規定遞減輕其刑後，所得科處之最低度刑為有期徒刑3年6月」之旨，似欲對其科以3年6月左右刑度，主文卻科其以有期徒刑8年10月，有主文與理由矛盾之違法等語。２、其於本案僅居中聯繫，關於寄送毒品貨物之流程，均由周江煜指導，既未看管毒品，亦未取得報酬，應為幫助犯。　　 (二)周江煜部分１、其於警方知情以前，即主動坦承持有甲基安非他命(純質淨重 20公克以上)之犯行，應有自首減刑規定之適用。２、其於原審提出另案判決(臺灣桃園地方法院109年度訴字第254 號，下稱另案)之被告林昶宏運輸愷他命毒品達264公斤，犯罪情節重於其所犯之本案，僅被判處有期徒刑4年，原判決對於另案判決之量刑何以不予採酌，並未說明理由，逕以依潘志鴻、周江煜所述本案毒品光進貨金額即逾3億元為由，對其科以8年之重刑，且於事實欄並無此逾3億元之記載，潘志鴻、周江煜亦未曾為該進貨金額之陳述，該3億元究為進貨價或是貨物價值，顯有理由矛盾、理由不備之違法。３、其雖坦認犯行，然並未與賴柏宏等2人有何犯意聯絡，原審認定其等3人間共同參與犯罪計畫，有理由矛盾之違誤。 (三)洪榮春部分其坦承犯行，犯後態度良好，屬倉儲端之人員，對於毒品之進貨無從置喙，其角色地位尚低，所知訊息均由陳國輝、周江煜轉知，地位較陳國輝更低，原審卻諭知較陳國輝更重之刑度，有違罪刑相當原則等語。四、依卷內資料，警方接獲情資得知不法集團透過轉口航空貨櫃調包方式夾藏毒品入臺販售圖利，經資料分析、調閱監視器影像及現場跟監蒐證後，認定含周江煜在內之一夥犯嫌涉有運輸毒品重嫌，持搜索票於109年9月21日，在該集團之毒品倉庫處拘提林瑞鵬到案，並搜索起獲如第一審判決附表(下稱附表)一編號3之甲基安非他命2包，附表一編號1之愷他命 206包，於同日陸續拘提周江煜等人到案，而執行搜索時，僅林瑞鵬在場，林瑞鵬於109年9月21日之警詢坦認被搜扣之愷他命、甲基安非他命等毒品均係其所有，係「胖哥」於10 9年9月18日透過潘志鴻、賴柏宏交付給伊，一同在毒品倉庫處自潘志鴻駕駛之黑色廂型車上卸下7個紙箱貨物由伊保管，伊打開紙箱，一開始不知是何物，就打電話問「胖哥」，「胖哥」說是愷他命及甲基安非他命等語(見偵卷〈一〉第184 至186頁)，雖未明確供出「胖哥」是否即周江煜，而依原判決事實，本認定周江煜係負責尋找臺灣地區之機場、倉儲端配合人員以配合本案毒品入境國內後之運輸及入庫保管過程，可認周江煜於本件關於寄送毒品貨物之流程，立於指導之角色無疑，此時警方自屬合理懷疑林瑞鵬在毒品倉庫處與賴柏宏一同自潘志鴻所駕駛之黑色廂型車上卸下之7個紙箱內所置放之愷他命及甲基安非他命，均係警方原已鎖定含周江煜在內之一夥人所共同跨國運輸(含持有)之毒品，雖經調查釐清之結果，排除同時查獲之甲基安非他命部分非自走私入境之毒品及周江煜、林瑞鵬2人以外之其他共同運輸毒品之人涉及其中甲基安非他命部分之持有，自難認警方人員對周江煜於初始即共同持有甲基安非他命部分之調查非屬基於合理之懷疑，縱或排除初始之合理懷疑犯罪範圍其中之運輸行為部分，就周江煜持有甲基安非他命部分犯行，即難認非屬已發覺事實。原判決乃說明員警對本件跨國運輸毒品案件採取拘提、搜索等強制處分已有確切之根據而合理懷疑周江煜運輸毒品犯罪，且依搜索之結果，亦確實扣得甲基安非他命，周江煜持有逾量甲基安非他命部分犯行，與檢警所合理懷疑(未起訴)其運輸第二級毒品運輸行為部分有吸收犯關係等理由，認周江煜所犯共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分與自首要件不符等旨，即無不合。周江煜此部分上訴意旨非上訴第三審之適法理由。五、適用刑法第59條規定酌減其刑與否及刑之量定，法院本屬有權斟酌決定。原判決已敘明鄭弘均之犯行(於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後)如何不予酌減其刑之理由，並無違法可言；並以鄭弘均等3人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別科處其等上開各刑(周江煜所犯2罪之刑並定應執行刑)，核其各量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，即無濫用裁量權限之情形。至共犯或其他被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯或其他被告之量刑執為原判決有違背法令之論據；周江煜與另案被告林昶宏間、洪榮春與同案被告陳國輝間所犯情節及量刑審酌條件本有不同，自不能以另案被告林昶宏及同案被告陳國輝之量刑結果，指摘原判決之量刑有違比例原則，原審未採酌另案被告林昶宏、同案被告陳國輝之量刑結果，對周江煜、洪榮春之量刑理由，無理由不備或違背罪刑相當之違法。原判決理由已先說明：依潘志鴻於第一審所述：我聽「白董」講1公斤大概180萬元，我參與本案可以分到差不多4、500萬元，我有交給周江煜500萬元，及周江煜於第一審所述：我有從潘志鴻那邊拿到500萬元等語，足認「本案毒品貨物之價值高達3億多元」等旨，乃於周江煜之量刑理由列：本案毒品貨物愷他命「光進貨之金額即逾3億元」一語為酌量因素，核與卷證相符，無所指理由不備或理由矛盾之情形。原判決就鄭弘均無刑法第59條酌減其刑規定之適用所敘及：鄭弘均依上開規定減輕其刑後，所得科處之最低度刑為有期徒刑3年6月(已大幅調和減輕，2 者比較觀之，已無情輕法重之情事)等語之理由，係就鄭弘均之犯罪情狀，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形而為論述，與其對鄭弘均量刑之裁量範圍無關，此理由論述與所科宣告刑之刑度無主文與理由矛盾之情形。六、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。依原審審判筆錄所載，鄭弘均、周江煜明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第451 至453頁)，原判決因此敘明其等2人犯各罪僅就第一審判決所處之刑部分審理，亦即未就各該犯罪事實、罪名部分為判決，並無不合。鄭弘均上訴意旨猶執其僅居中聯繫，既未看管毒品，亦未取得報酬，應為幫助犯；周江煜上訴意旨　　執其與賴柏宏等2人無何犯意聯絡，其等3人未共同參與犯罪計畫等各詞，就犯罪事實、罪名重為爭辯而指摘違法，自非適法之上訴第三審理由。七、鄭弘均等3人之上訴意旨，無非係單純就量刑及其他裁量職權之適法行使，或非原判決審判範圍事項，徒以自己說詞，任意指為違法，要與法律規定得為上訴第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等3人之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又本件周江煜所犯毒品危害防制條例第11條第4 項持有逾量第二級毒品罪，雖依112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第9款規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。本件於前述修正刑事訴訟法施行前之110年1月18日，已繫屬於法院，依上述說明，自屬得上訴於第三審法院之案件，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-2220-20250212-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第212號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊乾勇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第353號），本院認不應以簡易判決處刑，改行通常程序，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊乾勇過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充：適胡育瑄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿寶中路79號前道路「由東向西」直行而來，及證據欄應增加「被告於本院準備程序中之供述」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽(見446 19號偵查卷第65頁)，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　　㈢、爰審酌被告違反號誌之指示，在紅燈時向貿然進入交岔路口，違反道路交通安全規則之過失情節非輕，因此造成本案交通事故，致告訴人胡育瑄受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，再考量被告坦承犯行，惟未能與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，及被告自述之智識程度、生活狀況(見本院交易卷二第110頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第452條、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第353號　　被　　　告　莊乾勇　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○000○00號　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊乾勇於民國112年3月13日晚間11時38分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車，沿新北市新店區寶元路2段由北往南方向行駛，至同路段與寶中路交岔路口前，本應注意機車行駛時，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，且行駛至行車號誌正常運作之交岔路口，於紅燈時為禁行通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險之發生，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉朝寶中路79號前道路行駛，適胡育瑄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿寶中路79號前道路直行而來，因閃避不及而與莊乾勇機車發生碰撞，致胡育瑄人車倒地，而受有頭部鈍挫傷、右肩、右膝鈍挫傷等傷害。二、案經胡育瑄訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告莊乾勇於警詢及偵查中之供述。　　㈡告訴人胡育瑄於警詢中之指訴。　　㈢新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查事故報告表㈠、㈡、談話紀錄表共1份及現場照片16張。　　㈣臺北市立萬芳醫院（委託財團法人臺北醫學大學辦理）診斷證明書1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-交易-212-20250212-1