Know99判決書

搜尋結果：臺北市車輛行車事故鑑定會

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1448號原告陳玉霜訴訟代理人吳彥樓被告張琼媖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬6363元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬6363元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告前出借所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）予原告訴訟代理人使用，於民國113年6 月29日上午6時55分許，在臺北市○○區○道0 號18公里100公尺處北側向外側處，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛）從後方撞擊，致原告車輛受損（下稱系爭事故）。原告車輛車尾修復費用共新臺幣（下同）51 ,245元（含工資26,243元及零件25,002 元），並支出將原告車輛拖回臺中之費用12,300元，另被告態度消極，不願給付原告所受之損害，導致原告精神及心靈上均痛苦疲憊，故請求精神慰撫金20,000元。被告合計應給付原告83,545元（ 51245＋12300＋20000），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告83,545元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱： (一)系爭事故係因原告車輛突然臨停於被告車輛車前所致，因在車道內駕車之駕駛人，均賴觀前車之後方警示燈來同步啟動自己的駕駛行為，然原告車輛如與其前車保持相當距離，則在緩慢行車過程中必然會有煞車燈亮起以警示後方車，然原告車輛卻驟然煞停，其既然可以看到前方車輛回堵，除踩煞車還要亮警示燈，因出隧道口時有視覺差，原告車輛並未有前開動作，以致被告無法判斷其駕駛行為而為同步反應。 (二)原告提出之估價單就零件費用並未計算折舊，又所列之「後保桿烤漆」、「後圍板烤漆」顯將就烤漆換成新烤漆，自不能向被告請求，而「後圍板更換」應屬零件費用非工資費用，又「後箱蓋六角鎖」已列在零件費用，不得再列入工資費用，因工資係就原本之零件整備修復所支出之勞務報酬，如為新品裝置應無從增列工資費用。 (三)拖吊費用部份，由原告所主張之修理項目以觀，其所有之車輛行車功能並未有受任何影響，本無須僱請拖吊車，且原告車輛之原廠在車禍地點就有服務廠可以維修，原告卻將車輛拖回臺中市豐原區之服務廠，支出顯然過高之拖吊金額，自不應由被告負擔。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　　 (一)查原告主張原告所有之車輛於上開時、地和被告車輛發生碰撞事故，原告車輛因此受損而須修繕，並支出拖吊費用等情，有原告車輛受損照片、上立汽車-豐原廠報價單、國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票等（本院卷第55-79頁）為證，並有原告車輛車籍資料（本院卷第39頁）、國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表等；本院卷第101-112 頁）可按。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　　 (三)經本院勘驗國道公路警察局交通案卷中被告車輛之行車紀錄影像檔案(檔名「A車06時55分56秒撞」部分)，結果可見影片畫面為被告車輛內朝國道3 號由南往北行向之道路拍攝，被告車輛行駛在原告車輛後方，均行駛在外側車道，並可見前方之隧道出口。影片時間（下同）第1至6秒，原告車輛逐步放緩車行速度，被告車輛與原告車輛間距離由約1.5個自小客車車身(下稱車身)長縮短至1個車身長，被告車輛亦隨之放緩行車速度，第9秒起原告車輛再加速，2車間距離拉長，第10至14秒，2車保持距離約1.5個車身長，車速均不快，第15秒原告車輛將要駛出隧道口，可見原告車輛剎車燈亮起，原告車輛前方車輛壅塞停止，原告車輛放緩行車速度（擷圖1），被告車輛未減速繼續向前行駛，此時2車間距離尚有 1.5個車身長。於第16秒原告車輛停止，被告車輛仍未減速繼續向前行駛，2車間車距縮短至1個車身長，第17秒被告車輛持續未減速繼續向前行駛，2車間車距再縮短，第18秒前半秒被告急煞，被告車輛有不明聲響傳出，第18秒後半至第 19秒被告車輛撞及原告車輛車尾（擷圖2），原告車輛因遭撞擊而向前衝，原告車輛煞車燈熄滅後再亮起，急煞後停止，並上、下晃動等情，有此部分勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第116、119-121頁），足見原告車輛要駛出隧道口時，就開始減速慢行，被告在被告車輛上亦可見原告車輛前方車輛擁塞且原告車輛之剎車燈亮起(第15秒)，而此時兩造車輛間距離尚有1.5個車身長，然被告見之卻未減速，仍繼續向前行駛，3秒過後(第18秒後半至第19秒)2車發生碰撞，堪認被告行車未注意車前狀況，並隨前方原告車輛減速採取相應之減緩車輛速度而保持相當距離之必要措施，致生系爭事故，自有過失。而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定亦認被告未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施為肇事原因，有鑑定意見書可參（本院卷第27-30頁），而為同一認定。 (四)至被告辯稱原告車輛乃驟然煞停等語，指其撞上原告車輛乃因原告車輛駕駛失當而致其反應不及。惟此與上開勘驗被告車輛行車紀錄器影像所見原告車輛煞車距離被告車輛自後撞上原告車輛車尾有3秒時間未合。且依本院再勘驗前揭交通案卷內原告車輛行車紀錄影像(檔名「B車06時56分34秒撞」部分)，結果發現影片畫面為原告車輛內朝國道3號由南往北行向之道路拍攝，第1秒開始原告車輛與前車(下稱前車)保持約2個車身長之距離，第17秒可見前方隧道出口，第25秒前車煞車燈亮起（擷圖3），前車減速，原告車輛亦減速，第31至34秒前車剎車燈維持亮起，前車速度極緩，2車距離約1個車身長（擷圖4），第35秒前車加速，原告車輛於第37 秒時隨之加速，2車距離1.5個車身長，第40秒前車接近隧道口時剎車燈亮起，2車均開始減速（擷圖5），第45秒2車距離約半個車身長，原告車輛停止，此時原告車輛約在隧道口（擷圖6），隨即原告車輛產生晃動並有破碎聲音及碰撞聲響伴隨女子尖叫聲等情，有此部分勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第116-117、123-129頁），亦見原告車輛乃隨前方車輛行駛情況調整車速，且於接近隧道口時即開始減速(第4 0秒)，持續5秒後原告車輛始停止(第45秒)，並非突然停止，被告上開所辯自不可採。被告另辯稱原告車輛除踩煞車還要亮警示燈，因出隧道口時有視覺差等語，然法規中並未規定出隧道口駕駛需亮警示燈，且被告既知出隧道會因光線亮度與隧道內不同而有視覺差，於駕駛被告車輛近隧道口時自應就此更為注意，被告此等辯解，亦不可採。 (五)被告就系爭事故具有過失，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　1.原告車輛修復費用部分： (1)原告主張所有之原告車輛因系爭事故受損，修繕費共51,245 元，據其提出報價單（本院卷第33頁）為證。被告就原告報價單所列各修繕項目，除「後圍板更換」由估價內容以觀列為工資項目有誤，應改列為更換之零件及被告對後述修繕項目有爭議外，並無爭執，復核與被告未爭執之原告提出之車損照片（本院卷第55-79頁）顯示之原告車輛損壞情形相合，自屬可採。至被告辯稱「後保桿烤漆」、「後圍板烤漆」顯將就烤漆換成新烤漆，自不能向被告請求，又「後箱蓋六角鎖」已列在零件費用，不得再列入工資費用等語。查就上開被告所辯烤漆項目，因原告車輛後保桿及後圍板撞損，有重新烤漆之必要，且為避免有新舊色差，故無法局部烤漆，是此等烤漆項目衡諸修繕實務自有必要。另估價單中雖零件部分列有「後行李箱六角鎖」，工資部分另列有「後箱蓋六角鎖」，然前者為購買零件之費用，零件購置後仍需仰賴專業技師安裝，此為人力成本，與零件成本並非相同，又開立該報價單之公司與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所列載之修繕項目，應屬修復上開受損部位所需之必要、合理之費用，此外，被告未能具體指述及舉證該報價單所列項目確屬不實或非合理之情，其上開抗辯，均難憑採。　　 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告車輛修理費為51,245元（含工資21,043元【估價單原列工資金額26,243元扣除誤列之後圍板更換5,200元】、零件30,202元【估價單原列零件金額25,002元加計後圍板更換5,200元】），有上開報價單為證，又原告車輛係於105年 1月（推定為1月15日）出廠（本院卷第39頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告車輛計算至本件事故發生時即113年6月29日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用30,202元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3020元（30202x1/10，元以下均4捨5入）。此外，原告另支出工資費用21,043元，無庸折舊，原告得請求之原告車輛修繕費共計為24,063元（3020 ＋21063）。　　　　2.拖吊費用部分：　　原告主張系爭事故發生後，將車輛拖至木柵分隊，再行拖吊至福特豐原廠等語，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票（本院卷第35-37頁）為證。查觀諸上開勘驗結果（三、(三)），2車碰撞前，原告車輛原已停止，因遭被告車輛撞擊而向前衝，煞車燈熄滅後再亮起，急煞後停止，並上、下晃動，可見原告車輛受撞擊後須再煞車才能將車子停下，堪認2車撞擊之力道之大。參以被告自陳事故後被告車輛還能開，但拖吊公司的人說車輛引擎可能有受損，最好不要開走，可能有問題等語（本院卷第116頁），足認車輛於發生碰撞事故後雖仍能行駛，然不能排除內部受有損傷，致如常使用恐有疑慮，自無法以車輛受撞擊後能否行駛作為判斷車輛安全性之依據，又原告陳稱家住臺中，事故後車輛雖然還能開，但當時是要開到宜蘭玩再回臺中等語（本院卷第115頁），被告雖辯稱事故地附近就有原廠服務廠，原告將車輛拖回臺中，支出顯然過高之拖吊金額，自不應由被告負擔等語，惟原告車輛安全性已有疑慮，已如前述，原告將車輛拖吊回其住所所在之臺中，以利其因應後續使用安排修繕，非不合理。是原告請求拖吊費用12,300元，應予准許。　3.精神慰撫金部分：　　原告雖又主張其因系爭事故未獲被告賠償而受有精神痛苦等語，然按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項定有明文。是非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。查系爭事故據原告所提證據，僅事涉原告所有財產權之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益無關，是原告請求被告給付精神損失20,000元，亦非有據，不應准許。　4.綜上，原告得請求被告給付共計36,363元（原告車輛修繕費用24,063元＋拖吊費用12,300元）。　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,363元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-113-店小-1448-20250312-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第270號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾彥智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第4833號），本院認不宜簡易判決處刑(113年度交簡字第777號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文曾彥智無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　㈠被告曾彥智於民國112年3月25日12時4分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大安區忠孝東路4段216巷(下稱216巷)由北往南方向直行，行經216巷與臺北市大安區敦化南路1段233巷(下稱233巷)交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然前行，適告訴人王張光騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿 233巷由西往東方向行駛至上開路口，亦未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，上開兩車遂發生碰撞，致告訴人王張光受有腰、背部鈍傷、下肢鈍傷，及下背痛併左手疼痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：⒈被告曾彥智於警詢及偵查中之供述；⒉告訴人王張光於警詢及偵查中之指訴；⒊臺北市立聯合醫院(仁愛院區)（下稱聯合醫院）診斷證明書、病歷資料；⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場蒐證照片、監視器影像截圖、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告；⒌臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所113年4月10日北市裁鑑字第113 3084710號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，為其論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　三、訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人自233 巷衝出來時，告訴人未依停字標示停等，且轉彎時未打方向燈，我以為他要直行，當時我開完一號車格的收費單，要到二號車格開收費單，距離是6.4公尺，我們兩台機車加起來是3公尺，故我能走的路只有3點多公尺，煞車也要有距離，且我是在1號車格起步而已，時速在20公里以下，我是已經在煞車，告訴人硬擠到我前面來，我只有碰到告訴人的輪胎，完全不是很大力的撞擊，只是輕微碰撞，我不知道告訴人的傷怎麼來的，診斷書上也沒有說要開刀，只有記載疼痛，且疼痛也是告訴人自己描述，也沒有撞到左手，左手怎麼會受傷，告訴人是從巷子衝出來停住，我沒有過失等語（偵字卷第8頁、調院偵字卷第18頁、本院卷二第46至47頁）。經查：　㈠被告於上揭時地騎乘A車與告訴人之B車發生碰撞，告訴人於1 12年3月25日至聯合醫院急診等客觀事實，業據告訴人警詢及偵查中指述在案（偵字卷第11至13頁、調院偵字第17至19 頁），並有監視器影像截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、現場蒐證照片（偵字卷第15至16頁、第25至30頁、第35至39頁）、聯合醫院診字第FAZ0000000000000號診斷證明書（下稱本案診斷證明書，偵字卷17頁）、急診病歷資料（下稱本案病歷資料，調院偵字卷第111至121頁）、本院114年2月4日監視錄影畫面勘驗筆錄（本院113年度交易字第270號卷，下稱本院卷，本院卷二第45至46頁）等件在卷可查，且為被告所不爭執，堪認真實。　㈡經本院勘驗本案路口監視器畫面光碟結果，可知：「(0000-0 0-00 00：04：54至0000-00-00 00：05：00)被告騎乘機車沿216巷北往南直行，告訴人騎乘機車沿233巷西往東行駛至 233巷、216巷交岔口，右轉至216巷道路北往南道路上之黃色網狀線及斑馬線上停止，同時畫面右下方一名行人自畫面右方，向畫面左方行走於斑馬線上穿越道路，被告騎乘機車緩慢行駛於216巷道路北往南道路上，並於告訴人騎乘機車出現於前方，停止於黃色網狀線及斑馬線上時持續減速。( 截圖1至3)」、「(0000-00-00 00：05：00至0000-00-00 00 ：05：03)被告機車前車頭輕碰告訴人機車後車尾，告訴人機車停留原處未往前推進，兩車均未倒地，告訴人轉頭往後看被告。(截圖4至6)」、「(0000-00-00 00：05：03至0000 -00-00 00：05：19)兩車停留原地，告訴人下車站在其機車左側雙手扶機車觀看後車尾。(截圖7)」，有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖附卷可稽（本院卷二第45至46頁、第55 至61頁）。是告訴人騎乘B車沿233巷由西往東方向行駛，行駛至交叉路口後即右轉至216巷上之黃色網狀線及斑馬線上停止，被告則騎乘A車由北往南方向緩慢行駛於216巷，於見告訴人出現並停止於前方後，即持續減速，且其所騎乘A車車頭於輕碰B車後車尾後即停止，且B車停留原處，無任何往前遭推移之情形，兩車亦均無倒地等情，堪以認定。　㈢按支線道車輛，行駛至交叉路口應暫停讓幹線道車先行，且於路口有停車再開標誌，駕駛人需停車觀察，認為安全時，方得再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第58條分別定有明文，是依前揭勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖，告訴人於本案當時騎乘重型機車未為停等，即驟然右轉至216巷上，已有顯然違反上開規定之過失，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑（調院偵字卷第91至95頁、本院卷二第23至26頁）；復按，網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，道路交通標誌標線號誌設置規則第173 條更定有明文；是告訴人驟然違規右轉在先，復遽然停留於黃色網狀線上，顯然更為被告主觀上當時所難以預見之違規情形，再衡以告訴人右轉至216巷上之黃色網狀線及斑馬線上後，與被告起步當時之間隔距離，僅為約233巷口之道路寬度即6.4公尺，扣除A車車身長度後，不足5公尺之距離，有道路交通事故現場圖，及勘驗監視錄影畫面影像截圖附卷可參（調院偵字第43頁、本院卷二第57頁），足認B車驟然右轉至216巷上後，遽然停止於不應停止之黃色網狀線上，此時雖因B車停止於被告之前方而為前車，然其驟然停止之地點，與A車之距離已不足5公尺而甚為接近，且被告已持續煞車避免碰撞，能否僅因被告為後車，逕謂其必有「未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之過失，顯非全然無疑，是前開鑑定意見書及覆議意見書，雖認定被告未注意車前狀況為肇事次因云云，然未將被告實際得為停止反應之距離，及告訴人更有同時違反黃色網狀線之標線規定，使被告主觀上難以合理預見該違規停等情形，更因此同時壓縮被告得予防免碰撞發生之反應時間等重要因素，併予納入審酌考量，即認被告對兩車發生碰撞之事故亦具有過失，其認定即容有疑義，而為本院所不採。從而，被告辯稱：本案碰撞事故係因告訴人衝出來後突然停住，導致我避煞不及，兩車因而發生碰撞，我並無過失等語，即非毫無依據。　㈣告訴人是否受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，更有疑義：　⒈查，依本院勘驗筆錄所示被告當時緩慢行駛及持續減速之客觀舉措，及兩車發生碰觸後，告訴人機車無任何往前遭推移，且兩車均無倒地各節，復核以B車於112年3月25日12時40 分為警所拍攝車尾照片，未見有何毀損或車牌凹陷之痕跡（偵字卷35頁上方照片），綜以上揭客觀事證，足證A車當時碰觸B車之力度甚為微弱，此由該機車根本無任何推進或車輛後方損害情形，即可推認，是被告辯稱，完全不是很大力的撞擊，只是很輕微的碰撞，並無從導致被告受有傷害等語，即非屬無憑。　⒉次查，聲請簡易判決處刑書雖記載告訴人受有「腰、背部鈍傷、下肢鈍傷，及下背痛併左手疼痛等傷害」等語，並以本案診斷證明書及本案病歷資料為佐（偵字卷17頁、調院偵字卷第111頁）；然查，經本院實際檢視上開資料，本案診斷證明書診斷病名欄記載：「下背痛併左手疼痛」，本案病歷資料之主訴欄則記載：「腰、背部鈍傷、下肢鈍傷」，故其二者記載即顯有不同，復核以本案病歷資料亦未見有左手疼痛及部位之相關記載，則究竟本案診斷證明書之病名欄，及本案病歷資料有關鈍傷之記載，是否均係有客觀醫學檢查（如X光）後之判斷，或僅係依告訴人主訴而為記載？即有疑義，此復衡以前揭監視錄影畫面所示，本案之碰撞力度甚為微弱而為輕碰，且B車根本無往前推進之客觀情事，而更屬有疑；是經本院就本案診斷證明書及本案病歷資料係依客觀事證或依告訴人陳述而為記載，函詢聯合醫院後，聯合醫院乃函覆稱：「根據病歷記載患者自述無明確碰撞史，但自覺下腰疼痛併左手疼痛」等語，有本院113年10月7日北院英刑樂113交易270字第1130010851號函稿、聯合醫院113年10月2 4日北市醫仁字第1133066140號函在卷可稽（本院卷二第9頁、第13頁），足認聲請簡易判決處刑書認定告訴人傷勢所憑之本案診斷證明書及本案病歷資料記載，顯僅為依據告訴人個人陳述而為記載，而非依客觀醫學檢查後之判斷，自難逕依告訴人個人陳述所為傷勢記載，即認定告訴人確實受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，復經本院綜以本案監視錄影畫面所示之兩車僅為輕觸碰撞，而B車並無任何往前遭推移，且兩車均未傾倒之客觀事證，是該甚為微小之力度，是否確為告訴人所稱脊椎、膝蓋多處可能需要開刀，總計新臺幣 380萬元之損失，手腳關節受傷云云（偵字卷第13頁、調偵字卷第18頁）之成因，而使告訴人確受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，更屬有疑。從而，被告辯稱：當時僅為輕碰 B車輪胎，不知道告訴人的傷怎麼來的，診斷書上僅記載疼痛，且疼痛也是告訴人自己描述等語，並非無稽。四、綜上所述，依聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據方法，僅能證明兩車曾經發生輕微碰撞，及本案診斷證明書及本案病歷資料分別有依告訴人陳述而記載告訴人有「下背痛併左手疼痛」、「背部鈍傷、下肢鈍傷」之客觀事實，然尚無從使本院確信被告有過失行為，及告訴人確有前開資料所載傷勢，與該碰撞行為與告訴人所陳上揭傷害具有相當因果關係；此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告確有過失行為，且告訴人確實受有其所自述之傷害存在，且該傷勢確因被告之行為所致，自難逕以過失傷害罪相繩。被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-11

TPDM-113-交易-270-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12909號原告洪珍容被告石張中川訴訟代理人莊詠盛上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰元，及自民國一一三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟柒佰元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告、欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運公司）、張則堅連帶給付原告新臺幣（下同）457,700元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣原告與欣欣客運公司、張則堅於民國113年12月3日調解成立，由欣欣客運公司、張則堅給付原告9萬元後，原告減縮為請求被告給付原告367,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第103頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年7月7日20時2分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭B車），行經臺北市大安區復興南路1段與仁愛路3段123巷13弄口附近時，煞停不當，後方由張則堅駕駛欣欣客運公司所有車號000-00號營業大客車（下稱系爭A車）於即將追撞前車前急煞，造成該公車內坐於座椅上之原告碰撞行李置物架（下稱系爭事故），原告因此受有頭部外傷併頭皮挫傷及腦震盪、左側胸部挫傷之傷害，致原告受有醫療費用7,700元、精神慰撫金45萬元，共計457 ,700元之損害，扣除欣欣客運公司、張則堅已給付原告之調解金額9萬元後，原告尚有損害367,700元，為此請求被告賠償367,700元等語。並聲明：被告應給付原告367,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告辯稱：原告請求之精神慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及過失責任之認定：　⒈按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第2項、第3項所明定。　⒉經查，被告於112年7月7日20時2分許，駕駛系爭B車，沿臺北市大安區復興南路北向南第3車道行駛，張則堅駕駛系爭A車，沿同向同車道行駛在系爭B車後方，原告搭乘系爭A車，駛至復興南路1段與仁愛路3段123巷13弄口附近時，系爭B車煞停，系爭A車見狀煞車，致系爭A車內坐於座椅上之原告受傷之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器影像光碟等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第43至59頁、第91頁），參以系爭A車駕駛張則堅於112年7 月7日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿復興南路第3車道北往南行駛，當時上述路口號誌為綠燈，機車停等區後方一部小客車停住不動，我看到他的煞車燈，我趕快緊急煞車，導致車上一名博愛座乘客頭去撞到行李架。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：約不到半公尺。急煞。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：約30公里/小時。」等語（見本院卷第47頁），原告於112年 7月7日警方製作談話紀錄表時陳述：「我當時乘坐公車150- FY號內，公車突然煞車，致我頭部去撞到座位旁的物品架。」等語（見本院卷第48頁），被告於112年7月20日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿復興南路第3車道北往南方向行駛，我行向號誌為紅燈剛變為綠燈，我在行經該路口時，沒有發現到什麼異狀，我有先四周觀看，我行經該路口時沒有煞停。」等語（見本院卷第49頁），參酌警方道路交通事故現場圖、現場照片、監視器影像等跡證顯示，事故前，被告駕駛系爭B車，沿臺北市大安區復興南路北向南第3車道行駛，張則堅駕駛系爭A車，沿同向同車道行駛在系爭B車後方，原告搭乘系爭A車，至復興南路1段與仁愛路3段123巷13弄口附近時，系爭B車煞停，系爭A車見狀煞車，系爭A車內原告受傷而肇事，由監視器影像（檔案名稱：LCDA082-01），畫面時間（下同）20：01：58許，見系爭B車煞車燈亮，此時系爭A車在系爭B車後方約30公尺處，20：02：00許，見系爭 B車煞停，20：02：02許，見系爭A車煞車燈亮，20：02：03 許，見系爭A車煞停，影像顯示系爭B車煞車燈亮時，系爭A 車應提高注意義務、確實觀察前方系爭B車行駛動態並隨時採取必要之安全措施，惟系爭A車於行駛過程中，疏未確實注意前車動態，另系爭B車前方並無突發狀況，其前方號誌為綠燈（由路邊停車之車頂反射20：01：24可見系爭A、B車行車方向之號誌由紅燈轉為綠燈，且至事故發生，兩車移離現場，號誌持續以綠燈顯示），系爭B車卻減速煞停，影響後方車輛正常行駛動線，堪認被告駕駛系爭B車「煞停不當」，及張則堅駕駛系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」同為肇事原因，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第25至27頁），足見被告駕駛系爭B車煞停不當之行為，就系爭事故之發生為有過失。　㈡關於損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第191條之2前段、第195條分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受有頭部外傷併頭皮挫傷及腦震盪、左側胸部挫傷之傷害，支出醫藥費用7,700元之事實，已據其提出診斷證明書、門急診費用收據、免用統一發票收據等件為證（見本院卷第11至15頁），堪信為真實，則原告請求賠償醫療費用7,700元，即屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌因被告駕駛系爭B車煞停不當，及張則堅駕駛欣欣客運公司所有系爭A車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，導致發生系爭事故，致原告受有頭部外傷併頭皮挫傷及腦震盪、左側胸部挫傷之傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年75歲，被告現年75歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內戶籍及財產資料），認原告因系爭事故得請求賠償之精神慰撫金以14萬元為適當。　㈢綜上所述，原告因系爭事故得請求賠償之金額為醫療費用7,7 00元、精神慰撫金14萬元，原告受損金額共計147,700元，扣除欣欣客運公司、張則堅已賠償原告之9萬元後（見本院卷第81至82頁、第103頁），原告尚有57,700元之損害得請求被告賠償。是原告請求被告賠償57,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬有據，應予准許，超過部分則屬無據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,700元，及自113年11月17日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4,960元合　　　　計　　　　　　 4,960元

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12909-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10892號原告許賢美訴訟代理人鄭佑祥律師（法扶）被告陳偉達上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第65號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62,143元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,520元，其中新臺幣678元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣62,143元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國112年4月8日22時35分許，沿臺北市萬華區西園路2段道路西側步行，於西園路2段278 號前欲穿越道路至東側時，疏未注意行人穿越專用號誌為紅燈，即貿然穿越道路，適原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車輛），沿西園路2段由北往南方向駛至該處，因閃避不及而撞上，致原告人、車倒地，因而受有右側踝部扭傷、肋骨扭傷、右側踝部擦傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷等傷害。原告因被告過失不法行為，受有如附表所示損失共新臺幣（下同）412,685元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告412,68 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、被告則以：被告對兩造於上開時、地發生車禍等情不爭執，但本件車禍原告亦有未暫停禮讓行人先行通過之疏失。被告對於原告請求之醫療費用不爭執，但原告請求之醫療器材與營養品，並未提出醫囑或診斷證明書證明有購買的必要性。交通費用並未舉證原告因系爭傷勢而行動不便，有搭乘計程車就醫往返的必要性。機車修理費並未提出單據，縱有損失，亦應扣除折舊。再者，原告所提出之醫囑，僅載明不宜負重工作，顯見較為輕鬆的打掃工作，原告仍能勝任，且原告並未舉證其薪資，並其請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於前揭時、地，未注意行人穿越專用號誌為紅燈，即貿然穿越道路，使原告騎乘系爭車輛閃避不及而撞上，致原告人、車倒地，因而受有右側踝部扭傷、肋骨扭傷、右側踝部擦傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），業據其提出臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3552號追加起訴書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、西園醫療社團法人西園醫院（下稱西園醫院）、遠東聯合診所診斷證明書等件為據（附民卷第17-37頁），並經調取本件道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片可佐（卷第21-39頁）。而被告前揭過失傷害行為，經臺北地檢署檢察官以上開追加起訴書提起公訴後，因原告撤回告訴，經本院以113年度交易字第142號刑事判決為公訴不受理，有上開刑事判決可稽（卷第15-17頁），並經調閱上開刑事案電子卷證查核無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。 (二)按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。此由道路交通安全規則第134條第1款、第5款規定自明。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因未注意行人穿越專用號誌為紅燈，即貿然穿越道路，致原告受有系爭傷害，是以，原告據此主張被告應就其所受傷害負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。茲審酌原告請求之項目、金額如下： 1、醫療費用3,360元部分，為有理由：　　原告請求醫療費用3,360元，並提出醫療費用收據等件影本為證，被告此部分並無爭執，且核與原告所受傷害間具關聯性，屬必要之醫療費用，此部分請求應予准許。 2、醫療材料及營養品費用30,000元部分，為無理由：　　原告主張其支出醫療材料及營養品費用預估共30,000元，未提出收據為憑，亦不能證明與系爭傷害有何關聯及必要性，是此部分請求應屬無據。 3、交通費用1,325元部分，為有理由：　　原告主張其因受有系爭傷害，行動不便，有以計程車代步就醫之必要，並提出計程車費用收據（附民卷第51-53頁）為據，本院斟酌原告所受右側踝部扭傷之傷害，認其就醫有以計程車代步之必要，是其請求交通費用1,325元，為有理由，應予准許。 4、機車維修費用28,000元部分，為無理由：　　　　原告主張其所有之系爭車輛因車禍而受有損害，詢問機車修理店維修金額預估為28,000元，而請求機車修理費28,000元，然此部分，原告並未提出估價單或收據為憑，亦未說明系爭車輛受損部位何處需修理，是此部分請求應屬無據。 5、不能工作損失部分，於39,600元範圍內，為有理由：　　原告主張其於系爭車禍發生時在臺北松山機場擔任清潔工，每月薪資約30,000元，因本件事故受傷而1個半月無法工作，請求薪資及獎金之損失共50,000元等情，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（卷第125頁），審酌原告因前揭傷勢，依西園醫院112年4月17日診斷證明書所載醫囑不宜負重工作，需休養4星期，及遠東聯合診所112年5月1 5日診斷證明書醫囑，原告於5月8日接受右側踝部慢性傷口清創手術，宜休養至5月22日，審酌原告所為清潔工作，尚有整理、清運垃圾重物之情，依前開醫囑，堪認原告主張於 1個半月期間內不能工作，受有不能工作之薪資損失，應屬有據。然關於其每月收入部分，核之原告所提出之上開所得清單，未能得知原告每月薪資、及事故後有無請假等情，本院認以112年基本薪資計算應為合理，參酌112年度基本工資為26,400元，以此計算原告於休養期間1個半月無法工作之薪資損失39,600元（計算式：26,400×1.5＝39,600），洵屬有據，逾此範圍，則屬無理。 6、精神慰撫金於80,000元範圍內，為有理由：　　原告主張受有300,000元之精神損失等語，查原告因被告前揭過失傷害行為，受有右側踝部扭傷、肋骨扭傷、右側踝部擦傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷等傷害，其受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1 項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。斟酌被告之過失情節，並審酌原告所受傷勢，兩造身分、學經歷等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以80,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　 (三)又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。次按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。汽車行駛時，於夜間應開亮頭燈。此由道路交通安全規則第103 條第2項、第109條第1項第1款規定自明。查本件被告為行人，未依號誌指示穿越道路，固為肇事原因，惟原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行且夜間行駛未開亮頭燈，亦為肇事因素，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片等件可佐，且經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，依上開資料及監視器影像資料，認定兩造同為肇事原因，有鑑定意見書附於本院刑事卷可查，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認原告與被告應負擔之過失責任比例各為50%為當。故就原告所受損害，認被告應負擔百分之50責任，是原告所受損害即應扣除其應負擔之百分之50賠償責任，經扣除後，原告得請求賠償金額為62,143元【計算式：（3,360+1,325＋39,600＋80, 000）×（1-50%）＝62,143，小數點以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告62,143元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14 日（附民卷第5頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表：編號原告主張之項目原告請求之金額被告抗辯 1 醫療費用西園醫院　 2,440元不爭執遠東聯合診所　　 920元 2 醫療器材與營養品　30,000元否認 3 交通費用　 1,325元否認 4 機車修理費用　28,000元否認，縱有仍應扣除折舊 5 不能工作損失　50,000元否認 6 精神慰撫金 300,000元過高合計 412,685元計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,520元原告部分勝訴，故訴訟費用中678元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 4,520元

2025-03-07

TPEV-113-北簡-10892-20250307-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2436號原告林永祥被告蔡宗錡訴訟代理人陳建翰複代理人李仲豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,892元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,000元，其中新臺幣735元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4,892元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：其於民國113年2月15日23時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭B車），行經臺北市中山區林森北路與錦州街口欲左轉通過錦州街斑馬線，因車前左側突有行人要過馬路，即剎車待行人通過之時，忽遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車）撞擊系爭B車之右後方，致車輛右後保險桿等處受損，經估價修車費用為新臺幣（下同）14,073元，且因此受有6日之營業損失（含車禍當天和車輛修復及烤漆共耗時5天）合計1 1,838元（計算式：每日營業損失1,973元×6天＝11,838元），以及車輛送修後回途及車輛修復後前往取車所需交通費70 0元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,611元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭B車尚未維修，依警方初判表之肇事責任，被告只有3成，且營業損失金額應該依照交通部統計處專職計程車收入資料計算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭A車及B車於上開時間、地點發生碰撞，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表）、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表以及交通事故照片各1份（見卷第97至115頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第94條第3項及102條第1項第7款分別定有明文，次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條第1項前段、第191條之2所明定。查系爭B車行駛至肇事路口時欲左轉彎，依上開規則應讓直行之車輛先行，B 車提前顯示左方向燈緩行進入路口時，其車輛雖有先剎停後始進行左轉之操作，然又因見行人自左側沿行人穿越道穿越時再次剎停禮讓，當B車再次剎停於路口時，已影響並阻礙對向直行車流之行車動線，致與A車在路口撞及，是B車為左彎車不依規定禮讓直行之A車先行，應為本件肇事主因；另B 車身左偏開始左轉至發生碰撞當下，A車約有3秒反應時間，當時A車車速不快，反應距離尚屬足夠，若A車見B車車身左偏至左轉時，能先提前採取適當之剎車減速作為，亦能避免 B車再次剎停禮讓時導致A車反應不及而撞及B車，且A車無不能採取上開做為之情事，故A車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為本件之肇事次因，而經送臺北市車輛行車事故鑑定會為鑑定，亦同此意見，有鑑定意見書可佐（卷第 97至99頁）。堪認兩造就系爭事故之發生均屬有責，審酌兩造過失比例，認原告與被告應各負70%、30%之過失責任。五、被告對於原告有過失侵權行為，已如前述，則被告自應對原告負損害賠償責任，茲審酌原告請求之項目、金額如下：　㈠修車費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第1 96條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭B車因本件事故支出修繕費用14,073元，其中零件費用7,690元、工資費用6,383元（即鈑金及塗裝費用），有國都汽車股份有限公司五股保修站出具之估價單在卷可稽（見卷第17頁），就工資費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用小客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭B車出廠日為112年1月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見卷第81頁），至事故發生日即113年2月15日止，實際使用年數以1年2月計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為4,006元，加計工資等費用共10,389元（計算式：4,006+6383=10,389），屬必要之修理費用。　㈡營業損失：復依原告提出之新北市計程車客運商業同業公會函（見卷第19頁），就111年度臺北地區之計程車平均每日營業收入為1,973元，依此標準計算原告之營業損失並無不合理之處，堪值採認。又經函詢國都汽車股份有限公司，據覆稱系爭B車於113年1月15日進入該公司估價後並未維修，而若依估價單所示之車損維修，需維修3天等語（見卷第63 頁），堪認原告因B車維修受有3日之營業損失，是以此為標準計算被告之營業損失即5,919元(計算式：1,973×3＝5,979) 。　㈢計程車費用：原告另主張車輛送修後回途及車輛修復後前往取車所需交通費700元，然因車輛尚未送修，原告亦無提供相關單據證明其往返修廠場所需之交通費用確為700元，是原告此部分之請求尚屬無據。　㈣綜上，原告所受損失共計為16,308元（計算式：10,389+5,91 9=16,308）六、兩造就本件事故之發生同為肇事原因，被告應負擔30％、原告應負擔70％之過失責任，業如前述，揆諸民法第217條第1 項之規定，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，則本件原告得請求之金額為4,892元（計算式：16,308×30%＝4,89 2，小數點以下四捨五入）。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,89 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日(見卷第43頁送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中735元由被告負擔，餘由原告負擔。鑑定費用 3,000元合　　　　計 4,000元附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣）第1年折舊值　　　　7,690×0.438=3,368 第1年折舊後價值　　7,690-3,368=4,322 第2年折舊值　　　　4,322×0.438×(2/12)=316 第2年折舊後價值　　4,322-316=4,006 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-07

TPEV-113-北小-2436-20250307-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第275號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林榮逸上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第2號），本院判決如下：　　主　　　文林榮逸犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告林榮逸之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往事故現場處理之警員坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第53 頁），並接受本院之審理，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車行駛在道路上，且知悉於變換車道時，應禮讓直行車先行並保持安全距離，但疏未注意及此，即貿然由第一車道變換至第二車道，以致直行行駛在其後方第二車道上之告訴人梁鉅標閃避不及，二車發生碰撞，並因此受有胸部挫傷、頸部其他特定部位挫傷之傷害，被告所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後雖坦承犯行，但迄今尚未賠償告訴人所受損害並求得原諒，犯後態度難認良好；兼衡被告自述教育程度為高職畢業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），及除本案外，無其他犯罪前科之素行，此有法院前案紀錄表附卷足參（見本院卷第9頁），暨犯罪之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第2號　　被　　　告　林榮逸　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮逸於民國113年9月21日5時9分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車，沿臺北市信義區松仁路由南往北方向行駛在第1車道，本應注意汽車行駛時，行在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候、道路環境並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓第2車道之直行車，且未打方向燈或手勢即貿然由第1車道變換至第2車道，適梁鉅標駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿同路段自後方第2車道駛至，見狀閃避不及，二車發生碰撞，致梁鉅標受有胸部挫傷、頸部挫傷等傷害。二、案經梁鉅標訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林榮逸於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人梁鉅標於警詢及偵查中之指訴。 (三)臺北市立聯合醫院（忠孝院區）113年9月21日診字第QAC190 0038870004號診斷證明書1份。 (四)臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表(一)及(二)、自首情形紀錄表、現場照片9幀。 (五)臺北市車輛行車事故鑑定會113年11月22日（案號：1133254 955）鑑定意見書。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

TPDM-114-交簡-275-20250307-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第39號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周秋憲選任辯護人王平成律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第704號），本院判決如下：　　主　文周秋憲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周秋憲於民國112年2月22日11時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺北市士林區承德路4段58巷由西向東行駛，行經承德路4段58巷與承德路4段交岔路口欲右轉時，適潘寶卿騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為「000-0 00號」）普通重型機車，沿承德路4段由北向南行駛，亦行經上開地點，周秋憲本應注意少線道車應讓多線道車先行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然右轉，致所駕汽車左後車尾撞擊潘寶卿所騎機車右前車頭，潘寶卿因而受有外傷性腦出血、雙側多發性肋骨骨折、挫傷及胸腔內出血、右恥骨骨折合併腹腔內出血等傷害（潘寶卿嗣因大腸癌併肝轉移、腸阻塞、腎衰竭、呼吸衰竭，於112年4月11死亡，依現存證據無從認為與本件車禍具有相當因果關係，詳如後述）。周秋憲於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇事前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經潘寶卿之女謝岱凌告訴臺灣士林地方檢察署(下稱士檢) 檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據(見本院113年度交訴字第39號卷〈下稱本院卷〉第26頁、第344至345頁)，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開過失傷害之犯罪事實，業據被告周秋憲於偵查及本院審理中坦承不諱（見士檢113年度偵字第4390號卷第21頁，本院卷第26頁、第344頁），並有被害人潘寶卿之道路交通事故談話紀錄表（見士檢112年度他字第3506號卷〈下稱他字卷〉第129頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他字卷第121頁、第131至133頁）、現場照片（見他字卷第141至145頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)出院病歷摘要（見他字卷第33至59頁）、新光醫院114年1月2日新醫醫字第1140000001號函所附醫療查詢回復記錄紙(見本院卷第337至339頁)在卷可憑，足以佐證被告上開任意性自白與事實相符，可信為真實。　㈡按未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，依前揭道路交通事故現場圖、現場照片所示，肇事路口為無號誌之交岔路口，且未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，承德路4段58巷西向東之行向車道數為1 線車道（即被告所駕小貨車行向），承德路4段北向南之行向車道數為4線車道（即被害人騎乘普通重型機車行向），是被告駕車沿少線道行駛至肇事路口右轉時，未讓騎乘機車沿多線道行駛之被害人先行而肇事。依肇事時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認被告並無不能注意之情事。被告竟疏未注意，未讓被害人機車先行，致本案車禍發生，則被告違反前揭注意義務甚明。再者，本案經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認定：被告少線道車不讓多線道車先行，為肇事原因；被害人無肇事因素等情，有鑑定意見書存卷可查（見他字卷第155至158頁），而同此認定。從而，被告就本案車禍之發生顯有過失甚明。　㈢因被告前揭過失，致本案車禍發生，被害人因而受有如事實欄所示傷害，可見被告之過失行為與被害人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡至於公訴意旨認：被告之過失行為與被害人於112年4月11日之死亡結果間有因果關係，是被告所為應該當刑法第276條過失致死罪嫌等語。惟被告否認有何過失致人於死犯行，辯護人則為其辯稱：被害人於本案車禍後雖受有起訴書所載之傷勢，但施予治療後生命跡象已穩定，於112年2月24日轉至普通病房，並於同年3月3日出院，可證本案車禍事故並未造成被害人之死亡結果等語。經查：　⒈按刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下，有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件。　　關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（最高法院109年度台上字第2549號、107年度台上字第4587號判決參照）。　⒉依照卷附被害人之病歷資料及醫院回函，被害人自112年2月2 2日本案車禍後至同年4月11日死亡間，其身體狀況及就醫治療過程大致如下：　①112年2月22日本案車禍發生後，被害人於同日至新光醫院急診，入院治療後於同年3月3日出院，急診就診是因輕微腦出血、雙側肋骨骨折及骨盆骨折，於住院期間病況穩定，沒有明顯再次出血，骨折部分休養即可，不需要做後續處理，但仍需安排復健，避免長期臥床等情，有新光醫院出院病歷摘要、113年11月13日新醫醫字第1130000701號函暨所附醫療查詢回復記錄紙(見他字卷第33至59頁，本院卷第19至21頁) 在卷可按。　②依振興醫療財團法人振興醫院(下稱振興醫院)主治醫師意見，被害人主訴於112年3月4日至新光醫院診斷為腸阻塞，想至振興醫院治療，於同年月5日至振興醫院急診室就診，依轉診病歷記載，可知被害人於同年月3日從新光醫院出院，診斷為恥骨骨折、肋骨骨折合併血胸、蜘蛛網膜下腔出血。急診就醫時意識清楚，生命跡象穩定。被害人當日經由急診收治住院，住院原因為腸阻塞、右髖血腫，112年3月20日手術治療，被害人於住院期間狀態虛弱，術後血壓不穩，藥物治療最終無效，於112年4月11日死亡等情，有振興醫院113 年12月11日振行字第1130007909號函暨所附門診紀錄、急診紀錄、出院病歷摘要、死亡證明書附卷可參（見本院卷第51 至309頁）。　③另由振興醫院前揭門診紀錄資料(見本院卷第65頁、第127頁) 可知，被害人於109年6月9日即因「End stage renal disea se(末期腎病)」至振興醫院就診，於110年6月24日經診斷為「Malignant neoplasm of colon, unspecified (未明確的大腸惡性腫瘤)、Gastrointestinal hemorrhage, unspecif ied(未明確的腸胃道出血)、End stage renal disease(末期腎病)、Malignant neoplasm of cecum(盲腸惡性腫瘤)」、病情描述有「MRI showed three metastatic tumors in liver, admission for laparoscopic hepatectomy + RFA( 磁振造影檢查顯示肝臟有3個轉移性腫瘤，入院進行腹腔鏡肝切除術及射頻燒灼術)」，可知被害人於本案車禍發生前已因上開重大疾病持續於振興醫院就診治療中。　⒊又由振興醫院死亡證明書上，關於死亡方式之記載為「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，而直接引起死亡之疾病或傷害為「呼吸衰竭」，先行原因則為「腸阻塞，腎衰竭」、「大腸癌併肝轉移」（見本院卷第309頁），而參以振興醫院前揭函文及於被害人死亡時之出院病歷摘要上記載「病史：She was just discharged from Shing K ong hospital yesterday after admission for trauma on 00000000 with SAH, ribs fracture, hemothorax, and p elvic fracture. Her trauma condition was stable. （她於昨日剛從新光醫院出院，當時因2023年2月22日的創傷住院，診斷包括創傷性蜘蛛網膜下腔出血〈SAH〉、肋骨骨折、血胸及骨盆骨折。她的創傷情況穩定）」，可知振興醫院於開立死亡證明書前已知悉並考量被害人於本案車禍所受傷勢及復原情況，始開立本件死亡證明書而做成上開「自然死」之判斷，是依行政相驗之醫師判斷，造成被害人死因之疾病與其先前車禍之間並無病理相關。又被害人遺體未經司法相驗，無從另由解剖後之病理觀察及採得檢體等資料認定被害人車禍受傷與其死亡結果間之關聯性。　⒋從而可知，被害人於車禍前即因大腸、盲腸惡性腫瘤（併轉移至肝）、腸胃道出血、末期腎病等重大疾病治療中，其於死亡前至振興醫院急診、治療係因上開重大疾病，被害人於本案車禍雖受有外傷性腦出血、雙側多發性肋骨骨折、挫傷及胸腔內出血、右恥骨骨折合併腹腔內出血等傷害，但由新光醫院出院時傷勢已穩定，亦無證據認定車禍所受之傷勢致其原所罹患之重大疾病之病情有因而加劇或惡化，故被害人之死亡結果與被告上開過失行為間之並不具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率，無法認定被害人死亡係因被告行為所致，而難謂具有相當因果關係。公訴人認被告係犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，固有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名並給予陳述意見之機會，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併此敘明。　　㈢本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見他字卷第137頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意道路交通安全規則行車，導致本案車禍發生，造成被害人受有如事實所載之傷害，所受傷勢非輕，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並持續對被害人傷勢表達關心之意，有被告之手機訊息截圖可參（見他字卷第99至105頁），其雖有意與告訴人調解，惟因金額差距過大或告訴人未到庭而無法成立調解，是被告犯後態度尚稱良好，兼衡被告並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行良好，暨被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第35 1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

SLDM-113-交訴-39-20250306-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳嘯雲選任辯護人萬建樺律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5144號），本院前認不宜以簡易判決處刑（114 年度交簡字第49號），改依通常程序審理（114年度交易字第18 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳嘯雲犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳嘯雲於本院準備程序時之自白」、「臺北市政府警察局信義分局114年2 月27日北市警信分交字第1143004140號函暨所附臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳嘯雲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，主動向前往處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（本院交簡字第249號卷第27頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用小客車於一般道路，於轉彎時疏未禮讓直行車先行，致與告訴人鄭人豪所騎乘大型重型機車發生擦撞，致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，被告此舉已屬危險駕駛，造成其他用路人生命、身體安全之危害，所為顯屬不該，實值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度尚可，及雖表示有調解意願，然迄今無法與告訴人達成合意而未彌補告訴人所受損害之現況；並考量其如法院前案紀錄表所示犯罪科刑紀錄之素行、被告之過失程度(調院偵字卷第47頁)，復參酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、從事計程車司機、家庭經濟狀況貧寒（偵卷第9頁），且需撫養領有身心障礙證明之獨生女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至被告之辯護人雖請求給予被告緩刑宣告，然本院考量被告就本件車禍為肇事主因，因其未讓直行車先行而導致本件車禍，使告訴人受有右側前胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側橈骨遠端閉鎖性骨折及右側手部挫傷等傷勢，其所為不僅影響交通安全秩序，亦造成告訴人身心受創，迄今尚未能與告訴人達成民事和解事宜，告訴人未獲實質賠償，為使知所警惕，認不宜緩刑宣告，是被告之辯護人所請，礙難准許，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5144號　　被　　　告　吳嘯雲　　　選任辯護人　萬建樺律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳嘯雲於民國113年1月8日上午6時43分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業小客車，沿臺北市信義區福德街第1車道由西向東行駛，駛至福德街與大道路口，本應注意行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意未禮讓對向直行車先行，即貿然左轉彎大道路往北方向行駛，適鄭人豪騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，由福德街第2車道由東往西方向超速行駛而至，一時閃避不及，與吳嘯雲駕駛之上開車輛擦撞，因而人車倒地，致鄭人豪受有右側前胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側橈骨遠端閉鎖性骨折及右側手部挫傷等傷害。二、案經鄭人豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳嘯雲固辯稱其已盡轉彎車之注意義務，係告訴人超速行駛等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人指述綦詳，復有臺北市交通事件裁決所113年12月16日北市裁鑑字第113325094 4號函所附臺北市車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、現場、車損及告訴人手部受傷之照片21張及臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等各1份在卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-06

TPDM-114-交簡-249-20250306-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第122號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊德福輔佐人楊峰明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1712號、第1713號），本院判決如下：　　主　文楊德福汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、楊德福明知其未領有駕駛執照，且拼裝車輛未經核准領用牌證，禁止行駛，竟仍於民國111年8月6日上午7時36分許，無照駕駛由機車改裝之拼裝車（下稱本案拼裝車），沿臺北市大同區蘭州街由北往南方向行駛至民權西路口時，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號誌管制行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然闖紅燈進入蘭州街與民權西路口，適王逸群騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車及王志勇騎乘車牌號碼000-00 00普通重型機車後座搭載胡乾一，沿民權西路由西往東方向行駛至該處，王逸群、王志勇見狀閃避不及，與楊德福駕駛之本案拼裝車發生碰撞，致王逸群、王志勇及後座胡乾一均人車倒地，王逸群因而受有左側脛骨平台粉碎骨折、雙肩挫傷及左髖挫傷等傷害，王志勇受有右臉部瘀傷、左側手肘挫傷、雙手擦傷、胸部挫傷等傷害，胡乾一受有左側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折等傷害。二、案經王逸群、王志勇及胡乾一訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決引用被告楊德福以外之人於審判外之陳述，當事人及輔佐人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第109- 118頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人王逸群、王志勇及胡乾一來撞我的，不是我撞他們等語。經查：（一）證人即告訴人王逸群於警詢、偵查中證稱：案發當天我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由西往東方向行駛，行經民權西路和蘭州街口時，我的行向是綠燈，我在直行時被告駕駛本案拼裝車突然紅燈左轉，進入我的車道，我反應不及，雙方發生碰撞，當下我就送往醫院急救，經診斷受有左側脛骨平台粉碎骨折、雙肩挫傷及左髖挫傷之傷害等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第745號卷【下稱偵745卷】第6-7、54頁），證人即告訴人王志勇於警詢、偵查中證稱：案發當天我騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，後座搭載胡乾一，由西往東方向行駛，和王逸群是同行向，行經民權西路和蘭州街口時，我的行向是綠燈，被告行向是紅燈，但被告闖紅燈左轉進入民權西路和蘭州街口，撞上王逸群，我在後方剎車不及，撞上本案拼裝車倒地，當下我好像有昏迷，直接由救護車送醫，經診斷受有右臉部瘀傷、左側手肘挫傷、雙手擦傷、胸部挫傷之傷害等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1517 號卷【下稱偵1517卷】第12-14、62頁），證人即告訴人胡乾一於警詢、偵查中證稱：案發當天我乘坐我先生騎乘之機車，在民權西路和蘭州街口發生車禍，當時我們在路口等紅綠燈，起步沒多久就發生車禍了等語（見偵1517卷第19-20頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1712號卷【下稱偵緝1712卷】第70-71頁），再觀諸告訴人等提出之診斷證明書，其等於案發當天送往台北馬偕紀念醫院急診，分別受有如事實欄所載之傷勢，有王逸群之台北馬偕紀念醫院111年8月19日乙種診斷證明書、王志勇之台北馬偕紀念醫院111年8月6日、111年8月8日乙種診斷證明書、胡乾一之台北馬偕紀念醫院111年8月19日乙種診斷證明書在卷可佐（見偵745卷第11頁，偵1517卷第17、18、23 頁），核與告訴人等前開所證與被告駕駛之本案拼裝車撞擊而人車倒地、受傷等情相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件單、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)、談話紀錄表、現場及車損照片等證據資料在卷可稽 (見偵745卷第22-23、32-33、34、35-37、38-39、44-47 、49頁)，足認被告於事實欄所載之時、地，確有與告訴人等發生交通事故，並致告訴人等分別受有如事實欄所示之傷害。（二）經本院當庭勘驗案發時之監視錄影器畫面，檔名「000000 0-LAAD000-00-000000」部分，內容略以：「07：33：10 一略微駝背，身形削瘦之男子（下稱A男）駕駛拼裝車自沿臺北市大同區民權西路東往西方向行駛，左轉行駛至民權西路及蘭州街交岔口之對向車道，07：33：17 A男沿蘭州街北往南方向之車道，逆向行駛至民權西路西往東方向之路口處左轉，其間均無減速或停等，07：33：18數輛機車沿民權西路西往東方向行駛，與逆向自蘭州街駛出之A 男之拼裝車發生碰撞，機車駕駛均人車倒地」，檔名「00 00000-MAAA000-00-000000」部分，內容略以：「07：33 ：51數輛機車沿民權西路西往東方向行駛，經蘭州街與民權西路口，07：33：54 A男駕駛拼裝車逆向行駛於蘭州街，自蘭州街口左轉民權西路西往東方向，與數輛沿民權西路往東方向之機車碰撞發生，數輛機車均人車倒地」等節，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（見本院卷第119-127 頁），細觀監視器截圖畫面，07：33：01時臺北橋下有一輛機車停在南北向停等紅燈，民權西路西往東方向車流正常行進，被告則騎乘本案拼裝車，沿民權西路東往西行駛至蘭州街口，左轉臺北橋下迴轉道，未依路面標線及指示由北向南逆向行駛南向北車道後，欲左轉民權西路西向東車道，此時民權西路東西向車流仍正常行駛，顯見民權西路西向東方向應為綠燈，被告未待臺北橋下北向南號誌轉為綠燈，逕行左轉進入民權西路西向東車道，隨即與告訴人等發生碰撞，使告訴人等均人車倒地，足認被告駕駛本案拼裝車未遵守燈光號誌，左轉進入民權西路西向東路口，致告訴人等反應不及撞上被告，而發生本案車禍。被告之輔佐人辯稱案發當時是告訴人等闖紅燈等語，自屬無據。（三）汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。被告騎乘本案拼裝車左轉進入民權西路西向東路口時，臺北橋下北向南方向之號誌尚未轉為綠燈，是被告已違反道路交通安全規則第102條第1項第1款。又當時天候晴、日間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷可查，足徵本案被告並無不能注意該燈光號誌之情事，然其未待綠燈號誌亮起即貿然左轉進入民權西路西向東路口，足認被告駕車之行為顯然有過失，而告訴人等確因本次事故受有如事實欄所示之傷害等情，故被告過失行為與告訴人等受傷害之結果間，顯有相當因果關係。又本案車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果為：「被告騎乘拼裝車闖紅燈，為肇事原因；王逸群、王志勇騎乘普通重型機車，無肇事因素」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見偵緝1712卷第49頁），益證本院上開認定無訛。（四）綜上所述，被告前開辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）所謂汽車，依道路交通安全規則第2 條第1項第1款、第2 項規定，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車，然倘就機車另有規定，係指除機車以外四輪以上之車輛）。所謂機車，無論大型重型、普通重型、普通輕型、小型輕型，均指二輪或三輪之汽缸或電動機車；而三輪機車以車輪為前一後二或前二後一對稱型式排列之機車為限，道路交通安全規則第3條第6項亦定有明文。查被告駕駛之本案拼裝車，係由機車改裝，前輪置中單一，左右後輪各一，著地輪共3輪，以引擎為動力，有卷附照片在卷可稽（見偵745卷第44-45頁），參諸上揭規定，該車輛應屬機車。查被告駕駛本案拼裝車，因過失肇致本件車禍事故發生，卻未考領任何駕駛執照，此有公路監理WebService系統─證號查詢汽車駕駛人資料及證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見本院卷第103、105頁），是本件被告之行為自屬無駕駛執照駕車無疑。　　　（二）被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於11 2年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。查被告未領有任何駕駛執照而駕駛本案拼裝車所犯之過失傷害犯行，業據認定如前。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，固有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，復經本院當庭諭知被告另涉犯此部分罪嫌，俾其行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（三）被告以一過失傷害行為，同時造成告訴人王逸群、王志勇及胡乾一受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以過失傷害罪。　　　（四）本院考量被告未領有駕駛執照而貿然駕駛本案拼裝車上路，且其係因未能遵守交通規則而導致本案車禍，綜合考量本案情節，應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定加重其刑。（五）被告雖於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵745卷第41頁）。然自首減輕其刑之要件，除須在犯罪未經發覺前坦承犯罪事實外，尚須有配合偵查及審理，並接受裁判之事實，始足當之。而被告於偵查中經通緝始到案，有臺灣士林地方檢察署112年8月11日士檢迺霜緝字第2066號通緝書、通緝人犯歸案證明書附卷可證（見偵1517卷第119頁，偵緝1712 卷第39頁），是難認被告有自願接受裁判之意，自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領任何駕駛執照，前於104年間已有因駕駛拼裝車，過失致人受傷，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑5月，緩刑5年確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院 104年度審交簡字第244號簡易判決在卷可稽，本案再度駕駛本案拼裝車，因前述過失致告訴人王逸群、王志勇及胡乾一因此受有上開傷害，確實具有相當之可非難性；另衡以被告始終否認犯行，於偵查中先是辯稱：我沒有闖紅燈，看到紅燈我會停下等語（見偵緝1713卷第35-37頁），嗣於本院訊問時改稱：發生車禍的不是我，監視器畫面中的人也不是我，我當時還不會騎這種車等語（見本院113 年度審交易字第455號卷第109-111頁），再於本院審理中辯稱：是別人來撞我的，他們要賠我等語（見本院卷第10 9-118頁），未見其有何悔意，且其迄今未與告訴人等達成和解或賠償分毫，犯後態度不佳；斟酌本案犯罪之動機、目的、手段、被告之過失程度、告訴人等受害程度（其中告訴人王逸群及胡乾一均受有粉碎性骨折，傷勢甚重）等節；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭及生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-06

SLDM-113-交易-122-20250306-1

審原交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原交訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾明相選任辯護人楊佳樺律師（法律扶助律師）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第681、682號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告丁○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第1至2行關於「BEE-1 721號」之記載，應更正為「BEF-1721號」。　㈡證據部分補充：⒈被告丁○○於審判中之自白（見本院卷第44、 48、50頁）。⒉臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見相卷第103頁）。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，應成立刑法第276條第1項之過失致人於死罪。　㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形記錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有法院前案紀錄表附卷可按，惟其駕車本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且於行經無號誌之交岔路口時，應注意減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意，貿然直行，而直接撞擊行人即被害人丙○○，使之身受重傷不幸死亡，其家屬並因此承受天人永隔之莫大傷痛，造成之損害無法彌補，過失情節及所生危害，均非輕微，自應非難，兼衡被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人即被害人之女甲○○試行調解，然因對於賠償金額無共識而未果，併考量被告為高職肄業之智識程度、待業中，已婚，有1名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。　㈣另辯護人雖為被告求為緩刑之宣告云云。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照) 。本件被告前雖曾因毒品案件，經軍事法院判處有期徒刑確定，然於民國94年2月1日執行完畢後，迄今尚未曾有因故意犯罪而受罪刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐，且本案亦係過失犯罪，被告固符合刑法第74條第1項宣告緩刑之條件，其犯後亦坦承犯行，惟審酌被告在市區道路駕車行駛，能注意而不注意車前狀況，且行經無號誌之交岔路口時，亦不注意減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行，對於用路人生命、身體之安全具有相當之危險性，其過失情節及所生危害均非屬輕微，已如前述，且未能與告訴人及被害人家屬達成和解或取得諒解，對本件犯罪所生危害並未有何平復，難認有暫不執行其上開宣告刑為適當之情形，即不宜為緩刑之宣告，併予敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第682號　　被　　　告　丁○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊佳樺律師（法扶律師）上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國113年1月21日6時30分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，沿臺北市士林區福華路北往南方向行駛，行經福華路與福華路157巷口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應隨時注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間光線未開啟照明、市區柏油路面、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有丙○○自福華路157巷口沿黃網格線步行穿越福華路，丁○○因閃避不及而與丙○○發生碰撞，致丙○○受有頭部外傷、左下肢骨折、多處擦挫傷及多重器官創傷性損傷，送醫急救仍不治死亡。丁○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到場處理員警陳明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經丙○○之女甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，駕駛上開貨車，因過失而貿然直行，與行人即被害人丙○○發生碰撞，致被害人死亡之事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述證明被害人係因本案車禍事故導致死亡之事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺北市蘭雅派出所110報案紀錄單、臺北市政府消防局救護紀錄表、救災救護指揮中心受理報案紀錄表、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書各1份 ⒈證明被告於上開時、地，駕駛上開貨車行經路口黃網線區未減速慢行，貿然直行而與行人即被害人發生碰撞，致被害人倒地受傷而緊急送醫之事實。 ⒉證明被告有於處理人員前往現場處理及傷者就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人之事實。 4 道路交通事故照片9張、監視器影像檔案光碟1片暨截圖4張證明被告於上開時、地，駕駛上開貨車行經路口黃網線區未減速慢行，貿然直行而與行人即被害人發生碰撞，致被害人倒地受傷而緊急送醫之事實。 5 臺北市交通事件裁決所113年6月4日北市裁鑑字第1133088397號涵暨臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、臺北市政府交通局113年10月1日北市交安字第1133002719號函暨臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份證明被告駕駛上開貨車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前未減速慢行且未暫停讓行人先行，為肇事原因；被害人無肇事因素之事實。 6 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份證明被害人經緊急送醫急救後，仍於113年1月21日7時34分許，因傷重不治死亡，並係因本案車禍事故，致被害人受有頭部外傷、左下肢骨折、多處擦挫傷、多重器官創傷性損傷而死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場，並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事，而願接受裁判，此有前開臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-06

SLDM-113-審原交訴-2-20250306-1