Know99判決書

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1992號上訴人沈佳螢即被告指定辯護人黃俊諺律師上訴人周子竣即被告選任辯護人林宗翰律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第145號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28205、29068 號、113年度偵字第1843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告2人於本院準備程序及審理時均明確表示僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可按(見本院卷第183至184、2 33頁)，因此本案僅就被告2人上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、證據、論罪及沒收，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告沈佳螢部分　　被告沈佳螢已知悔悟，對於被訴之犯罪事實，於警、偵訊及原審審理中均坦承不諱，犯後態度良好，且符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定。又被告沈佳螢僅係擔任藥頭「徐銘謙」助理，8次販賣第三級毒品犯行，均屬小額交易，犯罪情節當非與大盤、中盤毒梟者可資等同並論，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，犯罪情狀尚可憫恕，請求依刑法第59條規定，酌減其刑。另被告沈佳螢已供出毒品來源為「徐銘謙」，雖經原審函查之結果，尚未查獲，然臺南市政府警察局刑事警察大隊亦回函稱，日後若查獲再函覆等語，為此聲請庭上再函臺南市政府警察局刑事警察大隊及臺灣臺南地方檢察署，是否有因被告沈佳螢之供述而查獲上手「徐銘謙」?並請審酌被告沈佳螢大學畢業、離婚無子女、需撫養父親，目前在新營區天蠍遊藝場擔任開分員等情狀，能酌減其刑，並為較輕之執行刑。　　㈡被告周子竣部分　　　被告周子竣於本案販毒集團僅僅是擔任「小蜜蜂」之角色，居於集團下層地位，且據同案共同被告沈佳螢之指述，被告周子竣只是代班，可見被告周子竣較其他小蜜蜂之犯行，更屬輕微，又被告犯罪時年僅 19 歲，思慮不周，易受他人影響，原判決之量刑，實有過重，請求能依刑法第59條減輕其刑。另被告周子竣供出上游徐銘謙，原審時雖然尚未經檢警查獲到案，惟案件仍持續偵辦中，請求能再函詢是否已查獲上游，以審酌被告周子竣是否有毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用。三、駁回上訴之理由　㈠刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　㈡原判決就被告周子竣請求適用刑法第59條予以減刑，已敘明係考量被告周子竣所犯販賣第三級毒品罪，各該販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低至有期徒刑 3年6月，刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，乃法所不容而懸為厲禁，被告周子竣明知上情，仍7次販賣第三級毒品，又無不得已而為之情由，依一般國民社會感情，被告周子販賣第三級毒品罪行縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，認無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。另就量刑部分，亦審酌被告 2人明知愷他命對他人之身心健康均有相當之危害，亦明知販賣第三級毒品愷他命為政府嚴厲查禁之行為，轉讓偽藥愷他命亦於法不容，竟僅因貪圖小利，即漠視法紀，無視禁令，販賣第三級毒品愷他命與他人牟利，被告沈佳螢又意圖販賣而持有第三級毒品愷他命、無償轉讓偽藥愷他命，所為均戕害他人身體健康，助長毒品或偽藥氾濫，危害社會治安和善良秩序，惟念被告2人犯後均始終坦承犯行不諱，尚有悔意，兼衡其素行、犯罪動機及情節，暨其自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，被告沈佳螢販賣愷他命部分，各量處有期徒刑3年9月(即原判決附表一編號1至7)及3年11月( 即原判決附表一編號8)、意圖販賣而持有愷他命部分量處有期徒刑1年10月、轉讓愷他命部分量處有期徒刑5月；被告周子竣7次販賣愷他命，各量處有期徒刑3年8月(即原判決附表一編號1至7)。定執行刑部分，以被告2人所犯販賣第三級毒品罪，各罪之罪名相同，犯罪之動機、態樣、手段均相同或類似，被告沈佳螢意圖販賣而持有第三級毒品犯行，與販賣第三級毒品之行為型態亦屬相關，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，就被告沈佳螢所犯8次販賣第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪，定執行刑為有期徒刑4年10月、被告周子竣所犯7次販賣第三級毒品罪，定執行刑為有期徒刑4年2月。　㈢原審上開駁回被告周子竣請求依刑法第59條減刑，所為判斷，尚屬妥適，另就被告2人之量刑，亦依刑法第57條規定詳為斟酌，包含被告2人上訴意旨所指之家庭狀況、犯罪情節等量刑事項，兼顧被告2人有利及不利之一切情事，各罪之宣告刑亦均無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，定執行刑亦於法律所定之外部性界限內，循比例原則及罪責相當原則，妥適裁量。　㈣被告2人上訴雖均辯稱，販賣第三級毒品部分有刑法第59條適用云云，惟被告2人明知愷他命戕害人體身心健康甚鉅，且毒品相關犯罪對社會治安亦造成重大危害，政府為嚴禁毒害，不斷修法提高刑度，企圖遏止毒品之擴散，竟仍無視於法律禁令，為謀取不法利益，多次販賣毒品愷他命，被告周子竣甚至於另案犯販賣第三級毒品(業經原審113年度訴字第31 6號判處有期徒刑3年8月確定)，於113年2月19日經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第4913號分案偵查後，又再犯本案，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第67頁)，顯然視法令於無物，另被告2人販賣第三級毒品愷他命，亦無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告本案處斷刑之最低度刑，猶嫌過重之情形，自均無爰引刑法第59條減刑之餘地。另檢、警並未因被告2人所供而查獲徐銘謙，有臺南市政府警察局刑事警大隊114年1月7日南市警刑大偵三字第1140012210號函、臺灣臺南地方檢察署114 年1月17日南檢和讓113偵1843字第11490035530號函在卷足據(見本院卷第159、172頁)，因認亦無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用。　㈤綜上所述，原判決量刑及定執行刑核屬妥適，被告2人上訴指摘原判決量刑過重，係對於原審法院量刑職權之適法行使，為任意指摘，其等請求從輕量刑，難認有理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNHM-113-上訴-1992-20250225-1

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1674號上訴人王銀享即被告選任辯護人鍾旺良律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第952號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29574號、移送併辦案號：同署112年度偵字第32440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告已明確表示就量刑部分提起上訴，有刑事陳報狀附卷可按(見本院卷第191頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪、罪數及沒收部分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告本案販賣第三級毒品之行為固屬不當，惟其販賣之對象僅有李孟豪1人，且次數僅1次，數量僅1包，價金亦僅為新臺幣200元，實屬量小數微之毒品交易，犯罪情節較諸大量販毒之大盤、中盤毒梟，實屬零星，助長毒品流通之程度，及對社會秩序暨國民健康造成之危害，均非至鉅。且本案係李孟豪主動詢問，被告因2人相識已久，本於人情一時失慮，而供給些微毒品以解其毒癮，惟被告迄今並未實際獲得本次販毒款項，亦未曾追討，足徵本案實屬偶發之犯行，其惡性並非至重，是就被告客觀犯行及主觀惡性加以考量，縱依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑之規定減輕其刑，最低刑度仍為有期徒刑3年6月以上，實有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，衡情尚有可憫恕之處，請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈡另依臺南市政府警察局刑事警察大隊函文意旨所示，該大隊確有因被告之供述，而查獲戴耀銘於民國112年間販賣第三級毒品予被告之犯行，雖因被告遭查緝之時點即112年6月，距本案販賣時間即111年5、6月間已間隔1年餘，而被告亦未留存當初與戴耀銘交易之資料，致無從提供相關佐證供警方查緝，從而未能查獲戴耀銘於111年5、6月販賣第三級毒品予被告之犯行，而無法認定因被告之供述而查獲戴耀銘，與被告本案販毒行為間有因果關聯，惟依最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨，仍得作為量刑審酌之有利因子，乃原判決未審酌及此，自有疏漏之處。另相較於實務上其他販賣第三級毒品判決結果，原判決就被告本案犯行量處之宣示刑及執行刑似亦有過苛之處，為此提起上訴，請求將原判決所處之刑及定執行刑撤銷改判，從輕量刑。三、駁回上訴之理由　㈠刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　㈡原判決已敘明，於綜觀被告犯罪、目的、手段、意圖販賣而持有毒品之種類及數量、販賣毒品之種類及數量等情，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，而認被告尚無刑法第59條酌減其刑之適用。另關於量刑部分，於被告所犯2罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑後，以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思循正當途徑賺取所需，明知毒品對人體身心健康之危害性，仍無視政府禁令，意圖販賣而持有第三級毒品以及販賣第三級毒品予他人，使人沉陷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，嚴重戕害國民身心健康，惟被告已坦認犯行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭暨經濟狀況，被告之素行、犯罪動機、目的、手段、意圖販賣而持有毒品之種類及數量、販賣毒品之種類及數量等一切情狀，就意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，量處有期徒刑3年，販賣第三級毒品罪部分，量處有期徒刑3年8月，復審酌被告犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、被告之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑為有期徒刑 5年。原判決裁量本案無刑法第59條之適用，所為判斷，尚屬妥適，量刑部分亦依刑法第57條規定詳為斟酌，兼顧被告有利及不利等情事，各罪之宣告刑復無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，定執行刑亦於法律所定之外部性界限內，循比例原則及罪責相當原則，妥適裁量。　㈢被告上訴雖辯稱，本案犯行為情輕法重，請求依刑法第59條予以減刑云云，然被告明知毒品對人體健康及社會治安所造成之重大危害，且政府為嚴禁毒害，不斷修法提高刑度，企圖遏止毒品之擴散，竟無視於法律誡命，意圖販賣而持有含第三級毒品咖啡包，數量多達228包，危害已非輕微，且更進一步將毒品咖啡包販售予他人牟利，縱被告第2次犯行，販賣之毒品咖啡包僅有1包，價金為200元，然被告持有大量毒品咖啡包已有販售之意圖，顯見被告之販賣行為並非屬偶發犯罪，整體而言之犯罪情節，客觀上並無足以引起一般同情，又被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已大幅降低法定最低度刑，並無科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，被告上訴請求依刑法第59條減輕其刑，顯無理由。　㈣被告上訴雖另又指摘原審未將被告供出戴耀銘，使員警得以查獲戴耀銘其他販毒之行為列為量刑審酌事項。然被告本案販賣之第三級毒品咖啡包所含之毒品為4-甲基甲基卡西酮，而戴耀銘經起訴販賣予被告之毒品為第三級毒品愷他命，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第7049號起訴書一份在卷足據(見本院卷第159至160頁)，戴耀銘販賣予被告之毒品，顯然與被告本案犯行無關，自無將無關之事項引為量刑審酌之依據。另被告提出其個案判決，指稱原審判決量刑過重部分，因不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，本無從任意比附援引他案被告之量刑結果，作為本案刑之量定有無違法之準據，被告上訴所指，顯無理由，無足採信。　㈤綜上所述，原判決量刑及定執行刑核屬妥適，被告上訴指摘原判決量刑過重，係對於原審法院量刑職權之適法行使，為任意指摘，其請求從輕量刑，亦難認有理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，有本院送達證書及公示送達證書、公告等在卷可按(見本院卷第145至147頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-25

TNHM-113-上訴-1674-20250225-1

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1863號上訴人王銀享即被告選任辯護人鍾旺良律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第971號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19543號、112年度偵字第22876號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告已明確表示僅就量刑部分提起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可按(見本院卷第15頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、證據、論罪、罪數及沒收，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：　　依臺南市政府警察局刑事警察大隊函文意旨所示，該大隊確有因被告之供述，而查獲戴耀銘於民國112年間販賣第三級毒品予被告之犯行，雖因被告遭查緝之時點即112年6月，距本案販賣時間即111年5、6月間已間隔1年餘，而被告亦未留存當初與戴耀銘交易之資料，致無從提供相關佐證供警方查緝，從而未能查獲戴耀銘於111年5、6月販賣第三級毒品予被告之犯行，而無法認定因被告之供述而查獲戴耀銘，與被告本案販毒行為間有因果關聯，惟依最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨，仍得作為量刑審酌之有利因子，乃原判決未審酌及此，自有疏漏之處。另相較於實務上其他販賣第三級毒品判決結果，原判決就被告本案犯行量處之宣示刑及執行刑似亦有過苛之處，為此提起上訴，請求將原判決所處之刑及定執行刑撤銷改判，從輕量刑。三、駁回上訴之理由　　　㈠按宣告刑之擇定，係屬實體法賦予法院得自由裁量之職權，祇要在法定刑度之內，以行為人之責任作為基礎，審酌刑法第57條所列各款因素，無顯然濫權或失當者，即難謂為違法；且所審酌之情形，並不以刑法第57條所列者為限，舉凡與犯情或行為人個人有關之事項，皆包括之。易言之，上揭法定各款情形，無非例示，且所為審酌，亦不以巨細靡遺詳載於判決理由之內為必要(最高法院100年度台上字第2802號判決可資參照)。　㈡經查：　⒈原判決於依毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑後，復敘明以行為人之責任為基礎，於衡酌被告無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍販賣第三級毒品愷他命，及同時販賣、轉讓含有第三級毒品成分 (4-甲基甲基卡西酮)咖啡包，兼衡被告於本案所擔任之角色及獲利程度等交易情節，於偵審程序始終坦承犯行，態度尚佳，暨犯罪動機、目的，自陳之教育程度及家庭生活狀況等一切情形，分別量處有期徒刑3年7月及4年，定執行刑為有期徒刑4年3月。　⒉原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為斟酌，兼顧被告有利及不利等情事，所宣告之刑復無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，且未逾越依法減輕其刑後之處斷刑範圍，另定執行刑亦於法律規定之外部性界限範圍內，依比例原則罪責相當原則，妥適量定。　⒊被告上訴雖指摘原審未將被告供出戴耀銘，使員警得以查獲戴耀銘其他販毒之行為列為量刑審酌事項。然戴耀銘經起訴販賣予被告之毒品為第三級毒品愷他命，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第7049號起訴書一份在卷足據(見本院卷第125至126頁)，而被告本案所犯2次犯行，其中1次(即販賣同日時轉讓含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮部分)，與戴耀銘販賣予被告之毒品不同，被告供出戴耀銘而遭警查獲顯然與本次犯行無關，原審未引為量刑審酌之依據，自無不當。另被告販賣第三級毒品愷他命予李孟豪部分，原判決於量刑時，除以刑法第57條所列各款為依據外，亦參酌與犯罪有關之情狀，整體觀察後為綜合考量，該罪宣告刑已極為接近本案處斷刑之最低度刑即有期徒刑3年6月，足認原審量刑並無違背公平原則，致明顯失入情形，自無摭拾其中片段，指摘原審裁量權之行使有何違法或不當之處。至於被告雖又提出其個案判決，指稱原審判決量刑過重云云，然不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，本無從任意比附援引他案被告之量刑結果，作為本案刑之量定有無違法之準據，因認被告上訴所指，俱不足採。　㈢綜上所述，原判決量刑核屬妥適，被告上訴指摘原判決量刑過重，係對於原審法院量刑職權之適法行使，為任意指摘，其請求從輕量刑，亦難認有理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，有本院送達證書、公示送達證書及公告等在卷為憑(見本院卷第101、111至113頁)，然無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNHM-113-上訴-1863-20250225-1

金訴

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第105號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 780號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文陳柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告陳柏豪於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，故舊法或新法祇得擇一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規，此乃法律約束力之體現，以確保其確定性（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑）；再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5 年以下，被告依新法23條第3項規定減輕其刑，其新法處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告本件犯行應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處，且依「法律整體適用不得割裂」原則，本件犯行關於洗錢防制法部分即應適用修正後的該法規定。　㈢另按本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈣核被告陳柏豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同法第210條、第212條、第216條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪、及修正後洗錢防制法第 2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告一行為犯上開5罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告與「頑皮豹」及其他不詳詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢等之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈤依前揭說明，本件被告從一重論以刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，依法應有適用。被告偵審均自白，且於本件繳回犯罪所得2000元，有其繳回收據1紙在卷可稽（本院卷第37頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈥爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，擔任詐欺集團車手，收取詐欺集團向被害人詐騙款項，再依詐欺集指示，將收取贓款放置於指定地點，使詐欺集團得以遂行犯罪計畫，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人孫毓禧財產損失70萬元；另查被告之前因洗錢防制法案件經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，於113年6 月25日易服社會勞動執行完畢，有其前案紀錄表在卷可稽，其於前案易服社會勞動執畢1個月餘，即再參與本件之詐欺犯行，且擔任取款車手，顯無悔意；再衡酌被告在集團內犯罪分工程度，犯後於偵查及審理均坦承犯行，然未與告訴人調解或賠償損害之犯後態度，並考量被告高中畢業，未婚、無子女，目前擔任飲料店員，月薪3萬元(見本院卷第32頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告於警詢、偵查中供稱擔任本案車手，獲有薪水2千元之報酬（警卷第7頁、偵卷第14頁），於本院審理中表示願繳回，並已繳納完畢，有收據1紙在卷可按（本院卷第25頁、第3 7頁）。被告既已繳回犯罪所得，爰不再就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，先予敘明。　㈡如附表編號1、2玉杉資本股份有限公司收據1張、工作證1枚，係被告持以向告訴人收款之物，係供本件犯罪所用之物，業經其坦承在卷，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。該偽造之文書上有偽造之周志信簽名1枚、玉杉資本股份有限公司章、統編章及代表人陳欽源印文3枚，雖應依刑法第2 19條規定應諭知沒收，惟因前開偽造之印文、署押均附著於附表編號1之收據上，附表編號1之收據復經本院諭知沒收，前開偽造之印文、署押部分爰不再為沒收之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號品名數量單位所有人 1 玉杉資本股份有限公司收據 1張（含其上偽造之玉杉資本股份有限公司章、統編章及代表人陳欽源印文3枚、周志信簽名1枚）陳柏豪 2 玉杉資本股份有限公司工作證 1枚臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3780號　　被　　　告　陳柏豪　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號5樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏豪於民國113年7月30日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「頑皮豹」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之群組名稱「德旺環島」之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳柏豪負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱【車手】）。嗣陳柏豪參與上開犯罪組織期間，即與「頑皮豹」及群組「德旺環島」內之其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成年成員，於113年7月份某日，透過通訊軟體LINE暱稱「劉德音」、「林嘉儀」、「蔡林娟」、「林娟VIP技術學院」之人，傳送訊息予孫毓禧，向其佯稱使用「贏家e點通」、「玉杉」APP儲值現金並操作股票可以獲利等語，致孫毓禧陷於錯誤，於113年7月31日14時57分許，前往臺南市○○區○○里○○ ○00○00號外，等待詐欺集團指定之人前來收取詐欺得款。陳柏豪遂依「頑皮豹」指示，先自行列印「玉杉資本股份有限公司」工作證（姓名：周志信）、「玉杉資本股份有限公司」之收據後，於113年7月31日14時57分許前往上開地址，配掛上開工作證，佯以玉杉資本股份有限公司人員「周志信」名義取信於孫毓禧，交付蓋有偽造「玉杉資本股份有限公司」、「周志信」印文之收據予孫毓禧，收取孫毓禧所交付之新臺幣（下同）700,000元。嗣陳柏豪再將所收受之金錢放置於「頑皮豹」指定之地點，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向，並獲利2,000元。嗣經孫毓禧察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經孫毓禧訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告及本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，除參與犯罪組織外，其餘部分業據被告陳柏豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人孫毓禧於警詢時之證述情節大致相符，並有「玉杉資本股份有限公司」識別證、收據、告訴人與本案詐欺集團人員之對話紀錄等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，除參與犯罪組織外，其餘犯嫌洵堪認定。觀諸被告與「頑皮豹」及群組「德旺環島」之分工，被告僅擔任車手一職，尚有其他成員係負責向告訴人施以詐術，而「頑皮豹」則係負責分配案件、指揮被告行動，集團內各司其職，又以詐取他人財物為目標，顯見本案詐欺集團具持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，被告於本案詐欺集團中擔任車手向告訴人收取詐得款項，足見被告為該犯罪組織之一員甚明，其所為應涉參與犯罪組織之嫌。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「頑皮豹」及詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢等罪，請依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所獲取上開報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TNDM-114-金訴-105-20250221-1

金訴緝

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第6號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇義傑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第19034號、110年度偵字第20933號、110年度偵字第26578號、111年度偵字第3088號、111年度偵字第3515號、111 年度偵字第19281號、111年度偵字第19285號、111年度偵字第19 286號、111年度偵字第19287號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文蘇義傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇義傑於民國109年11月間加入方士維、童孟學（均已另行審結）及不詳姓名、年籍之成年人所組成以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐欺集團，所犯參與犯罪組織部分，詳後述）。其與方士維、童孟學及本案詐欺集團之不詳成員等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向林舒婷施以詐術，致林舒婷陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項，匯入附表所示之金融帳戶，繼由本案詐欺集團不詳成員輾轉匯至其他人頭帳戶，再由方士維、童孟學以附表所示方式提領（詳細提領過程均如附表所示），方士維提領後，將款項交付童孟學，再由童孟學將所提領及方士維所交付之款項轉交蘇義傑，由蘇義傑上繳本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，蘇義傑並取得附表所示方士維、童孟學2人提領總金額1％即新臺幣（以下同）7,5 00元之報酬。嗣因林舒婷察覺有異報警處理，循線查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林舒婷於警詢時證述情節相符，並有如附表所示之證據資料在卷可按，被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.詐欺犯罪防治條例：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 (下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年0月0 日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　3.洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 113年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，查被告本案擔任詐欺集團之面交取款車手，再依指示轉交詐欺集團上游，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而被告本案面交取款金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第 3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而於113年8月2日再修正後移列為第23條第3 項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑷經綜合全部罪刑而為比較，被告洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中自白而符合112年6月16日修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑（必減）規定，惟被告並未自動繳交全部犯罪所得財物，尚不符現行洗錢防制法第23條第3項之規定。是依112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），因被告不符同法第23條第3項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢部分應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。 (二)核被告就附表所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 (三)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查被告擔任指示車手取款之工作，再將取得之贓款上繳本案詐欺集團之不詳成員，其係以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告與同案被告方士維、童孟學及本案詐欺集團其餘成員就上開洗錢、加重詐欺取財等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告所為如附表所示行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認如附表所為係以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)爰審酌被告正值青年，不循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，共同以附表所示詐術詐騙告訴人，嗣由同案被告童孟學、方士維等人擔任車手提領款項後，再轉交被告層轉至詐欺集團核心成員，造成告訴人受有如附表所示之財產損害，並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪之追查；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告仍執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，自該予以非難；惟念及被告犯後坦承犯行，再佐以被告於共同犯罪之角色分工，參與之程度；並兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受財物損失，尚未與告訴人成立調解，賠償其損害；暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序、審理時均供稱：分得提領金額1％之報酬等語（詳本院111年度金訴字第820號卷卷三第156頁、本院卷第40頁），而本件車手童孟學、方士維提領金額共75萬元，是以被告之犯罪所得為 7,500元（計算式：750,000元×0.01＝7,500元），自當依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定諭知沒收。　四、不另為不受理諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告加入本案詐騙集團而為前揭犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　 (二)按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。又按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。 (三)再所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 (四)查被告於109年11月加入「阿樂」之詐欺集團，與方士維、童孟學等人為共同詐欺犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第16317號、第19457號及111年度偵字第55 04號提起公訴，並於111年7月26日繫屬於臺灣高雄地方法院，現正審理中，有被告之前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官之起訴書在卷可稽；而本案被告加入本案詐欺集團之時間，與前開案件之時間相近，且兩案參與之成員相同，係同一詐欺集團，復無證據證明被告所參與之本案詐欺集團係有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利於被告之認定，即前開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼續犯之同一案件。是檢察官就被告參與犯罪組織之犯行另行提起公訴，並於111年9月 15日繫屬於本院，揆諸上開說明，顯就實質上同一案件向本院重行起訴，本應就被告被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇聖涵、蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶詐欺集團提領或轉匯情形參與之正犯 1 （即起訴書附表11-1、12-1、12-2）林舒婷於110年3月13日在交友軟體「SWEETRING」上認識暱稱「張旭陽」之人，經由其介紹至「AXA Tranding」APP上投資比特幣，致林舒婷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，後續由詐欺集團成員層層轉帳，依右列分工模式使詐欺集團成員取得詐得款項。 110年3月23日下午6時51分、下午6時58分、下午7時1分 3萬元、1萬元、2萬元黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶第二層帳戶：於110年3月23日下午7時13分自黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款13萬元至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下稱李懿哲所有之國泰銀行帳戶）。蘇義傑童孟學方士維最後端帳戶：同日下午8時24分自李懿哲所有之國泰銀行帳戶匯款15萬元至陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下稱陳富鴻所有之玉山銀行戶）。提領：由方士維依童孟學之指示於110年3月23日下午10時53分、下午10時54分、下午10時55分持陳富鴻所有之玉山銀行戶提款卡至玉山北高雄分行分別提領5萬元（3筆）後，交與童孟學，由童孟學再交與蘇義傑，蘇義傑交與詐欺集團不詳成員。 110年3月22日下午5時55分、下午5時57分 20萬元、10萬元第二層帳戶： 110年3月22日分別於下午5時56分、下午5時59分自黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款20萬元、10萬元至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下稱李懿哲所有之國泰銀行帳戶）。蘇義傑童孟學提領：由童孟學依蘇義傑指示於110年3月22日下午6時34分、下午6時35分持李懿哲所有之國泰銀行帳戶提款卡至國泰鳳山分行分別提領10萬元（2筆）後，交與蘇義傑，蘇義傑再交與詐欺集團不詳成員。 110年3月23日下午12時44分 40萬元第二層帳戶： 110年3月23日下午2時11分匯款40萬元至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下稱李懿哲所有之國泰銀行帳戶）。提領：由童孟學依蘇義傑指示於110年3月23日下午4時15分、下午4時16分、下午5時25分、下午5時26分持李懿哲所有之國泰銀行帳戶提款卡分別至萊爾富大寮新林店、全聯鳳山鳳甲店共提領10萬元（4筆）後，交與蘇義傑，蘇義傑再交與詐欺集團不詳成員。非供述證據供述證據 1.黃家欣中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款基本資料及存款交易明細【警十卷P3-297~3-301】 2.李懿哲國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細【警十卷P3-303~3-305】 3.陳富鴻玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之顧客基本資料、電子銀行約定帳號查詢及交易明細【警十卷P3-307~3-309】 4.被告方士維提領影像擷圖1張【警十二卷P5-19上方】 5.被告童孟學提領影像擷圖3張【警十二卷P5-19下方~5-20】 6.證人即告訴人林舒婷提出之網路銀行轉帳明細擷圖及匯款單據翻拍照片【偵九卷P89~171】 7.臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度蒞字第13747號補充理由書【820號卷一P481-525】 8.臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第16317號、第19457號及111年度偵字第5504號起訴書【820號卷三P251-262】 9.臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號起訴書【820號卷三P271-312】 1.證人（告訴人）林舒婷於警詢中之供述【警九卷P2-7~2-9（同偵九卷P85~87、偵十二卷P3~5、偵十四卷P13~15）】 2.同案被告（車手）方士維於警詢、偵查及本院準備程序中之供述【警三卷P1-687~1-692(同偵三卷P45~50)、偵三卷P65~69、820號卷三P154-160、820號卷十八P96-102】 3.同案被告（收水、車手）童孟學於警詢及本院準備程序中之供述【警三卷P1-653~1-662(同偵三卷P189~198)、820號卷三P154-160、820號卷八P90-97、820號卷十一P318-321】 4.被告（車手頭）蘇義傑於警詢及準備程序中之供述【警三卷P1-636~1-643（同偵九卷P451~458）、820號卷三P154-160、本院卷一P7-9、P39-47】

2025-02-21

TNDM-114-金訴緝-6-20250221-1

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第643號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告凃德宏選任辯護人王嘉豪律師（扶助律師）上列上訴人等因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第655號中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14960、15656 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號5至10之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，凃德宏處如附表一編號5至10本院宣告刑欄所示之刑。其他上訴（原判決附表一編號1至4、附表二編號1至2所處之刑部分）駁回。上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官僅就原判決如附表一編號5至10之量刑及定應執行刑部分提起上訴，被告僅就原判決量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院卷二第80至81、175頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　依臺南市政府警察局刑事警察大隊民國112年8月16日南市警刑大科偵字第1120515137號函之回覆內容，及被告112年3月 17日之警詢筆錄記載，足見本案承辦警員於112年3月17日製作被告警詢筆錄前，已有相當明確之證據資料，認定王浩偉有販賣第二級毒品甲基安非他命給被告之犯行。被告嗣於11 2年3月17日警詢中指證王浩偉上述犯行，僅係增加員警所蒐集證明王浩偉犯行之證據，鞏固王浩偉之犯罪事證，並非因被告供出原判決附表一編號5至10各該次所販賣之毒品來源，使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲，是上開各次犯行，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。　㈡被告上訴意旨略以：　　　被告於遭逮捕之際旋配合警方偵辦，坦承犯行，顯見於最初有合理機會時即認罪，而於偵查及審判中均自白犯行；又主動供出上游，為原判決所認定，足認犯後態度良好，犯罪後悔悟之程度至高，應可獲得最高幅度之減刑。再者，被告經歷此事，已足生警惕、教化之效，且自身長期患有氣喘之疾病，請考量被告本身身心狀況，以及家中尚有年邁父親需照顧等情節，從輕量刑。三、撤銷原判決之理由及量刑（即附表一編號5至10部分所處之刑及定應執行刑部分）：　㈠本判決之論斷（科刑審酌事由）：　⒈刑之加重部分：　⑴被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院106年度簡字第31 62號判處有期徒刑5月確定，與其他確定案件接續執行至108 年1月22日縮刑假釋出監，嗣於108年6月9日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情，業據檢察官於原審提出刑案資料查註紀錄表、上開判決為證（原審卷第111至114頁），檢察官於本院併引用上開證據資料（本院卷第184頁），且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案附表一編號5至10所示犯行之有期徒刑以上之罪，為累犯。　⑵檢察官復於原審審理中陳稱：被告前案係因施用毒品受有期徒刑執行完畢，再犯本案比施用毒品罪質更重之販賣毒品案件，被告未因前案執行而記取教訓，法敵對意識非輕，對刑罰之反應力薄弱，應依累犯之規定加重其刑等語（原審卷第 246至247頁），已對累犯之加重必要性為相當說明。本院審酌被告執行完畢之前案為施用第二級毒品罪，毒品種類相同，竟於前案執行完畢後5年內，從危害自我身心之施用毒品行為，進一步以販賣他人牟利之方式擴散毒品，戕害他人身心，顯見其無視於政府所推動之禁毒政策與法令限制，法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，若加重本案附表一編號 5至10所示共6次販賣第二級毒品罪之刑，尚無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，就被告所犯上開各罪，均依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑（惟法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重）。　⒉刑之減輕部分：　⑴被告於偵查、原審及本院審理中，就附表一編號5至10所示共 6次販賣第二級毒品罪，均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵本案附表一編號5至10之販賣第二級毒品犯行，並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用：　①按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。倘有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告毒品來源之人，即與上開規定不符（最高法院114年度台上字第103號判決意旨參照）。　②查，王浩偉涉嫌於112年2月15日14時51分許，在臺南市○○區○ ○○路0段00號家樂福停車場內，販賣第二級毒品甲基安非他命約37.5公克予被告之犯行，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度偵字第23243號提起公訴，有前述起訴書附卷足憑（原審卷第121至126頁），固足認王浩偉係被告所為本案附表一編號5至10所示販賣第二級毒品犯行之毒品來源。然關於警方查獲王浩偉之過程，起因於秘密證人於112年1月17日向警方檢舉王浩偉涉嫌販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，經警方報請臺南地檢署檢察官指揮偵辦，於偵辦期間對王浩偉使用之車輛進行跟監，發現王浩偉於112年2至3月間，販賣毒品予被告等3名藥腳，警方遂於112年3月10日向原審法院聲請核發對被告之搜索票獲准，而於112年3月16日17時9分許，在臺南市○○區○○路○ 段000號旁對被告執行搜索，在車內查獲甲基安非他命粉末，另經警方提示蒐證照片，詢問其是否曾於112年2月15日向王浩偉購買毒品，被告坦承是日曾與王浩偉交易毒品無誤。後續警方在被告扣案手機中，發現其有販賣甲基安非他命予陳昌毅等藥腳，復經警方於112年4月7日報請臺南地檢署檢察官指揮偵辦被告販毒案，並通知多名證人到案說明而查獲。以案件偵辦時序，警方係先掌握王浩偉販賣毒品事證，後經搜索查得被告販賣毒品事證，並非透過被告向警方供出其毒品上游為王浩偉等情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊 112年8月16日南市警刑大科偵字第1120515137號函、該大隊警員製作之職務報告（原審卷第69至70頁、本院卷二第151 至153頁）附卷可參。又依卷附該大隊警員於112年3月7日製作之偵查報告可看出，警方於該時業已掌握王浩偉於上開時、地販賣甲基安非他命予被告之監視錄影畫面（另案他卷一第43、58至61頁）；原審法院則於112年3月10日核發對被告進行搜索之搜索票，此亦有原審法院112年度聲搜字第300號搜索票（偵一卷第135頁）在卷足徵，而與前揭警方函文及職務報告敘明之案件偵辦時序相符。再者，被告雖於112年3 月17日11時41分許起接受警方詢問時，陳稱其於上開時、地在王浩偉所駕車輛上，係向王浩偉購買甲基安非他命乙節（原審卷第75頁），然而，警方在此之前，既已先接獲情資，得知王浩偉涉嫌販賣毒品之情，進而對王浩偉跟監蒐證時，更已掌握王浩偉於上開時、地販買甲基安非他命給被告之監視錄影畫面，足認警方於詢問被告前，業已有王浩偉前述犯行之確切證據，至被告嗣於警詢中指證王浩偉，僅係鞏固王浩偉之犯罪事證，而非由其具體提供毒品來源之資訊，使警方知悉而對王浩偉發動調查或偵查，並據以破獲，自與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不符，而無從依該規定減免其刑。　⒊先加後減：　　　被告如附表一編號5至10之各次犯行，同時有上述加重事由及減刑事由，皆依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈡量刑撤銷改判之理由：　　　　原審經詳細調查後，認被告如附表一編號5至10之犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟被告就上開犯行，應皆無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，原審卻認上開犯行均符合前揭規定，而俱予減刑，顯有違誤。被告上訴雖請求就上開犯行均從輕量刑，然，原審就被告上開犯行，既有誤用前揭減免其刑規定而予減刑之情形，上開犯行自應量處較原審更重之刑度，是被告就此部分之上訴並無理由；而原審量刑既有檢察官所指之違誤，應認檢察官之上訴有理由，並由本院將原判決就被告上開犯行所處之刑部分撤銷改判。此部分宣告刑既經本院撤銷，原判決就所定應執行刑部分，即失所附麗，併予撤銷。　㈢量刑：　　本院審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，所為實不足取。又考量其曾因犯竊盜、詐欺、多次施用毒品、轉讓禁藥等案件，經法院判刑之素行（構成累犯之前案部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。惟念被告自偵查至本院審理中均坦認犯行，犯後態度尚稱良好；再衡酌其此部分販賣對象共5人，各次販賣毒品之價格及重量非鉅等犯罪情節；又警方雖非因其供述而查獲毒品來源王浩偉，然其指證王浩偉之犯行，對警方追緝王浩偉販賣毒品之偵查作為仍有所助益，亦可見其悔悟之心。酌以其犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡其於本院審理時自承國中畢業之教育程度，未婚、需扶養父親、入監前從事工地保全、因有氣喘宿疾而常住院之家庭經濟與生活、健康狀況（本院卷二第184頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號5至10「本院宣告刑」欄所示之刑。四、上訴駁回之理由（即附表一編號1至4、附表二編號1至2所處之刑部分）：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告為累犯，且被告法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，而就上述各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重）。⒉被告於偵審中均自白犯罪，各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。⒊另敘明被告就上開犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈡復就量刑部分，審酌被告尚值壯年，竟不思循正途獲取所需，明知毒品危害國人身心健康及社會秩序非淺，施用者亦經常因毒品之高度成癮性而難以戒除，影響其家庭生活及經濟狀況，竟為圖不法私利，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍於本案販賣第二級毒品予他人，戕害國民身心健康，破壞社會治安，尚與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、中盤商仍屬有別，又恣意2次轉讓禁藥甲基安非他命與他人，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，並考量被告犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告曾有多次毒品、藥事法等案件之前科（構成累犯前科部分除外），酌以被告犯罪之動機、目的、手段、對象、次數，及其於原審審理時自陳之教育智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4、附表二編號1至2「原判決宣告刑」欄所示之刑。　㈢經核原判決上開部分關於科刑之認事用法並無違誤，量刑亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈣被告上訴意旨雖指摘原判決上開部分之量刑過重，惟，原審就被告所犯上述各罪量刑部分，皆依刑法第47條第1項加重其刑，並均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，就如附表一編號1至4所示各次販賣甲基安非他命之犯行，皆各僅就最低刑度有期徒刑5年1月依各次販賣金額往上酌加1 至3月，就如附表二編號1至2所示各次轉讓禁藥罪之部分，亦俱量處有期徒刑7月，已屬甚輕，實難認有何過重之情。是被告仍執前詞指摘原判決就前述部分量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。五、定刑：　　　　本院審酌被告所犯附表一編號１至10、附表二編號1至、2所示各罪，犯罪手法相近，犯案時間具有密接性，且侵害之法益相類，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號犯罪事實原判決諭知之罪名原判決宣告刑本院宣告刑或本院諭知 1 原判決附表一編號1 販賣第二級毒品罪有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 2 原判決附表一編號2 販賣第二級毒品罪有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 3 原判決附表一編號3 販賣第二級毒品罪有期徒刑伍年貳月。上訴駁回。 4 原判決附表一編號4 販賣第二級毒品罪有期徒刑伍年貳月。上訴駁回。 5 原判決附表一編號5 販賣第二級毒品罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑伍年貳月。 6 原判決附表一編號6 販賣第二級毒品罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑伍年貳月。 7 原判決附表一編號7 販賣第二級毒品罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑伍年貳月。 8 原判決附表一編號8 販賣第二級毒品罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑伍年貳月。 9 原判決附表一編號9 販賣第二級毒品罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑伍年貳月。 10 原判決附表一編號10 販賣第二級毒品罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑伍年貳月。附表二：編號犯罪事實原判決諭知之罪名原判決宣告刑本院諭知 1 原判決附表二編號1 轉讓禁藥罪有期徒刑柒月。上訴駁回。 2 原判決附表二編號2 轉讓禁藥罪有期徒刑柒月。上訴駁回。

2025-02-19

TNHM-113-上訴-643-20250219-1

金訴

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1756號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王彥博曹威龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第312 90號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。丙○○無罪。　　事　實一、甲○○於民國112年4月起加入「漢堡」、「CVC客服經理陳妍芳」、「百祥商家」及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手（所涉參與犯罪組織部分，業經本院以 112年度金訴字第993號判決，上訴後迭經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1617號判決、最高法院以113年度台上字第1025號判決駁回上訴確定，非本案起訴範圍）後，甲○○與上開詐欺集團之成員（均無證據足認為未成年），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，乙○○在其加入之「建宏飆股」投資群組內，經由通訊軟體LINE暱稱「CVC客服經理陳妍芳」之人向乙○ ○詐稱：可以將現金拿給虛擬貨幣幣商，購買虛擬貨幣存入虛擬貨幣電子錢包地址等語，導致乙○○陷於錯誤，與通訊軟體LINE暱稱「百祥商家」之人約定於附表編號1所示時間，在臺南市○里區○○路000號統一超商佳龍門市內，交付如附表編號1所示之現金，甲○○並依「漢堡」指示，佯裝為「百祥商家」之虛擬貨幣幣商，於上開時、地向乙○○收取上開現金款項，再由詐欺集團不詳成員以「面交車手使用之電子錢包地址」欄編號1所示電子錢包地址，匯入相對應顆數之泰達幣至附表編號1所示「CVC客服經理陳妍芳」所提供、實際由詐欺集團成員控制之虛擬貨幣電子錢包，以交易虛擬貨幣之外觀，包裝詐欺集團面交車手取款洗錢之行為，甲○○嗣再將取得之款項交給詐欺集團其他成員，以此方式掩飾上述詐欺取財犯罪所得之來源。嗣乙○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告甲○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第107至108頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見警卷第21至24頁，偵卷一第237至2 39頁，本院卷第105、359、379頁），核與證人即被害人乙○ ○於警詢時之證述大致相符（見警卷第25至29頁），並有被害人提出與「CVC客服經理陳妍芳」、「百祥商家」對話紀錄照片及虛擬貨幣交易畫面、臺南市政府警察局刑事警察大隊偵二隊偵查報告暨113年1月11日虛擬通貨幣流分析報告、臺南市政府警察局113年1月24日虛擬通貨幣流分析報告等件在卷可稽（見警卷第39至60、71頁，偵卷一第151至186、25 3至269頁，本院卷第177至212、213至229、231至252、263 、311至346頁），足認被告甲○○之自白與事實相符，本案事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告甲○○行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行；洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行；嗣詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。分述如下：　⒈刑法第339條之4部分：　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告甲○○於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題。　⒉詐欺防制條例部分　　按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案即應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒊洗錢防制法部分　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就本案被告甲○○依指示收取被害人因詐欺而交付之款項，再轉交與詐欺集團成員，導致後續金流難以追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告甲○○洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告甲○○於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並於本院審理時，供稱因本案犯行取得報酬2,000元等語（見本院卷第106頁），且已自動繳交等情，有本院114年贓字第44號收據在卷可稽（見本院卷第479-1頁）。是不論依修正前、後之洗錢防制法規定，均可減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告甲○○本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年 11月以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告甲○○本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡罪名與罪數　⒈核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告甲○○與「漢堡」、「CVC客服經理陳妍芳」、「百祥商家」及本案詐欺集團成年成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○上開所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢量刑　⒈刑之減輕：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上詐欺取財之犯罪事實，且已自動繳交其犯罪所得，業如前述，爰依前開規定減輕其刑。　⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告甲○○就上開犯行雖已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然其於偵查、審理中均自白洗錢罪之犯行，且已自動繳交本案犯罪所得，業如前述，而有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部分，於刑法第 57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○正值青壯年，卻不思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，參加本案詐欺集團而為上開犯行，使被害人受有損失，並製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，被告甲○○本案犯行所生危害非輕，應予非難；惟念其坦認犯行、但未與被害人和解及賠償損失之犯後態度，於偵查及審理時就洗錢之犯行均為自白並繳回犯罪所得，合乎洗錢防制法減刑之規定，且被告甲○○於本案詐欺集團之角色，僅係最末端僅居於聽命附從地位之車手等情；暨考量被告甲○○自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第388頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告甲○○ 以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑法第 57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告甲○○科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告甲○○行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查被害人因詐欺交付被告甲○○之現金100萬元，旋經被告甲○○轉交本案詐欺集團不詳成員，已非被告甲○○所持有，業經認定如前，是若再就被告甲○○上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告甲○○因本案獲得報酬2,000元，為其犯罪所得，並經其繳回，業如前述，爰依上開規定宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○（通訊軟體LINE暱稱「平凡五金行」）於112年4月某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「黑人」、「Mandy孫怡琳」及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第47277號提起公訴，非本案起訴範圍）。被告丙○○與其所屬詐欺集團之成員（無證據證明有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員自112年2月底起，在網路投放投資廣告，吸引被害人乙○○加入「建宏飆股」投資群組，由「CVC客服經理陳妍芳」向被害人詐稱：可以將現金拿給虛擬貨幣幣商，購買虛擬貨幣存入虛擬貨幣電子錢包地址等語，導致被害人陷於錯誤，於附表編號2至3所示時間，在臺南市○里區○○路000號統一超商佳龍門市內，交付附表編號2至3所示金額之現金予自稱虛擬貨幣幣商之被告丙○○；被告丙○○則使用附表編號2至3 「面交車手使用之電子錢包地址」欄所示電子錢包地址，匯款相對應顆數之泰達幣至附表編號2至3所示「CVC客服經理陳妍芳」所提供，實際由詐欺集團成員控制之虛擬貨幣電子錢包，以交易虛擬貨幣之外觀，包裝詐欺集團面交車手取款洗錢之行為，被告丙○○並將取得之款項交給詐欺集團其他成員，以此方式掩飾上述詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告丙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128 號判決意旨足可參照。　　三、公訴意旨認定被告丙○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即被害人乙○○於警詢時之證述、被害人與「CVC客服經理陳妍芳」、「平凡五金商行」對話紀錄照片及虛擬貨幣交易畫面、被告丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、買賣契約書、監視器照片、被告丙○○提供之對話紀錄照片、臺南市政府警察局刑事警察大隊偵二隊偵查報告暨臺南市政府警察局113年1月11日虛擬通貨幣流分析報告、臺南市政府警察局113年1月24日虛擬通貨幣流分析報告、泰達幣 112年6月2日、112年6月7日、112年6月12日匯率查詢結果、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第47277號起訴書等件為其主要論據。四、訊據被告丙○○固不爭執曾於附表編號2至3所示時間，收取如附表編號2至3所示金額之現金，惟堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之行為，辯稱：被害人是透過我在火幣網上的賣家訊息，找我購買虛擬貨幣，我們有寫合約書，我也有把幣轉給被害人，並將交易紀錄以通訊軟體LINE傳給被害人等語。經查：　㈠本案詐欺集團某成員自112年2月底起，在網路投放投資廣告，吸引乙○○加入「建宏飆股」投資群組，由「CVC客服經理陳妍芳」向乙○○詐稱：可以將現金拿給虛擬貨幣幣商，購買虛擬貨幣存入虛擬貨幣電子錢包地址等語，導致乙○○陷於錯誤，遂與通訊軟體LINE暱稱「平凡五金行」之被告丙○○約定於附表編號2至3所示時間，在臺南市○里區○○路000號統一超商佳龍門市內，交付附表編號2至3所示金額之現金；被告丙 ○○則於上開時、地使用附表編號2至3「面交車手使用之電子錢包地址」欄所示電子錢包地址，匯入相對應顆數之泰達幣至附表編號2至3所示「CVC客服經理陳妍芳」所提供之電子錢包等情，為被告丙○○所不爭執，並有被害人與「CVC客服經理陳妍芳」、「平凡五金商行」對話紀錄照片及虛擬貨幣交易畫面、監視器照片、被告丙○○所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車車輛詳細資料報表、買賣契約書、被告丙○○提供之對話紀錄照片等件在卷可稽（見警卷第39至60、71至73 、77至85、87至89、91至103、123頁，本院卷第231至252、 263至265、269至277、279至281、283至295、311至346頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡觀諸被告丙○○與被害人就附表編號2至3所示2次交易之通訊軟體LINE對話紀錄，被害人先主動私訊被告丙○○表示欲購買泰達幣，被告丙○○即詢問被害人於何處得知其通訊軟體LINE帳號資訊，被害人回覆「火幣」等語後，雙方遂約定被害人欲購買泰達幣之金額與數量，被告丙○○並傳送購買虛擬貨幣種類、單價、數量、總金額等交易資訊予被害人確認後，被害人再提供欲收取泰達幣之虛擬貨幣電子錢包地址，並約定雙方面交之時間、地點；又於雙方交易當下，被告丙○○係先與被害人再次核對上開交易資訊並收取被害人交付如附表編號 2至3所示款項，待確認被害人已確實收到約定交易之泰達幣數量後方離去，被告丙○○並將買賣契約書併同雙方國民身分證照片、轉帳約定數量泰達幣至被害人指定電子錢包之截圖留存於LINE對話訊息等情，有上開對話紀錄在卷可稽（見警卷第91至103頁，本院卷第283至295頁），並經本院當庭勘驗被告丙○○與被害人面交影像無訛（見本院卷第360至369頁）。是被告丙○○與被害人確實是以買賣泰達幣為由進行交易，被告丙○○亦確實交付約定數量之泰達幣予被害人，參以被告丙○○在112年5至7月間於火幣上曾有買賣泰達幣之交易紀錄，並提出其於幣安、MAX交易所之帳戶資訊、儲值詳情、交易紀錄、交易訂單財務紀錄及使用者、帳號設定、歷史紀錄截圖等件在卷可佐（見偵二卷第5至77頁），並在與被害人為本案交易時，另外表示「對了，這邊跟妳講一下，我們是有在做買跟賣，妳如果有獲利或是有幣要賣，妳也可以跟我聯絡，但是最好提早2天跟我講，2天跟我說，妳要賣多少，我會算匯率給妳，我會帶現金來跟妳收」等語（見本院卷第365頁），是被告丙○○辯稱其係虛擬貨幣幣商，本案係為虛擬貨幣買賣交易等語，尚非無稽。　㈢公訴意旨雖以被害人之所以與被告丙○○交易虛擬貨幣，並非被害人在火幣上看到廣告進而聯繫，而是詐欺集團成員「CV C客服經理陳妍芳」指定，認被告丙○○應屬本案詐欺集團之成員，而與該集團其他成員有犯意聯絡。查被害人聯絡被告丙○○過程，固係先由「CVC客服經理陳妍芳」提供被告丙○○ 刊登買賣虛擬貨幣之資訊後，要求被害人添加被告丙○○之通訊軟體LINE帳號並預約時間、地點，並告知「買U（即買泰達幣）」、「火幣」等關鍵字，「CVC客服經理陳妍芳」並提供如附表編號2至3所示電子錢包地址作為收受交易之泰達幣所用等情，有被害人與「CVC客服經理陳妍芳」對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第342至344頁）。然被告丙○○確實於本案行為期間曾多次進行虛擬貨幣交易，業經認定如前，實難僅憑被告丙○○與被害人約定交易泰達幣之對話紀錄，即認定其知悉「買U」、「火幣」等語係本案詐欺集團所使用之暗語，或認定其知悉本案與被害人之2次交易，實為代詐欺集團收受詐欺犯罪所得。　㈣又被告丙○○本案交易所使用前6碼為TYSG78之電子錢包，經幣流分析尚未發現與詐欺集團迴圈情形，有臺南市政府警察局刑事警察大隊偵二隊偵查報告暨臺南市政府警察局113年1月 11日虛擬通貨幣流分析報告在卷可稽（見偵卷一第151至186 頁，本院卷第177至212頁）。另臺南市政府警察局113年1月 24日虛擬通貨幣流分析報告固認定有多筆TRX轉入上開TYSG7 8電子錢包，然尚難以進行後續追查，建議可溯源至交易所調閱使用者相關帳戶資料、交易紀錄（見偵卷一第260至263 頁，本院卷第220至223頁）。然經本院電詢該報告分析人員是否可認定TYSG78電子錢包與本案其餘被告所使用之電子錢包有關聯，分析人員表示僅是提供報告予警局，有無關聯係由承辦員警調查，其並不清楚後續追查情形等語，而承辦員警並未依該報告內容向交易所繼續追查等情，分別有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第349至350頁）。是由被告丙○○持以與被害人為泰達幣交易之TYSG78電子錢包內幣流分析情形，尚難以認定與本案詐欺集團有何關聯。再參以被害人與被告丙○○2次交易所使用如附表編號2至3所示前6碼為TV wdo6之電子錢包地址，既係由詐欺集團成員「CVC客服經理陳妍芳」所提供，自始至終均為本案詐欺集團所控制。詐欺集團成員自尋合法幣商與被害人交易後，將該幣商轉入上開錢包內之虛擬貨幣再轉出兌現，以此方式實現詐欺犯罪所得（即以三角詐欺方式實現犯罪所得之情形），客觀上並非顯不可能。是在檢察官並未提出具體證據足認被告丙○○確有與本案詐欺集團成員有犯意聯絡之情況下，尚無法排除被告丙 ○○可能是遭詐欺集團利用之無辜第三人之可能，自難逕以被告係詐欺集團成員所推薦予被害人之幣商，即臆測被告丙○○ 與本案詐欺集團成員有詐欺及洗錢之犯意聯絡，據以為不利被告丙○○之認定。　㈤公訴意旨雖另以泰達幣112年6月2日、112年6月7日、112年6 月12日匯率查詢結果，認為被告丙○○係以高於市價之價格出售泰達幣予被害人，與常情有異。然被告丙○○自陳其作為幣商之販賣模式係以泰達幣單顆市價加上0.5元作為中間價差，以此方式獲利等語（見本院卷第106頁），縱其販售價格高於交易所交易市價，在虛擬貨幣市場交易自由運作下，尚難遽以被告丙○○販售予被害人泰達幣之價格較高，即認定其所為涉及不法。再參以被告丙○○與被害人為虛擬貨幣交易時，係駕駛其所有之自用小客車前往，於簽訂買賣契約書並留下交易紀錄時，亦使用其真實姓名及出示其身分證等情，顯與一般詐欺集團之車手多使用假名與被害人收取款項之情形有所不同，被告丙○○並未隱匿其身分而與被害人為交易，將造成自己容易被查緝的風險，益徵被告丙○○是否真為本案詐欺集團成員並共同為詐欺及洗錢乙節，尚非無疑。　㈥公訴意旨雖又以臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第47 277號起訴書，佐證被告丙○○曾因另案加入詐欺集團擔任假幣商遭檢察官起訴等情。然該起訴書僅係桃園地方檢察署檢察官就個案事實為偵查後，足認被告丙○○就該案詐欺、洗錢等犯行有犯罪嫌疑之判斷結果，而與本案犯罪事實之認定無涉，本院自難以該尚未經法院有罪判決確定之起訴書內容，於本案為不利被告丙○○之認定，並以詐欺、洗錢之罪責相繩之。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭法條規定及判決意旨，自應為被告丙○○無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號面交時間/金額「CVC客服經理陳妍芳」提供之電子錢包地址(節錄前6碼) 面交車手面交車手使用之電子錢包地址(節錄前6碼) 以約定利率換算之泰達幣顆數 1 （起訴書附表編號5） 112年5月30日13時47分交付100萬元 TLq2YJ 甲○○ (百祥商家) TJA3qk 3萬487顆 2 （起訴書附表編號6） 112年6月8日16時15分交付145萬元 TVwdo6 丙○○ (平凡五金商行) TYSG78 4萬6,623顆 3 （起訴書附表編號7） 112年6月9日15時35分交付55萬元 TVwdo6 丙○○ (平凡五金商行) TYSG78 1萬7,684顆

2025-02-18

TNDM-113-金訴-1756-20250218-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1556號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1559號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1560號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告許岑安選任辯護人柯毓榮律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第3029號、113年度金訴字第390號、第502號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第25506號、第40647號、第41329號、第43822號、第4 3833號，追加起訴案號：112年度偵字第36584號、第40900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件一至三所示內容支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年1月3日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名不詳LINE暱稱「阿孝」、「阮慕驊」、「Zo e」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員0 7」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」等人所屬 3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲之人），負責佯裝為「虛擬貨幣個人幣商」，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行甲帳戶）、中國信託銀行帳號000-0000000000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行乙帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號外幣帳戶（下稱中信銀行丙帳戶）供作被害人匯款之用，並允諾將匯入之款項轉帳匯出，負責提供帳戶、轉匯款項等工作而加入該詐欺集團，與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示詐欺方式，向如附表一所示之陳乃甄、詹麗玉、薛敦玨、黃彩珠、顏靜慧、丙○○、柳俊言施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依前開詐欺集團成員指示分別匯款（匯款時間、金額、帳戶等均如附表一「第一層匯款時間、金額、帳戶」欄所示），旋由前開詐欺集團成員將附表一編號2至7 所示款項分別轉匯至甲○○之中信銀行甲、乙帳戶（匯款時間、金額、帳戶等均如附表一「第二層匯款時間、金額、帳戶」欄所示），再由甲○○將前開匯入其中信銀行甲、乙帳戶之款項轉匯至其中信銀行丙帳戶（匯款時間、金額等均如附表一「第二、三層匯款時間、金額、帳戶」欄所示），復轉匯至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經陳乃甄訴由臺中市政府警察局大甲分局、薛敦玨訴由新北市政府警察局林口分局、黃彩珠訴由桃園市政府警察局中壢分局、顏靜慧訴由彰化縣警察局溪湖分局、丙○○訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊、柳俊言訴由臺中市政府警察局第六分局暨臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、關於證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第203至212頁），且本院審認上開證據作成時之情況，並無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。三、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 202、216頁），核與證人陳乃甄、詹麗玉、薛敦玨、黃彩珠、顏靜慧、丙○○、柳俊言於警詢時之證述、證人即另案被告賴峻偉於檢察事務官詢問時之證述（偵40900卷第51至55、5 9至60、107至108頁）、證人即另案被告陳國修於警詢時之證述（偵40647卷第35至38頁，上開證人之證述均不得作為被告參與犯罪組織犯行之證據）相符，並有中信銀行甲帳戶開戶基本資料、交易明細表、自動化交易LOG資料、被告與L INE通訊軟體暱稱「小奶奶的甄」、「順利」、「賴小偉」、「子祥」、「俞蓉」、「陳國修」、「邱淑惠」、「伍小荷」、「阿如」、「小孫」、「江雅瑄」間之對話紀錄截圖、照片、購買虛擬貨幣免責聲明書、廣告資訊、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第112224839339 418號函暨所附中信銀行丙帳戶開戶基本資料、交易明細表、電子錢包於oklink之交易資料、Matrixport交易所網路資料查詢結果、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月18日中信銀字第112224839177784號函、112年4月17日中信銀字第112224839127123號函、112年4月17日中信銀字第1122248 39128051號函暨所附中信銀行乙帳戶開戶基本資料、交易明細表、自動化交易LOG資料、陳國修與LINE通訊軟體暱稱「簡榮昌」、「在線客服」等詐欺集團成員之對話紀錄文字檔、臺北富邦商業銀行股份有限公司高雄分行112年3月6日北富銀高雄字第1120000029號函暨所附陳國修所申設帳號：00 0-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年4月7日台新總作文字第112 0011449號函暨所附陳俞蓉所申設帳號：000-0000000000000 0號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839128051號函暨所附孫杰笙所申設中國信託商業銀行帳號：000-00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、賴峻偉所提虛擬貨幣OKX錢包資料、賴峻偉所申設中國信託商業銀行帳號：000 -000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、自動化交易LOG資料、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、泰達幣匯率之網路列印資料（偵25506卷第45至49、51至61、8 1至173、215至250、253頁，偵40647卷第21至28、39至91、 99至107頁，偵41329卷第23至35、37至44頁，偵43822卷第2 5至33、35至43頁，偵43833卷第23至29、47至52頁，偵4090 0卷第81至103、109至120、127至135、169至216頁，警卷第 9至13、65至79頁，偵36584卷第37至38、73至123、213至24 3、329至347、381頁）及如附表二所示之證據資料在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年台上字第5620號判決意旨參照）。本案被告所參與之行為，不僅提供其所申辦之中國信託銀行帳戶資料，且依詐欺集團不詳成員之指示而將被害人款項轉匯至指定帳戶，藉此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向，又本件犯罪過程中更有上開LINE暱稱「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmar ket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」等多位詐欺集團成員，是以本案被告與該詐欺集團成員多人共同參與詐欺等犯罪行為已甚明。又參與共同詐欺犯罪之成員，對於其分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之環節有所認知，雖其僅就所擔任之部分工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。是被告既就其所參與之行為屬詐欺取財及洗錢犯行之一部分，主觀上已有預見，且被告與上開「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「She eldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」等人所分擔之實行行為乃詐欺及洗錢，被告縱未實際實行詐欺取財行為，仍與實行詐欺取財犯行者成立共同正犯。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科。　叁、論罪一、新舊法比較部分　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例、組織犯罪防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論述如下：　⒈洗錢防制法　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，被告雖於偵查及原審審判中均未自白，惟其於本院審理時已自白，合於112年6月14日修正前之減刑規定，不合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，若依修正前之規定，其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」；若依修正後之規定，其法定最高刑為有期徒刑「5年」，是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利行為人之法律。本案被告未於偵查及原審審判中自白，其僅於本院審理時自白，自不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　　　　　⒊組織犯罪防制條例：　⑴組織犯罪防制條例第3條之修正係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第 1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，不生新舊法比較之問題。　⑵於112年5月24日修正公布施行，並於同月26日生效之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減輕其刑之要件較為嚴格，係法律變更。本案被告未於偵查及原審審判中自白，其僅於本院審理時自白，均不符合修正前、後減輕其刑之規定，則修正後並未較有利於被告。本案依刑法第2條第1項規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。二、核被告就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺集團其他成年成員間就附表一所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告與不詳詐欺集團成員先後2次對附表一編號5所示之顏靜慧實施詐術致其陷於錯誤而匯款之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。五、被告就附表一編號4所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有緊密關聯性，且有部分合致，復以詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。肆、撤銷原判決之理由　　一、檢察官上訴意旨略以：被告所參與之行為，不僅提供其所申辦之中信銀行甲、乙、丙帳戶資料，且依詐欺集團不詳成員之指示，於被害人匯入後旋即匯出金額，藉此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向；又本件犯罪過程中更有上開「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑金融投資工作室」、「瑞傑-劉成林」等詐欺集團不詳成員，且依目前詐欺集團參與犯罪者，至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之「收水人員」，是以本件至少有三人以上共同參與詐欺取財等犯罪行為已甚明。況由本案犯罪情節可見，本案不詳詐欺集團角色之多元，殊難想像能由一人分飾多角或單獨包攬，於經驗及論理法則上，本案客觀上為組織化之3人以上共同詐欺取財等節，應堪認定。是被告所為應係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告加入本案不詳詐欺集團後，負責「層轉及交付」告訴人、被害人等所匯入款項之工作，亦應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，原審疏未注意及此，僅論以被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，並就被告所犯參與犯罪組織部分不另為無罪諭知，顯違反經驗法則、論理法則，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，無前科紀錄，尚須照顧患有身障之父親，並與告訴人調解成立或達成和解，已依約分期履行調解、和解條件，且被告具有不動產經紀營業員證明、租賃住宅管理人員證書，目前擔任店長有正當工作，請撤銷原判決，從輕量刑等語。三、本院查：　㈠原審以被告詐欺取財及一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告加入本案詐欺集團，擔任「虛擬貨幣」個人幣商角色，與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺集團其他成年成員就詐欺取財及一般洗錢有犯意聯絡及行為分擔，是以被告所為構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，且就詐欺取財犯行部分應論以刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決未詳予釐清查明上情，而變更起訴法條，僅論以被告犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，而與其所犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪依想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪處斷，且就參與犯罪組織部分不另為無罪諭知，均有未當，是以檢察官上訴所陳為可採。　㈡原審既有上開論罪未合之處，依想像競合犯之規定應量處較重之三人以上共同犯詐欺取財罪，是以被告請求再從輕量刑，其上訴所陳即無足採。　　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，檢察官上訴為有理由，自應將原判決予以撤銷改判。伍、本院之量刑及定執行刑　　　　　一、爰以行為人之責任基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，提供銀行帳戶資料與詐欺集團使用，並依指示將贓款轉匯入指定帳戶，以隱匿詐欺所得去向，足徵被告之法治觀念薄弱，價值觀念偏差，所為造成附表一所示被害人損失財物非微，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成上開被害人精神痛苦；並兼衡其參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後先否認犯行，至本院審理時始坦承犯行，且與被害人詹麗玉、告訴人黃彩珠、顏靜慧、柳俊言調解成立，與告訴人陳乃甄、丙○○達成調解，並依約分期履行等情，有本院113年度刑上移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和解書及郵政跨行匯款申請書在卷可考（本院卷第103至105、123至129、225、2 37至238頁），參以被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其自陳之智識程度、家庭生活及工作狀況（原審金訴3029卷第148頁及本院卷第131至189、229 至235頁）等一切情狀，量處如附表三罪刑欄所示之刑，以示懲儆。二、被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案所獲報酬非鉅，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　三、衡酌被告所為附表一所示犯行之犯罪情節，各次犯行之時間相近、行為態樣、動機及保護法益均相同，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告終能坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行刑如主文第2項所示。四、刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可能性，其偶因一時失慮而觸犯本件刑章，且被告於本院審理期間業已與被害人詹麗玉、告訴人黃彩珠、顏靜慧、柳俊言調解成立，與告訴人陳乃甄、丙○○達成調解，並均依約分期履行中，上開被害人及告訴人皆同意給予被告從輕量刑，此有本院113年度刑上移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和解書在卷可稽，雖本案尚有如有附表一編號3所示之告訴人薛敦玨因通知未到場而未能調解成立，然此顯難然歸責於被告，且依附件所示之被告達成和解或調解成立應給付總金額為新臺幣（下同）435萬7300元，約達附表一所示之本案總受騙金額672萬4358元之65％，是本院認刑罰之執行，對被告之改善尚不具必要性，被告經此偵審程序並刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑，用啟自新。另為督促被告確實履行其民事損害賠償責任，認有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件一至三所示內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。陸、關於沒收部分一、共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於警詢時陳稱從事幣商實際獲利5萬元（偵40647卷第18頁）等語；復於偵訊時陳述買賣虛擬貨幣迄今所得幾萬元等語（偵25506卷第79頁），觀其於警詢時所稱較為詳盡且合於上開偵訊時所述，是本院認定被告參與本案犯行獲得報酬為5 萬元，此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。被告所為雖有隱匿被害人及告訴人遭詐欺所交付贓款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然此部分金額並無查獲扣案，依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之金流最終係流向被告，且觀被告中信丙帳戶之交易明細可知，上開贓款匯入後均旋即匯出，帳戶餘額為0.24美金，此有上開帳戶存款交易明細在卷可考（偵25506卷第219至228頁），被告顯未實質掌控洗錢標的，衡情應非集團內最核心層級等犯罪情節，復衡酌被告所述之學經歷及家庭狀況等情狀，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。　　三、被告及該詐欺集團成員共同為上開犯行時固有使用被告中信甲、乙、丙帳戶，惟本院審酌上開金融機構帳戶業經通報警示，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴、追加起訴，檢察官張聖傳追加起訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表一】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式第一層匯款時間、金額、帳戶第二層匯款時間、金額、帳戶第三層匯款時間、金額、帳戶 1 陳乃甄（提告）不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與陳乃甄聯繫，佯稱：可介紹其投資黃金獲利等語，致陳乃甄陷於錯誤，而提供其帳戶資料。 112年1月3日8時17分許，匯款500元至被告申設之中信甲帳戶 112年1月3日11時1分許，匯款699,000元至被告申設之中信丙帳戶 2 詹麗玉不詳詐欺集團成員於111年12月21日，透過LINE通訊軟體與詹麗玉聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致詹麗玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月9日10時8分許，匯款1,500,000元至陳國修所申設之台北富邦銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月9日10時17分許，轉帳1,499,000元（扣除手續費15元）至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月9日10時19分許，轉帳1,499,000元至被告所申設之中信丙帳戶 3 薛敦玨（提告）不詳詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE通訊軟體與薛敦玨聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致薛敦玨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月4日11時3分許，匯款1,005,858元至陳俞蓉所申設之台新商業國際銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月4日11時41分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月5日9時22分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信丙帳戶 4 黃彩珠（提告）不詳詐欺集團成員於111年11月初，透過LINE通訊軟體與黃彩珠聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致黃彩珠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日12時18分許，匯款1,769,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 5 顏靜慧（提告）不詳詐欺集團成員於111年12月19日透過交友軟體認識顏靜慧，並以LINE通訊軟體與顏靜慧聯繫，佯稱：可介紹其投資電商網站獲利等語，致顏靜慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日15時4分許，匯款150,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日15時11分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月12日15時12分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日15時6分許，匯款130,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 6 丙○○（提告）不詳詐欺集團成員於112年1月5日透過LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日13時5分許，匯款1,600,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日13時18分許，轉帳1,599,300元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月11日13時19分許，轉帳1,599,100元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 7 柳俊言（提告）不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與柳俊言聯繫，佯稱：可協助投資獲利等語，致柳俊言陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日10時21分許，匯款570,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日10時25分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月11日10時27分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信丙帳戶　　　　　　　　　【附表二】編號犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 ①證人即告訴人陳乃甄於警詢時之證述（偵25506卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25506卷第31至33頁） ③臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25506卷第35頁） ④臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表（偵25506卷第37頁） ⑤告訴人陳乃甄所提玉山銀行約定帳號申請書、存款交易明細表（偵25506卷第39至41頁） ⑥告訴人陳乃甄與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄截圖（偵25506卷第43頁） 2 附表一編號2 ①證人即被害人詹麗玉於警詢時之證述（偵40647卷第119至121頁） ②臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表（偵40647卷第115頁） ③臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受處理案件證明單（偵40647卷第117頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40647卷第123至125頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40647卷第133頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵40647卷第139至141頁） ⑦被害人詹麗玉所提合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵40647卷第137頁） ⑧被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財經阮慕驊」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第145至219頁） ⑨被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Zoe」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第221至275頁） ⑩被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Adelaide」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第277至291頁）　 3 附表一編號3 ①證人即告訴人薛敦玨於警詢時之證述（偵41329卷第19至21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41329卷第45至46頁） ③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41329卷第53頁） ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表（偵41329卷第63頁） ⑤新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受處理案件證明單（偵41329卷第65頁） ⑥告訴人薛敦玨所提虛擬通貨交易免責聲明（偵41329卷第57至59頁） ⑦告訴人薛敦玨所提永豐銀行存摺封面影本（偵41329卷第61頁）　 4 附表一編號4 ①證人即告訴人黃彩珠於警詢時之證述（偵43822卷第45至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43822卷第47至48頁） ③新北市政府警察局新店分局安康派出所受處理案件證明單（偵43822卷第51頁） ④新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43822卷第59頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵43822卷第61頁） ⑥告訴人黃彩珠所提玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵43822卷第63頁） ⑦告訴人黃彩珠與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Sheeld客服專員07」之對話紀錄文字檔（偵43822卷第65至79頁）　 5 附表一編號5 ①證人即告訴人顏靜慧於警詢時之證述（偵43833卷第31至41頁） ②彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（偵43833卷第53頁） ③彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受處理案件證明單（偵43833卷第55頁） ④彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（偵43833卷第57頁） ⑤告訴人顏靜慧所提中華郵政、彰化銀行、台北富邦銀行存摺封面影本（偵43833卷第59至65頁） ⑥告訴人顏靜慧與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖（偵43833卷第75至95頁） 6 附表一編號6 ①證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至26頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第27頁） ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受處理案件證明單（警卷第63頁） ⑤告訴人丙○○與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第29至51頁） ⑥告訴人丙○○所提渣打銀行國內跨行匯款交易明細（警卷第53頁） ⑦告訴人丙○○所提渣打存摺封面及內頁影本（警卷第55至61頁） 7 附表一編號7 ①證人即告訴人柳俊言於警詢時之證述（偵36584卷第57至60頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36584卷第127至128頁） ③嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵36584卷第141頁） ④金融機構聯防機制通報單2份（偵36584卷第143至145頁） ⑤嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（偵36584卷第277頁） ⑥告訴人柳俊言所提網路轉帳交易畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵36584卷第153至163頁）【附表三】編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表四】編號卷宗名稱卷宗代號 1 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25506號卷偵25506卷 2 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36584號卷偵36584卷 3 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40647號卷偵40647卷 4 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40900號卷偵40900卷 5 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41329號卷偵41329卷 6 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43822號卷偵43822卷 7 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43833號卷偵43833卷 8 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3029號卷原審金訴3029卷 9 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第390號卷原審金訴390卷 10 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第502號卷原審金訴502卷 11 南市警刑大科偵字第1120437787號卷警卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1559-20250218-1

毒聲