Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣中小企業銀行國內作業中心

共找到 117 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第305號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第637號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 第1647號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陸東陽 選任辯護人 楊明哲律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7872號）、追加起訴（113年度偵字第35956、4938號）及移送 併辦（112年度偵字第15742號），本院判決如下： 　　主　文 陸東陽犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　　事　實 一、陸東陽明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何 人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等 資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用， 用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡等提領方式， 將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以 追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向 ，仍基於縱發生上開結果，仍不違其本意之不確定故意，於 民國111年7月20日前某時起，意圖為自己不法之所有，共同 基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等不確定 故意之犯意聯絡，加入暱稱「四哥」及其他真實姓名年籍不 詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟 利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款 車手。嗣先依「四哥」之指示，擔任鈺鑫有限公司（下稱鈺 鑫公司）之負責人後，將鈺鑫公司之臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）及華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行 帳戶）（以上二帳戶下合稱本案帳戶）之存摺、金融卡、公 司大小章、密碼及網路銀行密碼，於111年7月27日至111年8 月2日間某時許交付給本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐 欺集團不詳成員以附表「行使詐術」欄所示之方式，對附表 所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表「匯款日期」 欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入附表 所示本案帳戶內。陸東陽再依「四哥」之指示，於附表「提 款時間」欄所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額」欄所示 之款項，並將款項交付本案詐欺集團其他成員，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經李若溱、蔡健民、方啟峰、陳良治分別訴由彰化縣警察 局員林分局、彰化縣警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察 局中壢分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用被 告以外之人於警詢中未經具結之陳述，於認定被告違反組織 犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎 ，然就被告其他罪名則不受此限制。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時，除辯護人曾爭執告訴人於警詢 證述之證據能力，嗣後不再爭執（見院2卷第67、109頁）， 就其餘供述證據之部分，均未爭執證據能力（見院2卷第67 、141頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均 得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據 。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實 具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、訊據被告陸東陽固坦承為辦理貸款而經「阮仁柱」（已歿） 介紹認識「四哥」，由「四哥」幫忙製造帳戶金流假象之事 ，而於111年7月27日至111年8月2日間某時許，將本案帳戶 交付「四哥」之手下，並依「四哥」之指示，由被告於附表 「提款時間」欄所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額」欄 所示之款項，並將款項交付本案詐欺集團其他成員等事實， 惟矢口否認有何加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等犯意 ，辯稱：我要做生意需要貸款，但是信用不好，無法向銀行 貸款，經朋友「阮仁柱」介紹而認識「四哥」，因「四哥」 表示可以成立公司並以公司之銀行帳戶製造金流往來紀錄， 再向銀行貸款，始遭「四哥」利用，於提供帳戶及領款時並 無詐欺或洗錢之犯意等語。 二、經查： 　㈠被告於111年7月20日前某時，先由陸東陽依「四哥」指示， 擔任鈺鑫公司之負責人後，於111年7月27日以鈺鑫公司負責 人名義申辦本案華南銀行帳戶，並於111年7月27日至111年8 月2日間某時許連同已於110年9月14日開戶之本案中小企銀 帳戶之存摺、金融卡、公司大小章、密碼及網路銀行密碼交 付「四哥」之手下，業據被告坦承不諱（見偵1卷第89、160 至162頁，偵2卷第15至16頁，偵3卷第150頁，偵4卷第169至 170頁，院2卷第60至68頁），並有臺灣企銀客戶基本資料表 、臺北市政府111年7月25日府產業商字第11151559100號函 、鈺鑫公司章程、鈺鑫公司股東同意書、華南商業銀行股份 有限公司111年10月17日通清字第1110037877號函及所附開 戶資料在卷可稽（偵1卷第69、111至115頁，偵3卷第79至84 頁），此部分事實已堪認定。 　㈡嗣被告及「四哥」所屬詐欺集團之不詳成員分別以附表「行 使詐術」欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人， 致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表「匯款日期」欄所示之 時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至附表「匯入 帳戶」欄所示之帳戶，陸東陽再依「四哥」之指示，於附表 「提款時間欄」所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額欄」 所示之款項等情，業經被告坦承不諱，已如前述，復與告訴 人李若溱於警詢時及偵查中、蔡健民、方啟峰、陳良治於警 詢時之證述相符（見偵1卷第9至11、13至17、87至90頁，偵 3卷第23至27頁，偵4卷第39至42、43至44、87至89頁），並 有李若溱之「MIC」軟體股票自選頁面擷圖、與暱稱「仲元C 1」、「IMC市場交易員」之LINE對話紀錄擷圖、「111股票 」表畫面擷圖、本案中小企銀帳戶歷史交易明細、臺灣中小 企業銀行國內作業中心112年2月23日忠法執字0000000000號 函所檢附本案中小企銀帳戶之基本資料、歷史事故資訊、合 作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、臺灣中小企業銀行國內 作業中心112年3月8日忠法執字第1129001725號函所檢附本 案中小企銀帳戶之基本資料、歷史交易明細、中華郵政手機 網銀、台北富邦銀行手機網銀轉帳交易畫面擷圖、華南商業 銀行股份有限公司111年10月17日通清字第1110037877號函 所檢附本案華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、 華南商業銀行股份有限公司113年3月11日通清字第11300101 33號函所檢附本案華南銀行帳戶之開戶基本資料、取款憑條 、本案華南銀行帳戶之基本資料、歷史交易明細、本案中小 企銀帳戶之基本資料、歷史交易明細、手機網銀轉帳交易畫 面擷圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證翻拍照片、「IMC市場 交易員」提供之假公文、存款憑條及匯款回條聯翻拍照片、 陳良治與暱稱「yahui」、「IMC客服002」、「IMC市場交易 員」之LINE對話紀錄擷圖附卷可憑（見偵1卷第25至27、29 至31、35、67至72、91頁，偵2卷第45至49頁，偵3卷第69至 73、79至84、161至168頁，偵4卷第31至34、35至37、45至5 3、93、95至103、105至112頁），是此部分事實亦堪認定。 三、被告係以加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之主觀犯意為 本案犯行： 　㈠金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付 他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再 提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶 供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關 ，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或 隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易 體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項 ，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或 至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時 為年約40歲之成年人，自承其為國中肄業，從事土木、土水 、水電、油漆、土方整地、太陽能等裝潢相關工作等語（見 院2卷第62、217頁），堪認被告為心智成熟健全之成年人， 且有相當之社會經驗，對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐 騙之事，並由車手負責提領款領，自身所為很可能係涉及加 重詐欺取財、洗錢犯罪當有所預見。 　㈡被告於偵查時自承：（問：依你的學識經歷，是否能知悉提 供帳戶予他人使用，恐涉及詐欺或其他不法利用？）知道， 但對方跟我說不會，我就相信他。（問：那你將帳戶資料都 告知對方，你認為你有辦法控制對方匯入你帳戶的金流係合 法來源，而不是非法來源？）無法控制；並於本院準備程序 及審理時稱：（問：你在領款的時候是否曾經懷疑匯入你帳 戶的款項是詐騙的款項，所以你才問對方這是否是詐騙？） 是。（問：是否曾經懷疑「四哥」匯入帳戶內之款項為不法 所得？）一開始有懷疑，我有問「四哥」，但是匯款來好幾 天都沒有事情我就相信他了，「四哥」說之前貸款的人也都 沒有報警，直到銀行打來我也不相信這個錢是詐騙的錢。（ 問：你之前在準備程序說「四哥」說不用想，這些錢絕對是 公司的錢，不是贓款，他們公司的錢絕對是乾淨的，「四哥 」有這樣跟你說嗎？你為何會這樣問他？）有，我有問過他 說這個錢真的是他們公司的嗎，以及是否合法，「四哥」才 這樣回答我。因為我沒有辦過，所以要跟他確定。（問：你 之前有跟法官說你一開始有懷疑，是懷疑何事？）因為沒辦 過有點怕怕的，擔心這到底是不是民間辦貸款，我擔心被騙 等語（見偵1卷第161頁，院2卷第64、66至67、211至212頁 ），且被告所提供與「四哥」對話之擷圖均是顯示「今天」 （見偵1卷第141、145、147、149、151頁），經本院詢問被 告後，被告答稱因擔心被「四哥」欺騙（見院2卷第215頁） ，然被告亦自承因本案帳戶內沒有錢，所以就算帳戶資料均 由「四哥」掌握，也不擔心帳戶拿不回來等語（見院2卷第2 14頁），已足認定被告提供帳戶予「四哥」時，能預見「四 哥」為詐欺集團成員，且匯入本案帳戶之款項可能為詐欺等 犯罪之不法所得，然因帳戶並無被告之存款，就算嗣後帳戶 無法取回，亦無損自身之利益，因此提供本案帳戶作為詐欺 取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯 罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家 追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向。 　㈢再者，被告既有前揭預見，為確保「四哥」所稱之代辦貸款 為真，避免陷入詐欺及洗錢犯行，當對於其等及所派遣收款 人員之真實身分、其等所代表之代辦公司為何、匯入款項來 源等重要事項加以確認詢問，惟被告自承完全不知「四哥」 之真實姓名、年籍及聯絡方式，復未曾確認「四哥」之公司 名稱、地址及聯絡方式（見偵1卷第89頁，院2卷第213頁） ，且觀諸被告與「四哥」之對話紀錄，被告從未詢問上述資 訊及派遣收款人員之真實身分，再參以被告係因積欠債務、 收入有限而信用條件不佳，無法藉由正常管道向銀行申辦貸 款，乃積極尋找可協助為其製作資力證明以順利獲得核貸之 業者，又被告於審理時自承「四哥」有教導其在臨櫃取款時 ，如何應付銀行行員詢問之說詞，回答說是領取工程款即可 等語（見院2卷第211頁），復審酌被告未於臨櫃領款時即時 向銀行行員確認「四哥」製造金流進而向銀行辦理貸款之方 式是否合法等情（見院2卷第212頁），明顯違背常情，可見 被告自身亦知悉其行為可能涉及違法情事，且具相當之風險 ，但為能順利取得不實信用證明文件向銀行獲得貸款，仍願 意冒險嘗試，此更足以佐證被告知悉依照「四哥」指示方法 操作，有使他人掩飾、隱匿詐欺所得之風險，但為達獲得銀 行貸款之目的，仍在未經查證情況下，同意配合讓身分不詳 之人利用其金融帳戶進出款項甚明。 　㈣綜上各情，堪認被告行為時，主觀上係基於縱所提供帳戶資 料可能係供詐騙集團用於取得被害人所匯入遭詐騙之款項， 其所領取、轉交之款項可能係該犯罪所得，且其行為可能將 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得亦不違背其本意之加重詐欺取 財、洗錢等不確定故意而為之。是被告及辯護人辯稱其誤信 「四哥」所稱製造金流往來假象而出借帳戶，對於詐欺、洗 錢等均不知情等語，難認可採。 四、次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告稱開設本 案帳戶後的相關金融資料是交付給「四哥」手下的一名女子 ，提款前「四哥」的人會將存摺、印章交付給被告，提款後 再交給「四哥」之男性手下或是「四哥」指定之人，跟被告 拿錢的人沒有「四哥」，因為有見過「四哥」兩次面等語（ 見偵2卷第15至16頁，院2卷第65、68頁），是「四哥」所屬 詐欺集團，顯然屬三人以上所組成，且依本案之詐欺經過， 從詐騙被害人轉帳至人頭帳戶，乃至安排取簿手、車手及收 水手各司其職，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之成 本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集 團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。被告於該詐欺集團中 擔任車手之角色，可見其並非偶然參與本案犯行，應屬詐欺 集團中擔任特定角色，且與其他成員間具有一定信任、彼此 分工關係，要屬詐欺集團一員，是其參與屬犯罪組織之本案 詐欺集團，亦可認定。 五、被告所辯均不可採： 　㈠被告與「阮仁柱」、「四哥」欠缺信任基礎： 　 被告於警詢時稱僅知悉「阮仁柱」係臺灣人，居住於桃園地 區，其他資訊一概不知（見偵2卷第15頁），經員警告知後 ，被告始知悉「阮仁柱」已於111年2月2日死亡等情（見偵2 卷第17頁），足見被告與「阮仁柱」並非熟識，所稱信任「 阮仁柱」，因而信任「四哥」等語，已屬可疑；又被告完全 不知「四哥」之真實姓名、年籍及聯絡方式，復未曾確認「 四哥」之公司名稱、地址及聯絡方式，因被告亦懷疑可能遭 「四哥」欺騙，與「四哥」之對話後即於當日擷圖保存，已 如前述，則被告所稱「阮仁柱」是很好的朋友，因「阮仁柱 」介紹認識並信任「四哥」，而被「四哥」欺騙等語，並不 足採。 　㈡被告無經營鈺鑫公司之真意： 　　被告稱因「四哥」說鈺鑫公司之信用很好，貸款比較有利， 因而承接鈺鑫公司等語（見院2卷第63頁），然亦稱「四哥 」以5萬元即將公司負責人交由被告擔任（見院2卷第209頁 ），則被告所述已與信用良好之公司經營權難以輕易轉讓之 常情不符；且被告先於112年7月1日警詢時稱為貸款而擔任 鈺鑫公司負責人並申辦本案帳戶等語（見偵2卷第14頁）， 嗣於112年7月5日偵查時稱因經營鈺鑫公司而有資金需求， 始提供帳戶等語（見偵1卷第160頁），前後僅差異4日，然 所述已有重大差異；嗣於本院準備程序時則概稱是真的要經 營鈺鑫公司，也想要貸款等語（見院2卷第62頁），經本院 再次詢問被告究竟係因經營公司而有資金需求進而貸款，或 係為貸款而承接公司，被告竟答以「這不是一樣的意思嗎？ 」（見院2卷第216頁），足見被告主觀上確無經營鈺鑫公司 之真意，始無法分辨問題差異所在。且被告於111年7月20日 擔任鈺鑫公司負責人後，相隔不到3月，隨即於111年10月5 日即辦理解散登記等情，有新北市政府111年10月12日新北 府經司字第1118072976號函及所附股東同意書、有限公司變 更登記表、變更登記申請書在卷可憑（見偵1卷第99至105頁 ），亦可認被告並無經營鈺鑫公司之真意。 　㈢被告無貸款之真意：　 　　被告於偵訊時稱貸款成功後需給予「四哥」手續費10%（見 偵1卷第89頁），嗣於本院準備程序時稱需給予5%傭金（見 院2卷第60頁），則被告自稱因信用差且現金不足，前後所 述之手續費或傭金竟有高達5%之差距，與一般經濟窘迫之人 ，對於手續費錙銖必較顯然有異；況被告所提供與「四哥」 之對話紀錄中（見偵1卷第137至151頁），從未就貸款之金 額、利率、還款期限、需否提供擔保等貸款契約重要之點有 任何討論甚至合意。甚且，個人向金融機構辦理信用貸款， 係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定 收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金 進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵 信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構 帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳 戶」之目的，況依被告所述「以金流做財力證明」方式，係 款項匯入其帳戶旋由其領出交予「四哥」指定之人，則其將 匯入款項立即領出，該帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何 能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，與常理不符。是被告 稱「四哥」以製作財力證明要求其提供本案帳戶，與一般貸 款之情節全然不符，顯見被告稱其有貸款之需求始提供本案 帳戶，僅屬卸責之詞，不足採信。 六、無調查必要之說明： 　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查、待證事實已 臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第16 3條之2第1項、第2項第1、3款分別定有明文。查被告、辯護 人於本院準備程序時聲請傳喚車號000-0000、BCQ-3772車輛 之車主，證明被告取得之款項均交予詐欺集團上手等旨（見 院2卷第69頁），本院依辯護人之聲請分別向彰化縣警察局 員林分局（下稱員林分局）、刑事警察大隊函詢被告指認上 游之情形，經刑事警察大隊函復被告僅指認介紹被告認識「 四哥」之「阮仁柱」，並未指認「四哥」或其他手下，員林 分局則函復被告未到案說明等情，有彰化縣警察局113年12 月2日彰警刑字第1130094064號函及所附被告之112年7月1日 警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表及彰化縣警察局員林分局113 年12月6日員警分偵字第1130050738號函及所附職務報告在 卷可佐，又被告係將詐欺所得款項交予詐欺集團之不詳上手 成員，業經本院審認如上，檢察官亦未提出相關證據足證被 告有保留所領取之詐欺款項，是被告、辯護人於本院聲請調 查上開證據，並無為無益調查必要，併此敘明。　　 七、綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科 。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭 說明，自無新舊法比較之問題。 　㈢參與犯罪組織部分： 　　被告行為後組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布， 於000年0月00日生效施行，組織犯罪防制條例第3條第1項並 無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第 2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並 將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次 以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 　㈣洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，查本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3 項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 二、與參與犯罪組織罪構成想像競合部分之說明： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行 為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於指 揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發 覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官 審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮或參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至 於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯 行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財 產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為 人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行 為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺 取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害 人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤， 致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之 著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第3945號判決參照）。查本案經檢察官起訴而 繫屬於法院前，就本案詐欺集團所為詐欺犯行，被告未曾遭 起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。依上開說明 ，就被告參與本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯行，應論以 參與犯罪組織罪。又被告所參與如附表所示犯行部分，其中 編號2本案詐欺集團成員向告訴人蔡健民施用詐術傳達與事 實不符資訊之時間為110年8月2日9時34分前某時許，為本院 審判範圍內被告參與犯罪組織後之首次犯行，是被告參與本 案詐欺集團之犯罪組織後就附表編號2所示詐欺犯行，應同 時論以參與犯罪組織罪。 　㈡至檢察官於112年度偵字第7872號起訴書中雖主張被告就附表 編號1所示部分（即詐欺告訴人李若溱部分）涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項、第2條第2款之洗錢罪等罪嫌，然因被告加入本案 詐欺集團後，其事實上首次加重詐欺犯行係附表編號2所示 部分（即詐欺告訴人蔡健民部分），且被告就附表所示三人 以上共同詐欺取財既遂等犯行，既均由本股（同一法官）審 理，依前揭說明，自應由本院綜合本案事證，逕就被告事實 上首次加重詐欺犯行，即附表編號2所示部分，論以參與犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之想像競合犯 ，而非以案件繫屬先後以斷。稽此，公訴意旨認附表編號1 所示部分應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，容有誤會，附此敘明。 三、論罪： 　　核被告就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表編號1、3、4所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 四、變更追加起訴法條： 　　追加起訴意旨就如附表一編號2所為，固認被告係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，惟被告所為，應構成三人以上共 同詐欺取財罪，業如前述，是追加起訴意旨就此部分所指， 容有誤會，且經本院於審理時告知被告可能涉犯上述罪名， 並給予答辯之機會，對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 五、共同正犯： 　　刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯 絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「 相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內 之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者 為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發 生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意 以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以 內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決參照 ）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。又以 目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被 害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人 出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「 收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分 ，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未 與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯繫，實係 參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與 該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集 團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同 正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。被告與其他詐騙集團成員間，決意參與本案 詐欺集團，並擔任「車手」之工作，以促使本案詐騙集團成 員得以順利完成加重詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯 罪之意思參與該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並 利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所 參與犯行部分所生之全部犯罪結果共同負責。 六、接續犯： 　　被告就附表編號1之2次提款行為、附表編號2之4次提款行為 、附表編號4之2次提款行為，均係基於單一之決意，於密切 接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以 包括之一罪。 七、想像競合： 　　被告犯如附表編號2所示之加重詐欺取財、參與犯罪組織及 洗錢罪，及附表編號1、3至4所示之加重詐欺取財及洗錢罪 ，均係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重以 加重詐欺罪處斷。 八、分論併罰： 　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數決定其犯罪之罪數。是被告犯附表編號1至4所示之罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 九、113年度偵字第35956追加起訴書雖未敘及告訴人陳良治遭詐 騙而匯款至本案中小企銀帳戶後，由被告陸續於111年8月9 日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業 銀行錦和分行，提領998萬元之犯罪事實，然此部分與本院 認定被告所犯上開罪名間，具有實質上一罪之接續犯關係， 且為起訴效力所及，又此部分犯罪事實亦經記載於112年度 偵字第7872號起訴書及112年度偵字第15742號併辦意旨書之 犯罪事實內，本院自應併予審理。 十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取詐 騙款項並交付上手，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表 行使詐術欄所載之方式詐欺告訴人，其將提領之詐欺贓款轉 交予上手後，更使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查 緝，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並 致告訴人受有財產上之實害，且未與告訴人達成調解。本案 告訴人遭詐欺之款項就李若溱之部分，已有1,000萬元，與 其餘3告訴人合計高達1,480萬元，款項甚鉅，實應非難；兼 衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、始 終否認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀（見院2卷第217頁），分別量 處如附表編號1至4主文欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之 性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能 性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至於 被告所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為 侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分 評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併 科罰金刑，附此敘明。 肆、沒收　　 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得， 係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上 利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事 實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限 ，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項 對犯罪物沒收之規範進行沒收（最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項雖有規範對 查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物 進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢 之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒 收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置 之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯 罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替 代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益 於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則 縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處 分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。本案洗錢之財物， 即被告臨櫃提領之詐欺款項合計2,495萬元，業經被告依指 示交付予上手等情，業如前述，是依卷內事證，尚無法證明 該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從就該部分洗錢 之財物對被告宣告沒收，且依現存證據資料，亦無從證明被 告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦 非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定 對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　　 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官林 暐勛、翟恆威追加起訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　 　　　　　 刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 項次 告訴人 行使詐術 匯款日期 （民國） 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款時間 （民國）、地點 提款金額 （新臺幣） 主文 1 李若溱 佯稱依指示投資可獲利等語，致李若溱陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月9日中午12時24分許 臨櫃匯款 1,000萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月9日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 998萬元（含李若溱之1,000萬元中之997萬7,450元） 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 同年月10日上午11時45分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 300萬元（含李若溱之1,000萬元中之2萬2,550元） 2 蔡健民 佯稱依指示投資可獲利等語，致蔡健民陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月2日上午9時34分許 蔡健民之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行 30萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日上午10時46分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 247萬0,040元（含蔡健民111年8月2日之30萬元） 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 同年月3日上午11時35分許 10萬元 同年月3日下午3時33分許，在新北市○○區○○路000號華南商業銀行雙和分行 110萬元（含蔡健民之10萬元） 同年月4日上午9時12分許 100萬元 同年月4日上午9時53分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 100萬元（含蔡健民之100萬元中之98萬8,955元） 同年月4日中午12時4分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 120萬元（含蔡健民之100萬元中之1萬1,045元） 同年月5日上午9時13分許 30萬元 同年月5日中午12時3分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 200萬（含蔡健民111年8月5日之30萬元） 3 方啟峰 佯稱依指示投資可獲利等語，致方啟峰陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月3日上午9時36分許 方啟峰之國泰世華銀行帳號000000000000000000000000號帳戶 110萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月3日上午10時29分許，在新北市○○區○○路000號華南商業銀行雙和分行 110萬元 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 陳良治 佯稱依指示投資可獲利等語，致陳良治陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月9日上午9時36分許 陳良治之彰化銀行帳號00000000000000000號帳戶 200萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月9日上午11時20分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 310萬元（含陳良治之200萬元中之199萬7,450元) 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年8月9日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 998萬元（含陳良治之200萬元中之2,550元) 卷宗目錄： 一、臺灣桃園地方檢察署112偵7872卷，即偵1卷。 二、臺灣彰化地方檢察署112偵15742卷，即偵2卷。 三、臺灣桃園地方檢察署113偵4938卷，即偵3卷。 四、臺灣桃園地方檢察署113偵35956卷，即偵4卷。 五、臺灣桃園地方法院113審金訴84卷，即院1卷。 六、臺灣桃園地方法院113金訴305卷，即院2卷（本訴）。 七、臺灣桃園地方法院113金訴637卷，即院3卷（追加）。 八、臺灣桃園地方法院113金訴1647卷，即院4卷（追加）。

2025-01-22

TYDM-113-金訴-1647-20250122-1

重家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第26號 原 告 庚○○ 訴訟代理人 壬○○ 張俊文律師 複代理人 張哲軒律師 被 告 丁○○ 兼上一人 訴訟代理人 丙○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告先位之訴駁回。 二、被告丁○○、丙○○、乙○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內 ，連帶給付原告新臺幣參佰參拾萬陸仟肆佰柒拾元，及自民 國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至24所示之遺產， 各依附表一編號1至24「分割方法」欄所示之方法分割。 四、原告備位之訴聲明第一項之其餘請求駁回。 五、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。再按訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。 本件原告戊○○（下稱原告）起訴時，係以其配偶即被繼承人 甲○○（下稱甲○○）於民國110年3月4日死亡，其與甲○○育有 子女即被告丁○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告，分則註記全 名），兩造均為甲○○之繼承人，原告主張依據民法第1030條 之1第1項之規定對被告請求分配甲○○之剩餘財產差額，及依 民法第1164條之規定分割甲○○之遺產，而請求分割甲○○之遺 產如其主張之分割方法（分割方法見本院卷1第39頁），嗣 於113年10月23日變更訴之聲明為「先位聲明」請求甲○○如 附表一所示之遺產，應依下列方式分割：由原告單獨取得附 表一編號5至8所示之不動產，並由原告補償被告各新臺幣（ 下同）1,224,867元，其餘遺產由被告平均分配。倘認原告 先位聲明無理由，則「備位聲明」請求：㈠被告應於繼承甲○ ○遺產範圍內連帶給付原告4,516,638元，及自113年12月25 日起至清償之日止按週年利率百分之五計算之利息。㈡甲○○ 如附表一所示之遺產，由兩造按應繼分比例分配為分別共有 （本院卷3第297至301、331頁）。經核原告之原訴與變更追 加後之新訴，就原告主張之基礎事實均為對甲○○之夫妻剩餘 財產分配請求權及請求分割甲○○之遺產，本得利用既有之訴 訟及證據資料，亦無害於他造當事人程序權之保障，以期能 一次解決紛爭，俾符訴訟經濟，應認二者請求之基礎事實同 一，是原告所為上開訴之變更、追加，合於前揭規定，應予 准許。 二、次按分割遺產之訴，目的係消滅整個遺產之公同共有關係， 乃具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為 有理由，即應依法定其分割方法，不受共有人主張拘束。至 遺產內容為何，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚 非訴訟標的（最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參 照）。從而，當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更或 增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更 、追加。本件原告主張之分割方法迭經變更，惟屬基於同一 遺產分割事件所為，且依前揭說明，核屬分割方法之主張變 更，非訴之變更、追加，於法尚無不合，且法院本不受當事 人主張分割方法之拘束，合先敘明。 乙、實體方面 壹、原告主張 一、原告之配偶甲○○於110年3月4日死亡，遺有附表一編號1至24 所示遺產，原告與甲○○育有子女即被告丁○○、丙○○、乙○○， 兩造均為甲○○之繼承人，應繼分各如附表二所示，因甲○○之 婚後財產即附表一編號1至24所示遺產價值高過原告婚後財 產之價值，是原告依夫妻剩餘財產分配請求權，得自甲○○之 遺產中請求分配剩餘財產之差額4,516,638元，又兩造就甲○ ○之遺產未能達成分割協議，併請求分割甲○○如附表一所示 之遺產。爰依民法第1030調之1第1項、第1164條，請求分配 夫妻剩餘財產及分割遺產等語。 二、並先位聲明：甲○○如附表一所示之遺產，應依下列方式分割 ：由原告單獨取得附表一編號5至8所示之不動產，並由原告 補償被告各1,224,867元，其餘遺產由被告平均分配（即主 張原告得請求分配之夫妻剩餘財產差額部分，直接以取得甲 ○○遺產之方式受分配）。倘認先位聲明無理由，則備位聲明 請求：㈠被告應於繼承甲○○遺產範圍內連帶給付原告4,516,6 38元，及自113年12月25日起至清償之日止按週年利率百分 之五計算之利息。㈡甲○○如附表一所示之遺產，由兩造按應 繼分比例分配為分別共有。 貳、被告抗辯 一、被告丁○○、乙○○：附表一編號1至8之不動產及原告名下不動 產應再進行鑑定（嗣改稱原告名下不動產已經賣掉，不用鑑 定，以原告出售之金額計算等語，見本院卷3第117頁），另 原告還有古董，應列入原告之婚後財產，且甲○○生前有幫原 告還債等語（本院卷1第329至341頁、卷2第379頁、卷3第11 5、271頁）。 二、被告丙○○：爭執差額請求權之利息部分不得請求，另對原告 其餘請求無意見（本院卷3第331頁）。 三、並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證理由 一、本件遺產範圍之說明 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明 文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系 血親卑親屬，二父母，三兄弟姊妹，四祖父母；前條所定第 一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼 分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承 人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、 1139、1141條前段、1144條第1款亦分別定有明文。 　㈡經查：原告之配偶甲○○於110年3月4日死亡，原告與甲○○育有 子女即被告，兩造均為甲○○之繼承人，應繼分各如附表二所 示，甲○○遺有附表一編號1至24所示遺產，且繼承人均未拋 棄繼承，復查無兩造就甲○○之遺產另訂有契約或有不得分割 之情形等情，為兩造所不爭執，並有財政部高雄國稅局遺產 稅免稅證明書、甲○○之繼承系統表、兩造及甲○○之戶籍謄本 、本院家事紀錄科查詢表、高雄○○○○○○○○回覆兩造及甲○○之 戶籍資料、附表一所示不動產之土地及建物謄本、高雄市政 府地政局旗山地政事務所112年7月18日函覆附表一編號1至8 所示不動產登記申請書、第一銀行前鎮分行、臺灣銀行營業 部、中華郵政股份有限公司、板信商業銀行作業服務部、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部、臺灣中小企業銀行國內作 業中心、臺灣集中保管結算所股份有限公司、凱基商業銀行 、聯邦商業銀行、高雄銀行股份有限公司建國分行回函等件 可參，堪信為真實。 　㈢另甲○○雖有繼承澎湖縣白沙鄉鎮海新段238、240、247、503 、274、1088、1092、1099地號、港子西段63、65、66地號 土地及澎湖縣○○鄉鎮○村00號之房屋（見本院卷1第235至244 頁之遺產稅免稅證明書及遺產稅申報書），惟上開甲○○所遺 之澎湖地區不動產，係甲○○繼承而來，嗣經兩造同意由甲○○ 之兄陳政男單獨繼承並已登記為陳政男所有等情，有上開不 動產之土地及建物謄本、澎湖縣澎湖地政事務所113年2月19 日回函所附相關土地登記申請書及遺產分割協議書可參（本 院卷2第169至261頁、卷3第13至93頁），自非屬本件甲○○遺 產分割之範圍。又甲○○另遺有車牌號碼「XWR-091」、「095 -PNH」、「137-EDT」等機車（本院卷1第249頁），亦經被 告丙○○表示經全體繼承人同意而完成過戶，原告亦同意機車 無須列入遺產分配（本院卷2第105頁），而無庸在本件甲○○ 之遺產中分割，附此敘明。是以甲○○之遺產及婚後財產即以 附表一所示之遺產為範圍。 二、原告依民法第1030條之1第1項請求分配夫妻剩餘財產部分 　㈠按74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定：「聯 合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存 之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘， 其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償 取得之財產，不在此限」。該項明定聯合財產關係消滅時， 夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家 務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。依民 法親屬編施行法第6條之2後段、第15條第2項規定，夫妻於 上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其 聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係 消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同 年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030 條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻 於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原 有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月 5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（司法 院大法官釋字第620號解釋意旨參照）。本件原告與甲○○雖 係在74年6月3日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之前 之60年12月25日結婚（本院卷1第275頁），然依上開說明， 本件原告與甲○○間之法定財產制係於上開規定實施後之110 年3月4日甲○○死亡時消滅，本件即無須區分婚後財產取得於 74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配 請求權之計算範圍。 　㈡次按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫 妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財 產制，民法第1004條、第1005條定有明文。另按法定財產制 關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所 負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配 。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產 。二、慰撫金。另夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定 財產制關係消滅時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條 之4第1項前段定有明文。又91年民法親屬編修正前適用聯合 財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施 行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財 產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行 法第6條之2亦有規定。故夫妻法定財產制關係若因夫妻一方 先於他方死亡而消滅，即應先依上開規定分離夫妻各自之婚 後財產，嗣後生存之配偶再請求剩餘財產差額2分之1；經依 上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產者，始為其遺產 ，生存之配偶尚得再依繼承法有關規定與血親繼承人共同繼 承。原告主張與甲○○於夫妻關係存續期間，未約定夫妻財產 制，依法應適用通常法定財產制。且甲○○既已死亡，法定財 產制關係消滅，則甲○○應列入剩餘財產分配之婚後財產為附 表一所示之遺產，為被告所不爭執，堪信為真實，依上開說 明，自應先就甲○○之遺產與原告之婚後財產計算夫妻剩餘財 產之差額。 　㈢原告與甲○○於60年12月25日結婚，嗣甲○○於110年3月4日死亡 ，法定財產制關係消滅，依同法第1030條之4第1項規定，應 以其死亡時為夫妻現存婚後財產價值計算之基準日。又原告 主張依據財政部高雄國稅局核定結果（本院卷3第313至317 頁），認為原告依民法第1030條之1第1項對甲○○得主張剩餘 財產分配請求權之數額為4,516,638元，對此被告丙○○表示 無意見（本院卷2第101頁、卷3第253、333頁），被告丁○○ 、乙○○亦稱對於財政部高雄國稅局算法無意見，惟另爭執附 表一編號3、4、6、8之旗山花旗段等不動產不得列入夫妻剩 餘財產分配，並稱原告尚有古董等財產，且甲○○生前有幫原 告還債等語（見本院卷3第119、275、333至335頁，詳後述 ）。 　㈣被告丁○○、乙○○雖抗辯原告尚有古董等婚後財產，並稱甲○○ 生前有幫原告還債等語，然為原告所否認（本院卷3第119、 275頁），而至本件言詞辯論終結時被告均未提出相關資料 以為證明，僅空言原告尚有古董等婚後財產及甲○○生前曾幫 原告還債，自無可採。又被告丁○○、乙○○主張原告名下婚後 財產之不動產應以原告出售之價格計算（本院卷3第117頁） ，惟原告出售不動產之日期為111年12月13日（本院卷3第95 頁），而本件計算剩餘財產之基準日為110年3月4日，已相 隔若干時日，原告復爭執非以上開金額出售不動產（本院卷 3第117頁），自無從以原告出售不動產之價格計算逕採為婚 後財產計算之依據。另被告丁○○、乙○○爭執附表一編號3、4 、6、8之旗山花旗段等不動產不得列入原告與甲○○夫妻剩餘 財產分配範圍，乃係以原告前於80至85年間出家，已出家20 幾年，出家後有一段時間很常住在廟裡，與甲○○未共同生活 ，也沒有處理家事，家裡電信、信用卡、寺廟支出都是甲○○ 支付，當時原告有癌症，有回旗山家裡住，所有醫療費都是 甲○○支付，上開旗山花旗段等不動產是原告出家後，甲○○自 己一個人購買，是甲○○退休後要買來收租金用等語（見本院 卷第333至337頁），然此為原告所爭執，稱原告出家後仍住 在家裡，而否認有與甲○○分居之事實（本院卷3第335頁）， 是以自應由被告丁○○、乙○○舉證上開事實，惟被告丁○○、乙 ○○並未舉證證明原告前於80至85年間出家後即未與甲○○共同 生活之事實，且上開旗山花旗段等不動產確為甲○○婚後所購 買，自仍屬甲○○婚後財產之範圍，從而被告丁○○、乙○○抗辯 原告與甲○○分居後甲○○所購買之上開旗山花旗段等不動產不 應列入甲○○之婚後財產，即無可採。 　㈤則被告丁○○、乙○○既稱對於財政部高雄國稅局原告依民法第1 030條之1第1項對甲○○得主張剩餘財產分配請求權之數額為4 ,516,638元之算法無意見，其等抗辯之上開事項亦無可採， 是原告主張與甲○○之剩餘財產差額為4,516,638元，尚屬有 據。 　㈥原告得請求分配夫妻剩餘財產之金額說明 　⒈惟查101年12月26日民法第1030條之1第1項、第2項有關夫妻 剩餘財產差額之認定及應如何分配之規定，除同條第1項仍 維持法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務、因繼承或其他無償取得之財產及慰 撫金後，如有剩餘，其雙方剩餘財產差額應平均分配外，同 條第2項規定，業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於 婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公 平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第3項「法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及 分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因 素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務 、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權 、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或 有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3 項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法 律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期， 當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實 現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件 與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果 之意旨。本件剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分配夫妻 剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法 第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修 訂法條之規定（最高法院110年度台上字第817號民事判決意 旨參照）。又夫妻剩餘財產分配固應以平均分配為原則，惟 夫妻之一方對於婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟 穩定之協力明顯減損，即對於婚姻共同生活並無貢獻或協力 ，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成 ，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均 分配顯失公平者，法院得依該規定調整或免除其分配額，以 期公允（最高法院111年度台上字第2115號、113年度台上字 第1352號判決意旨參照）。 　⒉經查：原告係00年00月00日生，甲○○係00年0月00日生，原告 與甲○○於60年12月25日結婚，嗣甲○○於110年3月4日死亡等 情，業如前述，而被告丁○○、乙○○上開主張雖無可採，然被 告丁○○、乙○○另稱甲○○係工作至65歲退休等語。本院審酌原 告係00年00月00日生，其於96年12月30日即滿65歲而達法定 退休年齡（勞動基準法第54條第1項參照），而原告退休後 ，其與甲○○所生之子女即被告等均已成年，亦無需原告與甲 ○○扶養，然斯時甲○○尚未退休（甲○○為00年0月00日生，據 被告乙○○稱甲○○在國稅局擔任約聘工作至65歲退休，見本院 卷3第271、335頁，可見甲○○在原告滿65歲後仍有繼續工作 ），是以在原告滿65歲而達退休年齡後，既無相關工作能力 及收入，亦無需協助分擔照顧子女，且原告亦不否認之前出 家修行等情（本院卷3第119頁），是以原告縱未離家，然其 既已修行向佛，了斷俗緣，可認至遲於原告滿65歲之退休年 齡後，已難認原告對家庭經濟穩定之協力以及甲○○之婚後財 產增加具有貢獻，本院自得依上開規定調整或免除原告之分 配額，以期公允。 　⒊本院審酌原告與甲○○於60年12月25日結婚，原告於96年12月3 0日年滿65歲，嗣甲○○於110年3月4日死亡致原告與甲○○間之 夫妻財產制關係消滅，依上開說明，於96年12月30日後原告 對於甲○○之婚後財產增加即無貢獻，是本院認為應以原告與 甲○○之婚齡（60年12月25日至110年3月4日，共計17,967天 ），與其中原告滿65歲前之期間，即本院認原告對於甲○○之 婚後財產增加有貢獻期間之比例（60年12月25日至96年12月 29日，共計13,153天），計算原告得請求分配剩餘財產之數 額即3,306,470元（計算式：4,516,638元×13153天/17967天 ＝3,306,470元，元以下四捨五入），是以是原告依民法第10 30條之1第1項之規定，得就甲○○遺產主張分配剩餘財產之差 額即為3,306,470元。 三、本院駁回原告先位之訴之說明 　㈠按民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙 方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩 餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃 金錢數額之債權請求權 (參照司法院釋字第620號解釋理由 書)，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標 的物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意 （參見民法第319條規定），約定由一方受領他方名下特定 財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030 條之1規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產（最高法 院105年度台上字第1750號、106年度台上字第1382號判決意 旨參照）。次按當事人先位之訴有理由，為後位之訴之解除 條件，以先位之訴判決確定時，為解除條件成就之時。而先 位之訴無理由，則為後位之訴之停止條件（最高法院85 年 度台簡上字第20號判決意旨參照）；訴之客觀預備合併，法 院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備 之訴固應為原告勝訴之判決；對於先位之訴，仍須於判決主 文記載駁回該部分之訴之意旨（最高法院83年度台上字第78 7號判決意旨）。 　㈡原告依民法第1030條之1第1項請求夫妻剩餘財產差額分配， 於上開數額內雖有理由，然原告之先位聲明，係就其所得數 額主張對甲○○遺產之特定標的物於分割遺產時直接分配受償 而行使，依上開說明，此時非雙方成立代物清償合意之外不 得為之，而原告先位請求之分割方案未得被告方面同意（本 院卷3第337頁），原告亦未證明其與甲○○間有代物清償合意 ，依上開說明，原告先位之訴即與差額請求權乃金錢數額之 債權請求權，非得逕對甲○○遺產之特定標的物行使之權利性 質不符，其先位之訴即無理由，爰就原告先位之訴部分諭知 原告先位之訴駁回如主文第一項所示。　 四、原告備位請求部分之說明 　㈠又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產 為限，負連帶責任。民法第1148條第2項、第1153條第1項亦 分別有明文規定。原告備位聲明第一項請求被告應於繼承甲 ○○遺產範圍內連帶給付原告4,516,638元部分，依上開說明 ，原告依民法第1030條之1第1項之規定得就甲○○遺產主張分 配剩餘財產之差額為3,306,470元，業如前述，是以原告備 位聲明第一項部分，於此金額內之請求即屬有據，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　㈡被告丙○○雖抗辯原告上開夫妻剩餘財產差額之請求不得請求 遲延利息（本院卷3第331頁），惟按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第233條第1項前段定有明文。又給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第203條分別規定 甚明。本件原告備位聲明第一項請求被告應於繼承甲○○遺產 範圍內連帶給付之債務，其給付並無確定期限，依上開規定 ，應自其受催告時起，始負遲延責任。而原告於113年12月2 4日言詞辯論時對被告為上開備位聲明第一項之請求，有言 詞辯論筆錄可參（本院卷3第329至331頁），即與催告有同 一之效力，是原告就上開3,306,470元請求自翌日即113年12 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息 ，為有理由，併予准許，被告丙○○抗辯原告不得請求遲延利 息，則無可採；至原告逾此3,306,470元金額之利息請求， 因本金部分請求無理由，則利息部分之請求亦無理由，應併 予駁回。　 　㈢再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第830條第2項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明 文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本 質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 公平決之，然不受當事人聲明之拘束。原告訴請判決分割甲 ○○所遺附表一所示之遺產，依上說明，自是包括請求終止公 同共有為分別共有關係，應為法之所許。 　㈣本院斟酌附表一編號1至8之不動產性質、經濟效用及公平原 則，認將公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別 共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體 共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由 單獨處分或另行訴請分割。復因兩造不能協議分割，為免公 同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益 ，併參酌原告備位聲明第二項所主張之分割方案亦為按兩造 應繼分比例分割為分別共有之意旨（本院卷3第301頁），被 告方面對此亦表示無意見等情（本院卷3第337頁），則將附 表一編號1至8之遺產按兩造應繼分比例以分別共有方式分割 ，自屬適當公平。另審酌甲○○其餘遺產（附表一編號9至24 ）性質上既屬可分之存款、投資，是以由兩造依附表二所示 應繼分比例予以分配取得之方式分割遺產，容屬妥適公平， 亦係可採。爰諭知依附表一「分割方法」欄所示方式分割甲 ○○之遺產。 五、末按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之 。當事人不預納者，法院得不為該行為。民事訴訟法第94條 之1第1項前段定有明文。被告丁○○、乙○○原聲請就附表一編 號1至8之不動產進行鑑定等項（本院卷1第331至333頁，之 後又稱花旗段部分不用鑑定，見本院卷3第269頁），惟經相 關鑑定單位回覆，其等並未繳納鑑定費用（本院卷3第9至11 、219至223頁），且經本院命其等預納，其等亦未繳納（本 院卷3第209至213頁），依上開說明，本院自無從為此部分 之調查，併予敘明（另被告丁○○、乙○○原聲請函詢原告相關 金融機構餘額，嗣後表示不須再函詢，見本院卷3第267頁） 。 肆、綜上所述，原告先位之訴為無理由，應予駁回。原告備位之 訴第一項請求被告應於繼承甲○○遺產範圍內連帶給付原告3, 306,470元，及自113年12月25日起至清償之日止按週年利率 百分之五計算之利息部分，暨第二項請求分割甲○○如附表一 所示遺產，則有理由，爰判決如主文第二、三項所示。另原 告備位之訴聲明第二項請求被告給付超過主文第二項部分範 圍之本息部分，則無理由，應予駁回如主文第四項。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割 之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產 之訴雖有理由，惟均由被告負擔訴訟費用顯非公平，是本件 就分割遺產部分訴訟費用之負擔，應由因行使夫妻剩餘財產 分配請求權而分得遺產較多之原告負擔23/50，其餘由被告 平分各9/50之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。爰 依家事事件法第51條、民事訴訟法第85條第1項、第80條之1 、第81條，諭知如主文第四項所示。 柒、本院註記：本件兩造為親子關係，被告等人身為原告子女， 或因原告於甲○○死後再有婚姻關係，致有驚異（本院卷1第3 31頁），而生心結，此固屬人情之常，惟基於夫妻剩餘財產 分配請求權之立法意旨，原告究與被告等人之母親即甲○○在 漫長之婚齡中曾經相互扶持及付出，被告等人在成年前亦曾 受父母呵護照拂，對原告過往之貢獻亦應適度給予評價，不 必因之後發生之其他因素而全然抹煞、否定原告在與甲○○婚 姻關係存續中對家庭之參與及付出，願兩造在將來訴訟程序 當中，思考如何理性處理雙方歧見，以圓滿化解雙方歧見。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴 附表一： 編號 種類 財產標示 權利範圍 金額 分割方法 1 土地 高雄市○鎮區○○段00地號 1/20 391,500 編號1至8所示遺產由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有。 其餘編號9至24之遺產（存款及投資均包含繼承開始後之孳息），由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配取得。 2 土地 高雄市○鎮區○○段00○0地號 1/20 8,100 3 土地 高雄市○○區○○段000地號 336/10000 1,021 4 土地 高雄市○○區○○段000地號 336/10000 1,005 5 土地 高雄市○鎮區○○段00地號 1/1 8,928,000 6 土地 高雄市○○區○○段000地號 1/1 169,968 7 房屋 高雄市○鎮區○○段000○號，門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號 1/1 513,700 8 房屋 高雄市○○區○○段000○號，高雄市○○區○○○路000號 1/1 298,800 9 存款 第一商業銀行前鎮分行 6,078 10 存款 高雄銀行建國分行 616 11 存款 凱基商業銀行 2,153 12 存款 臺灣銀行苓雅分行 7,029 13 存款 臺灣銀行苓雅分行-定存 500,000 14 存款 高雄英德街郵局 1,068 15 存款 苓雅郵局 25,124 16 存款 板信商業銀行小港分行 588 17 存款 板信商業銀行新興分行-支票存款 2,890 18 存款 聯邦銀行高雄分行 91 19 存款 國泰世華商業銀行苓雅分行 24,486 20 存款 臺灣中小企業銀行高雄分行 397 21 存款 臺灣中小企業銀行苓雅分行 430,732 22 投資 統一1216 39,798 23 投資 統一1216 40,415 24 投資 雅新2418 0 （附表一編號24「投資」、「雅新2418」部分，因該公司已經破 產，兩造亦無意見，見本院卷2第281至304、377頁，故價值以0 元計算） 附表二： 繼承人 應繼分比例 原告戊○○ 1/4 被告丁○○ 1/4 被告丙○○ 1/4 被告乙○○ 1/4 附表三： 訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 原告戊○○ 23/50 被告丁○○ 9/50 被告丙○○ 9/50 被告乙○○ 9/50

2025-01-21

KSYV-112-重家繼訴-26-20250121-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1517號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王意傑 被 告 張瀚謜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 3、21601、34667號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王意傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月 ，扣案如附表三編號2所示之物沒收。 張瀚謜犯如附表六所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑及沒 收。 　　犯罪事實 一、王意傑、張瀚謜於民國112年12月間起，加入由通訊軟體Tel egram（下稱飛機）暱稱「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、 「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖 案）」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐團），張瀚謜負 責依指示收取金融帳戶金融卡及擔任提領或面交車手，可獲 取領取款項3％之報酬；王意傑則擔任取簿手，依指示領取內 含金融帳戶金融卡之包裹並轉交予本案詐團指定之人，每領 取1件包裹可獲取新臺幣（下同）300至600元不等之報酬， 而分別為下列犯行： 　㈠張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員先取 得鄭露茜名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱鄭露茜國泰帳戶）及郵局帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱鄭露茜郵局帳戶）之金融卡及密碼，嗣於如附表一 所示之時間及方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等 陷於錯誤，各依指示於如附表一所示之時間匯款如附表一所 示之金額至如附表一所示之帳戶內。張瀚謜依「云飞（控） 」指示取得上開帳戶提款卡及密碼後，接續於如附表二編號 1、2所示提領時間，至如附表二編號1、2所示提領地點，持 上開金融卡輸入本案詐團成員詐欺鄭露茜而取得之提款卡密 碼，以此不正方法接續提領如附表二編號1、2所示之款項後 ，再依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣除所獲報酬 10,170元後交付本案詐團成員，以此方式製造金流斷點，隱 匿詐騙不法所得之去向。 　㈡張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺取財犯罪所得 所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員以LINE暱稱 「李安和」於112年12月6日13時許，向盤錢妹佯稱：因涉及 刑事案件，需配合交付金融帳戶金融卡及密碼以利偵查程序 進行等語，致盤錢妹陷於錯誤，於112年12月11日13時許， 在新北市○○區○○路000巷00號1樓，將國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱盤錢妹國泰帳戶）及臺灣中小企 業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡（下稱中小企 銀帳戶）及密碼交付與本案詐團成員。張瀚謜依指示取得上 開帳戶金融卡及密碼後，遂依「云飞（控）」指示，於如附 表二編號3、4所示之提領時間，至如附表二編號3、4所示提 領地點，持上開金融卡輸入本案詐團成員詐欺盤錢妹而取得 之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號3、4所 示金額之款項，復依「云飞（控）」指示，將上開領得款項 扣除所獲報酬14,100元後交付本案詐團成員，以此方式製造 金流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。 　㈢張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、行使偽 造公文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢 之犯意聯絡，由本案詐團成員於112年12月12日11時32分許 ，假冒為「李振東」警員、「張耀明」法院公證官，向楊廖 素靜佯稱：因個資外洩，需交付金融帳戶金融卡及密碼配合 偵辦等語，張瀚謜則依「云飞（控）」指示，於112年12月1 2日18時4分許，在臺北市○○區○○路000巷0號前，向楊廖素靜 自稱為收款執行官「黃彥文」，將偽造之「臺灣桃園地方法 院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」之不實公文書交 予楊廖素靜而行使之，足生損害於楊廖素靜與司法機關之公 信力，致楊廖素靜陷於錯誤，將郵局帳號000-000000000000 000號帳戶（下稱楊廖素靜郵局帳戶）、安泰商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）及中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金 融卡及密碼交付本案詐團成員。張瀚謜依「云飞（控）」指 示取得上開帳戶金融卡及密碼後，依指示於如附表二編號5 所示之提領時間，至如附表二編號5所示提領地點，持楊廖 素靜郵局帳戶金融卡輸入本案詐團成員詐欺楊廖素靜而取得 之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號5所示 金額之款項，復依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣 除所獲報酬7,000元後交付本案詐團成員，以此方式製造金 流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。 　㈣王意傑、張瀚謜與「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨 」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人向金融機構 申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐團成員於112年11月2 7日13時許，以臉書暱稱「Allen You」向柯馨宜佯稱：提供 金融卡1張可申請補助津貼1萬元等語，致柯馨宜陷於錯誤， 於112年12月9日13時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號（統一 超商縣府門市店），將其配偶張崇傑申辦之五結鄉農會帳號 00000000000000號帳戶之金融卡（下稱五結鄉農會金融卡） ，以交貨便寄送至址設新北市○○區○○街000號之統一超商新 展盛門市。「牛肉湯麵」指示王意傑於同年月12日20時許至 該門市領取包裹並轉交予張瀚謜，嗣因警已獲報前往埋伏， 當場查獲欲領取包裹之王意傑致詐欺取財行為未遂，並扣得 如附表三所示之物。王意傑隨後配合員警，於同日21時許至 新北市○○區○○路000號之迴龍捷運站3號出口前，佯裝將裝有 五結鄉農會金融卡之包裹交付與受「云飞（控）」、「帥憨 」指示前來收取提款卡之張瀚謜之際，為埋伏在場員警當場 逮捕，經得張瀚謜同意搜索後，扣得如附表四所示之物。 　㈤張瀚謜與「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」及本案詐團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐團成 員於113年2月間，透過LINE暱稱「顧奎國」、「蔡詠晴」、 「永煌智能客服」、「永煌智能客服2」向劉德璋佯稱：依 指示投資股票可獲利等語，致劉德璋陷於錯誤，與本案詐團 成員相約於113年6月21日14時許，在臺北市○○路0段00號前 交付160萬元。張瀚謜則依「林業嘉-投顧主任」指示，於同 日14時許前某時，至址設新北市○○區○○路000號之統一超商 莊成門市自行列印如附表五編號1所示印有「永煌投資股份 有限公司(下稱永煌公司)」之假收據與如附表五編號2所示 永煌公司職稱服務經理、姓名「莊勝雄」之假識別證，而偽 造如附表五編號1、2所示之假識別證與假收據，足生損害於 永煌公司、莊勝雄，適執行巡邏勤務之員警發現其形跡可疑 進行盤查並以現行犯身分逮捕，經附帶搜索後，當場扣得如 附表五所示之物，其因而未能取得詐欺款項，致詐欺取財行 為未遂。 二、案經古承哲、何依潔、陳伯軒、吳懿庭、柯馨宜、盤錢妹、 楊廖素靜及劉德璋分別訴由新北市政府警察局新莊分局、新 北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案被告王意傑、張瀚謜（下合稱被告2人）所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。 二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判 程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法 均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、準備程序暨審理中均坦 承不諱（見113偵2913【下稱偵一】卷第97、574頁、本院卷 第237、243、252、278頁），並有臺灣新北地方檢察署檢察 官113年3月26日勘驗筆錄暨飛機關鍵字內容搜尋相關附件、 113年4月30日勘驗筆錄（偵一卷第403至433、435至436頁、 113偵21601【下稱偵二】卷第111至112頁）、電話號碼0000 000000號之使用者資料及自112年12月11日起至112年12月12 日止之上網歷程及雙向通聯記錄（見偵一卷第497至500頁） 在卷可稽，復有下列證據在卷可憑，足認被告2人具任意性 之自白與事實相符： 　⒈犯罪事實一㈠部分： 　⑴證人即被害人鄭露茜、劉淑緣、告訴人古城哲、何依潔、陳 伯軒、吳懿庭於警詢時之證述（見偵二卷第23至24、29至31 、39至41、49至51、57至58、169至172頁）。 　⑵鄭露茜國泰帳戶基本資料及自112年12月4日起至同年月6日止 之交易明細（見偵二卷第61至63頁）。 　⑶中華郵政股份有限公司112年12月21日儲字第1121270938號函 暨所附鄭露茜郵局帳戶客戶基本資料及自112年10月30日起 至同年12月11日止之交易明細（見偵二卷第65至67頁）。 　⑷被告張瀚謜112年12月6日提領相關監視器畫面（偵二卷第69 至76、82至85、87至99頁）。 　⑸臺灣新北地方檢察署113年4月30日勘驗筆錄與本案相關照片 及被告張瀚謜與「云飞（控）」之飛機對話內容（見偵二卷 第113至126頁）。 　⑹被害人鄭露茜與「陳國安」之LINE對話紀錄擷圖（見偵二卷 第191至194頁）。 　⒉犯罪事實一㈡部分： 　⑴證人即告訴人盤錢妹於警詢時之證述（見偵一卷第255至261 頁）。 　⑵國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作 業字第1130009946號函暨所附盤錢妹國泰帳戶客戶基本資料 及自112年12月9日起至同年月31日止之對帳單（見偵一卷第 139至146頁）。 　⑶臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月19日忠法執字第113 9000292號函暨所附中小企銀帳戶客戶基本資料及自112年12 月11日起至同年月29日止之交易明細（見偵一卷第147至151 頁）。 　⑷被告張瀚謜與「云飞（控）」之飛機對話紀錄翻拍照片（見 偵一卷第505至510頁）。 　⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月18日國世存匯作 業字第1130056052號函暨所附監視器影像光碟（見偵一卷第 521頁）。 　⑹臺灣中小企業銀行永和分行113年4月22日永和字第113840015 7號函暨所附ATM提領畫面光碟（見偵一卷第523頁）。 　⑺臺灣新北地方檢察署檢察官113年5月15日勘驗筆錄所附被告 張瀚謜於112年12月11日、12日提領之監視器畫面擷圖（見 偵一卷第529至536頁）。 　⑻告訴人盤錢妹與「李安和」之LINE對話紀錄擷圖及其個人主 頁翻拍照片（見偵一卷第281至287頁）。　 　⒊犯罪事實一㈢部分： 　⑴證人即告訴人楊廖素靜於警詢時之證述（見偵一卷第305至30 8頁）。 　⑵中華郵政股份有限公司113年1月19日儲字第1130009405號函 暨所附楊廖素靜郵局帳戶之客戶基本資料及自112年12月9日 起至同年月31日止之客戶歷史交易清單（見偵一卷第133至1 37頁）。 　⑶臺北市政府警察局中山分局112年12月12日扣押筆錄暨所附扣 押物品目錄表及扣押物品收據（見偵一卷第309至311頁）。 　⑷中華郵政股份有限公司113年4月18日儲字第1130026103號函 （見偵一卷第521頁）。 　⑸中華郵政股份有限公司台北郵局113年4月25日北營字第11300 00799號函暨所附監視錄影光碟（見偵一卷第525頁）。 　⑹告訴人楊廖素靜提供之以下報案資料： 　①請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票影本（見偵一卷第312 頁）。 　②與本案詐團成員之通話紀錄擷圖（見偵一卷第317頁）。 　③存摺封面及內頁影本（偵一卷第318至321頁） 　④與「李振東」、群組「0809(3)」之LINE對話紀錄擷圖（見偵 一卷第323至331頁）。 　⑤楊廖素靜郵局帳戶交易明細擷圖（見偵一卷第335至337頁） 。 　⒋犯罪事實一㈣部分： 　⑴告訴人柯馨宜於警詢時之證述（見偵一卷第187至191頁）。 　⑵新北市政府警察局新莊分局112年12月12日搜索扣押筆錄暨所 附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵一卷第47至53、57 至63頁）。 　⑶查獲現場照片及被告王意傑與「牛肉湯麵」、被告張瀚謜與 「云飞(控)」、於群組「(新)晚班」之飛機對話紀錄翻拍照 片（見偵一卷第71至74頁）。 　⑷五結鄉農會113年1月30日五農信字第1130000260號函暨所附 張崇傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細 （見偵一卷第157至161頁）。 　⑸扣案物品照片（見偵一卷第351、361至369、379、389至391 頁）。 　⑹臺灣新北地方檢察署113年3月26日勘驗筆錄暨所附被告王意 傑與「牛肉湯麵」之飛機對話紀錄（見偵一卷第437至448頁 ）。 　⑺告訴人柯馨宜提供之以下報案資料： 　①與「Allen You」之臉書對話紀錄擷圖（見偵一卷第205至231 頁）。 　②寄送五結鄉農會金融卡之交貨便明細及五結鄉農會金融卡翻 拍照片（見偵一卷第233至237頁）。 　③代工協議書影本（見偵一卷第239頁）。 　④統一超商代收款專用繳款證明影本（見偵一卷第245頁）。 　⒌犯罪事實一㈤部分：　 　⑴證人即告訴人劉德璋於警詢時之證述（見113偵34667【下稱 偵三】卷第14至15頁）。 　⑵新北市政府警察局新莊分局113年6月21日搜索筆錄暨所附扣 押物品目錄表、扣押物品收據（見偵三卷第18至21頁）。 　⑶被告張瀚謜與「林業嘉-投顧主任」、「龍圖案」之飛機對話 紀錄擷圖（見偵三卷第23至26頁）。 　⑷查獲現場及扣案之收據及工作證翻拍照片（見偵三卷第27頁 至28頁）。 　⑸告訴人劉德璋與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（見 偵三卷第35至42頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。 　⒉加重詐欺部分： 　⑴犯罪事實一㈠㈡㈣㈤部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，除 部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8 月2日起施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告上開所犯均為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，各次詐取財物金額並未逾500萬元，而無該條例第 44條第1項所列加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之 4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰既未修正，不生新舊法 比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規 定。 　⑵犯罪事實一㈢部分： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告張瀚謜上開所 犯行為後雖合於該條例第44條第1項第1款之規定，然此為被 告行為時所無之處罰，揆諸上開說明，自仍僅適用刑法第33 9條之4相關規定即可。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⑵修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款原規定：「以詐術而 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3,000萬元以下 罰金。」修正後同法第21條第1項第5款規定：「以詐術而無 正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有 下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣三千萬元以下罰金」。 　⑶就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條 件，被告行為時法僅需「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁 判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑷犯罪事實一㈠㈡㈢部分： 　　本案被告張瀚謜洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其 行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告張瀚 謜於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然其並未繳回犯罪 所得，僅有修正前自白減刑規定之適用，揆諸前揭說明，應 以原刑減輕後最高度至減輕最低度為衡量，經比較結果，被 告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下，是就本案具體情形綜合比較，依刑法第2條第1項規定， 應適用修正後（即裁判時）洗錢防制法規定。 　⑸犯罪事實一㈣部分： 　　本案被告以詐術收集他人金融帳戶之行為，依其行為時之洗 錢防制法第15條之1第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以 上5年以下；依裁判時之洗錢防制法第21條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上5年以下。又被告於偵查及歷次審判 中均自白洗錢犯行，且無證據證明已獲有犯罪所得（詳後述 ），均有修正前後自白減刑及未遂減刑規定之適用，則就本 案具體情形綜合比較，無論適用修正前後之規定，對被告均 無有利或不利之影響，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防 制法第21條第1項規定。 　㈡論罪之說明： 　⒈被告王意傑部分： 　⑴本案參與對告訴人柯馨宜施用詐術而詐取提款卡之人，除被 告王意傑、張瀚謜外，至少尚有與被告王意傑聯繫之「牛肉 湯麵」及以詐術詐欺告訴人柯馨宜提款卡之本案詐團成員， 堪認被告王意傑對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達 3人以上之事實，應有所認識。 　⑵核被告王意傑就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢 防制法第21條第2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集他 人金融帳戶未遂罪。 　⒉被告張瀚謜部分： 　⑴本案參與對各告訴人、被害人施用詐術而詐取款項、提款卡 之人，除被告王意傑外，至少尚有與被告聯繫之「云飞（控 ）」、「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「 龍（圖案）」及以詐術詐欺各該告訴人、被害人之本案詐團 成員，堪認被告各次犯行對於參與詐欺犯行之成員包含被告 本人已達3人以上之事實，均有所認識。 　⑵按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文 書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文 書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造 而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意 旨參照）。本案被告張瀚謜所持永煌公司識別證、收據，既 係本案詐團成員指示由被告張瀚謜自行至超商列印，且係表 彰自身代表永煌公司、莊勝雄之名義，揆諸上開說明，上開 識別證、收據自屬另行創設他人名義之私文書、特種文書無 誤。 　⑶次按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書 之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項 所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在， 或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會 上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公 文書（最高法院54年度台上字第1407號判決先例意旨參照） 。本案被告張瀚謜所持向告訴人楊廖素靜行使之「臺灣桃園 地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」，其上載 有「法院公證官：張耀明」、「收款執行官：黃彥文」，由 形式上觀察，文書製作人為公務員，且其內容係關於刑事案 件之偵查及財產扣押等事項，顯有表彰公務員本於職務而製 作之意，客觀上已足令社會上之一般人無法辨識，而誤信該 等文書係公務員職務上所製真正文書之風險，依照上開說明 ，當屬偽造之公文書無疑。 　⑷末按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之。本案詐團成員係以詐 欺方式取得告訴人盤錢妹、楊廖素靜、被害人鄭露茜所交付 如附表二所示帳戶之提款卡及密碼，後指示被告張瀚謜以冒 充為帳戶使用者本人由自動付款設備提領詐欺款項之方法， 提領如附表二所示帳戶內款項，揆諸上開說明，其此部分所 為均屬刑法第339條之2第1項所指之不正方法。　 　⑸核被告張瀚謜就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一㈢所為，係 犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財、刑法第339條之2第1項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物、刑法第216條、第211條之行 使偽造公文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法 第21條第2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融 帳戶未遂罪；就犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 0條之偽造私文書罪及刑法第212條之偽造特種文書罪。 　⒊起訴法條更正之說明： 　⑴起訴書漏未記載被告張瀚謜就犯罪事實一㈢所為尚涉犯刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪；就犯罪事實一㈤所為 尚涉犯刑法第210條之偽造私文書罪、第212條之偽造特種文 書罪，然起訴書既已載明此部分犯罪事實，業經公訴人當庭 補充起訴法條（見本院卷第238頁），亦經本院於準備程序 及審理程序中告知被告張瀚謜應就此部分罪名一併攻擊及防 禦（見本院卷第243、251至252頁），自得一併審理，且無 庸變更起訴法條。 　⑵起訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈣所為，係犯三人以上共同詐 欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶既遂罪，惟詐 欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區 別，應以他人是否已為物之交付而定，倘行為人已將他人財 物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。查本 案詐團成員施以詐術，使告訴人柯馨宜透過交貨便交付五結 鄉農會金融卡，然因員警獲報已在場埋伏，並當場逮捕被告 王意傑，且循線查獲準備收取金融卡之被告張瀚謜，此時告 訴人柯馨宜寄出之金融卡尚未置於被告之實力支配下，僅達 未遂階段。此部分起訴意旨容有未洽，然僅屬既遂、未遂行 為態樣之區分，亦毋庸變更起訴法條，併此敘明。　 　㈢罪數之說明： 　⒈接續犯： 　　被告張瀚謜就同一告訴人、被害人遭詐騙款項，於附表二所 示之時間、地點分次提款之行為，係於密接時間，侵害同一 告訴人、被害人之財產法益，其分次提款行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一 行為予以評價，為接續犯。 　⒉想像競合犯： 　　被告2人就上開犯罪事實所為，各具有行為局部之同一性， 在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認各係以 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重處斷，故被告王意傑就犯罪事實一㈣所為，應從一重論 以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪；被告張瀚謜就犯罪事實一㈠㈡所為，均應從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；就犯罪事實一㈢所為，應從一重論以刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪； 就犯罪事實一㈣㈤所為，均應從一重論以刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒊被告張瀚謜所犯上開5罪，侵害不同被害人、告訴人財產法益 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告2人與「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇 信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」、以通訊 軟體詐騙各告訴人、被害人之本案詐團成員間，就本案犯罪 事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共 同正犯。 　㈤刑之加重減輕事由： 　⒈被告王意傑部分： 　⑴適用累犯之說明： 　①按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告王意傑前 於107年間因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方法院 以108年度金簡字第20號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3 萬元確定，於109年11月6日易服社會勞動執行完畢等情，經 公訴人於審理中指明在案，被告王意傑對此亦未爭執（見本 院卷第278至279頁），且有法院前案紀錄表在卷可參（見本 院卷第333至343頁），被告王意傑於上開有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 　②本院審酌被告王意傑所為構成累犯之前案為違反洗錢防制法 案件（亦構成幫助犯詐欺取財罪，因想像競合而從一重處以 幫助犯洗錢罪），其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內 ，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念， 本案再犯罪質更加嚴重之加重詐欺取財未遂罪，同屬侵害財 產法益之犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，且主觀上漠視法 律禁令，有其特別惡性，故有加重其最低本刑之必要，爰就 被告王意傑所犯本案之加重詐欺取財未遂犯行，依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。 　⑵被告王意傑於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。 　⑶按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規 定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查 被告王意傑本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款 規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告王意傑於行為後，增訂詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於 被告王意傑，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段論斷其是否合於減刑要件。被告 王意傑於偵查、歷次審理中均自白犯行，已如前述，且供稱 尚未取得報酬等語（見本院卷第237頁），卷內亦無證據證 明被告王意傑確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⑷被告王意傑於偵查及本院審理中亦自白無正當理由以詐術收 集他人金融帳戶犯行，且無證據證明被告王意傑獲有犯罪所 得，已如上述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯無正當 理由以詐術收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯中之輕罪，故 僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事 由。 　⑸被告王意傑有上開加重及2種刑之減輕事由，應依刑法第71條 第1項先加後減，再依刑法第70條遞減之。　　 　⒉被告張瀚謜部分： 　⑴犯罪事實一㈠㈡㈢部分： 　　被告張瀚謜雖於偵查、歷次審理中自白犯行，然上開3次犯 行，被告張瀚謜均有獲取報酬，且被告張瀚謜無法繳回其犯 罪所得等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第244至245頁） ，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定減輕其刑。 　⑵犯罪事實一㈣㈤部分： 　①被告張瀚謜上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰 均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　②查被告張瀚謜於偵查、歷次審理中均自白上開犯行，已如前 述，且供稱尚未取得報酬等語（見本院卷第245頁），卷內 亦無證據證明其確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問 題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑。 　③被告張瀚謜就犯罪事實一㈣部分於偵查及本院審理中亦自白無 正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行，且無證據證明其獲 有犯罪所得，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所 犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯中之 輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減 輕其刑事由。 　④被告張瀚謜上開2次犯行均有2種刑之減輕事由，爰依刑法第7 0條遞減之。 　㈥科刑： 　⒈被告王意傑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王意傑不思循正當途徑 以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心， 為圖不法利益，擔任本案詐團取簿手，與本案詐團成員分工 合作而為本案犯行，恐使告訴人柯馨宜喪失帳戶之掌控權， 淪為人頭帳戶之虞，所為實屬不該；另參以被告王意傑於偵 審中均坦承且未與告訴人達成調解之犯後態度；並考量被告 王意傑於本案擔任之工作乃詐欺集團中下游、勞力性質的車 手工作，犯行僅達未遂之程度；本案犯行之動機、情節、詐 欺手法之態樣等情；兼衡被告王意傑之素行（參法院前案紀 錄表，累犯部分不予重複評價），暨其自述之學經歷、家庭 經濟生活狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 　⒉被告張瀚謜部分： 　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瀚謜不思循正當途徑 以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心， 為圖不法利益，擔任本案詐團取簿手及提款、面交車手，並 以偽造私文書、偽造特種文書及行使偽造公文書之方式，著 手收取告訴人、被害人受騙而交付之款項與金融卡，為本案 各次加重詐欺取財犯行，已破壞社會人際彼此間之互信基礎 ，並使被害人鄭露茜喪失其對帳戶之掌控權，及使各告訴人 、被害人損失如附表一、二所示之款項而難以追償，恐使告 訴人柯馨宜之帳戶淪為人頭帳戶，所為實屬不該；另參以被 告張瀚謜於偵審中均坦承且未與告訴人、被害人達成調解之 犯後態度；並考量被告張瀚謜於本案擔任之工作乃詐欺集團 中下游、勞力性質的車手工作，部分犯行僅達未遂之程度； 本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣等情；兼衡被告張 瀚謜之素行（參法院前案紀錄表），暨其自述之學經歷、家 庭經濟生活狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，量處如 附表六主文欄所示之刑。另本院綜合上述所敘及之量刑事由 ，認本案犯罪事實科處如附表六編號1至3主文欄所示之自由 刑即足充分評價被告張瀚謜犯行，因此未再另行宣告輕罪即 一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 　⑵不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告 張瀚謜所犯如附表六主文欄所示各罪，固可合併定應執行刑 ，惟其尚有其他詐欺案件在偵查及審理階段，有法院前案紀 錄表在卷可證（見本院卷第325至329頁），揆諸前揭說明， 本院認宜俟被告張瀚謜所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲 請定應執行刑為適當，爰不於本案判決就其所犯數罪之各宣 告刑合併定應執行刑，附此敘明。 參、沒收： 一、供犯罪所用及犯罪預備之物： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表三編號2、附表四編號7、附表五編號1、2 、6所示之手機、收據及識別證，係供被告2人為本案各次犯 行所用，業據被告2人坦承在卷（見本院卷第238、244至245 頁），而本案偽造之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結 令申請書及公證本票」不實公文書，係被告張瀚謜用於向告 訴人楊廖素靜收取金融卡時交予告訴人楊廖素靜之物，雖未 據扣案，亦係供本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項於各被告項下予以宣告沒收。 　㈡扣案如附表五編號3至5所示之寶座投資股份有限公司、合欣 投資股份有限公司識別證與收據，並非被告張瀚謜本案犯行 所用，然其於審理時供稱：本案詐團成員指示我先列印下來 備用等語（見本院卷第245頁），足認上開收據與識別證係 其自行列印出以供詐欺犯罪使用，均為其所有供犯罪預備之 物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表五編號5所示之收據上，固均有偽造之「莊勝雄」 署押，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造 收據之一部分的偽造署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘 明。 二、犯罪所得部分： 　㈠被告王意傑於準備程序供稱：尚未獲取報酬等語（見本院卷 第237頁），參酌其本次犯行未遂，卷內亦無其他積極證據 足資證明其本次犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈡被告張瀚謜於準備程序供稱：獲取之報酬係提領款項之3%， 犯罪事實一㈢實際獲取7000元為報酬，其餘犯行尚未獲取任 何報酬等語（見本院卷第244至245頁），是其就犯罪事實一 ㈠所獲取之犯罪所得為10,170元（計算式：339,000元×3％＝10 ,170元）；犯罪事實一㈡所獲取之犯罪所得為14,100元（計 算式：470,000元×3％＝14,100元）；犯罪事實一㈢所獲取之犯 罪所得為7,000元，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段於各罪項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、不予宣告沒收之物： 　㈠扣案如附表三編號1、附表四編號1至5所示之各金融卡，固屬 被告之犯罪所得，且其中鄭露茜國泰帳戶、鄭露茜郵局帳戶 、盤錢妹國泰帳戶、中小企銀帳戶、楊廖素靜郵局帳戶之金 融卡並經被告張瀚謜用以提領款項，而屬供犯罪所用之物， 然考量上開金融卡均難有客觀交易價值供換算實際金錢數額 ，亦可透過掛失、補發等程序阻止他人使用以取得不法利益 ，實不具宣告沒收之刑法上重要性等情，爰均依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡扣案如附表四編號6所示之iPhone 6S plus手機，非被告張瀚 謜用以聯繫本案詐團成員所用之物，業據被告張瀚謜供承在 卷（見本院卷第245頁）；扣案如附表五編號7所示之現金29 ,000元，並非被告張瀚謜就犯罪事實一㈤之犯罪所得，業據 其於偵查、審理時供承在卷（見偵一卷第579頁、本院卷第2 73至274頁），卷內亦無其他積極證據足資證明其該次犯行 獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 　㈢另被告張瀚謜提領如附表二所示之款項，經其從中拿取所獲 報酬後，均轉交予本案詐團成員，對上開款項已無事實上處 分權限，如就其參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收 ，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收，末予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 劉淑緣 112年12月6日18時52分許 向劉淑緣佯稱因系統設定錯誤，導致銀行帳號遭人盜刷，須依指示取消盜刷款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日20時9分許 ⑵同日20時26分許 ⑴29,987元 ⑵29,985元 鄭露茜國泰帳戶 2 古承哲（提告） 112年12月6日20時許 向古承哲佯稱公司遭駭客侵入，導致誤刷訂單，須依指示取消刷卡等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日20時50分許 ⑵同日20時59分許 ⑴49,989元 ⑵49,988元 3 何依潔（提告） 112年12月6日19時許 向何依潔佯稱確認有無訂房，須依指示取消刷卡款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 112年12月6日20時53分許 40,188元 4 陳伯軒（提告） 112年12月6日21時許 向陳伯軒佯稱欲購買手機，然交貨便尚未開通驗證金流，須依指示驗證金融以便匯款等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 112年12月6日22時24分許 99,986元 鄭露茜郵局帳戶 5 吳懿庭（提告） 112年12月6日20時37分許 向吳懿庭佯稱確認有無訂餐紀錄，須依指示取消刷卡款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日22時31分許 ⑵同日22時39分許 ⑴28,881元 ⑵11,397元 附表二： 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 備註 1 鄭露茜國泰帳戶 ⑴112年12月6日20時30分許 ⑵同日20時32分許 ⑶同日20時32分許 ⑷同日20時59分許 ⑸同日21時許 ⑹同日21時1分許 ⑺同日21時5分許 ⑻同日21時5分許 ⑼同日21時7分許 ⑽同日21時7分許 ⑴至⑶： 　新北市○○區○○路0段00號（中國信託商業銀行金城分行） ⑷至⑹： 　新北市○○區○○路0段00號（全聯土城明德店） ⑺至⑽： 　新北市○○區○○街000號及302號（萊爾富便利商店北縣國美店） ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽20,000元 包含附表一編號1至3之人所匯入之款項 2 鄭露茜郵局帳戶 ⑴112年12月6日22時31分許 ⑵同日22時31分許 ⑶同日22時33分許 ⑷同日22時34分許 ⑸同日22時43分許 ⑴至⑸： 　新北市○○區○○路000號（土城清水郵局） ⑴60,000元 ⑵40,000元 ⑶19,000元 ⑷10,000元 ⑸10,000元 包含附表一編號4至5之人所匯入之款項 3 中小企銀帳戶 ⑴112年12月11日15時6分許 ⑵同日15時7分許 ⑶同日15時8分許 ⑷同日15時9分許 ⑸112年12月12日9時58分許 ⑹同日9時59分許 ⑺同日10時許 ⑴至⑷： 　新北市○○區○○路000號（臺灣中小企業銀行永和分行） ⑸至⑺： 　桃園市○○區○○路0段0號（臺灣中小企業銀行迴龍分行） ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷10,000元 ⑸30,000元 ⑹30,000元 ⑺30,000元 提領帳戶內款項 4 盤錢妹國泰帳戶 ⑴112年12月11日15時21分許 ⑵同日15時22分許 ⑶同日15時23分許 ⑷同日15時24分許 ⑸同日15時25分許 ⑹同日15時33分許 ⑺同日15時34分許 ⑻同日15時35分許 ⑼同日15時42分許 ⑽同日15時43分許 ⑾112年12月12日9時43分許 ⑴至⑸： 　新北市○○區○○路000○0號（國泰世華商業銀行福和分行） ⑹至⑻： 　新北市○○區○○路000號3樓（統一綜合證券股份有限公司永和分公司） ⑼至⑽： 　新北市○○區○○路0段00號（全家永和永福店） ⑾： 　新北市○○區○○路000號（萊爾富便利商店樹林樹正店） ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽20,000元 ⑾80,000元 提領帳戶內款項 5 楊廖素靜郵局帳戶 ⑴112年12月12日18時7分許 ⑵同日18時8分許 ⑶同日18時10分許 ⑴至⑶： 　臺北市○○區○○○路0段00號（臺北建北郵局） ⑴60,000元 ⑵60,000元 ⑶30,000元 提領帳戶內款項 附表三： 編號 名稱 數量 備註 1 五結鄉農會金融卡 1張 帳號：00000000000000號 所有人：張崇傑 2 iPhone XR手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附表四： 編號 名稱 數量 備註 1 盤錢妹國泰帳戶金融卡 1張 帳號：000-000000000000號 所有人：盤錢妹 2 中小企銀帳戶金融卡 1張 帳號：000-00000000000號 所有人：盤錢妹 3 楊廖素靜郵局帳戶金融卡 1張 帳號：000-000000000000000號 所有人：楊廖素靜 4 安泰帳戶金融卡 1張 帳號：000-00000000000000號 所有人：楊廖素靜 5 中信帳戶金融卡 1張 帳號：000-000000000000號 所有人：楊廖素靜 6 iPhone 6S PluS手機 1支 IMEI碼：000000000000000 7 iPhone XR手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附表五： 編號 名稱 數量 備註 1 永煌公司存款憑證 1張 尚未記載任何文字 2 永煌公司識別證 1張 姓名欄記載「莊勝雄」 部門：服務經理 3 寶座投資股份有限公司識別證（含識別證套） 1張 姓名欄記載「陳家榮」 部門：外務部 職位：外派特勤 4 合欣投資股份有限公司識別證 1張 姓名欄記載「陳家榮」 部門：外務部 職位：外派特勤 5 收款收據 2紙 記載現金儲值 有偽造之「莊勝雄」署押 6 iPhone 14 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 7 現金新臺幣29,000元 與本案無關 附表六： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ 張瀚謜犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ 張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表四編號7所示之物沒收。 5 犯罪事實一㈤ 張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表五所示之物均沒收。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-1517-20250121-2

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第407號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃麗瞳 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4205號）及移送併辦（113年度偵字第7361號），本院判決如 下： 　　主　　文 黃麗瞳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算一日。 　　犯罪事實 一、黃麗瞳為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及 社會經驗，對現今犯罪猖獗，應知悉如將金融機構帳戶提供 他人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用 ，而犯罪者取得他人存簿或提款卡（含密碼）之目的，在於 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真 正去向，避免檢警循線追緝；故其對於提供金融帳戶，雖無 引發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶 從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違 背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢 之不確定故意，於民國113年1月12日，至基隆市○○區○○○路0 00號之統一超商深瑞門市（起訴書誤為深澳坑門市），以包 裹配送方式，將其申辦如附表壹所示3個金融帳戶之提款卡 ，寄給即時通訊軟體「LINE」上暱稱「徵工林美珈」之真實 姓名年籍不詳詐騙集團成員，再以「LINE」訊息傳送提款卡 密碼予「徵工林美珈」，而以此方式幫助該集團成員遂行詐 欺取財、洗錢之犯行。嗣經該詐欺集團成員取得黃麗瞳附表 壹所示帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有 ，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表貳編號一至十 「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向附表貳「被害人（告 訴人）」欄所示林貴珠等人施用詐術，致其等陷於錯誤，分 別於附表貳「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，將如「轉 帳（匯款）金額」欄所示之金額，轉（匯）入「受款帳戶」 欄所示帳戶，旋遭詐騙集團成員轉出，以隱匿、掩飾上開犯 罪所得之去向。嗣林貴珠等人發覺有異，報警處理，經警循 線追查，始悉上情。 二、案經林貴珠訴由臺中市政府警察局大雅分局、于佩龍訴由新 北市政府警察局中和分局、林婉如訴由桃園市政府警察局龍 潭分局、陳淑瑤訴由臺中市政府警察局第一分局、謝克勤訴 由臺中市政府警察局太平分局、林淑玲訴由基隆市警察局第 三分局、巫政憲訴由彰化縣警察局彰化分局、陳昭能訴由屏 東縣政府警察局潮州分局、吳哲瑋訴由新北市政府警察局中 和分局、周昱圻新北市政府警察局淡水分局分別函轉基隆市 警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴及 移送併辦。 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力部分） 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 　　訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 　　情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 　　人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 　　事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢 　　察官所提出供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執 　　證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為 　　被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。 二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 　　出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 　　力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參 　　照）；本院所引其餘文書證據，並無違反法定程序取得之情 　　，並無不可信之情況，且被告於本院準備程序及審理時，均 　　不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法 　　、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實 　　具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序， 　　自亦具有證據能力而得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃麗瞳固不否認附表壹所示帳戶為其本人所申辦， 並已寄交給真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：因為伊要工作，在社群軟 體「臉書」上看到「家庭代工」的廣告，因而取得對方「LI NE」的聯繫方式後，對方要伊做3種家庭代工工作，每種工 作須提供1張提款卡，且要裡面不要有任何金額之卡，所以 伊才將3張提款卡寄出，是要做3種代工，對方表示是要以伊 提供之金融帳戶去購買代工的材料，屆時會將提款卡及貨品 一起退還給伊，伊也是被騙的，伊沒有想太多，也沒有確認 對方說的是不是真的，沒有想到提供帳戶可能會被做為詐欺 之犯罪工具云云（參見被告113年3月21日警詢筆錄、113年7 月8日偵詢筆錄—113年度偵字第4205號卷【下稱偵4205號卷 】一第22頁、卷三第163頁至第165頁，本院113年12月4日準 備程序筆錄、113年12月25日審判筆錄—本院卷第114頁至第1 16頁、第128頁），然查： (一)附表壹所示金融帳戶，係被告申辦開立，為被告持有及使用 ，被告於113年1月12日，將附表壹所示帳戶提款卡寄出及傳 送密碼訊息予「徵工林美珈」，業據被告供承無誤（偵4205 號卷一第22頁、卷三第163頁至第165頁，本院卷第114頁至 第116頁），並有臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月 20日忠法執字第1139004888號函、永豐商業銀行作業處113 年11月25日作心詢字第1131113111號函、國泰世華銀行存匯 作業管理部113年11月13日國世存匯作業字第1130178514號 函所附客戶基本資料及交易明細等附卷可稽，是該金融帳戶 為被告自己申設、使用及交付一情，首堪認定。 (二)附表貳所示之被害人（告訴人）林貴珠等10人，遭詐騙集團 成員以附表貳編號一至十「詐騙方式」欄所示方法詐騙，致 其等陷於錯誤，而分別於附表貳編號一至十「轉帳（匯款） 時間」欄所示時間，轉入或匯入「轉帳（匯款）金額」欄所 示金額至「受款帳戶」欄內，並旋即遭人以網路轉帳轉出一 空等情，有證人即被害人（告訴人）林貴珠等10人於警詢時 證述甚明，並有被告附表壹所示帳戶交易明細資料，被害人 （告訴人）等人與詐欺集團成員「LINE」對話紀錄截圖、交 易明細等書證在卷可資憑據（詳見附表「證據」欄）。是詐 騙集團成員確係以被告所有之附表壹編號一至三等3個帳戶 作為從事詐欺取財及隱匿所得、逃避追緝之用，並供上開被 害人蔡美玲等10人轉（匯）入詐騙款項乙節，亦堪認定。 (三)按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如行為人將自己金融卡及密碼交付他人之時，主 觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子 之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同 意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪 結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種 理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓 準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自 己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付金融卡及密 碼之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付金 融卡及密碼之時，主觀上已預見該金融機構之帳戶甚有可能 成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付 他人使用，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所 設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間 接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間 接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出 自己金融卡及密碼，而係在行為人交付當時之主觀心態，是 否已預見自己之金融帳戶將可能落入不法份子之手進而供行 騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺取財之未必故意，與其 是否因「被騙」而交付金融卡及密碼，二者並非互斥，更不 容混淆。本件被告雖以其為家庭代工，始將附表壹編號一至 三之帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人所使用 ，然辯稱主觀上不知亦無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意云 云，惟行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意）， 乃個人內在之心理狀態，行為人本人知之最詳，至於法院則 須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則 審慎斟酌研斷，方能發現真實。查： １、金融機構所核發之金融卡，係便利存戶提款之用，具有強烈 屬人性，屬個人理財工具；另金融卡密碼之設置目的，則是 為避免存戶以外之人僅取得金融卡後即得任意動支該帳戶金 錢而設；是以，金融卡與密碼相結合，專屬性、私密性甚高 ，交付此等金融資料供人任意使用，除非與本人具有密切親 誼關係者，否則難認有何正當理由，可將金融卡及密碼同時 提供予不熟悉甚至不明之他人持有或持用，此乃一般稍具社 會生活經驗者均可輕易判斷之事。是一般稍具社會生活經驗 或歷練之人，均有應妥為保管該等資訊，避免被他人冒用之 認知，縱偶因特殊情況，需將金融資料交予他人，亦必深入 瞭解交付對象之用途及可靠性，再決定是否交付，此乃簡單 易明之理。再參諸近年來利用人頭帳戶詐騙之事，屢見不鮮 ，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭 擄、信用卡對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等不 實手法，詐騙被害人至金融機構臨櫃匯款，或持提款卡至自 動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信受騙而匯款或轉帳至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將款項提領一空之詐騙手法，層 出不窮，業經政府長期、多方宣導，已成為一般人之生活常 識。被告於案發時已為50多歲之成年人，並受有高職畢業之 教育程度 （參本院卷第17頁），且出社會多年、具有相當 歷練，應知悉金融機構轉帳、匯款，均毋庸提款卡及密碼； 更應謹慎保管金融機構帳戶之提款卡及密碼，避免交付他人 ，亦可知悉提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用， 常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺 集團成員作為詐欺取財之犯罪工具，兼以被告於警詢時表示 「徵工林美珈」向伊索求金融卡時，特別表明金融卡「裡面 不要有任何金額」（見被告113年3月21日警詢筆錄—偵4205 號卷一第22頁、113年7月7日警詢筆錄—偵7361號卷第30頁） ；然尋找代工工作，何以需要提款卡？對方提供代工材料， 是需要將材料無償供應，待勞方做好成品交付，雇主再給付 報酬，又何需勞方交付提款卡甚且進一步要知悉密碼？縱使 要給付報酬給勞工，亦僅知悉金融帳號即可？何須要求交付 提款卡及密碼？甚且還需「不要有任何金額」之提款卡？被 告上開所辯，均與一般代工常情、工作常規不符，惟被告仍 將附表壹編號一至三之金融帳戶提款卡及密碼交予真實姓名 年籍不詳之人，故被告對於上開帳戶可能淪為詐欺集團成員 作為詐欺取財之犯罪工具，應有認知及預見可能，被告辯稱 不知道、沒聽過金融機構、政府宣導詐騙集團手法等等（詳 被告113年7月8日偵詢筆錄—偵4205號卷三第164頁），與常 情事理不合，無從採認。 ２、另檢視附表壹所示帳戶之存款交易明細，被告於交付予「徵 工林美珈」之詐騙集團成員作為人頭帳戶使用前，帳戶餘額 分別為新臺幣（下同）「2,291元」（中小企銀帳戶—本院卷 第80頁）、「21元」（永豐帳戶—本院卷第90頁）、「46元 」（國泰世華帳戶—本院卷第100頁），此有附表壹所示帳戶 之存款交易明細資料在卷可稽，核與一般提供帳戶予不法詐 騙者，為避免自己蒙受損失，而將無存款或存款餘額甚少之 帳戶提供予他人之常情相符；又前開帳戶，被告於提供交寄 給「徵工林美珈」之詐騙集團成員前，均已有數年不曾有使 用紀錄，其中中小企銀帳戶更長達16年未有任何使用紀錄， 國泰世華帳戶亦長達7年，且被告寄出3個帳戶金融卡，並使 詐騙集團成員知悉提款密碼後，於詐騙集團使用以詐騙被害 人匯入款項前，於113年1月15日，均有跨行轉入100元之紀 錄（見本院卷第80業、第90頁、第100頁），核與詐騙集團 收到金融卡片後，存入少數金額以測試卡片得否使用之狀況 相符。被告特意以並無甚餘額、甚至十數年來不曾使用之金 融帳戶提款卡交寄給不認識之陌生人，益徵被告對於其所提 供之帳戶可能被作為不法犯罪之用途有所認識或預見，是被 告主觀上確有幫助詐騙集團成員將上開帳戶供作詐欺取財、 隱匿之用之不確定故意甚明，故被告前開所辯，並不足採。 ３、再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳 戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上字第3101號判決可資參照）。本件詐騙集 團成員取得被告提供之本案附表壹所示帳戶之提款卡及密碼 後，分別對附表貳編號一至十所示被害人（告訴人）林貴珠 等10人施以詐術，令其等陷於錯誤後，均依指示將款項轉（ 匯）入被告所提供之附表壹所示帳戶內，再經不詳年籍之詐 騙集團成員轉出一空，客觀上已著手製造金流斷點，使詐騙 集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司 法追訴、處罰。被告對於提供附表壹所示帳戶之提款卡及密 碼，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，且被告 具有相當社會經驗已如前述，對於附表壹所示之帳戶作為對 方收受、提領、轉匯特定犯罪所得，並藉由附表壹所示之帳 戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供 上開附表壹所示帳戶之提款卡及密碼，使詐欺成員得用以領 取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向 ，其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (四)綜上所述，被告為具有一般智識、生活及工作經驗、社會歷 練之成年人，自應知工作求職、薪資入帳、付款或轉帳、匯 款，均無需用到提款卡，遑論讓至為重要之提款密碼讓不認 識、未曾謀面之他人得悉，被告所辯，不合常情，可見一斑 ；又被告辯稱因應徵3種代工，故對方要求提供3個金融帳戶 提款卡，是要讓伊作為購買材料費之用（見被告113年12月4 日準備程序筆錄—本院卷第113至114頁），然如前所述，匯 入、轉入、存入金錢，僅有帳號即可，無須提款卡片，更無 須密碼，反而從帳戶內「提出」「領出」款項，始需卡片及 密碼，被告辯稱對方要給伊「購買材料費」，何須被告提供 提款卡？更荒謬的是，被告辯稱因要作「3種」代工，所以 要提供3個金融卡（含密碼），實不知其中關連何在？如此 荒唐無稽之說詞，被告辯稱其未曾起疑，亦屬荒謬無稽。 兼以，被告未留下任何代工、應徵資料、對話，亦不知對方 聯絡資料、「LINE」名稱、帳號（見被告113年1月22日警詢 筆錄—偵4205號卷一第31頁），僅虛應故事、於詐騙集團利 用完其提供之金融卡（113年1月15、16、17日3天），始於 寄出10天後（113年1月22日）假意報警稱自己被詐騙集團詐 騙金融卡，期間未曾見其有何質疑代工工作、阻止提款卡遭 利用之舉措，且依前所述，被告應知悉應徵工作、作代工， 絕無提供金融卡及密碼給他人之必要。詎被告 　　以自己帳戶內無甚餘額，縱使交寄遭他人利用，自己亦無損 失（見被告113年7月8日偵詢筆錄—偵4205號卷三第164頁） ，仍不以為意，隨意提供金融卡及密碼給不認識之人，且1 次提供3個帳戶，其所辯違背一般常情、吾人經驗，顯係卸 責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自 應依法論科。 二、論罪科刑　　 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 １、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。 ２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 ４、查本案被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後 第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產 上利益雖未達新臺幣1億元，然被告於偵查及審判中均否認 犯罪，且無犯罪所得，如依照修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年 以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最 重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年 以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，對 被告較為有利。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 附表壹帳戶之提款卡及密碼，並不能與向告訴人施以詐術之 行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行 之構成要件行為，是被告以提供附表壹帳戶之行為，對於該 詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明， 自應論以幫助犯，而非共同正犯。　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪；又被告以一行為，同時同地提供3個帳戶、且使 附表貳編號一至十所示之被害人（告訴人）林貴珠等10人受 騙（同種競合）；所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之 幫助一般洗錢犯行間（異種競合），均具有行為局部同一性 ，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴書雖認被告另涉犯 （修正前）洗錢防制法第15條之2（即修正後洗錢防制法第2 2條）第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳戶罪，惟 此係以帳戶提供者不構成幫助詐欺取財罪等前置犯罪為前提 ，始有適用，是起訴書此部分容有誤認，惟此部分業經公訴 檢察官當庭予以更正刪除（見本院卷第124頁），併予說明 。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶之存摺、 金融卡及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣， 更造成告訴人等求償上之困難，所為應予非難；又被告自始 至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為造成被害人被詐騙 而受有財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳， 猶不應輕縱；再考量被告迄未賠償被害人損失，未表示悔意 ，甚且表明無法賠償（本院卷第128頁）、及一次提供3個帳 戶、被害人（告訴人）等人所受損害合計高達85萬餘元等情 ，更應嚴懲不貸；另衡量本案犯罪動機、目的、手段、被告 與被害人素不相識，被告智識程度（高職畢業）、自陳經濟 狀況（勉持）、職業（服務業）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (六)沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。 １、本件被害人所轉入被告附表壹所示帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所持有之洗錢 行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故不就 本件洗錢之財物，諭知沒收或追徵。 ２、本件無證據證明被告獲有報酬，是不能認本件被告有犯罪所 得，自無從諭知沒收。又被告附表壹所示帳戶之提款卡（含 密碼），業由詐欺集團取得，雖未經扣案，然參以本案帳戶 已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可 能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗費、開啟 無益之調查、執行程序，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴及移送併辦，由檢察官李怡蒨到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表壹　　 編號 金融帳戶 一 臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶） 二 永豐銀行000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶） 三 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶） 附表貳（依轉帳【匯款】時間先後排序） 編號 被害人 （告訴人） 詐　 騙　 方　 式 轉帳 （匯款） 時間 轉帳 （匯款） 金額 （新臺幣） 受款帳戶 證據 備註 一 林貴珠 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於民國112年11月1日以「LINE」暱稱「投資賺錢為前提」、「楊夢嵐」，向林貴珠佯稱：投資保證獲利，致林貴珠陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因無法提領獲利出金，始查知受騙報警。 113年1月15日下午1時45分許 90,000元 中小企銀帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、林貴珠113年1月23日警詢筆錄（偵4205號卷一第53頁至第55頁） 三、匯款申請書及郵局存簿內頁交易明細（偵4205號卷一第61頁至第62頁） 四、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月20日忠法執字第1139004888號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第71頁至第81頁） 1.起訴書附表編號 　1 2.起訴書誤載為「10時36分」 二 于佩龍 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於112年11月10日在社群軟體「臉書」上，刊登投資訊息連結，于佩龍點選上開連結後，由「LINE」暱稱「黃庭萱」之詐欺集團成員，將于佩龍加入投資群組並對之佯稱：其等是方安投資有限公司，投資股票，可以獲利，致于佩龍陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因遲未等到上開公司出金，始知受騙。 113年1月15日下午1時48分許 141,000元 永豐帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、于佩龍113年1月17日警詢筆錄（偵4205號卷二第79頁至第81頁） 三、匯款申請書一份（偵4205號卷二第87頁） 四、永豐商業銀行作業處113年11月25日作心詢字第1131113111號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第86頁至第92頁） 1.起訴書附表編號 　4 2.起訴書誤載為「13時30分許」 三 林婉如 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於112年10月31日，在社群軟體「臉書」上刊登「學習股票課程」訊息連結，林婉如點選上開連結後，由「LINE」暱稱「陳德彬」之詐欺集團成員，將林婉如加入「大亨散戶聚集營」投資群組並佯稱：下載「慶霙國際」APP，投資股票，可以獲利，致林婉如陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，對林婉如謊稱，如欲出金，需再繳納VIP開通費用云云，林婉如始知受騙。 113年1月15日下午12時16分許 50,000元 國泰世華帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、林婉如113年1月17日警詢筆錄（偵4205號卷三第45頁至第49頁） 三、交易明細、匯款申請書（偵4205號卷三第57頁、第59頁） 四、國泰世華銀行存匯作業管理部113年11月13日國世存匯作業字第1130178514號函（戶名：黃麗瞳、帳號：000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第96頁至第102頁） 1.起訴書附表編號 　9 2.起訴書將113年1月16日上午11時8分許，誤載為誤載為113年1月16日10時43分 113年1月15日下午12時17分許 50,000元 113年1月15日下午12時23分許 50,000元 113年1月15日下午12時24分許 46,921元 113年1月16日上午11時8分許 200,000元 四 陳淑瑤 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於112年11間，在社群軟體「臉書」上刊登投資訊息連結，陳淑瑤點選上開連結後，「LINE」暱稱「黃庭萱」之詐欺集團成員，將陳淑瑤加入投資群組並佯稱：其等是方安投資有限公司，投資股票，可以獲利，致陳淑瑤陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因遲未等到上開公司出金，始查悉受騙。 113年1月16日上午9時47分許 100,000元 中小企銀帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、陳淑瑤113年3月19日警詢筆錄（偵4205號卷二第14頁至第18頁） 三、匯款申請書（偵4205號卷二第60頁） 四、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月20日忠法執字第1139004888號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第71頁至第81頁） 1.起訴書附表編號 　3 五 謝克勤 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年1月14日，在社群軟體「臉書」上，刊登投資教學連結，謝克勤點選上開連結後，「LINE」暱稱「薪成企劃」之詐欺集團成員，向謝克勤佯稱：保證獲利、穩賺不賠，致謝克勤陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因其其等向謝克勤表示如欲出金，需另外繳納投資金云云，謝克勤始驚覺受騙。 113年1月16日下午8時34分許 10,000元 永豐帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、謝克勤113年2月5日警詢筆錄（偵4205號卷三第7頁至第9頁） 三、轉帳交易明細及LINE對話紀錄截圖（偵4205號卷三第27頁至第41頁） 四、永豐商業銀行作業處113年11月25日作心詢字第1131113111號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第86頁至第92頁） 1.起訴書附表編號 　8 2.起訴書誤載為113年1月15日20時52分 六 林淑玲 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年1月7日，在社群軟體「臉書」上，刊登投資訊息連結，林淑玲點選上開連結後，又「LINE」暱稱「前瞻一號」之詐騙集團成員向林淑玲佯稱：投資股票，可以獲利，致林淑玲陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因無法出金，林淑玲始知受騙。 113年1月16日下午8時43分許 10,000元 永豐帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、林淑玲113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷三第103頁至第105頁） 三、轉帳交易明細及LINE對話紀錄截圖（偵4205號卷二第131頁至第143頁） 四、永豐商業銀行作業處113年11月25日作心詢字第1131113111號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第86頁至第92頁） 1.起訴書附表編號 　5 七 巫政憲 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年1月16日，在「INSTAGRAM」社群軟體上，刊登投資廣告連結，巫政憲點選上開連結後，「LINE」暱稱「博椲」之詐欺集團不詳成員，向巫政憲佯稱：投資虛擬貨幣，賺取價差，可以獲利，致巫政憲陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，因對方佯稱欲出金，需再繳納10萬元，巫正憲始驚覺受騙。 113年1月16日下午8時47分許 10,000元 永豐帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、巫政憲113年2月1日警詢筆錄（偵4205號卷二第163頁至第166頁） 三、LINE對話紀錄截圖及轉帳交易明細（偵4205號卷二第179頁至第184頁） 四、永豐商業銀行作業處113年11月25日作心詢字第1131113111號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第86頁至第92頁） 1.起訴書附表編號 　6 八 陳昭能 詐欺集團不詳姓名年籍成員，在社群軟體「臉書」上，刊登投資廣告連結，陳昭能點選上開連結後，「LINE」暱稱「斜槓至富學」之詐欺集團成員，向陳昭能佯稱：投資可以獲利，致陳昭能陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶。 113年1月16日下午8時56分許 10,000元 永豐帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、陳昭能113年2月5日警詢筆錄（偵4205號卷二第192頁至第195頁） 三、永豐商業銀行作業處113年11月25日作心詢字第1131113111號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第86頁至第92頁） 1.起訴書附表編號 　7 九 吳哲瑋 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年1月5日，在「INSTAGRAM」社群軟體上，刊登「博弈代操穩賺不賠」廣告連結，吳哲瑋點選上開連結後，LINE暱稱「芸萱」之詐欺集團成員向吳哲瑋佯稱：代操投資，穩賺不賠，致吳哲瑋陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶後，對方因謊稱如欲出金，需再繳納39,000元，吳哲瑋始驚覺受騙。 113年1月17日下午12時33分許 50,000元 中小企銀帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、吳哲瑋113年1月28日警詢筆錄（偵4205號卷一第177頁至第179頁） 三、LINE對話紀錄截圖及轉帳交易明細（偵4205號卷一第191頁至第198頁） 四、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月20日忠法執字第1139004888號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第71頁至第81頁） 1.起訴書附表編號 　2 十 周昱圻 詐欺集團不詳姓名年籍成員，於113年1月間，以「LINE」暱稱「薪世代—PT工作群」、「yoyo又偉」、「王筱悠(出納部)」，向周昱圻佯稱：操作自己帳戶，將轉入之錢再轉出，即可獲利，致周昱圻陷於錯誤，於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶。 113年1月17日下午12時36分許 10,000元 中小企銀帳戶 一、被告供述 (一)113年1月22日警詢筆錄（偵4205號卷一第31頁至第32頁） (二)113年3月21日警詢筆錄（偵4205號卷一第21頁至第23頁） (三)113年7月7日警詢筆錄（偵7361號卷第29頁至第31頁） (四)113年7月8日偵詢筆錄（偵4205號卷三第163頁至第165頁） (五)113年12月4日準備程序筆錄（本院卷第112頁至第117頁） (六)113年12月25日審判程序筆錄（本院卷第124頁至第129頁） 二、周昱圻113年6月2日警詢筆錄（偵7361號第35頁至第37頁） 三、存款交易明細（偵7361號第47頁至第51頁） 四、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月20日忠法執字第1139004888號函（戶名：黃麗瞳、帳號：00000000000號帳戶）暨客戶個人資料及交易明細（本院卷第71頁至第81頁） 1.113年度偵字第7 　361號移送併辦 　意旨書 113年1月17日下午12時42分許 20,000元 113年1月17日下午1時11分許 10,000元

2025-01-17

KLDM-113-金訴-407-20250117-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第276號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許雅婷 選任辯護人 李佩珊律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第 8680號、第13369號及113年度偵字第3565號），本院判決如 下： 　　主　　文 許雅婷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒 月。又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒 月。又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年貳月。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年。 　　犯罪事實 一、由許雅婷於民國111年11月間某日，提供其申設之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予 該詐欺集團使用。繼由該詐欺集團不詳成員以電子通訊、網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財、於附表所示時間，以附表 之詐術，訛詐杜繼聖、李其珈、李芳玲，致渠等陷於錯誤， 於附表所示時間，存入或轉帳附表之款項至中信帳戶，再由 許雅婷於附表所示時間提領或轉至其元大商業銀行帳號0000 0000000000號（下稱元大帳戶）、台中銀行帳號0000000000 00號（下稱台中帳戶）帳戶後，再予以提領，而製造金流斷點 方式，隱匿該詐騙所得去向。嗣杜繼聖、李其珈發覺受騙而 報警處理，始查悉上情。 二、案經李其珈訴由臺中市政府警察局第六分局報告、新北市政 府警察局蘆洲分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查及該 署檢察官簽分偵辦起訴。　　 　　理　　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查檢察官、被告就本判決以下所引用 被告以外之人於審判外之陳述，均表示同意有證據能力或無 意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第34至 36頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為 證據係屬適當，認均有證據能力。 二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法 則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下 引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程 序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面　 　　一、上開犯罪事實，業據被告許雅婷於偵查、本院準備程序 、審理時均坦承不諱，核與證人即被害人杜繼聖及告訴人李 其珈、李芳玲於警詢、偵訊時所為證述內容大致相符，並有 被害人杜繼聖提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影 本、詐欺集團傳送之「景潤私募會員合約」擷圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集 賢派出所受理案件證明單暨受理各類案件紀錄表、金融機構 聯防機制通報單：告訴人李其珈提出與詐欺集團成員對話訊 息及轉帳畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及 及臺灣中小企業銀行國內作業中心112年9月25日忠法執字第 1129009276號函所附被害人李芳玲申設之帳號00000000000 、00000000000、00000000000號帳戶交易明細；金融資料調 閱電子化平臺之上開帳戶交易明細，復有被告之中信、元大 及台中帳戶之交易明細在卷可佐，足認被告許雅婷上開自白 與事實相符，堪以採信，其犯行均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分　　 　㈠、新舊法比較之說明： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲 就與本案相關之修正情形說明如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之 本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿 詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日 修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪 ，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事 實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有提領金 額之百分之一作為報酬，然其未自動繳交全部所得財物，自 不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定， 但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑 規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上 下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下 以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之 最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年 以下。 　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正 前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定 ，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法 處斷。 ㈡、核被告許雅婷就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第第1項第3款之以網際網路對公眾散布之犯詐欺取財罪遂、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項罪之一般洗錢未遂罪 。許雅婷就附表編號3所為，均係犯刑法第339條之4第第1項 第3款之以網際網路對公眾散布之犯詐欺取財罪遂、修正前 洗錢防制法第14條第第1項罪之一般洗錢罪。被告許雅婷就 附表編號1、2、3所為，以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被 告所犯上開3犯行，應分論併罰。 ㈢、被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用： 　　被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。另詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查；就附表編號1、2所示部分，被告許雅婷儒於偵查中及本院審理中均自白其犯行，被害人杜繼聖、李其珈將款項匯入被告申設之中國信託銀行帳戶內，詃遭圈存（無法提領），經本院通知中國信託銀行解除圈存，依中國信託函文表示已通知匯入人至分行辦理警示帳戶剩餘款等情，被告許雅婷於偵查中及本院審理中均自白其犯行，惟詐欺集團無法取得犯罪所得，雖犯罪所得非被告自動繳回，但犯罪所得仍終由被害人領回，已填補被害人全部損失，因立法意旨並不明確，仍應為被告有利認定，認被告許雅婷上開情形，應有符合上開減刑之適用。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述投資　名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；被告因一時疏失誤信友人或同學向其借用銀行帳戶及代為轉帳、領款，幫助詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告許雅婷並非詐欺集團成員，被告許雅婷於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其被告許雅婷自陳大學畢業、從事通訊業工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。 ㈤、查被告許雅婷未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，　 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告一時 失慮，致犯本案之罪，犯後已與告訴人李芳玲逹成調解成立 ，告訴人亦表示願意宥恕被告，同意給予被告從輕量刑、自 新或緩刑之機會之意見，此有調解筆錄1份在卷可稽，本院 審酌上情，認被告經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕 ，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟 自新。　　　 參、沒收： 一、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查：被告許雅婷自承就附表3所示之匯款為其所 代領，惟未得任何報酬且依卷內事證無法認定被告有犯罪所 得，即不宣告沒收，惟考量被告係以提供本案帳戶資料方式 幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，並無積極 證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領 處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛 之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭 知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁 附表 編號 被害人 詐欺時間 詐術 被害人存/匯款時間 第一層帳戶即中信帳戶金額（新臺幣） 流向第二層帳戶或第一層帳戶提領金額 從第二層帳戶提領金額 1 杜繼聖 112年3月4日13時26分許 佯以LINE名稱「張亞彤」誆稱為「景潤私募」，可帶領投資云云。 112年3月14日13時26分許 3萬5,000元 (圈存) 2 李其珈(提出告訴) 112年3月7日 佯以LINE名稱「高依琦Cassie」誆稱可加入「A4景潤私募俱樂部」群組以投資獲利云云。 112年3月14日12時50分許 3萬元 (圈存) 3 李芳玲 112年1、2月間 佯以LINE「阮慕驊」之名誆稱可代操作股票以獲利云云。 112年1月18日15時19分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 100萬元 同日20時34分轉出10萬元至台中帳戶 同日21時11分各提領8萬、2萬元 同日20時35分轉出10萬元至元大帳戶 同日21時13分、14分各提領5萬、5萬元 112年1月18日16時26分許 80萬元 同日21時20分起至翌（19）日11時40分止共提領160萬元 112年1月30日13時35分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 100萬元 同日19時47分轉出10萬元至元大帳戶 同日21時34分、36分各提領6萬、4萬元 同日19時47分轉出10萬元至台中帳戶 同日21時31分、32分各提領8萬、2萬元 同日21時39分起至翌日11時49分止共提領80萬元 112年2月8日11時50分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 100萬元 同日13時25分許提領100萬元 112年2月21日0時4分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 20萬元 同日10時7分、8分各轉出10萬元至不詳之人帳戶(0000000000000000000號) 112年3月9日16時5分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000轉出) 120萬元 同日20時32分轉出10萬元至台中帳戶 同日20時55分、56分各提領8萬、2萬元 同日20時33分轉出10萬元至元大帳戶 同日20時50分、51分各提領5萬、5萬元 112年3月10日10時14分提領100萬元 112年3月13日16時8分許(由臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶轉出) 80萬元 同日20時1分轉出10萬元至元大帳戶 同日20時26分、27分各提領5萬、5萬元 同日20時1分轉出10萬元至台中帳戶 同日20時21分、22分各提領8萬、2萬元 112年3月14日9時53分提領60萬元 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

CHDM-113-訴-276-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第469號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江汶諺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第158、159、160、161、162、163號)及移送併辦（112 年度偵字第19253號、113年度偵字第6569號），本院判決如下： 　　主　文 江汶諺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江汶諺可預見提供金融機構帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿 詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門， 竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年3月31日某時許，在新竹縣竹北市三民路某處，將其所有之 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小 企銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名不詳綽號 「皮皮」之人，並依指示設定3個約定轉入帳戶，容任詐騙 集團將上開中小企銀帳戶作為詐欺犯罪使用。嗣「皮皮」所 屬詐騙集團取得上開中小企銀帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所 示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之李芬等 7人，使其等均陷於錯誤，匯款至上開中小企銀帳戶內，該 款項旋遭轉匯近空。嗣因如附表所示之李芬等7人發覺有異， 報警始悉上情。 二、案經李芬訴由雲林縣警察局斗南分局、蕭奇松訴由臺中市政 府警察局第二分局、林秋年訴由臺北市政府警察局中山分局 、蕭文鐘訴由臺北市政府警察局大安分局、李伊婷訴由花蓮 縣警察局花蓮分局、陳豈鋒訴由臺中市政府警察局大甲分局 、向美麗訴由基隆市政府警察局第四分局，上開司法警察報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告江汶諺於本院準備程序中同意 具證據能力（見本院卷第98頁），而本院審酌該等傳聞證據 作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。 　㈡本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱略以 ：我一開始是想要做勞保貸款，對方早上要帶我去對保，下 午就會放我走，我上車後到了對保的地方，他們又叫我上另 一台車，我完全不知道是幫助詐欺，對方把我的帳戶資料全 部扣走，我也莫可奈何云云。 　㈡被告將其中小企銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供「皮皮」 使用，並依指示設定約定轉入帳戶；嗣詐騙集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如 附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之 李芬等7人，使其等均陷於錯誤，匯款至上開中小企銀帳戶 內，該款項旋遭轉匯近空等事實，被告並不爭執，並有如附 表編號1至7【證據出處】欄所示之證據，及臺灣中小企業銀 行國內作業中心113年3月7日忠法執字第1139001026號函暨 所附客戶約定帳號表、晶片/感應式金融卡、簽帳金融卡、C OMBO卡申請、異動暨約定書（113年度偵緝字第158號卷第53 至56頁）、被告中小企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款 往來交易明細表（112年度偵字第13795號卷第22至25頁）在 卷可查，首先堪予認定。 　㈢被告所申辦之中小企銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「 皮皮」使用後，確遭詐欺集團成員作為轉向如附表所示告訴 人詐欺取財及洗錢之工具使用。從而，本案所應審酌者係被 告交付該帳戶時，究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意？茲將本院心證分述如下。　　 　⒈觀諸被告歷次陳述如下： 　　⑴於112年4月15日警詢時辯稱：中小企銀帳戶沒有交給別人 ，由我自行保管；我於112年3月31日至同年4月15日間沒 有遭人拘禁或控制，我家人於112年4月12日報案稱我疑似 遭人妨害自由，是因為我跟家人關係不好，他們不會關心 我去哪裡，我手機沒繳電話費，無法打電話也沒有網路。 綽號「胖達」之人於112年3月31日上午開車載我到竹北車 站後，隨後我搭朋友「皮皮」的車，一起去台中大雅做油 漆工作，於4月13日換到新竹工作，我暫時住在芎林下山 村某透天厝，一直到昨天晚上「皮皮」告知，我被家人報 失蹤人口，我才於昨天晚上10時一起從芎林搭白牌計程車 回新豐云云（112年度偵字第19253號第13至15頁)。 　　⑵於112年4月26日警詢時則陳稱：我於112年3月31日8時30分 許至4月14日22時30分遭詐欺集團控制行動，我那時需要 新臺幣（下同）15萬，經過一個綽號叫「胖達」的明友介 紹，把我帶去跟詐欺集團的人見面，他們說只要配合他們 的要求，可以借我20萬元；在112年3月31日上午9點左右 ，我的朋友「胖達」跟一個我不認識的男子開一部金色ca mry到我家，從我家把我載到竹北火車站後站，之後與一 名開鐵灰色lexus的男子碰面，我就直接上該車輛，「胖 達」沒有上車，上車時對方要求我戴上眼罩，我戴上眼罩 之前，車上後座已經有兩個戴這眼罩的男子，接著他們開 車亂繞，我只知道還是在竹北，繞了大概20分鐘左右，到 了一個停車場，含我兩個人又上了另一台車（鐵灰色)， 過程中我們都帶著眼罩，途中我有聽到另一個戴眼罩的男 子說要去新竹市東門城附近的第一銀行補發提款卡及開通 網銀與約定帳戶，我的約定帳戶也是在東門城旁的台灣企 銀辦理；過程中我聽到他們說出事了，其他成員在竹北辦 網銀的時候，「豬仔」跳車了，跟行員報警；之後我被載 到1間農舍至少待了10天，跟我一起被控制的人有7人；我 因為錢的事情與對方發生口角，雙方動手，我打贏了，但 是為了錢我又停下來，對方用鐮刀柄敲我的左手肘，我因 為反抗所以被打得很慘；最後在4月14日晚上22時，「皮 皮」叫計程車載我回家云云（113年度偵緝字第158號第43 至46頁)。 　　⑶於113年1月9日偵查時辯稱：我去年3月在報紙看到借錢廣 告，我去新竹市三民路附近的錢莊，對方要我先把帳戶給 他，他要3天的時間把錢匯進去，我就把中小企銀帳戶的 存摺、卡片、網銀和網銀密碼給對方，我沒拿到錢，還被 留在竹東的山上14天，第3天我就和對方打起來，被打斷 鎖骨、肋骨、手肘，後來我的家人報失蹤人口，他們才叫 計程車送我回家云云（113年度偵緝字第158號第18至20頁 )。 　　⑷於113年1月26日偵查時辯稱：我將帳戶資料交給錢莊之前 ，已經辦好2個約定帳戶，因對方說這樣錢才會到我手上 ，我也覺得這樣的借款流程很怪，但對方說現在的流程必 須這樣做，一開始對方說要至三民路公司住2天，說是撥 款流程，但實際上我住了14天，第3天我和對方打起來， 還是不讓我走云云（113年度偵緝字第158號第41至42頁) 。 　　⑸於113年10月15日本院準備程序訊問時辯稱：我一開始是想 要做勞保貸款，對方早上要帶我去對保，下午就會放我走 ，我上車後到了對保的地方，他們又叫我上另一台車，我 完全不知道是幫助詐欺，我只知道我的帳戶一直隨身，是 他們下午由詐騙集團的人接應我們，說要去吃飯還是什麼 ，但是上車後就有兩個人叫我們戴頭套，然後載到一個社 區裡面，然後就把我的帳戶資料全部扣走，我也莫可奈何 ，等他們釋放我的那天，我真的不知道是幫助詐欺云云（ 本院卷第91至100頁）。 　⒉經核對被告歷次陳述，關於被告為辦理私人借貸，而將其中 小企銀帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人使用，並辦理約 定轉帳帳戶等節，前後所述大致相符，固可採信。但關於被 告自113年3月31日至4月14日間遭限制自由、毆打等節，觀 諸其第1次警詢稱中小企銀帳戶由其保管，沒有被限制自由 ，從第2次警詢開始就改稱其為辦理貸款，遭他人限制自由 而交付帳戶資料，但被告每次陳述對於遭限制自由之過程及 細節，都有不一致之處，又被告若確實被打到骨折，而受有 如此嚴重之傷勢，何以第1次警詢時（112年4月15日)，警方 完全未發現、詢問，被告也完全未加以說明，又被告於檢察 官偵訊後提出中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書，雖病 名記載「左側尺骨骨折及左側第七肋骨骨折」，但該診斷證 明書同時也記載被告係在112年4月19日至該院門診就診治療 ，此有該診斷證明書在卷可佐（113年度偵緝字第158號第51 頁)，從而被告就診日期，距離被告自述於112年3月31日起 至4月14日晚間10時許間遭毆打，已有5日之久，被告在4月1 4日重獲自由後，竟然未在當天立刻去急診就醫，實令人費 解，從而，被告此部分之辯解，前後不一，又與卷內證據不 符，本院難以採信。 　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再間接故 意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預 見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確 信其不發生。又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者 ，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意， 並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 　⒋被告固始終以前詞置辯，但無法提出其與「皮皮」間如何辦 理貸款之對話紀錄或其他證據，本難遽信其所辯為真。又衡 諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應 允貸款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為 何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出 申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔 保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦 理對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；縱有瞭解 撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱 、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即交付貸款轉帳 帳戶金融卡，更遑論提供提款密碼、網路銀行帳號及密碼予 貸款之金融機構；況協助代辦銀行貸款者，亦僅係協助借貸 者針對上開資力、信用及償債能力等事項提出真實資料以為 證明，或協助借貸者選擇適合之貸款方案送件，是倘若借貸 者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何 人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；故依一般人之社 會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信用，或明知 借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相關資料作為 判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅 要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼或網路 銀行帳戶及密碼，則對於該等銀行帳戶極可能供作為財產犯 罪之不法目的使用，當有合理之預見。查被告於本案行為之 前有向銀行申請過貸款，銀行不會要求提供提款卡、網路銀 行帳號密碼等資料一節，業據其於偵查中自承在卷（見113 年度偵緝字第158號卷第42頁背面），是被告先前既有實際 與銀行申辦貸款之經驗，對於申辦貸款之正常流程、核貸與 否憑藉之依據自知之甚詳，其對於「皮皮」要求交付與貸款 無關之金融帳戶網路銀行帳戶及密碼，則對於該等銀行帳戶 極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。 再者，依被告於112年4月26日警詢、於113年1月26日偵查之 陳述可知，被告隨「皮皮」等人辦理網路銀行、約定轉入帳 戶時，就已察覺有異，被告為了能拿到貸款，仍繼續配合「 皮皮」等人，益徵其有提供帳戶資料而幫助詐欺取財之不確 定故意甚明。 　⒌被告將其中小企銀帳戶網路銀行帳號、密碼交付他人後，中 小企銀帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告 非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源， 匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置 喙，則依本案詐騙手法觀之，告訴人依本案詐欺集團成員指 示將金錢匯入被告所提供之上開帳戶內，再由本案詐欺集團 成員轉帳到其他金融帳戶內，可見取得、使用被告提供之上 開帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係供本案詐欺集團遂行 詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供上開帳戶資料與 本案詐欺集團使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向 ，本院基於同前所述之理由，認被告將上開帳戶資料交付他 人使用時，非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺 犯罪所得款項匯入，併藉由使用提款卡任意提領而達到掩飾 詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗錢不確定故意 無訛。　 　㈣綜上所述，被告既可預見將其申辦之中小企銀帳戶之網路銀 行帳號及密碼，提供予「皮皮」，可能遭他人作為財產犯罪 之不法目的使用，卻仍然提供上開帳戶資料，則被告雖無積 極幫助使詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，然仍有如能 貸得款項，縱他人使用其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯 行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背本意之容任，是其確 有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意及行為，堪以認定，被 告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無可採，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，而其於本案偵查中、審理中均否認洗 錢犯行。又被告於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋 ，故爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告 行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定 犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），本案依112年6月 14日修正公布前同法第16條第2項規定不得減輕其刑，僅能 依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減 至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依 前揭幫助犯規定減輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）； 依112年6月14日修正公布後同法第16條第2項規定不能減輕 其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最 低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期 徒刑）縱依前揭幫助犯減刑後，受112年6月14日修正公布後 洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年 ）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條 第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年 未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5 年未滿（不含5年）為最低，是比較結果，認當以113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時幫助詐欺集團成員詐欺如附 表所示7位告訴人，也同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，交付其中小企銀 帳戶資料予「皮皮」及所屬詐欺集團成員，用以詐騙如附表 所示之7位告訴人及洗錢，使金流產生斷點，追查趨於複雜 ，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使7位告訴人分別受有 如附表所示之財產損害，金額甚高，所為誠屬不該。又被告 否認犯行，未與告訴人等達成和解或調解、賠償其等之損失 ，犯後態度不佳，再酌被告前有動產擔保交易法、竊盜、妨 害公務、施用毒品案件之前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷足稽，復衡以被告於本案之犯罪動 機、目的、手段，及自述高中肄業之教育程度、從事油漆工 作，經濟狀況勉持、與母親同住、未婚無子女等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告將其中小企銀帳戶資料提供予他人使用，而為幫助洗錢 犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2 項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符， 故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。被告否認於 本件有何犯罪所得，卷內又無證據證明其確有犯罪所得，爰 不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱志平、謝宜修移送併辦 ，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 李芬 於111年11月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「林艾琳」向李芬佯稱：可透過投資平台「永豐大戶投」投資股票獲利云云，致李芬陷於錯誤。 (1)112年4月10日15時9分許 (2)112年4月10日15時12分許 (3)112年4月11日10時18分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)80萬元 1.告訴人李芬於警詢時之指訴（112年度偵字第20246號第6至9頁） 2.網路轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第20246號第20至21頁） 3.臺灣銀行匯款請書回條聯（112年度偵字第20246號第22頁） 4.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第20246號第27至42頁） 2 蕭奇松 於112年4月間某日，以LINE暱稱「客服（初期）」向蕭奇松佯稱：可繳交分成利潤費，以提領投資平台「永豐大戶投」投入之資金及利潤云云，致蕭奇松陷於錯誤。 112年4月7日12時2分許 152萬元 1.告訴人蕭奇松於警詢時之指訴（112年度偵字第18286號第13至17、22至23頁） 2.臺灣中小企業銀行存款憑條（112年度偵字第18286號第25頁） 3.數位商品交易免責聲明（112年度偵字第18286號第30頁） 4.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第18286號第24頁） 3 林秋年 於111年12月14日某時許，以LINE暱稱「林艾琳」向林秋年佯稱：可加入LINE暱稱「大戶投-小陳（客服）」及下載投資APP「永誠金投」，藉以投資股票獲利云云，致林秋年陷於錯誤。 112年4月11日11時20分許 30萬元 1.告訴人林秋年於警詢時之指訴（112年度偵字第15615號第13至15頁背面） 2.元大銀行國內匯款申請書（112年度偵字第15615號第12頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第15615號第18至25頁背面） 4 蕭文鐘 於112年2月1日某時許，以LINE暱稱「王雨晴」向蕭文鐘佯稱：可向LINE暱稱「好幣所」購買虛擬貨幣獲利云云，致蕭文鐘陷於錯誤。 112年4月7日10時57分許 30萬元 1.告訴人蕭文鐘於警詢時之指訴（112年度偵字第14283號第10至12頁） 2.台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（112年度偵字第14283號第20頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第14283號第14至18頁） 5 李伊婷 於112年3月初某日，以LINE向李伊婷佯稱：可下載投資APP「永誠金投」，藉以投資股票獲利云云，致李伊婷陷於錯誤。 (1)112年4月7日上午10時16分許 (2)112年4月7日上午10時27分許 (3)112年4月10日下午2時58分許 (1)13萬元 (2)10萬元 (3)10萬元 1.告訴人李伊婷於警詢時之指訴（112年度偵字第14280號第30至38頁） 2.網路轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第14280 號第47頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112 年度偵字第14280號第49頁正反面） 6 陳豈鋒 於112年4月6日12時21分許前某時，以LINE暱稱「陳子怡」向陳豈鋒佯稱：可下載投資APP「泰聯」，藉以投資股票獲利云云，致陳豈鋒陷於錯誤。 112年4月7日上午11時59分許 10萬元 1.告訴人陳豈鋒於警詢時之指訴（112年度偵字第13795號第8頁正反面） 2.網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（112年度偵字第13795號第9 至14頁） 3.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年3月7日忠法執字第1139001026號函暨所附客戶約定帳號表、晶片/感應式金融卡、簽帳金融卡、COMBO卡申請、異動暨約定書（113年度偵緝字第158號第53至56頁） 4.被告中小企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112年度偵字第13795號第22至25頁） 7 向美莉 於111年11月某日，以通訊軟體LINE暱稱「ELINA」帳號，聯繫向美莉 ，佯稱：可透過投資平 台「永豐大戶投」投資股票獲利云云，致向美 莉陷於錯誤。 (1)112年4月10日 　 14時59分許 (2)112年4月10日 　 15時1分許 (1)5萬元 (2)5萬元 1.告訴人向美莉於警詢時之指訴（113年度偵字第6569號第8至11頁） 2.交易明細擷取畫面（113年度偵字第6569號第20、22頁） 3.LINE對話紀錄擷取畫面（113年度偵字第6569號第25至29頁）

2025-01-16

SCDM-113-金訴-469-20250116-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第96號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李挺彰 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金 簡字第305號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴書案號：1 12年度營偵字第3337號、112年度營偵字第3338號、112年度營偵 字第3339號、112年度營偵字第3454號、113年度營偵字第3號、1 13年度營偵字第11號、113年度營偵字第78號、113年度營偵字第 225號、113年度營偵字第226號、113年度營偵字第228號、113年 度營偵字第229號、113年度營偵字第491號；移送併辦案號：113 年度營偵字第1617號），提起上訴並移送併辦（移送併辦案號： 113年度營偵字第2334號、113年度營偵字第2518號），本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李挺彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案李挺彰之臺南市○○區○○○號00000000000000號帳戶內洗錢 之財物新臺幣壹萬肆仟元沒收。 　　事　實 一、李挺彰可預見將金融機構帳戶金融卡及密碼交付他人使用， 恐使該帳戶為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具， 並藉以作為隱匿詐欺犯罪所得之用，而製造金流斷點，以逃 避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施財產 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意， 於民國112年9月中旬某日，在臺南市○○區○○里○○000○0號， 將其申設之臺南市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱 學甲農會帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼等物交付予 洪揚欽（所涉詐欺部分，另由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查中）及其所屬之詐欺集團成員供詐欺犯罪使用。嗣該詐欺 集團成員取得學甲農會帳戶、第一銀行帳戶及郵局帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺如附表所示之 被害人、告訴人，致其等陷於錯誤而分別依於附表所示時間 ，將附表所示金額匯入附表所示之帳戶後，遭上開詐欺集團 成員提領、轉匯，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐 欺所得財物。嗣如附表所示之被害人、告訴人均察覺有異而 報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經案經王寶珠、王柔清、莊家仁、文學瓊、洪妤蓁、謝淑 梅、潘益之、葉姿伶、黃翊晴、楊采蓉、廖珮妏、吳佳蓉訴 由臺南市政府警察局學甲分局、黃李湘君訴由臺東縣警察局 臺東分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。 　　理　由 一、程序部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告李挺彰於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示 同意作為證據（見金簡上卷第136至142頁），本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、實體部分 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審審理、本院準備及審判程序 中坦承不諱（見金訴卷第143頁，金簡上卷第135至136、179 、199頁），核與證人即告訴人王寶珠（見警一卷第15至19 頁）、王柔清（見警三卷第15至17頁）、莊家仁（見警四卷 第17至20頁）、文學瓊（見警五卷第13至15頁）、洪妤蓁（ 見警七卷第17至21頁）、謝淑梅（見警八卷第17至19頁）、 潘益之（見警九卷第17至19頁）、葉姿伶（見警十一卷第13 至14頁）、黃翊晴（見警十二卷第13至17頁）、楊采蓉（見 併辦警卷一第17至21頁）、廖珮妏（見併辦警卷一第23至25 頁）、吳佳蓉（見併辦警卷二第13至15頁）、黃李湘君（見 併辦警卷三第21至24頁）、證人即被害人高韋傑（見警二卷 第15至17頁）、施琬茹（見警六卷第17至19頁）、洪子勛（ 見警十卷第13至15頁）、葉冠廷（見併辦警卷一第27至29頁 ）於警詢時之證述、證人即被告提供學甲農會、第一銀行、 郵局帳戶之對象洪揚欽於偵查及原審審理中之證述（見偵一 卷第59至62頁，金訴卷第119至144頁）大致相符，並有告訴 人王寶珠提出之郵政跨行匯款申請書影本、與詐騙集團成員 於LINE通訊軟體之對話紀錄（見警一卷第33、37至40頁）、 被害人高韋傑提出與詐騙集團成員於LINE通訊軟體之對話紀 錄、網路銀行臺幣轉帳明細截圖（見警二卷第31至34頁）、 告訴人王柔清提出與詐騙集團成員於LINE通訊軟體之對話紀 錄、網路銀行存款交易明細查詢截圖（見警三卷第31至33頁 ）、告訴人莊家仁提出與詐騙集團成員於LINE通訊軟體之對 話紀錄（見警四卷第33至39頁）、告訴人文學瓊提出網路轉 帳交易截圖、與詐騙集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄（ 見警五卷第32至33、36至41頁）、被害人施琬茹提出與詐騙 集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄、彰化銀行存摺封面影 本（見警六卷第35至37頁）、告訴人洪妤蓁提出其所申設郵 局帳戶存摺封面及內頁影本、與詐騙集團成員於LINE通訊軟 體之對話紀錄（見警七卷第37至39、43至60頁）、告訴人謝 淑梅提出之網路轉帳交易截圖（見警八卷第39至41頁）、告 訴人潘益之提出其申設中國信託商業銀行帳戶存款交易明細 （見警九卷第35至37頁）、被害人洪子勛清提出之台幣帳戶 金額異動通知截圖照片（見警十卷第29頁）、告訴人葉姿伶 提出之網路轉帳交易截圖、與詐騙集團成員於LINE通訊軟體 之對話紀錄（見警十一卷第25、27至33頁）、告訴人黃翊晴 提出之台北富邦銀行帳戶之存款交易明細（見警十二卷第31 至35頁）、告訴人楊采蓉提出之新光銀行存摺封面及內頁影 本、匯款說明、與詐騙集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄 、匯款資料、林口區農會申請書影本（見併辦警卷一第67至 72、73至88、89至93、95頁）、告訴人廖珮妏提出與詐騙集 團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄（見併辦警卷一第97至12 1頁）、被害人葉冠廷提出之翻拍網路銀行臺幣活存交易截 圖（見併辦警卷一第124頁）、告訴人吳佳蓉提出與詐騙集 團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄截圖、元大銀行匯款單翻 拍照片（見併辦警卷二第27至33、37頁）、告訴人黃李湘君 提出之臺灣中小企業銀行存款憑條影本、與詐騙集團成員之 對話紀錄（見併辦警卷三第33、37至56頁）、學甲農會帳戶 、第一銀行帳戶、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（見 警一卷第21至24頁，警二卷第19至22頁，警三卷第19至22頁 ，警四卷第21至24頁，警五卷第17至19頁，警六卷第21至24 頁，警七卷第23至26頁，警八卷第21至24頁，警九卷第21至 24頁，警十卷第17至20頁，警十一卷第15至18頁，警十二卷 第19至22頁，併辦警卷一第31至33、35至37、39至41頁，併 辦警卷二第17至19頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心11 2年10月26日忠法執字第1129009908號函暨所附之帳號000-0 0000000000號帳戶開戶資料、交易明細（見併辦警卷三第57 至61頁）、第一商業銀行總行112年11月2日一總營集字第01 7039號函暨所附之第一銀行帳戶開戶資料、交易明細（見併 辦警卷三第63至70頁）等件在卷可佐，足認被告上揭自白與 事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就被告將學甲農會、第一銀行、郵局 帳戶提款卡及密碼提供予詐騙集團，使該犯罪集團得以利用 該帳戶受領如附表所示之被害人、告訴人因詐欺犯行之匯款 後，再提領、轉匯以製造金流斷點行為，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、 後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其幫 助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認 定為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告於偵查中否認 犯行，至原審審理中方為自白，無論修正前、後，均不符合 自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢 防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正 前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限 制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正 後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第 35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依 刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之 部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將學甲農會、第一銀行、郵局帳戶提款卡及密碼任意提供 他人，可能遭作為詐欺集團收受或提領、轉匯特定犯罪所得 使用，仍交付之，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺附表 所示之被害人、告訴人所用，並藉此提領、轉匯上開帳戶內 之款項，隱匿、掩飾犯罪所得及其來源，形成金流斷點，主 觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故 意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。原審雖未及為新舊法比較， 然本案既均係適用修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪規定，於判決結果即不生影響。 ㈣被告以單一交付學甲農會、第一銀行、郵局帳戶提款卡及密 碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致 附表所示之被害人、告訴人陷於錯誤而匯款如附表所示之金 額進入上開帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領、轉匯 ，並進而幫助詐欺集團成員隱匿、掩飾犯罪所得及其來源， 係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。又檢察官移送併辦部分（即附表編號13至17所示 ），因與被告提起公訴之部分（即附表編號1至12所示）為 想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自 得併予審究。 　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 四、撤銷改判及量刑依據 　㈠原審以被告上開犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見， 惟檢察官於上訴後之本院第二審審理期間，移送併辦如附表 編號16、17所示告訴人吳佳蓉及黃李湘君被害事實部分，與 業經起訴及於原審移送併辦之附表編號1至15部分，屬想像 競合之裁判上一罪，業如前述，故本案審理之犯罪事實已有 擴張，此為原審未及審酌，並影響量刑輕重。是檢察官提起 上訴，認附表編號16、17部分，未及於原審審理期間併辦以 納入審理，致量刑之輕重受有影響，上訴請求撤銷原判決， 並另為適法之判決等語，應認為有理由。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍輕率交付學甲農會、第一銀行、郵局帳戶提款卡及密 碼，容任他人以上開帳戶資料作為犯罪之工具，造成如附表 所示高達17名被害人、告訴人受有財物損失，並使檢警查緝 困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所 為實有不該；又被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐 欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；並考量被 告犯後坦承犯行，雖於原審未能與任何告訴人及被害人成立 調解，然於本院審理期間與告訴人王柔清、黃翊晴、謝淑梅 成立調解（均尚未屆至履行期），有本院調解筆錄等件在卷 可稽（見金簡上卷第203至208頁），又被告雖另請求與本案 其餘被害人、告訴人調解，然被告於本院安排之調解期日並 未出席等情（見金簡上卷第219頁）；兼衡被告之素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其自述之智識程度及家庭 經濟狀況（見金簡上卷第199頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然被告自陳提供學甲農會、 第一銀行、郵局帳戶提款卡及密碼，並未因此獲有對價或報 酬等語（見金訴卷第81頁），依卷內現存證據，亦無從認定 被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵 。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告提供學甲農會 、第一銀行、郵局帳戶供本案詐欺集團作為被害人、告訴人 匯入詐欺款項之工具，惟告訴人王寶珠將如附表編號1所示 金額之款項（為本案最後一位匯入學甲農會帳戶之被害人， 本案其餘被害人匯入之款項均遭提領）匯入學甲農會帳戶後 ，尚有餘額1萬4,000元未據提領、轉匯，有學甲農會帳戶交 易明細在卷可稽（見警一卷第21至24頁），故此部分之洗錢 財物，應依上開規定予以沒收，原審審理時尚未增訂上開規 定，未及審酌上情，尚有未洽。至本案其餘告訴人、被害人 因詐欺分別將如附表編號2至17所示金額之財物匯至如附表 編號2至17所示帳戶後，旋經本案詐欺集團不詳成員提領、 轉匯一空，卷內復無其他證據可證被害人、告訴人匯入之款 項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分 宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官劉修言、王聖豪移送併辦 ，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王寶珠 (提告) 詐欺集團成員於112年6月13日，透過LINE通訊軟體與王寶珠聯繫，並以假投資為由誆騙王寶珠，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月25日12時13分許 11萬4,000元 學甲農會帳戶 2 高韋傑 (不提告) 詐欺集團成員於112年9月23日，透過LINE通訊軟體與高韋傑聯繫，並以假投資為由誆騙高韋傑，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月23日18時34分許 1萬元 第一銀行帳戶 3 王柔清 (提告) 詐欺集團成員於112年8月中某日，透過LINE通訊軟體與王柔清聯繫，並以假投資為由誆騙王柔清，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月22日9時18分許 5萬元 郵局帳戶 4 莊家仁 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間某日，透過LINE通訊軟體與莊家仁聯繫，並以假投資為由誆騙莊家仁，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月23日16時48分許 1萬元 第一銀行帳戶 5 文學瓊 (提告) 詐欺集團成員於112年7月16日，透過LINE通訊軟體與文學瓊聯繫，並以假投資為由誆騙文學瓊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月21日10時4分許 10萬元 郵局帳戶 112年9月21日10時5分許 10萬元 6 施琬茹 (不提告) 詐欺集團成員於112年9月間某日，透過LINE通訊軟體與施琬茹聯繫，並以假投資為由誆騙施琬茹，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月23日20時10分許 1萬元 第一銀行帳戶 7 洪妤蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年9月23日，透過LINE通訊軟體與洪妤蓁聯繫，並以假投資為由誆騙洪妤蓁，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月23日16時25分許 1萬元 第一銀行帳戶 8 謝淑梅 (提告) 詐欺集團成員於112年8月30日，透過LINE通訊軟體與謝淑梅聯繫，並以申辦貸款為由誆騙謝淑梅，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月21日19時22分許 5萬元 學甲農會帳戶 112年9月21日19時23分許 2萬元 112年9月21日19時27分許 3萬元 9 潘益之 (提告) 詐欺集團成員於112年8月間某日，透過LINE通訊軟體與潘益之聯繫，並以假投資為由誆騙潘益之，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月19日11時5分許 5萬元 郵局帳戶 112年9月19日11時6分許 5萬元 112年9月19日11時8分許 5萬元 112年9月19日11時9分許 5萬元 10 洪子勛 (不提告) 詐欺集團成員於112年9月23日，發送簡訊予洪子勛，並以帳戶金額異動為由誆騙洪子勛，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月23日18時42分許 3萬元 第一銀行帳戶 11 葉姿伶 (提告) 詐欺集團成員於112年8月底某日，透過LINE通訊軟體與葉姿伶聯繫，並以假投資為由誆騙葉姿伶，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月24日12時53分許 5萬元 第一銀行帳戶 12 黃翊晴 (提告) 詐欺集團成員於112年9月上旬某日，透過LINE通訊軟體與黃翊晴聯繫，並以假投資為由誆騙黃翊晴，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月23日18時19分許 3萬元 學甲農會帳戶 112年9月23日18時20分許 2萬8,000元 13 楊采蓉 (提告) 詐欺集團成員於112年8月23日，透過LINE通訊軟體與楊采蓉聯繫，並以假投資為由誆騙楊采蓉，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月20日11時39分許 5萬元 第一銀行帳戶 112年9月20日11時41分許 5萬元 第一銀行帳戶 112年9月22日8時56分許 3萬元 郵局帳戶 14 廖珮妏 (提告) 詐欺集團成員於112年8月22日，透過LINE通訊軟體與廖珮妏聯繫，並以可協助貸款為由誆騙廖珮妏，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月22日13時21分許 4萬元 學甲農會帳戶 15 葉冠廷 (不提告) 詐欺集團成員於112年9月22日，透過LINE、Instagram通訊軟體與葉冠廷聯繫，並以可協助透過販賣商品賺取回饋金為由誆騙葉冠廷，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月23日18時30分許 1萬元 學甲農會帳戶 112年9月23日19時48分許 5萬元 學甲農會帳戶 16 吳佳蓉(提告) 詐欺集團成員於112年9月間某日，透過通訊軟體LINE與吳佳蓉聯繫，並以假投資為由誆騙吳佳蓉，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月22日11時57分許 10萬元 第一銀行帳戶 17 黃李湘君(提告) 詐欺集團成員於112年7月某日間透過YOUTUBE網站播送投資廣告，並透過通訊軟體LINE與黃李湘君聯繫，並以假投資為由誆騙黃李湘君，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月22日10時2分許 12萬4,000元（先匯入洪揚欽之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶後，僅2萬元於112年9月23日7時50分許匯入右列帳戶，再經轉匯回上開帳戶後提領） 第一銀行帳戶 卷目索引： ⒈臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120640374號刑案偵查卷宗(警一卷)。 ⒉臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120665949號刑案偵查卷宗(警二卷)。 ⒊臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120692585號刑案偵查卷宗(警三卷)。 ⒋臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120702654號刑案偵查卷宗(警四卷)。 ⒌臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120696455號刑案偵查卷宗(警五卷)。 ⒍臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120716494號刑案偵查卷宗(警六卷)。 ⒎臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120716492號刑案偵查卷宗(警七卷)。 ⒏臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120731326號刑案偵查卷宗(警八卷)。 ⒐臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120731328號刑案偵查卷宗(警九卷)。 ⒑臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120775058號刑案偵查卷宗(警十卷)。 ⒒臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120763447號刑案偵查卷宗(警十一卷)。 ⒓臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120815907號刑案偵查卷宗(警十二卷)。 ⒔臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3337號偵查卷宗(偵一卷)。 ⒕臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130260420號刑案偵查卷宗(併辦警卷一)。 ⒖臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130432961號刑案偵查卷宗(併辦警卷二)。 ⒗臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1130025908號刑案偵查卷宗(併辦警卷三) ⒘臺灣臺南地方法院113年度金訴字第460號刑事卷宗(金訴卷)。 ⒙臺灣臺南地方法院113年度金簡字第305號刑事卷宗(金簡卷)。 ⒚臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第96號刑事卷宗(金簡上卷)。

2025-01-14

TNDM-113-金簡上-96-20250114-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5607號 上 訴 人 即 被 告 邱俊維 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年 度訴字第64號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號： 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1445號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於侵占部分撤銷。 邱俊維被訴侵占部分無罪。 其他上訴駁回(即幫助洗錢原審諭知有罪部分)。 　　事　實 一、邱俊維能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定 故意，以新臺幣（下同）4,000元之代價，於民國110年11月 間某日，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-0000000 0000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼提供予某詐欺集 團成員。嗣該詐欺集團成員取得邱俊維上開帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年11月 24日14時20分許，假冒友人佯以急需借款之詐術，致賴建彬 陷於錯誤，於110年11月29日12時57分許，匯款20萬元至邱 俊維上開帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領其中6萬元得手 ，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。 二、案經賴建彬訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，因檢察官於本院準備程序及審判程序 時對其證據能力均表示沒有意見（見本院卷第96、128頁） ，至上訴人即被告邱俊維(下稱被告)於本院審理中經本院合 法傳喚雖未到庭，惟其於原審準備程序及審判程序時對其證 據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見 原審卷第111至115、137至146頁），而本院審酌上開供述證 據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均 應有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院準備 程序及審判程序時對其證據能力均表示沒有意見（見本院卷 第96至97、128至129頁），至被告於本院審理中經本院合法 傳喚雖未到庭，惟其於原審準備程序及審判程序時對其證據 能力均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定， 證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書， 已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有 證據能力，併此敘明。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告於本院審理中經本院合法傳喚雖未到庭，惟其上訴意旨 略以：被告係求職遭詐騙，原審有提出當初求職對話紀錄云 云(見本院卷第21頁)。惟查： 1、上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第14 2頁），核與告訴人賴建彬(下稱告訴人)於警詢、原審準備 程序、訊問程序指述情節大致相符（見警卷第4至7、14至17 頁，原審卷第111至115、119至120頁），並有帳戶個資檢視 、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局通霄 分局西湖分駐所受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局通霄 分局西湖分駐所受理各類案件記錄單、內政部警政署犯詐騙 諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、臺灣中小企業 銀行國內作業中心110年12月27日110忠法查密字第CV00824 號函暨所附之交易明細表影本等附卷可稽（見警卷第2、8至 13、18至26頁），被告於原審上開自白確與事實相符，而足 堪採信。被告上訴意旨翻異原審自白，空言否認犯行，是否 可採，顯非無疑。 2、被告雖以前詞置辯，並於原審提出其與詐欺集團成員間手機 對話紀錄截圖為據(見原審卷第147至148)。惟按詐騙正犯為 避免遭檢警循資金流向查獲身分，因此，詐騙正犯詐騙被害 人後，會指定被害人將款項匯入他人帳戶後再予提領；復因 一般人發現帳戶遺失後，為免存款遭盜領或帳戶遭盜用，通 常會立即辦理掛失程序，是當詐騙正犯要求被害人將款項匯 入指定帳戶時，應已確認指定帳戶之所有人不會辦理掛失程 序，以免被害人將款項匯入該帳戶後，因帳戶所有人辦理掛 失而無法提領犯罪所得，換言之，詐騙正犯通常不會使用來 路不明之帳戶；倘被告並未將上開帳戶之提款卡及密碼交付 予詐欺集團，則不明人士即取得上開帳戶提款卡及密碼之人 應均無從預期被告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間，則詐 欺集團當無指示詐騙被害人將款項匯入本案帳戶之可能。本 件參諸被告於偵查中供稱：「我坦承有出租帳戶，對方說要 應徵工作給我。」、「（問：本件遭不明他人取走你的存摺 、提款卡資料，有無向警察機關報案？）無。」等語(見偵 卷第114頁)，而告訴人遭受詐騙時，詐欺集團指定將款項匯 入被告上開帳戶，足見詐欺集團使用上開提款卡及密碼取款 時均確知被告並未掛失或報警，益徵被告確有將上開帳戶提 款卡及密碼交予詐欺集團供取款及洗錢之用，其主觀上具有 幫助犯意甚明。　　 3、另按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人 資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進 出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融 機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶 金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之 存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途， 任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且 金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀 功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易 被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐 集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執 法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此 在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政 府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬 性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社 會生活中所應有之認識。本件被告於行為時已滿43歲，除顯 具有相當之社會生活經驗，又其於本院審理時之應對可見其 心智並無缺陷，其乃具備相當之社會常識，對於將金融帳戶 資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉 匯詐欺所得款項使用一事，當知之甚明。是被告交付其帳戶 提款卡及密碼予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一 旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐 欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自 已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能 遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有 縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生 之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密 碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事 ，則被告將上開帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀 上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出 使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追 索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或網 銀帳者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。 是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團 成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形 成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供予對方使用， 其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任 其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　 4、綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪部分： (一)新舊法比較部分： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用（最高法院99年度台上字第7839 號判決參照）。 2、法律變更之說明： 　①一般洗錢罪部分： 　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第 1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施 行： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」 　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑶新舊法比較之結果： 　　經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規 定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第 1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定 最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是修 正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度 刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重 ，修正後規定並未較有利於被告。 　②偵、審自白減刑部分： 　⑴另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正 移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用 範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中 均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白 」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而 限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有 新舊法比較規定之適用。 　⑵本件被告於偵查或本院審理中未自白幫助洗錢犯行，縱然於 原審審理時自白幫助洗錢犯行，不符合112年6月14日修正後 及113年7月31日修正後自白減刑規定，符合112年6月14日修 正前該法第16條第2項減輕其刑之規定。經比較結果，以被 告行為時即以112年6月14日修正前之規定有利於被告，修正 後新法未較有利於被告。 3、新舊法比較： 　①按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。參酌最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之『必減』 ，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量，『得減』以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本件被告依 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑 為有期徒刑2月以上、7年以下，但宣告刑不得超過5年（刑 法第339條第1項普通詐欺罪最重法定刑），依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定自白減刑（應減輕事由 ）、幫助犯規定減刑（得減輕事由）後，處斷刑為未滿1月 、4年11月以下；依112年6月14日修正後洗錢防制法第14條 第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，但宣告 刑不得超過5年（刑法第339條第1項普通詐欺罪最重法定刑 ），僅能依幫助犯規定減刑（得減輕事由）後，處斷刑為1 月、5年以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下，僅符合幫助犯減 刑規定（得減輕事由），處斷刑為3月以上、5年以下。 　②綜上所述，本於統一性及整體性原則，經綜合全部罪刑而為 比較結果，自以112年6月14日修正前洗錢防制法規定較有利 於被告，修正後規定並未較有利於被告。是依刑法第2條第1 項規定應適用被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢 罪處斷。 (四)被告前因詐欺、侵占、竊盜等案件，迭經法院判決判處有期 徒刑確定，嗣經原審法院以105年度聲字第557號裁定應執行 刑有期徒刑4年8月確定，於110年2月18日縮刑執行完畢出監 ，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第25至79 頁），被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之2罪，符合累犯之要件，經審酌被告本案與前案 所為相同罪質之罪，認被告所犯前開犯行具特別惡性，刑罰 之反應力薄弱，依累犯加重最低法定本刑部分，並無罪刑不 相當之過苛情形，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 (五)刑之減輕部分： 1、被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 2、按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告 就上開幫助洗錢之犯罪事實，於原審審理時自白不諱，應依 上開規定減輕其刑並遞減之。　　 (六)被告就本件犯行同時具有刑之加重減輕事由，依法先加後減 再遞減之。 三、上訴駁回理由：　　 (一)原審就被告上開犯行，認事證明確，審酌被告提供本案帳戶 作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所 造成之危害至深且鉅，並斟酌告訴人因此遭詐20萬元，受有 損失，殊值非難，兼衡其於原審自述為國中肄業之智識程度 、從事夾子車工作、日收入1,600元、家中父親賴其扶養、 經濟狀況勉持（見原審卷第144頁）；暨被告已與告訴人調 解成立，惟迄未履行、犯後終能坦認犯行之態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易 服勞役之折算標準；並敘明按沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於 沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，應一律適用現行 新法之相關規定。113年7月31日公布、同年8月2日生效施行 之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。經查，告訴人遭詐騙後而110年11月29日12時57分 許匯入本案帳戶之款項20萬元，其中6萬元遭不詳之詐欺集 團成員領出（提領手續費15元），13萬9,000元經被告提領 （轉帳手續費共計130元），是帳戶內餘額中855元部分（計 算式：20萬元-6萬元-15元-13萬9,000元-130元=855元）， 核屬經查獲之洗錢之財物，有交易明細表1份在卷可稽（見 警卷第24至26頁），此等款項屬洗錢之財物，自應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ；且說明被告於檢察事務官詢問、原審審理時均供稱：對方 答應給伊提供帳戶之4,000元報酬，並沒有給伊等語（見偵 卷第113頁，原審卷第143頁），是本案無證據證明被告就此 部分犯行已實際取得犯罪所得，自無從就此部分諭知沒收犯 罪所得。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞否認犯行，並主張原 審未於審判期日，就卷內可為證據之筆錄及其他文書向被告 宣讀或告以要旨，致被告未能充分答辯攻防，於法有違云云 (見本院卷第21頁)。惟查：㈠參諸被告於偵查中供稱：「我 坦承有出租帳戶，對方說要應徵工作給我。」、「（問：本 件遭不明他人取走你的存摺、提款卡資料，有無向警察機關 報案？）無。」等語(見偵卷第114頁)，而告訴人遭受詐騙 時，詐欺集團指定將款項匯入被告上開帳戶，足見詐欺集團 使用上開提款卡及密碼取款時均確知被告並未掛失或報警， 益徵被告確有將上開帳戶提款卡及密碼交予詐欺集團供取款 及洗錢之用，其主觀上具有幫助犯意甚明。另按刑法上之故 意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意 或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又本件被告於行為時已滿43歲，除顯具 有相當之社會生活經驗，又其於本院審理時之應對可見其心 智並無缺陷，其乃具備相當之社會常識，對於將金融帳戶資 料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯 詐欺所得款項使用一事，當知之甚明。是被告交付其帳戶提 款卡及密碼予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦 被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺 集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已 有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭 他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱 有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之 不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼 可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事， 則被告將上開帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上 自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使 用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索 之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或網銀 帳者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是 以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成 員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成 資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供予對方使用，其 主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其 發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。㈡次查，原審於1 13年8月13日審判期日調查證據時，就卷內供述證據部分， 審判長均依法提示並告以要旨，另就非供述證據部分，亦均 已依法提示，而檢察官及被告均當庭表示「沒有意見」等語 ，被告並於調查證據完畢後充分辯論，有原審113年8月13日 審判程序筆錄1份附卷可稽(見原審卷第137至146頁)，堪認 原審於113年8月13日審判期日調查證據程序符合刑事訴訟法 第164條、第165規定，而被告上訴意旨所主張原審未於審判 期日，就卷內可為證據之筆錄及其他文書向被告宣讀或告以 要旨，致被告未能充分答辯攻防之情事，是被告此部分上訴 意旨，亦無理由。㈢綜上所述，本件被告此部分之上訴理由 ，均不足採。本件被告猶執前詞提起上訴，否認犯罪，經核 亦係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本 旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，本件被告此 部分之上訴，為無理由，應予駁回。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告另意圖為自己不法之所有，基於侵占之 犯意，明知告訴人遭詐欺集團成員詐欺，而於110年11月29 日12時57分許，匯款20萬元至被告上開本案帳戶內，於110 年11月29日及12月1日前往臺灣中小企業銀行羅東分行，臨 櫃提領本案帳戶內經詐欺集團成員提領6萬元後剩餘之詐欺 贓款共計13萬9,000元(起訴書誤載為13萬8,000元，應予更 正)，以此方式易持有為所有而將上述13萬9,000元款項侵占 入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。　　 參、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中供述、 告訴人於警詢中指述，及帳戶個資檢視、苗栗縣警察局通霄 分局西湖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受（ 處）理案件證明單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理 各類案件記錄單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、郵 政跨行匯款申請書影本、臺灣中小企業銀行國內作業中心11 0年12月27日110忠法查密字第CV00824號函暨所附之交易明 細表影本等其主要論據。 肆、被告於本院審理中經本院合法傳喚雖未到庭，惟其上訴意旨 略以：被告於金錢提領後放於盒子中，置放租屋處，係友人 清掃屋內時另置他處，原審對此未及細究等語(見本院卷第2 1頁)。 伍、經查： 一、參諸被告於原審審理時供稱：告訴人110年11月29日匯入20 萬至伊帳戶後，3筆提款卡領取2萬元部分非伊所領取。但之 後伊有去中小企銀領12萬元。110年12月1日伊有再去中小企 銀領9,000元、9,000元共2筆款項。但其中第2筆9,000元是 玩遊戲內的幣商存入的。113年12月1日後面消費款10筆各1, 000元消費款是伊用掉的，不是伊的錢，應該是告訴人被詐 騙匯入的錢。伊帳戶裡面本來只有97元等語（見原審卷第14 3頁）。依被告上開供述並對照卷附本案上開帳戶交易明細 ，足認被告自其本案上開帳戶係提領現金12萬元、9,000元 及用作10筆消費款花用共1萬元，合計為13萬9,000元甚明， 是起訴書記載被告「臨櫃提領剩餘之詐欺贓款13萬8,000元 」部分，應係誤載，此部分業經公訴檢察官當庭更正（見原 審卷第144頁），合先敘明。 二、訊據被告於原審對於其提領本案帳戶合計13萬9,000元，而 其提領之上開款項係告訴人因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至 本案帳戶20萬元之部分贓款等事實供認不諱（見原審卷第14 2頁），核與告訴人於警詢、原審準備程序、訊問程序指述 情節大致相符（見警卷第4至7、14至17頁，原審卷第111至1 15、119至120頁），並有帳戶個資檢視、苗栗縣警察局通霄 分局西湖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受（ 處）理案件證明單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理 各類案件記錄單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、郵 政跨行匯款申請書影本、臺灣中小企業銀行國內作業中心11 0年12月27日110忠法查密字第CV00824號函暨所附之交易明 細表影本等附卷可稽（見警卷第2、8至13、18至26頁），是 被告此部分事實，應堪認定。 三、按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變 易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要 件(最高法院19年上字第1052號判例參照)。換言之，侵占罪 之成立，除行為人有處分所持物之行為或變易持有為所有之 意思外，就所侵占之物，尚須行為人與被害人間存在持有關 係，始足成立。就此持有關係之要件，實務上或認為「以被 侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限」(最 高法院52年台上字第1418號判例參照)，或認為「必行為人 基於法令、契約或法律行為以外之『適法』行為如無因管理， 不當得利等原因而持有他人之物，於持有狀態繼續中」(最 高法院84年度台上字第1875號判決意旨參照)，如其持有該 物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分 ，亦不能論以該罪。查本件被告提領之本案帳戶內款項13萬 9,000元，既係告訴人因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本案 帳戶20萬元之部分贓款，該款項既屬因詐欺之不法行為而取 得20萬元中之部分贓款，則被告嗣後擅自處分、花用上開款 項，揆諸上開說明，自無侵占罪之適用。 四、綜上所述，被告否認侵占犯行，應堪採信。　　 陸、綜上所述，本件公訴人所舉各項證據方法，既不足以使本院 達到確信被告確有公訴人所指之上開犯行。此外，復無其他 積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開侵占犯行，被 告此部分犯罪即屬不能證明，原審認定被告涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪，予以論罪科刑，尚有未合。本件被告就 此部分提起上訴否認犯罪，揆諸上開說明，為有理由，爰將 原判決關於此部分撤銷改判，並就此部分依法諭知被告無罪 ，用期適法。 丙、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　 以上正本證明與原本無異。 無罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5607-20250114-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第114號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 白宗民 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第364 28號、第36440號，112年度偵字第23063號），因被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○各犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及 沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案新臺幣肆仟伍佰元，沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○貪圖不法利益，於民國111年7至9月間，加入由簡伯軒 、林俊宇、陳愛群、謝仕群（上四人均由本院另行審結）， 以及真實姓名年籍不詳綽號「行大運（水哥）」等三名以上 成年人組成，以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結 構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，乙○○所涉參與 犯罪組織犯嫌部分，不在本件起訴、審理範圍內），擔任看 管提供人頭帳戶者之人（俗稱控車）之工作，並可獲得日薪 新臺幣（下同）1000至2000元之報酬，又開車載人前往看管 處所，每趟則可獲得3000元至4000元之報酬。（一）謀議既 定，乙○○及本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向 之洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團某不詳成年人員陸續於附 表一所示時間，向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯 誤，依指示匯款，再由本案詐欺集團不詳成員轉帳或提領， 藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向。（二）另於 111年8月間，簡伯軒、謝仕群等人先以人頭帳戶提供者即林 明煌名義承租車牌號碼000-0000號自小客車，及於111年8月 21日以人頭帳戶提供者丙○○名義承租位於臺中市○○區○○街00 0號「馨舍民宿」302室，再由謝仕群駕駛上開自小客車，搭 載乙○○、簡伯軒，及前往搭載人頭帳戶提供者林明煌、丙○○ 後，其等5人於111年8月21日中午12時30分許前往「馨舍民 宿」入住，乙○○復於111年8月23日某時許駕駛上開自小客車 搭載簡伯軒，再於111年8月24日零時許前往搭載人頭帳戶提 供者丁○○（已歿）前往該民宿入住，乙○○、簡伯軒、謝仕群 等人為避免提供人頭帳戶者提前報案後人頭帳戶遭警示，共 同基於私行拘禁之犯意聯絡，自111年8月21日中午12時30分 許起入住馨舍民宿後，即由簡伯軒、謝仕群、乙○○看管人頭 帳戶提供者即林明煌、丙○○及丁○○，林明煌、丙○○及丁○○除 無法隨意離開房間外，期間由於丙○○酒後不受控制，乙○○並 依林俊宇指示以束帶及膠帶綑綁丙○○之身體，而以上開方式 將林明煌、丙○○、丁○○等人拘禁於上址，控制其等之行動自 由，林明煌於111年8月21日中午12時30分許到達「馨舍民宿 」302室後，並將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）之存摺（含帳號、 密碼）交付予乙○○，再由乙○○轉交詐欺集團上手，供作附表 一各編號所示之人遭詐後匯款之用，該等款項並由詐欺集團 不詳成員轉匯或提領，以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所 得去向。嗣於111年8月24日22時35分許，警方接獲據報前往 上開民宿進行臨檢，過程中發現林明煌、丙○○、丁○○、乙○○ 等人神情緊張，方循線查獲上情。 二、案經丁○○、壬○○、己○○、戊○○、甲○○告訴及臺中市政府警察 局東勢分局報告偵辦。 　　理　　由 一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告三人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、訊據被告乙○○對前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人即同案被 告簡伯軒、謝仕群於偵查中證述情節（見臺灣臺中地方檢察 署〈下稱中檢〉111年度偵字第36428號卷一〈下稱111偵36428 卷一，以下命名規則相同〉第149至153頁、第155至165頁、 第175至179頁、第219至231頁、111偵36428卷二第131至138 頁、第183至186頁、第197至202頁）及證人丙○○、丁○○、馨 舍民宿負責人鄭燿堂於偵查中證述情節相符（見111偵36440 卷第61至65頁、第69至81頁、第113至123頁、第129至147頁 、第213至217頁，111偵36428卷一第275至277頁），並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、馨舍民宿302室地圖、現場照片、自 願受搜索同意書、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、乙○○持用手機內之錄影 畫面翻拍照片、乙○○持用手機鑑識照片、臺灣臺中地方檢察 署111年度保管字第4352號、112年度保管字第2554號扣押物 品清單、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年2月17日忠法 執字第1129001149號函附林明煌申辦之臺灣中小企業銀行帳 號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、本院113年 度院保字第643號扣押物品清單等件在卷可參（見中檢111偵 36440卷第83至93頁、第125至127頁、第153至175頁、第225 至233頁、第251至262頁、第265至269頁，中檢111偵36428 卷一第99頁、第117至122頁、第127至147頁、第167至172頁 、第181至187頁、第193至198頁、第209至211頁、第233至2 38頁、第243至253頁、第301至309頁，中檢111偵36428卷二 第21至39頁、第85至87頁、第91至107頁、第157至158頁， 中檢112偵23063卷一第187至210頁、第245至279頁、第303 至308頁、第313至323頁、第355至389頁，中檢112偵23063 卷二第25至33頁、第47至55頁、第93至101頁、第111至119 頁、第153至167頁、第173至174頁、第185至195頁、第535 至536頁，本院113年度金訴字第696號卷一第165至168頁） ，以及附表一所示各該供述、非供述證據在卷可參，足認被 告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別 適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、10 9年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告乙○○行為後，另增訂刑法第302條之1第1項規定，於11 2年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效。增訂刑法第 302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三 、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被 害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」， 將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害 自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利。因被告乙○○ 本件行為時，尚無刑法第302條之1加重剝奪行動自由罪之 規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯 及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為 新舊法之比較，先予敘明。 　　⒊刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月 0日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪， 就同條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告所涉罪名及 刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原 則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　　⒋被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。 　　⒌被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 　　⒍洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　　⒎因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為 輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定， 有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情 形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑， 被告於偵查及審理中均自白犯罪，且繳回犯罪所得，有本 院收據在卷可參，經綜合比較結果，認應適用修正後之規 定。 （二）本案詐欺集團成員藉由轉匯、提領之行為，轉變犯罪所得 之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造 金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，自屬 洗錢行為。再按詐欺取財、洗錢罪，係為保護個人之財產 法益而設，行為人罪數之計算，自應依被害人人數計算。 核被告就附表一各編號所為，各係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項之一般洗錢罪。被告就附表一各編號係以一行為同 時構成上開各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告如犯罪 事實一（二）所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪 。被告係以一私行拘禁行為剝奪丁○○、林明煌、丙○○之行 動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之刑法第302條第1項之私行拘禁罪處斷。被告所犯 如附表一所示各罪，與所犯如附表二所示之罪，犯意各別 ，行為互異，應分論併罰。 （三）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關 於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年 度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照 ）。被告與同案被告簡伯軒、謝仕群彼此間，以及與其他 詐欺集團成員間，就犯罪事實一（一）、（二）均有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （四）加重減輕： 　　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案 犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危 害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特 別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律 因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法。本案被告於偵查中及審理中均自白犯行，且繳回 犯罪所得，自應有上開減刑規定之適用。 　　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號判決意旨參照）。本案被告乙○○於偵查、審理中均 自白洗錢犯行，且繳回犯罪所得，惟揆諸前開判決意旨， 本院仍應將前開經減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併 予審酌。 （五）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，一般人縱未受騙，亦頗受騷 擾，被告年盛力強，具有勞動能力，竟不思以正當途徑獲 取所需，所為惡性非輕，應予嚴重非難，另衡及被告終能 坦承犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理 均自白犯行，與其犯罪動機、目的，告訴人等損害，被告 迄今未賠償附表一各被害人損失，與被告於審理時自陳之 學經歷，家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之 刑（附表一部分，綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）， 及就附表二部分，各諭知易科罰金之折算標準。並且，綜 合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關 聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因 素後，就不得易科罰金之刑，定其應執行之刑，以示懲儆 。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防 制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 ，合先敘明。 （二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。扣案附表 三編號1所示之物為被告所用，用於本案犯罪事實一(一) 、(二)犯罪之物，扣案附表三編號2所示之物為被告所用 ，用於本案犯罪事實一、(二)犯罪之物，自應於各該主文 項下宣告沒收。至於其餘扣案物尚難證明為被告所有，且 與本案有關之物，爰不宣告沒收。 （三）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 分別定有明文。本案被告供稱拿到日薪4,500元，開車沒 有另外算報酬，也沒有另外算獎金，其餘被害人遭詐騙匯 入的款項都沒有分到。此部分犯罪所得業據被告繳回，自 應宣告沒收。至於其餘附表一所示被害人匯入款項，均遭 詐欺集團成員提領或轉出，卷內並無積極證據足認被告確 有因本案獲得除前述以外之其他犯罪所得，故不予宣告沒 收，附此敘明。 （四）再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定 有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果， 業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數 沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑 主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官郭姿吟、庚○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附表一(民國/新臺幣) 編號 被害人 遭詐騙時間、方式 匯/存款/轉帳時間、方式、金額 卷證資料 主文 1 壬○○ 於111年7月上旬某日，以LINE帳號暱稱「鄭雯琳」與壬○○攀談，壬○○將之加為LINE好友後，即以LINE帳號暱稱「鄭雯琳」訛稱：可以加入投資群組，下載RowePrice手機程式，依照指示購買股票，即可以中籤獲得股票云云，致使壬○○陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至本案帳戶內。 111年9月7日上午10時31分許 臨櫃匯款15萬元（另有遭詐騙之17筆款項非匯入本案帳戶） ⒈壬○○警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第199至205頁） ⒉桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中檢112偵23063卷二第197頁、第213頁、第243至245頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢112偵23063卷二第207頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（中檢112偵23063卷二第217頁）。 ⒌壬○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（中檢112偵23063卷二第221頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收。 2 辛○○ 於111年7月上旬某日，以LINE不詳帳號與辛○○攀談，辛○○將之加為LINE好友後，即以不詳LINE帳號向辛○○訛稱：可以至 博奕網站「普徠仕網站」投資獲利，穩賺不賠云云，致使辛○○陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至本案帳戶。 111年9月7日上午11時11分 臨櫃匯款20萬元（另有遭詐騙之9筆款項非匯入本案帳戶） ⒈辛○○警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第249至253頁） ⒉苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中檢112偵23063卷二第247頁、第261頁、第289至291頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢112偵23063卷二第255頁）。 ⒋辛○○提出之臺灣中小企業銀行存款憑條、ATM交易明細表（中檢112偵23063卷二第269頁）。 ⒌辛○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢112偵23063卷二第275至287頁）。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收。 111年9月7日上午11時19分許ATM現金存款2萬9000元 3 己○○ 於111年5月間某日，以LINE帳號暱稱「孫曉晴」與己○○攀談後，己○○將之加為LINE好友並加入其介紹之「普徠仕短線操作」群組，即以該LINE帳號暱稱「孫曉晴」向己○○訛稱：可以在該群組投資獲利云云，致使己○○陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至本案帳戶內 。 111年9月7日上午9時30分許 臨櫃匯款20萬元（另有遭詐騙之5筆款項非匯入本案帳戶） ⒈己○○警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第295至301頁） ⒉陳春蓮即己○○之妹警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第303至305頁） ⒊桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（中檢112偵23063卷二第293頁、第311頁、第337至339頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢112偵23063卷二第307頁）。 ⒌金融機構聯防機制通報單（中檢112偵23063卷二第315至317頁）。 ⒍己○○之國內（跨行）匯款交易明細（中檢112偵23063卷二第323頁）。 ⒎陳春蓮申辦之元大銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本（中檢112偵23063卷二第329頁）。 ⒏己○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢112偵23063卷二第331頁）。 ⒐己○○透過陳春蓮帳號匯款之交易紀錄擷圖（中檢112偵23063卷二第335頁）。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收。 4 戊○○ 於111年9月16日凌晨1時許，以LINE帳號暱稱「孫曉晴」與戊○○攀談，戊○○將之加為LINE好友，即以LINE帳號暱稱「孫曉晴 」向戊○○訛稱：可以加入「普徠仕短線操盤888群組及下載APP投資獲利云云，致使戊○○陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至本案帳戶。 111年9月7日上午9時32分許 網路銀行轉帳5萬元（另有遭詐騙之13筆款項非匯入本案帳戶） ⒈戊○○警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第343至351頁） ⒉新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中檢112偵23063卷二第341頁、第359頁、第383至385頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢112偵23063卷二第353頁）。 ⒋戊○○申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（中檢112偵23063卷二第365至367頁）。 ⒌戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢112偵23063卷二第369至381頁）。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收。 5 甲○○ 於111年9月上旬某日，以臉書不詳帳號張貼招募投資開店及虛擬貨幣訊息貼文，甲○○與之聯繫後，即以臉書Messenger帳號暱稱「Car La」及LINE帳號暱稱「江洛瑗」、「Fu Ta幣商」向甲○○訛稱：可以下載BWINTC APP投資獲利云云，致使甲○○陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至本案帳戶內。 111年9月12日上午9時20分許匯款5萬15元 ⒈甲○○警詢筆錄（中檢112偵23063卷二第393至399頁） ⒉臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中檢112偵23063卷二第387頁、第403頁、第443至445頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○○）（中檢112偵23063卷二第401頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（中檢112偵23063卷二第407頁）。 ⒌甲○○申辦之合作金庫銀行0000000000000號帳號交易明細（中檢112偵23063卷二第411頁） ⒍甲○○提出之轉帳資料（中檢112偵23063卷二第415頁）。 ⒎甲○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（中檢112偵23063卷二第421至441頁）。　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收。 111年9月12日上午9時21分許匯款5萬15元（另有遭詐騙之16筆款項非匯入本案帳戶） 附表二 對應犯罪事實 主文 犯罪事實一（二） 乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1、2所示之物，均沒收。 附表三 編號 名稱 1 粉色IPHONE7行動電話1支〈含SIM卡1張，門號+0000000000號、IMEI：000000000000000〉、黑莓卡1張〈序號0000000000000〉、臺灣大哥大SIM卡1張〈門號0000-000000、IMEI：00000000000000000000〉 2 手銬2個、腳鐐1個、束帶1包

2025-01-13

TCDM-113-金訴緝-114-20250113-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第743號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林芷萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第20285號、113年度偵字第2371號、第3246號、第8921號 ），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行 簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 林芷萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察 官起訴書所載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行至第7行「於民國112年6月2日前 某時許，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）提供予某詐騙集團成員 使用」之記載，應更正為「於民國112年5月下旬，將其所有 之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣 企銀帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱第一銀行帳戶）配合辦理約定轉帳帳戶，並將提款卡、提 款卡密碼及網路銀行帳戶密碼提供予某詐騙集團成員使用」 。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第12行應補充「款項旋遭提領、轉出 至他人帳戶，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之來源、去向 及所在，其中附表編號3所示金額則未及轉出即遭警示圈存 管制，而尚未生掩飾、隱匿詐欺贓款之結果」。 　㈢起訴書附表編號6被害人曹國興之「匯入帳戶」欄，應補充為 「被告臺灣企銀帳戶」。 　㈣證據應補充被害人劉宏章之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表各1份（偵字第20285號卷第20頁、偵字 第8921號卷三第27至28頁）。 　㈤證據應補充被害人張力仁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表各1份（偵字第2371號卷第9、16頁）。 　㈥證據應補充告訴人吳永鎮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 字第3246號卷第12至15頁）。 　㈦證據應補充被害人陳景文之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 字第8921號卷一第30、32、47頁）。 　㈧證據應補充被害人王蕙君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 字第8921號卷二第4、8、14頁）。 　㈨證據應補充告訴人曹國興之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 字第8921號卷二第58、67、97頁）。 　㈩證據應補充告訴人林麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表1份（偵字第8921號卷二第157頁）。 　證據應補充告訴人林幸蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 字第8921號卷三第36至38、43頁）。 　證據應補充告訴人郭雪菁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 字第8921號卷三第59、64至65、77頁）。 　證據應補充告訴人謝月雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 字第8921號卷三第100、109、120頁）。 　證據應補充告訴人林芷柔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵 字第8921號卷三第133、140至141、153頁）。 　證據應補充告訴人柯樹昌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表各1份（偵字第8921號卷三第177、17 97頁）。 　證據應補充臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月13日忠 法執字第1139004782號函暨影像清單資料各1份（本院卷第7 3至96頁）。 　證據應補充第一商業銀行竹北分行113年11月18日一竹北字第 000109號函暨附件資料各1份（本院卷第97至211頁）。 　證據應補充被告林芷萱於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第216至219、223頁）。　　　　　　　　　　　　　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法 規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判 時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷 次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件 變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時 比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗 錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定 最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範 圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪 除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告 於偵查否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，經依上開說明 綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為時 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡詐欺集團利用被告金融銀行帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手 於洗錢之行為，惟就被害人吳永鎮遭詐騙款項部分（即起訴 書附表編號3部分），遭圈存且警示而未及轉出乙節，有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第3246號卷第1 2頁）、被告臺灣企銀帳戶交易明細1份（本院卷第94頁）在 卷為憑，是詐欺集團未及轉出而尚未發生製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，因而未能得逞，此洗錢 部分犯罪尚屬未遂，起訴書認此部分已達洗錢既遂程度，容 有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援 引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（起訴書附表編號1、2、4 至12）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（起訴書附表編號3） 。 　㈣被告幫助詐欺集團詐騙起訴書附表編號5、7至10所示之被害 人及告訴人「多次匯款」至被告本案帳戶之行為，各係於密 接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益， 各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告 訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　㈤被告以一行為提供2個金融帳戶，幫助詐欺集團分別向起訴書 附表所示告訴人及被害人共12人詐騙，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，論以一幫助詐欺罪；又被告一行為，同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂、未遂罪，為想像競 合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈦被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐 欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢 損失，並掩飾犯罪贓款去向既遂、未遂，增加國家查緝犯罪 及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安 全，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄 今未與告訴人及被害人共12人和解或賠償以降低其等損失金 額，及其犯罪之動機、目的、手段、本件告訴人及被害人之 人數、受損金額，及上開輕罪未遂犯得減輕其刑之規定，於 量刑時一併衡酌之，暨被告自述大學畢業之教育程度，現從 事外送業，家庭經濟狀況普通（本院卷第224頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。　　　 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因涉犯本 案獲得報酬新臺幣（下同）75,000元，業據被告於偵查及本 院準備程序中自承在卷（偵字第20285號卷第47頁、本院卷 第219頁），屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法 發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自 無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用 ，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20285號 113年度偵字第2371號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3246號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8921號 　　被　　　告　林芷萱　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、林芷萱（原名：鄒佳婷）明知將金融帳戶交與他人使用，可能 幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫 助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年6月2日前某時許，將其所 有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺 灣企銀帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱第一銀行帳戶）提供予某詐騙集團成員使用。嗣該詐騙 集團取得及上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如 附表所示之詐欺方式，向如附表所示之人進行詐欺，致其等 均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表 所示之金額匯入上開林芷萱臺灣企銀帳戶、第一銀行帳戶。嗣 如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳永鎮訴由桃園市政府警察局中壢分局及新竹縣政府警 察局竹北分局、曹國興、林麗華、林幸蓉、郭雪菁、謝月雲、林 芷柔、柯樹昌訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林芷萱於偵查中之供述 被告坦承曾其所申辦之上開臺灣企銀及第一銀行帳戶提供予不詳人士使用之事實。 2 (1)被害人劉宏章於警詢中之指述 (2)被害人劉宏章提供之合庫銀行匯款申請書影本 證明被害人劉宏章受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺企之事實。 3 (1)被害人張力仁於警詢中之指述。 (2)被害人張力仁提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷圖。 證明被害人張力仁受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀及第一銀行帳戶之事實。 4 (1)告訴人吳永鎮於警詢中之指訴。 (2)告訴人吳永鎮提供之聯邦商業銀行匯款申請書影本。 證明告訴人吳永鎮受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺企銀行之事實。 5 (1)被害人陳景文於警詢中之指述。 (2)被害人陳景文提供之彰化銀行匯款回條聯影本、LINE對話紀錄。 證明被害人陳景文受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之第一銀行帳戶之事實。 6 (1)被害人王蕙君於警詢中之指述 (2)被害人王蕙君提供之臺灣企銀匯款委託書翻拍照片、台北富邦銀行 匯款紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖 證明被害人王蕙君受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 7 (1)告訴人曹國興於警詢中之指訴 (2)告訴人曹國興提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷圖 證明告訴人曹國興受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 8 告訴人林麗華於警詢中之指訴。 證明告訴人林麗華受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之第一銀行帳戶之事實。 9 (1)告訴人林幸蓉於警詢中之指訴 (2)告訴人林幸蓉提供之國泰世華銀行、土地銀行交易明細表、LINE對話紀錄翻拍照片 證明告訴人林幸蓉受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 10 (1)告訴人郭雪菁於警詢中之指訴 (2)告訴人郭雪菁提供之兆豐銀行匯款紀錄擷圖 、LINE對話紀錄擷圖 證明告訴人郭雪菁受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 11 告訴人謝月雲於警詢中之指訴 證明告訴人謝月雲受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 12 (1)告訴人林芷柔於警詢中之指訴 (2)告訴人林芷柔提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖 證明告訴人林芷柔受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 13 (1)告訴人柯樹昌於警詢中之指訴 (2)告訴人柯樹昌提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、LINE對話紀錄擷圖 證明告訴人柯樹昌受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 14 被告上開第一銀行帳戶及臺灣企銀帳戶開戶資料及交易明細各1份 證明全部之犯罪事實。 15 本署111年度偵字第15746號、112年度偵字第696、1738號不起訴處分書、被告全國刑案資料查註表各1份 佐證被告於本案發生前已知悉隨意將金融帳戶提供予陌生人，恐遭詐欺集團作為收受詐得款項並藉此逃避查緝之人頭帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第14條第1項業 於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並移列於 同法第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。則就洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元者，修正後之規定 有利於行為人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。本件尚無積極證據足認被告所涉洗錢之財物或財 產上利益達1億元，揆諸前揭說明，應以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定論處。 三、核被告林芷萱所為，係違反刑法第30條第1項、洗錢防制法第 2條第1款而犯同法第19條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。被告以一提供帳戶之行 為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 附表： 編 號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 案號 1 劉宏章 (未提告) 於112年4月26日起，使用通訊軟體LINE，向劉宏章誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「源通投資」網站投資云云，致劉宏章陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月5日 10時28分許 155萬元 被告臺灣 企銀帳戶 112偵20285/ 113偵8921 2 張力仁 (未提告) 於112年3月29日起，使用通訊軟體LINE，向張力仁誆稱：匯款至指定帳戶，即可在即可在「源通投資」網站投資云云，致張力仁陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月8日 10時22分許 68萬元 113偵 2371/ 8921 112年6月2日 11時37分許 50萬元 被告第一 銀行帳戶 3 吳永鎮 (提告) 於112年5月間某日起，致電予吳永鎮，誆稱：因買設備需借錢云云，致吳永鎮陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月8日 10時41分許 290萬元 被告臺灣 企銀帳戶 113 偵 3246/ 8921 4 陳景文 (未提告) 於112年3月28日起，使用通訊軟體LINE向陳景文誆稱：匯款至指定帳戶，即可於「國票超YA」網站投資云云，致陳景文陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年5月31日10時34分許 250萬元 被告第一 銀行帳戶 113偵8921 5 王蕙君 (未提告) 於112年5月間某日起，使用通訊軟體LINE向王蕙君誆稱：匯款至指定帳戶，即可在即可在「源通投資APP」投資云云，致王蕙君陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月2日 9時23分許 15萬元 被告臺灣 企銀帳戶 112年6月2日 9時25分許 15萬元 112年6月5日 8時50分許 15萬元 112年6月5日 8時52分許 15萬元 6 曹國興 (提告) 於112年2月20日起，使用通訊軟體LINE向曹國興誆稱：匯款至指定帳戶，即可在即可在「源通投資APP」投資云云，致曹國興陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月2日 9時40分許 140萬元 7 林麗華 (提告) 於112年2月24日起，使用通訊軟體LINE向林麗華誆稱：匯款至指定帳戶，即可在即可在「源通投資APP」投資云云，致林麗華陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月2日 10時39分許 20萬元 被告第一 銀行帳戶 112年6月2日 10時42分許 15萬元 112年6月2日 10時43分許 15萬元 8 林幸蓉 (提告) 於112年6月初某日起，使用通訊軟體LINE向林幸蓉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在於https://jjjdfdf.com下載之APP投資云云，致林幸蓉陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月6日 9時23分許 3萬元 被告臺灣 企銀帳戶 112年6月6日 9時52分許 2萬元 9 郭雪菁 (提告) 於112年2月21日起，使用通訊軟體LINE向郭雪菁誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「源通投資APP」投資云云，致郭雪菁陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月7日 9時12分許 5萬元 112年6月7日 9時14分許 5萬元 112年6月7日 9時16分許 5萬元 112年6月7日 9時19分許 5萬元 10 謝月雲 (提告) 於112年4月26日起，使用通訊軟體LINE向謝月雲誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「源通投資APP」投資云云，致謝月雲陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月7日 10時55分許 10萬元 112年6月7日 10時59分許 5萬元 11 林芷柔 (提告) 於112年4月17日起，使用通訊軟體LINE向林芷柔誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「源通投資APP」投資云云，致林芷柔陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月7日 14時0分許 155萬元 12 柯樹昌 (提告) 於112年6月5日前某日起，使用通訊軟體LINE向柯樹昌誆稱：匯款至指定帳戶，即可於在「長和投資APP」投資云云，致柯樹昌陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年6月7日 15時55分許 8萬4,240元

2025-01-09

SCDM-113-金訴-743-20250109-1

1
456
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.