Know99判決書

搜尋結果：臺灣南投地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

毀損等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第569號抗告人吳尚臻上列抗告人因毀損等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月7日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第82號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件原裁定以抗告人吳尚臻經原審法院112年度上訴字第118 1號判決（下稱原確定判決）撤銷第一審關於有罪部分之判決，改判論處抗告人犯致令文書不堪用合計3罪刑，並合併定應執行之罰金，以及犯毀損他人物品罪刑，由臺灣南投地方檢察署檢察官(下稱檢察官)以113年執再律字第106號執行指揮書指揮執行。抗告人以檢察官執行指揮不當，而聲明異議，為無理由，予以駁回。三、經查：本件原確定判決論以抗告人犯致令文書不堪用合計3 罪，以及犯毀損他人物品罪，分別係刑法第352條、第354條之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定，經第二審判決不得上訴第三審法院，且無該條第1項但書所定情形。原審對於抗告人之聲明異議所為裁定，依上開說明，不得抗告於本院。乃抗告人猶向本院提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-569-20250327-1

選訴

臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余靜芬選任辯護人蘇俊憲律師許宇鈞律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第12、25、28號），本院判決如下：　　主　文余靜芬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余靜芬為中國國民黨附隨組織南投縣鹿谷鄉（下簡稱鹿谷鄉）民眾服務社主任（址設南投縣○○鄉○○ 路0段00號，與國民黨鹿谷鄉黨部地址相同）兼鹿谷鄉彰雅村村長，而中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於11 2年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，席次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構屬於境外敵對勢力所屬組織，為反滲透法之滲透來源，於本次選舉及向來之政治主張，均係支持主張「兩岸一家親」、「反台獨」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表一所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源委託，對於有投票權人行求不正利益而尋求為一定投票權行使等犯意，先於 112年9月10日前某時接受浙江省杭州市蕭山區臺灣工作辦公室（下稱台辦）主任葉亞林之委託，組織以村長為主要組成人員之團體，至杭州市接受陸方資助之落地招待團，目的在於影響我國選民之投票意願，而支持中國國民黨及該黨提名之候選人。嗣被告受委託後即邀集如附表一所示之村長、社區發展協會理事等人參加，而後於112年11月19日至11月24 日，以鹿谷鄉村長聯誼會名義，偕同附表一所示之團員自桃園市出發至杭州市，團員僅需負擔機票費用、臺灣境內交通費用以及相關保險、代辦費用等，費用共新臺幣（下同）18 ,000元，其餘大陸境內之餐飲、住宿、交通、景點門票、導遊費用全由大陸地區政府資助，並有台辦人員陪同參訪社區基地等行程。台辦人員於餐會場合向具有投票權之團員發表並宣傳：「兩岸一家親」、「和平統一」、並分析「若由國民黨執政，與大陸地區較好溝通，民進黨溝通比較少」等語，表達希望團員支持主張前開宣傳之國民黨等泛藍陣營，以此資助旅遊招待之不正利益，行求具有投票權之團員支持國民黨等泛藍陣營候選人，而為一定之投票權行使。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投票權之行使罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。前開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。另判斷行求、交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特定候選人。五、公訴意旨認被告余靜芬涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第 1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，約其為一定投票權之行使罪等罪，無非係以被告之供述及證人黃筆顯、林宏山、黃辛、張燕珠、陳竹能、林主演、何垔墩、潘友課、張燕真、張燕珠、莊素瓊、林錫展、吳桂珠、游美崎、陳子旺及楊安霈於警詢、偵查中之證述、機票訂單資料、臺灣運達旅行社股份有限公司（下稱運達旅行社）代墊單、收款單、證人黃辛、張燕珠、林主演手機內照片、何垔墩WECHAT對話紀錄翻拍畫面截圖、LINE群組對話紀錄翻拍畫面截圖、行程表、桃園國際機場112年11月19日13 時許監視器錄影畫面截圖、班機號碼BR758、BR757號航班艙單、被告及證人等之入出境資訊連結作業資料、航班資訊列印資料及旅遊網站旅行團列印資料等為其依據。六、訊據被告余靜芬雖坦承其於112年7、8月間與杭州市蕭山區台辦主任葉亞林聯繫，擬組團前往杭州市蕭山區交流，經同意後而於112年11月間與附表一所示之人一同前往杭州市蕭山等地參訪旅遊等事實，惟堅決否認有公訴意旨指涉之犯行，辯稱：鹿谷鄉與杭州市蕭山區為姊妹市，疫情前雙方多有往來互動，疫情之後由其與葉亞林聯繫，表示鹿谷鄉村長聯誼會有意組團到杭州市蕭山等地參訪旅遊，於112年9月間獲對方回應，就由黃筆顯等人找旅行社、找團員參加，團費為何是1萬8,000元？具體行程的安排，伊都沒有參與，抵達杭州時葉亞林有請吃宵夜，還陪同半天的行程，過程中並未要求團員約為投票權之一定行使，本次旅遊僅為常態性之交流活動等語。經查：　㈠葉亞林於112年7月至11月間為杭州市蕭山區台辦主任，而於1 12年7、8月間與被告聯絡，由被告與黃筆顯組團前往大陸杭州旅遊，被告遂與如附表一所示等人，經黃筆顯收取每人18 ,000元費用後，於112年11月19至24日一同前往杭州等地旅遊等節，業經被告所是認，核與證人黃筆顯、黃辛、陳竹能、林主演、莊素瓊及蘇玉珍於審理中之證述情節大致相符；復有如附表二所示之各項證據附卷可查，是此部分之事實，先堪認定。　㈡然公訴意旨既以上開事實認為被告係受滲透來源（大陸地區台辦）之委託，以遠低於一般行情之低價團費（除往返機票以外，均為對方支出之落地招待），對附表一所示有投票權人約為投票權之一定行使（即支持中國國民黨提出之總統副總統候選人、區域立委候選人及政黨票），涉犯上開各罪，則本案所須探究者依序為：　⒈被告與葉亞林聯絡後，被告與附表一所示之人，一同前往杭州蕭山參訪，團費18,000元，是否為遠低於一般行情，其間存有差額之不正利益？　　⒉被告是否具備「基於投票行賄」之主觀犯意？　⒊如附表一所示之團員，是否對「本次低價旅遊與總統或立委選舉時須為投票權一定行使之對價關係」有所認知？茲分述如下：　㈢本案旅遊團費18,000元，無從證明附表一所示之人每人受有至少有12,000元差額之不正利益。　⒈公訴意旨固以卷附「旅遊網站旅行團列印資料」（選偵12號卷257至272頁）欲證明含有「千島湖」景點之6日旅行團，費用約為3萬元，被告及附表一所示之人自費18,000元，受有相當於至少12,000元之不正利益。　⒉然眾所周知，國內迄今尚未開放赴陸團體旅遊，是公訴人以「旅遊網站旅行團列印資料」所示報價與本件團費差額換算所謂不正利益，本不具任何比較意義可言。何況，團費之計算包括必要規費為固定金額外，其餘交通食宿均涉及淡旺季、等級、服務品質等，不能一概而論，尤其公訴人所舉資料皆標榜住宿為「五星飯店：喜來登、英迪格酒店等等」，與證人何垔墩、林宏山及陳子旺所提出本案旅行團行程中所住之「寶盛賓館」（警卷第177、289、635頁）有明顯之等級區別，又依被告提出之旅遊網行程頁面（本院卷第65至71頁），尚有16,988元、15,900元、16,900元不等之價格，行程之內容亦與本案旅行團之行程相去不遠。換言之，不能在網路上摭拾若干宣傳資料，遽認本案旅行團費存有至少12,000 元之價差。　⒊而細查卷內資料，該團費18,000元首見於「2023/11/19蕭山參訪團」LINE群組（下稱本案旅行團群組）中，係由證人黃筆顯於112年9月22日傳送「安霈是旅行社代表…請各位邀請自己親友進群組」、「旅行社訂位了！請各位方便開始繳費 18000元」等語（警卷第287頁）。證人黃筆顯於警詢時及偵訊時證稱：團費18,000元，15,500元是給旅行社的費用，2, 500元是雜項開支的費用，是我負責統籌運用的。旅遊雜項開支有搭機前和返台後的餐宴費用、送給台辦的禮物費用、還有我們過去中國旅遊途中喝的飲料、搭小船的費用等這些雜項等語（選偵12號卷第101、147頁）。然對照證人即運達旅行社業務楊安霈於警詢時之供述（選他84號卷第179頁）及卷附訂單資料、運達旅行社代墊單、雄獅旅行社請款單（同卷第417至423頁），可知證人楊安霈係因黃筆顯之前曾有合作關係，所以這次受證人黃筆顯委託「訂票」，遲至112 年11月3日始以自己現金並刷卡代墊支付委託雄獅旅行社之本案20人團體來回機票（每人8,100元＋機場手續費3,171元＝ 11271元）並南投往返機場之遊覽車資（19500元），合計24 萬2900元。而依證人楊安霈所述：團員名單是黃筆顯提供給我，我代為訂票每張可賺取500元，事後也是黃筆顯以現金支付給我，行程是如何規劃我不清楚，(大陸)交通、食宿及景點門票都不是我處理等語（同卷第179至181頁）。換言之，本案旅行團團費18,000元，早於112年9月22日就由證人黃筆顯在本案旅行團群組中揭示，當時並無任何可以參考之行程、食宿及交通費用、景點門票等收費範例，所以所謂團費 18,000元，可能也只是大概而已。如以每人支出18,000元計算，扣除前述團體來回機票（含機場手續費）每人11271元、南投往返機場之遊覽車資（每人分攤975元）及證人楊安霈代辦佣金（每人500元），則每人尚有5254元可資運用。是在無確切證據足以證明本案旅行團在大陸之行程、食宿及交通費用、景點門票均由蕭山區台辦支出即「落地招待」的情況下，即便證人黃筆顯於本院審理時證稱：「（檢察官問：在大陸的食宿部分，主要是何人支付？）由大陸那邊支付，誰我不清楚」等語（本院卷285頁），公訴意旨遽以毫無比較意義的團費價差，指稱本案旅行團如附表一所示之人，每人獲有至少12,000元之「不法利益」，自為本院所不採。　　　㈣本案無從證明被告主觀上有投票行賄之犯意：　⒈承前所述，本案旅行團雖由被告與蕭山區台辦對口聯繫，然邀集附表一所示等人參加，則起於112年9月10日所設之本案旅行團群組，依該群組貼文內容可知除團費18,000元係由證人黃筆顯於9月22日傳送外，行程安排亦由黃筆顯於11月8日張貼。觀之旅行團出發前之群組貼文，被告余靜芬除曾2度張貼對岸天氣預測，表達係由蕭山徐副主任貼心轉達，並回答成員是否要用「健康碼」之詢問外，並無任何提醒、指示或貼文，也未見被告有積極邀約附表一所示之人參加本案旅行團、透露大陸方面會落地招待等情事，因此，客觀上並無事證可以證明被告有受與蕭山區台辦委託，積極組成本案旅行團之事實。　　⒉再者，證人黃筆顯固於警詢時證稱：我們是藉由聯誼會一起討論旅遊的目的地，後來就請余靜芬村長負責和國台辦那邊聯絡；行程規劃表是大陸方那邊提供的，余靜芬拿到之後再轉傳旅遊團群組給大家看等語（選偵12號卷第99、101頁），然其就轉貼行程之證述與前述群組貼文係由黃筆顯自己轉貼之客觀事實不符，至於被告如何與大陸方面聯絡、內容，仍無證據可佐。　⒊證人陳竹能於偵查時證稱：黃筆顯和余靜芬跟我說要去中國旅遊，我是村長聯誼會的會長，我就通知鹿谷鄉的所有村長，看大家要不要去，臺灣部分是黃筆顯處理，大陸是由余靜芬接洽。我沒有聽到選舉話題，只有說常來這裡交流等語（選他卷一第301至321、353至359頁）。復於本院審理時證稱：這次旅行團是我們村長聯誼會說要出去玩，在臺灣的部分由黃筆顯處理，余靜芬則負責跟大陸聯繫，因為大陸來臺灣都是她在招待比較多，她跟大陸比較熟識才麻煩她聯絡等語（本院卷第312至313頁）。　⒋證人黃辛於偵查時證稱：這次是由我們村長聯誼會長陳竹能跟余靜芬邀約，他跟我們說此行就是去旅遊，我當時沒去過杭州，又便宜就去。我有找我兩個弟弟黃振興、黃吉助一同前往。沒有要求於本次選舉支持特定黨派、候選人等語（選他卷一第91至101頁）；另於本院審理時證稱：我沒有認知到這次旅遊是余靜芬或是陸方人員藉由這次旅遊請我們支持特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟弟這樣等語（本院卷第301頁）。　⒌而證人林主演、莊素瓊、林錫展、蘇玉珍於偵查時及本院審理時均證稱：沒有人要求本次選舉支持特定黨派、候選人。參訪期間都沒有講到選舉。國台辦人員也沒有在宴會中發表演說等語（選他卷一第365至376頁；選他卷二第273至281、 193至213頁；警卷第851至873頁；本院卷328至329、332、3 38至339、343至344頁）。　⒍輔以被告所提出之兩岸交流相關新聞列印資料、公務出國報告、交流邀請函文及交流照片等（本院卷第73至136頁）亦與證人黃筆顯及陳竹能前開之證述互核相符，足認鹿谷鄉與蕭山區締結交流協議，並且迄今已舉辦10多屆，兩地之交流活動並非一時之舉，非僅為單方為特定目的所舉辦，而係雙方互相舉辦之交流參訪活動。　⒎由上述證人之證述及被告所提出之資料可以得知，被告於本案旅行團自出發前至返國後，自始均未對本案旅行團之團員提及與總統、立委二合一選舉之事，更未要求其等須為投票權之一定行使。本次旅遊之所以會成行之原因係基於村長聯誼會說要去交流，而身為村長聯誼會一員之被告因曾與陸方有聯繫的經驗，「自認」係與陸方台辦主任之聯繫窗口，僅此而已，難認有何基於二合一選舉要求任何人為投票權為一定行使之動機甚明。另於本案旅遊過程中，即便如證人黃筆顯、黃辛於偵查時證稱於旅遊過程中，葉亞林曾經提及「兩岸一家親或和平統一」及「批評民進黨施政」等語，審之當前兩岸政治環境，實不難想像，仍難逕以身為台辦主任之政治言論，遽認被告具備投票行賄罪之犯意。尤有甚者，證人黃筆顯復於本院審理時證稱台辦主任葉亞林提及前開言論，係在用餐與周邊團員閒聊之時，其除了批評民進黨施政亦有批評國民黨之無能等語，因此可知葉亞林並非係以「致詞」等嚴肅形式而為，也不是非向特定人、以推薦或宣傳等正面方式提倡任何政黨之主張，衡以時值我國二合一選舉活動激烈、主要政黨合縱連橫之際，任何人閒聊時難免論及相關選舉之事，何況身為台辦主任之葉亞林？然無證據證明被告有任何附和葉亞林之言行舉止，自無從藉被告自認「聯繫」葉亞林而認定被告具備向附表一所示之團員為約其等投票權行使之主觀行賄之犯意。　⒏此外，經本院詳細核對卷內證據，發現散見於卷內有1份行程表（選他卷一第15、163、233、427、521頁；選他卷二第79 頁等，起訴書證據清單第17項）分別於警詢時提示與黃辛、楊安霈、潘有課辯認簽名，雖無人供述係由何人製作，但所示行程與證人黃筆顯於11月8日在本案旅行團群組張貼之內容一致，可以認定是本案旅行團相關揪團之人行前所製作，該行程最末載明：「四、因我國明年即將舉行『二合一』選舉，針對中共近期積極邀請我社會各界人士集團體赴陸進行基層參訪交流，並提供落地招待，是否藉機進行介選，殊值注意」等語，果若被告有受大陸台辦主任委託，具有投票行賄之主觀犯意，豈有特別標示上開之警語，提醒附表一所示等人注意之可能。　　㈣本件並無證據證明，如附表一所示之人對本次前往旅遊與總統或立委選舉時須為投票權一定行使具有對價關係之認識：　⒈證人黃筆顯於本院審理時證稱：我們（鹿谷與蕭山）彼此之間會有一些常態性的交流，我們去參訪之後，他們有機會來臺灣的時候，會找時間跟他們聚餐；我不知道本次旅遊會有國台辦人員跟我們見面；在這次旅遊出發前，旅遊行程中，甚至到返台後，都沒有聽到被告或是陸方人員，向我談論到選舉相關話題；在這次旅遊也沒有想到跟我國的總統、副總統，以及立委二合一選舉有關聯等語（本院卷第290至291頁）。　⒉證人黃辛於本院審理時證稱：這次旅遊我們會長（陳竹能）邀約說這次要去大陸旅遊你要不要去，我問他團費多少，他說18,000元，我問我弟弟可否去，他說可以，我就找我2個弟弟說18,000元要不要去，後來我2位弟弟都要去，我們就3 個去。本次旅遊沒有要求特定身分。在這次去大陸旅遊中，被告或是國台辦人員，沒有談到我國選舉話題也沒有教我們支持特定政黨或候選人，我回國後甚至連他們造勢都沒有參加；我也不知道這次旅遊跟我國選舉有關聯；我也沒有認知到這次旅遊是是被告或是陸方人員，藉由這次旅遊請我支持特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟弟這樣等語（本院卷第300至301頁）。　⒊證人陳竹能於審理時證稱：旅行團出團的時間不是每次都在選舉之前，而是在鄉長選完我們就去；旅行團出團跟選舉是沒有關係；這次旅遊出發前、旅遊過程中直到返台後都沒有聽到被告或陸方人員跟我們提到選舉話題；沒有人要求我們支持特定政黨或是候選人；我也不知道這次旅遊跟我國選舉有關聯；我也沒有想到被告或陸方人士是藉由這次旅遊來要求我支持特定政黨或是候選人；本次旅遊所有村長都是我邀約的，我認為要16個人以上才能成團，我才去找人參加，有些人跟村長沒有關係等語（本院卷第310至318頁）。　⒋證人莊素瓊於本院審理時證稱：我這次去大陸旅遊時，有大陸人陪同，我不知道他的身分，他說什麼話我沒在聽；這次旅遊出發前到過程中，以及回來臺灣，沒有聽到被告或是大陸人，講到選舉的事情、沒有要我們支持哪一個政黨，或是哪一個候選人；這次總統跟立委選舉我有去投票，總統我投賴清德，立委我忘記了等語（本院卷第328至329頁）。　⒌證人林錫展於本院審理時證稱：在這次旅遊出發前跟旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或陸方人員，有談論到有關我國選舉的事；被告或是陸方人士也沒有在旅遊過程中，要求團員要支持特定政黨或候選人；參與本次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉產生關聯；我們屬於城市交流沒有涉及政治等語（本院卷第331至332頁）。　⒍證人林主演於偵查時證稱：團員除了我太太之外，其他人我不認識，我只是跟團去旅遊，這次是因為要去千島湖我才去的等語（選他卷一433頁）。復於本院審理時證稱：我這次去旅遊的目的是參觀茶園，因為我年輕的時候在那邊做茶；在這次旅遊出發前，旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或是大陸那邊人員，有談論到我國選舉話題；沒有聽到被告或大陸那邊人員，要求團員要支持特定政黨或候選人；參加這次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉有聯想；沒有想到這次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種方式來請我支持國民黨及其候選人等語（本院卷第340至342 頁）。　⒎證人蘇玉珍於警詢時證稱：（旅行團）主要是要邀請鹿谷鄉各村長前往交流，我及我先生是因為鳳凰村村長劉志成有事無法前往，因此要我跟我先生去補他的缺；我這次的花費比起我以前去大陸其他地區旅遊有便宜約2000元，但因為去的地方不同，食宿也不同，因此我覺得價錢差不多等語（警卷第851至873頁）。復於本院審理時證稱：我這次去大陸的目的是覺得行程還好，沒有去過烏鎮去走走；在這次旅遊出發前、旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或是大陸那邊的人員，有談到我國選舉話題；被告或大陸那邊人員沒有要求團員要支持特定政黨，或候選人；參加這次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉有聯想；沒有想到這次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種方式來請我支持國民黨及其候選人等語（本院卷第343至345頁）。　⒏細繹上述證人之證述可以得知，有團員認為本案旅遊之價格並未特別便宜，反而證稱價格尚屬正常。且依前述事證，足認該團費係由黃竹顯張貼報價、安排旅行社代訂機票，且遲至112年11月3日由證人楊安霈代墊機票及規費後，黃筆顯方於同年月6日在群組中張貼具體行程內容。也就是說，附表一所示等人「決意」參加該旅行團時，只知大概團費而已，實際上對於具體行程資訊，甚至落地後是不是有人招待、由何人出資等細節，均付之闕如。亦即在「決意」要支出團費報名參團之時，各該成員未與我國選舉產生任何之聯想，純粹僅有觀光、交流之目的，反而是被告方面在行程表上附註前開警語，提醒團員勿入陸方介選陷阱。因此，本件並無確切證據足以證實附表一所示之人參加本案旅行團，具有與投票權之一定行使間之對價關係存在之認識。七、綜上所述，縱然如附表一所示之人至大陸旅遊的時點距總統及立委大選相近，時機或為敏感，被告余靜芬自承其係與蕭山區台辦聯繫之窗口，明知大陸方面有介選之可能，仍然成行，惟公訴意旨前開所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有罪之心證，被告犯罪既屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號團員名稱 1 黃筆顯 2 陳竹能 3 何垔墩 4 林宏山 5 林主演 6 黃辛 7 林錫展 8 莊素瓊 9 林素珊 10 朱勣璘 11 游美崎 12 吳桂珠 13 陳子旺 14 張燕珠 15 潘友課 16 張燕真 17 林岳賢 18 蘇玉珍 19 黃振興 20 黃吉助附表二：編號證據名稱出處 1 余靜芬之自願受搜索同意書、余靜芬手機LINE群組翻拍照片警卷第35至49頁 2 何垔墩之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組及相簿翻拍照片警卷第167至191頁 3 林宏山之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、林宏山手機LINE群組對話截圖警卷第283至300頁 4 林主演之數位證物勘查採證同意書、手機相簿翻拍照片警卷第333至339頁 5 黃辛之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、黃辛手機相簿及微信對話翻拍照片警卷第383至391頁 6 朱勣璘之數位證物勘查採證同意書、朱勣璘手機相簿及LINE對話紀錄翻拍照片警卷第555至563頁 7 陳子旺手機LINE群組對話紀錄翻拍照片警卷第635至639頁 8 張燕珠之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組翻拍照片警卷第687至695頁 9 蘇玉珍之數位證物勘查採證同意書、蘇玉珍手機翻拍照片警卷第893至899頁 10 黃振興之數位證物勘查採證同意書、黃振興手機相簿翻拍照片警卷第949至951頁 11 長榮航空BR-0758、BR-0757航班旅客資料、雄獅旅行社開票名單、臺灣運達旅行社江南票團訂單資料及開票名單警卷第977至987頁 12 臺灣運達旅行社代墊單、收款單、雄獅旅行社請款單、臺灣運達旅行社中國信託帳戶存簿影本及存款交易明細、楊安霈之帳戶交易明細警卷第989至1009頁 13 桃園機場出入境影像照片、臉書貼文擷取照片、台辦主任葉亞林照片警卷第1013至1027頁 14 財團法人保險事業發展中心112年12月28日函旅平險投保查詢結果選他字卷（一）第31至33頁 15 華南產物保險股份有限公司113年1月12日函檢附保費繳費證明選他字卷（二)第413至415頁 16 黃筆顯之數位證物勘查採證同意書、黃筆顯手機LINE群組對話截圖選偵字卷第131至139頁 17 余靜芬、何垔墩、林宏山、林主演、黃辛、黃筆顯、陳竹能之入出境資訊查詢結果選偵字卷第293至285頁

2025-03-27

NTDM-113-選訴-5-20250327-1

交訴

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第73號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告胡小燕上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 602號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡小燕犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件三即本院114年度司刑移調字第89號所示調解成立筆錄履行賠償義務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡小燕於本院準備程序及審理時之自白」、「調解成立筆錄1份」外，餘均引用如附件一檢察官起訴書、附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告胡小燕所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員據報前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事者等情，有南投縣政府警察局草屯分局復興派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（相卷第45 頁），核與自首要件相符，審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，且其日後均到庭接受偵查、審判，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢本院審酌：被告⑴於臺灣地區境內無犯罪之前科紀錄，素行良好，有被告法院前案紀錄表在卷可稽；⑵始終坦承犯行，且與告訴人白瑞鴻達成調解之犯後態度；⑶駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因；被害人林秀春駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；⑷於審理時自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、從事廚工、家裡有3個小孩需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開前案紀錄表1份附卷為憑。本院審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解且已履行部分賠償義務，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另本院為確保告訴人仍能繼續按期獲得金錢賠償，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件三所示內容履行賠償條件。又依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6602號　　被　　　告　胡小燕　（大陸地區人民）　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國71【西元1982】年0 　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：南投縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路000巷000弄00○0號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡小燕於民國113年7月9日12時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱本件車輛），沿南投縣草屯鎮碧山路727巷30弄由東往西方向行駛，行經碧山路727巷30弄與碧山路705巷交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且當時雖有照明未開啟，但天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適林秀春無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），沿碧山路705巷由南往北方向行駛至該處，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，兩車因而閃避不及發生碰撞（下稱本件事故），致林秀春人車倒地，經送醫救治後，仍於113年8月2日3時15 分許，因創傷性蜘蛛膜下腔出血、胸部鈍傷併肋骨骨折、骨盆骨折併內出血，導致多重器官衰竭而死亡。嗣胡小燕於肇事後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經林秀春之子白瑞鴻告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告胡小燕於警詢及偵查中之自白。證明被告確有於上揭時、地，駕駛本件車輛，因煞車不及而與被害人林秀春發生本件事故之事實。 2 證人即被害人林秀春之子白瑞鴻於警詢及偵查中之證述。證明被害人因本件事故而受有前開傷害，經送醫救治後，仍因急救無效，於113年8月2日3時15分許死亡之事實。 3 南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、事故現場照片、現場監視器及行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片。證明全部犯罪事實。 4 南投縣政府警察局草屯分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院出院病歷摘要、放射線一般檢查檢查報告、MRI（磁振造影）檢查報告、心電圖檢查檢查報告、電腦斷層攝影檢查檢查報告、急診病歷、急診醫囑、病程紀錄單、急診護理紀錄表、住院護理紀錄、手術紀錄單、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、相驗筆錄。證明被害人因本件事故受有前開傷害，並因而死亡之事實。 5 交通部公路局臺中區監理所113年10月18日中監投鑑字第1133069232號函暨所附之交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）。證明被告駕駛本件車輛，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；被害人騎乘本件機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因等之事實。 6 公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料。證明本件車輛、本件機車之車籍資料及被告、被害人駕籍資料之事實。 7 南投縣政府警察局草屯分局復興派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。證明被告自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。被告於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度蒞字第55號　　被　　　告　胡小燕　（大陸地區人民）　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國71【西元1982】年3 　　　　　　　　　　　　　　月4日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：南投縣草　　　　　　　　　　　　　屯鎮立人路158巷101弄46之2號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號　　　上列被告因交通過失致人於死案件，前經本署檢察官以113年度偵字第6602號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 (113年度交訴字第73號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、胡小燕於民國113年7月9日12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），」（見犯罪事實一第1-2行）。二、茲【更正】為：「一、胡小燕於民國113年7月9日12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（《下稱甲車》），」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「適林秀春無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），沿碧山路705巷由南往北方向行駛至該處，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，兩車因而閃避不及發生碰撞（下稱本件事故），致林秀春人車倒地，經送醫救治後，仍於113年8月2日3時15分許，因創傷性蜘蛛膜下腔出血、胸部鈍傷併肋骨骨折、骨盆骨折併內出血，導致多重器官衰竭而死亡。」（見犯罪事實一第7-15 行）。四、茲【更正】為：「適林秀春無《適當》駕駛執照騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（《下稱乙車》），沿碧山路705巷由南往北方向行駛至該處，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，《致甲車之車頭與乙車之右側車身》發生碰撞（下稱本件事故），致林秀春人車倒地，經送醫救治後，仍於113年8月2日3時15分許，因《其身體因此受有》創傷性蜘蛛膜下腔出血、胸部鈍傷併肋骨骨折、骨盆骨折併內出血，導致多重器官衰竭而《不幸》死亡。五、依據：　㈠被告胡小燕在警詢時之供述（見相卷被告113年8月2日警詢筆錄第3頁第2答）。　㈡相卷第28-29頁照片。六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2025-03-27

NTDM-113-交訴-73-20250327-1

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第650號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王宇睿上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5915號），本院判決如下：　　主　　　文王宇睿犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告王宇睿所為係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、本院審酌：被告前曾有同類型案件之前科紀錄，有卷附法院前案紀錄表可憑。被告不思以平和理性之方式解決糾紛，率爾以附件所載方式毀損告訴人歐惠珍所有之蔓妮工作室招牌及毛巾架，而使告訴人受有財產上損害，所為實屬不該。並衡酌被告尚知坦承犯行，但因告訴人無意願而迄未能與告訴人和解或調解並賠償告訴人所受損害之犯後態度，及被告為高職畢業之教育程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5915號　　被　　　告　王宇睿　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宇睿基於毀損之犯意，於民國112年11月17日18時22分許，駕駛車牌號碼000-00000號自用小客車，前往歐惠珍所經營位在南投縣○○鎮○街00號之髮廊(蔓妮工作室)，以徒手方式砸毀放置於上址門口處之蔓妮工作室招牌及放置於上址騎樓處之毛巾架，致上開招牌及毛巾架破損而不堪使用(損失約計新臺幣6,000元)，足以生損害於歐惠珍。二、案經歐惠珍訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宇睿於偵查中坦承不諱，核與告訴人歐惠珍於警詢時之指訴情節相符，復有監視器影像光碟 1片暨影像截圖10張、現場照片4張、警員陳呈芳出具之職務報告、本署檢察官勘驗報告書各1份附卷供參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等情，為被告所否認，並辯稱：我是因為先前至告訴人所經營之髮廊剪髮，因告訴人未依照我的要求剪髮，因而心生不滿，才會砸毀告訴人之招牌及毛巾架，而印有「看到請回電(柏翔0000000000)」等文字之紙張，並非我所張貼等語。經查，告訴人經傳喚未到庭，於電詢告訴人是否願意與被告調解時，復答稱會害怕債權人到場而不願前往調解等語，有本署點名單2紙、公務電話紀錄表1紙在卷可稽。然質之告訴人於警詢時陳稱：我因積欠許多高利貸，是討債的人砸毀我的招牌及毛巾架，並在鐵門上張貼「看到請回電 (柏翔0000000000)」等文字之紙張，讓我心生恐懼等語，惟經本署檢察官勘驗現場監視器攝影畫面，僅見被告於前揭時、地砸毀上開招牌及毛巾架，未見被告有為張貼紙張之行為，有本署檢察官勘驗報告書1份在卷可佐，堪認被告僅為毀損上開招牌及毛巾架，並未張貼印有「看到請回電(柏翔000 0000000)」等文字之紙張，是被告前揭所辯，尚非無據，足徵被告除毀損上開招牌及毛巾架之行為外，並無向告訴人為惡害通知之行為，尚難僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告涉有恐嚇危害安全犯行，而逕以該罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何恐嚇危害安全犯行，應認其犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

NTDM-113-投簡-650-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1075號上訴人吳健彰上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度金上訴字第967號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5604、5809、6 447、6797、6816、7695、8440號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決撤銷第一審針對上訴人吳健彰幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（相競合犯幫助普通詐欺取財罪）之量刑部分判決，改判論處上訴人幫助犯現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之刑（仍競合犯幫助普通詐欺取財罪）；固非無見。二、惟查：㈠行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則應依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定為新舊法律選擇適用。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，故揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於行為人，此為本院最近之統一見解。查原判決以倘適用上訴人行為時之舊一般洗錢罪，其處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用現行之新洗錢法，處斷刑上限則為5年，而經比較之結果，認應適用新洗錢法第19條第1項後段規定論處，其所持見解，即難謂無適用法則不當之違誤。　㈡上訴人於本件犯罪行為（112年5月18、19日）後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於0 00年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。是依上述修法歷程觀之，上訴人如在偵查或審判中有一自白者，即有行為時法減輕其刑規定之適用。依原判決所認上訴人於偵查時並未坦承犯行，嗣於第一審及原審審理時始為認罪之表示，則原判決未依行為時法第16條第2項規定予以減輕其刑，其適用法律亦有違失之處。三、上訴意旨執以指摘，非全然無理由，且上述違背法令情形，影響於量刑之調查及辯論暨科刑事實之認定，本院尚無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1075-20250327-1

訴緝

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹權財上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4267 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹權財犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處所示之刑。應執行有期徒刑1年8月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠起訴書附表編號3告訴人蔡志朋匯款時間、地點欄之「110年4 月15日15時30分許」應更正為「110年4月15日13時19分許」。　㈡證據清單編號2之「告訴人邱明杰於警詢之指述」後補充：「（於認定被告詹權財違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎；然就被告其餘罪名則不受此限制）」。　㈢證據清單編號5之「金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表」均應自「3份」更正為「2份」。　㈣證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈洗錢防制法部分：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於民國113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因加重詐欺取財而洗錢之特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑為有期徒刑7年，故一般洗錢罪所得科刑之上限為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，故一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃6月以上5年以下。依刑法第35條第2項規定，應以修正後之規定較有利於被告。　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，應適用行為時即107年11 月7日所修正之洗錢防制法第16條第2項規定。　⑷經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下（適用107年11月7日所修正之洗錢防制法第16條第2 項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵查中否認一般洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　⒉組織犯罪防制條例部分：　⑴被告行為後，組織犯罪防制條例第3條第3項關於犯同條第1項之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪，以及參與犯罪組織者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作之規定，業於110年12月10日，經司法院釋字第812號解釋以其就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則、明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，而宣告自解釋公布之日起失其效力；又組織犯罪防制條例第3條規定嗣依前開大法官解釋意旨，於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生效施行，刪除前述強制工作規定，而增列之言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，與被告於本案之參與犯罪組織情節無涉。經新舊法比較後，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　⑵修正後組織犯罪防制條例第8條規定，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然被告並未於偵查中坦承參與犯罪組織，不合於修正前、後組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題。　⒊刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第 1項第4款之加重處罰事由，對於本案並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。　㈡核被告如起訴書附表編號1所為（加入犯罪組織後之首次犯行），是犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如起訴書附表編號2、3所為，都是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「李克強」及其他詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告本案犯行，都是是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告就如起訴書附表編號1至3所示之3次犯行，因被害人不同，應予分論併罰。　㈥被告雖於本院程序均自白犯行，惟於偵查中否認犯行，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第 3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　㈦本院審酌⒈被告為本案犯行前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒉被告將重要的帳戶資料提供予不熟識之人，又成為車手提領被害人等受騙之款項，侵害他人財產安全；⒊被害人3人受騙之金額共新臺幣9萬1,000元；⒋被告曾經本院通緝3次、終能於本院程序均坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述高中肄業之教育程度、入監前擔任廚師、經濟及家庭生活狀況（11 4訴緝3號卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另衡酌其本案3次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡被害人等被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被害人等所匯入本案2個帳戶之款項，已分別由被告、不詳詐欺集團成員提領交付給其他詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案2個帳戶雖係供本案犯罪之用，但該等帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、黃淑美、王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年3月26日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 詹權財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 如起訴書附表編號2 詹權財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 如起訴書附表編號3 詹權財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4267號　　被　　　告　詹權財　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹權財於民國110年4月初，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「李克強」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐騙集團，共同基於3人以上詐欺取財、違反洗錢防制法、組織犯罪防制條例之犯意聯絡，由詹權財負責提供金融帳戶，並擔任車手提領被害人匯入之款項，於民國110年4月15日，在臺北市萬華區康定路附近之永豐商業銀行萬華分行前，將其申辦之永豐商業銀行萬華分行帳號00 0-00000000000000號（下稱永豐銀行帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及提款密碼交付予「李克強」所屬詐騙集團某成員。嗣該詐欺集團成員取得詹權財所提供之前開帳戶後，再由「李克強」所屬詐欺集團某成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間將附表所示之金額匯入詹權財之前開帳戶。「李克強」再指示詹權財於110年4月15日15時28分許，持其新申辦之永豐銀行帳戶存摺、印章至臺北市○○區○○ 路000號永豐銀行萬華分行臨櫃提領新臺幣（下同）18萬400 0元，並在永豐銀行萬華分行前將18萬4000元（包含邱明杰遭詐騙之3萬1000元）交付與自稱「李克強」所指派之業務人員。嗣因邱明杰、沈惇祺、蔡志朋發現遭詐騙報警處理，循線查悉上情。二、案經沈惇祺、蔡志朋訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹權財於警詢及本署偵訊時之供述 1.被告坦承提供其申辦之台新銀行、第一銀行帳戶之存摺、提款卡及提款密碼交予「李克強」之業務人員，並提領18萬4000元交予對方之事實 2.惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊從臉書網站看到借款廣告，以FACETIME與自稱「李克強」之人聯繫，「李克強」說可以貸款20萬元，約定至臺北市萬華區康定路永豐銀行萬華分行見面，自稱「李克強」業務之人表示須提供其申辦之台新銀行帳戶辦理貸款，復稱台新銀行帳戶無法過件，可申辦永豐銀行帳戶並辦理紓困貸款等語，遂依對方指示至永豐銀行萬華分行開戶，隨即將其申辦之永豐銀行帳戶存摺、提款卡及提款密碼交付對方，嗣對方稱貸款已經核撥，需先提領18萬4000元送回公司供會計對帳後始能領取等語，伊遂依指示至永豐銀行萬華分行臨櫃提領18萬4000元全數交付對方，伊不知道這是詐欺手法，沒有保留對話紀錄等語。 2 告訴人邱明杰於警詢之指述告訴人邱明杰於附表編號1所示之時間、地點因遭詐騙匯款至被告名下永豐銀行帳戶之過程事實。 3 告訴人沈惇祺於警詢之指述告訴人沈惇祺於附表編號2所示之時間、地點因遭詐騙匯款至被告名下台新銀行帳戶之過程事實。 4 告訴人蔡志朋於警詢之指述告訴人蔡志朋於附表編號3所示之時間、地點因遭詐騙匯款至被告名下台新銀行帳戶之過程事實。 5 被害人邱明杰之Line對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細、切結書、告訴人沈惇祺之網路銀行轉帳交易明細、告訴人蔡志朋之彰化銀行帳戶開戶顧客資料卡、業務往來申請書、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、Line對話紀錄擷圖各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各3份證明被害人邱明杰、告訴人沈惇祺、蔡志朋遭詐騙匯款至被告前開帳戶之過程事實。 6 被告之永豐銀行帳戶客戶基本資料表、歷史交易明細表、台新銀行帳戶之歷史交易明細表各1份證明被告提供其申辦之永豐銀行、台新銀行帳戶予詐欺集團成員使用，並於110年4月15日15時28分許臨櫃提領18萬4000元現款交付詐欺集團成員之事實。二、查被告雖以係為辦理紓困貸款置辯，惟被告對「李克強」及其業務之真實姓名、聯絡方式均毫無所知，竟貿然聽從「李克強」要求，輕率交付其帳戶存摺、提款卡及密碼，並於當日依指示至永豐銀行萬華分行辦理開戶隨即交付該帳戶及協助提款，復未能提供貸款對話訊息，是被告所辯顯與常情不符，且被告有自帳戶內提領現金交付給詐騙集團，擔任詐騙集團內「車手」之職務，已然參與詐欺、洗錢之構成要件行為，已加入該組織，應認係該詐騙集團所屬成員。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織、刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。係以一行為同時觸犯參與組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所屬詐騙集團對附表所列之被害人係分別詐騙，犯意各別、行為互殊請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡舒寧附錄所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號告訴人/被害人遭詐騙之過程匯款時間、地點匯(存)入款項（新臺幣）匯入帳號備註 1 邱明杰(被害人) 邱明杰於110年4月14日17時50分許，結識暱稱「晴」之女子，佯稱可加入投資群組保證獲利云云，於翌（15）日14時許，上網登陸測試操作該投資平台獲利4萬1720元，詐欺集團成員再向邱明杰佯稱：此筆線上獲利係測試系統，須補足3萬1000元至指定帳戶即可正式操作系統額度云云，致邱明杰陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年4月15日15時9分許、在住處使用網路銀行APP轉帳 3萬1000元被告之永豐銀行帳戶被告於110年4月15日15時28分提領18萬4000元 2 沈惇祺(告訴人) 沈惇祺於110年4月15日14時許，在臺南市下營區友愛街住處內以電腦設備登入「皇家娛樂城」網站，佯以參加投資彩票活動保證獲利10倍專案云云，致沈惇祺陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年4月15日14時10分許、在住處使用網路銀行APP轉帳 3萬元被告之台新銀行帳戶 3 蔡志朋 (告訴人) 蔡志朋於110年4月14日22時30分許，許，在臺中市太平區中山路2段477巷186弄附近，以電腦設備登入「天鳳娛樂城」網站，佯以儲值現金加入會員投資彩票，保證獲利云云，致蔡志朋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年4月15日15時30分許、臺中市○○區○○○○街0號全家便利商店新豐年門市之ATM 3萬元被告之台新銀行帳戶

2025-03-26

NTDM-114-訴緝-3-20250326-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林蘴鋅選任辯護人馬惠怡律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6719號），本院判決如下：　　主　文林蘴鋅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林蘴鋅可預見提供其身分資料、證件照片、金融帳戶資料與其手持身分證之自拍照予他人，可供他人以林蘴鋅之名義申辦虛擬貨幣交易平臺帳戶，可能幫助他人藉該虛擬貨幣交易平臺帳戶遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月26 日前某日，提供其身分資料、其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）之帳戶資料、身分證與健保卡之照片、其手持身分證之自拍照予某詐騙集團不詳成員，該詐騙集團之成員於取得被告之身分資料、中信銀帳戶資料及前揭照片後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年2月26日以被告之身分資料及前揭照片，向現代財富科技股份有限公司申辦「MaiCoin」虛擬貨幣交易平臺帳戶（下稱MaiCoin帳戶），並綁定其中信銀帳戶，通過驗證，取得該MaiCoin帳戶後，再以附表所示詐騙方式，對告訴人鐘詩㝢、李億祥施以詐術，致告訴人鐘詩㝢、李億祥均陷於錯誤，各依指示於附表所載繳費時間、地點，至附表所列便利商店繳費，實則儲值至前揭MaiCoin帳戶，以支付該MaiCoin帳戶購買泰達幣(USDT)之費用，該詐騙集團再將所購泰達幣提領至其他虛擬貨幣錢包，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人鐘詩㝢、李億祥於警詢時之證述、萊爾富代收(代付)專用繳款證明翻拍照片、對話紀錄、MaiC oin帳戶之註冊資料及交易紀錄、中信銀帳戶存摺影本、萊爾富代碼繳費資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料，為其論據。四、訊據被告固坦承有提供其身分資料、中信銀帳戶資料及上開照片予他人，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我之前辦信貸時是找代辦公司，但代辦公司的服務費很貴，所以這次我是找網路的代辦，對方自稱是台北富邦金控貸款專員，對方說要匯款到我的帳戶裡面，就叫我提供中信銀帳戶影本，後來對方又說帳戶失敗，被財政部封鎖，叫我拿身分證站著自拍，拍完後用LINE傳給對方，對方又要求我要繳新臺幣（下同）5萬元保證金，我打電話問台北富邦銀行，銀行說這是詐騙，所以我也沒有付保證金，我去問警察，警察說不要理他，所以我就把對方封鎖，中信銀的存摺跟密碼都在我身上，我沒有給對方，我沒有自己去辦MaiCoi n帳戶，也沒有叫別人幫我辦等語。五、本院之判斷：　㈠經查，告訴人鐘詩㝢、李億祥遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙而陷於錯誤，因而依詐欺者指示於起訴書附表所示時間，將起訴書附表所示款項，透過至萊爾富超商繳費之方式，購入虛擬貨幣USDT存入MaiCoin帳戶內，旋遭提領等情，業據告訴人等於警詢中陳述明確，並有萊爾富代收(代付)專用繳款證明翻拍照片、對話紀錄、MaiCoin帳戶之註冊資料及交易紀錄、中信銀帳戶存摺影本、萊爾富代碼繳費資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部分之事實。　㈡MaiCoin帳戶係以被告名義申請註冊，於註冊時有上傳被告身分證正反面、健保卡正面之照片檔案，並以被告中信銀帳戶作為平台綁定帳戶，另上傳被告手持身分證正本自拍照等節，有現代財富科技公司提供之MaiCoin帳戶註冊資料在卷可查（見警卷第17頁)，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告雖未能提供其係因申辦貸款而提供上開資料給自稱台北富邦金控貸款專員之相關佐證，惟依上開註冊資料可知，被告手持身分證正本自拍時，並未手持紙張註明或以其他方式表示係供註冊或開立金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之用，且本案虛擬貨幣帳戶所留存之手機門號之申辦人為張惠珊（門號類型為預付卡，113年2月28日停用，見本院卷第47-48頁），並非被告所申辦使用，又觀之MaiCoin帳戶註冊時所留存之電子信箱aZ00000000000000il.com之登錄歷程，MaiCoin帳戶註冊登錄日期與時間是在113年2月26日下午2時58分許，登錄地點在台北市（見警卷第17頁），與被告之日常生活範圍亦不吻合，實難認與被告有關，則現代財富科技公司於審核MaiCoin帳戶註冊過程中，不論係發送認證簡訊至上開行動電話門號，或寄送電子郵件認證信至上開電子信箱，皆難認被告已確實知悉遭人使用其名義申辦MaiCoin帳戶。又申辦貸款時須提供個人資料、證件照及金融帳戶號碼以供確認人別及撥款，並非顯不合理而啟人疑竇之要求，則被告辯稱其並無申辦MaiCoin帳戶，將個人資料、證件照及中信銀帳戶帳號提供給自稱台北富邦金控人員係為了申辦貸款等語，尚非顯不可信。自難僅因被告未能提出與對方聯繫時之相關紀錄，遽對被告為不利之認定。　㈣再者，本案告訴人2人遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙後，係透過至超商繳費之方式，購入虛擬貨幣USDT直接存入MaiC oin帳戶內，故MaiCoin帳戶綁定之金融機構帳號（即被告中信銀帳戶）不會有相關金流紀錄，此有MaiCoin帳戶交易紀錄及中信銀帳戶交易明細在卷可參（見警卷第21-23頁、第2 8頁）。詐騙者倘已掌握被告之中信銀帳戶，應可要求告訴人等將款項匯入被告中信銀帳戶內後轉匯、提領至其他金融帳戶而完成洗錢，或將匯入中信銀帳戶之詐騙贓款入金至Ma iCoin帳戶後進行虛擬貨幣交易，然詐騙者卻捨此不為，採取使被告提供之中信銀帳戶不會有任何金流紀錄出現之方式進行交易，防免被告查知，則被告是否已可知悉其提供之資料遭人用以註冊MaiCoin帳戶，亦非無疑。　㈤從而，被告雖有將其身分證、健保卡之照片及中信銀帳戶資料傳給他人，然並未將中信銀帳戶之帳密或實體金融卡（含密碼）任意交付他人使用，難認與當今申辦貸款之常情有違。且被告手持身分證自拍並將照片傳給他人之舉措，亦不能排除被告係為了辦理貸款才配合拍照並傳給對方之可能，故難認被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之直接故意，或預見其發生而其發生並不違背本意之不確定故意。六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙方式繳費時間繳費地點繳費金額 (新臺幣) 支付(提領)錢包地址 1 鐘詩㝢假投資 113年3月5日20時38分許萊爾富臺中永春店 1萬元 TDuT2Uv8MufUotKL3EtUtKSJRGcuMpJ1fS 2 李億祥假投資 113年3月5日20時46分許 113年3月5日20時49分許萊爾富永康榮總店 8,000元 2萬元同上

2025-03-26

NTDM-114-金訴-35-20250326-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A113043A（姓名年籍資料均詳卷）指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3207號），本院判決如下：　　主　文 BK000-A113043A犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實代號BK000-A113043A號（真實姓名詳卷，下稱甲男）為成年人，為代號BK000-A113043號（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱乙女）之父，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，甲男與乙女之母親前已離異，從而甲男因親屬、監護、教養等關係對乙女具監督、扶助、照護之權。甲男於附表一所示之時間明知乙女未滿14歲，竟為滿足性慾，分別基於對未滿14歲之女子為猥褻、加重強制猥褻之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之手法對乙女為猥褻、加重強制猥褻等行為。　　理　由一、程序部分：　㈠本案被告甲男涉犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女子為猥褻、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第228條第2項之成年人對兒童、少年利用權勢猥褻、同法第 224條之1、第222條第1項第2、4款之以藥劑對未滿十四歲之女子強制猥褻等罪嫌，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於被告、告訴人乙女、證人代號BK000- A113043C號、證人代號BK000-A113043D號、證人代號BK000- A113043B號之姓名、年籍及其他足資識別被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。　㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 57、105至112頁），本院審酌各該證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、實體部分：　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與告訴人、證人代號BK000-A113043C號、代號BK000-A113043D號、代號BK000-A113043B號於分別於警詢及偵訊時之證述大致相符（警卷第13至29頁；他字卷23至25頁），並有南投縣政府警察局南投分局偵查隊受（處）理案件證明單、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、南投分局偵辦妨害性自主案件真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、訊前訪視紀錄表、臺灣南投地方法院113年聲搜字第125號搜索票、南投縣政府警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【○○○】、南投縣政府警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【○○○】、扣案物照片、被告住所、工作處所照片、翻拍被告手機內二樓房間監視器影像截圖、家事聲請暫時保護令狀、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、南投縣政府警察局南投分局113年3 月19日偵查隊偵查報告書、南投縣政府警察局南投分局113 年3月22日偵查報告、受搜索人一覽表、現場位置圖、車號0 00-0000車輛資料、南投縣政府警察局南投分局扣押物品清單【113安保128、113安保585】、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600566號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書【送鑑案號：0000000000】、亞東紀念醫院檢索「勞拉西泮」資料、113年8月4日職務報告、扣案藥物照片、「邱利藥局」照片、南投縣政府衛生局113年8月6 日函各1份在卷可稽（警卷第33頁、警卷密封袋；他卷第6頁、他卷密封袋；搜卷第5至6頁、搜卷密封袋；偵卷第13、16 、21至22、51至58、66、73至76頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由。對於欠缺性自主能力之人為性侵害者，尚區分被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄；或處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，而就形式上未違背被害人意願，考量被害人同意之性意思形成與決定瑕疵，分別以刑法第227條、第228條定有處罰明文。倘行為人利用權勢而對未滿14歲及14歲以上未滿16歲之人為性交、猥褻行為，同時符合刑法第227條、第228條之要件時，兩者間具有法條競合關係。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童（未滿12歲之人）、少年（12歲以上未滿18 歲之人）犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是以刑法第227條就被害人係兒童及少年（未滿14歲或14歲以上未滿1 6歲）已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，固毋庸依此加重其刑。惟就刑法第228條因欠缺對稱關係所生之性自主決定瑕疵，既非就被害人係兒童及少年所定之特別處罰規定，依同條項本文規定，自仍有該條項前段加重規定之適用，且因屬刑法分則加重之性質，加重後成為另一獨立之罪名，則向來因刑法第22 7條以被害人年齡為特殊條件致其罪刑重於同法第228條，而依吸收理論從重依前者論處之情形，於兒童及少年福利與權益保障法公布施行後比較法定刑輕重時，未可一概而論，應依比較結果，依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。刑法第227條第2項與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，論以刑法第227條第2項之罪（最高法院110年度台上字第276號刑事判決參照）。被告就附表一編號1至4部分，均同時構成刑法第227條第2項之對於未滿十四歲之女子為猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對兒童、少年利用權勢猥褻罪，並構成法條競合，依重法優於輕法原則，均應論以刑法第227條第2項之對於未滿十四歲之女子為猥褻罪。　㈡核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女子為猥褻罪；就附表一編號5所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2、4款之以藥劑對未滿十四歲之女子強制猥褻罪。刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上字第4738號判決意旨參照）。本院審理時，雖未諭知被告就附表一編號1至4部分另涉犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，惟起訴書業已記載告訴人係99 年7出生，於案發時未滿14歲之事實，且被告為告訴人之父親，於審理時亦自陳於案發時知道告訴人的年紀等語（本院卷第113），並就其有於附表一編號1至4所示之時間對告訴人為猥褻行為等情坦承不諱（本院卷第113至114頁），可見被告已就上開犯行為實質上答辯，從而，本件審理時固漏未告知上開罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告為告訴人之父親，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人實施身體不法侵害之猥褻、加重強制猥褻等犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此未另設刑罰規定，因此仍依刑法規定論處。　㈣被告本案犯行雖均是成年人故意對少年犯罪，然其所犯之罪業均已將被害人年齡（未滿14歲）明列為犯罪構成要件，而有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項本文加重其刑之餘地。　㈤被告先後所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告以附表一編號5「行為手法」欄所示之方式對告訴人為加重強制猥褻行為，未能尊重告訴人之性自主權，固值非難，惟審酌被告終能坦承犯行，並非毫無悔意，犯罪手段非激烈之強暴、脅迫、恐嚇手段，情節並非極其重大，亦未造成告訴人身體受有傷害，並與告訴人及告訴人之母代號即BK000-A113043B號合計以新臺幣272,966元達成調解且至今均有如期給付，有調解成立筆錄及本院公務電話紀錄各1份在卷可證（本院卷第73至74、145頁），堪認被告犯後已積極彌補本案犯行對於告訴人造成之損害，本院認對被告附表一編號5部分犯行科以刑法第224條之1、第222條第1 項第2、4款之以藥劑對未滿十四歲之女子強制猥褻罪之法定最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，尚有可憫恕之處，而有情輕法重之情形，爰依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈦本院審酌：被告⑴有因妨害風化案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵身為告訴人之父親，竟未能善盡妥慎照護之責，無視告訴人年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，並罔顧告訴人身心人格之健全發展及心靈感受，為滿足個人性慾而為本案犯行，對於未滿 14歲告訴人之身心健全、人格發展均造成難以磨滅之傷害，行為應嚴予非難；⑶終能坦承犯行，並已與告訴人及代號BK0 00-A113043B號達成調解且至今均有如期給付之犯後態度；⑷ 犯罪之動機、目的及手段；⑸於審理時自陳大學畢業、從事電腦維修、經濟狀況貧困、家中有父母、大哥、二哥及兒子等一切量刑事項，分別量處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑，並就附表一編號1至4部分，均諭知易科罰金之折算標準，並考量附表一編號1至4部分被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈧至辯護人雖請求本院給予被告緩刑之宣告等語。按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項所列2 款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告本案所為，已嚴重戕害告訴人之身心之健全成長，惡性非輕，本院認若未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社會化，難期預防及矯正之成效，故本院審酌上情後，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，尚不宜宣告緩刑。四、沒收部分：　　扣案如附表二編號3至5所示之物，均係被告欲自行使用之藥品，業據其於本院供陳在卷（本院卷第111頁），與本案無關，不予宣告沒收。雖其曾經拿相同之藥品而為本案附表一編號5部分犯行，然該藥品業經告訴人服用完畢，是公訴意旨認附表二編號3至5所示之物為供被告本案犯罪所用，容有誤會。至其餘扣案物，亦無證據證明與本案有關，是均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表一：編號行為時間行為地點行為手法罪名及科刑 1 110年9月至111年6月間告訴人就讀國小6年級期間某次放長假之某日（告訴人11歲）被告及告訴人住處3樓放有電腦之工作室被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢趁告訴人賴床之際，以生殖器磨蹭告訴人臀部數分鐘，迨告訴人扭動臀部始罷手，以此方式猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年9月至111年6月間告訴人就讀國小6年級期間某日晚間（告訴人11歲）被告及告訴人住處2樓房間被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢及告訴人睡在自己身旁之機會，動手將告訴人之內褲褪下一點點後，以生殖器磨蹭告訴人臀部，迨告訴人扭動身體後始罷手，以此方式猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年某日（告訴人12歲）被告及告訴人住處3樓放有電腦之工作室被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢及告訴人獨自睡在3樓電腦工作室之機會，刻意躺在告訴人身旁，將手伸入告訴人內褲內撫摸告訴人臀部，迨聽見告訴人胞兄（即被告兒子）上樓聲音始罷手，以此猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年1月間某日（告訴人13歲）被告及告訴人住處2樓房間被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢及告訴人睡在自己身旁之機會，動手隔著內褲撫摸告訴人臀部，迨告訴人扭動身體避開並起身拿手機後始罷手，以此方式猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年3月上旬某日（告訴人13歲）同上被告先將治療焦慮之第四級管制藥品摻入手搖飲中給不知情之告訴人飲用，再趁告訴人睡著後，違反告訴人意願撫摸告訴人胸部，以此方式強制猥褻告訴人得逞。 BK000-A112055B對未滿十四歲之女子以藥劑犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二：編號物品名稱及數量備註 1 ASUS手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 2 ASUS手機1支 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 3 藍色藥丸1包檢出結果含第四級毒品勞拉西泮成分(送驗淨重0.4534公克，驗餘淨重0.1785公克） 4 白色藥丸1包檢出結果含第四級毒品勞拉西泮成分(送驗淨重0.4841公克，驗餘淨重0.2407公克） 5 白色藥丸1包檢出結果含第四級毒品勞拉西泮成分(送驗淨重0.1617公克，檢品用罄）

2025-03-26

NTDM-113-侵訴-28-20250326-1

訴

臺灣南投地方法院

誣告

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第222號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐偉凱上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6974 號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、緣甲○○住於南投縣○○鎮○○路000號，鄰近同路99號由乙○○所經營之大慶自助洗車場，因上開洗車場營業所生噪音，致甲 ○○與乙○○長期多有糾紛。甲○○於民國112年5月22日20時許，至上開洗車場鐵板圍籬外，見乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車在洗車場內，持脫漆劑越過圍籬，朝該自用小客車潑灑，使該車烤漆脫落，喪失美觀效力，足以生損害於乙 ○○（甲○○所涉毀損罪嫌，經本院以113年度易字第131號判處拘役55日，並經臺灣高等法院臺中分院以113年上易字第825 號判決駁回上訴而確定）。經乙○○就上開甲○○毀損自用小客車之犯罪情節，於112年5月26日向南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所警員，對甲○○提出毀損罪之告訴。二、甲○○明知乙○○於112年5月26日所為上開告訴，並非虛構事實之誣告，竟意圖使乙○○受刑法第169條第1項誣告罪之刑事處分，基於誣告之犯意，於112年6月5日19時許至上開埔里派出所，向警員洪佳奇即偵查犯罪之該管公務員，誣指乙○○於 112年5月26日所為告訴，係虛構甲○○毀損犯行之誣告云云，而對乙○○提出誣告之告訴。嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官就乙○○所涉誣告罪嫌部分，以112年度偵字第5142號為不起訴處分確定。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。並經證人即告訴人乙○○於警詢中證述明確。且有被告112年6月5日對告訴人提出誣告告訴之警詢筆錄（偵卷27至35頁）、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5 142號不起訴處分書在卷可參。就甲○○所涉毀損罪嫌，經本院以113年度易字第131號判處拘役55日，並經臺灣高等法院臺中分院以113年上易字第825號判決駁回上訴而確定一節，經本院調取本院以113年度易字第131號毀棄損壞刑事全卷，核閱無訛。足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。本案事證明確，上開被告犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又按犯誣告罪，於所誣告之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，此觀刑法第172條規定即明。本案被告於本院審理中，已坦承告訴人之毀損告訴並非不實，堪認自白所申告告訴人誣告一節，係屬虛構。縱被告自白時，告訴人之誣告案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同。是被告之自白仍在所誣告之案件裁判確定前，本院爰依刑法第 172條規定，減輕其刑。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告住處與告訴人所經營之洗車場相鄰，因洗車場營業所生噪音，致被告與告訴人間多有糾紛之關係。因告訴人對被告提出毀損自用小客車之告訴，被告於112年6月5日接受警員詢問時，除否認毀損犯行，基於上開噪音糾紛所生怨隙，為使告訴人受誣告罪之刑事處分，竟為本案誣告犯行之動機及目的。所為誣告，對國家司法權之適正行使造成危害，破壞司法正義之實現，致生無謂之司法調查程序，耗費訴訟資源，雖告訴人之誣告罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定，被告所為誣告仍對告訴人名譽及司法資源造成相當之危險及損害。品行部分，考量被告於本院犯行時，並無犯罪之前科紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可參。惟念被告犯罪後坦承犯行，未賠償告訴人名譽損害之態度。兼衡被告為憲兵專科學校畢業，國防管理學院碩士，擔任憲兵軍職，受刑事偵查法律專業訓練之智識程度，目前從事桃米社區行政專員，與配偶、1位成年及2位未成年共 3位子女共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：中華民國刑法第169條：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-26

NTDM-113-訴-222-20250326-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第252號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱奕傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第2280號)，本院判決如下：　　主　文邱奕傑施用第二級毒品，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告邱奕傑曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2280號　　被　　　告　邱奕傑　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱奕傑前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月8日執行完畢釋放，經本署檢察官以112年度毒偵緝字第28號為不起訴處分確定。又因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院判決分別判處有期徒刑3月、4月確定，合併定應執行刑有期徒刑6月，於113年3月26日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月20日12時許，在南投縣埔里鎮某址之工地，以將甲基安非他命置放吸食器內點燃燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月24日18 時25分許，由警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並另徵得邱奕傑同意而於同日18時45分許對其採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署核轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告邱奕傑經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時自白不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（代號：0000000U0440）、安鉑寧企業有限公司113年8月7日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0440號）各1紙在卷可參。被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前犯詐欺、偽造文書等罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59 條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應

2025-03-26

CHDM-114-簡-252-20250326-1