Know99判決書

搜尋結果：臺灣大學醫學院附設醫院

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付醫療費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第717號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院法定代理人蔡兆勳訴訟代理人陳意花上列原告與被告林克龍(即林芝戎之繼承人)等間請求給付醫療費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）57,593元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官魏賜琪

2025-03-25

PCEV-114-板補-717-20250325-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第2號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林長燁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5307號），本院判決如下：　　主　　文林長燁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林長燁於民國113年2月7日上午9時54分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺北市大安區和平東路3段由西往東方向第3車道行駛，至同路段與安和路2段交岔路口前，本應注意車輛行駛時，應隨時注意車前狀況及遵守交通號誌，以避免危險或交通事故之發生，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，闖越紅燈直行通過上開路口，適有張毓香騎乘腳踏車，沿和平東路3段東側由南往北方向通過行人穿越道，林長燁一時閃避不及，而與張毓香腳踏車發生碰撞，致張毓香人車倒地，受有左側膝部脫臼及前後十字韌帶斷裂等傷害。二、案經張毓香訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林長燁於警詢、偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人張毓香之證述相符，並有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查事故報告表㈠、㈡、談話紀錄表、號誌運作時相表及現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡查被告肇事後，未離開肇事現場，而於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向前往傷者就醫之醫院處理車禍事宜之警員承認肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第38頁），應依刑法第 62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行經交岔路口時闖越紅燈而致發生本件車禍事故，並造成告訴人受傷，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並曾嘗試與告訴人洽談賠償事宜，然因雙方對和解條件無共識而未能談成，犯後態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、過失情節、告訴人所受傷勢、被告高職畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭生活經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-交簡-2-20250325-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第268號原告 A01（真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A03（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 A02（真實姓名年籍詳卷）上二原告共同訴訟代理人陳馨強律師被告王敏睿訴訟代理人余建勳上列當事人間因請求過失重傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第6 1號）移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A01新臺幣參佰壹拾伍萬捌仟柒佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告A02新臺幣壹佰參拾柒萬貳仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以各以新臺幣參佰壹拾伍萬捌仟柒佰玖拾肆元、新臺幣壹佰參拾柒萬貳仟柒佰伍拾陸元分別為原告A01、原告A02預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，原告A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳個資卷）於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將其法定代理人姓名以代號A02、A03稱之，合先敘明。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1、2 項為：㈠被告應給付原告A01新臺幣（下同）6,998,941元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告A02 2,113,863元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣迭經變更後，於民國113年12月 11日具狀變更聲明第1、2項為：㈠被告應給付原告A01 5,705 ,771元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告A02 1,97 4,054元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於111年7月21日下午7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市黎明路由西往東方向行駛，行經宜蘭縣○○市○○路00號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟沿車道左側行駛，適有原告A02駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告A01，沿同路段由東往西方向行駛時，無從閃避因而與被告發生碰撞，致原告A02受有肝臟撕裂傷、胸部挫傷併血腫、頭部外傷、左側鼻骨骨折、左側鎖骨骨折、腰椎第二、三節左側橫突骨折、鼻部、左眼瞼撕裂傷、疑似右側腎上腺挫傷伴血腫等傷害，原告A01因而受有創傷性顱骨骨折併腦出血、顱底骨折、腦脊髓液滲漏、右上顎骨骨折、右側蝶骨骨折、右側顳骨骨折併中耳積液、已知生理狀況引起的其他特定精神疾病等傷害及嗅覺喪失等傷害。原告A01並因此受有醫療費用556,221元、看護費用736,80 0元、增加生活上費用36,494元（其中住院用品費用為5,064 元、交通費用為31,430元）、勞動能力減損1,349,356元及精神慰撫金300萬元等共計5,678,871元之損害；原告A02受有醫療費用121,489元、看護費用496,400元、增加生活上費用147,370元（其中住院用品費用為2,275元、輔助背架費用為23,000元、車輛損失費用為105,205元、交通費用為16,89 0元）、不能工作之損失356,000元及精神慰撫金80萬元等共計1,921,259元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告A01 5,705,771元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告A0 2 1,974,054元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告A01請求增加生活上費用不爭執且同意支付，惟原告A01請求之醫療費用部分，爭執整型外科費用206 ,940元之必要性；勞動能力減損部分，不爭執減損比例及勞動能力計算期間，但認應以基本工資計算每月薪資。就原告 A02請求之醫療費用及增加生活上費用均不爭執且同意支付，惟薪資損失部分應以薛長興工業股份有限公司實際扣新金額計算。至原告所請求看護費用部分，均不爭執需看護期間，惟認每日看護費用應以1,200元計算，且原告所請求之精神慰撫金均過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張原告A02於上揭時、地駕駛系爭車輛搭載原告A01 ，無從閃避沿車道左側行駛之被告，而與被告發生碰撞（下稱系爭車禍），原告A02因而受有肝臟撕裂傷、胸部挫傷併血腫、頭部外傷、左側鼻骨骨折、左側鎖骨骨折、腰椎第二、三節左側橫突骨折、鼻部、左眼瞼撕裂傷、疑似右側腎上腺挫傷伴血腫等傷害；原告A01因而受有創傷性顱骨骨折併腦出血、顱底骨折、腦脊髓液滲漏、右上顎骨骨折、右側蝶骨骨折、右側顳骨骨折併中耳積液、已知生理狀況引起的其他特定精神疾病等傷害及嗅覺喪失等傷害之事實，業據提出與其所述相符之國立陽明交通大學附設醫院醫療費用收據及診斷證明書、臺北榮民總醫院醫療費用收據及診斷證明書、看護費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據及診斷證明書、平均所得報導、宜昇復健科診所藥品明細收據及醫療費用收據、統一發票、電子發票證明聯、薪資表、行車執照、車輛異動登記書、廢機動車輛回收管制聯單、宜康中醫診所診斷證明書及醫療費用證明單、卓越整型外科診所診斷證明書等件影本為證，而被告所涉過失傷害犯行，業經本院以112年度交易字第403號刑事判決判處有罪在案乙節，亦據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。本件被告因過失行為不法侵害原告之權利已如前述，依法即應負損害賠償責任，茲就原告請求之項目分別審酌如下：　　　　　⒈原告A01部分：　　　⑴醫療費用：　　　　原告A01因系爭車禍支出醫療費用556,221元乙節，業據提出診斷證明書及醫療費用收據等件影本為證，堪認該等醫療費用之支出與就原告A01所受傷勢相關，而為必要醫療費用支出，應予准許。至被告雖辯稱原告A01於整型外科之治療非必要云云，惟原告A01因系爭車禍所受傷勢所遺留疤痕位於臉部，面積亦非輕微，有照片附卷可稽（見本院卷第316頁），考量原告A01為未成年女性，除傷口治療外，當有適度予以整型美容回復外觀容顏之必要，被告所辯自無可採。　　　⑵看護費用：　　　　原告A01主張其因系爭車禍所受傷勢，共計291日需專人全日照顧，看護費用於住院期間共31日，每日2,800元，於居家看護期間共260日，每日2,500元，因而支出看護費用736,800元，業據提出診斷證明書為證。按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨參照）。經查，被告對於原告A01於上開期間有看護必要乙情不爭執，是原告A01請求看護費用，應屬有據，惟原告A01雖主張住院期間及居家期間之每日看護分別以2,800、2,500元計算，然並未提出實際支出單據為證，本院審酌目前醫療院所全日看護行情，普遍以2,200元計算，是原告A01請求共計29 1日、每日以2,200元計算之看護費用，共計640,200元（計算式：2,200元×291日＝640,200元）之看護費用，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　　　⑶增加生活上費用：　　　　被告對於原告A01請求增加生活上費用36,494元不爭執，故此部分請求，應予以准許。　　　⑷勞動勞動能力減損：　　　　原告A01主張其因系爭車禍而受有勞動能力減損共計1,3 49,356元乙節，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證，且被告對原告A01主張自116年2月2 0日起至法定退休年齡65歲即163年2月19日止勞動能力減損百分之11一情亦不爭執，自屬有據。至原告A01雖主張每年薪資應以行政院主計處統計之工業及服務業企業雇用本國籍全時員工全年總薪資分布中位數即年薪50 萬作為計算依據，惟該統計僅特定工業及服務業之全時員工中位數薪資，難認為公允之標準。又行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，是以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。故原告 A01請求自116年2月20日起至163年2月19日止，以每月薪資28,590元，所得請求勞動能力減損之損害依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為925,879元（計算式：37,739×24.00000000＝ 925,879.0000000000。其中24.00000000為年別單利5％第47年霍夫曼累計係數，元以下4捨5入），逾此範圍，則屬無據。　　　⑸精神慰撫金：　　　　而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判例參照）。本件被告對原告A01所為前揭侵權行為，既已侵害原告A01之身體健康，則被告自應對原告A01負精神上之損害賠償責任。查原告A01為學生，無工作收入；被告則為大專畢業，市場打零工為業，每月收入約2萬元，業據兩造陳述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告A01受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告A01請求被告賠償精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應以100萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。　　　⑹據上所述，原告A01得請求被告賠償醫療費用556,221元、看護費用640,200元、增加生活上費用36,494元、勞動能力減損925,879元及精神慰撫金100萬元，合計為3, 158,794元（計算式：556,221元＋640,200元＋36,494元＋ 925,879元＋100萬元＝3,158,794元）。　　　⒉原告A02部分：　　　⑴醫療費用：　　　　被告對於原告A02請求醫療費用121,489元不爭執，故此部分請求，應予以准許。　　　⑵看護費用：　　　　原告A02主張其因系爭車禍所受傷勢，共計197日需專人全日照顧，看護費用於住院期間共13日，每日2,800元，於居家看護期間共184日，每日2,500元，因而支出看護費用496,400元，業據提出診斷證明書為證。經查，被告對於原告A02於上開期間有看護必要乙情不爭執，應屬有據，惟原告A02雖主張住院期間及居家期間之每日看護分別以2,800、2,500元計算，然並未提出實際支出單據為證，本院審酌目前醫療院所全日看護行情，普遍以2,200元計算，是原告A02請求共計197日、每日以2 ,200元計算之看護費用，共計433,400元（計算式：2,2 00元×197日＝433,400元）之看護費用，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　　　⑶增加生活上費用：　　　　被告對於原告A02請求增加生活上費用147,370元不爭執，故此部分請求，應予以准許。　　　⑷薪資損失：　　　　原告A02主張其因系爭車禍所受傷勢，受有8個月薪資共 356,000元之損害，並提出薪資表及診斷證明書等件影本為證。經本院函詢薛長興工業股份有限公司有關原告 A02於111年7月至112年2月間、112年8月25日至112年11 月25日間因請假而遭扣新之情形，函覆略以：原告A02 於111年7月至112年2月間，共請病假148小時、休假163 小時、家庭照顧假42.25小時，其中病假時數計扣薪13, 264元、減少年度獎金金額12,950元、特休假時數換算薪資為29,204元、家庭照顧假扣薪7,569元，且未要求請特休假需載明原因；原告A02於112年8月25日起至112 年11月25日間共請特休假26.5小時，換算薪資為4,914 元，請假原因皆為因車禍需處理相關事務，另於112年8 月23日至同年月25日因取骨釘住院請假，共請38.5小時特休假，換算工資金額為7,139元等語。又按特別休假係原告依勞動基準法第38條規定或與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，原告A02請特別休假休養，亦屬受有相當於不能工作之損失。經查，原告A02於111年7月至112年2月間所請病假、家庭照顧假及特別休假，均為診斷證明書所載住院或傷勢復原所需休養期間內，堪認與系爭車禍所受傷勢有因果關係，至於112年8月23日至112年11月25日間，除於112年8月23日至同年月25日因取骨釘而請假、於11 2年9月8日因回診而請假2小時，其餘請假原因皆為處理私事及女兒回診，難認與系爭車禍有何關連，有薛長興工業股份有限公司函附假勤明細表在卷可參，是原告A0 2於112年8月23日至112年11月25日所得請求薪資損失為 112年8月23日至同年月25日共38.5小時特休假換算之工資7,139元，及112年9月8日2小時特休假換算之工資371 元（計算式：7,139元÷38.5小時×2小時＝371元，元以下 4捨5入）。故原告A02得請求之薪資損失應為70,497元（計算式：13,264元＋12,950元＋29,204元＋7,569元＋7,1 39元＋371元＝70,497元），逾此部分請求，則屬無據。　　　⑸精神慰撫金：　　　　本件被告對原告A02所為前揭侵權行為，既已侵害原告A 02之身體健康，則被告自應對原告A02負精神上之損害賠償責任。查原告A02為大專畢業，從事製造業，每月收入約48,000元，業據陳述在卷，被告之學歷收入狀況則如前所述，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告A02受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告A02請求被告賠償精神慰撫金8 0萬元，尚屬過高，應以60萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。　　　⑹據上所述，原告A02得請求被告賠償醫療費用121,489元、看護費用433,400元、增加生活上費用147,370元、薪資損失70,497元及精神慰撫金60萬元，合計為1,372,75 6元（計算式：121,489元＋433,400元＋147,370元＋70,49 7元＋60萬元＝1,372,756元）。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年12月29日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告A01 3,158,794元、原告A02 1,372,756元，及均自112 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-25

ILEV-113-宜簡-268-20250325-2

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第25號原告孫瑞蘭訴訟代理人林峻成被告蘇森銘訴訟代理人林家璿蘇嘉維上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交附民字第171號裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰參拾玖元，及自民國11 2年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰參拾玖元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：本件原告提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,041 ,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第6頁）。嗣於民國113年7月30日變更聲明為：被告應給付原告1,245,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並不再為供擔保宣告假執行之聲請（見本院卷第96頁）。核原告所為訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於110 年12月11日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮光復路由東往西方向行駛，行經該道路與福民路之閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，注意安全，小心通過，貿然通過路口，適有原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿雲林縣虎尾鎮福民路由西南向東北方向行駛，行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告人車倒地後，受有右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0.5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷等傷害。　㈡原告因系爭車禍事故受有：喪失勞動力485,070元、醫療費及住院開刀費用385,843元、住院時及開刀住院時看護費用365 ,400元、因為失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元、精神慰撫金100萬元之損害。以上合計3,114,090元，原告為肇事主因占過失責任6成，故請求1,245,636元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,245,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全、小心通過，雖有過失，但原告行經閃光紅燈號誌交岔路口支線道車未暫停讓幹線道車先行，應負主要肇事責任。　㈡就原告請求醫療費用385,843元不爭執。　㈢原告應證明增加生活上需要的內容為何，並應提出證明確實有薪資減損之情事。　㈣原告主張勞動力的減損需要鑑定，看護的部分因為醫院的診斷證明書都是寫2個月，增加照護費用部分，原告應該舉證有確實需要他人照顧的必要。　㈤原告主張精神慰撫金過高。　㈥原告已領得華南產物保險強制汽車責任保險理賠金352,455元，應就原告得請求損害賠償之金額內扣除之。　㈦綜上，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110 年12月11日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮光復路由東往西方向行駛，行經該道路與福民路之閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，注意安全，小心通過，貿然通過路口，適有原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿雲林縣虎尾鎮福民路由西南向東北方向行駛，行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，兩車發生碰撞，致原告人車倒地後，受有右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0. 5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷等傷害。　㈡本件經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，原告為肇事主因、被告為肇事次因。被告因系爭車禍事故經本院刑事庭112年度交易字第176號判處有期徒刑3 月得易科罰金。　㈢原告已領得強制汽車責任險保險給付352,455元。　四、兩造爭執事項：　　原告起訴請求被告給付喪失勞動力485,070元、醫療費及住院開刀費用385,843元、住院時開刀住院時看護費用365,400 元、因為失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元、精神慰撫金100萬元之損害，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示；燈號顯示閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；燈號顯示閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第90條、第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 、2 款亦分別定有明文。查被告駕車行經閃光黃燈交岔路口，自應注意上述道路交通安全規定，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，並未減速慢行，作隨時停車之準備，以致造成本件交通事故，足認被告對系爭車禍之發生有過失甚明，且被告之過失駕駛行為與原告受傷間，有相當因果關係。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因前揭過失行為，致原告受有傷害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵無不合。茲將原告請求之損害項目及金額審酌如下。　㈢原告所受傷勢依天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）111年1月21日診斷證明書所示：「右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0.5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷」（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4963號卷第39頁），及依長安醫院111年1月11日診斷證明書所示：「右側脛骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側第4、第7肋骨閉鎖性骨折、牙齒閉鎖性骨折」（見附民卷第75頁），並主張支出第一次開刀醫療費用211,237元、第二次開刀86,310元、人工牙齒更換88,296元，合計醫療費及住院開刀費用385, 843元，業據其提出長安醫院、台新醫院、若瑟醫院等之醫療費用明細收據及診斷證明書等件在卷為憑（見附民卷第7 至31頁、第39至53頁），且為被告所不爭執（見本院卷第97 頁），堪認為真。　㈣原告起訴請求被告給付喪失勞動力485,070元：　⒈原告雖於112年9月20日至國軍臺中總醫院民眾醫院診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）住院開刀，然依112年11月15日診斷證明書所示，症狀為「腰痛不適及下肢疼痛」、診斷為「第三、四、五腰椎脊椎滑脫症。右膝經人工關節置換術後」、處置意見為「112年9月20日住院，112年9月27日出院，共計8日，於112年9月21日接受脊椎椎間盤後位骨融合併金屬內固定手術及骨移植手術（後略）」（見本院卷第125頁），顯然該次就醫係針對原告椎間盤之病症，並非針對110 年12月11日車禍所受傷勢。　⒉本件為鑑定原告因系爭車禍所受傷害導致勞動能力減損情形，經檢附原告就醫醫院之病歷送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大醫院雲林分院）鑑定結果：「㈠孫瑞蘭君於110年12月11日發生事故，參考『美國醫學會永久障害評估指引』，孫君之穩定傷病評估如下：1、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、右側腓骨上端隆起閉鎖性骨折，合併右膝創傷後關節炎，人工膝關節置換術後：依Table 16-3評估及下肢障害比例37％，換算全人障害比例為15％，即勞動能力減損比例為15％。2、第四腰椎椎弓根骨折、腰椎第三至五節脊椎滑脫合併脊椎狹窄術後：依Table 17-4評估其全人障害比例為7％，即勞動能力減損比例為7％。㈡綜上，合併（依指引公式疊加，並非直接相加）上述各項全人障害比例，得其勞動能力減損比例為21％。惟上述傷病2於系爭事故發生之初於若瑟醫院及長安醫院均未診斷，其與事故是否具有因果關係需由原診治醫師答覆。」等語，有該院114年1月2日臺大雲分資字第1131011748號函文在卷可憑（見本院卷第167至168 頁）。顯然台大醫院雲林分院雖就原告目前勞動能力減損百分比提出專業之鑑定，但就原告腰部之病症是否為系爭車禍事故所致，仍語帶保留，不予肯認。　⒊而經本院向原告就醫之醫院函詢「腰椎第三至五節脊椎滑脫症」是否與系爭車禍有因果關係：　①長安醫院於114年1月21日以長總字第1140000129號函覆：病患孫瑞蘭於110年12月11日骨折治療期間，無主訴腰椎背部不適，應無直接傷及背部組織，兩者無因果關係等語（見本院卷第193頁）。　②若瑟醫院於114年2月4日若瑟事字第1140000262號函覆：孫瑞蘭女士110年12月11日11時25分因車禍由119入本院急診，因其家屬意願欲就近照顧，於15時20分由救護車轉送至長安醫院，建議向長安醫院詢問有無因果關係等語（見本院卷第19 5頁）。　③國軍臺中總醫院於114年2月7日醫中企管字第1140000684號函覆：旨案本院骨科陳彥斌醫師回復如後：孫員112年9月該腰部之病症與110年12月11日之交通事故，臨床上無法確認有無因果關係等語（見本院卷第197頁）。　　⒋綜上，原告受傷後一直在長安醫院治療，直到112年才至國軍臺中總醫院看診腰部之不適，故應以長安醫院回函沒有因果關係為可採。故依台大醫院雲林分院鑑定結果，原告所受勞動能力減損比例應為15％。　⒌原告雖主張以月薪27,470元計算，但原告自承並未出去工作，而以原告之智識水平，應能獲取最低基本工資，以110年最低基本工資24,000元計算，原告60年次，自車禍發生日起至退休時尚可工作15年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為492,886元【計算方式為：43,200×11.00000000=492,886.00000000000。其中 11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，故原告請求485,070元，尚在其範圍內，應為有理由。　⒍另外原告自承沒有請求不能工作的損失，只有請求勞動能力的減損（見本院卷第81頁），附此敘明。　㈤原告主張支出住院開刀期間專人看護費用，第一次開刀看護費196,100元、第二次開刀看護費169,300元，合計365,400 元，提出看護費用收據在卷可憑（見附民卷第35頁、第55頁、第57頁、第63至67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 101頁），堪認為真。　㈥原告雖主張其生活機能喪失，連走路都需要家人照顧，無法自理，需要助行器，辛苦的是家屬，故請求因失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元等語，並提出霍夫曼一次給付試算表為證（見本院卷第89頁），惟為被告否認，經本院向若瑟醫院及長安醫院函詢結果，若瑟醫院於113年8月28日以若瑟事字第1130003628號函覆：患者110年12月11日11時2 5分車禍由119入本院急診，因其家屬意願欲就近照顧，於15 時20分由救護車轉送他院。因無進一步診療及檢查，故無法判定因傷不能工作及需看護之期間等語（見本院卷第121頁），而長安醫院於113年8月20日以長總字第1130001895號函覆：病患孫瑞蘭110年12月11日急診入院，骨折內固定術後，門診追蹤治療，併發右膝創傷性關節炎，111年4月27日施行全膝人工關節置換手術，故因傷不能工作期間自110年12 月11日至111年7月31日。所需看護時間為110年12月11日至1 11年5月31日止（見本院卷第113頁），由此可知，原告2次開刀均在長安醫院，第一次開刀住院期間為110年12月11日至110年12月20日（見附民卷第75頁診斷證明書），第二次開刀住院期間為111年4月26日至111年5月3日（見附民卷第7 7頁診斷證明書），依長安醫院評估其所需看護期間為110年 12月11日至111年5月31日，則原告自111年5月31日之後已無聘請看護之必要，應可認定，而原告請求看護費用收據至11 1年7月3日止，雖均為被告所不爭執，並經本院准許在案，然原告主張其至餘命為止都仍有支出看護費用之必要等語，即難認可採。　㈦原告請求精神慰撫金100萬元之損害：　⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。　⒉本院審酌原告因系爭車禍受有上揭傷害，足見原告身心受有相當程度之痛苦，而原告60年次。國小畢業，車禍前照顧父母親為主，單身，務農，而被告為41年次，國中畢業，已退休，每月可領得勞退金17,000元等情，為兩造自承在卷（見本院卷第80至81頁），且兩造之財產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產調件明細表在卷可憑（限閱卷），本院衡酌原告因系爭車禍下肢開刀二次，併發創傷性關節炎，遺有勞動能力減損15%之情形及本案發生原因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以500,000元為適當。　㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍被告駕車固有過失，但原告行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，有違道路交通安全規則第102條第1項第1款規定，亦有過失甚明，此節經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結論認：「孫瑞蘭駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。蘇森銘駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。」（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4963號卷第87至88頁），亦同此認定。故本院衡酌上情，認系爭車禍之發生被告過失比例占30%、原告占70%，以此減輕被告賠償金額70%，故原告得請求之金額應為520,894元【計算式：（385,843元+365 ,400元+485,070元+50萬元）×30%＝520,894元，元以下四捨五入】。　㈨按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，查原告已受領強制汽車責任保險給付352,455元，有華南產物保險股份有限公司給付明細在卷可憑（見本院卷第73頁），依前開說明，原告就已領取之保險給付，從被告應賠償之數額中扣除後，原告得請求之金額為168,439元（計算式：520,894元-3 52,455元＝168,439元）。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月 19日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第79至81頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即11 2年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。六、綜上，原告請求被告賠償168,439元，及自112年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-25

ULDV-113-簡-25-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第608號上訴人林秉毅即被告選任辯護人梁繼澤律師洪啓恩律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第458號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告林秉毅基於共同傷害之犯意，於民國111 年9月13日晚間在邱士洋所承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號，被告林秉毅與告訴人吳明杰互相拉扯扭打，過程中，被告林秉毅將告訴人吳明杰推倒在地，告訴人余博葳上前拉起吳明杰並推打被告林秉毅，林秉毅即持鑰匙戳傷告訴人余博葳之右手掌，致告訴人吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害，告訴人余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷害，犯罪事證明確，論以刑法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時傷害告訴人吳明杰及余博葳，依想像競合犯規定，從一傷害罪論處。　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告林秉毅不知理性溝通，以暴力相向，守法觀念欠缺，造成告訴人吳明杰、余博葳受傷之程度，被告林秉毅無前科，素行良好，犯後始終否認犯行，未能正視己過，未與2名告訴人達成和解，賠償損失，並斟酌係同案被告吳明杰首先動手、拿不詳條狀物，朝被告林秉毅頭部攻擊，被告林秉毅始還手，告訴人吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢，暨所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決僅以同案被告即告訴人吳明杰及余博葳、證人吳原政之證詞而為不利被告之認定，然證人邱士洋於原審證稱：被告林秉毅遭3名陌生年輕男子從後面毆打，一名男子持棍棒毆打林秉毅頭部，致林秉毅須以手護頭抵擋攻擊，後續有爬起身以逃離該3名陌生年輕男子之毆打，沒看見林秉毅持鑰匙攻擊余博葳等語；及證人吳原政係於警察局報案時始知余博葳手心受傷，更無在現場看到林秉毅在本案衝突中有持何物，顯見林秉毅於本案衝突中，屬於純粹挨打之弱勢一方，林秉毅亦僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，並無傷害吳明杰、余博葳，原審對於邱士洋有利於林秉毅之證詞卻隻字未提，顯有判決不備理由之違誤。　㈡告訴人余博葳於原審證稱：手心傷口是被告林秉毅持鑰匙刺傷，手背傷口是狗咬傷；證人廖誠安於原審證稱其不記得為何與余博葳一同離開，亦不記得後續與余博葳至吳明杰家中所為何事。足徵告訴人余博葳之右手手心手背於案發後診斷時均有受傷痕跡，而余博葳已證稱手背傷口非被告林秉毅所致，而是遭狗咬；證人廖誠安則證稱案發當天有搭載余博葳離開，然卻無選擇快速返回吳明杰家協助余博葳包紮，反而先開車前往香蕉園查看情況，更對於偵查中所述余博葳所稱遭鑰匙刺傷、回吳明杰家中包紮等情均不知悉，顯違常理。則證人余博葳手心傷口是否確由被告林秉毅持鑰匙刺傷，更有合理懷疑之餘地。原審未依被告林秉毅之聲請，向國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院函詢告訴人余博葳手心之傷勢，是否也有可能係被狗咬所生之傷勢，有證據調查未盡之違法。　㈢案發過程中，告訴人吳明杰及余博葳確有傷害被告林秉毅致傷之犯行，此情業經原審判決確定，且本案乃係告訴人吳明杰主動挑起紛爭，被告林秉毅面對告訴人2人之毆打，僅有防護，或是掙脫之舉動，縱（假設語氣，上訴人否認之）有致吳明杰受傷，亦屬當時遇到毆打時，所採取之必要抵抗，主觀上並無傷害吳明杰之犯意。倘使因相互拉扯而致告訴人吳明杰、余博葳受傷，亦係為排除其2人之現在不法侵害，出手予以阻擋或反擊，應屬正當防衛。且以當時告訴人2人攻擊之激烈程度，被告林秉毅採取反制掙脫防衛手段後，顯然尚不能立即制止，反促使其2人升高其敵對意識，僅能繼續對抗後續之傷害行為，尚不能以被告林秉毅持續與告訴人 2人拉扯糾纏，而遽認當時並非純粹基於防衛自身權利之意思，而起意傷害，被告林秉毅之行為應仍屬正當防衛，得以阻卻違法。　㈣告訴人吳明杰、余博葳與被告林秉毅於偵審互相控訴，其所指述被告林秉毅之證詞本有偏頗之虞，而證人吳原政又是吳明杰之父親，其證詞可信度亦有待商榷；況告訴人2人於偵查時有欲隱匿證人廖誠安曾至本案現場之嫌；且又有前述之疑點，足認告訴人2人及證人吳原政所為不利於被告林秉毅之證言可信性大幅降低，難以遽信，又查無其他積極證據足資認定被告林秉毅確有傷害犯行，為此提起上訴，請求為無罪之判決。三、駁回上訴之理由　㈠被告雖否認有毆打告訴人吳明杰，及否認持鑰匙戳傷告訴人余博葳之右手掌，辯稱僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，縱使有拉扯，亦屬正當防衛云云。然告訴人吳明杰及余博葳於偵查及審判中均明確指證，案發時被告林秉毅與告訴人吳明杰係互相拉扯、互毆，告訴人余博葳為了要將被告林秉毅與告訴人吳明杰拉開，遭被告林秉毅持鑰匙戳中右手手心等語，另證人吳原政於偵查及原審審理中亦證述：吳明杰與林秉毅有發生互毆，互相拉扯到沙發後面，林秉毅持鑰匙戳到余博葳，流血流很多等語，相關證詞內容業經原審判決詳為論述。再互核卷附吳明杰及余博葳之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱臺大雲林分院)診斷證明書所載，告訴人吳明杰係於111年9月14日2時4分至醫院急診，經診斷傷勢為右手挫傷併第4及5掌骨閉鎖性骨折及右膝部挫擦傷；另告訴人余博葳於111年9月14日2時7分至醫院急診，經診斷傷勢為右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分(見警卷第54至55頁) ，由告訴人2人驗傷之時間點，與案發時間密接之程度，足認告訴人吳明杰及余博葳指證，其等所受之傷害，係因本案之肢體衝突，尚無不合理之處。又參酌臺大雲林分院於112 年12月6日亦以臺大雲分資字第0000000000號函覆原審法院，稱：由余博葳的右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之「鑰匙」插傷(見原審卷第1 95至196頁)，更可證告訴人吳明杰及余博葳之指訴非虛。　㈡至於告訴人余博葳於原審113年5月14日審理中，關於手背傷勢如何造成雖曾證稱：「(請問一下我們現在看的是手背，你的手背上面的傷口是怎麼受傷的?)忘記了，被狗咬到吧」、　「（再說一次？）應該是被、我忘記了，我只知道那時候很痛，很痛的是鑰匙插進去的那個位置而已」(見原審卷第341頁)，而被告林秉毅因此辯稱告訴人余博葳手掌之傷勢，可能為狗咬傷的云云。然告訴人余博葳於原審113年5月23 日審理中已解釋稱：我是說我手受傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語(見原審卷第507頁)；且綜觀卷內證據，無論係告訴人余博葳之指訴，或證人吳明杰及吳原政之證述，自始均無人證述余博葳右手掌之傷勢係遭狗咬傷；另由卷附臺大雲林分院112年7月4日臺大雲分資字第0000000000號函暨檢附之余博葳急診病歷及傷勢照片(見調偵卷第79、119至141頁)，余博葳於就診時即主訴右手掌被用鑰匙插到等語；再比對醫院所拍攝之余博葳傷口照片，右手背共有5個小傷口，靠近無名指下方有2個、小指下方有 3個，手掌部分之傷口則位於大姆指下方且僅有一處，倘告訴人余博葳右手之傷口係遭狗咬傷，手掌及手背受傷部位應係處於可相互對應，而非各自分布在不同方位，顯見被告林秉毅辯稱余博葳之傷係狗咬的，以及指摘原審未依其請求向醫院函詢，有證據調查未盡之違法云云，均不足採。　㈢被告林秉毅雖又以卷附現場照片並無血跡，及以證人吳原政於原審審理中證述，是到派出所才知道余博葳的手插一個洞等語，而質疑告訴人余博葳證稱，在案發現場手心被鑰匙插中後，血一直流等情並非事實，且指摘原判決未採信證人邱士洋對其有利之證詞云云。然上開卷附之現場照片(見原審卷第123至127頁)，並非逐一對現場每個細節以近距離方式進行蒐證，而係大範圍、粗略拍攝，從照片中僅能獲得大概之印象，即現場極為凌亂，桌子被推開，相當多雜物掉落在地上，是單從卷附照片並無法判斷現場有無血漬滴下；另證人即到場處理之王俊升所長於本院審理時亦證稱：到場時有稍微看一下現場，沒有很仔細看等語(見本院卷第143頁)，因此，證人王俊升於本院審理時證述，那時候沒有看到血跡等語，同樣無法遽予認定有無血跡遺留在現場；再參諸告訴人余博葳於原審又明確證述，我就出去外面把血洗掉，剛好隔壁那裡有水龍頭等語(見原審卷第326頁)，是告訴人余博葳受傷後，已立刻離開現場到屋外，則縱卷附現場照片無法一眼看出屋內有無血跡，亦不足以推論告訴人余博葳未遭被告林秉毅持鑰匙刺傷手掌。又衝突發生時，被告林秉毅與告訴人2人均打成一團，此情業據證人吳原政於原審證述綦詳( 見原審卷第430頁)，以案發時場面十分混亂之情況下，證人吳原政當下未發現告訴人余博葳之手掌遭刺傷，亦非全然不可能，自不因此即可為被告有利之認定。又證人廖誠安於原審審理時雖證述：與余博葳一起離開時，開車經過旁邊的香蕉園，有稍微看一下，之後就回到甘厝村，吳明杰他家，我已經不記得回到吳明杰家中後發生什麼事了等語（見原審卷第351至352頁），然由上開證詞，可知縱2人於回程之路上有去看香蕉園，亦係順道經過，耽擱之時間極為短暫，且告訴人余博葳已自行初步清洗傷口，其所受之傷勢又未達需立即送醫診治之地步，另返回吳明杰家中後之情形，證人廖誠安已不復記憶，此因時間之經過而遺忘乃人情之常，因認依證人廖誠安之證詞，尚不足以資為余博葳手掌未受傷之證據。又證人邱士洋於原審雖證述：林秉毅被3個男生打，林秉毅用手護頭，他們要把林秉毅拖出去，林秉毅爬起來，在沙發後面打起來，我沒注意看林秉毅有無打到那3個男生，也沒有看到林秉毅拿鑰匙戳那3個男生云云，然證人邱士洋證述之情節，顯然與告訴人吳明杰及余博葳所受之傷勢無法相合，當屬迴護被告林秉毅之詞，委難憑採。　㈣被告林秉毅雖主張本案有正當防衛之適用云云。然刑法第23 條正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告林秉毅係與告訴人吳明杰、余博葳互毆等情，業據告訴人吳明杰於偵查中具結證述：當天我聽到邱士洋打電話給我父親吳原政，語氣中有恐嚇說要將香蕉園燒掉，我就跟我父親說邱士洋喝酒了不要理他，後來我父親連續接到邱士洋10 幾通電話，命我父親過去找他，否則就要燒了他的香蕉園，當天晚上我就跟余博葳、廖誠安都在我家，我就擔心我父親一個人去會有不測，所以我們3人就一起跟過去，下車之後廖誠安就走到隔壁的香蕉園，沒有進到邱士洋的住處，我一到場就跟余博葳一起進去邱士洋的家中，進去之後林秉毅站起來作勢要打我父親，我就上前要推開林秉毅，後來我就跟林秉毅發生互毆，余博葳看到我跟林秉毅發生互毆，就上前要推開我們兩個，沒有想到余博葳也被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷(見調偵卷第56至57頁)；於原審審理中證述：我擔心我爸爸所以我就過去看，我跟過去的時候，看林秉毅作勢好像要打我爸，我就當然就打他了，從沙發跳進去，我直接推了，他後來他一定會反抗，反抗我就直接出我最大的力氣，我只記得有打來打去這樣，反正就是打架這樣(見原審卷第2 86至321頁)。另告訴人余博葳於偵查中亦證述：我看到的時候，林秉毅、吳明杰已經開始互毆，之後我就上前要拉開他們，林秉毅以為我也要打他，所以林秉毅就拿鑰匙插我，我跟林秉毅也因此發生拉扯（見調偵卷第58頁）；於原審審理中證述：我到現場時，先在外面抽菸，進去的時候，就看到林秉毅跟吳明杰在拉扯，我要把他們分開，林秉毅應該以為我是要過去打他，他拿鑰匙插我的手（見原審卷第323至362 頁）。　⒉再衡以過程中，告訴人吳明杰因跌倒，除右膝部挫傷外，更造成右手挫傷，併第4及5掌骨閉鎖性骨折，另告訴人余博葳則係右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷勢，足見衝突當下，被告林秉毅絕非僅止於防護，除了互相拉扯、扭打外，更進一步有戳刺等攻擊行為，顯有別於單純排除現在不法侵害，而係屬於對於過去侵害之互相報復行為，自無被告所主張正當防衛之適用。　⒊又本案事證已臻明確，證人邱士洋於原審已到庭接受交互詰問，被告聲請傳訊證人邱士洋，核無必要，附此敘明。　　㈤綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明　　白理由之論述於不顧，猶一再否認犯行，執相同情詞提起上　　訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第458號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　林秉毅　選任辯護人　梁繼澤律師　　　　　　洪啓恩律師被　　　告　吳明杰　　　　　　　余博葳　上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 81號），本院判決如下：　　主　文林秉毅犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明杰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余博葳共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林秉毅與邱士洋為朋友，吳明杰係吳原政兒子，余博葳與吳明杰為朋友，林秉毅與邱士洋於民國111年9月13日晚上在邱士洋承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號居處聊天，邱士洋打電話聯繫吳原政前往上址洽談農地噴藥事宜，吳明杰因聽聞父親電話內容，與余博葳、廖誠安開車跟隨吳原政到上址，吳原政進入屋內後因細故與林秉毅互相大小聲，吳明杰、余博葳進入屋內見狀，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳明杰持不詳條狀物從林秉毅後方打林秉毅頭部、身體，林秉毅基於傷害之犯意，與吳明杰互相拉扯至沙發後方空地，兩人扭打過程中，林秉毅推倒吳明杰在地，余博葳上前拉起吳明杰並推打林秉毅，林秉毅持鑰匙戳傷余博葳的右手掌，余博葳、吳明杰則徒手共同毆打林秉毅身體，林秉毅因上開衝突受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害；吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害；余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害。嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經林秉毅、吳明杰、余博葳訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告林秉毅及其辯護人，爭執被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安警詢陳述之證據能力（本院卷第 178頁），本院審酌被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於警詢之陳述，均屬上開被告林秉毅以外之人於審判外之陳述，復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依前揭規定，上開警詢之陳述均無證據能力。二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此乃鑑於現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務所為之規定。故被告等當事人、辯護人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據（最高法院112年度台上字第1200號判決意旨參照）。查被告林秉毅及辯護人爭執證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於檢察官偵查中經具結陳述之證據能力（本院卷第178頁），查證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，乃經檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰並朗讀結文後所為，且被告林秉毅及辯護人雖爭執該陳述之證據能力，惟並未指出及證明上開證言有何顯不可信之情況，則證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中具結後所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定自有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案除被告林秉毅及辯護人爭執無證據能力部分（即警詢之陳述）外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳明杰、余博葳、被告林秉毅及其辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第75 至77、175至178、363、417至418、497頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。四、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告吳明杰、余博葳部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳明杰、余博葳於本院審理時坦承不諱（本院卷第416至417頁），並有如附表所示證據在卷可稽，足認被告吳明杰、余博葳上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡被告吳明杰雖辯稱沒有持不詳條狀物打林秉毅，係徒手毆打等語，然查，證人林秉毅於警詢及偵查均證稱遭人拿棍棒類物品打等語（警卷第4至5、6至7頁，調偵卷第59至60頁），證人邱士洋於偵查及本院審理中均證述：我看到有一個人拿不詳物品，我印象是最前面的人拿不詳物品，最前面的人是吳明杰，吳明杰拿不詳物品、好像棍棒類東西從林秉毅後面捶他、打他等語（調偵卷第59、63頁，本院卷第456至493、 535頁），證人林秉毅、邱士洋一致證述被告吳明杰拿不詳條狀物打林秉毅之情節，再審酌林秉毅於前述肢體衝突後，旋於同日22時38分急診驗傷，經診斷林秉毅受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1紙（警卷第53頁）附卷可資佐證，驗傷時間與案發時間密切接近，診斷結果亦與林秉毅所述遭被告吳明杰、余博葳2人毆打部位、方式及可能造成之傷勢一致，林秉毅之受傷結果應係被告吳明杰、余博葳2人之傷害行為所致，再參之林秉毅就醫之目的，在於治療自身之病痛，其就診時，應會就受傷原因、現有症狀等，對醫師詳細說明，使醫師能充分了解林秉毅之情形，做最好之醫療處置，林秉毅並無對醫師虛偽陳述之動機；另醫師為林秉毅看診，乃執行日常之醫療業務，亦無不實記載之必要，則上開病歷資料之內容應有高度之可信性。依上開病歷記載，林秉毅就診時係向醫師主訴：遭人以棍棒打等語，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第 0000000000號函暨所附病歷（本院卷第137至153頁）在卷可稽，且比對林秉毅之傷勢照片（本院卷第140、141頁），其腹壁、右手臂確有長條狀粗紅痕，與遭條狀物（棍棒類武器）毆打的形狀傷互核相符，足見林秉毅、邱士洋所述林秉毅遭被告吳明杰持不詳條狀物毆打之情節，確實有據而可採信。綜上相互勾稽，足認林秉毅受有前揭傷害，是遭被告吳明杰徒手及持不詳條狀物、被告余博葳徒手毆打所致無訛。被告吳明杰辯稱係徒手毆打等語，不足採信。　㈢公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，然被告吳明杰找余博葳一起要去處理紛爭，所以其等主觀上應有預期可能會發生毆打，且找多人的目的，很可能就是要如果發生毆打，就一同參與毆打，事實上被告余博葳也確實隨即參與毆打，因此認被告吳明杰、余博葳2人有犯意聯絡，就毆打林秉毅部分為共同正犯，公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別為傷害犯行，為本院所不採。二、被告林秉毅部分：　㈠被告林秉毅矢口否認有何傷害犯行，辯稱：那天我只是陪同邱士洋而已，跟我沒有關係，他們進來就打我，他們拿棍子打我，我就舉手擋，一直在阻止棍子打我，我當時抵擋就來不及了，怎麼去攻擊他們，根本無法拉他們等語。辯護人為被告林秉毅辯護稱：被告林秉毅係遭吳明杰、余博葳毆打，而非互毆，就吳明杰所受傷勢部分，吳明杰對於自己的傷勢無法具體說明是跌倒受傷，或是遭被告林秉毅持武器打傷，余博葳手掌傷勢無法證明是被告林秉毅持鑰匙插傷，被告林秉毅縱有傷害吳明杰及余博葳的行為，也只是出於自保而有抵抗的動作，屬正當防衛，被告林秉毅無罪等語。　㈡經查：　⒈被告林秉毅、吳明杰、余博葳於前揭時、地發生肢體衝突，因而分別受有前揭傷害之事實，業據被告林秉毅所不爭執（本院卷第173至175頁），並有如附表所示之證據在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　⒉證人吳明杰於偵訊時證稱：我跟林秉毅發生互毆，我有受傷，余博葳看到我和林秉毅互毆，就上前要推開我們兩個，余博葳被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷，林秉毅、余博葳發生拉扯等語（調偵卷第56至58、67頁）；於本院審理時證稱：我跟余博葳一起到邱士洋的家裡，我看到林秉毅坐在背對門的沙發上，我站在沙發的後面，我看林秉毅和我爸兩個都大聲，我記憶中我先動手的沒錯，他爬起來我就推，我把林秉毅從沙發區拉到沙發後面，我們就徒手打來打去互毆起來，我們有互打跟互推、拉來拉去，林秉毅有推我，我印象中我有跌倒，也有可能是我跌倒去壓到，因為那是水泥地，所以造成我有受傷，當天我的這隻右手小拇指、無名指下方手掌部位骨折，我的腳也受傷，余博葳是他們在互毆時，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，我記得余博葳的手被插了1下，那一下就很深了，然後余博葳的手都是血，我有看到林秉毅他手上拿鑰匙，余博葳有揮左拳、打、推林秉毅，後來我叫余博葳他趕快去外面把血洗一洗，先趕快按住包紮等語（本院卷第286至289、291至293、301至302、308至312、315至316 、319至320、393頁），觀之吳明杰於偵查及審判中之前後證述大致一致，並無瑕疵，且就案發當時之各項細節，均能詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。　⒊證人余博葳於偵訊時證稱：我看到林秉毅和吳明杰已經開始徒手互毆，我上前要拉開他們，林秉毅就拿鑰匙插我的右手，造成我的右手掌撕裂傷，我跟林秉毅也發生拉扯、互毆等語（調偵卷第53至62、65頁）；於審理時證稱：我進去邱士洋家時，看到林秉毅跟吳明杰他們兩個在沙發的後面拉扯在一起，他們兩個的四隻手都互相拉衣服、拉手臂、壓手這樣，林秉毅跟吳明杰在扭打、推來推去，我看見吳明杰被推倒在地，我就走過去把吳明杰拉起來，我看到林秉毅他手中有鑰匙，不知道什麼鑰匙，好像他的車鑰匙，我跟林秉毅打起來時，林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去，鑰匙插我右手手心，打下去整個刺痛那種感覺，手拉回來就都是血了，血就一直流，我出去外面把血洗掉，我當晚筆錄做完就去醫院，我跟醫生講說被鑰匙插到等語（本院卷324至3 26、330、331至332、335至336、338至342、345、395、495 至496頁），余博葳於偵查及審判中之證述核無差異，證述內容具體明確且詳盡，且余博葳與被告林秉毅並無仇恨，應無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。　⒋證人吳原政於偵訊時證稱：吳明杰與林秉毅發生拉扯，林秉毅出手打吳明杰，吳明杰也有出手打林秉毅，余博葳上前將吳明杰、林秉毅拉開，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，余博葳跟林秉毅發生拉扯等語（調偵卷第55至56、71頁）；於本院審理時證稱：當天我先進去邱士洋家，吳明杰、余博葳差不多沒有多久他們才進來，後來吳明杰跟林秉毅有發生毆打，兩個人互相拉扯拉到沙發後面，林秉毅都亂還手，扭成一團，兩個人打來打去、拉來拉去，他們互相手部有打鬥，吳明杰先推開林秉毅，林秉毅也有推開吳明杰，林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地，林秉毅鑰匙戳到余博葳，我看到余博葳的手都是血等語詳盡（本院卷第42 7至455、533頁），吳原政於偵查及審判中之證述經互核相符，且陳述具體明確，亦有可信。　⒌依上開證人之證述，再審酌：　⑴吳明杰於111年9月14日2時4分許至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第54頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就吳明杰所受之傷害予以說明，該院函稱：吳明杰急診主訴為「與陌生人打架，右手背腫，右膝擦傷」，由吳明杰之右手挫傷併第四及第五掌骨骨折推估應為鈍挫傷，可以是跌倒造成，也可以是外物撞擊等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁）在卷可稽，證人吳明杰證稱：林秉毅有推我，可能是我跌倒去壓到等語（本院卷第292、311頁），證人余博葳證稱：看到林秉毅推倒吳明杰在地等語（本院卷第495頁），證人吳原政證稱：林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地等語（本院卷第448至450頁），一致證稱被告林秉毅推吳明杰致吳明杰摔倒在地，吳明杰於案發後，隨即急診就醫治療，前後時間密接，一般人倒地確可能膝蓋、手部著地，觀吳明杰右膝受傷照片係膝蓋下半部受傷，與跌倒跪地時會受傷之部位吻合，吳明杰右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之受傷部位核與前述證人證述吳明杰遭被告林秉毅推倒在地之傷害過程相符合，且要使吳明杰倒地去撞到受傷，應該是要使用滿大力氣，被告林秉毅用力推倒吳明杰，顯然有以推倒使其受傷之意，是吳明杰所受前揭傷害與被告林秉毅傷害犯行間具有相當因果關係。　⑵余博葳於111年9月14日2時7分許至臺大雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第55頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就余博葳所受之傷害予以說明，該院函稱：余博葳急診主訴為「被陌生人打，右手掌被用鑰匙插到受傷」，由余博葳之右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之鑰匙插傷等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至1 96頁）在卷可稽，余博葳前揭診斷證明書與本件案發時間密接，所載傷勢復與余博葳、吳明杰、吳原政證稱余博葳遭被告林秉毅用鑰匙插傷之方式等情吻合，堪認余博葳所受上述傷勢，確係因被告林秉毅本案之傷害行為所造成；證人余博葳證稱：林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去等語（本院卷第342頁），在推擠時特地去把鑰匙拿在手上並不合理，應該是有意拿鑰匙攻擊，才會拿在手上，何況鑰匙外觀為鈍器，要刺穿皮膚造成撕裂傷並不容易，如果不是用力故意拿著鑰匙去刺手，余博葳的手應該不會被刺傷，被告林秉毅顯有傷害之犯意，被告林秉毅前揭辯解顯係事後卸責之詞，不足採憑。　⒍被告林秉毅及其辯護人雖以林秉毅縱有攻擊吳明杰、余博葳，亦屬正當防衛行為云云置辯。按互毆必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院99年度台上字第8234號判決意旨參照）。查證人吳明杰、余博葳、吳原政證稱情況皆係林秉毅與吳明杰互相打來打去，核與證人邱士洋證稱：林秉毅有拉來拉去，有反抗打吳明杰等語（本院卷第480、486頁）大致相符，且被告林秉毅持鑰匙插入余博葳手部導致傷害，堪認被告林秉毅並非被動之單純防衛抵擋，而係基於傷害之犯意，所為互為攻擊之還手反擊行為，自與正當防衛之情形未合，被告林秉毅及其辯護人所辯，亦難憑採。　⒎被告林秉毅及其辯護人主張：因為余博葳有說他手背上的受傷是被狗咬的，聲請函詢醫院余博葳手掌心的受傷有沒有可能是被狗咬的等情，然余博葳已當庭解釋：我是說我手背受傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語（本院卷第507頁），且其始終稱手心的傷係被告林秉毅以鑰匙插傷，本件被告林秉毅犯行業經本院依據卷存事證，相互勾稽論斷如上，事實已明，並無再為調查之必要，附此敘明。三、綜上所述，被告林秉毅所辯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告林秉毅、吳明杰、余博葳傷害犯行，洵堪認定，皆應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告林秉毅、吳明杰、余博葳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告吳明杰、余博葳與林秉毅於互毆過程中接續攻擊對方之動作，均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。三、被告林秉毅與吳明杰、余博葳發生肢體衝突，而於密接時間，在同一地點攻擊吳明杰、余博葳二人，所實行之傷害行為相互重疊，行為有部分合致，為避免對於同一不法行為過度評價，應認被告林秉毅係以一行為傷害吳明杰、余博葳，觸犯二傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一傷害罪論處。四、被告吳明杰、余博葳2人就傷害林秉毅之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，尚有未洽，併此敘明。五、爰審酌被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳不知理性溝通，竟以暴力相向，造成被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳受有事實欄所載之傷害，守法觀念欠缺，所為實在不可取，兼衡被告林秉毅無前科，素行良好，被告吳明杰有違反毒品危害防制條例之前科、被告余博葳有妨害自由之前科，素行未臻良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告林秉毅犯後始終否認犯行，未能正視己過，被告吳明杰、余博葳坦承犯行，被告3人未能彼此達成和解，賠償損失，並斟酌被告吳明杰係首先動手、拿有不詳條狀物攻擊，且有朝被告林秉毅頭部攻擊；被告林秉毅係遭攻擊後還手、然其傷害2位被害人，吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢；被告余博葳係徒手推打被告林秉毅，情節較輕，暨被告林秉毅於審理時自陳高職畢業之教育程度、已婚、無子女，從事農工商業；被告吳明杰於審理時自陳國中肄業之教育程度，已婚，育有未成年子女，經營汽車買賣和務農；被告余博葳於審理時自陳國中畢業之教育程度，未婚、無子女，從事農林漁牧業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、被告林秉毅持以傷害余博葳之鑰匙，被告吳明杰持以傷害林秉毅之不詳條狀物，均未據扣案，亦均無證據證明係屬被告林秉毅、吳明杰所有或有事實上之處分權，是不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏清中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：一、人證部分：㈠證人吳原政警詢之證述（警卷第9至10、11至12頁反面）㈡證人吳原政偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、71頁）㈢證人吳原政審理時之證述（本院卷第427至455、533頁）㈣證人邱士洋警詢之證述（警卷第25至26頁反面）㈤證人邱士洋偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、63頁）㈥證人邱士洋審理時之證述（本院卷第456至493、535頁）㈦證人廖誠安警詢之證述（警卷第27至29頁）㈧證人廖誠安偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、73頁）㈨證人廖誠安審理程序筆錄（本院卷第346至359、397頁）二、書證部分：㈠彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1張（警卷第53頁）㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2張（警卷第54至55頁）㈢急診病歷及傷勢照片2份（調偵卷第79至141頁）㈣現場監視器畫面翻拍照片2張（警卷第56頁）、車輛詳細資料報表（警卷第57、58頁）㈤雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單1份（警卷第2頁）㈥雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表1份（警卷第3頁）㈦雲林縣警察局斗六分局112年10月30日雲警六偵字第1120026243號函暨附件（本院卷117至134頁）㈧彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第0000000000號函暨附件（本院卷第137至153頁）㈨雲林縣消防局112年10月20日雲消護字第1120012160號函暨附件（本院卷第157至163頁）㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁） 雲林縣警察局斗六分局112年12月4日雲警六偵字第1120029751號函暨附件（本院卷第199頁） Google地圖街景截圖（本院卷第221至225頁） 雲林縣警察局斗六分局113年4月24日雲警六偵字第1131001898號函暨附件（本院卷第239、243頁） 被告林秉毅、辯護人庭呈照片2張（本院卷第371、373頁） 本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第283至285、375至390頁）三、被告部分：㈠被告林秉毅警詢之供述（警卷第4至5、6至7、8、30至33、37至44、45至48頁）㈡被告林秉毅偵訊之供述（調偵卷第53至62、69頁）㈢被告林秉毅準備程序、審理程序之供述（本院卷171至184、281至364、423至527頁）㈣被告吳明杰警詢之供述（警卷第13至14、15至17、18、49至52頁）㈤被告吳明杰偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、67頁）㈥被告吳明杰準備程序、審理程序之供述（本院卷69至80、286至321、393、415至420、423至527頁）㈦被告余博葳警詢之供述（警卷第19至20、21至23、24、34至36頁）㈧證人余博葳偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、65頁）㈨被告余博葳準備程序、審理程序之供述（本院卷72至80、322至346、359至362、395、415至420、423至527頁）

2025-03-25

TNHM-113-上易-608-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)：　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁），並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)：　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手，被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確具有殺人之犯意，洵可認定。　　　㈣監護處分部分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　彭承睿選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。　　犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告有準強盜犯行　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

台上

最高法院

傷害致重傷

最高法院刑事判決 114年度台上字第43號上訴人蕭美智選任辯護人謝秉錡律師上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月11日第二審判決（111年度上易字第167號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第6496號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人蕭美智犯業務過失傷害致人重傷罪刑之判決，變更起訴法條，改判論處其犯成年人傷害兒童之身體致重傷罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷告訴人葉○欣（被害人張○恩［人別資料詳卷］之母）、證人張○榕（被害人之父）、鑑定人呂立（國立臺灣大學醫學院附設醫院［下稱臺大醫院］醫師）之證述、上訴人之部分供述、卷附臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市立聯合醫院忠孝院區、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院（下稱馬偕兒童醫院）、臺北市立聯合醫院陽明院區、臺大醫院之被害人診斷證明書、病歷資料、相關函文、受理院外機關查詢案件回復意見表、辦理司法機關委託鑑定案件意見表、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告、被害人中華民國身心障礙證明等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：被害人所受嚴重視力損傷、鬥雞眼的嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治的傷害，已達重傷害程度。被害人所受頭部與腦部傷害，與被害人身體先天狀況、舊有傷勢或自身疾病均無關。關於被害人受傷之成因及時間，由被害人受有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，合併嚴重多處的腦部傷害，但出血處附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，推斷受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害，符合「虐待性頭部創傷」的診斷。又依被害人民國108年2月21日腦部電腦斷層影像，可推估被害人頭部與腦部外力傷害可能時間約略為入院前3天以內。另呂立醫師根據電腦斷層與核磁共振的診斷及被害人出現癲癇、嗜睡等情況，判定被害人腦部所受傷害不太可能是108年2月20日事發前1天晚上所造成，而是當天幾小時內所發生。參酌張○榕於108年2月20日上午將被害人送交上訴人照顧時，被害人身體狀況正常。張○榕於同日下午帶回被害人後，即察覺被害人身體狀況有異，電請救護車送醫診治等情，足見上訴人確有於白天托育被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，而生「虐性頭部外傷」。其主觀上具有普通傷害的犯意，依其從事保母多年的經驗及智識程度，對大力且劇烈搖晃被害人，將導致被害人腦部出血而生重傷害的結果客觀上應可預見。且其傷害行為與被害人重傷害結果間具有相當因果關係，應論以傷害致重傷害的加重結果犯。上訴人所為：案發當日上午張○榕表示被害人前1 日從上訴人住處返家後就一直睡，且其餵食被害人時，被害人曾以坐姿往後仰倒在安全軟墊上，其未搖晃被害人身體之辯解，及其辯護人所為：依呂立醫師之證述，須急劇甩動，才可能造成被害人所受創傷，然被害人並無任何外傷。且推測被害人大約是前1天晚上受傷，並無客觀證據足證上訴人有故意劇烈搖晃被害人的傷害行為之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：原判決既認衛生福利部出版的《兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版》，仍將搖晃性嬰兒症候群帶入虐性頭部外傷，並不適當。且須調查比對排除其他外力可能性，不能單以出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即判定被害人受有「虐性頭部外傷」。而臺大醫院鑑定意見僅係推測被害人之受傷機轉，可能符合「虐待性頭部創傷」的診斷。呂立係兒少保護醫療專科醫師而非神經科或神經外科專科醫師，且僅就「虐待性頭部創傷」之受傷機轉及傷勢成因之發生時點為說明，更表示無法判斷被害人係慢慢滲血或馬上出血，電腦斷層掃瞄亦無法證實出血是發生於之前1、2個小時。馬偕兒童醫院函文復表示「無法判斷是否為外力所致」。再者，被害人就診時全身並無外傷，上訴人如曾抓住被害人劇烈甩動頭頸，何以未造成被害人抓痕、瘀傷、肌肉或骨胳受傷。另被害人係於108年2 月21日凌晨0時許進行電腦斷層掃瞄，呂立既證述被害人受傷時間為「幾小時內」，由該時點回推被害人最有可能於10 8年2月20日晚上18時48分至同年2月21日凌晨0時37分間受傷。原審未予調查釐清，排除被害人所受腦部損傷之其他成因，遽行認定被害人是於送急診前幾小時內受傷，且上訴人於 108年2月20日白天照顧被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，造成被害人頭部創傷。不但違反證據法則、無罪推定、罪證有疑利於被告原則，並有調查未盡、判決不適用法則或適用不當、理由不備及矛盾之違法等語。　㈢惟查：原判決尚非僅憑被害人出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即認被害人受有「虐性頭部外傷」。又原審本於採證之職權行使，就葉○欣、呂立之證言，參酌卷內相關證據資料，為證明力之判斷，認定上訴人確有本件犯行，並無上訴意旨所指違反證據法則及判決理由不備、矛盾之違法情形。另呂立之主專科是兒童胸腔加護科，同時也是兒少保護醫療專科醫師，並不影響其專業鑑定能力。至馬偕兒童醫院函文表示「……就電腦斷層出血影像判斷為急性出血影像，其腦波檢查一開始正常，之後才開始出現慢波，疑似與其腦部出血後的變化相關。因當時身體檢查無明顯外傷，故無法判斷是否為外力所致，然病童過去皆無異常病史，故非其自身疾病所致」，並無礙於被害人腦部受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害之認定。亦不能因被害人身體檢查無明顯外傷，即認被害人未曾遭劇烈甩動頭頸部。原判決未特別就此部分說明，於判決結果不生影響。再者，呂立於原審證稱：「這個案子比較不像是前1天晚上到那麼久的時候發生，因為他主要是腦部受傷的部分，應該是比較短的時間，可是這個時間沒有辦法知道確實時間是多少，但通常不會是前1天晚上，通常像是當天幾個小時內的狀況……」、「……他是腦部本身受損，影響到意識，所以那個東西應該不會距離太遠，有可能是幾個小時內，通常不會是過一個晚上撞那麼嚴重以後都沒有事，後來才整個突然抽筋或是那些動作啫睡……」足見呂立所稱「是當天幾個小時內的狀況」，係就被害人腦部受損而言，非謂被害人係於進行電腦斷層掃瞄前幾個小時內受傷。本件事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有無證據請求調查？」均答稱：「無。」有審判程序筆錄在卷可憑。原審未另為其他無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非上訴第三審之適法理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台上-43-20250324-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第207號聲請人邱茂林非訟代理人張訓嘉律師賈蓓恩律師相對人即應受輔助宣告之人邱麗安關係人楊淑芬上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告邱麗安（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定邱茂林（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人邱麗安之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人邱麗安負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人邱茂林為相對人邱麗安之父，相對人因患有思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，無法正常工作及社交，多次更換工作，然均因病離職，且造成決策能力與判斷能力損傷，易受他人影響，曾於民國113年3月間受化名為日本巨星「Yamashi」（山下智久）之網友感情詐騙，借款新臺幣16萬元予該網友；嗣又再於同年9月至10月間聽從上開網友及幕後偕同指使人之指揮，提供帳戶及代為轉帳匯款，而受刑事追訴；亦常受百貨、直銷或補習班人員話術影響，胡亂消費及購買高價課程，同意為小額信貸等，實則相對人因疾病問題根本無時間、心力上課或使用其購買之物品。為保障相對人權益，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1 111條之1亦分別有明文。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、身分證影本、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書影本、出院病歷摘要、門診病歷紀錄、心理衡鑑報告、相對人與「Yamashi」間Fac ebook對話紀錄擷圖、相對人刑事答辯狀、相對人購買課程之卡費分期付款催繳通知暨解約協議書影本、親屬系統表、親屬家族會議同意書等件為證。又本院於114年2月19日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科方勇駿醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人對於詢問能正確回答，對於本件聲請無意見，同意由聲請人擔任其輔助人。而鑑定報告認為：「鑑定結論：一、相對人持續出現妄想、思考紊亂等症狀，固然符合臺大醫院精神科所診斷之『思覺失調症』，但相對人同時也呈現陣發性之情緒高昂、活動量過大、睡眠減少等現象，此係符合『雙相情緒障礙症』(bipolar disorder)之『躁症發作』(manic episode); 故鑑定人認為，綜合相對人之症狀與病史，其診斷應為『情感思覺失調症，雙相型』(schiz oaffective disorder, bipolar type)(兼有思覺失調症與雙相情緒障礙症兩者症狀之診斷)。二、相對人於鑑定當下雖無明顯症狀發作，但從其心理衡鑑結果可知，其智能已有退化現象，且判斷力較差，故鑑定人認為，相對人已經受情感思覺失調症之影響，致其為意思表示之能力、受意思表示之能力、辨識其意思表示之能力、管理處分自己財產之能力，均顯有不足。三、相對人所患之情感思覺失調症係終身慢性精神疾病，目前可得之醫療無法治癒，換言之，無法回復完全正常。相對人須維持規律藥物治療方能穩定控制病情，倘若相對人仍不規律治療導致一再發病，則其認知功能將加速退化。」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為其輔助人：　　查聲請人為相對人之父，並有意願擔任相對人之輔助人，亦經家屬同意推舉為輔助人等情，有上開戶籍謄本、親屬會議同意書附卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之父，份屬至親，並有意願擔任相對人之輔助人，故由聲請人擔任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-24

TPDV-113-輔宣-207-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1842號原告吳家宇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月26日桃交裁罰字第58-D69B71331號、第58-D69B71332號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下簡稱處罰條例）第35條第1項第1款規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件（道路交通管理處罰條例第8條規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。二、事體概要：　　原告於民國113年5月15日10時46分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，在桃園市○鎮區○○路○段000 號前（下稱系爭地點），因發生與他車碰撞之交通事故，經警到場對原告進行酒測後，查知原告有「吐氣酒精濃度達0. 15以上未滿0.25mg/L(濃度0.16mg/L)」之違規行為，桃園市政府警察局平鎮分局（下稱舉發機關）員警爰依處罰條例第 35條第1項第1款、第9項之規定製開第D69B71331號、第D69B 71332號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告爰於113年5月27日、113年5月24日分別對第D69B 71331號、第D69B71332號交通違規案逕行裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查後，更正本件舉發類別為肇事舉發及刪除易處處分部分，並於113年9月26日重新製開原處分送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠原告於當日出門騎乘系爭機車前，並未曾飲酒，僅於前一日晚餐時於家中飲用少量酒精飲料，然原告肝功能檢測異常致酒精代謝較一般通常人緩慢而致體內殘留。原告經長時間休息及睡眠，自覺體內酒精早已因逐漸代謝而顯著降低，顯有合理信賴基礎；且參諸交通部運輸研究所之酒精代謝率計算，自原告飲酒至駕車上路，其間已逾10小時，則可代謝之體內酒精高達每公升0.628毫克，以一般健康無虞之人，體內酒精確實應已代謝完畢，原告情理上難謂可預見其體內酒精濃度超過標準。原告騎車時意識清楚，又無手腳部顫抖、身體無法保持平衡或者無法安全駕駛等情事無從透過客觀情事對於其血液中尚存之酒精含量有所認識，原告主觀上無法從生理狀況得以認識自身酒精濃度超過標準，並無行政罰法第 7條第1項規定之故意或過失。㈡違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）針對現行處罰條件另行設定「微罪不舉」之特別條款，對照經濟部標準檢驗局之呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範第9.1點規定，堪認處理細則所定「吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」，係以呼氣酒精測試器每公升0.02毫克之檢定公差值為準據，故交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得裁量不予舉發者，自以道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款所定吐氣所含酒精濃度標準值加計容許公差值後之範圍為準，即「每公升0.15毫克至0.17毫克間」，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。舉發機關有未審酌處理細則第12條之情形，未依處理細則第 33條第2項前段規定，退回原舉發機關查明，即逕予裁決，亦有裁量怠惰之瑕疵，足認原處分顯然過苛。㈢處理細則第19條之2暨取締酒後駕車作業程序規定，舉發機關欲對原告實施酒精濃度測試檢定時，應踐行全程連續錄影等法定程序。從而，舉發機關於執行酒精濃度檢測前應全程連續錄影之要求，乃正當法律程序之一環，關乎舉發機關實施酒測及原處分是否合法。惟查，本件原告於事發當日接受舉發機關實施酒測時，並未見舉發機關全程詳實錄音錄影，程序核有重大瑕疵，是被告依其檢測結果據以裁罰原告，難謂合法等語。㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依職權依法告發。原告主張其經長時間休息及隔夜睡眠，一般事理通念下，足資信賴自身體內酒精含量已代謝，其無故意或過失云云：惟駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，原告騎乘系爭機車經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，本非所論。且按行政罰法第 7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，縱非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告本應注意安全規則第l14 條第2款之規定，而其發生交通事故且經警實施酒測之測定值為0.16mg/L，衡情其對自身尚有酒意一事自難諉為不知，是縱然原告並非於明知其酒精濃度超過規定標準之情況駕車，但依斯時之狀態，其並無不能注意之情事，且原告自承肝功能檢測異常，酒精代謝較一般人緩慢，應可注意自身酒精濃度仍可能超過法定標準，而原告竟僅憑一己之感覺，認為已休息一段時間，自認體內酒精濃度合於得駕車之標準，應係疏未注意而為本件行為，仍難謂無過失而無責任條件，自不得免其應負之罰責，是原告上開主張，應不可採。㈡酒精濃度過量之行政罰，業於處罰條例、安全規則等規定中加以明白規範，是吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上，即應予處罰。上開規定所指吐氣所含酒精濃度，本即指檢測儀器在檢測合格及正常使用之狀態下所顯示之數據，不應再扣除或加計公差值，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨。且處理細則第12條第1項第12款、第3項第1款規定係賦予警察執行交通違規稽查勤務時，得就個案之情節以為裁量，並非謂「行為人吐氣酒精濃度超過規定標準值未逾每公升0.02毫克」，即不予舉發處罰。本件原告經員警施以酒測檢定結果，其酒測值為0.16MG/L，舉發機關員警自得本於其所具執行交通稽查勤務法定職權之行使，斟酌本案事實及違反情節而製單舉發，且依據內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」係規定「駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上本滿每公升0.18毫再克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者」得勸導之，而本件原告有發生交通事故，應顯非屬「取締酒後駕車作業程序」所規定得勸導情狀，且亦顯非屬「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」之情形，故員警衡諸上開情節後認為應予舉發為妥適，屬合於義務之裁量，員警依法舉發應無違誤等語。㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋安全規則第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發機關113年9月5日平警分交字第11300 34627號函（見本院卷第121頁)、財團法人工業技術研究院1 13年2月5日J0JA0000000號呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第123頁)、酒測值單（見本院卷第124頁)、舉發通知單（見本院卷第125頁)、調查筆錄（見本院卷第131至137 頁)、交通事故照片（見本院卷第141至148頁)、舉發機關11 3年9月13日平警分交字第1130037662號函（見本院卷第165 頁)、舉發機關刑事案件報告書（見本院卷第167至169頁)、原處分及送達證書（見本院卷第173至178頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第179頁)、機車車籍查詢（見本院卷第181 頁)、密錄器拍攝酒測過程內容之錄音譯文及採證光碟（見本院卷第213至215頁、第163頁)、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱臺大醫院回復意見表，見本院卷第235至237頁)等在卷可查，是原告騎乘系爭機車，確有於舉發時、地經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克之事實，堪可確認。　㈢原告雖稱因肝功能異常致酒精代謝緩慢而致體內殘留，主觀上並無酒駕之故意或過失云云。惟原告於l13年5月15日上午 10時許之酒測值為0.l6，和原告的肝功能狀況應無明顯相關，此有臺大醫院回復意見表在卷可佐（見本院卷第237頁)，自難認原告前開所稱可採。原告既已知悉有飲酒之情事，依法即不得從事騎乘機車之駕駛行為，參以處罰條例第35條第 1 項第1 款係以「酒精濃度超過規定標準」為處罰要件，並非以駕駛人主觀上或客觀上已呈「不能安全駕駛」狀態為必要，原告當不得以主觀對自己生理狀況判斷可安全駕駛為由，主張無酒後駕車之故意或過失，是原告所稱，實無足取。　㈣再按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」、「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14條第2 項第2款、第25條第2 項、第69條第2 項或第71條之情形外，仍得舉發。」為處理細則第12條第1 項第12款、第2 項所明定。查原告於上開時、地有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.16MG /L）」之違規，且已與其他車輛發生碰撞之交通事故，其違規情節自非輕微，舉發員警本於其所具執行交通稽查勤務法定職權，斟酌本件違規及發生交通事故等情予以製單舉發，依法並無不合。故原告所執上開主張本件有裁量怠惰之違法云云，即非可採。再參以舉發機關進行酒測之過程，業經被告提出密錄器拍攝酒測過程內容之錄音譯文及採證光碟附卷為憑（見本院卷第213至215頁、第163頁)，足認舉發機關員警進行酒測之過程有全程錄音錄影無誤，是原告主張舉發機關實施酒測時，未全程錄音錄影云云，亦無足取。　㈤綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第179頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，足認原告主觀對此違規行為應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為之違規行為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第 9項、處理細則及裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣1 5,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-24

TPTA-113-交-1842-20250324-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2739號原告許瑞珊訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告林宜靜訴訟代理人雷宇軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人甲○○（下稱甲○○）於民國101年1月30日結婚，育有1子1女。原告任職於耕莘醫院，甲○○則任職於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）泌尿科，雙方均為主治醫師，甲○○突於113年8月向原告表示其已外遇長達5年，對象為被告，並坦承如下：　⒈甲○○與被告之第一次不正當關係（108年6月至109年7月31日）：被告於107年4月至109年7月受聘於臺大醫院泌尿科擔任研究護理師，因此結識甲○○，嗣2人自108年6月交往至109年 7月31日，且於108年6月發生如附表編號1之第一次性行為，後續亦如附表2至4所示在多個場合發生關係，被告於109年7 月31日自臺大醫院離職後，兩人暫時停止不正當關係。　⒉甲○○與被告之第二次不正當關係（112年10月至113年7月底）：嗣被告於112年10月主動聯繫甲○○，2人再度自112年10月交往至113年7月31日。另被告於112年12月至113年7月期間以「性行為可緩解經痛」為由，要求甲○○每月至少發生一次性行為，地點如附表編號5所示，並於113年7月初孕有甲○○ 之子。　㈡被告與甲○○同在泌尿科工作並共用辦公室，應知悉甲○○已婚有妻有子，仍於108年6月至109年7月、112年12月至113年4 月間，與甲○○交往發展不正當關係並有性行為紀錄超過40次，嚴重侵害原告的配偶權，被告之行為超出社會一般可容忍範圍，破壞婚姻圓滿與家庭幸福，違反社會善良風俗，並造成原告精神上極大之痛苦，原告考量雙方身分、地位、財產狀況及被告的侵權行為情節，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)150萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第3項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠承認有於108年6月至109年7月31日交往、113年6月中旬至113 年7月中旬有與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○ 之子。但否認附表編號1至5，附表編號6之內容，否認「發生3次性行為」之部分，但承認於113年4月4日至4月9日與甲 ○○共同搭乘飛機前往法國巴黎並有同遊、拍攝親吻照及共同住宿飯店。原證3及原證4照片無法明確顯示拍攝時間與地點，亦無法證明被告與甲○○曾發生性行為；不爭執原證5之LIN E對話紀錄為被告與甲○○間之對話，然無法證明有發生性行為；原證6所示同遊巴黎照片亦無法證明被告與甲○○曾於該期間發生性行為。　㈡又甲○○固有於110年9月至112年12月間每月匯款6萬元，113年 1月至8月每月匯款5萬元予被告之事實。惟其匯款之原因係因被告與其交往後之感情緣故而離職，甲○○於兩人分手後基於過往情誼及希望維持朋友關係，主動匯款補償被告因離職及分手受到的影響，並非因育有與甲○○之非婚生子女而向甲 ○○索討騙取撫養費，被告亦否認109年至110年懷有身孕等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與甲○○於101年1月30日結婚，現為夫妻關係。被告與甲○○自108年6月至109年7月31日有交往，113年6月中旬至113年7月中旬被告有與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○之子；並有於113年4月4日至113年4月9日與甲○○共同搭乘飛機至法國巴黎旅遊且有拍攝親吻照、同宿飯店乙情，業據其提出113年4月4日至同年月9日甲○○與被告合照、對話紀錄、機票訂位紀錄等件為證（見本院卷第57頁至169頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張甲○○與被告有為如附表編號1至6所示行為，且自 112年10月至113年7月期間有不正當男女交往關係等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告有無為附表編號1至5所示行為？有無於附表6所示期間與甲○ ○發生性行為？有無自112年10月至113年7月底與甲○○交往？㈡被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？㈢如認㈡有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？　㈠被告有無為附表編號1至5所示行為？有無於附表6所示期間與甲○○發生性行為？有無自112年10月至113年7月底與甲○○交往？　　原告主張被告自112年10月至113年7月底與甲○○交往，並有發生如被附表編號1至6所示之行為乙節，業據其提出照片為證(見本院卷第57至61頁)，並經本院函詢附表編號2、3所示旅宿業者，經業者回覆略以：被告有以其名於附表編號2、3 所示時間登記入住花蓮璽賓行旅(KaddaHotel)、乙○○○○○○○○ 之旅館，且入住人數為2人乙情，有璽賓實業股份有限公司1 13年10月21日璽字第1130102110002號函暨所附訂房確認單、承億文旅股份有限公司113年10月25日文法字第113033號函暨所附住宿資料在卷可參(見本院卷第221頁至225頁、第2 43至245頁)，可見被告確實於附表編號2、3所示時間與另一成年人入住上開旅館，並佐以原證3所示照片，為被告與甲○ ○於旅館房間內自拍，床上尚有旅館擺設之Kadda牌示之天鵝布置，與上開花蓮璽賓行旅之英文名稱(KaddaHotel)相符，且證人甲○○證稱：我於107年在臺大醫院認識被告，當時我是泌尿科主治醫師，被告是研究護理師，我自108年6月至10 9年間7月間有與被告交往，後因為認此關係不正常而分手，但因很難分，故於112年11月又開始交往至113年8月；原證三之照片為我與被告至花蓮旅遊所拍攝，照片是在腳踏車民宿，住宿是以被告名字登記；原證四之照片為109年7月我與被告至花蓮承億文旅入住，當時也是以被告名字訂房，我至花蓮偶爾是開會，但不會過夜，如有過夜都是腳踏車民宿及承億文旅；113年4月4日至9日有與被告一起到法國巴黎同遊，與被告交往期間，108年至109年期間大約一週1、2次，11 2年至113年間期間則大約一個月1至2次，但不是每週都有，與被告外宿旅社時均會發生性行為等語(見本院卷第316至32 1頁)，經核證人甲○○證述其等間交往時間、同遊花蓮、巴黎之時間、入住旅宿之登記名義人俱與前述函文、照片及被告自承自113年4月與甲○○同遊法國巴黎，且自113年6月中旬至 113年7月中旬與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○ 之子情節相符，且證人甲○○對於性行為次數亦表示並非每週均有發生，並無對於原告主張全數一概承認，可見其所為陳述並無刻意偏袒原告，其證言應可採信。是原告主張被告與甲○○自112年10月至113年7月底亦有交往，有如附表編號1至 6所示行為，可以認定。　㈡被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認有何侵害其自由權可言。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。　　⒉查，被告有於108年6月至109年7月31日與甲○○交往，且於附表編號6所示時間與甲○○同遊法國巴黎乙節，為其自承在卷，又被告與甲○○自112年10月至113年7月底亦有交往，並有如附表編號1至6所示行為，亦為前開認定，顯見被告與甲○○ 確係先後於108年6月至109年7月、112年10月至113年7月底有男女朋友交往關係，且發生性行為多次，依一般社會通念，顯已逾越男女正常社交往來之範疇，均足以破壞原告對於婚姻圓滿之期待及配偶之信任，而侵害原告之配偶法益，而達情節重大之程度。故原告主張其因被告之侵權行為，致精神上蒙受痛苦，依民法第184條第1項規定請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。　　㈢如認㈡有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？　　⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉查，被告明知甲○○係有配偶之人，卻於自108年6月許起至109 年7月、112年10月至113年7月期間與甲○○交往，有逾越一般友誼分際之舉動，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，而得請求損害賠償，已如前述。本院審酌㈠原告為醫學院畢業、目前擔任醫院主治醫師，月薪約20萬元；被告為大學畢業，前為護理師，此經兩造陳明在卷；㈡被告侵權行為態樣、手段（兩人有為性行為、出遊及共宿等一般男女朋友之交往舉動）及期間（108年6月至109年7月、11 2年10月至113年7月）；㈢原告所受精神上痛苦之程度（原告與甲○○於101年1月30日結婚，計至被告於108年6月時起與甲 ○○交往，原告與甲○○之婚姻關係存續已長達8年有餘）等一切情狀，認原告請求被告賠償其所受非財產上損害金額應以 25萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而起訴狀繕本係於11 3年10月14日送達被告本人，有送達證書附卷可參(見本院卷第181頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付25萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭　　　　　附表：編號日期事實 1 108年6月22日被告和甲○○於沃克汽車旅館（地址：臺北市○○區○○路○段000號）內，發生性行為。 2 109年3月27日至109年3月28日被告和甲○○於丙○○○ ○○○○○○○ （地址：花蓮縣○○市○○路000號1樓），發生性行為。 3 109年7月3日至 109年7月4日被告和甲○○於乙○○○○○○○○（地址：花蓮縣○○市○○○路00號），發生性行為。 4 108年6月23日至109年7月31日被告和甲○○於摩莎曼拉精品旅館（已歇業，地址：臺北市○○區○○街○段00號1樓）內，平均兩周發生一次性行為，共29次。 5 112年12月1日至113年7月25日被告和甲○○於綺樂文旅開封館（地址：臺北市○○區○○街○段00號）內，平均每月發生一次性行為，共8次。 6 113年4月4日至 113年4月9日被告和甲○○共同搭乘飛機至法國巴黎，並同遊巴黎拍攝親吻照、同宿飯店，共發生3次性行為。　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-21

PCDV-113-訴-2739-20250321-1