Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺南地方法院

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2590號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃仁德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22502號），本院判決如下：　　主　文黃仁德未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就聲請簡易判決處刑書所載：「疑肌旋轉肌拉傷」，更正為：「疑旋轉肌拉傷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告未領有駕駛執照而駕駛自用小客車行駛高速公路，違規情節重大，對公眾交通安全危害甚鉅，爰依道路交通管理處法條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。被告於車禍發生後，停留於現場，並於到場處理員警尚不知何人肇事前，主動表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第284條前段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22502號　　被　　　告　黃仁德　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃仁德於民國113年4月12日22時45分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿國道1號高速公路外側車道由北往南方向行駛，行至國道1號南向297公里處（臺南市下營區路段）欲向左變換至中線車道時，本應汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時之情況，天候晴，柏油地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意兩車並行之間隔，貿然向左變換車道行駛，適有甯子芸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自同向左側中線車道亦駛至該處，兩車閃煞不及發生碰撞，甯子芸因之受有左側肩部挫傷、疑肌旋轉肌拉傷等傷害。二、案經甯子芸訴由國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃仁德於警詢時及偵查中之供述。（二）證人即告訴人甯子芸於警詢時及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、行車紀錄器及翻拍照片、台南新樓醫院診斷證明書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表。二、核被告黃仁德所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲

2024-11-28

TNDM-113-交簡-2590-20241128-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2052號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人余冠傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第1744號)，本院裁定如下: 　　主　文余冠傑所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以:受刑人因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數詐欺等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查，受刑人因犯詐欺等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪，皆係受刑人犯詐欺或洗錢防制法等罪，所侵害法益種類相同，且犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相同，依附程度較高。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。四、又本院業已送達受刑人檢察官聲請書繕本及定應執行刑陳述意見調查表，請受刑人針對本案定應執行刑表示意見，然經受刑人回覆無意見(本院卷第25頁)，有本院送達證書在卷可參，是本院已依法予以受刑人表示意見之機會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附　件

2024-11-28

TNDM-113-聲-2052-20241128-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第219號附民原告陳信豪附民被告謝瑞郎上列被告因毀損案件（113年度簡字第3929號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官李俊彬法官周紹武以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官卓博鈞中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TNDM-113-簡附民-219-20241128-1

南秩聲

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩聲字第10號原處分機關臺南市政府警察局第二分局聲明異議人即受處分人楊豫仁上列聲明異議人違反社會秩序維護法案件，因不服原處分機關民國113年10月28日南市警二偵字第1130688352號處分書而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分，得於處分書送達翌日起5 日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；社會秩序維護法第55條及第56 條後段定有明文。本件聲明異議人於民國113年11月10日收受原處分機關於113年10月28日所為南市警二偵字第1130688 352號處分書（下稱原處分書），於113年11月14日具狀聲明異議，此有移送書、異議書、送達證書、處分書在卷可稽。是聲明異議人於該處分書送達翌日起5日內具狀聲明異議，核與前揭法律規定相符，先予敘明。二、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人楊豫仁為臺南市○○ 區○○街00號酒吧（店名：Long Light Bar，下稱系爭酒吧）之負責人，該酒吧於113年10月5日23時許至營業結束，有妨害公眾安寧之情事，依全案調查事證，認有違反社會秩序維護法第72條第3款之行為，於113年10月28日以原處分書處罰鍰新臺幣（下同）2,000元。三、異議意旨略以：原處分機關並未於上開時間、地點派員至現場勘查，亦無任何環保局人員實地檢測，無法證明系爭酒吧確有妨礙安寧行為，聲明異議人亦已於店外張貼數張「請勿喧嘩」等警告標語提醒顧客降低音量、輕聲細語。退步言之，縱認系爭酒吧有於上開時間、地點發出擾人聲響，惟系爭酒吧店址於住商混合使用之第三類噪音管制區，與純住宅使用之第二類管制區相比，所能容忍之分貝數較高，本件並無環保局人員於上開時地檢測音量是否超出容許值、亦無相關事證足以佐證喧嘩聲來自系爭酒吧，原處分機關僅以民眾檢舉，逕認聲明異議人有於上開時間、地點製造噪音之行為，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。四、按製造噪音，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰；社會秩序維護法第72條第3款定有明文。此規定所稱「噪音」係指噪音管制法令規定管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音；違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦有明定。參以噪音管制法第6條規定：「製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規處理之」，可知社會秩序維護法與噪音管制法所規範之噪音不同，縱未超過噪音管制法所定管制標準，僅係製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，仍與社會秩序維護法第72條第3款所定要件相符。五、聲明異議人雖以前詞置辯，惟社會秩序維護法與噪音管制法所規範之噪音不同，不以分貝量測確認有無超過管制標準為必要。且證人或其他證據方法均可作為證據作為判斷基礎，亦不以影片或錄音等科技設備產物為限。查系爭酒吧之客人於前揭時地製造噪音，足以妨害他人生活安寧，業據檢舉人於警詢時陳稱：系爭酒吧放縱酒客在外大聲喧嘩聊天，幾乎每天都會有妨礙安寧的情事，最近1次時間是113年10月5日2 3時19分至1同年翌日5時24分止，酒客不斷外出至騎樓及路邊大聲喧嘩，業者也沒有約束客人，我從10月5日23時19分至翌日5時24分止總共通報警察7次，但均沒有改善等語（本院卷第23頁至第24頁)明確，核與另一檢舉人於警詢時陳稱：系爭酒吧會讓客人在酒吧的騎樓內聊天抽菸大聲嚷叫，頻率1週應該有3至5次，視店家生意決定，時間大概都在23時至隔日凌晨2、3時結束，但如果遇到假日或是假日前一天，有時候會到凌晨4、5時才結束，長期以來造成我精神衰弱無法入眠，我唯一的訴求就是希望店家可以約束客人等語（見本院卷第25頁至第26頁）相符，又警察接獲通報於113年10 月5日23時至翌日4時間數次到系爭酒吧勸導改善，此亦有臺南市民權派出所110報案紀錄單5紙在卷可佐，足徵系爭酒吧之客人於上開時間發出足以妨礙他人生活安寧之聲音乙節，應堪認定，聲明異議人上開異議理由，並無可採。從而，聲明異議人為系爭酒吧之負責人，未盡避免客人喧嘩所發生之聲響干擾附近居民之義務，原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款規定，以原處分書處聲明異議人罰鍰2,000元，尚無不合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-28

TNEM-113-南秩聲-10-20241128-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第148853號聲請人即債權人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住○○市○○區○○○路0段0號15樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　李武憲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號15樓　相對人即債務人　王啓倫　　住○○市○○區○○路00號之1　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請執行相對人王啓倫對第三人上海商業儲蓄銀行股份有限公司南崁分公司之存款債權，並請求查詢勞保、郵局及保險資料。經查，聲請人指定上開第三人址設桃園市龜山區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣桃園地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官林珮鈺

2024-11-28

TNDV-113-司執-148853-20241128-1

司繼

臺灣臺南地方法院

改任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3765號聲請人王昭文關係人張達成地政士上列聲請人聲請改任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文改任張達成地政士(地政士開業執照：(95)南市地登字第000001 號)為被繼承人王正成（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國108年2月5日死亡，生前最後住所：臺南市○區○○街00號9樓）之遺產管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人王正成之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人王正成（下稱被繼承人）為兄弟，為辦理父親王湘岳之遺產繼承，應會同被繼承人之遺產管理人辦理，前聲請鈞院以112年度司繼字第3788 號裁定選任鄭鴻威律師為被繼承人之遺產管理人，惟鄭鴻威律師因犯刑事案件而遭羈押，無法行使律師職務，爰聲請鈞院改任被繼承人之遺產管理人等語。　　二、按「財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之。」、「第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之。」，家事事件法第145、141條分別定有明文。三、經查，聲請人之主張，業據其提出本院112年度司繼字第378 8號裁定影本為證，並經本院依職權調閱112年度司繼字第37 88號卷審核無訛，堪信為真實。本院審酌鄭鴻威律師因案遭羈押中，已無法勝任被繼承人之遺產管理人職務，依前揭規定，自有改任遺產管理人之必要。本院為此參酌台南律師公會參與院方指定遺產管理人案件律師名單及台南市地政士公會擔任遺產管理人職務名單徵詢結果，張達成地政士願意擔任被繼承人之遺產管理人，有本院通知函、送達證書及張達成地政士之陳報狀等附卷可稽。經審酌張達成地政士具專業法律知識及能力，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，積極有效地發揮管理遺產之最大效益，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適。四、裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-11-28

TNDV-113-司繼-3765-20241128-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認契約無效等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2177號原告捷利王工程有限公司法定代理人王佳筠被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查：原告起訴主張兩造間簽訂貨車分期貸款契約，原告僅部分分期付款遲繳，被告即認分期部分視為全部到期，該契約條款違法，被告拖走貨車之行為對原告造成商譽損害，故請求確認契約約定無效及賠償損失、履行分期約定等語。而被告主營業所所在地位於臺北市○○區○○○路0段0號14樓，有經濟部商工登記公示資料查詢資料在卷可憑，依前揭規定，原告起訴時，被告主營業所所在地非屬本院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院認應依民事訴訟法第 2條第2項規定，由被告主營業所所在地之臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-28

TNDV-113-訴-2177-20241128-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23131號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人洪正宏一、債務人應向債權人清償新臺幣肆仟參佰壹拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-11-28

TNDV-113-司促-23131-20241128-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第148406號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　代　理　人　柯柏實　　住○○市○○區○○○路0段000號6樓債　務　人　謝瑞瑞　　住○○市○區○○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地；如就債務人對於第三人之金錢債權為執行者，係指對該債權之訴訟管轄法院之所在地，亦即指該第三債務人住所或事務所所在地而言。再按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。基此，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，已具體表明執行標的債權、壽險契約之保險人名稱、地址等事項，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而應由保險人之公司所在地之法院管轄。二、查本件債權人聲請強制執行時已具體指明執行標的債權，為債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，該第三人公司所在地設於臺北市內湖區，債務人於本院轄區並無應執行之標的物或其他應為之執行行為，依前開說明，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官張榕勝

2024-11-28

TNDV-113-司執-148406-20241128-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22932號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳政諺一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬玖仟柒佰伍拾肆元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表113年度司促字第022932號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣48517元陳政諺自民國113年11月13日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-11-28

TNDV-113-司促-22932-20241128-1