Know99判決書

搜尋結果：葉信宏

共找到 64 筆結果（第 41-50 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2051號原告葉盈秀(即黃石妹之承受訴訟人) 葉瑞英(即黃石妹之承受訴訟人) 葉瑞芳(即黃石妹之承受訴訟人) 被告林俐儀訴訟代理人姜震律師　　主　文本件應由葉盈秀、葉瑞英及葉瑞芳為原告黃石妹之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第173 條、第175 條第1 項、第178 條分別定有明文。二、經查，原告黃石妹已於本院審理中之民國113年11月20日死亡，而其繼承人為其子女葉信宏、葉盈秀、葉瑞英及葉瑞芳共4 人，此有被繼承人除戶戶籍資料、繼承人之戶籍謄本及繼承人繼承系統表各1 份附卷可稽，是本件自應由上開繼承人繼承原告黃石妹之訴訟，惟除葉信宏已於113年12月3日具狀聲明承受訴訟外，其餘繼承人迄今仍未聲明承受，爰依上開規定，由本院依職權裁定命其等承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-16

TYDV-113-訴-2051-20241216-1

簡

臺灣雲林地方法院

重利

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第269號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉信宏上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3378 號），被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第875號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文葉信宏犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、葉信宏基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘張豈銘需款孔急且輕率、急迫、無經驗之際，於民國112年4月13日18時許，在雲林縣莿桐鄉麻園工業區附近某處，與張豈銘簽訂借款契約，約定由葉信宏借款新臺幣（下同）20,000元予張豈銘（實際上葉信宏僅交付18,500元），利息每7天為1期，每期3,000元，相當於收取張豈銘週年利率846％以上之利息（計算式：3,000元【利息】÷7【以7 日為1期之利息】×365【日】÷18,500元【實際拿取本金】×1 00%＝869％，小數點後四捨五入），而牟取與原本顯不相當之利息，葉信宏並要求張豈銘當場簽發面額20,000元本票1紙作為擔保。嗣張豈銘依約定陸續匯款至葉信宏名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，共計支付11次利息、33,000元，後因張豈銘無力再償還本息而報警處理，始悉上情。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人張豈銘於警詢及偵訊時之證述（偵卷第17至23 頁、第123至125頁、第163至164頁）。　㈡告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第25至29頁）。　㈢告訴人提供與被告葉信宏（帳號暱稱「小蔣」）之通訊軟體L INE對話紀錄翻拍照片1份（偵卷第59頁、第63至73頁）。　㈣告訴人簽發之本票及簽訂之借款契約、切結書影本各1份（偵卷第75至79頁）。　㈤刑案照片1份（偵卷第55至59頁）。　㈥本案帳戶開戶資料暨歷史交易明細各1份（偵卷第31至54頁）。　㈦門號0000000000號通聯調閱查詢資料各1份（偵卷第93頁）。　㈧被告於警詢及偵訊時之供述（偵卷第11至15頁、第153至155 頁、第164至165頁），以及於本院準備程序時之自白（本院易字卷第35至40頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次因犯重利案件，而經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，顯見其知曉重利之行為，非法律所允許，竟仍於告訴人需款孔急之際，貸以告訴人金錢而取得與原本顯不相當之重利，非但利用告訴人當時之經濟處境獲取不法利益，同時亦破壞金融交易秩序，所為實屬不該。惟本院慮及被告於審理時已坦認犯行，並與告訴人達成調解，有本院11 3年度司刑移調字第660號調解筆錄在卷，犯後態度尚可，且其犯本案並無施以強暴、脅迫、緊迫盯哨、跟蹤等方式強迫告訴人還款，所取得之重利，亦僅有14,500元（詳後述），並非高額，犯罪手段及整體犯罪情節尚屬輕微，再衡以被告於審理時自陳高職畢業，從事特助工作，月薪約30,000元之生活及經濟狀態等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠被告既係為取得與原本顯不相當之重利始貸與告訴人金錢，若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款，因此，被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息，是被告業已取得之利息14,500 元（告訴人已交付33,000元扣除告訴人實際借貸之18,500元本金），乃被告之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至借款人所簽發本票等物品，均係借款人供作質押及借款證明之用，則被告取得上開物品，僅供作清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物及屬其所有（最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照）。是告訴人所簽發之本票、借款契約、切結書1紙，係告訴人交付被告作為擔保債務之用，告訴人自得在法定利息之範圍內清償借款本息後依法請求返還，尚不得宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2024-12-09

ULDM-113-簡-269-20241209-1

訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第214號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張凱鈞義務辯護人葉信宏律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第31號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反本人意願使少年被拍攝電子訊號罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯成年人故意對少年竊盜罪，處有期徒刑叁月。未扣案之APPLE廠牌手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表所示A女被拍攝之電子訊號均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國110年9月間，經網路遊戲「傳說對決」認識BJ00 0-A110169之少年（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）。其於110年9月22日14時許，前往A女位在高雄市湖內區之住處留宿，並於同日14時許及110年9月23日0時許、19 時許，在上址住處，以其手指、陰莖插入A女陰道抽動之方式，與A女發生性交行為時（所涉強制性交部分經檢察官為不起訴處分），基於違反本人意願使少年被拍攝電子訊號、成年人對少年無故竊錄身體隱私部位之犯意，未經A女同意，於A女不知遭拍攝之情形下，於110年9月23日20時36分、4 0分許，接續以其手機竊錄其與A女性交行為過程之電子訊號（如附表所示，下稱本案影像）。又於110年9月24日某時許，離開A女上址住處之際，意圖為自己不法之所有，徒手竊取A女之手錶1支（價值新臺幣《下同》2萬元），旋即離開現場。嗣因甲○○之女友陳冠欣於其手機內發現本案影像，並在其住處發現A女遭竊之手錶，遂與A女聯絡，A女與母親BJ000 -A110169A（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）報警提告，因而查悉上情。二、案經A女、B女訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除檢查事務官勘驗報告外，均經被告甲○○、辯護人及檢察官於本院準備程序時明示同意有證據能力（訴卷第129 頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程序，且當事人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至上述勘驗報告，核屬被告以外之人於審判外之書面陳述，依同法第159條第1項規定，不得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院審理時供承有於上開時、地與告訴人A女性交，並拍攝本案影像，及坦承竊盜犯行，然否認有何違反本人意願使少年被拍攝電子訊號之犯行，辯稱：我拍攝前有告訴告訴人A女「我要拍了」，告訴人A女沒有拒絕的反應等語。辯護人則以：被告拍攝時手機正朝告訴人A女，告訴人A女應非全然不知拍攝情事，且不排除被告曾徵詢告訴人A女，告訴人A女當下未聽見，非屬明確違反告訴人A女之意願等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年9月間經網路遊戲「傳說對決」結識告訴人A女，於110年9月22日14時許，前往上址住處留宿，並於同日14時許及110年9月23日0時許、19時許，以其手指、陰莖插入告訴人A女陰道抽動之方式，與告訴人A女發生性交行為時，於 110年9月23日20時36分、40分許，持手機拍攝本案影像；及其嗣於110年9月24日某時許，離開告訴人A女上址住處之際，徒手竊取告訴人A女之手錶1支等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（警卷第3至7頁；偵二卷第33至35 頁；訴卷第64至65；訴卷第350頁），並經證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時（警卷第14至20頁；偵一卷第21 至24頁；訴卷第175至151頁）、證人陳冠欣（警卷第9至12 頁；偵一卷第33至36頁）、證人即告訴人B女（警卷第25至2 6頁）於警詢及偵訊時證述明確，且有本院勘驗筆錄（訴卷第127至128頁）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（警卷第35至36頁）、A女手繪房間內配置圖（警卷第37頁）、被告IG帳號（89_03_03）擷圖（警卷第39頁）、證人陳冠欣IG帳號（_sss05.03）及臉書帳號（辣椒）擷圖（警卷第3 9至40頁）、告訴人A女與「鈞」之LINE對話訊息擷圖（警卷第40至41頁；偵一卷第52至102頁）、證人陳冠欣IG帳號「_ sss05.03」之限時動態擷圖（警卷第43至48頁；偵一卷第10 3頁）、告訴人A女與「Chris chen」之IG對話訊息擷圖（警卷第48至50頁）、告訴人B女與證人陳冠欣之臉書、IG對話訊息擷圖（偵一卷第41至51頁、第105至107頁）在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人A女於警詢及偵訊時證稱：我當時在房間內用電話與朋友聊天，被告突然拿走我手機並切斷通話後，便脫掉褲子和我發生性行為，過程約10分鐘，當時我根本不知道被告有拿手機拍攝；我事後在IG上看到證人陳冠欣的限時動態，才知道有被拍攝等語（警卷第14至16頁；偵一卷第23頁），及於本院審理時證稱：我沒有看到被告拿手機出來拍攝，被告也沒有跟我說過他要拍攝等語（訴卷第180至181頁），對照被告於警詢時供稱：我有偷拍與告訴人A女性行為之過程，當時告訴人A女不知道我有拍攝等語（警卷第5至6頁）；兼以被告於接受警詢時距案發未久，其出於任意性所為之供述，較少有訴訟上利弊得失之權衡及考量等影響，較諸其嗣後於偵訊及本院審理時之供述，應當更近於事實，且與告訴人A女之證述互核一致，足認被告未事先徵詢及經告訴人A女明確表示同意，即以手機拍攝本案影像。　⒉經本院勘驗本案影像，勘驗結果略以：《附表編號1影像》鏡頭角度係由高處往下拍攝，告訴人A女正面朝上呈躺姿，臉部朝向右側，下巴位置有狀似棉被之物體遮擋告訴人A女部分臉部，告訴人A女無情緒表現，亦無任何表示同意或反對拍攝之言詞或行為。《附表編號2影像》鏡頭角度係由高處往下拍攝，告訴人A女背對朝鏡頭呈俯趴姿態，被告要求告訴人A 女發出叫聲，告訴人A女配合發出微弱聲音，並無明顯情緒表現，及任何表示同意或反對拍攝之言詞或行為等節，有勘驗筆錄存卷可憑（訴卷第127至128頁），告訴人A女之視線未曾朝鏡頭所在方向觀視，難認告訴人A女有察覺被告正持手機拍攝之情。又參以證人陳冠欣於案發後以IG聯繫告訴人 A女，並稱伊在被告之手機內發現本案影像等語，有證人陳冠欣IG帳號之限時動態及對話擷圖（警卷第43至50頁）附卷可佐，及告訴人A女於本院審理時證稱：我事後經證人陳冠欣告知，並將本案影像傳送給我看，才知道被告有拍攝本案影像，我當下情緒很崩潰，不想再面對被告，也不知道如何處理等語（訴卷第176至180頁）。對照告訴人A女於本院作證時有哭泣之情緒反應致無法應訊，經本院諭知休庭並由社工師協助平復情緒，始能繼續接受訊問等節（訴字卷第179 頁），及告訴人A女於案發後有自我傷害行為，此有告訴人A 女自傷照片存卷可佐（見彌封袋內資料），足見告訴人A女於案發後心理承受相當劇烈之衝擊及壓力，顯非對被告持有本案影像一節有所預料。兼以告訴人A女經網路遊戲結識被告，並僅相識未滿1月即發生性行為，2人間並無穩定可靠之信任關係或長時交往之感情基礎；又現今科技設備及網路媒體發達，手機攝錄之影像檔案重製容易，且傳播管道多元、迅速，常人無可能輕易使缺乏信任或情感基礎之人拍攝自身性交之影像等情，堪認被告係於告訴人A女不知情之情形下拍攝本案影像。　⒊此外，被告於警詢時供稱：我是在性行為過程中拿手機出來拍，我不知道告訴人A女是否知情我在拍攝等語（警卷第6頁）；嗣其翻改所供而先於偵訊時供稱：我有先問告訴人A女可否拍攝，告訴人A女稱好，但要求我不要拍攝到臉，告訴人A女有把臉遮起來等語（偵二卷第34頁）；復於本院準備程序及審判時供稱：我要拍攝前有跟告訴人A女說「我要拍了」，告訴人A女沒有反應，也沒有口語、動作或情緒上的回應，我看不出有同意我拍攝；如果告訴人A女不同意拍攝，應該會說不要拍到臉等語（訴卷第64、350頁），細觀被告於偵、審所為辯解，非但與警詢時之供述不同，且就是否曾先口頭徵詢告訴人A女意願及告訴人A女之反應等節，供述前後互有出入且所供情境有所矛盾。又倘被告果係事先徵得告訴人A同意方行拍攝，當無可能於警詢時不予說明，反而供稱係偷拍告訴人A女等語（警卷第5至6頁），更無可能於歷次應訊時供陳不同之告訴人A女同意或知情被拍攝之情節，且各次所供述之情境間存有矛盾，益徵被告前開辯解，顯非本於事實所為答辯，當屬事後卸責之詞，自難逕予採信。　㈢綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第10條第8項於112年2 月8日修正公布，同時增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章（即刑法第319條之1至第319條之6規定），其中增定刑法第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，並於同年月00日生效施行；同法第315條之1第2款則未修正。兒童及少年性剝削防制條例第2條第3項、第36條第3項於112年2月15日修正公布，於同年月00日生效（下稱中間法）；又於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效（下稱現行法）。　⒉刑法修正後，行為人無故拍攝他人之性影像，應適用新增定之刑法第319條之1第1項規定，較諸同法第315條之1第2款之法定刑「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，刑法第319條之1第1項為專處徒刑之罪，未較有利於行為人，是經新舊法比較之結果，應適用刑法第315條之1第2款規定處斷。至修正後刑法第10條第8項增定「謂性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第 2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」其立法目的係為明確規範性影像之定義，對行為人並無有利或不利之情形，應適用裁判時法律，併此敘明。　⒊兒童及少年性剝削防制條例第2條112年2月15日修正前為「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」；中間法為「拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」。同條例第36條第3項修正前規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」；中間法為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」。中間法係參考同年2月8日修正公布之刑法第10條增定第 8項「性影像」之定義，原定之「圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號」均為「性影像」所涵蓋，並擴及一切影音圖畫等載體，同條例第36條之中間法並增定「語音」，已屬擴張處罰客體。又兒童及少年性剝削防制條例第2條第3項現行法為「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；同條例第36條第3項現行法為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」。分別增定「重製」、「持有」、「支付對價觀覽」等性剝削之定義，及「無故重製性影像」之行為態樣，核屬擴張所處罰之犯罪態樣。經新舊法比較之結果，中間法及現行法均未較有利於行為人，應適用被告行為時即修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　㈡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影像之結果，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項「違反本人意願之方法」（最高法院107年度台上字第1133號、113年度台上字第2621號判決意旨參照）。被告趁告訴人A女不知情之際拍攝本案影像，使告訴人A女無從表達對性交影像拍攝之意願，不啻以隱匿欺瞞之方式壓制告訴人A女對於被拍攝性交影像之意思決定自由，揆諸上開說明，自屬違反告訴人A女之意願無訛。又本案影像係以數位編碼之電子訊號方式進行紀錄，並儲存於作為載體之手機內；且內容為被告與A女性交之過程，核屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之電子訊號。　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段所定成年人故意對少年犯罪之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。被告無故竊錄告訴人A女非公開之活動及身體隱私部位，又竊取告訴人A女之手錶，係成年人故意對少年犯罪，應以上揭規定認論之。　㈣核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項違反本人意願使少年被拍攝電子訊號罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第 315條之1第2款成年人故意對少年妨害秘密罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第320條第1項成年人故意對少年竊盜罪。其所犯違反本人意願使少年被拍攝電子訊號罪，係以被害人年齡作為處罰要件，無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重處罰之餘地。被告拍攝本案影像，係基於單一行為決意，於密切接近之時、地而為，各次拍攝舉措緊密，難以分別割裂為觀察評價，應合為包括之一行為，以接續犯論處。　㈤被告以單一拍攝行為，觸犯違反本人意願使少年被拍攝電子訊號罪及成年人故意對少年妨害秘密罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從重論以違反本人意願使少年被拍攝性影像罪。　㈥被告違反本人意願使少年被拍攝電子訊號罪及成年人故意對少年竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私欲，無視少年之人格身心健全發展及性隱私，趁與告訴人A女進行性行為之際，以手機竊錄本案影像，及不思以正途獲取財物，率爾徒手竊取告訴人A女之財物，其動機及手段均非可取；並審酌本案影像之內容、時長、數量，及其所竊財物之價值，兼以其行為各侵害告訴人A女對於財物管理之權益，及對於拍攝性交影像之決定自由，致告訴人A女承受深刻且難以抹滅之心理傷害，且無端蒙受財物損失；又其嗣與告訴人A 女達成調解，然未依調解筆錄履行給付，使告訴人A女迄今未獲償分毫等情，有本院調解筆錄、電話紀錄查詢表在卷可憑（訴卷第113、253頁），被告所致實害實非輕微，復未獲實際填補，難予有利於被告之量刑；兼考量被告否認部分犯行之犯後態度，及其前有因其他犯罪經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（訴卷第17至20 頁），暨被告於本院審理時所陳教育程度、職業、收入等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見訴卷第353頁），分別量處如主文所示之刑。被告所犯竊盜罪，經以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定加重後，法定最重本刑已逾5年，無再依刑法第41條第1項規定，宣告易科罰金標準之餘地，然仍屬同條第3項規定易服社會勞動之宣告刑，與不得易刑之違反本人意願使少年被拍攝性影像罪，無從合併定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條第6項、第7項分別定有明文。又沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，並非刑罰（從刑），依刑法第2條第2項規定，應逕適用裁判時法律，不生新舊法比較之問題。是以，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定雖於112年2月15 日修正公布，同年月00日生效施行，揆諸前開說明，仍應適用裁判時法律。　㈡附表所示之本案影像，係被告所錄製少年性交之電子訊號，屬性影像，被告於本院審理時固供稱：已於案發後刪除本案影像等語，惟審諸本案影像之特性，得輕易傳播、儲存於各類電子產品，以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可為還原處理，且卷內亦無證據證明確已滅失而不復存在，基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，雖未據扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。又本案影像係屬違禁物，是倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，尚無追徵價額之必要，併此敘明。　㈢未扣案之APPLE廠牌手機1支，為被告所有並供其犯拍攝本案影像所用，此據被告於本院審理時供承在卷（訴卷第212、3 50頁），核屬其拍攝少年性影像之工具，未據扣案，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，不問屬被告所有與否，宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。被告竊得之手錶1支，為其犯罪所得，未據扣案，被告嗣雖與告訴人A女達成調解，惟尚未實際給付賠償予告訴人A女，前已敘及，為達沒收制度用以澈底剝奪犯罪利得之立法目的，應依上揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附表：編號影像檔案名稱 1 000000000.155020 2 000000000.220906

2024-11-27

CTDM-112-訴-214-20241127-1

旗原簡

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗原簡字第2號原告林建彰籍設高雄市○○區○○路00○0號即高雄○○○○○○○○ 訴訟代理人劉家榮律師陳映璇律師葉信宏律師被告曾志祥上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度原簡附民字第7號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣伍仟元，及自民國一百一十三年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告於民國111年12月1日12時30分許，在高雄市 ○○區○○000○0號前，因不滿伊用機車撞擊其車輛之駕駛座車門，明知當時伊手牽機車，如將機車推倒，伊可能一同倒地受傷，竟仍不違反其本意，基於傷害之犯意，手握伊機車後車尾並將機車推倒，致伊與機車一同倒地，並受有右大腿擦挫傷之傷勢，伊因此身心受有極大痛苦，而請求精神慰撫金新台幣（下同）30萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以：原告請求之精神慰撫金過高，況且原告也有打伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據本院以113年度原簡字第13號認定被告犯傷害罪，而判處拘役15日確定，有該判決書在卷可按，且為被告所不爭執，堪信為真實。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告之傷害行為而受有右大腿擦挫傷之傷勢，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度尚屬輕微等情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以5,000元為適當。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在 5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秋燕

2024-11-19

CSEV-113-旗原簡-2-20241119-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24601號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人亞宜貿易有限公司兼法定代理葉信宏人 6 相對人葉和軒相對人葉亞宜上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月30日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣6,533,200元，其中之新臺幣1,154,000元，及自民國 113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月30日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）6,533,100元，到期日民國113年7月31日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,154,000元未獲清償。為此提出本票1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-13

SLDV-113-司票-24601-20241113-1

司拍

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司拍字第113號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳宏鑫關係人葉亞宜關係人亞宜貿易有限公司(原哲孝科技有限公司) 兼法定代理人葉信宏關係人建和國際開發有限公司兼法定代理人葉和軒上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：本件不動產原所有權人即債務人葉亞宜於民國110年10月26日將其所有如附表所示之不動產，為擔保其及亞宜貿易有限公司(原哲孝科技有限公司)對聲請人現在及將來所負債務之清償，設定新臺幣（下同）360萬元之最高限額抵押權，並經登記在案。今聲請人持有葉亞宜等人共同簽發之本票乙紙，詎屆期為付款之提示，未獲付款，尚積欠1,154,000元，而本件抵押物所有權雖於113年8月14日因信託而登記為相對人陳宏鑫所有，惟基於抵押權追及效力，本件抵押權並不因此受影響，故聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、公司登記資料、本票、地籍異動索引、不動產謄本等件為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　許敏雄

2024-11-08

ILDV-113-司拍-113-20241108-1

審原訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告田楷銜義務辯護人葉信宏律師被告陳偉傑義務辯護人陳柏宇律師被告楊竣惇洪睿彣上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21、28號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文辛○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。甲○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、與乙○○、庚○○、戊○○(後3人部分由本院另行審理)與少年李○翰(民國00年○月生，所涉妨害秩序等犯行，業經警移送臺灣高雄少年及家事法院審理)等8人 (下合稱辛○○等8人)，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年11月11日2 3時前某時許，由乙○○首謀聯絡辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○與少年李○翰等人後，由辛○○駕駛乙○○所有之權利車車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，搭載丁○○ 、庚○○與少年李○翰，由甲○○駕駛乙○○所有之權利車車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，搭載丙○○、乙○○、與戊○○，共同至高雄市○○區○○路000號之餐廳前，等待甫於該餐廳用完餐走出餐廳正要與其司機林于翔會合之己○○，乙○○ 等8人見狀，除A、B車之駕駛甲○○、辛○○留車上等待接應外，其餘人等即分別持球棒、木棒、工地用抹刀(塗水泥用)等凶器下車，接近己○○向其表示令其上車，經己○○拒絕後，即各自分工抓扯己○○上車，部分人或徒手或持上開凶器毆打、拉扯己○○上車，部分人則毆打並阻止欲上前幫忙的林于翔( 傷害部分未據告訴)，部分人即持球棒喝斥阻擋行經該處之路人勿多管閒事，過程中己○○因此受有頭部損傷合併頭皮開放性傷口、右側大腿開放性傷口、腹壁開放性傷口、頸部及右手挫傷等傷勢(傷害未據告訴)，共同以此強暴方式將己○○ 硬拖至前揭B車，乘坐於該車後座遭丙○○、戊○○挾持在中間，而由甲○○駕駛B車將己○○載往高雄市甲仙區，非法剝奪其行動自由；辛○○則駕駛A車搭載丁○○、庚○○與少年李○翰、乙 ○○離開現場，往高雄市燕巢區方向逃離。嗣於數小時後，乙 ○○等人同意釋放己○○，而將其釋放於高雄市甲仙區山間。嗣警據報調閱現場監視器，辛○○等4人在員警或其他偵查機關憑現場畫面尚無法知悉犯嫌確切身分，尚無具體事證懷疑其等有此部分犯罪前，即主動前往警局到案說明並坦承上開犯行，而願接受裁判。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鼓山分局偵查起訴。　　理　由一、本件被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第15 9條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開事實，業據被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○4人於本院審理時坦承不諱，並有如附表所示之人證及書物證在卷可稽，足見被告4人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告4人犯行應堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑: (一)按刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪，其所謂私行拘禁，係屬非法剝奪他人行動自由行為之一種特別型態，亦即違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守均屬之 ( 參見最高法院109年度台上字第5015號刑事判決)；又按刑法第302 條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之( 參見最高法院111年度台上字第2314號刑事判決)。經查，上開被告等人以前開方式將被害人己○○挾持至B車上，並強載至甲仙山區，於數小時後即行釋放被害人，並未將其拘禁於一定處所，是於該段期間，被害人之身體行動自由即受被告等人之私力拘束妨礙，被告等人所為顯係以私行拘禁以外之非法方法剝奪被害人之行動自由，公訴人認被告等人此部分所為係私行拘禁，尚有誤會，併予敘明。是核被告4人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。 (二)按刑法第150條第2項既係規定以「得」而非「應」加重，是應屬「相對」而非「絕對」加重條件，亦即法院仍非不得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告4人涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案被告等人施暴時間非長，且所持用之球棒、木棒、抹刀(塗水泥用)等物，並非如槍彈、刀械等殺傷力強大之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，綜合審酌上情及本案犯罪情節後，本院認其行為對社會秩序所生危害程度，以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再依同條第2項規定加重其刑之必要，爰不加重其刑。 (三)被告4人與乙○○等人固有將被害人自高雄市鼓山區載至甲仙區之轉移地點行為，惟其剝奪他人行動自由之行為並未間斷，仍為包括的一個實行行為之繼續，應僅論以單純一罪。又被告4人均係以一行為觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第302條之1第1 項第1款、第2款之三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪。 (四)被告4人與同案被告乙○○、庚○○、戊○○間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)刑之減輕事由之說明: 　1.刑法第62條自首減輕其刑之適用: 　　被告4人就上開犯行，在員警或其他偵查機關尚無具體事證懷疑其等有此部分犯罪前，即主動前往警局坦承上開犯行，而願接受裁判情事，業經高雄市政府警察局函覆本院陳稱: 「有關本分局偵辦乙○○等7人涉妨害秩序案，本案在乙○○等7 人自行到案前，已調閱現場監視器，惟憑現場畫面尚無法知悉犯嫌確切身分，於追查期間乙○○等7人即自行到案說明」等語，有該局113年3月14日函文及所附職務報告在卷可佐( 見本院卷一第269-271頁)，顯見被告等人係於警方未發覺其等此部分犯行前，即主動坦承上情並到院接受裁判，符合自首之要件，考量被告4人此舉減少司法資源之耗費，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　2.至於被告甲○○之辯護人雖以被告甲○○與被害人達成和解，請求依刑法第59條予以酌減其刑，惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。經查，被告甲○○參與前開犯行，雖其行為時約21歲餘，然其明知被害人僅有1人，竟仍與被告丙○○、丁○○、辛○○及同案被告乙○○等8人至上開餐廳，由其與被告辛○○分別駕駛B車、A車在車上等候接應，其餘人等則分持球棒、木棒等物下車毆打被害人，共同強迫被害人上其所駕駛之B車，由被告丙○○與戊○○共同挾持被害人於B車後座，依其犯罪情節顯非偶發犯罪，復審酌被告等人於公共場所為上開妨害秩序行為，亦衝擊社會治安，無特殊之原因與環境，難認有何在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形；況且，本案依上開自首規定減輕其刑後，並無縱科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人此部分主張，並不足採。　　四、量刑: (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均為智識成熟之成年人，竟因同案被告乙○○邀約即駕車至前開餐廳前等候，由被告甲○○、辛○○分別駕駛B車、A車在車上等候接應，被告丙 ○○、丁○○及其餘人等分持球棒等物在上開公共場所，以事實欄所示方式對被害人實施強暴行為，造成公眾安寧之侵擾及危害非輕，復以事實欄所載方式共同硬拖被害人至被告甲○○ 駕駛之B車，而由被告丙○○、戊○○監控於後座，載往高雄市甲仙區，所為均值非難；惟念及其等犯後於員警尚未知悉其犯嫌前，即主動到案至警局說明，且於警詢中與被害人達成和解，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽(見警卷第189-2 17頁)，復於偵審中均坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，兼衡被告4人犯罪之動機、手段、情節、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(被告辛○○ 、丙○○無前科紀錄)，及其等於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (二)另被告辛○○未曾有任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好，本院審酌被告辛○○僅因一時失慮而誤觸法網，犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人表示不再追究，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽(見警卷第213-215頁)，坦然面對刑事責任，信其經此偵審程序及科刑宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，並斟酌其行為時約20歲，思慮尚屬不周，綜上各情，本院認本件所宣告被告辛○○之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告辛○○因法治觀念未臻成熟而為本件犯行及犯罪情節等因素，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第5款、第8款規定，命被告辛○○於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供如主文所示時數之義務勞務，及應接受法治教育2場次，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。 (三)至於被告丙○○、甲○○部分，因另有其他案件經檢察官提起公訴，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認為就其本件犯行，不宜逕行宣告緩刑，併予敘明。至於被告丁○○曾因故意犯罪經判處有期徒刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，不符合緩刑要件，亦不予宣告緩刑，附此敘明。　　　　五、沒收與否之說明:　　 (一)共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收。從而除有其他特別規定者外，犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2944 號判決意旨參照）。經查，扣案之B車雖係被告甲○○駕駛搭載被害人，並由被告丙○○、戊○○2人於後座控制被害人行動自由之車輛，惟該車非被告4人所有，而係被告乙○○所有，已經同案被告乙○○ 於警詢自承在卷(見警卷第27頁)，是上開車輛既非被告4人所有，則揆諸上開最高法院判決意旨，自無庸在其4人之罪刑項下諭知沒收。至於扣案之A車，亦非被告4人所有，亦與本案剝奪他人行動自由犯行無直接關連，亦不予宣告沒收。 (二)至於未扣案之球棒、木棒、抹刀等物，雖係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，亦非違禁物，且無證據證明現仍存在而未滅失，倘若就未扣案之前開物品予以宣告沒收，徒起無益之執行程序，耗費司法資源，是認前開物品欠缺刑法上之重要性，無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。　附表: 編號證據名稱及出處 1 證人即同案被告乙○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第23-30、31-33頁；他卷第116-118、122頁；院卷一第193-195頁) 2 證人即同案被告辛○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第43-50頁；他卷第126-128頁；院卷一第183-185頁；院卷二第125-126、165頁) 3 證人即同案被告丁○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第139-146頁；他卷第126-128頁；院卷一第193-195頁；院卷二第125-126、165頁) 4 證人即同案被告庚○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第67-73、75-77頁；他卷第126-128頁；院卷一第293-295頁) 5 證人即同案被告甲○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第85-93頁；他卷第116-118、122頁；院卷一第407頁；院卷二第125-126、165頁) 6 證人即同案被告丙○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第103-111頁；他卷第116-118、122頁；院卷一第183-185頁；院卷二第125-126、165頁) 7 證人即同案被告戊○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第119-126、127-129頁；他卷第115-119、121-123頁；院卷一第466頁) 8 證人即少年共犯李○翰於警偵詢之證述(警卷第59-65頁；他卷第125-129頁) 9 證人即被害人己○○於警詢之證述(警卷第15-18、223-226頁) 10 證人林于翔於警詢之證述(警卷第5-8、229-230頁) 11 證人陳畇蓁於警詢之證述(警卷第231-232頁) 12 監視器影像照片多張(警卷第153-167、235頁) 13 高雄市立聯合醫院診斷證明書(警卷第227頁) 14 高雄市政府警察局扣押筆錄與及車輛照片(A車部分) (警卷第171、173-177頁，偵一卷第77-79頁) 15 高雄市政府警察局扣押筆錄與及車輛照片(B車部分) (警卷第169、181-185頁，偵一卷第75頁) 16 刑事撤回告訴狀、和解書(警卷第189-215頁) 17 高雄市政府警察局鑑定書(警卷第217-221頁) 18 高雄市政府警察局鼓山分局113年3月14日函及所附職務報告(院卷一第269-271頁) 19 臺灣高雄少年及家事法院少年法庭宣示筆錄(院卷一第311-314頁)

2024-11-06

KSDM-113-審原訴-1-20241106-3

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29960號聲請人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍相對人建和國際開發有限公司法定代理人葉和軒相對人葉和軒葉信宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰肆拾陸萬肆仟元，其中之新臺幣參佰柒拾貳萬玖仟陸佰陸拾捌元及自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月9日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）4,464,000元，付款地在臺北市○○區○○街000號5樓，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘3,729,668元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-05

TPDV-113-司票-29960-20241105-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中交簡附民字第58號原告林佩誼被告葉信宏上列被告因過失傷害案件（113年度中交簡字第1204號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TCDM-113-中交簡附民-58-20241028-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第115號原告許書易訴訟代理人葉信宏律師陳富絹律師劉家榮律師複代理人陳映璇律師被告潘正良吳甲己吳甲乙吳恪昇吳煥昇吳錦昇吳豐昇吳江昭雲吳潘蜂上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○地號(面積四六二點四０平方公尺) 及同區段十四之一地號(面積四一點二五平方公尺)土地，應合併分割如附圖所示：㈠編號Ａ即暫編地號３(1)部分，面積一二五點九一平方公尺，分歸被告吳甲己、吳甲乙、吳恪昇、吳煥昇、吳錦昇、吳豐昇、吳江昭雲按應有部分各四分之一、四分之一、二十分之一、二十分之一、二十分之一、十分之一、四分之一之比例保持共有；㈡編號Ｂ即暫編地號３(2)部分，面積一二五點九一平方公尺，分歸被告吳潘蜂所有；㈢編號Ｃ即暫編地號３(3)部分，面積一一一點九二平方公尺，分歸原告許書易所有；㈣編號Ｄ即暫編地號３部分，面積一三九點九一平方公尺，分歸被告潘正良所有。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告潘正良、吳甲己、吳恪昇、吳煥昇、吳錦昇、吳豐昇、吳江昭雲、吳潘蜂經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0○00○0地號土地(下合稱系爭土地)為兩造共有，應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，然無法協議分割，經考量系爭土地共有人相同，使用分區均為住宅區用地，因此依民法第823條第1項、第824條第5項規定請求裁判合併分割系爭土地，分割方法如附圖所示。為此，依前揭法律規定，提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有系爭土地請准依附圖所示方式合併分割。二、被告吳甲乙辯以：伊同意分割，對附圖分割方案沒有意見，有照持分分割就可以等語。三、其餘被告未於言詞辯論程序到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告得否請求合併分割系爭土地？　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1 款、第4項、第5項分別定有明文。　2.查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，其使用分區均為住宅區用地，未有建築執照申請之紀錄，尚無建築基地法定空地分割辦法之適用，且系爭土地經界線相鄰，依地籍測量實施規則第224條規定得辦理合併，尚無分割限制等情，有高雄市政府都市發展局112年11月23日高市都發開孛第00000000000號函、高雄市政府工務局112年11月24日高市工務建字第11241239700號函、高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政)112年11月24日高市地岡測字第112 71182700號函、同所112年8月28日高市地岡測字第11270849 900號函及所附系爭土地公務用謄本附卷可參(審訴卷第41至 43、169、171、173頁)。而系爭土地相鄰，使用分區相同，共有人亦相同，依民法第824條第5項規定，自得請求合併分割。兩造就系爭土地無不分割之協議，未定有不分割之期限，依前所述，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法未能協議一致，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡系爭土地應如何分割始為適當？　1.按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照)。且共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法；又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分為分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束(最高法院102 年度台上字第483號民事判決參照)。又共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，是土地之分管契約，已因提起本件分割共有物訴訟而當然終止，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用，以定分割方法(最高法院96年台上字第977 號判決理由參照)。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　2.經查，系爭土地使用分區均為住宅區用地，有如前述。又系爭土地北臨中華路，西側臨既成道路，土地上僅有雜草、植披，無任何建物，亦無人使用等情，業據原告陳明，並有現場照片8紙在卷可佐(本院卷第45至63頁)，復為被告王甲乙所是認(本院卷第119頁)。而原告所提如附圖所示之分割方案係按各共有人持分原物分配，各共有人分得之土地北側均面臨道路(中華路)，對外聯絡之交通條件一致，出入方便，符合臨路條件之公平性；且各共有人分得之土地形狀均尚屬方正，並均按共有人應有部分換算之面積平均分配，有利土地規劃利用；被告吳甲乙對此方案表示無意見，被告潘正良、吳甲己、吳恪昇、吳煥昇、吳錦昇、吳豐昇、吳江昭雲、吳潘蜂均未具狀或到庭表示意見，惟吳甲己、吳甲乙、吳恪昇、吳煥昇、吳錦昇、吳豐昇、吳江昭雲系出同宗族，均僅持分2至10坪，為免細分為畸零地，無法有效建築利用，減損分配土地價值，乃規劃維持共有，以維地利。堪信系爭土地以附圖分割方案所示之分割方法分割，應屬適當。五、綜上所述，系爭土地應以如附圖所示之分割方案分割，較為適當可採，因此，依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款、第4項、第5項規定，判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。而分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，兩造均同受其利，不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯失公平。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認以共有人全體各按其分割前應有部分比例各負擔如附表二所示，方符事理之平，是依前揭規定，酌定本件訴訟費用應按主文第2項所示比例由兩造分擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附圖：岡山地政113年5月29日岡土法字第220號方案成果圖　　　附表一：編號共有人應有部分（燕巢區燕中段） 3地號 14-1地號 1 許書易 8/36 8/36 2 潘正良 10/36 10/36 3 吳甲己 1/16 1/16 4 吳甲乙 1/16 1/16 5 吳恪昇 1/80 1/80 6 吳煥昇 1/80 1/80 7 吳錦昇 1/80 1/80 8 吳豐昇 1/40 1/40 9 吳江昭雲 1/16 1/16 10 吳潘蜂 3/12 3/12 附表二：訴訟費用分擔比例編號姓　名　訴訟費用分擔比例 1 許書易 8/36 2 潘正良 10/36 3 吳甲己 1/16 4 吳甲乙 1/16 5 吳恪昇 1/80 6 吳煥昇 1/80 7 吳錦昇 1/80 8 吳豐昇 1/40 9 吳江昭雲 1/16 10 吳潘蜂 1/4

2024-10-28

CTDV-113-訴-115-20241028-1