Know99判決書

搜尋結果：葉明松

共找到 224 筆結果（第 41-50 筆）

沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第82號抗告人即具保人周仲鼎被告彭順華上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度簡上字第77號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：本案抗告人目前已積極在與被告取得聯繫中，並將督促被告到庭應訊，若有於近期到庭，則應無沒入保證金之必要，故懇請審酌上開情事，依法撤銷原裁定或另為適法裁定，抗告人屆期將督促被告準時到庭應訊，以保權益，實感法便等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；　　依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 　　9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時之情況為斷。　　三、經查：　㈠被告彭順華因詐欺案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人周仲鼎繳納保證金後，已將被告釋放等情，有臺灣彰化地方檢察署民國111 年11月28日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、代收保證金、罰金、犯罪所得臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽。上開案件經起訴後，被告於原審113年10月24日、同年12月5 日審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，且因另案經臺灣高雄地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署發布通緝中，又被告並未遷移戶籍，亦無受另案羈押或在監執行等情，有送達證書、原審113年10月24日、同年12月5日審判筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、個人戶籍資料附卷可查（見原審卷第93、111-116、119、123至136、145 、161、169至189、205至206頁）。而具保人經原審通知應督促被告到庭，並經合法送達，有原審送達證書可稽（見原審卷第95、143頁），惟具保人並未到庭或具狀說明被告未能到庭之原因，堪認被告業已逃匿。從而，原審裁定沒入上開保證金及實收利息，於法尚無不合。　㈡抗告人固以前詞置辯，惟查，本件傳票及通知書均已合法送達被告及抗告人，抗告人未能督促、帶同被告到庭或具狀說明被告未能到庭之原因，且被告復經另案通緝中，已如前述。又原裁定係於113年12月13日合法送達被告及抗告人，而被告業經原審法院於114年1月20日發布通緝等情，有原審法院送達證書、通緝書、臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽（見原審卷第201、203、244之1至244之3頁、本院卷第15頁），足認原裁定於000年00月00日生效時，被告仍於逃匿中。從而，抗告人前開所辯，為無理由。四、綜上所述，原審裁定沒入抗告人繳納之保證金暨實收利息，核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-抗-82-20250221-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1281號上訴人即被告周評發指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第350號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4455號、第6301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅被告周評發（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第89頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、上訴及辯護意旨　㈠被告上訴意旨略以：被告知道自己此次刑期甚長，又擔心家中有年邁的母親，母親跟被告同住一起，請求撤銷原判決並從輕量刑。　㈡辯護人提出辯護意旨略以：被告就所犯各罪在偵審中都有自白，請鈞院依照毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，其中被告周評發販賣第一級毒品部分雖次數較多，但是販賣對象特定，都是被告周評發朋友以及員工，因彼此有施用毒品需求而互通有無，被告不是隨機販賣給不特定之人，且各次販賣毒品數量並不多，依自白規定減刑後，最低法定刑度為有期徒刑15年，有情輕法重，情堪憫恕之處，請再依照刑法第59條之規定減輕其刑，最後請求庭上斟酌被告犯以上各罪情節予以從輕量刑。參、上訴駁回之理由一、本件原判決就刑之部分，依次說明：①查被告就如原判決附表一至三各該編號所示犯行（販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥罪），已於檢察官訊問及原審審理中自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑；②販賣第一級毒品各罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處以法定最低刑度（有期徒刑15年），仍嫌過重，有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之情形，均再依刑法第59條規定遞減輕其刑；③復依刑法第57條之規定，以被告之責任為基礎，審酌：被告無視法令禁制，販賣海洛因、轉讓海洛因或甲基安非他命予，對於交易對象或受讓者之身心健康、社會整體治安造成危害之程度、警詢否認而於偵、審坦承犯行之態度，參以被告於本案中販賣、轉讓海洛因、轉讓甲基安非他命數量尚非至鉅，惡性較一般毒梟為輕；另斟酌其犯罪之動機、目的、手段，及其自述國小畢業之智識程度、受僱擔任抓魚之臨時工、月薪約新臺幣3萬元、未婚無子、需要扶養母親、母親高齡行動不便、平日與母親同住之家庭生活狀況（見原審卷第172至173頁）等一切情狀，而分別量處如原判決附表一至三各該編號所示之刑，併斟酌其各次犯行之犯罪情節、手段，及刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，已足以評價其上開行為之不法性等情，因而定應執行有期徒刑9年2月。經核原審上開所為認定與卷內事證相符，就各罪宣告刑亦已參考刑法第57條所定各審酌事項，所定之各罪宣告刑，及就各罪宣告刑所定之應執行刑，均屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。二、被告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之刑。惟原判決已就被告所犯各罪，適用毒品危害防制條例第17條第2項關於偵、審自白之規定，予以減輕其刑，其中販賣第一級毒品罪的部分，再依刑法第59條之規定予以遞減其刑，就販賣第一級毒品罪部分各判處有期徒刑7年8月（處斷刑的下限為有期徒刑7年6月），轉讓第一級毒品僅判處有期徒刑9月（處斷刑的下限為有期徒刑6月），轉讓禁藥的部分也僅各判處有期徒刑7月，上開原判決所處各罪之刑，均接近處斷刑的最低度刑，實已從輕，而本案交易對象、犯罪次數眾多，原審所定之應執行刑並未過重，已如前述，而被告所稱家中狀況乃刑法第57條之審酌事由，亦經原審予以審酌。兼衡被告施用毒品之前科甚多，素行非佳，本院斟酌上開各情，認已無再予減輕其刑之餘地，是以本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁志謙提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠毒品危害防制條例第4條第1項　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。㈡毒品危害防制條例第8條第1、2項 ⑴轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 ⑵轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。㈢藥事法第83條第1項　明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-20

TCHM-113-上訴-1281-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1415號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告傅祥祐上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1626號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅祥祐犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、傅祥祐自民國（民國）112年6月間起，加入柯業昌（業經原審判決確定）所屬三人以上之詐欺車手集團（傅祥祐加入犯罪組織部分另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴），由柯業昌支付月薪新臺幣(下同)約6萬元之報酬，僱請傅祥祐擔任取款車手及相關工作。傅祥祐即與柯業昌、暱稱「螃蟹」及其他身分不詳之詐欺集團成員，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，實施後述詐欺取財犯行。詐欺集團某成員先透過社群網站FACEBOOK 刊登假徵才、假投資之廣告，吸引瀏覽該廣告之黃巧慧關注而主動聯絡，再由暱稱「「Lucy 露西小秘書」之人以LINE 通訊軟體與黃巧慧聯繫，向黃巧慧佯稱：可投資加密貨幣保證獲利云云，並將實際上由該詐欺集團所控制之電子錢包「 TZERr8RTPdnKTh73sxbrqbwjRBUzAdXHjt」傳送而交付黃巧慧，供作買受虛擬貨幣所使用，致使黃巧慧陷於錯誤，遂同意以面交方式購買虛擬貨幣。再由傅祥祐依柯業昌之指示，於 112年6月29日21時37分許，至臺中市○區○○路000號統一超商學士門市，以幣商身分表示要交付虛擬貨幣買賣合約，並同時藉由詐欺集團不詳成員將2000顆USDT虛擬貨幣傳送至上述電子錢包，以製造交付虛擬貨幣供黃巧慧收受之假象，黃巧慧誤認已取得虛擬貨幣處分權，即當場交付7萬元予傅祥祐。傅祥祐得手後，再搭車前往高雄市某處，將該7萬元交付予柯業昌，繼由柯業昌轉交予「螃蟹」所指派之不詳收水人員，以此方式遂行詐欺取款犯行，並掩飾、隱犯罪所得來源。嗣黃巧慧發現購買之虛擬貨幣無法出金，始知受騙，遂報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經黃巧慧訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、基礎事實（不爭執事實）及依據：　　同案被告柯業昌所屬詐欺集團不詳成員以上開犯罪事實欄所載之詐術，使告訴人黃巧慧（下稱告訴人）陷於錯誤，而同意購幣及面交價金，隨後被告傅祥祐（下稱被告）依柯業昌之指示，於112年6月29日21時37分許，至臺中市○區○○路000 號統一超商學士門市，交付並簽立虛擬貨幣買賣合約，同時通知詐欺集團不詳成員將2000顆USDT傳送至上述電子錢包，並向告訴人收款7萬元後，再搭車前往高雄市某處，將該7萬元交予柯業昌，由柯業昌轉交予「螃蟹」所指派之不詳收水人員等情，為被告傅祥祐所不否認，並有附件所示告訴人之證述及各項證據可資參佐，足證被告確有出面向告訴人收款，客觀上已分擔詐欺取財、洗錢之部分犯行。二、被告主觀上具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意：　㈠被告於原審及本院審理時雖辯稱：我是代理幣商與告訴人交易，並以自己的姓名與告訴人簽約，且是確認告訴人有收到虛擬貨幣之後，才向告訴人收款。至於我所涉及高雄的案件是於112年7月17日後進入柯業昌虛擬貨幣集團工作後發生的事情，跟本案沒有關係。本案我所做的事情和瞭解的程度，與高雄案件不一樣。我的工作內容是負責出面收現金、確認客戶虛擬貨幣帳戶是否為其本人使用，我是外務人員，出門不會帶虛擬貨幣錢包，而是由柯業昌負責把虛擬貨幣轉給告訴人，我當場確有向告訴人確認其錢包內收到虛擬貨幣，告訴人才把7萬元給我。雖然柯業昌答應給我的月薪是6萬元，但我實際上還沒領過薪水。在工作第1個月後，柯業昌說他經濟有狀況而未如期付款，而在第2個月給付薪資之前，柯業昌就被羈押了。案發時我所做的都是正常交易，請為無罪之判決。　㈡然查：被告於警詢時供稱：「我於112年6月初受我朋友綽號SAM（詳細名字年籍不詳）介紹得知有這份工作，SAM叫我去咖啡廳與柯業昌面試，過不久我就去面試，柯業昌說工作内容為要去現場與客戶面交虛擬貨幣並收取等值之現金，我的老闆就是柯業昌」、「（問：你與柯業昌之Telegram暱稱為何？）答：我們都一直更換暱稱，因為柯業昌叫我要不定時更改暱稱，我不知道原因。我的暱稱有：呂布、佐助等等；柯業昌的暱稱有：鼬、曹操、多拉格等等」（偵卷第55至60頁）。又被告於本院準備程序供稱：公司成員彼此不知道真實姓名，這是公司規定的習慣（本院卷第87頁）。然衡以柯業昌提供月薪高達6萬元的工作，所從事的行為卻如此隱密而不欲人知，顯非正常公司應有的經營模式，被告於原審自述大專肄業、從事餐飲業（原審卷第165頁），應有一般成年人的智識程度及社會經驗，對於「公司」上述有違常情的經營模式，其中涉及不法情事，豈會一無所悉？被告所辯並非可採。　㈢本院調取被告所涉高雄另案之卷證資料，查悉：被告加入柯業昌所屬詐欺車手集團，不只擔任第一線的取款車手，尚且負責收水、記帳，且有共犯指證監控車手收款期間會持續向被告回報附近有無疑似警察，而被告在該案也坦承下列事實：負責記帳、派面交車手、收水、自112年7月17日開始紀錄交收款項於帳冊上，向柯業昌匯報；柯業昌曾告知伊，交收欄位上「螃蟹哥」、「KkkKkk」即集團老闆。帳冊欄位「台中買u」，即將收取款項上繳給「小陳老闆」。柯業昌會要求車手背誦該案被告陳逸軒（具律師資格）的手機號碼，倘遭「擊落」立即電聯陳逸軒。面交車手若有黑吃黑之情事，集團成員會要求該員簽立本票、借據，並要求出境前往境外機房擔任機手。該案被告黃柏瑋曾詢問伊是否要前往境外機房。以上被告所陳事實及相關證據，分別有被告於113年8月 10日、11日的警詢陳述、113年8月12日之偵訊陳述、該案被告薛宗旭113年10月9日警詢陳述、10月9日偵訊陳述、該案被告孫嘉佑於113年7月31日警詢陳述在卷可稽。另有112年7 月、8月雲端Excel交收帳冊【玩命快遞】群組對話紀錄截圖（車隊調度交收款項流程）、【直系青幫】群組對話紀錄截圖被告與郭冠宏飛機對話紀錄、被告與王晨宇飛機對話紀錄 (野原B-猴子)、被告與孫嘉佑飛機對話紀錄、柯業昌與孫嘉佑飛機對話紀錄、被告與陳致浩飛機對話紀錄詐團112年7月 28日、8月1日、8月2日單日交收帳表、被告與賴亦家飛機對話紀錄詐團112年7月3日至8月2日總交收帳表(擷取至被告筆記型電腦Google雲端硬碟)、被告與張耀元飛機對話紀錄、被告與王晨宇飛機對話紀錄在卷可稽（本院卷第一第95至47 4頁）。由上可知，被告不只是加入集團，以其分擔犯行之層級，顯然知道集團從事詐欺犯行且成員眾多。被告於本案 112年6月29日之犯行，與上述高雄另案之112年7月犯行時間相近，被告不可能在短時間之內就晉升到上開層級地位，應是於從事本案前已加入前述假幣商之詐欺車手集團，且對於詐欺集團成員之人數超過三人確有所知。再者，投資型詐騙常透過網際網路對公眾散布，吸引不特定被害人關注，縱使詐欺集團內有機房、水房的任務分工，水房（車手集團）成員對於與虛擬貨幣有關的詐欺犯罪，以網路散布資訊方式實施詐術，並非不能預見。本案被告既是以假幣商身分與告訴人交易，被告主觀上應可認知其他集團成員是透過網際網路對公眾散布資訊，誘使告訴人上門而詐騙之，其對於刑法第 339條之4第1、2款所定「三人以上共同犯之」、「以網際網路對公眾散布而犯之」的構成要件，主觀上應有認識而具犯罪故意，堪以認定。　㈣綜上，被告辯稱是與告訴人進行正當的虛擬貨幣交易而未涉其他不法行為云云，乃為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法中關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑等條文內容及條次於111年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修後後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」，本案被告以假幣商身分從事車手犯行，與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為。又關於偵、審自白得否減輕其刑之規定，修正前錢防制法第16條第2項及修正後第23條第3項前段均以「歷次審判中均自白」為要件之一，而被告並未於原審及本院審理中自白犯行，故不論依修正前、後之規定，均無此部分減刑規定之適用，先予敘明。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」；修正後第19條1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，則比較修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後第19條第1項後段之規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，故應適用修正後之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之「洗錢罪」。被告與柯業昌、所屬詐欺集團「螃蟹」等其他不詳身分之成員間，就上述犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告出面向告訴人收錢，並轉交予柯業昌，乃一行為觸犯上述兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」處斷。　四、撤銷原判決之理由：　㈠原審法院認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告對於刑法第339條之4第1、2款所定「三人以上共同犯之」、「以網際網路對公眾散布而犯之」等構成要件，主觀上均有認識而具犯罪故意，已如前述，檢察官以被告涉犯上述罪嫌而提起公訴，核屬正確。原審變更起訴法條為「刑法第339條第1項」普通詐欺取財罪，容有未洽。　㈡被告上訴意旨稱：我是受幣商柯業昌指示出面進正當交易，沒有犯罪的故意云云，不可採信，已如前述，其上訴為無理由。檢察官上訴後補充上訴意旨稱：被告所犯法條應為「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」，原審適用法條容有違誤，請予撤銷改判等語（本院卷二第16、23 頁），為有理由，故應由本院將原判決關於被告之部分撤銷改判。五、量刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告為賺取不法分工報酬，以犯罪事實欄所載方式共同參與本案犯行，致使告訴人受有金錢損害，並造成詐欺款項去向之斷點而無法追查，被告以假幣商身分詐取金錢，為新穎的犯罪手法，易使人疏於防備，斟酌本案告訴人所受損害，被告迄未與告訴人和解或予以賠償，且矢口否認犯行，態度欠佳，暨被告於原審自述大學肆業之智識程度，及其未婚、從事餐飲業、與父母同住、經濟勉持之家庭及生活狀況，佐以其前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。本案告訴人交付被告收受之金錢，雖屬洗錢標的，然透過被告、共犯柯業昌，幾經轉手而流向不詳之犯罪集團上級成員，此部分洗錢財物既未查獲，考量被告在本案的犯罪階層非高，倘對其諭知沒收，容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。此外被告辯稱月薪6萬元的報酬尚未領取，檢察官亦未舉證被告有其他因犯罪取得之利益，自無從宣告沒收犯罪所得，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡洗錢防制法第19條　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。附件（基礎事實相關證據）壹、供述證據一、證人即告訴人黃巧慧　　　　（1）112.08.01警詢筆錄-偵卷P89-95 　　　　（2）112.08.18警詢筆錄-偵卷P97-103 二、同案被告　　　 1.同案被告柯業昌　　　　（1）112.10.20警詢筆錄-偵卷P83-87 　　　　（2）112.11.08偵訊筆錄（具結）-偵卷P221-226.223 　　　　（3）113.06.18準備程序筆錄-原審卷P75-83 　　　　（4）113.07.17審判筆錄-原審卷P157-167 　　　 2.蔡岳錡（簡式審判）　　　　（1）112.08.22警詢筆錄-偵卷P69-79 　　　　（2）113.06.18準備程序筆錄-本院卷P75-83 　　　　（3）113.06.18簡式審判筆錄-本院卷P85-92 貳、書證或非供述證據　　　　　　　　　　　　 ■113年度偵字第20576號卷　　1.被害人黃巧慧遭詐欺案交付款項一覽表-P49-51 　　2.112年10月27日職務報告-P53 　　3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（傅祥祐指認柯業昌）-P61-67 　　4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃巧慧指認傅祥祐等）-P000-000 　　0.告訴人黃巧慧之報案資料　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P113-153 　　　（2）虛擬交易所REEF、CRYPTO、MONEY168網站截圖-P155-157 　　　（3）電子採票網站ETORO、夢享家經濟智能所截圖-P157-158 　　　（4）對話紀錄-P159 　　　（5）虛擬貨幣買賣合約-P161、183-184 　　　（6）虛擬貨幣交易明細-P163 　　　（7）匯款資料-P165-175 　　　（8）超商繳費代收款專用證明翻拍照片-P000-0000.7-11學士門市監視器畫面截圖　　　（1）112年6月29日-P185-187 　　　（2）112年6月30日-P189-193

2025-02-20

TCHM-113-金上訴-1415-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1190號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳雨暄選任辯護人張淑琪律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第289號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6876號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳雨暄明知網路拍賣帳號係個人網路拍賣購物交易之表徵，擅自提供真實姓名年籍不詳之人使用，足以使實際使用者隱匿真實身分，藉由刻意取得之網路拍賣帳號進行不法交易行為或從事不法犯罪，竟仍基於幫助偽造私文書及幫助違反個人資料保護法之不確定故意，於民國11 1年9月初，以每月新臺幣（下同）1,500元之代價將其所申辦之蝦皮帳號「loveacchan1208」（下稱本案蝦皮帳號）出租予真實姓名年籍不詳之人（下稱甲男）。嗣甲男再於不詳時間，在不詳地點，利用不詳電子設備連結網際網路登入新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）經營之蝦皮拍賣平台網站，並以前開蝦皮帳號登入後，擅自將被害人曾誌隆之姓名、國民身分證統一編號、住居所資料登載於會員個人資料，表彰係由被害人曾誌隆本人申設該會員帳號意思之準私文書後上傳以行使，而取得以被害人曾誌隆為賣家名義之會員帳號「loveacchan1208」，並陸續在蝦皮拍賣平台網站張貼販售商品訊息，足生損害於被害人曾誌隆及蝦皮拍賣平台網站對於用戶資料管理之正確性。嗣因該商品涉嫌違反化妝品衛生安全管理法，經桃園市政府衛生局通知被害人曾誌隆陳述意見後，被害人曾誌隆始驚覺個人資料遭人冒用，遂報警循線查獲。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、第216條、第210條、第220條第2項幫助偽造私文書及刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第20條第1項、第41條之幫助非法利用個人資料等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決參照）。　　三、檢察官公訴及上訴意旨認被告涉有前揭犯罪，是以附表所示之證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有申辦本案蝦皮帳號，並將本案蝦皮帳號以每月1,500元之代價出租予甲男之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有幫助他人犯罪的意思等語。辯護人則為被告提出辯護略以：①檢察官起訴意旨認為被告提供帳號給不詳之人，該不詳之人沒有經過被害人曾誌隆同意或授權，將被告提供的蝦皮帳號會員資料變更為曾誌隆相關年籍資料，以此被告有幫助不詳之人冒用曾誌隆名義申辦帳號，所為是犯幫助行使偽造準私文書以及幫助蒐集個人資料法犯行。但依卷證所示，蝦皮購物帳號在被告提供給不詳之人使用後，於111年9月1日將銀行帳戶變更為曾誌隆的聯邦銀行帳戶，同時把會員資料變更為曾誌隆，翌日（9月2日）另把帳號的信箱綁定以zhang為首的電子信箱。從9月19日開始使用該蝦皮帳號在網路上銷售商品，消費者都將商品款項匯入曾誌隆聯邦銀行帳戶，且之後有密集頻繁提領情形。如果曾誌隆確實沒有同意或授權，只是單純遭到冒名的人，為何其聯邦銀行帳戶出現多筆不明匯款及提款，曾誌隆看到這麼多交易資料都沒有異議，顯然不合理。②曾誌隆雖指述被冒用姓名在蝦皮帳號，但是曾誌隆從頭到尾沒有提到聯邦帳戶被冒用，112年4月2日警詢時警方有詢問蝦皮購物申請帳號必須綁定銀行帳戶，當時有請曾誌隆提供銀行帳戶證明他沒有使用，也沒有販賣商品，但當時曾誌隆回答是說，因為他沒有當過賣家，所以其沒有販售商品，曾誌隆沒有提出帳戶且隱瞞聯邦帳戶裡面有多筆匯款並且密集提領的情形。因此曾誌隆在本案自稱為被害人並指其名義遭到盜用申辦蝦皮帳號，此番陳述實為可疑。③且本案蝦皮購物帳戶在111年9月1 日變更為曾誌隆以後，後續又變更會員資料為「謝欣堯」，復於112年5月19日將原本綁定曾誌隆之聯邦銀帳戶變更為以及玉山銀行古亭分行帳戶。被告陳雨暄雖出借帳號予他人使用，但過程都以LINE聯繫，由留存的LINE內容觀之，本案帳戶從「曾誌隆」名義更改為更改「謝欣堯」，被告並未獲通知並收到驗證碼，合理推論當帳號再次更名為「謝欣堯」時，相關驗證碼應該是傳到曾誌隆以zhang為首的電子信箱中，並由曾誌隆收取驗證碼後再度變更名義。從而曾誌隆自稱被冒用名義應與事實不符。檢察官未能證明曾誌隆是被冒名的被害人，起訴書架構的犯罪事實即無法成立。④被告雖然坦承確實出租蝦皮購物帳號，但被告表明是作為商場使用，另外從被告提供與對方相關對話資料，當時對方有告知當時蝦皮帳號是要作為買賣使用，並提供協議書給被告，協議書有表明不能變更密碼與一切資訊，對方會以符合本國法令之規定來使用蝦皮帳號，可見被告提供本案帳號、驗證碼時，兩方已經約定不能變更蝦皮帳號的資料，且對方必須合法使用，被告對於對方取得帳號並從事違法行為，主觀上毫無預見認知，亦無從知悉欠缺犯罪故意及不確定故意。原判決諭知被告無罪，並無違誤，請求駁回檢察官上訴。五、本院之判斷：　㈠自稱被害人的曾誌隆（下稱曾誌隆）之姓名、國民身分證統一編號、住居所資料等個人資料，均登載於蝦皮拍賣平台網站，因而成為該網站會員，並以被告申辦之門號0000000000 號進行驗證，蝦皮拍賣平台網站旋即發送簡訊驗證碼至上開門號完成驗證程序，隨後即有人以曾誌隆為賣家、會員帳號「loveacchan1208」之名義，陸續在蝦皮拍賣平台網站張貼販售不合格之化妝品之訊息，固為檢、辯雙方所不爭執（本院卷第47至48頁），被告亦坦承確有將上述賣家帳號出租予身分不詳之人。但查：　⒈本案非詐欺類型的提供人頭案件，而是行政院衛生福利部食品藥物管理局進行醫療器材聯合稽查，發現業者曾誌隆在蝦皮網站上販售有違醫療器材法規定之商品，由高雄市旗津區衛生所函請桃園市政府衛生局處理（偵卷第81頁），桃園市政府衛生局發函曾誌隆說明（偵卷第79頁），各有上述機關間聯絡之函文在卷可稽。而曾誌隆在「桃園市政府衛生局陳述意見書」（112年4月6日）之制式表格中，關於「案內…產品是否為臺端所科罰販售」一欄，勾選「否」。該選項並備註：「若帳號非台端所有，係因身分被人盜用的話，請至警局報案後，將檢附受理案件表影本至本局，以利後續辦理」（偵卷第73頁）。曾誌隆為了檢附上開文件，而提前於112 年4月2日報案並製作警詢筆錄，在筆錄中自稱未使用過love acchan帳戶，是遭冒用的，並稱：「我先把桃園市政府衛生局到案說明的事情處理完後，我才有頭緒」（偵卷第71頁），警方據報後，查悉被告提供蝦皮帳號予他人使用，而移送地檢署偵辦。但曾誌隆後續在本案偵查、原審及本院審理時，都沒有以書面具狀或親自到庭方式就其案情作進一步說明或表示任何意見。　⒉起訴書認定曾誌隆為被害人，然而本件在網路上違法販售化妝品的人，使用收款的帳戶卻是曾誌隆設於聯邦銀行南崁分行的帳戶，有蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供的買賣交易明細、帳戶明細在卷可稽（偵字第43184號卷第47至67 頁）。起訴書並未說明為何買方的錢會匯到該帳戶？若曾誌隆與從事違法交易之人沒有任何關聯，該犯罪行為人為何會使用曾誌隆的帳戶？公訴檢察官雖以補充理由書說明：經查詢曾誌隆未被起訴，無幫助詐欺之犯罪紀錄。但本案原本就不是詐欺案件，補充理由書不足以解釋上述疑義。　⒊辯護意旨稱本案蝦皮商家帳號變更進行認證時，對方並未與被告聯絡，無法認定曾誌隆登記註冊一事與被告提供帳號有直接關聯。經查：蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供的賣家會員帳號「loveacchan1208」資料異動情形如下：日期（西元）及時間事件出處 0000-00-00 00:54:33 上開帳號綁定被告陳雨暄之合作金庫商業銀行精武分行的帳戶偵43184卷第209頁 0000-00-00 00:42:10 上開帳號綁定曾誌隆聯邦商業銀行南崁分行的帳戶偵43184卷第209頁 0000-00-00 00:28 上開帳號綁定zhangda0000000look.com帳號（被告稱非其本人所有之郵件帳號）偵43184卷第211頁、第217頁 0000-00-00 00:16:41 上開帳號綁定謝欣堯玉山銀行古亭分行帳戶偵43184卷第209頁　　被告提供與對方聯繫的LINE對話紀錄，111年（即西元2022 年）8月28日被告與對方相互聯絡，並提供驗證碼，經對方表示「可以了」（意指完成設定）。從2022年8月28日至202 3年5月22日之間，被告未再回覆或提供任何資訊予對方，有手機畫面擷圖在卷可稽（原審卷第54頁），可知該帳戶後續綁定之帳戶或電子郵件設定應與被告無關，相關設定是否曾經曾誌隆本人同意，亦非無疑。　㈡依上情觀之，曾誌隆是否為遭冒名使用申辦帳號的被害人，尚屬不能證明，本件檢察官所指被告涉犯幫助偽造私文書及幫助非法利用個人資料等罪嫌，即無從據以認定。六、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審雖未就曾誌隆是否能證明為被害人一節予以說明，惟已剖析論述無法認定被告主觀上有犯罪之直接或間接故意，因而為被告無罪之諭知，結論上並無違誤。檢察官上訴意旨以：「蝦皮帳號之申請毋須任何費用，且為任何人均得隨時自由申請，被告卻將其以月租1500元出租於年籍不詳之人，並助其手機簡訊認證完成，卻不問對方所為何事，主觀上具有不確定故意」等語，認被告涉犯前揭罪嫌，惟就曾誌隆是否為遭冒名使用申辦帳號的被害人，未提出充分之證據以為證明，容嫌速斷，是認本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。檢察官提起上訴須符合刑事妥速審判法第9條第1項之規定。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：證據資料明細證據資料明細一、被告以外之人筆錄：　㈠證人即被害人曾誌隆於112年4月2日、112年10月23日警詢之證述（見偵43184卷第69頁至第72頁、第147頁至第148頁）。二、書證：　㈠桃園市政府衛生局112年9月26日桃衛藥字第1120092015號函檢附：被害人陳述意見書、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受(處)理案件證明單、桃園市政府衛生局112年3月29日桃衛藥字第1120028722號函及送達證書、衛生福利部食品藥物管理署112年3月24日FDA器字第1121602083號函、中國國家藥監局關於70批次不符合規定化妝品的通告、70批次不符合規定化妝品信息、「章華生態焗油」、「PF煥顏修復粉霜」蝦皮商品頁面截圖、衛生福利部食品藥物管理署112年2月7日FDA器字第1121600820號函各1份（見偵43184卷第105頁至第136頁）。　㈡桃園市政府警察局蘆竹分局112年11月3日蘆警分刑字第11200320182號函檢附：新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年10月4日蝦皮電商字第0231004046P號函暨檢附蝦皮用戶申設及IP資料、遠傳電信112年4月13日函、台灣大哥大112年3月30日法大字000000000號書函檢附被告基本資料、桃園市政府衛生局112年9月22日桃衛藥字第1120093324號函、中華電信通聯記錄查詢資料、桃園市政府衛生局112年9月22日桃衛藥字第1120093316號函、桃園市政府衛生局112年4月17日桃衛藥字第1120032206號函各1份（見偵43184卷第145頁至第146頁、第149頁至第153頁、第187頁至第198頁）。　㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年11月21日蝦皮電商字第0231121014P號函檢附：用戶申設及變更歷程資料（見偵43184卷第203頁至第211頁）。　㈣被告提供之LINE對話紀錄、簡訊截圖、協議書影本各1份（見偵43184卷第227頁至第249頁）。　㈤合作金庫商業銀行112年6月5日合金總集字第1120018685號函檢附：被告開戶基本資料1份（見偵43184卷第19頁至第21頁）。　㈥新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年4月24日蝦皮電商字第0230424036S號函檢附：蝦皮用戶申設資料、交易明細及提領紀錄各1份（見偵43184卷第37頁至第67頁）。　㈦高雄市旗津區衛生所112年4月17日高市津衛字第11270124700號函1份（見偵43184卷第81頁至第82頁）。　㈧蝦皮商品頁面截圖1份（見偵43184卷第83頁至第84頁）。　㈨桃園市政府衛生局112年5月8日桃衛藥字第1120041131號函1份（見偵43184卷第85頁至第86頁）。　㈩蝦皮實名認證流程說明1份（見偵43184卷第251頁至第253頁）。　被告與「henn._881」之Instagram對話紀錄、「如如」之LINE對話紀錄翻拍照片各1份（見本院卷第47頁至第54頁）。三、被告於112年5月26日、112年12月6日、113年4月16日警詢、偵訊及本院準備及審理程序之供述（見偵43184卷第9頁至第11頁、第215頁至第219頁；本院卷第33頁至第40頁、第69頁至第80頁）。

2025-02-20

TCHM-113-上訴-1190-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1262號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇子瀛選任辯護人陳修仁律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3519號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴書記載之起訴事實及罪名如下: 蘇子瀛可預見提供個人資料供他人辦理公司登記，掛名擔任公司之人頭負責人，可能使他人藉以利用該公司名義，用以幫助他人逃漏稅捐，竟仍基於縱令發生亦不違背其本意之幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，於104年12月9日前之某日，提供個人資料予吳錡進用以辦理「普淨科技興業有限公司」（址設臺中市○區○○路0段00號00樓之0，統一編號：00000000號，下稱普淨公司）負責人變更登記，而於104年12月9日至105年6月28日間，擔任普淨公司之登記負責人。吳錡進則為普淨公司之實際負責人，進而基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，於105年1月至105年2月間（共1期統一發票期別），明知無銷貨之事實，竟分別虛開如附表所示105年1月至同年2月期別之不實統一發票14紙，銷售額合計新臺幣（下同）403萬8612元，交付予聯鋮金屬有限公司（下稱聯鋮公司）充當進項憑證使用，聯鋮公司向稅捐機關全數提出申報扣抵銷項稅額，幫助聯鋮公司逃漏營業稅額共計20萬1931元。被告蘇子瀛以幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐之意思，參與納稅義務人以詐術逃漏稅捐犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、110年12月17日修正公布前之稅捐稽徵法第43條第1項之幫助幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪嫌。附表:　　銷售人（開立者）:普淨科技興業有限公司　　　　　　　　統一編號00000000 編號統一編號買受人（營業人）名稱開立年月發票字軌銷售額稅額 1 00000000 聯鋮金屬有限公司 10501 AU00000000 102,870 5,144 2 00000000 聯鋮金屬有限公司 10501 AU00000000 339,200 16,960 3 00000000 聯鋮金屬有限公司 10501 AU00000000 456,200 22,810 4 00000000 聯鋮金屬有限公司 10501 AU00000000 444,642 22,232 5 00000000 聯鋮金屬有限公司 10501 AU00000000 272,300 13,615 6 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 13,600 680 7 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 395,000 19,750 8 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 311,000 15,550 9 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 190,000 9,500 10 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 112,800 5,640 11 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 375,000 18,750 12 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 266,000 13,300 13 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 480,000 24,000 14 00000000 聯鋮金屬有限公司 10502 AU00000000 280,000 14,000 小計 4,038,612 201,931 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照)。　三、法院不得就未經起訴之犯罪審判，否則即為未受請求之事項予以判決，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載「犯罪事實」範圍之內而定；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴「同一事實」之範圍內，得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束（最高法院103年度台上字第4474號刑事裁判）。檢察官就實質上一罪或裁判上一罪之犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力固及於全部，但以起訴之事實成立犯罪者為限。倘檢察官起訴之事實，經法院審理結果認為不成立犯罪者，即與未經起訴之其他事實，不發生一部與全部之關係，未經起訴部分，依同法第268條規定，法院不得審判。（最高法院92年度台上字第10號刑事裁判、89年度台上字第5794號刑事裁判）。四、訊據被告蘇子瀛否認犯罪，辯稱「我不承認幫助逃漏稅及填製不實會計憑證，這些都是別人做的不是我做的。我當時沒有去辦理登記，只有把證件交出去而已。我當董事長的代價一個月8千元，我拿了半年，吳錡進按月匯款到我的郵局戶頭。我是長期糖尿病沒有辦法工作，所以才去當這家公司的董事長。」（準備程序）。「我有當普淨公司的負責人，但公司在哪裡我不清楚，吳錡進缺人頭，所以我就同意當負責人，吳錡進有跟我說一個月8000元，他都用無摺存款的方式給我，我當人頭負責人的期間都有拿到錢。開假發票幫助逃漏稅的事情我不清楚」（審理期日）。五、辯護人為被告辯護稱: 　㈠被告有身心障礙，被告不認識吳錡進，是透過他人介紹。普淨公司位於臺中，被告住在台北，從來沒有到這個公司，被告當時經朋友介紹當人頭負責人，每個月可以拿8000元。普淨公司以被告當人頭目的是要做什麼，被告不清楚，也不知道有虛開發票逃漏稅等情形。普淨公司虛開發票，收到的人沒有去申報，沒有造成逃漏稅的結果，被告犯行不該當稅捐稽徵罪第41條幫助逃漏稅」（審理期日）。　㈡商業會計法第71條第1款是以明知而填製發票或憑證，本案當時是吳錡進找人來跟被告要證件，但要做什麼用，被告完全不知道，被告並無明知而填製發票或憑證的行為（準備程序）。商業會計法部分，被告不知道也沒有參與，不該當商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證之規定，起訴書本來就沒有起訴被告違反商業會計法，僅起訴逃漏稅。而幫助逃漏稅也經原審判決無罪，起訴效力不及於違反商業會計法部分，不能擴張起訴範圍。公訴人上訴無理由，貴院若就擴張部分判決，有未受請求事項予以判決的違背法令（審理期日）。六、被告於104年12月9日至105年6月28日止，為普淨公司之登記負責人，為被告所不爭執，有營業稅稅籍資料查詢作業列印在卷可稽(見偵4060號卷第52至55頁)，而普淨公司確有開立如附表所示發票與聯鋮公司等情，復有普淨公司涉嫌開立不實統一發票逐筆明細表、普淨公司專案申請調檔查核清單、營業稅年度資料查詢(營業稅申報期別查詢)銷項去路明細、普淨公司之營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）、聯鋮公司稅籍資料、聯鋮公司之營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）(見偵4060號卷第33至34頁、第41頁、第69頁、第323頁、第325至328頁、第339至342頁)在卷可參，此部分事實首堪認定。七、惟按稅捐稽徵法第43條之幫助以詐術逃漏稅捐罪，係結果犯，以發生逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院85年度台上字第3908號判決意旨參照）；稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應繳納之稅捐之結果事實，始足構成本法條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以正犯之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助犯之罪責成立之可言（最高法院71年度台上字第7749號判決意旨參照）。經查，聯鋮公司涉嫌取得不實統一發票部分，聯鋮公司並未申報扣抵銷項稅額等情，此有財政部中區國稅局北斗稽徵所113年1月17日中區國稅北斗銷售字第1132850391號函1份存卷可參（見原審卷第129至131頁）。從而普淨公司填載而交付如附表所示之統一發票雖有不實，然聯鋮公司並未持普淨公司開立之統一發票向稅捐稽徵機關申報，實際上並未發生逃漏營業稅之結果，依前開判決意旨，仍無論以幫助他人逃漏稅捐之餘地。此部分幫助逃漏稅罪名經原審判決無罪後，檢察官提起上訴，也沒有提出任何新證據足以證明發生幫助逃漏稅之結果，故此部分檢察官上訴為無理由，應予駁回。八、檢察官於起訴書上僅記載「蘇子瀛..基於縱令發生亦不違背其本意之幫助他人逃漏稅捐之不確定故意..擔任普淨公司之登記負責人。吳錡進則為普淨公司之實際負責人...明知無銷貨之事實，竟分別虛開如附表..統一發票14紙..交付予聯鋮金屬有限公司（下稱聯鋮公司）充當進項憑證使用，」係起訴吳錡進主觀上明知、客觀上有虛開統一發票之事實，但沒有起訴被告蘇子瀛虛開統一發票之事實，僅起訴蘇子瀛幫助他人逃漏稅捐罪。且起訴書中另記載一段:　　告發意旨另以被告3人所為，另涉犯違反商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌。惟按「按修正前商業會計法第4條規定『本法所稱商業負責人依公司法第8條、商業登記法第9條及其他法律有關之規定。』（95年5月24日修正為『本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。』），而公司法第8條規定之公司負責人並不包含所謂『實際負責人』在內。」（最高法院97年度台上字第2044號刑事判決理由參照），..又被告吳正隆、蘇子瀛2人雖為普淨公司之登記負責人，惟其2人僅提供個人資料以供擔任普淨公司之人頭負責人，並無證據足資證明其2人確有參與填製不實會計憑證之犯罪構成要件行為或參與普淨公司經營事務，似與商業會計法之以明知為不實之事項而填製會計憑證犯罪構成要件有間。　　（即起訴書第4頁第5行以下），所以起訴書沒有記載被告蘇子瀛虛開統一發票之行為，起訴罪名也清楚敘述，不包括違反商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪名。九、檢察官起訴之事實既然應該判決無罪，無罪即無不可分，也不能擴張及於其他部分，檢察官上訴指稱「原審既認被告為普淨公司之登記負責人，而普淨公司填載而交付如原審附表所示之統一發票已有不實，雖聯鋮公司並未持普淨公司開立之統一發票向稅捐稽徵機關申報，實際上並未發生逃漏營業稅之結果，難以幫助逃漏稅捐加以論罪，然被告與同案被告吳錡進共同開立不實之統一發票違反商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，竟未加審究，難謂無違法。」，檢察官上訴要求擴張審理範圍到被告蘇子瀛違反商業會計法部分，此部分上訴意旨為無理由。十、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，尚不足以證明被告確有上開稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅之犯罪事實，既然不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。原審為無罪判決應屬正確。至於檢察官上訴要求審理範圍擴張至違反商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，然無罪即無不可分關係，不能擴張事實。被告是否有違反商業會計法，並不是本院審理範圍，此部分上訴無理由，應併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-上訴-1262-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第972號上訴人即被告葉卓浩指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易緝字第11號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5786號）中「刑、保安處分」之部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書雖有提及是否構成加重竊盜要件，但於本院審理中明確表示僅針對「刑、保安處分之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第165頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）、保安處分」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　二、被告上訴稱: 我承認犯罪事實，但是一審判太重，希望不要把我送監護。我現在身體狀況很差，每天在監獄吸二手煙，我的肺部會痛，功能很差，我有在奇美醫院看過病，但後來沒有再去檢查了（準備程序）。一審判太重，那間房子是沒有人住的，刑度可以減輕一些。我身體很差，希望不要監護處分，如果監護處分不能撤銷的話，請縮短到1-2個月就好（審理程序）。三、本院公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱：被告坦承犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，犯後態度良好，竊得高粱酒3瓶、現金2 00元，其中高粱酒2瓶已經發還告訴人，告訴人所受損害不高，被告侵入時，屋內也是沒有人，造成危害不高，犯罪情節輕微，被告罹患妄想型思覺失調，導致辨識能力顯著減低，原審依據刑法19條第2項減輕後，量處有期徒刑5月仍然過重，至於監護處分之必要及期間為何，請參考為恭醫院醫師專業的鑑定依法審酌。四、罪名: 　　原審認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門（扇）竊盜罪。五、刑之加重減輕：　㈠刑之加重：　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105年度易字第769號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於107年11月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡刑之減輕：　　　被告先前因強盜案件，從87年7月16日入監服刑至90年8月24日服刑假釋出監。從被告從90年12月間起，因精神狀況於衛生福利部旗山醫院求診（原審易緝20卷第139頁起旗山醫院病歷）、91年間起到高雄市立凱旋醫院就診（原審易緝20卷第193頁起凱旋醫院病歷）。104年10月29日至105年6月24日服刑、107年1月16日至107年11月7日服刑。且108年7月15日經醫院鑑定後，核發被告輕度身心障礙之中華民國身心障礙證明（影本見偵卷第151頁）。被告109年11月1日至109年12月19日服刑。被告經原審送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定結果略以：被告患有思覺失調症多年，早期有接受治療，近二年多來，離家出走，未接受治療，目前有明顯症狀，且有明顯智能衰退現象，被告表示案發當晚服藥後，才讓其精神恍惚，導致發生此案，但並無證據顯示他確實有在服藥中，也並不知他服何種藥物，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低等語，有為恭醫院112年2月6日為恭醫字第1120000071號函及檢附之司法鑑定報告書在卷可佐（原審易緝20卷第245至251頁)。本院衡酌被告之歷次就診情形，及其本案之犯罪情節、於警詢、偵訊及本院審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷，堪認被告於本案犯行時，確因患有思覺失調症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，是本案犯行應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　六、宣告刑之審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表在卷為憑，不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟攜帶兇器、毀越門扇而侵入維祥街處所竊取財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告於本院審理時自述為高職肄業之智識程度、入監前無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並右腳踝曾骨折手術，患有氣喘、精神分裂症之健康狀況，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀」，量處「處有期徒刑伍月」，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。已經在法定刑度內予以輕度量刑，且諭知最低之易科罰金折算標準，並無偏重情形。　㈡且本案110年8月12日發生後，警方迅速查緝到被告涉有重嫌，於110年9月4日搜索逮捕被告，經製作警訊筆錄、檢察官偵訊筆錄後，檢察官將被告諭知限制住居後釋放，並未對被告聲請羈押。而110年11月2日一審起訴後，被告因臺南另一件竊盜案件，於110年11月10日至110年12月2日羈押（臺南地院110年度聲羈字第322號）。被告因為沒有來原審（苗栗地方法院）開庭，經原審111年2月25日通緝，被告於111年9 月2日基隆被緝獲（他字卷第49頁），被告此次被通緝長達半年，原審也重新分案「111年度易緝字第20號」案件審理。因被告同時有桃園地檢署確定案件待執行被通緝，故被告先於111年9月2日先入監接受（桃園地院110年度桃簡字第95 8號竊盜案件有期徒刑4月判決；及新北地院110年度簡字第4 860號竊盜案件拘役30日判決）執行，至112年1月31日出監。原審定112年3月8日審理，被告未前往開庭，經原審再度傳拘不到，被告112年7月14日第二度被原審通緝，被告同時有確定案件待執行被通緝，被告113年8月3日被緝獲後，先送另案（即4件竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第751號裁定應執行有期徒刑1年4月）執行。被告二度被通緝而113年8月3日被緝獲後，原審重新分案「113年度易緝字第11號」審理，並將被告從監獄裡提解到庭審理才審結。本件被告侵入之房屋當時並無人居住，屋內僅有被害人父母生前留下的財物，沒有造成被害人立即恐懼感，此部分侵害法益較小，原審已經審酌在內。被告犯罪後沒有對被害人賠償，沒有達成和解。且被告屢次不去開庭，經過兩次通緝，原審才能審結案件，足證被告犯後態度太差，已無量處更低刑度之理由。故本院認為原審所處之宣告刑為適當，被告就刑度上訴為無理由。七、監護處分之審查: 　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；期間為5年以下。刑法第87條第2、3項定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，另設保安處分專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等適當處分，以達教化、治療並防止其再犯或危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等補充或替代性處分。　㈡查被告因精神疾患，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，而經原審及本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述。且查，被告近年來在臺灣各地有多項竊盜案，即「臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第5號判決有期徒刑4月、6月，定應執行有期徒刑8月」、「橋頭地院1 05年度易字第769號判決有期徒刑6月、5月，定應執行有期徒刑10月」、「高雄地院109年度簡字第507號判決拘役50日」「桃園地院110年度桃簡字第958號判決有期徒刑4月」、「新北地院110年度簡字第4860號判決拘役30日」、「臺南地院111年度易緝字第25號加重竊盜有期徒刑6月、4月，定應執行刑8月」、「屏東地院111年度易緝字第26號判決有期徒刑8月」，被告從南到北都有竊盜案件，曾經在基隆被緝獲而落網，被告近年來四處流浪、放逐自我，到處行竊維生。又參以上開為恭醫院司法鑑定報告，認為：被告近二年多，未接受適當治療，其精神病症狀明顯，且目前有明顯智能衰退現象，又被告缺乏家庭支持，因此被告對自我行止的控制能力差，其再犯及危害公共安全之可能性高，未來被告應接受適當治療，改善其精神病症狀，治療期間需視被告對治療反應及家庭配合度而定（原審易緝字第20號卷第251頁），足認被告確實有再犯之虞。　㈢被告近年因為無業，無固定收入，四處流浪，到處行竊維生，也沒有自行定期醫院求診其精神疾病。被告從109年11月1 日以後的每次健保記錄，都是在監所拘禁中由監所安排看診的，此由被告健保記錄與前科紀錄表上之時間紀錄，交叉比對即可知。被告一旦被釋放出去，相信也不太可能會主動求診。而被告的竊盜犯行，來自於其生活困難，短期內很難期待被告自力更生並主動前往求診。　㈣綜合以上證據，堪認以被告之情狀，應有再犯危害他人法益之虞，是為預防被告再為類似之犯行，兼顧人權保護及斟酌比例原則，認有必要依上開規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。原審諭知「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月」，監護時間為洽當。且檢察官擇定監護處分之執行方式時，自應依保安處分執行法第46條、第46條之 1之規定，參酌評估小組意見，衡酌比例原則而為之，且被告於施以監護期間，若經評估已有改善，無繼續執行之必要，即得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第 3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，被告未必一定要執行滿監護6個月，原審諭知監護處分對被告的人身自由限制，與被告可能的再犯風險，在比例原則之下，並未失當。　㈤檢察官雖未主張被告須受監護處分之宣告，然刑法第87條第2 項規定係採義務宣告之立法，祇要被告「情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，法院即應義務宣告其監護處分，並無裁量權（最高法院112年度台上字第2185號判決意旨參照）。被告主張不應受監護處分，又請求縮短監護處分時間，然被告近年來四處流浪行竊維生，顯見已經無法融入社會正常工作，且經鑑定有刑法第19條第2項精神狀況減刑之情形，為預防被告再犯，予以適度矯正治療，應屬必要。被告主張自己罹患肺病，身體健康不佳，已無再犯之虞云云，並未提出任何診斷證明，被告也說除奇美醫院外沒有去其他醫院求診。然被告上次奇美醫院就診已經是111年12月2日2日（本院卷第108頁健保紀錄），近兩年沒有再為此求診，故被告此部分陳述，亦不足以動搖被告治療必要性之認定。被告就監護處分之上訴亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-上易-972-20250219-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第135號上訴人即被告黃誌褘上列上訴人因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第189號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46109號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃誌褘緩刑二年。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書中勾選全部上訴，但於本院審理中明確表示僅針對「刑之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第105 頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（宣告刑、執行刑、緩刑否）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:我承認有肇事逃逸，我當時沒有喝酒或是吸毒，當下我太緊張記憶很模糊，我回到家裡，警察就打來了，我當晚就立刻把機車騎去警察局（準備程序）。我有與被害人達成和解，還有請保險公司擬和解書，賠償金已經都付款給對方了，我有帶清償證明。我是初犯且與對方和解，希望給我緩刑（審理程序）。三、罪名: 　　原審認定被告黃誌褘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。上述二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、量刑審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路時，竟未善盡注意義務，致本件車禍發生，使告訴人受有傷勢。被告於事發後逕自駛離現場，其漠視他人身體法益，且對交通安全輕忽之態度，實應非難；復審酌被告犯後坦承犯行，另審酌告訴人本件所受之傷勢、被告犯行所造成之損害、因肇事逃逸導致告訴人身體法益陷於危殆之程度；再審酌被告固有過失，然告訴人亦有未注意車前狀態之過失，而與有過失等情；末審酌被告除本案之外並未有其他前科紀錄，自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀」，就過失傷害罪、肇事逃逸罪，各「處有期徒刑貳月、有期徒刑陸月」，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審係採輕度量刑，且諭知最低之易科罰金折算標準，並無偏重情形。　㈡原審就定執行刑部分，已說明「另審酌被告所犯2罪罪質之差別，暨其行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等」，定「應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，係在最高宣告刑有期徒刑6月以上，累加宣告刑有期徒刑8月以下，定應執行有期徒刑7月，應屬適度定刑。　㈢被告於原審中承認犯行，但是沒有與被害人達成和解，原審已經審酌被告一審中未賠償之態度而量刑定執行刑如上。被告上訴後，已經與被害人和解並於114年1月24日簽訂和解書，賠償新臺幣10萬元（不含強制險），當場給付完畢，此有被告提出之和解書影本可證（見本院卷第107頁）。但是從1 12年6月2日案發，到114年1月24日簽訂和解書，時間過去一年7個月，歷經一審刑事判決，耗費相當司法成本，雖然被告上訴後，終於與被害人和解，這一點點犯後態度改變不足以影響量刑，不足構成撤銷原判決之理由，故本院認為原審所處之宣告刑、執行刑，均為適當，被告就刑度上訴為無理由。五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告自述從事修車業、未婚、無子、目前須扶養母親，因一時疏失致觸犯本案犯行，犯後已經賠償被害人，達成和解，又經此訴訟程序後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分，不得上訴。肇事逃逸罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-交上訴-135-20250219-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決　 114年度附民字第2號原告于明被告廖國丞馮振武黃品霖上列被告等因妨害名譽罪案件（本院113年度上易字第920號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本案被告等人被訴妨害名譽之刑事訴訟，經本院以113年度上易字第920號刑事判決上訴駁回在案，亦即維持原審諭知被告無罪之判決，依前揭說明，自應以判決駁回原告之訴。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-附民-2-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第920號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖國丞馮振武黃品霖上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2003號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，第一審（下稱原審）判決以檢察官所指被告等人涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不當，應予維持。爰引用第一審判決書無罪部分記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　㈠觀諸告訴人提供由「VILLA-M社區」之區分所有權人、住戶及以外之人共38名成員所組成之LINE通訊軟體「VILLA-M社區」群組之對話紀錄，可知告訴人以其LINE通訊軟體暱稱「a ki（花朵圖案）」，自111年12月4日下午12時9分許起，陸續在上開群組內就保全費用及管理費用是否合理等節，發文表示：「金緻保全再漲價就16小時比24小時還貴！有道理嗎？以前的24小時106,000（元），金緻要漲到105,000是只少 1,000，但是少8小時，不是不合理嗎？」、「（回應LINE通訊軟體暱稱「Scott」即被告丁○○所言：「說到好，還真的特別要感謝某住戶吃飽太撐...」、「是不用繳還是不繳？你要不要去了解後再發言（？）管委會現在行使訴訟管理費一案，目前尚未明確，請勿妖言惑眾。」等節；LINE通訊軟體暱稱「Kate」即於告訴人之上開對話內容下方回應：「奇怪」、「有些人怎麼連一點羞恥心都沒有呀」；被告乙○○則以LINE通訊軟體暱稱「乙○○」附和：「有些事情真的是活久見這輩子見過四支（隻）腳的畜生（，）還沒見過兩隻腳的，開眼界啦！」等語（即如附表編號2所示之言論），綜觀上開對話語意脈絡（參他卷第49頁至第53頁；第21至第25頁對話紀錄），可知告訴人因免繳納該社區管理費用，引起該群組成員不滿，被告乙○○所為上開言論，豈非影射立場不同之告訴人為「兩隻腳的畜生」？何況被告乙○○於偵查中供承：我是在罵社區門口三番二次停車的人；如果告訴人是那個人的話，那我就是在罵她等語，惟細究上開對話語意內容，全然與停車問題無涉，被告乙○○所辯顯然無稽，其藉機羞辱告訴人之意甚明。原審未就上開事證及被告乙○○之供述全盤詳予斟酌，即為有利被告乙○○之認定，非無速斷之嫌。　㈡復查，被告丁○○於112年1月9日下午12時27分許至同日下午1 時19分許間，以其LINE通訊軟體暱稱「Scott」在該群組內張貼：「你為什麼臉皮這麼厚？」貼圖，其下即特別標註告訴人，陸續發布：「@a ki（花朵圖案）你什麼時候要繳管理費？還我們社區錢、不要再做出傷害社區的事情了」、「放下屠刀立地成佛」、「知錯能改、你還是可以當個有用的人」、「還真對不起其他親鄰了，讓大家在這個群跟著聞臭、但是外面的瘋狗一直亂吠、不吼它幾句真的不爽快」、「家父有家訓、獅子不要跟狗吠」、「但是瘋狗有時後（候）到處撒尿、破壞了我們社區的衛生」、「不凶它（牠）幾句不行」等言論（即如附表編號1所示之言論，參他卷第31頁至第35頁），可見被告丁○○確實有於如附表編號1所示之對話上方標註告訴人，並由其所述「對不起其他親鄰」、「在這個群跟著聞臭」等語，可推知被告丁○○上開言論係將該群組內之其他親鄰排除在外，而針對告訴人；再觀其「家父有家訓、獅子不要跟狗吠」、「不凶它（牠）幾句不行」等語，可知被告丁○○以家訓中之「獅子」比擬自己，以「瘋狗」比作告訴人而公然侮辱之，是原審逕以被告丁○○未特別標註告訴人之暱稱，認其無本件主觀犯意，實係就上開對話之前後語義未詳細審認所致。　㈢再查，被告丙○○以其LINE通訊軟體暱稱「張克帆」名義，於1 12年1月11日下午6時14分許，張貼其查詢法律0101網頁「關於惡鄰條款」之意義，維基百科關於「畜生」、「雜種」、「小人」之定義，瑪雅知識關於「敗類是什麼意思？」、「社會敗類是什麼意思？」「小人」、「人渣」之定義；被告丁○○復以暱稱「Scott」張貼GOOGLE查詢「以上皆是」之網頁截圖回應之，且該截圖下方亦有比「讚」之圖示等情，可知被告丙○○、丁○○上開貼文應係指涉同一對象；且由被告丙 ○○首篇張貼之「惡鄰」，接續「畜生」、「雜種」、「小人」、「人渣」、「敗類」等關鍵字定義，可知其用意係指摘該「惡鄰」為「畜生」、「雜種」、「小人」、「人渣」、「敗類」；參之被告丙○○於同年1月14日下午4時5分許之對話 :「反正這幾天我外面事情處理得很煩，沒有找到人，我跟你玩啊」、「我連續被晃點兩天」、「你要玩，請標記我，或者回覆我」、「@a ki（花朵圖案）對了，不用跟我普及（即分享、宣傳之意思）法律，跟我講法律，我不懂這些，搞些實際點的」等節（參他卷第55頁起至第69頁之對話紀錄），堪認被告丙○○上開挑釁及侮辱之文字，均係在影射、針對告訴人，否則實無必要公然在群組內「普及」任何人皆唾手可查知之上開字義。　㈣原審未請告訴人或被告等人提供完整而具有連續性之對話紀錄以供調查，釐清上開對話疑義之處，逕信被告丁○○、乙○○ 、丙○○之片面供述，就被告等人在上開多數人得共見共聞之群組內，影射、針對告訴人所為之「瘋狗」、「兩隻腳的畜生」、「雜種」及「人渣」等非屬平常玩笑或口頭禪等攻擊性言詞，認定未逾越一般人可合理忍受之範圍，而判決其等無罪，非但助長網路霸凌之歪風，且有應調查之證據未予調查之違誤，難認妥適，請撤銷原判決並對被告等人為罪刑宣告，以昭審慎。　三、本院之判斷及補充說明：　　告訴人與社區住戶之間，曾有管理費及車輛停車之爭議。以停車方式為例，被告乙○○於本院審理時稱因為告訴人將車輛停在管理室正門口，使其他住戶車輛進出受阻，甚至無法開車載送病童就醫，認告訴人之行事作風對社區造成的困擾非輕，再者，社區住戶為確保通行利益，設置圍籬盆栽，而遭告訴人提出「強制罪」之刑事告訴，嗣經檢察官為不起訴處分，亦有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46705號、第50 268號、第50328號不起訴處分書在卷可稽，是以告訴人與被告等人及社區住戶間之糾紛，其來有自，原審法院綜合考量前後情境與脈絡、本案表意人之個人條件、被害人之處境及事件情狀等因素後，認被告等人所發表如原判決附表所示群組言詞，尚非故意發表公然貶損他人名譽之言論，未逾越一般人可合理忍受之範圍，依憲法法庭113年度憲判字第3號刑事判決意旨，認不得逕以公然侮辱罪相繩，而為被告無罪之諭知，原判決所為論斷，核無違背憲法法庭之判決意旨，自應以予維持。檢察官上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蕭佩珊提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-113-上易-920-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1449號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳佳勲上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113 年度金訴字第202號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6387號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文原判決關於「刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，吳佳勲處有期徒刑壹年捌月。　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官對原判決提起上訴；且檢察官於本院審理時明示僅就「刑」之部分上訴，另就上訴書所載原判決未諭知強制工作為不當之部分，檢察官於本院審理時明示撤回對於「保安處分」部分之上訴（本院卷第96頁）。是本院審理範圍僅限於「刑」之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、檢察官上訴意旨　　被告吳佳勲（下稱被告）犯後態度不佳，毫無悔意，復未與告訴人傅建成達成和解，賠償損害，原審僅判處被告有期徒刑1年4月，顯屬輕縱，自有未洽。告訴人傅建成據此聲請檢察官提起上訴，核其所請，尚非顯無理由。原判決認事用法，既有上述之不當，難認妥適，請予撤銷另為適當之判決。參、本院之判斷：一、本件原判決就刑之部分，依次說明：①洗錢防制法業於民國1 13年7月31日修正公布，自000年0月0日生效施行，經比較新舊法，適用較有利於被告之規定，應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定；及②詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，原審以被告已於偵查中及原審審理時自白所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，且查無犯罪所得須自動繳交，認應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑等情，固非無見。惟就應否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段一節，本院認：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。另參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　㈡本案被告就所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白擔任收水的車手，雖於偵查中自稱「沒有拿到什麼好處」云云（112年度偵字第6387號卷第172頁）。但被告坦承車手吳峰銘繳交贓款時有拿到薪水（同上筆錄），且經原判決引用起訴書犯罪事實認定被告收水後，有交付報酬予車手吳峰銘、陳宥余等人。則衡以被告下線車手均有拿到報酬，被告辯稱其本身反而沒有拿到任何報酬，實有可疑，未可遽信之。再者，被告就本案告訴人傅建成所受損害25萬元之詐騙金額，亦未繳回全部犯罪所得。基上說明，被告所犯本案加重詐欺罪，應無從適用上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈢從而，原審就被告科刑引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定而減輕其刑，容有未洽，檢察官上訴意旨雖未論述及此，然指摘原判決量刑過輕而有不當，仍屬有理由，本院自應予撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖謀非法所得，加入詐騙集團，此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，被害人尋求救濟困難，本應嚴予非難，而被告擔任「收水」工作，遭查獲的風險較第一線車手為低，在詐欺集團內參與犯罪角色雖非最高層，可責性仍高於底層車手，於量刑上宜有所區別。再審酌被告於111年6月間已因擔任車手，出面向被害人取款而遭查獲、起訴，有臺灣彰化地方檢察署檢察官 112年度偵字第14973號起訴書可參（112年度偵字第6387號卷第163至166頁），又其另有施用毒品等其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，顯見被告素行不佳，未思悔悟，且未賠償告訴人所受損害，本不宜輕恕。惟被告於偵查、原審及本院審判程序中，對於其所犯各罪均坦承不諱，暨衡酌被告於原審審理中自陳國中畢業之智識程度、曾從事菜市場工作、家庭經濟狀況勉持、家中有母親及姐姐、妹妹、左眼看不見而領有殘障手冊之生活情況（見原審卷第14 1頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。㈢組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1449-20250213-1