Know99判決書

搜尋結果：葉藍鸚

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5174號原告蔡宗曉被告張紹華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰玖拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣壹佰壹拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬伍仟貳佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文，查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）95,786元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可憑(見本院卷第9頁)，嗣於訴訟中陳明利息起算日減縮至起訴狀繕本送達被告翌日起算等語，亦有言詞辯論筆錄足參(見本院卷第67頁)，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於113年9月5日17時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市中正區詔安街38巷與詔安街38巷2弄口時，因停車操作時未注意其他車安全，致撞及訴外人保彰交通有限公司(下稱保彰公司)所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出75,786元（含工資費用64,406元、零件費用11,380元），又系爭車輛經維修廠預估維修需10天，受有營業損失20,000 元(計算式：每天收入以2,000元計算×10天＝20,000元)，合計95,786元(計算式：75786＋20000＝95786)，而保彰公司已將系爭車輛所受上開損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告賠償95,786元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告95,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：當天被告是路邊停車，因為停放後，兩個車輪還壓在白線上，所以就再將車頭拉出來，要停進停車格，當被告的車頭稍微移動出來一點，原告的車子就從巷子出來，與被告的車子發生擦撞，擦撞到原告車輛的車輪，當時兩造的車速很慢，所以應該是小擦傷，原告開的價錢太高，應該2 、3萬元就可以處理了；又被告認為原告修車不需要10天，只需要5天；另原告駕車從巷子裡面衝出來，被告的車速很慢，原告要負擔2成肇事責任，被告只需要負擔8成肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，因停車操作時未注意其他車安全而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，保彰公司已將系爭車輛於本件事故之損害賠償請求權讓與原告，業據其提出與所述相符之估價單、車輛維修單、車損照片、債權讓與證明書、系爭車輛行車執照為證(見本院卷第27-33、71-89、95-99頁)，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第35-50頁），堪認原告前揭主張應為真實。　　㈡被告辯稱原告駕車從巷子裡面衝出來，被告的車速很慢，原告要負擔2成肇事責任，被告只需要負擔8成肇事責任云云，按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告辯稱是路邊停車，因為停放後，兩個車輪還壓在白線上，所以就再將車頭拉出來，要停進車格，當被告的車頭稍微移動出來一點，原告的車子就從巷子出來，與被告的車子發生擦撞云云，然依道路交通事故照片黏貼紀錄表所示(見本院卷第44頁上)，系爭肇事車輛往停車格外移動進入車道占用車道業超過1/3，已足影響其他車輛之行進，非被告所辯車頭稍微移動出來一點而已；又被告既係駕駛系爭肇事車輛向停車格外移動，自屬汽車起駛之行為，應顯示方向燈，且要注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，然被告於警詢時陳稱：我車因是要停車而已，所以往左駛出欲回正車輛時沒再打方向燈等語(見本院卷第39頁)，因被告向左往停車格外移動系爭肇事車輛時未打方向燈，致駕駛系爭車輛直行至該處之原告無法預知被告有向停車格外移動車輛之意圖而繼續直行通過該停車格處時致發生碰撞，則被告駕駛系爭肇事車輛自該處停車格起駛前未打方向燈，亦未禮讓直行之系爭車輛先行致發生碰撞而肇事，為肇事原因，應負全部肇事責任，洵堪認定，故原告主張被告應負擔全部肇事責任等語，應屬可採，被告辯稱被告只需要負擔8成肇事責任云云，則不可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦定有明文。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因停車格起駛前未打方向燈，亦未禮讓直行之系爭車輛先行致發生碰撞而肇事，為肇事主因，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段之規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於系爭車輛修復費用部分：　　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議）。再查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用64,406元、零件費用11,380元等情，業據其提出估價單、車輛維修單為證（見本院卷第27-31 頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438 /1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為108年5月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第99頁），至事故發生日即113年9 月5日止，實際使用年數已逾4年，則系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為1,138元（計算式：11,380×1/10＝1138），並加計工資費用64,406元，原告得請求之車輛修復費用應為 65,544元（計算式：1138＋64406＝65544）。故被告空言辯稱系爭車輛之修復費用應該以2、3萬元就可以處理云云，亦非可採。　⒉關於營業損失部分：　　原告主張系爭車輛送修10日，以每日營業收入2,000元計算，受有營業損失20,000元(計算式：2000×10＝20000)，並提出估價單、營業資料為證(見本院卷第15-17、95頁)，又原告陳稱營業損失同意用公會的標準計算等語(見本院卷第68 頁)，而參臺北市計程車客運商業同業公會113年9月11日北市計客字第113507號函所載，臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元，有該函文可稽(見本院卷第101頁)，則原告每日營業收入以1,973元計算，維修預訂需10天，故原告請求被告賠償營業損失19,730元(計算式：1973×10＝19730)，核屬有據，超過部分，則屬無據，無由准許。而被告空言辯稱原告修車只要5天云云，並未提出任何事證以實其說，亦非可採。　　⒊故原告得請求賠償之金額為85,274元（計算式：65544＋19730 ＝85274）。　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月27日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付85,274元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北小-5174-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第113號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮被告邱榮通上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度板簡字第2789號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰柒拾捌元，及其中新臺幣陸萬捌仟玖佰元，自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與被告所簽訂之現金卡約定事項之其他約定事項第3條約定(見臺灣新北地方法院113年度板簡字第2789 號卷第17頁，下稱板簡卷)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國92年12月30日與大眾銀行訂立現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度為限，得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，如未按期繳款時，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行依規定審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期者亦同，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年10月15日止，尚積欠本金68,900 元，利息52,678元，合計121,578元，而大眾銀行於107年1 月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務，仍由原告行使負擔之，迭催不理，爰依契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、大眾銀行現金卡約定事項、客戶往來明細查詢為證(見板簡卷第17-31頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-114-北簡-113-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11195號原告啾啾良品實業有限公司法定代理人張育誠訴訟代理人黃博彥律師複代理人莊舒涵律師被告日日有花有限公司法定代理人黃奕誠訴訟代理人陳達德律師上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖簡字第1352號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書(附件一)」(下稱系爭契約)第11條約定(見臺灣士林地方法院113年度司促字第1921卷第17頁，下稱士院司促卷)，係合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年5月1日與原告簽訂系爭契約，約定加盟期間自112年5月1日起至115年4月30日止，店舖營業時間為112年7月1日，履約保證金新臺幣(下同)150,000元，於店面開業前支付，原物料及品牌使用之商品均應由原告安排之來源取得，店舖外部標示由原告統一規劃，由原告提供設計意象並委由外部裝潢單位負責裝修完成，而店面已開業數月，被告迄未支付履約保證金予原告；又被告成為加盟主後，陸續依系爭合約向原告訂購原物料，112年12月採購原物料之貨款48,164元，尚未給付，合計198,164元，迭經催討，被告仍拒不給付，關於給付貨款部分，依買賣、債務不履行及不當得利之法律關係，請求擇一有理由下判決，關於給付履約保證金部分，依系爭契約請求，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告198,164元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告為遊說被告同意加盟「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡」咖啡連鎖店，表示現在加盟不需加盟金，更承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告，並免費為被告尋覓裝潢廠商進行店面裝潢並代為工程管理及監工，不另收取費用，被告遂同意加盟，兩造乃於111年1 2月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」，然因前揭加盟合約書未載明店址，無法向銀行貸款，被告乃於112年7月21日再與原告簽訂系爭契約，被告於112年5月間覓得臺北市○○區○○路0巷00號1樓作為店址，至113年初被告陸續發現，原告浮報裝潢費用、設備及原物料成本，始發現原告簽約時所承諾店內生財工具、原物料等皆以廠商進貨成本等情，皆係為詐騙原告簽訂契約及支付款項，爰以答辯狀繕本之送達，撤銷被詐欺而締約之意思表示；又原告未於締結加盟經營關係之10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，足證原告有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情，爰以答辯狀繕本之送達，撤銷於111年12月29日簽訂之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂之系爭契約之意思表示，另兩造於112年7月21日簽訂系爭契約僅系為貸款之用，原告據此請求履約保證金，實屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠關於被告抗辯原告承諾店內生財工具、原物料等皆以廠商進貨成本等方式詐騙原告簽訂系爭契約，致原告陷於錯誤而簽訂系爭契約，請求撤銷締約之意思表示部分：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。又民法第92條第1項所謂因被詐欺而為意思表示，係指詐欺行為人基於使表意人陷於錯誤之故意而為詐欺行為，致表意人陷於錯誤而為意思表示者而言（最高法院108年度台上字第1 888號判決參照）。所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上，就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即非本條之詐欺（最高法院108年度台上字第2043號判決參照）。復按民法第九十二條第一項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形（最高法院100年度台上字第858號判決參照）。再民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第九十二條第一項規定撤銷意思表示之餘地(最高法院98年度台上字第171號判決參照)。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決參照）。　　　　⒉被告抗辯原告承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告，並免費為被告尋覓裝潢廠商進行店面裝潢並代為工程管理及監工，不另收取費用，致被告陷於錯誤而締約同意加盟云云，依上開說明，自應由被告就受到原告詐欺之事實負舉證責任，然被告就原告承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告等情，並未舉證以實其說，已難信為真正；被告另稱原告浮報裝潢費用、設備及原物料成本云云，然就原告是如何浮報裝潢費、設備及原料成本之情形，亦未見被告舉出任何證據證明之，亦難信為真正。至證人李俊宏固結證稱：111年7月1 日到112年7月26日任職於原告公司，有代表原告與被告簽訂被證1之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」，被證2 之系爭契約是為了協助被告去申請青年貸款用的，兩合約書都不算兩造真正關係的合約書，第1份是為了讓被告簽意願合約，第2份是為了貸款，真正合約約定與前開兩份合約的條款都不一樣的，不清楚後來兩造有無簽立真正的合約，我經手的被證1號的合約只是先確認被告的特許加盟關係，因為當時以比較優惠被告的條件讓他跟我們公司確認合作關係，被證1號只是先簽署合作意向，後面才會有正式的合約，雙方才去談真正的權利義務關係，但不一定會跟被證1號相同，被證1號與被證2號合約都有關於履約保證金的約定，這個金額是先隨便填寫的，我是跟被告公司的法定代理人黃奕誠及張惠茹洽談的，當時原告的法代有承諾他們會以進貨的成本將生財器具等賣給被告，雙方在作協議時，以花藝及咖啡廳做結合，因為是特許加盟，所以裝潢及原物料都是成本價，特許加盟不是正規的加盟方式，表示雙方有些合作約定是針對加盟主做變更的，被告的情形就是屬於花藝及咖啡廳的結合，所以承諾裝潢及原物料都是成本價，並且免收加盟金，這是屬於被告專屬的特許，是原告法定代理人特許的，不清楚被告後來的情形，但我經手的其他加盟主的承諾，應該都不是以成本價收的，因為我們在建置向加盟主收取費用時，就不是用成本價計算的，每件商品都不太一樣，都是成本價乘以2倍或3倍，例如：成本是10元，我們收取20元或30 元，但有些商品可能只收1.3倍或1.5倍，不一定，給加盟主的售價只是幾個員工討論大概多少錢合理，報給老闆，如果老闆覺得可以就過了，沒有任何精算或成本考量，也沒有一定的公式，在我離職前兩造都沒有簽署正式的合約，被告沒有向原告購買生財器具原料等，我沒有看過聲證2號之對帳單等語(見本院卷第69-75頁)，依證人上開證述，原告固有承諾裝潢及原物料都是成本價，並且免收加盟金，系爭契約上之履約保證金是隨便填寫的，但關於裝潢及原物料之成本價應為多少，無從自證人上開證述得知，即原告是否確實有浮報裝潢費用及原物料費用，即有可疑；且證人並未經手兩造間所謂之正式合約，證人離開原告公司前，被告均尚未向原告進貨，兩造間之法律關係究竟為何，證人並不清楚；況證人已自陳在原告任職期間常受到老闆的責罵(見本院卷第7 5頁)，另證人與原告法定代理人張育誠間尚有臺北地方檢察署113年度他字第5160號刑事案件，為利害關係相反之當事人，實難期待證人會做出公平不偏頗之證述，本院審酌證人與原告法定代理人間有利害關係相反之刑事案件審理中，勢難期待證人有公平不偏頗的證述，是關於證人上開證述，不予採信。　⒊被告又未提出其他證據，證明原告於簽約過程有何種詐欺行行為使原告陷於錯誤而簽訂系爭契約之事實，故被告辯稱係受原告詐欺而簽訂系爭契約，主張撤銷被詐欺而締約之意思表示云云，尚難憑採。　⒋又被告抗辯原告未於締結加盟經營關係之10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，足證原告有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情云云，然參兩造於111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂之系爭契約，即兩造關於加盟事宜之磋商期間長達近8個月，如被告認為上述文件為兩造締約之不可或缺之附隨文件，自應於簽約前之磋商期間請求原告提出俾供其審閱，自無由臨訟始指摘原告惡意隱匿交易上重要事項，故被告抗辯原告未於締結之 10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情云云，亦非可採。　⒌況被告自陳兩造於111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂系爭契約(見本院卷第31頁)，惟被告遲至113年12月2日言詞辯論期日始提出答辯狀抗辯受被告詐欺，請求撤銷締約之意思表示云云，亦顯已逾民法第93條前段所規定1年之法定除斥期間，故原告主張受詐欺而請求撤銷111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂系爭契約之意思表示，核屬無據。　㈡關於原告請求給付履約保證金部分：　　　⒈依爭契約第5條約定：「履約保證金　一、履約保證金：新臺幣拾伍萬元。二、上述履約保證金，乙方(即被告)於店面開業前支付甲方(即告)，甲方於收受前項履約保證金後，應簽發收據予乙方以為收執。…」(見本院卷第54頁)，依上開約定，被告應於店面開業前支付原告履約保證金150,000元。　⒉被告抗辯簽訂系爭契約僅係為貸款之用云云，雖經證人李俊宏證述如前(見本院卷第70頁)，然證人之證述不可信亦經認定如前，被告復未提出其他證據，證明簽訂系爭契約僅係為貸款之用之事實為真正，故被告抗辯簽訂系爭契約僅係為貸款之用云云，亦不可採。　⒊而系爭契約係兩造最後簽訂之契約，系爭契約不可撤銷亦業經認定如前，且被告自陳(112年)9月底開始試營運等語(見本院卷第76頁)，即被告加盟之店面既已於112年9月底開業，即應依約給付原告履約保證金150,000元，故原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付履約保證金150,000元，洵屬有據。　㈢關於原告請求給付貨款部分：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。又系爭契約第6條約定：「乙方(即被告)承諾《CHUCHU Cafe 啾啾咖啡》原物料及品牌使用之商品均應由甲方(即原告)安排之來源取得，除嚴重偏離市場行情外，乙方不得擅自向外採購，雙方得先行議定商品進價，並隨市場行情進行調整。」( 見本院卷第53頁)，依上開約定，被告之加盟店應向原告採購原物料。　⒉原告主張被告於112年12月向原告訂購原物料，仍有貨款48,1 64元未給付，並提出對帳單、出貨單為證(見士院司促卷第1 9頁、本院卷第19-25頁)，被告亦自陳(112年)9月底開始試營運，訂了第1批原物料，到12月叫貨是最後1批，之前的貨款都有給，只有12月沒有給，因為發現價格差太多等語(見本院卷第76-77頁)，然被告如認向原告採購原物料之進價高於一般市場行情，應依系爭契約第6條約定與原告協議訂定商品進價，被告認原物料進價太高，拒絕給付12月之貨款，核屬無據；被告自陳有向被告進貨原物料，原告亦依約出貨給被告，被告即負有依約給付貨款予原告之義務，而原告出貨予被告之原物料貨款計48,164元，有上開對帳單、出貨單可查，被告亦自陳未給付12月份之貨款沒有給付，故原告依買賣契約請求被告給付12月份原物料貨款48,164元，亦洵屬有據。　㈣從而，原告得請求被告給付198,164元(計算式：150000＋4816 4＝198164)。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即113年3月13 日（見士院司促卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付198,164元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北簡-11195-20250218-1

北小聲

臺北簡易庭

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小聲字第5號聲請人郭明媚相對人陳仁傑法官（本院簡易庭）上列當事人就本院113年度北小字第4545號損害賠償事件，聲請承審法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元，由聲請人負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁判意旨可以參照）。且此等迴避原因，依同法第3 4條第2項、第284條規定，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請人之聲請意旨均如附件（書狀影本）所示，其雖以：（承審）法官問我什是精神賠償...等事項令其恐懼，遭受第2次傷害，聽聞可以換法官，法官一再要求聲請人影印證據彩色圖片，超出其可負擔範圍，而為聲請承審法官迴避云云。惟審認其所指上開情事，並經本院調本院113年度北小字第4545號損害賠償事件卷宗閱覽後，關於承審法官於民國113年11月19日、114年1月3日發函及於114年1月23日裁定，命其補正各該事項，乃承審法官依民事訴訟法第244條等規定所為審理所需之訴訟指揮行為，聲請人乃就該等命其補正事項提出指摘，尚無涉及法官於訴訟標的有特別利害關係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等客觀上足疑其為不公平之審判之狀況，即聲請人所指摘事項，充其量僅涉及法官審判上訴訟指揮程序當否、或其因不解而主觀上希望能更換承審法官而已，難謂於法律上已足認定承審法官於客觀上執行職務有偏頗之虞。聲請人復未為任何釋明本件訴訟承審法官於該事件審理結果有利害關係，或對於當事人有親交嫌怨等客觀事實供本院審酌，揆諸首揭說明，其聲請要難准許，應予駁回。三、至聲請人另有就本院承審法官外其他人員表示意見部分（見附件書狀二前段），該部分應屬循本院之行政陳情程序另為適當處理，本件就此無從審酌，併予說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　臺北簡易庭審判長　法　官　葉藍鸚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐千惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊　附件：（書狀影本）

2025-02-18

TPEV-114-北小聲-5-20250218-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11697號原告藤林朗（FUJIBAYASHI AKIRA）訴訟代理人張宏暐律師被告 NOGUCHI KENTA（中文姓名野口健太）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第101號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。經查，本件兩造均為日本國籍人士，是本件涉及外國人而屬涉外民事私法事件，且本件侵權行為地為我國境內，侵權行為地法為我國法，又別無其他關係最切之法律，揆諸前開規定，本院有審判權及管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年9月29日上午4時許，見原告自臺北市○○區○○○路000巷00號「3mm Bar」離開，雙方在酒吧外發生口角糾紛。詎被告竟基於傷害人身體之犯意，推壓原告至一旁計程車上，再徒手朝原告之臉部揮拳，使原告因此受有右側眼球挫傷、右側前胸壁挫傷、唇撕裂傷、頭部挫傷、右胸挫傷、胸壁挫傷及腦震盪症候群等傷害，原告因此受有支出醫療費用新臺幣(下同)4,565元、薪資損失241,956元之損害，並請求精神慰撫金100,000元，合計346,521元(計算式：4565＋241956＋100000＝346521)，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償346,521元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告346,521元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告雖有做這件事，但原告也有打被告，導致被告臉部也有受傷，因被告要回日本上班，且雙方是認識的朋友，也都有受傷，所以被告當時沒有報案追究，對原告之請求，被告不願賠償；對原告就醫支出醫療費用4,565元部分，沒有意見，但被告只有推原告肩膀，原告應該沒有受傷，事後也有朋友告訴被告，原告沒有受傷；對原告因傷請假遭扣薪241,956元部分，被告認為金額沒有這麼多，而且112年 10月26日被告有朋友看到原告到林森北路去喝酒等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。四、本院得心證之理由：　㈠原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書(113年度調院偵字第1055號 )、馬偕紀念醫院醫療費用收據、乙種診斷證明書、員工薪資明細為證(見本院113年度簡附民字第101號卷第13-29頁，下稱附民卷)；又原告前以同上事實，對被告提起傷害告訴，經本院刑事庭以113年度簡字第1461號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1 日，亦有該刑事簡易判決可稽（見本院卷第11-1頁），復經本院依職權調閱該刑事案卷審查屬實，且被告自陳有做這件事等語(見本院卷第66頁)，堪認原告之主張為真實，故被告應負侵權行為責任。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用部分：　　原告主張支出醫療費用4,565元，並提出馬偕紀念醫院醫療費用收據為證（見附民卷第13-29頁），復被告自陳對原告就醫支出醫療費用4,565元部分，沒有意見等語(見本院卷第 66頁)，故原告請求賠償醫療費用4,565元，洵屬有據。至被告抗辯只有推原告肩膀，原告應該沒有受傷云云，然未見被告舉證以實其說，況依前開刑事簡易判決，已認定原告確實受有右側眼球挫傷、右側前胸壁挫傷、唇撕裂傷、頭部挫傷、右胸挫傷、胸壁挫傷及腦震盪症候群等傷害，被告空言抗辯原告沒有受傷云云，尚不足採。　⒉關於薪資損失部分：　　　原告主張因為腦震盪暈眩及不適無法工作，醫生建議休養3 週，原告於112年10月1日至6日、11日至13日、16至20日、2 3至27日、30日分別向公司請假，遭扣薪241,956元，並提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、112年10月員工薪資明細為證(見附民卷第27、29頁)，故原告請求賠償薪資損失241,95 6元，亦洵屬有據。至被告抗辯原告沒有被扣那麼多錢，且其有朋友看到原告10月26日到林森北路去喝酒云云，並提出與朋友的line對話截圖為據(見本院卷第71頁)，然上開line 對話除看不出被告是跟誰話外，也未有關於被告所稱原告於 10月26日至林森北路喝酒之敘述，故被告空言辯稱原告沒有被扣那麼多錢，且原告10月26日到林森北路去喝酒云云，亦不足採。　⒊關於精神慰撫金部分：　　原告主張因被告前揭行為，受有受有右側眼球挫傷、右側前胸壁挫傷、唇撕裂傷、頭部挫傷、右胸挫傷、胸壁挫傷及腦震盪症候群等傷害，請求賠償精神慰撫金100,000元，經查，原告主張其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告為大學畢業，於事故發生時任職龍鼎生命科學股份有限公司，月薪約為440,000元，被告為日本專門學校畢業，事故發生時任職日本公司，月薪約日幣100,000元，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以80,000元為適當。　⒋從而，原告得請求賠償之金額為326,521元(計算式：4565＋24 1956＋80000＝326521)。　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月 29日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付326,521元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北簡-11697-20250218-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5569號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳禔予周毅被告劉兆倫上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度板小字第3467號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬零貳佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北小-5569-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12076號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑林家楷被告賴俊佑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟參佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰元，自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第32條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國106年1月25日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年11月7日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）147,300元，利息253元，費用4,802元，合計152,355元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細為證，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北簡-12076-20250218-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5567號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人温弘誌複代理人劉恒佑被告林妤訴訟代理人黃勛庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟貳佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○ 區○○路0段000號對面迴轉道，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第37頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文，次查，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）22,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有起訴狀可憑(見本院卷第1 1頁)，嗣於訴訟中陳明訴之聲明減縮至折舊後的金額19,221 元等語，亦有言詞辯論筆錄足參(見本院卷第111頁)，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年9月1日，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市○○區○○ 路0段000號對面迴轉道時，因自停車場駛出未禮讓直行車先行，致撞及原告承保之訴外人即被保險人張紹堃駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）19,2 21元（含工資費用4,580元、烤漆費用8,248元、扣除折舊後零件費用6,393元），業經原告依保險契約理賠予張紹堃，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19,221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：關於肇事責任部分，原告未提出警方於路權判定上之初步分析研判表，認難被告應負全部肇責，被告認為雙方於迴轉道口發生事故，雙方都有未注意車前狀況之過失，應負肇責各半；又原告請求之修復費用均屬更換零件，需依法折舊等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因停車場駛出未禮讓直行車先行而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付張紹堃系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、估價單、電子發票證明聯、車損照片為證（見本院卷第15-31頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第23-33頁），堪認原告前揭主張應為真實。　㈡被告辯稱雙方於迴轉道口發生事故，雙方都有未注意車前狀況之過失，應負肇責各半云云，按汽車行駛行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第7款並定有明文。依道路交通事故現場圖所載，A車(即系爭肇事車輛)沿辛亥路3段(國道3甲橋下)的停車場駛至車道(第3車道)往東欲迴轉處行駛，B車(即系爭車輛)沿辛亥路3段第3車道西往東駛，其A車右前車頭( 身)與B車左(後)車身發生碰撞(見本院卷第37頁)，復被告自陳對原告主張被告車輛是從迴轉道切入主線道，沒有意見等語(見本院卷第112頁)，則系爭肇事車輛係行駛在迴轉道並欲切入主線道之車輛，應認系爭肇事車輛為轉彎車及支線道車，應禮讓在幹線道直行行駛之系爭車輛；又被告另辯稱系爭車輛亦有未注意車前狀況之過失云云，然參上開道路交通事故現場圖記載「A車右前車頭(身)與B車左(後)車身發生碰撞」之情形，系爭車輛係左後部車身與系爭車輛之右前車頭發生碰撞，顯見系爭肇事車輛非行駛系爭車輛之前方，系爭肇事車輛既非行駛在系爭車輛之前方，對系爭車輛應負注意車前狀況之注意義務，顯無期待可能性，承前，應認系爭肇事車輛為轉彎車及支線道車，未禮讓在幹線道直行行駛之系爭車輛致發生碰撞而肇事，為肇事原因，應負全部肇事責任，洵堪認定，故原告主張被告應負全部肇事責任等語，應屬可採，被告辯稱兩造應負肇責各半云云，則不可採。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因支線道車不讓幹道車先行及轉彎車未禮讓直行車先行致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位行使被保險人張紹堃對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈣再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議）。再查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用4,580元、烤漆費用8,248元、扣除折舊後零件費用6,393元等情，業據其提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第19-23頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為110年10月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第17頁），至事故發生日即111年9月1日止，實際使用年數為11月，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為6,393元（計算式：9660×0.36 9×(11/12)=3267，0000-0000=6393，元以下四捨五入)，並加計工資費用4,580元、烤漆費用8,248元，原告得請求之車輛修復費用應為19,221元（計算式：6393＋4580＋8248＝19221 ）。故原告請求被告賠償車輛修復費用19,221元，洵屬有據。　　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 8日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付19,221元，及自113年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北小-5567-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第6號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人蔡興諺被告王柏傑上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬伍仟捌佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年9月6日與原告訂立個人信用貸款申請書及個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）130,000元，約定借款期間自112年9月6日起至119年9月6 日止，利息按原告定儲利率指數加年利率13.38%計算(目前為週年利率14.78%)，共84期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月6日，詎被告自113年4月7日後竟未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金12 2,778元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-114-北簡-6-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第221號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告蔡羽妏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬柒仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣柒拾參萬柒仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租約)第14條約定(見本院卷第23頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113年4月23日以原告所設立「iRent 共享車平台-汽機車24H隨租隨還」手機APP以線上自助租還車方式，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)使用，約定承租期間自113年4月23日12時59分起至113年 4月24日15時00分止，詎被告未經原告同意將系爭車輛交由訴外人呂明峰使用，嗣呂明峰在113年4月24日2時55分許在彰化縣○○鄉○道0號213公里600公尺處北側向外側車道發生交通事故，致系爭車輛嚴重毀損，初估修復費用高達1,709, 934元，而參系爭車輛市價約為660,000元，因維修費用高於車輛市價數倍，不具修繕之價值，顯已達無法修復程度，請求被告按系爭車輛之市價賠償660,000元；又系爭車輛毀損已達無法修復程度，被告應賠償以20日租金定價計算之營業損失70,000元(計算式：每小時租金350元，每日租金以10小時計價為3,500元，3500×20＝70000)，原告另支出拖吊費7,2 75元，合計737,275元(計算式：660000＋70000＋7275＝737275 )，爰依系爭租約第5條、第10條約定，請求被告賠償737,27 5元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告737 ,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之汽車出租單、租金費用表、系爭租約、國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、權威車訊440期車價表、HOT保修大聯盟估價單、車損照片、南華汽車有限公司簽認單暨拖吊費統一發票、焜信汽車有限公司拖車費統一發票為證(見本院卷第15-57頁)，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。　㈡系爭租約第5條第9款約定：「乙方(即被告)使用本車輛不得有下列情況，如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失…㈨未經甲方(即原告)事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。…。」、第8條約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，…如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費…應由乙方負責。」、第10條約定：「租賃期間內致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償1萬元車損自負額及20日以定價計算之租金…，但有下列情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…違反契約第5條、第8條等約定…。」( 見本院卷第21、23頁)。　⒈次查，被告向原告承租車輛後，將之交與呂明峰駕駛期間發生事故，致系爭車輛發生毀損，有汽車出租單、國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故當事人登記聯單、車損照片可稽(見本院卷第15-17、29、55頁)，而系爭車輛經估修後，修繕費用高達1,709,934元，亦有HOT保修大聯盟估價單可憑(見本院卷第35-53頁)，復系爭車輛於事故發生時市價約為660,000元，亦有權威車訊440期車價表可參 (見本院卷第33頁)，則如原告欲將系爭車輛修復，勢必需支出高於系爭車輛之市價數倍之費用，則系爭車輛顯無修繕之價值，而達不能修復之程度，足堪認定，是原告將系爭車輛直接報廢，請求按系爭車輛之市價賠償，應屬可採。故原告依系爭租約第5條第9款、第10條第1項第11款約定，請求被告賠償系爭車輛市價660,000元，洵屬有據。　⒉系爭車輛毀損已達不能修復之程度，業已認定如前，被告應賠償系爭車輛20日以租金定價計算之營業損失，又系爭車輛每小時租金為350元，每日租金以10小時計算為3,500元，亦有租金費用表可考(見本院卷第19頁)，故原告依系爭租約第 10條第1項第11款約定，請求被告賠償營業損失70,000元(計算式：3500×20＝70000) ，亦洵屬有據。　⒊又原告委託南華汽車有限公司、焜信汽車有限公司拖吊系爭車輛，支出拖吊費7,275元(計算式：3675＋3600＝7275)，亦有南華汽車有限公司簽認單暨拖吊費統一發票、焜信汽車有限公司拖車費統一發票可按，故原告依系爭租約第8條約定，請求被告賠償拖吊費7,275元，亦洵屬有據。　⒋故原告得請求被告賠償737,275元(計算式：660000＋70000＋72 75＝737275)。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月 14日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　　　　四、綜上所述，請求被告給付737,275元，及自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-114-北簡-221-20250218-1