Know99判決書

搜尋結果：蔡偉逸

共找到 136 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6639號上訴人即被告郭晏賓上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113 年10月21日所為113年度訴字第784號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣宜蘭地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告郭晏賓提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我願意配合指認、幫忙抓詐騙集團成員，扣案的新台幣（下同）8,300元，我願意先拿3,600元給被害人吳麗花女士，請讓我當庭向被害人道歉，補償我的過失，並請從輕量刑等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如原審判決所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。而被告持偽造的「暐達投資股份有限公司」外勤專員「王明宏」工作證與被害人面交，並將其上蓋有偽造的「暐達投資股份有限公司」印文、「王明宏」印文及署押之偽造收據，交付予被害人收執而行使偽造私文書，雖因被害人早已識破而與警察合作，被害人並未因此受有實際上的財產損害，但仍危及暐達投資股份有限公司、王明宏的商譽、名譽與文件管理的正確性，被告所為相較於其他單純犯詐欺取財罪的行為人具有較高的可責性。再者，被害人於原審審理時表明：「被告那麼年輕為何要去做這種事」、「刑度部分請法院審酌，但我希望被告賠償我」等語時，被告僅表示：「我感到抱歉，請被害人原諒我」等語（原審卷第122頁），並未為任何賠償的意思表示；其後，被害人、被告於本院114年1月 8日審理期日均未到庭，且被告迄未與被害人達成和解或賠償其損害，顯見原審的量刑基礎並未發生變動。又目前臺灣社會電信詐欺盛行，如行為人提供金融帳戶與詐騙集團使用，往往使眾多被害人受騙，且被害金額甚高，甚至發生多起因此傾家蕩產或債務纏身而輕生的事例，則對涉及電信詐欺相關犯行的行為人實不宜予以輕縱，方足以反應正當的國民法律感情。被告以行使特種文書、私文書與網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，準備向被害人收取的款項高達40 0萬元，可見被告的犯罪手段與惡性甚為嚴重，依照上述說明所示，亦不宜予以輕縱。何況被告犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款的三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段的洗錢未遂、刑法第216條、第212條的行使偽造特種文書、同法第216條、第210條的行使偽造私文書、組織犯罪防制條例第 3條第1項後段的參與犯罪組織等罪，從一重的三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷，而三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪的法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審在量刑時，就被告所犯之罪量處有期徒刑1年2月，顯然已從輕酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應駁回其上訴。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。肆、一造缺席判決：　　被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述，逕行判決。伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第371條。本案經檢察官張學翰偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6639-20250121-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2099號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官張羽忻被告蔡子右上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國 113年8月15日所為112年度易字第790號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告蔡子右所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　被告於民國110年10月7日晚上9時左右，以每日租金新臺幣（下同）4,500的代價，向告訴人施旭昌承租高價的保時捷牌、車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛（以下簡稱本案保時捷車輛）後，原訂應於翌日返還，到期後被告卻藉故稱欲行續租，隨即失去連絡，嗣後被告均未還車，且因不詳原因造成該車遭拖吊後下落不明，迄今仍未尋獲。被告雖辯稱是案外人謝淳凱於110年10月15日駕駛該車載他去花蓮工作，行經中橫公路時不慎擦撞山壁，當時他認為車子是謝淳凱撞的，應該由謝淳凱去修理，於是謝淳凱叫了拖車，他就繼續去花蓮工作，後來車子不見，他有找謝淳凱但都沒回應云云，均未能提供任何可供確認為真實的佐證。再者，謝淳凱於審理中具結作證時，全然否認曾有駕駛本案保時捷車輛撞山之事，而且原審函詢相關機關，均查無該車於花蓮肇事或發生事故報警的紀錄。何況被告租賃該車後，旋即逾期未還，身為昂貴車輛的承租人，未妥善保管，且本案保時捷車輛如曾發生事故，衡情被告應會積極尋找車輛、試圖負責返還該車，竟輕率即將該車交由謝淳凱處理事故後續事宜，導致無人知悉該車下落，則被告辯稱沒有侵占的犯意云云，顯不合論理及經驗法則，他的辯解實難遽信。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告的辯解：　　　本案保時捷車輛發生交通事故當天早上，我開車去臺中接謝淳凱，走中橫準備一起去花蓮。當天早上是謝淳凱開車，我坐在副駕駛座，謝淳凱駕車在中橫路上發生撞山事故，當時是快要中午的時候，發生車禍後我自己叫1輛車繼續去花蓮，謝淳凱則把車子拖回南投方向，去辦理修車的事宜，隔天我辦好事情，就自己坐火車回桃園。因為是謝淳凱駕車撞山，應該要他去修理，我也相信他，原本我以為要拖去我們2 人都認識的修車廠，結果不知道什麼原因，他就把車子拖到寶誠汽車公司。我不清楚、我也沒有干涉那麼多，反正他也是同行，我就跟他說修好車再去找他，過了5、6天施旭昌問我車子的狀況，我要詢問謝淳凱後續的時候，謝淳凱就失聯了，車子的GPS也定位不到，我就請施旭昌直接報警，我認為車子就是在謝淳凱手上不見的。我是無罪的，檢察官上訴無理由。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　　　㈠被告於110年10月7日晚上9時左右，在臺北市○○區○○○路00巷0 0號永陞小客車租賃有限公司（以下簡稱「永陞公司」）內，以每日租金4,500元的代價，繳清1日租金款項而向施旭昌承租本案保時捷車輛，租期僅約定1日後，被告即駕駛該車離去。　㈡110年10月8日租約到期時，被告告知施旭昌有意續租，施旭昌亦同意被告繼續使用。嗣於110年10月15日被告通知施旭昌因發生車禍，以致本案保時捷車輛毀損。　㈢被告通知本案保時捷車輛發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1 人致電予從事超跑業務的黃崧豪聯繫拖吊車業者，並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修。謝淳凱在此之前是黃崧豪所經營公司的員工。　㈣施旭昌獲知本案保時捷車輛發生車禍後，經以車輛衛星定位系統查詢結果，查得本案保時捷車輛停放在臺中市○○區○○○ 路0段000○0號「寶誠汽車實業有限公司（以下簡稱寶誠公司）」，即去電詢問寶誠公司，確認本案保時捷車輛停放在該處無誤，但施旭昌於110年11月4日親往寶誠公司，欲拖吊本案保時捷車輛時，該公司不詳員工卻稱前揭本案保時捷車輛已遭拖走。　㈤依寶誠公司函覆原審的傳真回函，可知本案保時捷車輛是於1 10年10月間由綽號「阿凱」之人自行連絡拖吊車，將該車輛拖至寶誠公司維修，但由於寶誠公司無法維修，故由「阿凱」將本案車輛拖離，寶誠公司無從得知「阿凱」將本案保時捷車輛拖至何處維修。　㈥以上事情，已經施旭昌、黃崧豪於警詢、偵訊或原審審理時分別證述屬實，並有車輛詳細資料報表、失車－案件基本資料詳細畫面報表、小客車租賃定型化契約暨附表一至三、施旭昌提供與被告之間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE)對話紀錄擷圖、寶誠公司回函等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。　三、本案保時捷車輛確實於110年10月15日因擦撞中橫公路山壁而受損，並由謝淳凱或被告致電黃崧豪聯繫拖吊車，將該車輛拖至寶誠公司維修，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後即下落不明，難認被告有侵占本案保時捷車輛的直接或不確定故意：　　　㈠謝淳凱於偵訊時證稱：我在臺中有看過被告駕駛本案保時捷車輛，我有於110年9、10月間駕車跟被告一起去花蓮找人等語（偵緝1807號卷第79頁），核與他於原審審理時證述的情節（原審易卷第63頁），大致相符。而謝淳凱在本件案發之前曾是黃崧豪所經營公司的員工，被告通知本案保時捷車輛發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1人致電予從事超跑業務的黃崧豪聯繫拖吊車，並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修，施旭昌經以車輛衛星定位系統查詢結果，查得本案保時捷車輛停放在寶誠公司，其後因寶誠公司無法維修，由「阿凱」將本案保時捷車輛拖離等情，已如前述不爭執事項所示。再者，依照晶富育國際股份有限公司（以下簡稱晶富育公司）變更登記表所示（原審易卷第147-151頁），晶富育公司址設南投縣埔里鎮，黃崧豪為該公司董事長，謝淳凱則為該公司董事。又黃崧豪於原審審理時證稱：被告或謝淳凱其中1人曾為了1輛保時捷車輛在中橫撞山之事打電話給我，由我幫忙聯繫安排埔里的修車廠，好像因為拖吊費用沒有談妥，我又安排臺中的修車廠，我不太記得當時是誰跟在拖車上面，有可能是謝淳凱等語（原審易卷第183頁）。另謝淳凱於114年1月8日在本院審理時證稱：我的綽號叫「阿凱」，一直住在南投，110年10月間也住南投，我曾在黃崧豪那邊工作過，他是我的老闆，我也曾跟寶誠公司聯繫過等語（本院卷第114-115頁）。由此可知，被告的綽號「阿凱」不僅符合寶誠公司函覆由「阿凱」將本案保時捷車輛拖離之人的描述，且依照謝淳凱一直居住於南投地緣關係、曾是黃崧豪所經營公司的員工、曾跟寶誠公司聯繫過、當時是被告或謝淳凱其中1人致電予黃崧豪並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修等客觀事實，本案保時捷車輛確實有高度可能是謝淳凱將之拖離後，即下落不明。　㈡施旭昌於偵訊時證稱：110年10月15日被告傳訊息給我，說本案保時捷車輛在中橫撞到並傳送照片過來，他說他當時太累，請朋友開車，他自己是坐在副駕駛座，我們透過車子的衛星定位，查到車子當時先被拖去南投，我們打電話去南投問修車廠，修車廠說又被拖去臺中的寶誠公司，隔一週我到寶誠公司時，該公司的人說又被拖走，我當時有拿被告的照片給他們看，對方說不是被告去拖走，是另一個男子等語（偵 104號卷第83頁）。而依施旭昌所提出他與被告之間的對話紀錄擷圖（偵104號卷第55頁），確實可清楚辨認本案保時捷車輛於110年10月15日，因擦撞山壁而受損。又被告事後於110年11月間傳送訊息予施旭昌時，確實提及：「拖車司機可問分局紀錄誰人駕駛」、「Z000000000 謝淳凱」等內容（偵緝1807號卷第51頁）。再者，被告所傳送某對話紀錄擷圖予施旭昌時，該對話擷圖內容為：「（某人：南投了嗎？）還沒剛下山約30分內會到達喔。（某人：他手機沒電。）對，大哥請問拖車費呢？我已經在這等半小時了耶，我要趕回花蓮，麻煩你回我電話，謝謝你。（某人：好，等等）謝謝你，你們要不要請修車廠先代付拖」等內容（偵緝1807 號卷第51頁），其後被告在與施旭昌對話時，亦不斷提及：「哥我現在也受害…我要問出車子下落我要跑來跑去…我筆錄作完也是要找你一起去要錢」（偵緝1807號卷第55頁）、「哥我要去修理廠問什麼時候拖走，我們不是應在同一陣線」（偵緝1807號卷第61頁），且前述對話紀錄亦經施旭昌於偵查時確認無誤（偵緝1807號卷第111頁）。綜上，由前述施旭昌的證詞及被告與某人、被告與施旭昌之間的對話紀錄擷圖，可知被告於110年10月15日即告知施旭昌有關本案保時捷車輛於中橫發生撞山之事，經施旭昌以車輛定位查詢，該車當時確實先被送往南投，再轉送寶誠公司，而被告在發生本件交通事故後，並未隨同前往南投，而是準備趕去花蓮，且在施旭昌抵達寶誠公司時，該公司人員明確告知並不是被告將本案保時捷車輛拖走，之後被告亦急欲尋找謝淳凱，以了解本案保時捷車輛的下落。是以，綜合前述各項事證，可知本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後，確實由謝淳凱陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，檢察官既未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本案保時捷車輛侵占入己的直接或不確定故意，即難論以侵占罪。　㈢謝淳凱雖否認有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離，於原審審理時並證述：事發當天我雖有跟被告一同去花蓮找「劉小娟」，但是是開被告老婆的車子，不是駕駛本案保時捷車輛，路程中也沒有發生車禍等語（原審易卷第64頁）；於本院審理時證稱：110年10月間我有跟被告一同去花蓮找人，是開被告老婆的車子，我們是從桃園出發，先走北宜公路再接蘇花公路等語（本院卷第115-116頁）。惟查，由前述施旭昌與黃崧豪的證詞、寶誠公司的函覆及被告與某人、被告與施旭昌之間的對話紀錄擷圖，可知因寶誠公司無法維修，謝淳凱即將本案保時捷車輛拖離。何況證人即被告前妻葉雅昕於偵訊時亦證稱：我名下有1輛馬自達自小客車，平時都是被告使用，後來我們2人雖然離婚，該車還是由被告使用，被告曾於110年10月間租用本案保時捷車輛，因為被告說要將我的車送去維修，被告確實有說要於110年9、10月間與謝淳凱要去花蓮之事，我雖然不確定他們2人當時駕駛哪輛車子去花蓮，但應該不是駕駛我那輛馬自達車輛等語（偵緝18 07號卷第99-100頁）。是以，由前述葉雅昕的證詞，可知謝淳凱的前述證詞並不可採。四、檢察官上訴意旨雖指稱：原審函詢相關機關，均查無該車於花蓮肇事或發生事故報警的紀錄，且被告身為昂貴車輛的承租人，未妥善保管，如本案保時捷車輛曾發生事故，衡情應會積極尋找車輛、試圖負責返還該車，竟輕率即將該車交由謝淳凱處理事故後續事宜，即有侵占的犯意等語。惟查，一般債權債務關係，不論起因於借貸、買賣、出租、合夥、投資、跟會、承攬工程、提供勞務或其他法律行為，性質上均屬私法行為，如債務人未依債務本旨履行給付者，依一般社會經驗而言，原因不一，尚難以單純債務不履行的狀態，即推定行為人有不法所有的意圖，而逕認應成立財產犯罪（如詐欺、侵占或背信）。被告雖為本案保時捷車輛的承租人，但因發生交通事故，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，檢察官並未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本案保時捷車輛侵占入己的直接或不確定故意等情，均已如前述，被告未能依約返還本案保時捷車輛，依照前述說明，核屬債務不履行的民事糾葛問題，尚難據此論以侵占罪。又經原審函詢結果，花蓮縣警察局、南投縣警察局雖均函覆表示無本案保時捷車輛發生交通事故的報案紀錄（偵2900卷第47 頁，原審易卷第103、105頁），但本案保時捷車輛撞山之事發生於中橫公路上，不僅位處偏僻之處，且有可能是管轄權不明之地，加上僅為駕駛人駕車自撞而無被害人或有人受傷的交通事故，自不能排除到場員警有便宜行事的情況。何況本案保時捷車輛確實有於案發時間發生交通事故，並經被告或謝淳凱其中1人聯繫黃崧豪安排拖吊事宜等情，亦已如前述，自不能因無報案紀錄，遽認本案保時捷車輛並未於中橫公路上發生交通事故。是以，檢察官的上訴意旨並不可採。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明他有侵占罪的直接或不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、本院依職權告發謝淳凱涉嫌犯罪部分：　　由前述說明可知，本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後，確實由謝淳凱陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，則謝淳凱就此部分即涉有刑法第335條第1 項的侵占罪嫌。又謝淳凱有與被告於110年10月15日共同駕駛本案保時捷車輛，預備經由中橫前往花蓮並發生交通事故、將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等情，均已如前述，這些均屬與本案案情有重要關係的事項，而且都是謝淳凱親身經歷、見聞而知之甚詳的事情，竟於112年10月19日在原審、於114年1月8日在本院審理時，已經審判長諭知：「證人具結之義務及虛偽之處罰，並告知依刑事訴訟法第181條規定，證人就被詰問之問題，如據以陳述可能使自己或與其他有依刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，就該問題得拒絕證言」內容並依法具結後（原審易卷第71 頁，本院卷第127頁），猶於法院審理時虛偽證述：我沒有與被告共同駕駛本案保時捷車輛經由中橫前往花蓮並發生交通事故、也沒有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等內容（原審易卷第64-65頁，本院卷第113-117頁），即涉有刑法第 168條的偽證罪嫌。綜上，被告涉犯上述罪嫌部分，未經追訴，為本院執行職務所查知的事項，依刑事訴訟法第241條規定應為告發。是以，本院為落實刑事訴訟法第241條的規範意旨，爰依職權告發之，移請原起訴機關即臺灣臺中地方檢察署依法偵辦，附此敘明。陸、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官陳佞如偵查起訴，於檢察官張羽忻提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2099-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5620號上訴人即被告蕭子凱指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年7月31日所為113年度訴字第434號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49658號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告蕭子凱犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項的非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知罰金如易服勞役的折算標準及如附表扣案之物沒收。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用、量刑與沒收諭知均無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　貳、被告上訴意旨：一、被告辯稱：　　我承認持有本案槍枝，但我不知道槍枝有無具有殺傷力。我沒玩過手槍，現場沒有子彈，我真的不知道是真槍還是假槍，亦不知道槍枝有無殺傷力。本件無科學證據可以證明扣案槍枝的動能有達一定程度，且沒有用實彈試射來鑑驗槍枝是否具有殺傷力。而殺傷力的認定是法院判決是否有罪的基準判斷，此部分應該要依照實際科學的鑑定及數據結果，但是鑑定機關因為鑑定手段的考量，大量依賴經驗而僅做性能測試，未使用實際實彈測試的鑑定結果，據以認為本案槍枝具有殺傷力，此部分過於武斷。二、辯護人為被告所為的辯解：　　　　依照以前的司法實務見解，認為具有殺傷力應該要達到能穿透人體動能的最低標準，即為20焦耳每平方公分的程度。而本件內政部警政署刑事警察局（以下簡稱刑事警察局）於民國114年1月6日回函指出之所以會用性能檢驗法來鑑定槍枝殺傷力，主要是因為之前他們都有用性能檢測法後，再使用動能測試法（即實彈測試）複驗，700多枝的槍枝也都有逾越前述動能焦耳的標準，他們就便宜行事，之後就不再使用危險性較高的實彈試射法來檢驗。然而，如同被告所述，槍枝本身就是機械結構，不應以蓋然率來作為鑑驗方式的選擇基準，鑑定機關的便宜行事和司法正義誰重誰輕？應該昭然若揭。況且被告之所以會持有本案槍枝，是因為友人「楊潮偉」的母親交給他並作為生日禮物，被告在之前也完全不知道這個禮物是槍枝。對於該槍枝是否具有殺傷力，當然也全盤不知，顯見被告並無主觀犯意。參、本院駁回被告上訴的理由：一、檢察官、被告及其辯護人所不爭執的事實：　　本院於準備程序偕同檢察官、被告及其辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方同意如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告於112年7月12日前的某日，自友人「楊潮偉」的母親手中，取得如附表所示槍枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：000 0000000號）後，將之放置在他位於新北市○○區○○街000巷0 號3樓的居所而持有之。　⒉承辦員警於112年7月12日8時17分左右，持原審核發的搜索票執行搜索，當場扣得如附表所示之物。　⒊以上事情，這有原審112年度聲搜字第1566號搜索票在卷可證，且有如附表所示之物扣案可佐，並為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　㈡爭執事項：　⒈扣案槍枝是否具有殺傷力？　⒉被告是否明知該槍枝為可發射子彈具有殺傷力的非制式手槍，是槍砲彈藥刀械管制條例所列管的物品，而基於非法持有具殺傷力之非制式手槍的犯意，持有該槍枝？　　二、有關爭點⒈部分，扣案槍枝具有殺傷力，未經許可，不得持有、寄藏或意圖販賣而陳列：　㈠承辦員警將自被告住處所扣得如附表所示槍枝送刑事警察局鑑定結果，判定：送鑑槍枝1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號）認非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通的金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，這有該局112年10月4日出具的刑理字第0000000000號鑑定書與槍彈鑑定方法說明在卷可證（偵卷第69-70頁）。而刑事警察局一向作為國內審判實務有關槍枝殺傷力有無的鑑定機關，其鑑定結果一直被認定具有公信力，且本件鑑定經過與結果具有客觀、正確性（詳如下所述），自得作為判定扣案槍枝有無殺傷力的憑據。是以，依照上述刑事警察局出具的鑑定書及說明，應認扣案如附表所示槍枝具有殺傷力，則依槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項規定，未經許可，不得持有、寄藏或意圖販賣而陳列，被告未經主管機關許可而持有扣案槍枝，自應論以非法持有非制式手槍罪。　㈡被告上訴意旨雖指稱：刑事警察局未實際使用實彈測試，鑑定結果卻認為扣案槍枝具有殺傷力，明顯過於武斷而不可採信等語。惟查：　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，倘鑑定機關出具的鑑定書或鑑定報告已符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定的形式要件，其內容並已詳載鑑定經過及結果，足供法院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結果是否客觀、正確，即具備法定要件；嗣法院本於採證認事的職權，就該鑑定意見的證明力判斷之結果，如不違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第4 576號刑事判決意旨參照）。又關於槍枝殺傷力的鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法的一種。而槍枝殺傷力的鑑定，並非必以實際試射為唯一的鑑驗方法，如依「檢視法」及「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝的機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用的子彈使用，而為具有殺傷力的研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院110年度台上字第2227號刑事判決意旨參照）。　⒉經本院函詢有關鑑定扣案槍枝的相關事宜，刑事警察局函覆表示：扣案槍枝前經本局以「檢視法」檢視槍枝的外觀、材質、結構、標記字樣等；再以「性能檢驗法」檢測槍枝滑套、扳機及撞針等機構的機械運作，另實際裝填具底火的測試用彈殼，經壓扣扳機可釋放擊（撞）針並擊發測試彈殼底，檢測結果，槍枝擊發功能正常，可擊發適用子彈使用，故認具殺傷力等內容。該局並表示：另本局曾對700餘枝以「性能檢驗法」認具殺傷力的「非制式槍枝」，再以「動能測試法」進行試射，其彈頭的單位面積動能均大於20焦耳/平方公分，部分槍枝試射彈頭速度不亞於「制式槍枝」，故以「性能檢驗法」認定後，本局不再以具高危險性的「動能測試法」進行試射鑑定等內容。以上有關扣案槍枝鑑定過程與結果的函覆內容，這有該局114年1月6日出具的函文在卷可證（本院卷第91頁）。綜上，刑事警察局經以「檢視法」及「性能檢驗法」實際操作扣案槍枝的機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用的子彈使用，而為具有殺傷力，則依照前述最高法院判決意旨，自不能以該局未就扣案槍枝進行實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取。是以，被告這部分的上訴意旨及辯護人此部分為被告所為的辯解，並不可採。　㈢辯護人雖為被告辯稱：新北市政府警察局所出具的槍枝性能檢測報告表所附照片（偵卷第28-29頁）中，扣案槍枝有所謂試射前、後的照片，這2張照片的顯示結果，似乎在新北市警察局有試射，畫面上呈現的對照圖似乎僅在試射後，停留在槍膛裡面，中間白色部分有稍微凹陷，請鑑定機關對照這2張照片試射前後，是否可以認定該槍枝無擊發功能等語。惟查，經本院函詢結果，刑事警察局表示：新北市政府警察局所出具的槍枝性能檢測報告表所附2張照片，是該局為檢測槍枝撞針功能，實際裝填測試彈殼並壓扣扳機釋放撞針，測試結果發現彈殼的白色塑膠桿向前移動，表示槍枝撞針有向前撞擊，這跟本局裝填具底火的測試用彈殼並可擊發的結果一致，非來函所稱無擊發功能等內容，這有該局114年1 月6日出具的函文在卷可證（本院卷第91頁）。是以，依照前述刑事警察局的函覆說明，應認辯護人這部分為被告所為的辯解，亦不可採。三、有關爭點⒉部分，被告明知扣案槍枝為可發射子彈具有殺傷力的非制式手槍，是槍砲彈藥刀械管制條例所列管的物品，而基於非法持有具殺傷力之非制式手槍的犯意，持有該槍枝：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例所處罰未經許可無故持有該條例所列管各式槍砲、彈藥的行為，只須行為人主觀上明知未經主管機關許可，無正當理由而有執持占有的意思，客觀上亦有將之置於自己實力支配下的行為，即足當之。而法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，自屬適法。又刑事訴訟法第156條第2項有關自白補強性的規定，旨在排斥虛偽的自白，藉補強證據的存在，以限制自白在證據上的價值，並作為擔保其真實性的程序上要件。所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性的證據而言，則以自白補強的範圍限定為與犯罪構成要件事實有關係者。至於有關犯罪構成要件的主觀要素，如故意、過失、知情、目的犯的目的（意圖），均潛藏在個人意識之中，通常無法以外部證據證明其內心的意思活動，如被告的自白出於任意性，則無須補強證據，只得提出反證，主張其自白非事實（最高法院110年度台上字第5035號刑事判決意旨參照）。　㈡本件被告於警詢時供稱：「（問：依據警方查扣你手機內通訊軟體LINE之對話紀錄第8、9頁，你於刀友6群【324】裡曾說到，你那個多半是詐騙的，我這邊原廠的一隻就20萬了，克拉克-G27。所以我們都不會先上撞針。沒撞針完全無法定罪。對，金牛座改好的最便宜也是3萬出，更不要說其他的。你於這段對話中提到的克拉克-G27為何物？沒撞針完全無法定罪為何意？）克拉克-G27是槍枝模型……說槍枝本身如果沒有裝撞針，就無法打子彈，所以就沒有刑責的意思」等語（偵卷第11頁）。由前述被告與友人之間的對話內容，可知被告平時就對（改造）槍枝有所了解，且明知未經許可不得持有具殺傷力的槍枝。又被告於偵訊、原審羈押訊問時（偵卷第36、42-43、45頁），雖否認製造槍枝或從事槍枝交易之事，但始終坦承未經許可持有具殺傷力的扣案槍枝，於原審準備與審理程序時（原審卷第52、70頁），亦始終自白犯行。綜上，被告既然平時就對槍枝有所了解，且明知未經許可不得持有具殺傷力的槍枝，更於偵訊、原審審理時始終自白犯行，則依照上述規定及說明所示，自應對被告論以非法持有非制式手槍罪。是以，被告於上訴時推翻先前的自白而否認犯行，卻未提出反證，主張其自白非事實，則依照上述規定及說明所示，自不可採。肆、結論：　　　　綜上所述，本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯非法持有非制式手槍罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法；而本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就本件犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的論罪核屬妥適，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：扣案物扣案數量鑑定結果非制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5620-20250121-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1885號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康益豪選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第653號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第1211號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告康益豪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張秀琴於民國107年於醫院實施頸椎手術，因生活不便，遂委由真實姓名年籍不詳、暱稱「薇薇」之外籍女子照顧，並提供其所申辦之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼予「薇薇」代為提領生活費用，詎該帳戶內款項新臺幣（下同）135萬餘元嗣經提領一空，被告當時與「薇薇」為男女朋友，同住於桃園市○○區○○○ 街00號101房，衡情當與「薇薇」具犯意聯絡及行為分擔，另被告詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而提供本案帳戶之提款卡及信用卡，所為預借現金及購買遊戲點數，亦已超出告訴人之授權範圍。原審判決被告無罪，認事用法顯有違誤，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、告訴人之指述、本案帳戶存摺影本、交易明細為證據，認定被告固有於107年至108年間與「薇薇」交往，並共同與告訴人同居在桃園市○○區○○○街00號（下稱本案住處），而告訴人有於107年7月底將其本案帳戶金融卡交予「薇薇」，且該帳戶自107年7月26日至11月8日止，共經以提款卡提領135萬4,000元等情，惟該提款卡有無經「薇薇」交付被告使用、被告曾否持之提領，並無告訴人指述以外積極證據可佐，且告訴人指稱被告涉犯此部分詐欺取財罪嫌，僅係基於其聽取「薇薇」單方說法之臆測，尚難遽為被告確有詐欺本案帳戶內款項之認定；另依據被告之供述、告訴人之證述、合庫銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案信用卡）申請書、交易紀錄、消費明細帳單為據，認定告訴人於107年12月17日申辦本案信用卡，並分別於1 07年12月28日、108年1月11日、20日與被告一同前往通訊行，使用本案信用卡刷卡使被告現場取得同額現金，被告另有於108年3月、4月、9月間以本案信用卡刷卡購買遊戲點數及平板電腦等情，然依證人即告訴人所證，其知悉被告收入及資力有限，不堪被告持續懇求，復念及被告與「薇薇」對其照顧有加，出於同情善意及協助脫離財務困境之目的，始申辦本案信用卡供被告使用，只要求被告自行繳付卡費即可，且被告自108年1月起迄109年1月間與告訴人關係惡化並搬離本案住處間，均有依約自行繳付最低應繳卡費，堪認本案信用卡確係經告訴人概括同意予被告自由使用，難認被告有何詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，而均為被告無罪之諭知。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，然除均據原審論駁明確外，亦據證人即告訴人證稱：因為我眼睛看不到，沒辦法去ATM 領錢，所以就把本案帳戶的提款卡和密碼給「薇薇」請她幫我領，交付卡片之後我之後才認識被告，我沒有看過「薇薇」拿錢給被告，也沒看過被告去領錢，後來是因為某天早上，「薇薇」哭著跟我講說她錢給被告拿去澳門賭博輸光了，我去銀行查才發現錢被領光了，所以覺得是「薇薇」跟被告一起騙了我的錢；後來被告跟我說要買車子去開計程車，我想幫他的忙，就自己去辦本案信用卡給他用，有一次被告說想用信用卡去借錢繳罰款，我希望盡量幫忙他，讓他能成長，盡快賺一點錢還給我，就跟他一起去通訊行辦理預借現金，後續的信用卡帳單被告也確實有繳了幾期，被告於109年2 月5日搬離本案住處前我都沒有自己繳過卡費；我自己沒有用信用卡消費過，我辦信用卡就是要給被告用，只要被告有繳卡費還我就好，他用在那邊我不在意等語（見原審卷第12 5至131、142至144、147至151頁），除可認告訴人之本案帳戶提款卡及密碼均係交予「薇薇」提領，就被告有無與「薇薇」共謀、有無參與越權提領款項等情節，並無實際見聞外，本案信用卡亦確係由告訴人自行申辦並授權被告使用，則難據告訴人上開指述，即遽認被告確有與「薇薇」共同詐欺取得本案帳戶內之款項、以詐術使告訴人刷卡得利，及未經告訴人同意盜用本案信用卡之犯行。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第653號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　康益豪選任辯護人　沈宏儒律師　　　　　　黃昱凱律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第121 1號），本院判決如下：　　主　文康益豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告康益豪與綽號「薇薇」為男女朋友，「薇薇」則為告訴人張秀琴所聘僱之看護工，渠等3人共同居住在張秀琴所承租位在桃園市○○區○○○街00號之住處。㈠張秀琴因信任「薇薇」，將其所有合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶之提款卡及密碼均交付「薇薇」，詎被告與「薇薇」竟意圖為自己不法之所有，於民國107年7月中旬迄同年 11月8日前，將張秀琴上開帳戶內之存款共計新臺幣（下同）135萬4,460元提領一空。㈡另被告與「薇薇」復基於詐欺之犯意，佯稱欲向張秀琴借款，陪同張秀琴申辦合作金庫之信用卡，由被告於107年12月28日、108年1月11日及1月20日陪同張秀琴前往通信行以刷卡預借現金2萬1,613元、1,613 元及5,400元；㈢被告另於108年3月25日至同年月30日以張秀琴上開信用卡支付行動電話遊戲之費用共計1萬5,836元，迄 109年2月5日晚間9時30分許，被告及「薇薇」即搬離上開住處，失去聯繫，張秀琴始知受騙。因認被告就㈠部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就㈡部分涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，就㈢部分涉犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人張秀琴之指訴、張秀琴之合作金庫存摺影本、信用卡消費明細帳單及信用卡緊急催告暨委外催收前通知書等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，並辯稱：我不知道「薇薇」有拿到張秀琴帳戶的提款卡跟密碼，更沒有跟「薇薇」提領帳戶內的錢；我雖然有用張秀琴的信用卡在通信行預借現金，以及購買線上遊戲點數和平板，但這都有經過張秀琴同意，我沒有騙張秀琴，也有打算要還等語。辯護人則為被告辯以：公訴事實㈠部分僅有張秀琴之單一指訴，公訴事實㈡、㈢部分則僅為一般民事糾紛，被告並無詐欺之客觀行為，亦無詐欺之主觀犯意，是本件應為被告全部無罪之判決等語。五、本院之判斷：　㈠公訴事實㈠部分：　⒈經查，被告於107年至108年間與真實姓名年籍不詳、綽號「薇薇」之女子為男女朋友，「薇薇」則為張秀琴聘僱之看護，3人自107年8月1日至108年11月間均同居於桃園市○○區○○○ 街00號；合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）為張秀琴所有，且自107年7月26日起至107年11月8 日止，經以金融卡提款之方式，以每次1,000元、2,000元、 3,000元、5,000元、1萬元、2萬元或3萬元之數額，提領共1 00次、合計135萬4,000元（另有手續費共460元）等情，為被告所不爭執，並據證人張秀琴於偵查及本院審理中證述明實（見偵卷第25至27頁，本院易字卷第118至152頁），且有本案帳戶存摺影本、合作金庫埔里分行112年10月27日合金埔里字第1120003101號函暨所附本案帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第27至39頁，本院易字卷第43至49頁），則此部分事實，固可認定。　⒉惟關於本案帳戶之上開款項遭以金融卡提領之原因，經張秀琴於本院審理中證稱：我因為生病需要人照顧，而透過仲介找到「薇薇」來幫我處理生活大小事，我不知道「薇薇」的真實姓名，但她對我實在是百般的體貼、相當的好，所以我非常信任她；我在107年7月底時身體很糟糕、眼睛也看不清楚，為了讓「薇薇」在我需要用錢時幫我提領，以及幫我買菜煮飯給我吃，我就親手把本案帳戶的金融卡交給「薇薇」並告訴她密碼，這時候我已經透過「薇薇」認識被告，但在我交付金融卡給「薇薇」時被告並不在場，我也沒有給被告我的金融卡或密碼，對於被告有沒有跟「薇薇」一起從本案帳戶領錢或被告有沒有叫「薇薇」去領錢這件事情，我完完全全不知道；本案帳戶前後被領出的135萬4,000元不是我領的，我是直到107年11月8日左右，「薇薇」跟我說本案帳戶裡已經沒有錢、並把金融卡交給我的時候，才發現這件事等語（見本院易字卷第119至120頁、第125至126頁、第133頁、第136至142頁）綦詳，堪見本案帳戶金融卡之掌控權經張秀琴於107年7月底自行移轉予「薇薇」1人後，在107年7月2 6日至107年11月8日即本案帳戶內上開款項遭提領之期間，有無經「薇薇」將該金融卡交付被告使用，或被告有無以任何方式參與此部分之提領行為，張秀琴實係未曾見聞且渾然不知，則得否僅因被告於「薇薇」持有本案帳戶金融卡之期間，與「薇薇」為同居之男女朋友關係，即驟然推認被告與「薇薇」就上開款項之盜領，必有犯意聯絡或行為分擔，已有疑問。　⒊再酌以張秀琴認被告涉有此部分犯行之緣由，乃因「薇薇」於107年11月8日後某日之清晨，突對張秀琴泣訴本案帳戶內款項經「薇薇」交付被告後，遭被告用於在澳門賭博而輸罄無餘，然張秀琴並未追問「薇薇」係如何將金錢交付被告，且於此前亦未曾過問「薇薇」使用本案帳戶內款項之目的及細節乙情，亦為證人張秀琴當庭所鑿稱（見本院易字卷第12 6頁、第131頁），益見張秀琴斷定被告有與「薇薇」共同向其騙取本案帳戶內金錢之依據，不過係張秀琴本於「薇薇」單方說法之臆測，自無從於卷內毫無其他事證之情形下，逕對被告以詐欺罪責相繩。　㈡公訴事實㈡、㈢部分：　⒈經查，合作金庫卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案信用卡）為張秀琴於107年12月17日所申辦；被告曾於張秀琴之陪同下，先後在如附表編號1、3、4所示之107年12月28 日、108年1月11日及108年1月20日，前往址設桃園市○○區○○ ○路00○0號之星威通信行，以刷卡預借現金之方式使用本案信用卡刷付2萬1,613元、1,613元及5,400元，並由被告現場取得同額現金；被告嗣又於如附表編號7至20、22至30所示之日期，在其所持用之手機輸入本案信用卡卡號、有效期限及檢核碼等資料，以購買如附表編號7至20、22至30所示價值之遊戲點數，及於如附表編號36所示之日期，至台灣行動屋購買平板並以本案信用卡支付價金5,400元等情，為被告當庭所自承，核與證人張秀琴於偵查及本院審理中證述之情節大致相符，且有本案信用卡申請書、交易紀錄及消費明細帳單在卷足參（見他卷第41至67頁，本院易字卷第23至29頁），則此部分事實，當可確認。　⒉然觀諸本案信用卡遭用於刷付上開款項之經過，經證人張秀琴於本院審理中結證：我從來沒有用信用卡的習慣，本案信用卡是為了給被告使用才去申辦的，因為被告說他需要錢，我想幫被告的忙；我有在107年12月28日、108年1月11日及1 08年1月20日跟被告一起到星威通信行刷卡預借現金給被告，在那之後我沒有在意或過問被告是如何用本案信用卡消費，我覺得只要他有繳卡費就好；被告在109年2月間從我們同住的居所搬走前，都有自己去繳信用卡費，我完全沒有繳過等語（見本院易字卷第127頁、第144至148頁、第150至151 頁）明確，而被告自108年1月起至109年1月止，確均有按月於如附表繳費欄所示之日期自行繳納信用卡帳單之最低應繳金額此情，亦有前揭信用卡交易紀錄可佐（見本院易字卷第 27至29頁），足認張秀琴不僅自始即概括同意被告得依其需求任意使用本案信用卡支付款項，被告於持卡消費後，更有長達1年餘之期間均依約繳付帳單，堪信被告辯稱其自始至終均有還款意願，嗣後係因故與張秀琴生隙而搬離上開居所，致其無法繼續繳納信用卡費等語，與客觀事證皆無不符之處，確屬有憑；公訴意旨單執被告最終未將信用卡債務清償完畢之結果，即反推被告有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，誠難採據。　⒊復參以張秀琴於申辦本案信用卡供被告持用之107年12月17日，不僅早已明瞭被告係以駕駛計程車為業，收入不穩且資力有限，更因確信「薇薇」所稱被告因賭博敗盡家產之說詞，而認定被告債務纏身、財力低落，其猶願申辦並交付本案信用卡予被告之原因，乃因不堪被告持續懇求，復念及被告與「薇薇」均對其照顧有加，遂出於同情及善意而允諾以此方式給予被告金錢援助，以求得助被告成長及脫離財務窘迫之困境等情，同為證人張秀琴所供證（見本院易字卷第128頁、第134頁、第143頁、第148至149頁），益徵張秀琴實係在審度、評估被告資力及相應之風險後，始決意將本案信用卡提供被告消費使用無訛。是被告上舉縱於道德上非無瑕疵可指，仍不能逕論被告對張秀琴有施以詐術之行為，而遽謂被告應為此承擔刑事責任。六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本件被告被訴之詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，均屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日附表：（本案信用卡交易紀錄）編號消費繳費日期項目金額日期金額１ 107年12月28日星威通信行預借現金 2萬1,613元２ 108年1月10日 5,738元３ 108年1月11日星威通信行預借現金 1,613元４ 108年1月20日星威通信行預借現金 5,400元５ 108年2月20日 2,833元６ 108年3月15日 1,816元７ 108年3月25日遊戲點數 450元(另有手續費7元) ８ 108年3月25日遊戲點數 590元(另有手續費9元) ９ 108年3月25日遊戲點數 300元(另有手續費5元) １０ 108年3月26日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月26日遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月26日遊戲點數 1,490元(另有手續費22元)  108年3月26日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月26日遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月28日遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月28日遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月28日遊戲點數 890元(另有手續費13元)  108年3月29日 5,000元  108年3月29日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月29日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月29日遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月29日遊戲點數 300元(另有手續費5元)  108年3月29日遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月29日遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月29日遊戲點數 2,990元(另有手續費45元)  108年3月30日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年4月2日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年4月14日 2,430元  108年5月13日 1,723元  108年6月13日 1,632元  108年7月13日 1,540元  108年8月15日 1,472元  108年9月4日平板 5,400元  108年9月14日 1,399元  108年10月15日 1,860元  108年11月15日 1,622元  108年12月17日 1,478元  109年1月15日 1,413元

2025-01-21

TPHM-113-上易-1885-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1583號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃麟翔選任辯護人葉晉瑜律師侯宇澤律師詹晉鑒律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第566號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，均得以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得12 1萬383元沒收；被訴對告訴人盧春福詐欺取財及侵占部分無罪。被告就原審判決有罪部分，及檢察官就原審判決無罪部分提起上訴（檢察官就原審不另為無罪部分未予上訴，參本院卷第130頁），經本院審理結果認原判決並無違誤，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告確有自告訴人盧春福及「○○小吃店」之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）內，取得各該詐欺及侵占款項，業據告訴人盧春福指述明確，被告所辯係屬仲介費或介紹費與常情未符，證人呂學政之證詞與事實不符，且原判決未能傳喚「趙專員」作證，所為無罪諭知非無瑕疵云云。被告上訴意旨略以：被告係經告訴人尹雅萍同意借款，始持尹雅萍之印章及玉山銀行提款卡，自尹雅萍之玉山銀行八德分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱尹雅萍玉山帳戶）提領款項，請求撤銷原判決被告有罪部分改判無罪云云。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人尹雅萍之證述、尹雅萍玉山帳戶交易明細、新臺幣取款憑條、被告於民國111年3 月11日手寫之本案字據，認定被告確有持尹雅萍玉山帳戶存摺、提款卡及印章，以盜蓋印章填載偽造之取款憑條及盜用尹雅萍提款卡不正輸入密碼之方式，分別自該帳戶內提領如附件附表編號1至26之款項共121萬383元，而認被告如附表編號1所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，從一重論以行使偽造私文書罪，如附表編號2至26所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所為26次提領舉動應接續論以一罪，並就上開2罪予以分論併罰。另引據證人即告訴人盧春福、呂學政、張國文之證述、被告與盧春福之通訊軟體LINE對話紀錄、盧春福所有位於桃園市○○區 ○○○街000號之土地建物（下稱本案不動產）登記謄本及異動索引、本案合庫帳戶之取款憑條、交易明細、取款資料，認盧春福確有經被告介紹，以本案不動產設定抵押，先於110 年4月13日向張國文借款430萬元以清償民間借貸之300餘萬元，復於同年月29日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）融資貸款500萬元以清償張國文之430萬元借款，則被告辯稱自盧春福處所收取之50餘萬元係仲介費用等語，尚屬有據，難認係詐欺所得，而公訴意旨所指被告另有侵占其37萬 3,175元及詐欺41萬5,000元部分，僅有告訴人盧春福之單一指述，尚無其他積極證據可佐，而就被告此部分詐欺、侵占犯行為無罪諭知。經核原判決上開事實認定，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，並無不當，據此所為適用法律之結果，亦屬妥適。　㈡被告固辯稱其自尹雅萍玉山帳戶中所提領之款項，均係經尹雅萍同意之借款云云，然除與證人即告訴人尹雅萍證稱：我於110年11月間因為有資金需求，就找被告協助我辦理貸款，他要我先辦信貸跟車貸當作金融紀錄提高信用額度，所以我在同年12月間分別辦了62萬元之信用貸款及54萬5,000元之汽車貸款，貸款下來的錢是要放在帳戶裡幾個月，讓銀行認為我信用良好，被告有說會幫我支付前3期的款項，而因為被告說怕盧春福偷用該帳戶內的款項，所以先幫我保管帳戶存摺、印章跟提款卡，我只有同意被告於111年1月間提領 10萬元給盧春福使用，沒有同意或授權被告動用該帳戶內其他的錢等語相左（見偵卷第13至14、133、165至166、195頁、原審卷第267、270至271頁），被告於案發後尚簽具本案字據（參偵卷第41頁），應允支付3期分期款項及返還扣除1 0萬元後之信貸及車貸餘款106萬元，與尹雅萍上開證述情節互核相符，堪認被告所提領如附件附表編號1至26所示款項，確未經告訴人尹雅萍之同意或授權，而具盜蓋印章偽造提款憑條及以盜用提款卡不法輸入密碼提領之詐欺犯行，其上開所辯即非可採。　㈢公訴意旨認被告有以為告訴人盧春福製作金流、仲介費用、支付本案不動產稅管費用之名義，分別於110年4月13日詐欺取得57萬2,500元、於110年4月29日自本案合庫帳戶侵占37 萬3,175元、於110年8月19日詐欺取得41萬5,000元等情，然查：　⒈依盧春福之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細觀之（參偵卷第33至34頁），其固於110年4月13日自該帳戶內提領106萬2,500元，然除經被告否認有於同日收取其中57 萬2,000元之情形外，卷內亦查無被告有以製作金流、提升信用為名義，而於同日自告訴人盧春福處取得57萬2,500元之證據，尚無從僅以其單一指述遽為不利於被告之認定。　⒉本案合庫帳戶於110年4月29日經匯款匯入500萬元後，於同日稍後即經現金提領51萬8,000元及轉帳匯出448萬2,000元，有該帳戶歷史交易明細查詢結果表可稽（參偵卷第35頁），而據證人呂學政證稱：我是被告經營雞排店的員工，盧春福是雞排店的房東，我知道盧春福有因為民間貸款利率太高，有找被告幫忙用房貸的方式轉其他貸款把利率處理掉，他們商談的時候我剛好在場等語（見本院卷第227至228頁），據證人張國文證稱：盧春福有於110年4月初，透過被告及中間人AMY介紹，以本案不動產為擔保向我借款430萬元，用來清償他原本的300多萬元民間借貸，這筆430萬元他在4月底就清償給我了；這類案件一般中間人會收仲介費或服務費，盧春福因為借貸好幾次，應該知道會有這些費用等語（見原審卷第426至432頁），復據證人吳家豪證稱：盧春福為了清償前開430萬元，有先委由我代墊清償，並向中租公司貸款500 萬元，中租公司的貸款於110年4月29日匯到本案合庫帳戶，盧春福有將存摺、印章、提款卡交給被告，由我和被告一起前往對保辦理，其中448萬2,000元轉匯給我作為代墊費及手續費，剩餘51萬8,000元由被告領走，存摺、印章及提款卡也交由被告帶回；像這類轉介貸款的案件，一般行情介紹人大概會收總借貸金額6％之仲介費等語（見本院卷第280至292 頁），除與前開本案合庫帳戶內款項進出情節相符外，亦有中租公司之借貸契約書、電子發票證明聯在卷可佐（參偵卷第149、175至177頁），可認被告確有介紹張國文、吳家豪及中租公司借款予告訴人盧春福用以清償舊債，則以中租公司總借貸金額500萬元之6％計算為30萬元觀之，足認被告所辯：該51萬8,000元中，10萬5,000元是給付予中租公司作為清償貸款之款項，並給付中租公司之業務張立孝10萬元，剩餘款項是我的介紹費等語，尚非全然無稽，且本案合庫帳戶於110年4月29日提領上開款項後僅餘開戶款項之2,000元，亦無告訴人盧春福所指「餘款37萬3,175元」，即難認定被告確有此部分侵占犯行。　⒊告訴人盧春福固指稱：因被告說要幫我找金主來賣本案不動產，需要先繳土地增值稅，所以伊有於110年8月19日在桃園地政事務所，先以本案不動產向國揚當鋪設定三胎借款50萬元，扣除利息及代書費8萬5,000元，將剩餘的41萬5,000元交予被告，國揚當鋪之代書「趙專員」也有在場云云，然除據被告否認有收受此款項外，本案不動產於上開時間亦無設定第三順位抵押權予國揚當鋪之紀錄，有本案不動產土地、建物謄本及地籍異動索引可稽（參偵卷第235至261頁），則告訴人盧春福上開指述即非無瑕疵可指，卷內復查無其他被告確有以此為由收取款項之積極證據，亦難僅以上開有瑕疵之單一指述，遽認被告確涉有此部分詐欺犯行。　㈣檢察官固以「趙專員」已願當證人，應有傳喚必要，並據以提起上訴，然迄本案言詞辯論終結時，仍未具體提出其姓名、年籍資料或地址，亦未聲請本院以證人身分傳喚到庭作證；至被告固另聲請傳喚中租公司業務張立孝，用以證明該貸款分配事宜，然張立孝除業經本院傳喚仍未到庭外，此部分事實亦經本院為有利於被告之認定，認已無傳喚之必要，併予敘明。四、原審就被告所犯2罪，與本院同認事證明確，並已審酌被告詐取之數額，犯後否認主觀犯意，且未與告訴人尹雅萍達成和解及返還款項，兼衡以被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，均各量處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，並均諭知易科罰金之折算標準，及就未扣案之犯罪所得12 1萬383元諭知沒收。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，就沒收部分固漏未依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，然就此顯然錯誤部分，由原審逕為裁定更正即可，本院尚無需據以撤銷，是被告就原判決有罪部分上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。而原審就被告對告訴人盧春福所為，以檢察官所舉證據不足形成被告涉犯詐欺、侵占罪之有罪心證，據以判決被告無罪，與法亦無違誤，檢察官上訴主張被告成立此部分犯罪，然未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴亦無理由，同應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第566號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃麟翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27914號）本院判決如下：　　主　文黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至26金額欄所示之犯罪所得均沒收。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、黃麟翔與盧春福、尹雅萍夫妻為朋友關係。黃麟翔知悉尹雅萍於民國110年11月間，曾向金融機構辦理信用貸款新臺幣( 下同)62萬元及汽車貸款54萬5,000元，且款項已於110年12 月2日、110年12月5日，先後匯入尹雅萍名下之玉山銀行八德分行帳號0000000000000號帳戶(下稱尹雅萍玉山帳戶)後，向尹雅萍佯稱其可為尹雅萍製作金流以優化其借款條件、且盧春福另有高額債務，勿讓盧春福知悉該等款項否則將遭其持以清償盧春福個人債務等語，而要求尹雅萍將其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及印章交付黃麟翔保管。雙方並約定，黃麟翔僅有在尹雅萍同意時，始得動用上開玉山帳戶內款項。詎黃麟翔未經尹雅萍同意或授權，竟意圖為自己之不法所有，分別為下列行為：㈠、基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上盜蓋「尹雅萍」印章，用以表示尹雅萍取款或同意取款之意而偽造該私文書，再持向不知情之銀行人員行使，使銀行承辦人員陷於錯誤，將如附表編號1所示之款項交付黃麟翔，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。㈡、另基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。二、案經盧春福、尹雅萍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈣部分)：一、程序部分：㈠、被告黃麟翔於111年3月11日手寫字據(見偵字27914號卷第41 頁，下稱本案字據)有證據能力：１、被告辯稱：本案字據是盧春福他們找黑道逼伊簽的，當時在伊與盧春福分租的中原雞排店簽的，伊當時的員工陳弘敏有看到云云(本院訴字卷第100頁)，參證人陳弘敏於112年8月1 6日在本院審理時到庭證稱：110年間被告是伊的雇主，伊從 110年到112年4月是被告的員工，當時伊沒有看到本案字據，因為伊在店外面，就是在慈光街的早餐店那邊，伊跟被告在那邊賣雞排，伊當時只是幫被告拿貨過去，被告是跟盧春福的早餐店分租一小塊空地賣雞排，是同一個門面，當時有 6、7個人來說跟被告有點糾紛，伊就站在騎樓外面等，伊聽到他們口氣有點兇，是其中一個男生在講話，伊也不太清楚是誰，因為伊只有在外面聽到聲音，就是說黃麟翔先生我念你跟著寫這樣，並且有說不寫的話小心一點，當時盧春福和尹雅萍都在裡面，後來大概111年4、5月伊等雞排店就搬走了，搬的時候有請警察來等語(本院訴字卷第274-280頁)，然依證人陳弘敏上開證述，既未親眼見聞被告簽署本案字據，亦未見聞被告有何遭強暴、脅迫之具體情事，且如若當下被告確有遭脅迫，證人陳弘敏身為被告之員工，並未遭限制行動自由，自可在外撥打電話報警或求救，則依其證述內容，無從認定被告於簽立本案字據時有何遭強暴、脅迫或違反其意願之情形。２、再者，被告於歷次檢察官詢問時，均未供稱有上開遭強暴、脅迫情形，於111年8月23日與告訴人尹雅萍、盧春福同在偵查庭中而經檢察事務官提示本案字據時，更未有任何表示，此有詢問筆錄在卷可參(見偵字27914號卷第133頁)，是被告嗣於本院準備程序時辯稱遭強逼而簽立本案字據云云，自均無足取。從而，足認被告簽立本案字據時並無受到強暴、脅迫或其他違反其意願之情形，其簽立之本案字據具有任意性，又係被告本人親自書寫簽立，有證據能力。　　㈡、本判決有罪部分其餘所引用供述證據之證據能力，被告均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，並於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將如附表編號1所示之款項交付被告，又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：伊確實有向告訴人尹雅萍收取其名下玉山帳戶的存摺、提款卡及印章，伊也確實有領取附表編號1至26的款項，但伊領取都有經過告訴人尹雅萍的同意，領取後款項都全部交給尹雅萍了，再由尹雅萍去還貸款還是交給她先生盧春福云云(見本院訴字卷第75、442-444頁)。經查：１、被告於110年12月間持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，尹雅萍玉山帳戶於110年12月2日匯入信用貸款62 萬元、同年12月6日匯入貸款54萬5,000元，而被告於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將尹雅萍玉山帳戶內如附表編號1所示之款項交付被告，被告又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而自尹雅萍玉山帳戶提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等節，為被告坦認如前，核與證人即告訴人尹雅萍於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證述大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、165-166、1 95-196、291-292頁、本院訴字卷第266-273頁)，並有尹雅萍玉山帳戶存簿封面及內頁交易明細(見偵字27914號卷第25 -31、37-38頁)、玉山銀行新臺幣取款憑條(見偵字27914號卷第39頁)等在卷可佐，上開事實，首勘認定。２、又參證人尹雅萍於本院審理時證稱：伊在110年11月間有辦理信用貸款及汽車貸款，兩筆款項都是匯款到伊玉山銀行帳戶，當時是被告跟伊說這兩筆款項可以提高伊的信用額度，辦完上開貸款後，玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章就都交給被告，貸款就每個月從玉山銀行帳戶扣款，汽車貸款是伊另外去便利商店繳納，但裡面的款項都說好不要動，因為這些錢是要提高伊的信用額度，讓伊名下看起來有錢，所以跟被告說好玉山銀行帳戶裡面的款項都不要動，後來是111年1月盧春福在中租的債務利息還不出來，伊有同意被告從玉山銀行帳戶領約10萬元，那是不得以動用的，但這之前伊都沒有同意被告提領或使用玉山銀行帳戶的款項，被告大約111年4 、5月間把存摺、提款卡及印章還給伊的，還給伊的時候玉山銀行帳戶餘額剩81元，是伊去刷存摺發現的等語(本院訴字卷第266-273頁)，核與其於警詢、歷次檢察事務官詢問時證稱：被告要伊先辦理信貸、車貸，銀行通知貸款下來後，被告就以協助伊辦金流為由向伊拿取玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章，伊沒有同意也沒有授權被告動用玉山銀行帳戶內款項，交付存摺、提款卡及印章是為了保管款項、不能挪用，只有同意他領取10萬元是要還盧春福房租、中租利息等語大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、166、195、29 1-292頁)，證人尹雅萍所述自警詢、歷次檢察事務官詢問及本院審理時均前後一致，又業受刑事具結程序之擔保，於本院審理時賦予被告對質詰問之機會，然仍為相同之證述，其應無可能甘冒刑事偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理，應堪採信。　３、再參本案字據載明：「玉山銀行信用貸款62萬，本人黃麟翔繳款三期，不予向尹雅萍收取。車貸54萬元，尹雅萍繳費三期，本人黃麟翔同意支付三期，每期12595元。車貸及信貸總116萬元整，扣除支付尹雅萍先生10萬元後，餘106萬元，於111年3月14日支付交還尹雅萍。立書人：黃麟翔111.3.11 」等文字，觀其金額、扣除之項目等，均核與告訴人尹雅萍稱其玉山銀行帳戶款項僅有同意其中10萬元是支付盧春福的款項、其餘均為被告領取挪用等語，以及前開玉山銀行帳戶交易明細相符，是更足以佐證證人尹雅萍前開證述為真實，尹雅萍並未同意被告領取附表編號1至26所示款項，足堪認定。４、而被告於111年8月23日檢察事務官詢問時供稱：伊自尹雅萍玉山帳戶領取的錢，有10萬元左右是盧春福拿去清償中租貸款的利息和其他支出，其餘有80幾萬元是伊要開雞排店，伊有跟尹雅萍說伊要開雞排店要動用80幾萬元，還有其他一些雜支，所以伊說尹雅萍信貸的部分伊會支付等語(見偵字279 14號卷第134頁)；於111年9月13日檢察事務官詢問時供稱：伊實際上只自尹雅萍玉山帳戶拿走62萬元加上44萬5,000元，算是尹雅萍托伊保管的，伊都挪用了，但伊有事先跟尹雅萍說，她也有同意等語(見偵字27914號卷第161頁)，嗣於本院訊問時改稱：伊提領附表所是款項都經過尹雅萍同意，領出來都交給尹雅萍，再由尹雅萍拿去還貸款還是交給盧春福等語(本院訴字卷第75頁)，則被告領取如附表編號1至26所示金額，究係挪為其私用，抑或全額交付尹雅萍，其所述前後不一，難以採信。５、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告上開事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪；上開事實欄一㈡所為，係犯同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告於附表編號1之取款憑條上盜蓋印尹雅萍印章之行為，係偽造私文書之前階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於事實欄一㈠所為，以一盜蓋尹雅萍印章取款之行為，同時犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪。被告於編號2至26所示之時間密接，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告上開所犯行使偽造私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰。２、爰審酌被告坦承客觀領取款項之行為，否認主觀犯意，以及附表編號1所示金額、編號2至26所示告訴人尹雅萍遭領取總額高達百萬元，又未與告訴人尹雅萍和解均未返還該等款項，再考量被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度、於案發期間在早餐店工作、開設雞排店，已婚、家中有3名未成年子女需其扶養（見本院訴字卷第444頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知罰金之折算標準如主文第1項所示。　　㈢、沒收：１、被告所盜蓋之印章，確為尹雅萍所有，並非偽造之印文，自無從予以宣告沒收，檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二請本院依刑法第219條之規定宣告沒收，容有誤會。２、被告於如附表編號1所示時間偽造之取款憑條，雖屬犯行使偽造私文書罪所生之物，然已交付玉山銀行以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。３、查附表編號1、2至26金額欄所示金額之款項，為被告前開之犯罪所得，且未發還被害人尹雅萍，爰依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分(即附表編號27、28部分)：一、公訴意旨另以：被告基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號27至28所示之時間，持告訴人尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號27至28所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及告訴人尹雅萍。因認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。二、證人尹雅萍於本院審理時證稱：111年1月間，盧春福準備要開店，時間大概就是信用貸款和汽車貸款下來之後1個月，伊有同意被告自伊玉山銀行帳戶中領取10萬元等語(本院訴字卷第272-273頁)，而附表編號27至28所示款項均係被告於 111年1月11日所領取，是此部分均有經過尹雅萍之同意而領取玉山銀行帳戶內款項，被告所為自不成立以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，本應為諭知無罪，然此部分與前開本院認定有罪之事實欄一、㈡部分，屬接續之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分)：一、公訴意旨略以：㈠、被告於110年4月13日下午2時許，見盧春福償還積欠民間當鋪業者之債務後，仍有餘款57萬2,500元，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向盧春福佯稱：伊可利用盧春福僅存餘款57萬2,500元為尹雅萍製作現金流，提升尹雅萍的信用額度，以提高借款額度云云，致盧春福信以為真，進而陷於錯誤，交付57萬2,500元予被告。嗣因被告屢經催討仍拒不歸還款項，盧春福始悉受騙。㈡、被告見盧春福於110年4月23日，以其與尹雅萍共同經營之「○ ○小吃店」名義，向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）融資貸款500萬元，並於110年4月29日，匯入戶名○○ 小吃店之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶( 下稱合作金庫帳戶)後，遂向盧春福稱其可協助為盧春福處理對外欠款，盧春福遂將前開合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告。被告即陸續於同（29）日向當鋪業者清償本金430萬元、交付代書代辦費22萬6,825元及手續費10萬元。詎被告見清償債務後，前開合作金庫帳戶內尚有餘款37萬 3,175元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將剩餘之37萬3,175元侵占入己。㈢、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年8月1 9日，在桃園市○○區○○○街000號之桃園地政事務所內，向告訴人盧春福佯稱：伊可協助尋找金主購買盧春福位在桃園市 ○○區○○○街000號之不動產，盧春福事後可再以原價購回，即可減少向中租迪和公司借款之利息支出，惟盧春福需先支付相關稅管費用，並由被告接洽辦理云云，致告訴人盧春福陷於錯誤，遂交付41萬5,000元予黃麟翔。　　因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年度台上字第49 86號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺取財、侵占罪嫌，係以告訴人盧春福、尹雅萍於警詢及偵查中之指訴、證人呂學政於偵查中之證述、合作金庫八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函暨所附之取款憑條、合作金庫慈文分行111年1 0月13日合金慈文字第1110003268號函暨所附之本案合作金庫帳戶交易明細表、告訴人盧春福提供其與代書之LINE對話紀錄等為其論據基礎。四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：當時盧春福有跟地下錢莊借款，伊介紹盧春福轉去跟中租迪和公司，伊有告知盧春福介紹這部分有服務費、手續費、仲介費，伊確實有收取57 萬2,500元，但這是盧春福同意給伊的；合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章並沒有交付給伊，是盧春福拿給辦理清償貸款的吳代書，合作金庫帳戶內的37萬3,175元伊也沒有拿，伊完全沒有經手這部分的款項；後來中租迪和公司的張先生說盧春福貸款繳款情形不好，看盧春福要怎麼處理，若無法繼續繳款，可能要處理他名下的房子，伊就跟盧春福講，但盧春福沒有要賣房子的意思，盧春福有拿約30萬元給伊，但這筆30萬元是因為盧春福說他另外要開店，伊幫他弄了一間雞排店，在中原大學那邊，伊幫他付店租什麼的費用，跟盧春福名下的房子沒有關係等語(本院訴字卷第74-75、442-44 4頁)。經查：㈠、證人即告訴人盧春福於本院審理時證稱：案發前伊認識被告約4個月，被告曾經是伊經營的早餐店即○○小吃店的員工，1 10年4月13日當天伊從玉山銀行帳戶領出57萬2,500元，領出來就交給被告，因為當時伊要處理之前跟民間借貸300多萬元的債務，有跟被告介紹的正順當鋪借款，跟正順當鋪借款總共430萬元去還之前的民間債務，正順當鋪把430萬元還了之前300多萬元的民間借貸後，餘款110多萬元匯到伊的玉山銀行帳戶，伊把餘額全部領出來，交了49萬多元給正順當鋪當作行政費用，剩餘的被告拿了57萬2,500元說是要幫伊做金流，具體沒有說怎麼做，說會拿伊太太的帳戶去流動，被告說他認識陽信銀行的人，所以要去陽信銀行開戶做金流，後來才知道並沒有開戶，但被告都沒有跟伊講，後來戳破他才知道錢已經被花完了，當時被告介紹正順當鋪的時候，正順當鋪的老闆跟伊說有付被告20幾萬元的介紹費了；110年4 月23日伊有向中租迪和公司融資貸款500萬元，也是被告介紹的，是用伊現在居住的桃園市○○區○○○街○號(詳細地址詳卷，下稱○○○街房屋)房子抵押，中租迪和公司的貸款是匯到合作金庫帳戶，當時被告說要用這500萬元把正順當鋪的借款430萬元還清，還有先扣除中租迪和公司的利息10萬元，那時候伊做早餐店生意，被告前一天就叫伊把存摺、提款卡及印章和伊的證件都交給被告，還款給正順當鋪的時候伊沒有一起去辦理，還有扣除代書代辦費22萬6,225元，是被告跟正順當鋪的人一起去地政事務所還款的，並且有塗銷抵押權設定，還有一些車馬費，總共是448萬2,000元，向中租迪和公司借款的500萬元先還了中租迪和公司的利息10萬元、正順當鋪的借款、代書等費用後應該還剩37萬3,175元，這筆錢被告沒有還給伊，合作金庫帳戶的存摺、提款卡及印章被告到現在也都還沒還給伊，是因為伊的存摺、提款卡及印章都給被告了，伊後來只知道合作金庫帳戶裡面完全沒有錢了；110年8月19日伊有給被告41萬5,000元，因為被告打算帶伊去出售○○○街房屋，他要幫伊找金主來買房子，被告說他要先繳土地增值稅，但後來並沒有仲介成功，金主有來伊店裡談，把條件都列出來，就是附買回條件的買賣，但被告跟金主說再考慮一下，○○○街房屋現在也還在伊名下，伊程序上比較不懂、不知道為何還沒過戶要先交土地增值稅，這筆41萬5,000元是跟趙代書一起在地政事務所以現金交給被告的，但代書不知道伊把錢拿給被告是做什麼用，代書說這是伊欠被告的款項、剩下來做雞排店的款項，伊是跟當鋪的趙先生貸款50萬元，扣除利息、手續費就剩下41萬5,000元，當鋪的趙先生知道伊這筆錢交給被告是作為土地增值稅，是○○區○○路000號當鋪的趙專員，這些過程伊太太尹雅萍都不曉得等語(本院訴字卷第133-262頁)。是依證人盧春福上開證述，確實係被告介紹正順當鋪、中租迪和公司與證人盧春福，證人盧春福先後向正順當鋪、中租迪和公司借款用以清償舊有債務，應堪認定。㈡、然參卷內告訴人盧春福與被告間通訊軟體Line之對話紀錄，被告曾向告訴人盧春福提及「手續費6%3萬，利息3.5分每月 17500」、「利息會預扣3個月是5.25萬」等語(見偵字27914 號卷第43-51、197-207、313-315頁)，並無任何提及「做金流」、「提升信用額度」等文字；再參證人呂學政於檢事官詢問時證稱：盧春福算是伊經營雞排店的房東，伊不知道盧春福有交付款項給被告，也沒有在場看到，也沒聽說過這件事，但伊忘記何時曾在盧春福開的早餐店聽過，被告跟盧春福說假如要把第一間的民間借貸處理掉的話，就要把貸款轉到合法銀行，這樣就會有額外的費用，盧春福說好沒關係、他會想辦法湊到這些錢等語(見偵字27914號卷第331-332頁) ；證人張國文於本院審理時證稱：伊是金主，110年4月初盧春福有來向伊借款430萬元，短期借款，月息2.5分，是伊的朋友Amy介紹的，盧春福那邊是被告介紹的，在設定抵押的時候盧春福說他借款是要償還先前300多萬元的借款，盧春福借款沒多久在110年4月底就還款結清了，伊知道盧春福還款的錢是跟中租迪和公司借的，盧春福跟伊借款，在貸款業界都會有仲介費或服務費，仲介費用是跟借款人收取的，伊從頭到尾只跟Amy聯繫，伊看○○○街房屋的不動產索引，盧春福先前已經借貸很多次了，所以盧春福應該知道仲介貸款會有介紹費等語(本院訴字卷第426-433頁)，是除告訴人盧春福外，並無其他證人或證據可佐證被告曾向告訴人盧春福詐稱：可製作現金流、提升信用額度云云而拿取57萬2,500元，難認被告有何施用詐術之情事。㈢、又○○○街房屋為告訴人盧春福所有，於110年4月14日設定登記抵押權與張國文，於同年月26日塗銷登記，同年月27日設定登記抵押權與中租迪和公司等節，有桃園市中壢地政事務所 112年8月28日中地登字第1120014118號函及所附中壢區華興段350-51號土地、同段712建號建物登記謄本及異動索引(見本院訴字卷第299-319頁)在卷可稽，均核與告訴人盧春福、證人張國文上開證述情節大致相符，是依證人盧春福、呂學政、張國文證述內容，可見被告確係仲介告訴人盧春福向證人張國文、中租迪和公司借款，則以告訴人盧春福歷次借款金額高達430萬元、500萬元之情形，及證人張國文證稱仲介費用是向借款人即告訴人盧春福收取之一般民間借貸常情，被告就公訴意旨㈠部分辯稱其係據此收取仲介費用57萬2,500 元，尚屬有據。㈣、告訴人盧春福雖稱其將合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告，依前開Line對話紀錄中，被告確實向告訴人盧春福於110年4月22日稱：「老闆，合庫存摺印章、雙證件都留著」、110年4月27日稱：「印鑑章跟印鑑證明，明天一定要帶來給我」等語，然此僅有提到印章，而完全未提及合作金庫帳戶存摺、提款卡係由被告持有保管；合作金庫帳戶於11 0年4月29日14時24分許由中租迪和公司匯入500萬元，同日1 4時43分許現金支出51萬8,000元、同日14時48分許轉帳支出 448萬2,000元，111年3月8日金融卡提領2,000元，此有合作金庫商業銀行帳戶交易明細在卷可參(偵字27914號卷第35頁 )，又合作金庫帳戶110年4月29日51萬8,000元、448萬2,000 元之取款憑條均蓋印「○○小吃店」、「盧春福」之印章，另有448萬2,000元之匯款申請書代入傳票上代理人黃麟翔之簽名，然110年4月29日之取款監視器錄影畫面已逾保存期限等節，有合作金庫商業八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函及所附110年4月29日取款資料(偵字27914號卷第217-221頁)在卷可考，是依前開資料，合作金庫帳戶並無任何「餘款37萬3,175元」存在，於110年4月29日被告雖自合作金庫帳戶轉帳448萬2,000元，然依證人盧春福前開證述，此款項即為清償正順當鋪及代書費用總額為448萬2,000元，被告並未侵占入己，而自合作金庫帳戶中領取51萬8,000 元現金之人，難僅憑告訴人所為與交易明細尚有出入之單一指述，遽認係被告確有如公訴意旨㈡所指侵占37萬3,175元款項之犯行。㈤、末查告訴人盧春福究有無於110年8月19日交付被告41萬5,000 元現金、交付原因為何，告訴人盧春福雖稱有當鋪的「趙先生」在場，然無從提出「趙先生」之姓名、年籍資料或傳喚地址供本院傳喚作證，是除告訴人盧春福之指述外，無其他證人或證據可佐被告有公訴意旨㈢所指之犯行。又被告與告訴人盧春福間，確有因開設、頂讓位於桃園市○○區○○○路000 號之雞排店而有金錢糾紛，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第29268號為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱、當庭提示與當事人表示意見無訛，是被告辯稱確有向告訴人盧春福拿取約30 萬元是開雞排店的費用等語，亦屬有據。五、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴所指詐欺、侵占犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，此部分自應由本院為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日附表：項次時間取款方式金額(新臺幣) 1 110年12月3日13時31分許黃麟翔至玉山銀行八德分行，臨櫃填寫取款憑條，蓋用「尹雅萍」印章後取款。 317,000元 2 110年12月4日21時41分許黃麟翔操作ATM、輸入密碼提款。 24,033元 3 110年12月5日2時8分許 20,005元 4 110年12月7日14時25分許 50,000元 5 110年12月7日14時26分許 50,000元 6 110年12月7日14時27分許 49,000元 7 110年12月8日12時40分許 50,000元 8 110年12月8日20時31分許 20,005元 9 110年12月9日19時52分許 20,005元 10 110年12月11日13時許 50,000元 11 110年12月11日13時1分許 50,000元 12 110年12月11日13時2分許 10,300元 13 110年12月16日17時41分許 50,000元 14 110年12月17日17時58分許 20,005元 15 110年12月19日16時14分許 20,005元 16 110年12月19日16時15分許 10,005元 17 110年12月20日12時2分許 50,000元 18 110年12月20日12時3分許 50,000元 19 110年12月20日12時4分許 24,000元 20 110年12月20日12時21分許 26,015元 21 110年12月24日20時19分許 50,000元 22 110年12月24日20時20分許 50,000元 23 110年12月24日20時21分許 50,000元 24 110年12月27日12時29分許 30,000元 25 110年12月27日12時30分許 30,000元 26 110年12月27日12時31分許 40,000元 27 111年1月11日12時19分許 10,000元 28 111年1月11日17時5分許 10,005元所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-1583-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6660號上訴人即被告郭育嘉上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第613號，中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7107號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告郭育嘉經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月；偽造之商業操作收據及工作證各1張沒收。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第52至53頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，並已與告訴人李偲嘉達成調解，亦有依約履行，原審未依洗錢防制法之自白減刑規定減輕其刑，量刑過重，請從輕量刑云云。三、經查，原審已因被告於偵查及審判中均自白犯行，且無證據足認實際獲有犯罪所得，而依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，並審酌被告加入詐欺集團擔任車手，共同參與詐欺取財犯行，對告訴人造成財產損害，並使偵察機關無法往上追緝及追蹤不法所得金流，嚴重危害交易秩序及社會治安，應予非難，然考其於偵查及歷次審判時均坦承犯行，符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，並當庭與告訴人道歉及成立調解，犯後態度尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、僅為車手而非集團主要謀劃者之參與程度、擔任角色、告訴人所遭詐騙金額、量刑意見，及其素行、智識程度、家庭生活經濟工作狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。經本院綜合審酌上情，認原審所適用減輕其刑之規定並無違誤，就刑度之裁量亦已審酌刑法第 57條所定各款事項（含被告所犯洗錢防制法輕罪之自白減輕事由），亦屬妥當，該量刑基礎亦迄未改變，被告上訴主張各節均經原審予以衡酌，其請求從輕量刑，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6660-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4863號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林菊容邱瑞源梁家銨林吉忠黃淑錦范秉豐張浩澤賴乃慈江繹祥上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1390號、112年度訴字第84號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14202 號；追加起訴案號：110年度調偵緝續字第3號、111年度偵字第5 2061號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告林菊容為址設新竹縣○○鎮○○ ○路00號妍姿企業社之負責人，經與王妃殿生物科技股份有限公司加盟締約，而以王妃殿堂美麗生活會館名義對外營業，其與同案被告池清雄（經原審認犯詐欺取財罪，共12 罪，各判處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年8月，緩刑5 年確定）明知被告邱瑞源、梁家銨、林吉忠、黃淑錦、范秉豐、張浩澤、賴乃慈、江繹祥（下稱邱瑞源等8人）均無購買妍姿企業社之「王妃殿堂大套組保養品」（下稱系爭保養品）之意，僅係藉購買商品之名義，向告訴人裕隆集團裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）申辦取得貸款後，再由池清雄協助投資虛擬貨幣VToken以獲利（池清雄經被告邱瑞源等8人告訴詐欺部分，另經檢察官不起訴處分），池清雄、被告林菊容、邱瑞源等8人竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國107年底、108年初，由被告邱瑞源等8人填寫裕富公司購物分期付款申請暨約定書（下稱本案申請書），以購買系爭保養品之名義，由被告林菊容持向裕富公司申請貸款，致裕富公司陷於錯誤，而核准並撥付如附表所示之款項至被告林菊容所有之郵局帳號第00000000000000號帳戶（下稱林菊容帳戶）。因認被告等人均涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告等涉犯上開罪嫌，係以被告等之供述、同案被告池清雄、告訴代理人洪慧敏、謝依婕之證述、本案申請書、匯款通知書、中華郵政股份有限公司109年6月1日儲字第1090132707號函所附林菊容帳戶之客戶歷史交易明細表等件，為其論據。四、訊據被告等均堅詞否認涉有上開詐欺犯行，被告林菊容辯稱：池清雄固有介紹邱瑞源等8人向伊購買保養品，伊即代向裕富公司申辦購物分期付款，經裕富公司審核後一次撥款至伊郵局帳戶，再由邱瑞源等8人分期給付予裕富公司，伊有把所購買之保養品交予池清雄，由池清雄轉交等語；被告邱瑞源等8人均辯稱：伊等固有應池清雄之邀約填寫本案申請書，並由池清雄代為投資獲利，但並未詐欺裕富公司等語。經查：　㈠被告林菊容為妍姿企業社之負責人，而被告邱瑞源等8人均經池清雄之介紹，填寫購買系爭保養品之本案申請書，由被告林菊容持向裕富公司申辦分期付款，經裕富公司核准後，分別撥付如附表所示款項至被告林菊容帳戶等情，業據被告林菊容、邱瑞源等8人所供承，核與證人即同案被告池清雄、告訴代理人洪慧敏、謝依婕證述情節相符，並有邱瑞源等8 人所簽具本案約定書、妍姿企業社之聯合信用卡處理中心特約商店資料表、林菊容帳戶之客戶歷史交易清單、裕富公司匯款通知書等件在卷可稽，堪認屬實。　㈡據證人即同案被告池清雄證稱：我有向邱瑞源等8人邀約，由他們填寫本案申請書，以分期付款購買妍姿企業社的保養品之方式向裕富公司貸款，林菊容確實有將系爭保養品交給我，我有請邱瑞源等8人簽具保養品收取確認書，我再以一套產品約9萬元或9萬5,000元的價格轉賣給朋友，拿到錢再幫邱瑞源他們去投資虛擬貨幣Vtoken的區塊鏈，我也有叫邱瑞源他們自己去轉賣，但他們都委託我轉售等語（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉109年度他字第3744號卷〈下稱他3744卷〉第44至46頁、109年度偵緝字第460號卷〈下稱偵緝 460卷〉第53至55、174至175頁、原審卷二第266至268、286 頁），核與證人即共同被告邱瑞源等8人證稱：池清雄確有邀約渠等以貸款方式購買保養品，並以該產品轉賣所得資金投資等語相符（見他3744卷第91至92、241至242頁、桃園地檢署108年度他字第5902號卷第5至6頁、109年度調偵緝字第 70號卷〈下稱調偵緝70卷〉第58頁），並有被告林菊容所出具妍姿企業社於107年至108年1月間向格柏蕾蒂國際有限公司訂購保養品、化妝品之訂貨單、進貨明細、出貨表、出貨明細、被告邱瑞源等8人所簽具收取本案保養品之購買分期商品（服務或課程）收取確認書在卷可佐（參他3744卷第271 、275、279頁、偵緝460卷第103、111至129頁、調偵緝70卷第111、115頁、桃園地檢署110年度調偵緝續字第3號卷第17 1、173、175、181至191頁），是可認被告林菊容辯稱：池清雄有推薦客人來跟我分期付款買本案保養品，我收到裕富公司的錢之後有把貨都出給池清雄，由他去轉交給買的人，那些客人也有簽具收取確認書給我等語，確非全然無據。　㈢公訴意旨固以被告邱瑞源等8人並無購買保養品之真意，亦未實際收到本案保養品，僅為投資該虛擬貨幣始簽訂本案申請書以辦理貸款，而被告林菊容與池清雄為虛擬貨幣Vtoken區塊鏈之上下線，亦未確認邱瑞源等8人之身體狀況，應當知悉係以虛偽出售商品之方式詐取貸款等語。經查，被告林菊容及池清雄固均供稱其等確為區塊鏈投資之上下線關係，被告邱瑞源等8人亦均陳稱：渠等並非真的要買商品，也沒有實際收到本案保養品等語，然據證人池清雄證稱：利用買到的本案保養品再轉賣取得資金是我跟邱瑞源等8人間的約定，林菊容只負責幫我拿申請書去跟裕富公司貸款，她賣保養品也可以賺錢，也有要求客戶收到保養品要簽立收取確認書給她，對我來說林菊容只是取得保養品的廠商；我一開始沒有跟林菊容講說要購買商品變現換錢投資，後來Vtoken倒掉了，對裕富公司的分期貸款繳不出來，林菊容被裕富公司追債，我就有跟她說是買貨轉賣來投資等語（見他3744卷第45 至46頁、原審卷二第285至286頁），除難認被告林菊容確能知悉池清雄所介紹之客戶購買本案保養品之動機外，且本案保養品套組亦非量身定作之個人專屬用品，則被告林菊容既已實際出貨交付予池清雄代收，並自邱瑞源等8人處取得上開收取確認書，尚難以其與池清雄另具投資區塊鏈之上下線關係，即遽認有與池清雄共同以虛偽買賣之方式對裕富公司施以詐術。　㈣按刑法所定詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，而為財物交付，始足當之；若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。查被告邱瑞源等8人填寫本案申請書向裕富公司申請貸款，固非真為取得本案保養品，而係出於購買後逕予變賣以投資之目的，然被告邱瑞源等8人既有實際買受該商品並由池清雄代為收受，亦無證據可認其等確有取得裕富公司所核撥之款項，則難逕以被告邱瑞源等8人之買賣動機及事後如何處分所購得之商品，即遽認其等係以虛偽買賣之方式對裕富公司施以詐術。況依卷附被告邱瑞源等8人所填具之本案申請書觀之，其上僅記載申請人個人資料、職業、銀行信用資料、辦理分期付款之期數及每期應繳金額，並無所購買之商品名稱品項，除已難認裕富公司就各該買受人所購買之商品內容具完整徵信外，且據告訴人刑事告訴狀所載及告訴代理人所述，裕富公司係於撥款後，因含被告邱瑞源等8人在內之債務人未依約給付分期款項，事後催款經拒付，始提起本案告訴主張其等涉犯詐欺罪嫌，則裕富公司接受被告邱瑞源等8人申請並准予核撥時，就其等分期購物之交易內容、真偽及商品性質是否確實納入徵信評估之範疇，即屬有疑，毋寧可認裕富公司係以購物分期付款之形式作為放貸之手段，而僅以該等債權將來有回收之可能為主要考量，自難認其有何因本案保養品買賣契約之內容而陷於錯誤，亦無從認定其撥付之款項係受詐欺所生損害，益難據以對被告等以詐欺之罪責相繩。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告林菊容及邱瑞源等8人間確有三人以上共同犯詐欺罪之有罪心證，依前開說明，應為被告等無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：原審同此認定而判決被告等均無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告等成立犯罪，然未能提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林暐勛追加起訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號被告金額(新臺幣) 撥款時間 1 邱瑞源 10萬元 108年1月7日 2 梁家銨 10萬元 107年12月11日 3 林吉忠 10萬元 108年1月4日 4 黃淑錦 9萬9,994元 107年12月13日 5 范秉豐 10萬元 108年1月7日 6 張浩澤 10萬元 107年12月5日 7 賴乃慈 10萬元 108年1月19日 8 江繹祥 10萬元 107年12月12日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4863-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5362號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告藍裕傑指定辯護人趙浩程律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第273號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26016號、113年度偵字第114 9號；移送併辦案號：113年度偵字第9937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。藍裕傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、藍裕傑可預見將自己申辦之金融機構帳戶提供陌生人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時，指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國11 2年6月1日至8日上午11時55分許間某時許，將其不知情之母謝寶鳳（另經檢察官不起訴處分）之合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳，並將該帳戶之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「凱詠」之人，容任「凱詠」及其所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團）成員用以遂行詐欺取財之犯罪，並約定每日可獲得新臺幣（下同）3,000元至1萬元不等之報酬，嗣經本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，如附表「詐欺時間及方式」欄所示時間及方式，對附表編號1至4「告訴人」欄所示之黃淑芬、張慧珠、吳啟明、連培程（下稱黃淑芬等4人）人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別依如附表「匯款時間及金額」欄所示，匯入或轉匯各該款項至本案帳戶，旋經轉匯提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經黃淑芬等4人分別訴由新北市政府警察局永和分局、花蓮縣警察局吉安分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告藍裕傑及辯護人均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第118、167頁），核與告訴人黃淑芬等4人指述情節相符，並有如附表「證據」欄所示證據在卷可稽，堪認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月 16日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於 113年7月31日修正、於同年8月2日施行，除將舊法第14條第 1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19 條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查及原審審理時固均否認犯行，然於上訴後就本案自白犯罪，是經綜合比較新舊法之結果，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定。四、論罪：　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。行為人提供金融帳戶提款卡、密碼等相關帳戶資料予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號裁定、111年度台上字第1026號判決意旨參照）。本件被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能供詐欺集團用以收受詐欺款項，被害人所匯入款項經領出或轉出，將製造金流斷點而掩飾、隱匿上開不法所得之去向及所在，以逃避國家之追訴、處罰，應具不確定之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一交付本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團詐欺告訴人黃淑芬等4人之財物，並以一行為同時犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣士林地檢署檢察官以113年度偵字第9937號移送併辦部分（即附表編號4），與起訴書所載之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。五、刑之減輕事由：　㈠被告幫助本案詐欺集團成員犯洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查及原審中固均否認犯行，然於本院審理時就所犯洗錢罪自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開幫助犯減輕之規定遞減之。　　　六、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然被告於上訴後坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並適用同法第14條第1項規定予以論處，已如前述，原審未及審酌上情，所為法條適用及刑度之裁量即略有未洽。檢察官上訴主張應依修正前洗錢防制法第14條第1項予以論處對被告較為有利，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告前已有因提供自己帳戶之行為，而經檢察官提起公訴，猶為籌措前案律師費用，貪圖「凱詠」所承諾之報酬，而將其母名下之本案帳戶提供予他人使用，以此方式幫助取得帳戶之詐騙集團成員從事詐欺取財與洗錢之犯行，不僅造成告訴人等受有實際財產損害，尚製造金流斷點，提高犯罪偵查追訴之困難，危害金融交易秩序與人我互信，行為非當，犯後固與如附表編號1之告訴人黃淑芬達成調解，約定分期給付仍未履行完畢，就其餘告訴人則均未達成和解及賠償損失，兼衡以被告犯罪之動機、目的、提供金融帳戶1個之手段、告訴人黃淑芬等4人受損金額之程度、查無因本案實際受有報酬，及其於上訴後始坦承犯行、自述碩士畢業之智識程度、家中母親需其扶養、入監前從事保全行業、現因洗錢防制法案件刻正執行中等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官卓巧琦移送併辦，檢察官郭季青提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）證據備註 ⒈ 黃淑芬本案詐欺集團成員於112月6月7日某時許，向黃淑芬佯稱為其子，並有借款需求云云，致黃淑芬陷於錯誤而匯款 112年6月8日下午1時許，45萬3,000元 ⒈112年6月12日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第18770號卷〈偵18700卷〉第6頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵18700卷第9至11、18至20頁） ⒊中國信託銀行匯款申請書（偵18700卷第13頁） ⒋與暱稱「順其自然」LINE對話紀錄翻拍照（偵18700卷第14至15頁） ⒌本案帳戶新開戶建檔登錄單暨歷史交易明細（士林檢署112年度偵字第23416號卷〈偵23416卷〉第20至23頁）士林地檢署112年度偵字第26016號、113年度第1149號起訴書 ⒉ 張慧珠本案詐欺集團成員於112年6月7日上午11時30分許，向張慧珠佯稱為其子，並有借款需求云云，致張慧珠陷於錯誤而匯款 112年6月8日上午11時55分許，45萬元 ⒈112年6月10日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第21335號卷〈下稱偵21335卷〉第13至14頁） ⒉花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵21335卷第8、10至11、15至18頁） ⒊合作金庫銀行存款憑條（偵21335卷第20頁） ⒋與暱稱「張家銘」LINE主頁暨對話紀錄擷圖（偵21335卷第21至22頁） ⒌通話紀錄擷圖（偵21335卷第22頁） ⒍本案帳戶新開戶建檔登錄單暨歷史交易明細（偵字第23416號卷第20至23頁）同上 ⒊ 吳啟明本案詐欺集團成員於112年6月7日晚間7時許至8日上午11時許，向吳啟明佯稱為其子，並有借款需求云云，致吳啟明陷於錯誤而匯款 112年6月8日中午12時38分許，48萬元 ⒈112年6月8日警詢筆錄（偵23416卷第9至10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵23416卷第11、13至15、18頁） ⒊郵政跨行匯款申請書（偵23416卷第16頁） ⒋與暱稱「吳承勳」LINE對話紀錄翻拍照（偵23416卷第17頁） ⒌通話紀錄翻拍照（偵23416卷第17頁） ⒍本案帳戶新開戶建檔登錄單暨歷史交易明細（偵23416卷第20至23頁）同上 ⒋ 連培程本案詐欺集團成員於112年4月某時許，向連培程佯稱可投資獲利云云，致連培程陷於錯誤而陸續匯款 112年6月8日下午1時32分、33分、34分，分別匯款5萬元、5萬元、50萬元（共60萬元） ⒈112年6月22日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第2434號卷〈下稱偵2434卷〉第8至10頁） ⒉匯款交易明細擷圖（偵2434卷第22至23頁） ⒊臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵2434卷第6至7、39至40、55至57頁） ⒋本案帳戶新開戶建檔登錄單暨歷史交易明細（偵23416卷第20至23頁）士林地檢署113年度偵字第9937號併辦意旨書

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5362-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5956號上訴人即被告胡文申指定辯護人李巧雯律師(法扶律師) 上訴人即被告吳佩珊指定辯護人陳奕君律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第147號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1606號、第4189號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告胡文申經原審法院認共同犯販賣第二級毒品罪，共2罪，分別判處有期徒刑2年8月、2年10月，應執行有期徒刑3年6月，扣案行動電話1支沒收，未扣案犯罪所得新臺幣7,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告吳佩珊經原審法院認共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。經被告2人提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第87、152頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨均略以：被告2人始終坦承犯行，被告吳佩珊智識不高，犯罪情節及惡性非重，手段尚屬和平，犯罪危害及損害亦輕，且未從中獲得利益，請予以從輕量刑；被告胡文申所犯2罪之犯罪模式相同，販賣對象僅有1人，則認非難重複程度高，原審所定應執行刑顯有過重，請求撤銷原判決從輕量刑云云。三、經查，原判決認被告2人於偵審均已自白，而依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復以被告2人所販賣毒品之對象僅有1人、販賣次數、重量、金額非鉅，惡性非重，造成社會整體侵害程度較小，認其等所犯販賣第二級毒品罪，縱經減刑後科處最低刑度仍嫌過重，而依刑法第59條規定酌減其刑，及依法遞減之；並以行為人責任為基礎，審酌被告2人前均有施用毒品令觀察勒戒之素行，應知毒品所生危害，竟仍貪圖不法利益，漠視法令而販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，助長施用毒品惡習，危害國民健康及社會治安，所為非當，然考量其等犯後均坦承犯行，並衡以被告2 人之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品重量、對象、次數、所獲利益，及其等智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告胡文申所犯2罪，分別量處有期徒刑2年8月、2年10月，並審酌2罪均屬侵害社會法益之罪，犯罪時間緊接、獨立性較低，及所能發揮刑罰嚇阻犯罪功能、矯治必要性及責罰相當原則，定應執行有期徒刑3年6月；就被告吳佩珊所犯1罪則量處有期徒刑2年6月。經本院綜合審酌上情，認原審所適用減輕其刑之規定並無違誤，及就刑度所為之裁量業已審酌刑法第57條所定各款事項，亦屬妥當，該量刑基礎亦迄未改變，被告2人上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。四、被告2人經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5956-20250114-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第163號上訴人即被告陳毅庭選任辯護人吳啟玄律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第173號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告陳毅庭經原審法院認犯乘機猥褻罪，處有期徒刑7月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束；又犯製造少年之性影像罪，處有期徒刑6月，緩刑2年；扣案之行動電話1支沒收。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第108至109頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑云云。三、經查，原判決就被告所為製造少年之性影像罪部分，認其犯罪情形尚屬輕微，衡酌被告於行為時年僅18歲，因一時衝動觸犯刑章，認有情輕法重、可資憫恕之處，而依刑法第59條規定酌減其刑，並以被告之行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為高中同學，竟為滿足個人性慾，利用A女酒醉不能抗拒之際，脫去A女衣褲、觀覽A女胸部及下體，侵害A女之性自主權，惡性非輕，又以網路傳輸下載方式，重製A女性影像10幀並儲存於其行動電話內，侵害A女性隱私權，所為非當，且犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告之犯罪目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況及A女之意見，就被告所犯乘機猥褻罪，量處有期徒刑7月，所犯製造少年性影像罪，量處有期徒刑6月。經本院綜合審酌上情，認原審就被告所犯製造少年性影像罪部分，依刑法第59條之規定酌減其刑，與法尚無違誤，而被告上訴後就所犯2罪固坦承犯行，致原判決之量刑基礎有所變動，然經本院整體考量刑法第57條所定各款情狀，認原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、原判決固另認被告所受刑之宣告均以暫不執行為適當，而就被告所犯乘機猥褻罪部分諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，就所犯製造少年性影像罪部分，諭知緩刑2年。然被告除本案外，尚涉犯乘機性交罪，經原審法院以113年度侵訴字第45號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，現正上訴本院繫屬中，另涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，現經原審法院以113年少訴字第26號案件繫屬中，有本院被告前案紀錄表可稽，則原判決所諭知緩刑，於本院言詞辯論終結時固尚合刑法第74條第1項所定要件，且未具同法第75條、第75條之1所定緩刑應撤銷或得撤銷之事由，形式上尚無違法，惟被告於本案所受刑之宣告是否以暫不執行為適當，非無疑義，然檢察官既未就此部分提起上訴，基於不利益變更禁止原則，本院亦不宜逕予撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-14

TPHM-113-侵上訴-163-20250114-1