Know99判決書

搜尋結果：蔡宜玲

共找到 183 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第304號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭欣榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31503 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第2271號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭欣榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「葉黃素、魚油及益生菌各1盒」後補充「（價值分別為新臺幣【下同】3 30元、375元、850元），並補充「臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、被告蕭欣榮於本院準備程序中之自白」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正途取財，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，應予非難；惟念被告終能坦承犯行之犯後態度，考量其犯罪動機、目的、係以徒手竊取為手段、竊取財物之價值、所竊取之財物業已發還告訴人邱秋鶯（見警卷第25頁），及被告雖有意再與告訴人調解，惟因告訴人無意願而未能成立（見本院易字卷第29頁）等情；暨衡酌被告患有身心疾病（見本院易字卷第27頁），及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又被告本案竊盜行為竊得之葉黃素、魚油及益生菌各1盒，屬於犯罪所得，惟業據合法發還告訴人，有證物領據1紙在卷可稽（見警卷第25 頁），揆諸前開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31503號　　被　　　告　蕭欣榮　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蕭欣榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月12日14時32分許，在臺南市○○區○○路000號之全家超商○○門市，徒手竊取邱秋鶯所管領之葉黃素、魚油及益生菌各1盒得手（已發還）。二、案經邱秋鶯訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告蕭欣榮固坦承取走上開葉黃素、魚油及益生菌各1盒之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱：我當時應該是精神恍惚，不知為何拿了那三件東西，又忘了結帳等語。然被告上開所辯顯與卷附監視器畫面翻拍照片不符，本案犯罪事實復有告訴人邱秋鶯於警詢時之指訴在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲

2025-02-27

TNDM-114-簡-304-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第23號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林亞蓁 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 22號），本院判決如下：　　主　文林亞蓁犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實一、林亞蓁自民國113年6月間某日，加入由真實姓名、年籍均不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織犯行，經檢察官另案提起公訴），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別以如附表二所示詐欺方法，對如附表二所示之人實行詐術，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二所示匯款時間，匯出如附表二所示匯款金額至如附表二所示帳戶，再由林亞蓁於如附表三所示提領時間、地點，持如附表三所示帳號之金融卡提領如附表三所示款項。林亞蓁提領後，隨即於不詳時間在臺南市東區平實二街附近，將如附表所示提領金額轉交給本案詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經李奕辰、林子詳、許雅淳、林凱偉、王玉蟾訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，　　法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者　　，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時　　，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終　　結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條　　之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第72頁），並有如附表二所示證據及劉思妤名下之合作金庫商業銀行帳戶(帳號000-0000000000000號)交易明細、李惠如名下之中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000號)及華南商業銀行帳戶(帳號000-000000000000號)交易明細各1份、監視器影像截圖11張在卷可稽（見警卷第11至15頁、第17至 22頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　　本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經新舊法比較，修正前洗錢防制法第14條第1項所定「（2月以上）7年以下有期徒刑」，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗錢防制法第19條第1 項對被告較為有利，是本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、論罪科刑　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院10 6年度台上字第2042號判決意旨參照）。另按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，並非單純犯罪後處分贓物之行為，應構成修正前洗錢防制法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。是核被告就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。　㈡查被告前因犯違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院112 年度審簡字第72號判決判處有期徒刑3月確定，於112年10月 20日執行完畢；嗣後上開案件雖與被告所犯另案定應執行刑有期徒刑7月，然並不影響已執行完畢而構成累犯之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議），此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且據公訴檢察官於本院審理時指明及舉證，並為被告所不爭執，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案之罪，且本案犯行與上述前案之罪質相同，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，堪認其有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱，考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑(參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，不予主文中為累犯之諭知）。　㈢爰審酌被告以上開方式與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢犯行，使詐欺取財犯罪所得難以追返，甚有可責；兼衡被告之年紀、素行（不包括上述構成累犯部分，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳其學歷為國中畢業、入監前無業、無收入、未婚、無子女等智識程度、家庭、身體狀況、經濟狀況，另參酌其犯罪動機、犯罪方法及參與程度、角色分工（非居於主要角色）、無證據證明其犯本案獲有犯罪所得、告訴人所受損害，及於本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。五、沒收部分　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有所得，且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，自無從沒收犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。本案附表二所示告訴人匯入如附表二所示帳戶之款項，既經被告提領後轉交予本案詐欺集團不詳成員，即未經查獲，如諭知沒收，有過苛之虞，爰不宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附表二編號1所示林亞蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示林亞蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表二編號3所示林亞蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表二編號4所示林亞蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號5所示林亞蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方法匯款金額匯款時間匯入帳戶車手取款過程證據及卷證出處 1 李奕辰詐欺集團自113年5月17日起，於通訊軟體LINE上，以假投資話術詐騙李奕辰，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 50,000元 113年6月19日10時35分許合庫銀行帳戶戶名：劉思妤帳號：000-0000000000000 如附表三編號1至5所示 1.李奕辰於警詢中之供述(警卷第23至28頁) 2.李奕辰之報案資料各1份(警卷第29至36頁) 3.李奕辰提供之交易明細及與詐欺集團之對話紀錄截圖8張(警卷第37至38頁) 50,000元 113年6月19日10時36分許 2 林子詳詐欺集團於113年6月19日，於通訊軟體Intsagram上，以假親友借款話術詐騙林子詳，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 50,000元 113年6月19日16時8分許（第一層帳戶）玉山銀行帳戶戶名：李惠如帳號：000-0000000000000 如附表三編號6所示 1.林子詳於警詢中之供述(警卷39至40頁) 2.林子詳之報案資料各1份(警卷第41至49頁) 3.林子詳提供之交易明細及與詐欺集團之對話紀錄截圖4張(警卷第51至54頁) （第二層帳戶） 113年6月19日16時33分許，匯款15,300元至下列帳戶：中華郵政帳戶戶名：李惠如帳號：000-00000000000000 3 許雅淳詐欺集團於113年6月19日，於通訊軟體LINE上，以解除分期付款話術詐騙許雅淳，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 9,985元 113年6月19日17時36分許中華郵政帳戶戶名：李惠如帳號：000-00000000000000 如附表三編號7所示 1.許雅淳於警詢中之供述(警卷第55至56頁) 2.許雅淳之報案資料各1份(警卷第57至63頁) 3.告訴人許亞淳提供之與詐欺集團之對話紀錄截圖19張(警卷第65至67頁) 4 林凱偉詐欺集團於113年6月19日，於通訊軟體LINE上，以解除分期付款話術詐騙林凱偉，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 29,985元 113年6月19日18時0分許華南銀行帳戶戶名：李惠如帳號：000-000000000000 如附表三編號8至9所示 1.林凱偉於警詢中之供述(警卷第69至70頁) 2.林凱偉之報案資料各1份(警卷第71至79頁) 3.林凱偉提出之與詐欺集團之對話紀錄截圖23張(警卷第81至85頁) 5 王玉蟾詐欺集團於113年6月19日，於通訊軟體LINE上，以解除分期付款話術詐騙王玉蟾，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 4,999元 113年6月19日18時28分許華南銀行帳戶戶名：李惠如帳號：000-000000000000 如附表三編號10所示 1.王玉蟾於警詢中之供述(警卷第87至91頁) 2.王玉蟾之報案資料各1份(警卷第93至101頁) 3.王玉蟾提出之交易明細及與詐欺集團之對話紀錄截圖21張(警卷第103至108頁) 附表三（民國/新臺幣）編號人頭帳戶提款時間提款地點提款金額 1 劉思妤所有之合庫銀行帳號：000-0000000000000 113年6月19日 11時31分許臺南市○○區○○路000號（上海銀行永康分行） 20,005元 2 113年6月19日 11時32分許 20,005元 3 113年6月19日 11時33分許 20,005元 4 113年6月19日 11時33分許 20,005元 5 113年6月19日 11時34分許 19,905元 6 李惠如所有之中華郵政帳號：000-00000000000000 113年6月19日 16時54分許臺南市○○區○○路000號（統一永康榮醫） 15,005元 7 113年6月19日 17時41分許 10,005元 8 李惠如所有之華南銀行帳號：000-000000000000 113年6月19日 18時12分許臺南市○○區○○路000號（萊爾富永康榮總） 20,005元 9 113年6月19日 18時13分許 20,005元 10 113年6月19日 18時29分許 20,005元

2025-02-27

TNDM-114-金訴-23-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1783號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邵秉宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27370 號），本院判決如下：　　主　文邵秉宏犯傷害罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　邵秉宏與許牧懷為同事關係，二人於民國112年8月6日21時許，在臺南市○○區○○路0段000號○○鐵板燒內，雙方因口角產生糾紛，邵秉宏基於傷害之犯意，握拳毆打許牧懷頭部，致許牧懷受有頭部外傷、頭暈、頭部鈍傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、右眼內斜視、疑似顱內出血眼球後視神經損傷、適應障礙合併焦慮情緒等傷害。案經許牧懷訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱：　(一)被告邵秉宏於警詢、偵查及本院審理中之供述。　(二)證人即告訴人許牧懷於警詢、偵查中之證述（警卷第9頁至11頁、偵卷第19至21頁）。　(三)奇美醫療財團法人奇美醫院【以下簡稱奇美醫院】診斷證明書2份(警卷第13至15、35頁、同偵卷第31頁)、監視器畫面截圖及受傷照片5張(警卷第17至21頁)、就醫紀錄查詢資料(本院卷第67至68頁)、本院勘驗筆錄(本院卷第135 至136頁)、本院勘驗監視器畫面截圖(本院卷第147至152 頁)。　(四)眼睛傷勢部分：和楓診所診斷證明書(偵卷第47至49頁)、現代眼科診所診斷證明書及113年9月6日函文(偵卷第51頁、本院卷第239頁)、奇美醫院112年11月2日112奇醫字第5 016號函暨病歷資料、病情摘要(偵卷第67至129頁)、奇美醫院診斷證明書1份(本院卷第65頁)、奇美醫院113年8月2 7日(113)奇醫字第4128號函(本院卷第205至225頁)、彰化縣政府113年1月23日府民役字第1130032102號函暨役男體格檢查表(本院卷第83至85頁)。　(五)精神科部分：心寬診所診斷證明書(偵卷第23至25頁)、心寬診所112年10月24日心寬0000000字第0001號函暨病歷資料(偵卷第63至65頁)、心寬診所113年5月21日心寬000000 0字第1號函(本院卷第203頁)、奇美醫院113年2月5日(113 )奇醫字第0643號函暨所附病情摘要及相關病歷資料(本院卷第103至111頁)、奇美醫院113年8月27日(113)奇醫字第 4128號函(本院卷第205至225頁)、彰化縣後備指揮部113 年2月5日後彰化管字第1130001257號函暨所附服役資料( 本院卷第113至115頁)。三、被告邵秉宏所辯不足採信之理由：　　被告邵秉宏坦認於前述時、地與告訴人許牧懷因口角產生糾紛後，握拳毆打許牧懷頭部，致許牧懷受有頭部外傷、頭暈、頭部鈍傷、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷勢之傷害犯行，惟矢口否認告訴人右眼內斜視、疑似顱內出血眼球後視神經損傷、適應障礙合併焦慮情緒等傷害係其毆打所造成。辯稱：我並沒有打到告訴人的眼睛，他的視力降低有可能是其他外來的因素，比如看手機、熬夜打遊戲等原因造成的，適應障礙合併焦慮情緒也不是我造成的等語。經查：　(一)告訴人許牧懷於107年12月11日因服役而接受體格檢查時，當時檢測其視力為：裸視右眼0.8，左眼0.1，矯正視力右眼0.8，左眼0.8，有彰化縣政府113年1月23日府民役字第1130032102號函暨役男體格檢查表在卷可憑(本院卷第8 3至85頁)；其自111年1月至112年8月6日21時許遭被告邵秉宏毆打之前，並無至眼科診所就診之紀錄，有其就醫紀錄查詢資料在卷可稽(本院卷第67、68頁)；然其於112年8 月6日21時許遭被告邵秉宏毆打後，於112年9月12日至現代眼科診所就診，當時矯正自覺視力右眼為0.3，左眼為0 .2；復於113年3月29日經奇美醫院診斷結果雙眼最佳矯正視力為右眼0.2，左眼0.16等情，亦有現代眼科診所診斷證明書(偵查卷第51頁)、奇美醫院113年8月27日(113)奇醫字第4128號函附病情摘要(本院卷第205、209頁)在卷可考。是告訴人之視力係於本次遭被告毆打之後有顯著減弱之情形應可認定。　(二)告訴人許牧懷於112年8月6日21時許遭被告邵秉宏毆打後隨即於112年8月7日至奇美醫院急診，嗣告訴人返家後因感頭暈想吐，復於同年月9日至奇美醫院急診，復於同年月28日至奇美醫院急診，再陸續於同年9月15日、20日，同年10月13日至奇美醫院門診。而綜觀告訴人歷次就診之紀錄得悉，其於112年8月7日即經醫師診斷有頭部外傷，另於112年8月9日接受電腦斷層造影，於同年9月15日做視野與視神經電位檢查，醫師診斷結果，認其確實受有創傷性蜘蛛網膜下出血、雙眼創傷後視神經病變，疑似蛛膜下腔出血視神經損傷，而其雙眼創傷後視神經病變疑與大腦出血相關診斷，頭部外傷可能造成視神經損傷等節，有上開奇美醫院函暨病歷資料、病情摘要、診斷證明書在卷可憑。告訴人視神經損傷及病變既可能係其頭部外傷所造成，又告訴人於遭毆打後次日隨即前往醫院急診，診斷出有頭部外傷之傷勢，則其視神經之損傷即與被告之毆打行為有相當因果關係，應可認定。　(三)又被告訴人許牧懷於112年9月12日至現代眼科就診結果，確實受有「右眼內斜視、疑似顱內出血眼球後視神經損傷」之傷害，有前揭現代眼科診所診斷證明書在卷可考(偵查卷第51頁)；而經本院函詢該診所，診斷告訴人有「右眼內斜視、疑似顱內出血眼球後視神經損傷」之依據為何，其回覆以：「右眼內斜視診斷依據為就醫當日（民國11 2年9月12日）右眼眼位內側偏位，瞳孔光反射點偏向外側（顳側）。內斜視成因：可能先天眼球肌肉不協調，後天腦部神經受損，或眼窩疾病壓迫至影響眼肌正常動作均可能造成。若毆擊頭部造成腦部出血，有可能影響腦神經，造成暫時或永久的斜視。」；「【疑似】顱內出血球後視神經損傷的診斷依據有三：⑴患者經歷頭部外傷，且自述外傷後就醫的醫院告知腦部有出血及腦震盪情形。⑵患者當日視力檢查經鏡片矯正後右眼只能正確比到0.3，左眼只能正確比到0.2；⑶頭部外傷有可能造成視神經病變」等語，亦有前揭現代眼科診所113年9月6日函文(本院卷第23 9頁)在卷可考。是告訴人之右眼內斜視及視神經損傷應是被告之毆打行為所造成，應堪認定。　(四)告訴人許牧懷於本件案發後次日即112年8月7日至心寬診所就診，診斷結果認定其有適應障礙合併焦慮情緒症，而適應障礙症是指個人在壓力事件後之3個月內出現的情緒或行為症狀．．．伴隨有焦慮症狀的表現為緊張、擔心、恐慌或分離焦慮等，此有心寬診所上開診斷證明書及113年5 月21日心寬0000000字第1號函文在卷可憑(偵查卷第23頁、本院卷第203頁)；又告訴人雖於本案發生之前曾前往奇美醫院精神科就診，經醫生診斷結果為持續性憂鬱症，並無適應障礙合併焦慮情緒之症狀，亦有奇美醫院奇美醫院 113年8月27日(113)奇醫字第4128號函附病情摘要(本院卷第211頁)在卷可稽。由此可知，告訴人於本件案發之前並無罹患適應障礙合併焦慮情緒症，而是於本次遭被告邵秉宏毆打後才產生此病症。參以被告於本院審理時自承：我聽過同事講說告訴人有看過精神科等語（見本院卷第279 頁），則告訴人之「適應障礙合併焦慮情緒」症與被告之毆打行為有相當因果關係，應可認定。　(五)綜上各節，被告邵秉宏所辯均與本院調查事證不符，要無足採，告訴人許牧懷右眼內斜視、疑似顱內出血眼球後視神經損傷、適應障礙合併焦慮情緒等傷害係遭被告毆打所造成，堪以認定。四、核被告邵秉宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、爰審酌被告邵秉宏與告訴人許牧懷為同事關係，僅因偶發之口角糾紛，竟不思理性溝通，反於拳擊揮打告訴人頭、臉部，致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，惟爭執部分傷勢為其所造成，未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損失；及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第280頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-112-易-1783-20250226-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE ANH DUONG(黎映揚)男 (西元0000年0月00日生) 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30051號），本院判決如下：　　主　文 LE ANH DUONG(黎映揚)犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、LE ANH DUONG（中文名：黎映揚，下稱黎映揚）於民國113 年9月2日21時43分許，在臺南市○區○○路0段0號之臺南火車站前站站外廣場，見李哲安遺落在該處之IPHONE14PROMAX手機1支(價值新臺幣〈下同〉35000元，已發還），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物犯意，將之侵占入己。二、案經李哲安訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告LE ANH DUONG(黎映揚)固坦承有於上開時、地拾獲告訴人李哲安遺失之IPHONE14PROMAX手機1支，且表示認罪云云，惟仍辯稱：因語言不通，不知道要怎麼處理云云。經查，告訴人遺失手機乙節，業經告訴人即證人李哲安指證綦詳（見警卷第9-11頁、第13-14頁），核與被告之自白（見警卷第3-7頁）相符，自堪信屬真實。而被告雖辯稱：因語言不通，不知道要怎麼處理云云。然被告既已到我國工作相當時日，自不可能不知我國之警察單位，且向公司或仲介人員詢問亦可知悉，然被告拾獲系爭手機後並未做任何返還失主之舉動，被告所辯即已難予採信。何況，世界各國的警察人員應該都會接受拾獲物品之人交付拾獲物，並且協助尋找失主，被告辯稱拾獲物品不知如何處理，顯無理由。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。爰審酌被告法治觀念淡薄，於拾獲告訴人遺失之物品後，竟未返還予告訴人或交至警察機關，反將之侵占入己，增加告訴人尋回失物之困難度，所為誠屬不該，惟兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，且已與告訴人達成和解並賠償其5000元，此有和解書1份（見警卷第15頁）可參，及被告自陳教育程度為高中肄業，越南家中有父母、四個兄弟姊妹、老婆、一個4歲的女兒，現在工作是在工地上班之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-25

TNDM-114-易-14-20250225-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第104號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余寶成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34439號），本院判決如下：　　主　文余寶成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第6至7行「仍於同日不詳時間，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下」，補充為「仍於同日不詳時間，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」。　㈡犯罪事實欄一第9至10行「嗣其行經臺南市仁德區中山路與中山路555巷口」，補充為「嗣於同日6時15分許行經臺南市仁德區中山路與中山路555巷口」。　㈢證據部分：「酒精濃度吐氣測試紀錄單」更正為「臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」。　㈣證據部分新增：「被告於本院訊問程序之自白」。二、論罪：　　核被告余寶成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、科刑：　㈠被告前於112年間因不能安全駕駛案件，經本院以112年度交簡字第2534號簡易判決判處有期徒刑2月確定，並於民國113 年5月7日徒刑執行完畢出監等情，有上開確定判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案不能安全駕駛案件，足見被告對此類犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.41毫克之情況下騎乘機車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，甚而與他人發生交通事故，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況、除構成累犯之上開案件外，前無其他犯罪紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，並考量被告罹患妄想型思覺失調症之身體與精神狀況，此有被告之社工與母親於本院訊問程序所提出之衛生福利部嘉南療養院114年2月12日診斷證明書1紙可佐，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34439號　　被　　　告　余寶成　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余寶成前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第2534號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國113年5月7日執行完畢。詎余寶成猶不思悔改，於1 13年10月7日凌晨某時，在其位於臺南市○○區○○路0段000號之住處內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日不詳時間，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自前揭地點騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣其行經臺南市仁德區中山路與中山路555巷口，不慎與黃俊溢所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車、王美玲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，黃俊溢因而受有傷害（過失傷害部分，未據告訴）。經警到場處理，並於同日7時23分許對余寶成施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告余寶成於警詢中坦承不諱，復有被告之酒精濃度吐氣測試紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-交簡-104-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3061號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱聖庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 68號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱聖庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第9行「16時10分」更正為「16 時22分」，證據增列「被告邱聖庭於本院準備及審理程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告邱聖庭行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第 2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。又在被告未獲有犯罪所得之前提下，於偵查、審判中均自白，自白減刑部分修正前、修正後之規定並無有利不利之情形，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「Anna」、「陳錦榮」、「蔡謹言」及本案詐欺集團其他成員就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及本院均自白加重詐欺之犯罪事實，且本案無證據足認被告有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得之問題，應認已符合上開規定，爰予減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白不諱，且如前述，本案查無犯罪所得，合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及一般洗錢犯行，嚴重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，其所為洗錢犯行符合自白減刑規定，然迄未與告訴人薛忠義達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨被告自陳教育程度為高中肄業，未婚，從事汽車板金烤漆，月入新臺幣（下同）4萬元至5萬元（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之145萬2 ,000元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任取款車手之工作，屬集團內較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。　㈡卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。四、不另為免訴之諭知：　㈠起訴意旨另以：被告自113年3月25日前某時起，加入由「Ann a」、「陳錦榮」、「蔡謹言」及其他不詳之人所組成三人以上之詐欺集團，由被告擔任面交車手，並將收取之詐欺款項層轉上游。因認被告所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。　㈢經查，被告參與同一詐欺犯罪集團，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，前經臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第899號提起公訴，經臺灣臺東地方法院於113年11月28日以113年度金訴字第48號判決判處有期徒刑7月，於114年1月6日確定等情，有上開刑事判決、法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄各1份在卷可按，並經被告於本院供述在卷（本院卷第65頁）。起訴意旨認被告所涉上開參與犯罪組織犯行，既經判決確定，依前述法律規定，本應為免訴判決，然此部分如成立犯罪，因與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23668號　　被　　　告　邱聖庭　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號4樓（　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱聖庭自民國113年3月25日前某時起，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Anna」、「陳錦榮」、「蔡謹言」及其他不詳之人所組成3人以上之詐欺集團，由邱聖庭擔任面交車手，並將收取之詐欺款項層轉上游。嗣邱聖庭與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於113年3月間，以假投資之方式對薛忠義施用詐術，致薛忠義陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年3月25日16時10分許，在薛忠義位於臺南市○區○○○路0段000巷00號之住處面交新臺幣（下同）145 萬2000元投資款項，邱聖庭接獲詐欺集團成員之指示後，於上開約定時、地，收取上開詐得款項後，隨即將前揭145萬2 000元款項轉交某不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經薛忠義訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告邱聖庭於警詢中坦承不諱，復有告訴人薛忠義於警詢中之指訴、告訴人與詐欺集團成員之LINE 通訊軟體對話紀錄、監視器畫面翻拍照片在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是認其應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告邱聖庭所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開二罪嫌，請論以想像競合犯，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TNDM-113-金訴-3061-20250221-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第405號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅冠婷選任辯護人黃溫信律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1351號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵續字第200號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅冠婷（下稱被告）與告訴人吳思賢（下稱告訴人）前為男女朋友，2人於民國110年10月間起，同居在告訴人所承租位在臺南市○○區○○路00巷00號之租屋處（下稱告訴人租屋處），告訴人於110年11月9日另案為警拘提，並於同年11月10日遭臺灣臺南地方法院裁定羈押於法務部 ○○○○○○○○，詎被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用告訴人遭羈押之機會，未徵得告訴人之同意，於110 年11月20日22時40分許，擅自僱請不知情之搬家公司，將如附表所示屬於告訴人所有之物品搬離該址至不詳地點而竊取之。認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院111年度台上字第5008號、第2220號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢及偵查時之供述；⑵證人即告訴人於警詢及偵查時之指證；⑶ 證人吳蔡碧珠、李奇漢、施錦純於偵查時之證述；⑷臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單；⑸證人吳蔡碧珠書寫之信件1紙；⑹房屋租賃契約書1 份等為其主要論據。四、被告辯解及辯護人之辯護意旨：　㈠被告辯解：　　訊據被告固坦承其於案發時居住於臺南市○○區○○路00巷00號之告訴人租屋處及於搬離上址時有拿取如附表編號5所示之水母喇叭1個（下稱水母喇叭）之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人於110年11月9日清晨遭警拘提帶走當天，告訴人之母親吳蔡碧珠也在場，吳蔡碧珠說二、三樓之物品如果朋友有需要可以搬走，不然她不知道該如何處理，我有轉達吳蔡碧珠之說法予告訴人的朋友，我在110年11月2 0日搬走時只有帶走水母喇叭，如附表編號1至4、6至19所示物品並非我帶走，我並沒有竊取如附表所示之物品等語。　㈡辯護人之辯護意旨：　⒈被告係於110年10月間，以每月新臺幣（下同）4千元向告訴人承租告訴人租屋處3樓雅房1間，被告與年幼子、女共3人同住，並非與告訴人同居，2人亦非男女朋友。告訴人於110 年11月間某日突遭警察帶走，被告跟告訴人母親吳蔡碧珠提到告訴人曾說過要把租屋處2樓的麻將桌便宜賣給朋友，吳蔡碧珠稱若告訴人的朋友有需要，可以把屋內的東西也帶走，被告就把吳蔡碧珠說的話轉述給告訴人的朋友，而被告搬離告訴人租屋處時僅拿走水母喇叭（此亦經吳蔡碧珠同意，並已提出交予警方扣押在案）。被告並無起訴書所指稱「於 110年11月20日22時40分許，擅自僱請不知情之搬家公司，將附表所示屬於告訴人所有之物品搬離該址至不詳地點而竊取之。」之竊盜犯行。　⒉證人吳蔡碧珠固於偵查中證稱：我沒有與被告提到不知道怎麼處理告訴人租屋處內的東西，我家有倉庫可以放東西，我也請了搬家公司準備去搬東西等語，然其亦證稱：被告有提到告訴人租屋處樓上有一台洗衣機，我跟被告說，如果你有要用到的話，你可以搬走等語，且觀之吳蔡碧珠寫給當時在看守所之告訴人之信件內容，以及被告於110年11月27日傳送予吳蔡碧珠之簡訊內容可知，吳蔡碧珠至少曾有向被告傳達被告可搬走上開租屋處內物品之意，且被告於上開簡訊中亦有表明係吳蔡碧珠稱不知如何處理屋內物品，並否認搬走上開租屋處內物品，則吳蔡碧珠實不無可能在言談中使被告產生吳蔡碧珠欲藉著分送屋內物品之方式減少搬運勞費之想法，是被告所辯尚非全然無據，加以吳蔡碧珠係告訴人之母親，依其與告訴人關係之親近，且在告訴人獲釋後急欲追究告訴人租屋處內物品遺失之責之際，證人吳蔡碧珠之證詞不無偏頗之虞，不足採信。　⒊又證人即告訴人於偵查時所為之證述，顯然無法證明除水母喇叭外之物品係被告所搬走竊取。再依證人即告訴人於原審時之證述、證人陳鴻文於原審時之證述，以及證人吳蔡碧珠於原審時證稱：「有一天我去的時候冷氣已經不見了，我想說沒有鑰匙怎麼有辦法拆冷氣，後來發現旁邊有個鐵捲門一拉就起來了」，「鐵捲門不是遙控的，一拉就起來了」等語。可知告訴人租屋處出入之人甚多且複雜，租屋處一樓旁之鐵捲門亦未上鎖，不特定人均可自由進出，自無法排除將屋內物品搬離租屋處者另有其人，而非被告。　⒋依證人吳蔡碧珠於偵查時證稱：「告訴人被羈押後，房東叫我11月底把房子清空還給他」、「被告有跟我說樓上有一台洗衣機，我跟她說如果妳有要用到的話，你可以搬走」等語，另於原審審理時證述：「我去整理東西的時候被告也是很好，會下來幫我整理，…我有跟被告說樓上有洗衣機，如果要的話可以帶回去，我確實有這樣跟被告說」等語，足徴證人吳蔡碧珠曾與被告討論過上址租屋處物品之處理方式。再參以被告於110年11月27日17時34分傳送予證人吳蔡碧珠簡訊、證人吳蔡碧珠於收到上開簡訊後，於110年11月29日寫給告訴人吳思賢之書信內容，倘證人吳蔡碧珠未將「租屋處那麼多東西，不知如何處理，如果吳思賢的朋友能處理就處理掉」等語告知被告，則證人吳蔡碧珠於收到被告之上開簡訊，理應立即以簡訊反駁被告之說法，並於同月29日將附表所示之物遭他人搬走之事告知告訴人，始符常情。然其竟僅於書信中提及「大章不見了」等語，而未提及如附表所示之物品遭人竊取之事，則證人吳蔡碧珠否認曾向被告提及可以任意搬走附表所示之物等語，其真實性即有疑義。　⒌依證人陳鴻文於原審時之證述，足見被告除取走水母喇叭外，並未搬取如附表所示之其餘物品。至於證人李奇漢與被告有怨隙，曾傷害被告小孩，並曾揚言會與被告沒完沒了，且其本為告訴人之友人，曾占有使用告訴人之自小客車而遭告訴人提出侵占告訴，又曾與告訴人見面討論，所為證言不無為討好、配合而附和、偏頗告訴人，其證言之可信性實非無疑，要難採信。本件並無積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，請為被告無罪之諭知等語。　五、經查：　　　㈠被告與告訴人自110年10月間起，同住在告訴人租屋處，告訴人於110年11月9日另案為警拘提，並於同年11月10日遭臺灣臺南地方法院裁定羈押於法務部○○○○○○○○。被告於110年11 月20日22時40分許，將自己之私人物品及告訴人所有之水母喇叭1個（已發還告訴人），打包行李帶走並搬離上址租屋處；以及告訴人之母親吳蔡碧珠於110年11月30日至告訴人租屋處幫告訴人辦理退租時，租屋處內告訴人所有如附表編號1至4、6至19所示之物品，均已遭人搬離現場等情，有證人即告訴人於警詢、偵查及原審所為之指訴（警卷第9至12 頁，偵一卷第73頁正反面，原審卷第171至179頁、第221至2 27頁），證人即告訴人母親吳蔡碧珠於偵查及原審時之證述（偵一卷第23至24頁反面，原審卷第127至136頁），證人即房東施錦純於偵查時之證述（偵二卷第63至65頁）可憑，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（警卷第21至27頁），贓物認領保管單（警卷第29頁），110年8月16日房屋租賃契約書1份（警卷第33至4 1頁），告訴人之完整矯正簡表（偵一卷第8頁），告訴人另案遭搜索臺南市○○區○○路00巷00號之告訴人租屋處之密錄器影像畫面截圖（原審卷第243至278頁）附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分之事實為真正。　㈡次查證人即告訴人於偵查時證稱：「（問：為何認為被告拿走租屋處物品？）因為她那時住該處，我人在看守所，李奇漢有來跟我說，我那些東西都被被告搬走」，「我不確定李奇漢是否有看到被告在搬」，「我沒有親眼看到被告搬，我都是聽別人說的」等語（偵一卷第73頁）。另其於原審時證稱：「我認為本案應該不止有被告，另外的人應該也要加進來，如果被告認為她沒拿的話，應該要請被告供出拿東西的人是誰」等語（原審卷第226至227頁）。參以證人即告訴人於110年11月10日起被臺灣臺南地方法院裁定羈押在法務部○ ○○○○○○○，至111年1月7日始獲釋放等情，可見案發當時證人即告訴人不在場，亦有告訴人之完整矯正簡表在卷可參（偵一卷第8頁），則依證人即告訴人之上開指訴及證述，可見告訴人並未親見被告有竊取如附表編號1至4、6至19所示物品之行為，而係聽聞友人李奇漢之轉述，則證人即告訴人之指訴及證述，自無法證明被告有竊取如附表編號1至4、6至1 9所示物品之行為。再者，證人即告訴人於原審時證稱：「李奇漢幾乎是住在我那邊，李奇漢在臺南市沒有房子，他把我的客廳當休息室，李奇漢有時候會睡在我那邊，他沒有地方可以去」，「涂家凱也偶爾會來」等語（原審卷第176至1 77頁），核與證人陳鴻文於原審時證稱：「李奇漢有過去告訴人當時的住處，那時候我們幾乎天天都在那邊」，「告訴人他們家當時進進出出的人蠻複雜的，大家在那邊聊天、吃宵夜」，「那陣子幾乎每天都在告訴人的住處」，「告訴人的租屋處出入的人很多、很雜」、「告訴人住處每天比較少的話會有4、5個人，多的話7、8個到10幾個人」等語（原審卷第115頁、第119頁、第125頁），再佐以證人即告訴人母親吳蔡碧珠於原審時證稱：「有一天我去的時候冷氣已經不見了，我想說沒有鑰匙怎麼有辦法拆冷氣，後來發現旁邊有個鐵捲門一拉就起來了」，「鐵捲門不是遙控的，一拉就起來了」等語（原審卷第131頁）。則依上開證人即告訴人、陳鴻文、吳蔡碧珠等人之證述，堪認告訴人租屋處平時出入之人多且雜，且告訴人租屋處一樓旁之鐵捲門亦未上鎖，不特定人應均可自由進出，本案復查無相關監視器之監視錄影畫面可以佐證如附表編號1至4、6至19所示物品確係由被告搬離告訴人租屋處，自無法排除將如附表編號1至4、6至19 所示物品搬離告訴人租屋處之人係另有其人，而非被告。　㈢又證人李奇漢於偵查時證稱：「我忘記了在110年11月20日22 時40分有無到告訴人租屋處，開告訴人的車把被告載走。告訴人那時被關，車子有借我，被告自己一人要出門不方便，我因為開白牌計程車會在外面跑，被告有時要出門或者帶小朋友去看病就會請我載她，陸陸續續有好幾次，但我忘記有沒有那天」，「我記得有次載她去東區精神科診所拿藥，她說有人去她家說要準備搬家，她就叫我載她去六合路那裡，她要拿東西，然後順便載她去高雄，她要暫時住在那裡……之後起口角我就沒跟他們聯絡了…」，「（問：你那天載被告回她家時，有無看到人在搬家？）有，我看到10個人左右」，「（問：你當時有無進到被告租屋處？）我有進去洗澡，我上去時就發現他們已經搬得差不多了，只剩下大型的桌椅。隔幾天我有去臺南看守所會客告訴人，跟他說這件事，告訴人說他並沒有答應他們搬東西。被告跟我說是告訴人媽媽答應她搬的」，「我有看到兩台約2、3噸的貨車，有箱型車也有斗式的」，「（問：你有無問被告這些東西要搬去哪裡？）沒有，但她好像是叫人拿去賣掉。我在載她去高雄路上，我還疑惑地問她，既然跟告訴人在一起，東西應該是載去告訴人家，東西怎麼會賣掉。被告的意思是說東西變賣掉，她不打算跟告訴人在一起…」，「（問：被告有無跟你說過告訴人有欠她錢？）她之前好像有說過告訴人有跟她拿2萬多元還是3萬多元，但什麼時候講的我忘了…她說賣掉告訴人的東西剛好抵他欠的錢，但我認為她搬走的東西遠遠超過這 2、3萬元的價值」等語（偵二卷第41至43頁）。　㈣惟查，證人即告訴人房東施錦純於偵查時證稱：「我是臺南市○○區○○路00巷00號房子所有權人」，「當初是告訴人出面來租的，他帶一個女孩子，說那個女孩子是他老婆」，「我租給告訴人的時間是110年8月6日」，「（問：提示被告照片，當時告訴人去租房子時帶的女生是否是照片上之人？）不是」等語（偵二卷第63至64頁）。另證人陳鴻文於原審時證稱：「同時認識被告及告訴人」，「當時被告在告訴人他們家裡，他們好像是房客」，「（問：當時你認識被告及告訴人的時候，他們是男女朋友的關係嗎？）老實說，我不清楚，但是告訴人說是，被告說不是，那我要相信誰我也不知道，畢竟他們是他們私人的事情。因為告訴人他們家當時進進出出的人蠻複雜的，大家在那邊聊天、吃宵夜，然後就說這是他女朋友，然後被告就叫他不要亂講，然後後面就是私底下有在聊天的時候，我問告訴人說被告真的是你女朋友嗎？他說是，然後被告說不是，是或不是對我們來講不重要，畢竟他們私人的事情」等語（原審卷第114頁、第118至119 頁）。則證人李奇漢於偵查中證稱被告與告訴人交住云云，或證稱被告與告訴人在一起云云，是否屬實，即尚有可疑之處，難以遽信。　㈤又查，證人陳鴻文於原審證稱：，「李奇漢是綽號『泡泡』的那位，他胖胖的」，「（問：在110年11月20日在晚上10點4 0分左右，你有沒有去告訴人永康住的地方？）那時候我們幾乎天天都在那邊」，「（問：在110年11月20日晚上，有沒人去搬告訴人租屋處的東西？)沒有人去搬東西」，「（問：被告什麼時候搬離開告訴人的家？）日期我不知道，是某天的早上還是下午，被告有請我過去幫她整理行李，好像是『泡泡』開車載她下去高雄」，「（問：被告要搬去高雄時，有沒有請你幫忙什麼事情？）有些行李載不下去請我幫她用寄的」，「是一箱一箱的，好像是小孩的衣服，其他都是已經先裝箱裝好了，然後幫她搬著上車，那台車，如果我沒記錯，好像是告訴人的車子」，「（問：箱子大概多大？）都是水果箱，裝水果那種箱子」，「（問：當天有沒有搬走沙發、茶几、飲水機、冰箱等家電用品？）沒有，我記得好像有一個水母音響」，「（問：你剛剛說你有幫被告寄行李，寄一些已經裝箱的東西，大概幾箱？）四、五箱」，「裝水果的紙箱。紙箱有大有小，最大的是水果箱、比較小的是類似禮盒大小。我沒有打開看」，「（問：有沒有辦法確認箱子裡面的東西是被告的還是告訴人的？）沒有辦法確認，被告說這些都是衣服，我覺得這些重量應該是像被告所講的是衣服，因為沒有很重，都是蠻輕的」，「最後一次去就是幫被告搬行李」，「是被告聯絡我，跟我說房東在要房子了，沒有要租了，她要搬走了請我幫忙，因為我有車子，她沒有車子」，「（問：除了被告外還有無看到李奇漢？）後面李奇漢開車載被告來」，「我到現場的時候有看到被告、李奇漢，還有告訴人的媽媽」，「搬行李的時候，告訴人的媽媽也在那邊，當天被告是要搬走」，「（問：當天被告要搬走的時候，你到一樓有沒有看到東西有減少，還是跟以前一樣？）沒有注意這麼多，一樓好像有不見一些。冰箱不見了，冰桶也不見了，我比較清楚的就是這幾項，其他地上一箱一箱的是被告自己的東西」，「被告請我託運四、五箱，當時我那台車沒有辦法載那麼多，告訴人的車子是李奇漢在開，當天搬家的時候，李奇漢的車子沒辦法載這麼多東西，所以剩下的請我託運」，「告訴人媽媽也在場，好像是我第一次看到告訴人媽媽」，「我在被告搬家的當天沒有看到有貨車在外面，就只有我的車跟告訴人的車」，「告訴人媽媽在那邊看我們搬，她站在那邊看，看我們把行李放上車」，「（問：當天是李奇漢載被告先離開，還是你先離開？）我們一起離開」，「原本水母喇叭是放在二樓的客廳，我搬的時候有看到那顆水母喇叭，在行李堆裡面有看到。那顆喇叭沒有裝箱，很明顯，大約有20-30公分，只有這顆沒有裝箱，其他都裝箱了」，「我到的時候被告的東西都已經裝箱了」，「（問：當天你是先到，還是告訴人的媽媽先到？）好像是告訴人的媽媽先到」等語（原審卷第114至124頁）。則依證人陳鴻文上開證述，堪認被告搬走的當天，被告同時有搬走水母喇叭，告訴人租屋處外面沒有貨車，只有證人陳鴻文的車及證人李奇漢所開來的告訴人的車在場，且被告當天只有搬走四、五箱紙箱，大小是水果箱或禮盒大小的紙箱，重量都沒有很重，都蠻輕的。沒有搬走沙發、茶几、飲水機、冰箱等家電用品。當天是告訴人母親先到場，接著證人陳鴻文到場，然後證人李奇漢開告訴人的車子載被告到場，告訴人母親在場看著被告將四、五箱紙箱的東西及未裝箱的那顆水母喇叭搬走等情。則證人李奇漢於偵查中證稱：我那天載被告回告訴人租屋處時，我看到10個人左右在搬家云云，或證稱：我有進去告訴人租屋處洗澡，我上去時就發現他們已經搬得差不多了，只剩下大型的桌椅云云，或證稱：我有看到兩台約2、3噸的貨車，有箱型車也有斗式的。被告說搬走告訴人的東西好像是叫人拿去賣掉云云，均與同時在場之證人陳鴻文於原審之證述不符，則證人李奇漢上開所為證述，是否確與事實相符而可信，顯有莫大疑問，自不能徒憑證人李奇漢上開於偵查時所為證述而據以認定被告有搬走如附表編號1至4、6至19所示物品之竊盜行為。　㈥再者，證人即告訴人母親吳蔡碧珠雖於偵查及原審時證稱：「我沒有跟被告提到不知道怎麼處理告訴人租屋處之物品，我家有倉庫可以放置該等物品，且也請搬家公司準備去搬，被告並沒有跟我要租屋處內之物品」等語（偵一卷第23頁反面、原審卷第134頁），然證人吳蔡碧珠於偵查時證稱：「告訴人被羈押後，房東叫我11月底把房子清空還給他」、「被告有跟我說樓上有一台洗衣機，我跟她說如果妳有要用到的話，你可以搬走」等語（偵一卷第23至23頁反面），另其於原審時證稱：「我去整理東西的時候被告也是很好，會下來幫我整理，…我有跟被告說樓上有洗衣機，如果要的話可以帶回去，我確實有這樣跟被告說」等語（原審卷第134頁），顯然證人吳蔡碧珠與被告曾討論過告訴人租屋處物品之處理方式。再觀諸被告於110年11月27日17時34分傳送予證人吳蔡碧珠之簡訊內容，提及：「阿姨，麻煩以後有事不要透過我了…是您說那麼多東西你也不知道怎麼辦如果他朋友能處理就處理掉，不知道為何樺川乘（應係「話傳成」）東西都是我搬走…」、「他欠我的錢我也不打算要了，但是請你們記得他這次抗告能成功（那）張抗告書是我親自幫他寫的，我沒有跟他收取任何費用，只是他欠我這個人情，我只希望往後當成不認識這就是還給我最大的人情」等語，有被告傳送予告訴人母親之簡訊截圖在卷可參（警卷第43頁），而證人吳蔡碧珠於收到上開簡訊後，於110年11月29日寫給告訴人之書信中僅記載：「吳思賢，六合路那邊已經處理完，我只帶回2樓冰箱、衣服、鞋子、身分證、小章，還有大章不見了」、「羅小姐11.27下午5.35分傳訊息，你自己看『他欠我的錢我也不打算要了，但是請你們記得他這次抗告能成功（那）張抗告書是我親自幫他寫的，我沒有跟他收取任何費用，只是他欠我這個人情，我只希望往後當成不認識這就…』」等語，有告訴人母親書寫之信件1紙附卷可佐（警卷第31頁），倘證人吳蔡碧珠未將「租屋處那麼多東西，不知如何處理，如果吳思賢的朋友能處理就處理掉」等語告知被告，則衡情證人吳蔡碧珠於收到被告之上開簡訊，理應立即以簡訊反駁被告之說法，並於同月29日將附表所示之物遭他人搬走之事告知告訴人，然其竟僅於書信中提及「大章不見了」等語，而隻字未提附表所示之物品遭人竊取之事，從而證人吳蔡碧珠否認曾向被告提及告訴人的友人可以任意搬走如附表所示之物等語，是否屬實，即有疑義，再參以依證人陳鴻文上開於原審所為之證述，被告在搬離告訴人租屋處當天是同時將水母喇叭搬走，且那顆水母喇叭沒有裝箱，有20 -30公分大小，告訴人母親全程在場等語，衡情告訴人母親應有在場看到被告將該水母喇叭搬走且未反對或阻止，堪認被告搬走水母喇叭應有得到告訴人母親之同意，難認有何不法所有之竊盜犯意。是被告辯稱：其將告訴人母親吳蔡碧珠之意轉達予告訴人之友人，以及取走水母喇叭等語，尚非全然不可採信。因之，被告固有將如附表編號5所示之水母喇叭搬離告訴人租屋處，然依現有事證，尚難認被告確係出於不法所有之竊盜犯意而構成竊盜罪犯行。六、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有前揭之竊盜犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　七、上訴理由及說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告於原審時供稱：（問：你在110年11月27日有傳訊息給吳思賢的媽媽，你為什麼要傳這個訊息給吳思賢的媽媽？）… 他媽媽（按：指吳蔡碧珠）有兩次打電話給我問我東西搬去哪裡，我說我不曉得，我説一樓的東西不要動到，他說全部都搬走了，我說我不知道，他說留這四、五箱東西做什麼，我說之後會請人寄下來等語。堪認證人即告訴人母親吳蔡碧珠確曾兩度撥打電話質問被告「東西搬去哪裡」，則證人吳蔡碧珠是否事前同意被告得任意搬取如附表所示之物，非無疑義。　⒉證人吳蔡碧珠於原審時證稱：（問：被告有沒有問妳可不以帶走水母喇叭？）她沒有說她要東西。我沒有跟被告說東西如果要的話就拿走，不然難處理。我叫她搬洗衣機，還有一隻小狗，我叫她要帶走。我就跟被告講洗衣機。冰箱都是做生意在用的，不是居家用的那種。我今天本來也沒有想要說那麼多，我也不想要我兒子告人，我原本是想說算了，結果我不知道兩個月後我兒子回來了，居然去提告等語，堪認證人吳蔡碧珠明確證稱僅同意被告拿取洗衣機、一隻小狗，並未同意被告拿取水母喇叭，亦未曾向被告表示「東西如果要的話就拿走，不然難處理」等語，難認被告拿取水母喇叭之行為，並無不法所有之意圖。　⒊觀諸警卷第43頁被告所提出之簡訊截圖，被告雖曾兩度傳送簡訊給證人吳蔡碧珠，然未見證人吳蔡碧珠回覆任何訊息，尚難排除證人吳蔡碧珠因不諳手機操作而未能即時回傳簡訊駁斥被告之說法，且承前所述，證人吳蔡碧珠既已兩度撥打電話質問被告「東西搬去哪裡」，是否得因其未立即以簡訊反駁被告之說法，遽推論證人吳蔡碧珠所述不實，非無再行斟酌之餘地。　⒋證人陳鴻文於原審時證稱：（問：你剛剛說你有幫被告寄行李，寄一些已經裝箱的東西，大概幾箱？）四、五箱。（問：箱子多大？）裝水果的紙箱。紙箱有大有小，最大的是水果箱、比較小的是類似禮盒大小。（問：你這些裝箱的東西有沒有打開看？）沒有。（問：有沒有辦法確認箱子裡面的東西是被告的還是告訴人的？）沒有辦法確認。（問：你當天到現場的時候，被告還有沒有拿東西在裝箱，還是你到的時候東西都已經封好了？）我到的時候都已經裝箱了等語。則依證人陳鴻文之證述，並無法排除被告搬離本案房屋之四、五箱物品包含如附表所示之物品。　⒌證人李奇漢於偵查時具體證稱：當日晚間有看到兩台約2、3 噸的貨車，有箱型車也有斗式的。被告好像是叫人拿去賣掉。我在載被告去高雄途中，還疑惑地問被告，既然跟告訴人在一起，東西應該是載去告訴人家，怎麼會載去賣掉。被告的意思是說東西變賣掉，不打算跟告訴人在一起等語，核與證人施錦純於偵查時證稱：有天晚上大約11點，我剛好看到有人在搬東西，我以為是告訴人在清理就沒留意。是我先生載我經過，有看到人家在搬東西，他們整理好一堆一堆搬出來等語相符。足見確係被告委託不知情之搬家公司，於是日晚間11時許，將屬於告訴人之物品搬離告訴人租屋處，並且加以變賣。原審對此重要證據置而不論，為被告無罪之判決，顯然有違經驗法則。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈查被告於原審時係供稱：「拘提當天告訴人母親也在現場，因為他母親轉達事情的時候，如果有需要二、三樓的東西，一樓的東西不要動到。告訴人被帶走的時候我下去樓下確認，告訴人母親才問我，我猜告訴人母親誤會了，我說我只是租客，告訴人母親有跟我留電話，房東在告訴人被拘提之前，就有說不會租房子給他，房東有說叫告訴人在11月底前搬走」，「（問：你在110年11月27日有傳訊息給告訴人的母親，你為什麼要傳這個訊息給告訴人的母親？）因為11月9 日見面的時候，告訴人母親跟我留了電話，就一直陸續打給我，就有陸續轉達說把東西帶走，把車子要回來，因為她沒有去過二、三樓，他說除了一樓的生財工具不要搬走，二、三樓的部分如果朋友有需要就幫她搬走，不然她不知道如何處理。告訴人母親有兩次打電話給我問我東西搬去哪裡，我說我不曉得，我說一樓的東西不要動到，她說全部都搬走了，我說我不知道，她說留這四、五箱東西做什麼，我說之後會請人寄下來」等語（原審卷第55至56頁）。則依被告上開供述全文觀之，顯係陳稱：告訴人被拘提後，告訴人母親曾告知被告關於告訴人租屋處二、三樓的東西，如果朋友有需要可以搬走，一樓的生財工具不要搬走，把車子要回來等語，因告訴人母親留了被告的電話，嗣後告訴人母親發現告訴人租屋處的東西全部被搬走了，打了二次電話問被告東西被搬到哪裡，因被告除了水母喇叭外，否認有搬走如附表編號 1至4、6至19所示物品，故而被告回稱其不知道等語，則依被告上開供述之全文及真意觀之，核與被告本案所為之辯解並無不合。被告僅係陳述其所主張之事實及辯解，實無從僅憑被告上開供述即推論被告已坦承證人即告訴人母親吳蔡碧珠所證述沒有事前同意被告得任意搬取如附表所示之物品之證述，確與事實相符而可信。上訴意旨主張被告上開供述，可佐證證人吳蔡碧珠所述沒有事前同意被告得任意搬取如附表所示之物品為可信云云，自不可採。　⒉證人吳蔡碧珠於原審時固證稱僅同意被告拿取洗衣機、一隻小狗，並未同意被告拿取水母喇叭，亦未曾向被告表示東西如果要的話就拿走，不然難處理等語，惟依被告於110年11 月27日17時34分傳送予證人吳蔡碧珠之簡訊內容，及證人吳蔡碧珠於收到上開簡訊後，於110年11月29日寫給告訴人之書信內容，隻字未提如附表所示之物品遭人竊取之事，從而證人吳蔡碧珠否認曾向被告提及告訴人的友人可以任意搬走如附表所示之物等語，是否屬實，即有疑義，再參以依證人陳鴻文上開於原審所為之證述，被告在搬離告訴人租屋處當天是同時將水母喇叭搬走，且那顆水母喇叭沒有裝箱，有20 -30公分大小，告訴人母親全程在場等語，堪認被告搬走水母喇叭應有得到告訴人母親之同意，難認有何不法所有之竊盜犯意，已論述如前，上訴意旨主張證人吳蔡碧珠於原審時所為之證述，足以證明被告有本案竊盜犯行，或難認被告拿取水母喇叭之行為，並無不法所有之意圖云云，或推論證人吳蔡碧珠係因不諳手機操作而未能即時回傳簡訊駁斥被告之說法云云，均難認可採。　⒊又依證人陳鴻文於原審時之證述，堪認被告搬走的當天，被告同時有搬走水母喇叭，告訴人租屋處外面沒有貨車，只有證人陳鴻文的車及證人李奇漢所開來的告訴人的車在場，且被告當天只有搬走四、五箱紙箱，大小是水果箱或禮盒大小的紙箱，重量都沒有很重，都蠻輕的。沒有搬走沙發、茶几、飲水機、冰箱等家電用品。當天是告訴人母親先到場，接著證人陳鴻文到場，然後證人李奇漢開告訴人的車子載被告到場，告訴人母親在場看著被告將四、五箱紙箱的東西及未裝箱的那顆水母喇叭搬走等情，已如前述，上訴意旨主張依證人陳鴻文於原審之證述，並無法排除被告搬離本案房屋之四、五箱物品包含如附表所示之物品云云，顯與卷存證據不符，自無從憑採。　⒋證人李奇漢於偵查時所為證述，與證人施錦純於偵查時之證述及證人陳鴻文於原審時所為之證述不符，難以採信，已詳為論述如前。至於證人施錦純雖於偵查時證稱：有天晚上大約11點，我剛好看到有人在搬東西，我以為是告訴人在清理就沒留意。是我先生載我經過，有看到人家在搬東西，他們整理好一堆一堆搬出來等語，惟亦明確證稱：我沒下車問裡面的人在做什麼。那個地方不只住一個女孩子，我不確定照片中的女生（指被告）是哪個，我當時沒有下車，但從外面有一樓鐵門是打開的，燈是亮的。我有看到兩個男生、一個女生，我不確定那女生是不是被告。我沒有下車阻止他們搬東西，因為我不認識他們等語（偵二卷第64至65頁），堪信證人施錦純僅證稱有天晚上大約11點，剛好看到有人在搬東西，有看到兩個男生、一個女生，不確定那女生是不是被告，況證人施錦純並未證稱有看到兩台約2、3噸的貨車，有箱型車也有斗式的在場等情，則證人施錦純於偵查時之證述，明顯無法佐證證人李奇漢於偵查時之證詞為可信。再者依證人陳鴻文於原審證述：被告搬走之當天只有搬走四、五箱紙箱及水母喇叭，紙箱大小是水果箱或禮盒大小的紙箱，重量蠻輕的。沒有搬走沙發、茶几、飲水機、冰箱等家電用品，且當天在場者應為兩個男生及兩個女生（即被告與最早到達的告訴人母親）等情，並非證人施錦純所看到的兩個男生及一個女生，實亦難認證人施錦純某日晚上11時許看到搬東西的女子確為被告本人。上訴意旨主張證人施錦純於偵查時所為證述足以佐證證人李奇漢於偵查時之證詞為可信，而可以證明被告有本案竊盜犯意及犯行云云，亦難認有理。　㈢綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有竊盜罪嫌，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號品　名數量及單位 1 沙發及茶几 2組 2 飲水機 2台 3 新的冰箱 2台 4 舊的冰箱 1台 5 水母喇叭(已發還) 1個 6 AIRPODS三代 1組 7 印表機 1台 8 電腦主機 3台 9 麻將桌 1張 10 床組 1組 11 60吋電視 1台 12 電腦螢幕 1組 13 鹽燈 1個 14 電視櫃 2組 15 烤箱 1台 16 電子鍋 1台 17 大同電鍋 1台 18 玻璃圓桌 1張 19 法國鬥牛犬 1隻卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110152035號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第8399號卷【偵一卷】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度偵續字第200號卷【偵二卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1351號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第405號卷【本院卷】

2025-02-19

TNHM-113-上易-405-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1463號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳淂阜選任辯護人蒲純微律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1087號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9197號、第15925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳淂阜基於縱係為真實姓名身分不詳、暱稱「子瑄」之人所屬詐欺集團提供金融帳戶及代為提領詐欺贓款（即擔任「車手」），並製造金流斷點，以掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之共犯詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月下旬某日，在其臺南市○○區○○ 里○○00號住處，以LINE通訊方式，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號，提供予「子瑄」使用及協助提款，每跑一單即可獲得新臺幣（下同）100元報酬為對價。嗣「子瑄」所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，由上開集團成員於11 1年12月12日、同年月24日分別詐騙告訴人乙○○、被害人丙○ ○，致其等均陷於錯誤，於111年12月26日分別匯款3萬元、1 萬5千元至本案第一銀行帳戶內，被告旋依指示將款項領出，至便利商店購買點數，並拍照上傳給「子瑄」，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，被告因而獲得1,200元之報酬。嗣經告訴人乙○○、被害人丙○○分別發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人乙○○、被害人丙○○之指訴、被告與「子瑄」對話紀錄、告訴人乙○○之網銀交易明細及對話紀錄、被害人丙○○提出之網銀交易明細及對話紀錄、本案第一銀行帳戶之開戶及交易明細資料等資為其論據。四、訊據被告固坦承有於前述時、地，將本案第一銀行帳戶之帳號提供予「子瑄」，嗣告訴人乙○○、被害人丙○○遭詐騙陷於錯誤，先後匯款至本案第一銀行帳戶，被告再依指示將告訴人乙○○、被害人丙○○所匯之款項領出後，前往便利商店購買點數並拍照上傳予「子瑄」等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，被告辯稱暨其辯護人辯護意旨略以：檢察官稱被告的警覺程度應已經可以預見詐騙集團「子瑄」欲將本案帳戶做為不法用途，但本案應從整個對話的頭尾來看，原本被告是想要投資，而加入「子瑄」聯繫方式，後來「子瑄」跟被告說有打工的機會，被告就相信自己是在做打工的行為，中間雖然有懷疑過，但詐騙集團就跟被告講，請他放心，甚至被告在自己帳戶變成警示帳戶，趕到很驚訝時，甚至還向「子瑄」之人報告，表示不知為何成為警示帳戶，足徵被告確實相信自己本身工作正當，被告並無詐欺或洗錢犯意，更遑論與詐欺集團成員有何犯意聯絡；本件前經原審法院囑託衛生福利部嘉南療養院對被告為精神鑑定，該鑑定結果以「…陳員僅單純以為在投資，也跟詐騙集團的成員確認是否為詐騙，就信以為真，而因此發生本案。由此可知，陳員行為模式與其測驗結果、整理功能相符，屬於智能不足的莽撞行為模式…」，是由鑑定報告可見，被告確實於案發時，對詐騙集團操作之過程信以為真，而被告對於當時整體情境無法作出正確及適當的判斷與反應等語。五、經查：　㈠上揭被告供認之事實，核與檢察官提出之前開證據資料相符，堪以採信。是被告提供其所申辦使用之本案第一銀行帳戶帳號予真實姓名不詳暱稱「子瑄」之人使用，嗣該帳號遭「子瑄」所屬之詐騙集團成員持以詐騙告訴人乙○○、被害人丙 ○○，告訴人乙○○、被害人丙○○因此陷於錯誤，分別轉帳3萬元及1萬5千元至本案第一銀行帳戶，被告再將之領出後至便利超商購買點數拍照上傳給「子瑄」，因此隱匿「子瑄」所屬詐欺集團詐欺犯罪所得去向等客觀事實，堪以認定。　㈡然現今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料或聽從詐騙集團指示而提款、轉交或轉匯款項之可能性。從而，尚不能僅以被告之帳戶客觀上涉及詐騙犯行，即逕謂被告主觀上必有共同詐欺取財及洗錢之故意。且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於提供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供帳戶時之時空、背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。因此，為審究被告於交付本案帳戶資料時，主觀上是否具備詐欺取財、洗錢之不確定故意，應從本件被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。　㈢被告及辯護人辯稱被告係為兼職以增加收入而加入「收益小教室」，欲學習投資虛擬貨幣，之後對方引導被告加暱稱「子瑄」之LINE，「子瑄」則在與被告之對話中表示要提供會計職務，被告因此提供本案第一銀行帳戶等情，核與卷附被告所提供之與暱稱「收益小教室」、「子瑄」等人之對話紀錄相符（見112年度偵字第9197號卷第27頁至第95頁）。而觀之被告與「收益小教室」之對話紀錄顯示，暱稱「收益小教室」之人先提供500體驗金予被告，要被告跟著操作跟著買漲，結果資產即提高為1310體驗金，接著「子瑄」即要求被告入金到交易所帳號內，加入所屬團隊，跟著投資可以獲利，並表示入金金額為1千元至3千元之間，被告即轉帳1千元，「收益小教室」於收訖被告轉帳之1千元後，即向被告表示理財教學已結束，要求被告另加入某助教之LINE（即「子瑄」)，由該助教帶領被告投資，且於對話中提供「學員反饋」，顯示某林先生投資獲利之金額等情，有該對話紀錄 (見原審卷一第57頁、第58頁)及被告郵局帳號之交易紀錄（ 111年12月14日8時許以被告郵局帳戶0000000-0000000號帳戶匯款1千元至「收益小教室」指定之中國信託銀行0000000 00000號帳戶）可考(見原審卷一第159頁)。此所謂體驗投資及要求入金過程，與現今社會上許多被害人因加入LINE投資社群而遭詐騙之過程相同；又被告加入暱稱「子瑄」之LINE 後，「子瑄」向被告表示有會計職缺，每協助團隊至7-11代收點、儲點之報酬為一單100元(見原審卷一第59頁)，此等報酬與一般正常打工獲得之時薪報酬相差無幾，而與一般詐欺集團車手係依照領取之金額相當比例來計算報酬或者單筆報酬即高達上千元之情況有別，是辯護人辯稱被告是為兼職而加入投資群組，一步步掉入詐欺集團之陷阱一情，尚非全然無稽。　㈣辯護人復主張被告於學生時期的課業表現弱於一般人，且其工作環境單純，有下列文件可考：　⒈奇美醫療財團法人奇美醫院（以下簡稱奇美醫院）113年2月5 日（113）奇醫字第0642號函附病歷資料，上載被告【發展遲緩】【其他語言或語文發展障礙】【其他特定學習困難】【操作智商85、專注意力、短期記憶力為其弱勢能力】；而該函所附之精神科心理衡鑑報告顯示，被告之叔叔表示，被告國小1年級曾最後一名，語言發展略遲緩，曾在2年前就接受語言治療，因學校老師反映學習有落後的情形才帶被告就診(見原審卷一第219頁至第228頁)。　⒉奇美醫院精神科心理衡鑑報告結論：【總智商83、語文智商8 5、操作智商85、百分等級等於13(每一百人中勝過13人)】( 見原審卷一第228頁)。　　　⒊被告於106年、109年均經教育部核給教育學生鑑定證明書，上載被告有學習障礙，有教育部特殊教育學生鑑定及就學輔導會特殊教育學生鑑定證明書2份在卷可佐(見原審卷一第20 7頁、第209頁)。　　　⒋另被告經送衛生福利部嘉南療養院鑑定時，鑑定函文內所附資料顯示，被告於幼兒園時即有閱讀及口語障礙，並短暫進行數次語言治療，後因被告父親發生車禍而終止治療；國小畢業後就讀善化國中及曾文高商電腦繪圖科期間，採用融合式教育，重點學科於資源班上課，大學就讀首府大學烘培系，整體而言求學期間成績大多不佳，多為倒數；在大學暑假期間曾於小吃店短期工讀，工作內容為簡易烹煮及洗碗。大三下學期開始於加油站打工至今，已逾2年，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7日嘉南司字第1130004159號函及所附司法精神鑑定報告書在卷可考(見原審卷二第21頁至第32頁) 。　⒌綜上，被告學生時期之課業表現、心智程度確實弱於平常人，且其工作經驗及生活歷練偏向單純。　　　㈤原審依辯護人聲請，委託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告之智能狀況、對事物之風險判斷能力是否明顯弱於一般成年人為鑑定。鑑定結果略以：(見原審卷二第28頁至第32頁) 　⒈認知功能評估：　　依威斯康辛卡片分類測驗(WCST)-128張版本，顯示其執行功能異常，尤其在概念形成與心智彈性顯著缺損。　⒉臨床診斷：智能不足。　⒊結論：　　陳員有「智能不足」，其為本次鑑定之數件行為時，受智能不足此一心智缺陷之影響，在上述精神障礙之影響下，使得陳員依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度。　㈥綜合上開被告學生時期之課業表現弱於一般人、工作經驗及生活歷練偏向單純，以及上開司法精神鑑定結果，堪認被告於提供本案第一銀行帳戶資料時，智能確有低於具有一般社會生活智識經驗之正常成年人，則其面對詐欺集團以上述投資虛擬貨幣、兼職會計人員等詭譎多變之詐騙技倆，能否知悉及分辨？有無足夠能力注意異常與分析風險？均有可疑。是在「收益小教室」、「子瑄」等詐欺集團成員以投資虛擬貨幣、兼職會計人員等說詞引誘、說服、取信被告之下，縱認有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識「子瑄」欲將本案第一銀行帳戶作為詐騙之用。從而，被告縱有思慮不周之處，然此與其主觀上認識或預見「子瑄」欲利用其帳戶作為詐騙使用，仍提供本案第一銀行帳戶帳號予「子瑄」實行詐欺取財及洗錢犯行，進而為其購買點數，仍非一事，尚難遽認被告有共同詐欺取財及洗錢之故意。　　六、綜上，被告及其辯護人前開辯解，非屬虛妄，本件實不能排除被告可能因自身智力、能力及社會生活經驗不足，而於求職時誤信對方之詐術而提供本案第一銀行帳戶號碼，進而幫助購買點數，無從僅以檢察官上開事證逕認被告主觀上具有與不詳詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自無以認定被告涉有上開罪嫌；本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告共同詐欺取財及洗錢之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。　七、原審因而以不能證明被告確有上開共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行，為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：依被告於原審審理時之供述，可知被告並非毫無工作經驗之人，被告就其所求職之公司名稱、地址均一無所知，且無法提供「子瑄」之真實姓名，除通訊軟體外，別無任何管道可聯繫該人，難認被告與該人有何信賴關係，亦無證據可認該人曾向被告擔保交付本案帳戶之合法性，顯見被告對於本案帳戶交付後之實際用途並不在意，詐欺集團騙得之贓款匯入被告之帳戶後，被告對於詐欺集團之指示照單全收，將贓款領出後購買點數交給真實姓名年籍不詳之人，則被告對於僅單純領款、購買點數即能賺取金錢，此與常情相違之情況，已有所警覺，被告卻未以認真、謹慎態度面對此等行為，對將造成具體風險及法益侵害之可能性上漠不關心，主觀上實難謂無故意；依被告於原審審理時之供述及卷內對話紀錄翻拍照片，被告已懷疑交付本案帳戶可能作為非法使用，則被告之警覺程度雖較一般人低，然依其警覺程度已預見詐欺集團成員「子瑄」欲將本案帳戶作為不法用途，猶仍未為任何查證，即輕易交付帳戶並依詐欺集團之指示提領款項，足認被告為取得私利，不顧一切後果之心態，被告對於其提供帳戶所創造其他個人或超個人法益遭受侵害之風險並無法控制，可見其為領得對方允諾之報酬而展現輕率、無謂之心理，足認被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，原審未審酌及此，遽以被告之智力低於常人，而認被告對於其所交付之帳戶可能作為詐欺、洗錢之用毫無預見，其認事用法，非無再行斟酌之餘地、請撤銷原判決，另為適當之判決云云。惟查：　㈠被告於本案亦有因詐騙集團成員施用詐術而陷於錯誤匯出1千元，已如上述，顯見被告於本案亦有受害之情形，尚難遽認被告係該詐騙集團成員，或與該詐騙集團成員間有何共同犯意聯絡；再者，上開奇美醫院病歷資料、精神科心理衡鑑報告、衛生福利部嘉南療養院鑑定報告，均係醫療專業人員依據觀察、診斷結果所為之判斷，自可採信，原審乃綜合本案所有客觀情狀及上開相關醫療專業報告，認本件實不能排除被告可能因自身智力、能力及社會生活經驗不足，而於求職時誤信對方之詐術而提供本案第一銀行帳戶號碼，進而幫助購買點數，無從僅以檢察官上開事證逕認被告主觀上具有與不詳詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，尚無違誤。　　㈡綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-金上訴-1463-20250218-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第646號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯冠宏上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1218號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告侯冠宏與王俊偉均係網路遊戲「英雄聯盟」之玩家，侯冠宏於民國112年5月7日15時59分許，在其位於臺南市○○區○○街00巷0號住處，利用電腦設備上網，以遊戲暱稱「FEEDMAKER」參與遊戲時，因認與其同隊下路玩家暱稱「PRO美0」之王俊偉表現不佳，竟接續基於公然侮辱之犯意，於遊戲結束後之特定多數人得共見共聞之全體玩家對話視窗內，公然以「媽被狗強姦就快去收門票」、「送頭垃圾」、「你爸跟狗做愛你比較氣」、「你全機都被砍死了」、「去火車站前面表演用屁眼吃便當」、「人渣」、「你全機死光了」、「全家死光的垃圾」等語辱罵王俊偉，令參與該遊戲之其他玩家共見共聞，足生損害於王俊偉之名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、告訴人之證述、台灣大哥大股份有限公司函文、Yahoo Account Manage ment Tool函文、告訴人提出之遊戲「英雄聯盟」網路聊天室、隊伍計分板等截圖5張為其論據。並於上訴意旨補充：依告訴人所提出之遊戲全體玩家對話視窗截圖，被告辱罵如起訴書所載之內容時，告訴人詢問「說我？」「所以說我媽（按：應為「嗎」之誤）」等語，被告即表示「去告阿」「快去」「快去啦」「全家死光的垃圾」「掰掰」等語，顯見被告上開辱罵言詞係針對告訴人，且被告知悉該「PRO美0」為現實世界之人所經營，則被告之侮辱行為足以貶抑「英雄聯盟」玩家間對於「PRO美0」之評價，有損使用該暱稱之告訴人之人格及其在「英雄聯盟」網路社群之社會生活，對於該網路化身之名譽保護，不應與現實世界有所差異。三、訊據被告固坦承其於上開時地，有在網路對話視窗內，張貼上開文字等事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：英雄聯盟網路遊戲係由70萬名玩家，抽取10名進行對戰，除對戰之玩家外，其他玩家無法知悉對戰內容與通訊過程，因此，網路上暱稱「PRO美0」無法連結到告訴人的真實姓名，我也不認識告訴人，不知道「PRO美0」是誰，自然不會侵害到告訴人的名譽，且當時網路上的對話視窗也不符合「公然」的要件等語。四、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實　　；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法　　第154條、第301條第1項分別定有明文。　　五、經查：　㈠被告於上開時地，有在網路對話視窗內，張貼上開文字等事實，為被告供承在卷，且有告訴人之證述、台灣大哥大股份有限公司函文、Yahoo Account Management Tool函文、告訴人提出之遊戲「英雄聯盟」網路聊天室、隊伍計分板等截圖5張附卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡按公然侮辱罪係在保障個人經由第三人對其在社會上之評價　　、地位、人格、名譽等不被貶抑，則該個人自應為參與社會　　活動之其他第三人得以知悉其真實身分，始符合該罪之規範　　目的。又在網路虛擬世界既有使用多個代號、暱稱之可能性，除非該代號、暱稱已由某人頻繁、公開使用至網友眾所皆知，達到「只要觀其帳號、暱稱」即「知其人為何人」之顯著程度，否則實難藉由代號、暱稱即得特定或可得特定使用人之真實身份。而現實世界中所保護之名譽權僅為一身專屬於每一個人，在網路虛擬之世界中，當然無由將名譽權之保障無限制地擴大，而試圖藉由刑罰保護每一個人在網路中所使用之無限多個虛擬代號、暱稱，明顯超越現實世界名譽權之保護範疇。　㈢查：　1.網路遊戲「英雄聯盟」之玩家參與該遊戲時，均非以真實姓　　名，而係以暱稱、虛擬人物圖像對外顯示，被告之遊戲暱稱為「FEEDMAKER」，告訴人之遊戲暱稱為「PRO美0」，虛擬人物圖像則均見警卷第16頁截圖，被告與告訴人均稱：不認識對方，只知道對方網路上的「暱稱」等語（原審卷第29頁），並無任何資訊可資連接至玩家個人之真實身分。至於玩家登錄之個人資料亦非對外公開之資料，一般網路遊戲參與者更無調取查閱權限或管道，被告自難知悉暱稱「PRO美0」之個人資料。則在欠缺其他個人資料、特徵輔助下，本件遊戲參與者並無從分辨、得知或推敲「PRO美0」真實身分係屬何人，一般人及「英雄聯盟」遊戲之玩家，均難以知悉被告所為上開貼文，係在指涉本件告訴人，對於告訴人之人格或名譽並無造成侵害之可能。　2.檢察官雖以虛擬遊戲之玩家角色，在網路遊戲之社群社會生活，有其評價，故對有損使用該暱稱之告訴人之人格及其在「英雄聯盟」網路社群之社會生活，因此對於該網路化身之名譽保護，不應與現實世界有所差異。然按刑法侮辱罪所要保護的法益乃是被害人的名譽。何謂名譽，在刑法學說上頗多爭論，而屬一種錯綜複雜的法益。綜合而論，名譽乃指社會客觀上對於個人的肯定與尊崇，以及個人主觀上的榮譽感的複合概念．．．侮辱罪與誹謗罪乃用以制裁妨害名譽的行為，由於名譽唯有具有個人情感與羞恥心的自然人，才能享有，故亦只有自然人才能成為侮辱罪與誹謗罪的被害人。（參林山田教授著刑法各論上冊，修正五版第256 頁）。又所謂公然侮辱人者，被侮辱之人包括法人在內（司法院20年院字第534 號解釋意旨參照）。是除法人外，公然侮辱的對象除法人外，僅以具有人格、榮譽感的自然人為限。尤其科技進步，越來越多網路遊戲存在，提供一般人休閒娛樂，在虛擬網路遊戲中，玩家之行為如未侵害社會秩序或者國家、社會法益，基於刑法最後手段性及司法資源有限性，國家刑罰權實不宜介入，檢察官前述主張，並非可採。　㈣是以，本件被告在網路遊戲中，未能遵守網路禮節、尊重參與網路遊戲者，雖有不當，但被告所為係針對「英雄聯盟」虛擬線上遊戲世界中暱稱「PRO美0」之遊戲角色，難認為告訴人在現實生活中之名譽已遭侵害，尚難以公然侮辱罪名相繩。六、綜上，被告應不構成公然侮辱罪，自應對被告為無罪判決諭知。原審對被告為無罪判決，其認事用法並無違誤，檢察官上訴以前詞指摘原審判決為不當，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-上易-646-20250218-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3155號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31396號），本院判決如下：　　主　文陳建銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至8行「在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下」後補充「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」，並補充「駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表」為本件證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳建銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、又檢察官雖主張被告曾有附件犯罪事實欄所載前科及有期徒刑執行完畢之紀錄，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表為證。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足（最高法院11 0年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。經查：　㈠被告有檢察官前所主張之前案紀錄，固有法院前案紀錄表1份在卷可稽，而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於 5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。　㈡但檢察官並未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱部分，提出證據，而雖然被告所犯罪名均為酒後駕車，但各行為間酒測值高低、使用之交通工具、被告飲酒後至其為酒後駕車犯行是否已經間隔相當時間等均有不同，自不能一概而論，則被告就本案是否基於特別惡性或前之刑罰對被告反應力均屬薄弱即有疑義。是在檢察官就此部分尚未提出證據前，自難單憑法院前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表，遽認被告為本件犯行，應按刑法第47條第1項規定予以加重（但被告上開前案素行，仍經本院於量刑時一併整體評價，詳下述）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲用酒類，仍執意駕車上路，罔顧行車安全，且曾數度於服用酒類逾刑法所定標準後仍駕車上路（見卷附法院前案紀錄表所載有關公共危險案件之前科紀錄），顯然漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，被告所為誠應非難；復考量被告本案吐氣所含酒精濃度高達每公升1.03毫克，駕駛之車輛為自用小客車，行駛道路為市區道路，及被告為警查獲以前，尚未肇事致生損害；兼衡其於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第3頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄）暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31396號　　被　　　告　陳建銘　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建銘前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交簡字第534號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月6日易科罰金執行完畢。詎陳建銘猶不思悔改，於113年10月13日21時30分許，在其位於臺南市○○區○○ 里0鄰○○街000巷0號之住處內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時許，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自前揭地點騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣其行經臺南市○○區○○街000號前時遭警攔查，並於同日23時29分許對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳建銘於警詢及偵查中均坦承不諱，復有被告之酒精濃度吐氣測試紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲

2025-02-17

TNDM-113-交簡-3155-20250217-1