Know99判決書

搜尋結果：蔡承佑

共找到 70 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第109號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告賴文同上列上訴人因傷害案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年2月 29日113年度基簡字第261號第一審判決（偵查案號：113年度偵字第114號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件原審判決（含臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。二、檢察官上訴意旨略以：被告賴文同所為傷害犯行，致告訴人馮金柱受有臉部挫傷、輕微腦震盪、雙上肢擦傷與挫傷、雙膝擦傷、左臀部挫傷、下唇挫傷之傷害，且仍未與告訴人達成和解或賠償等情，業經原審判決認定屬實，而被告所為對告訴人之身體法益侵害程度非微，復尚未填補告訴人所受之損失，原審判決僅判處被告拘役50日，刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，實難謂係罪刑相當，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。經查，按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第66 96號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審之量刑理由為：「審酌被告與告訴人係鄰居，因雙方間長年宿怨，持木棍追趕並毆打告訴人臉部並致其跌倒，受有如聲請書犯罪事實欄所示之傷害，其所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成之傷害程度、未與告訴人和解或賠償，暨其自陳國小畢業之智識程度、務農、經濟狀況小康等一切情狀」，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，核已詳為斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，量刑亦屬妥適，是檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予以駁回。三、被告上訴意旨略以：被告否認持木棍毆打告訴人馮金柱，馮金柱所受傷勢與木棍所傷並不相同，其所受之傷害是自己跌進溪裡造成的，請求撤銷原判云云。經查：　㈠被告、告訴人於民國112年9月11日11時41分許，在新北市○○ 區○○里0鄰○○○00○0號前，因細故引發口角爭執後，被告手持木棍追打告訴人，致告訴人自田間土堤上摔落至溪溝內，因此受有臉部挫傷、輕微腦震盪、雙上肢擦傷與挫傷、雙膝擦傷、左臀部挫傷、下唇挫傷之傷害等節，為被告所是認，核與證人即告訴人馮金柱於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第8、134頁），復有新北市政府警察局金山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院112年9月11日診字第1120943136號診斷證明書各1份、扣案木棍照片2張、檢察官勘驗筆錄暨所附影像截圖在卷可稽（見偵卷第29-37頁、第45頁、第141-175頁），足認本案係被告先手持木棍追擊告訴人，告訴人除臉部遭擊傷外，亦因被告之追擊行為自田間土堤上摔落至溪溝內而受有上揭傷勢甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然其犯行除據告訴人證述明確外，亦有前揭檢察官勘驗筆錄暨所附影像截圖可資佐證，且告訴人所受傷勢與其所述臉部遭木棍擊傷（臉部挫傷、下唇挫傷）及自田間土堤上摔落至溪溝內（輕微腦震盪、雙上肢擦傷與挫傷、雙膝擦傷、左臀部挫傷）相符，是被告前開所辯，自難憑採。㈢又參酌告訴人於本案發生後即前往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院治療，且依卷附事證亦查無其他足致告訴人受有前揭傷害之成因存在，則告訴人因被告前揭恐嚇、持棍棒、耙子攻擊之行為，而欲逃離現場、向他人求助時因受驚頗深而跌倒受傷，實具有高度之蓋然性，依經驗法則綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，可以認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件下，告訴人仍將因被告之行為而產生傷害結果，堪信告訴人所受前揭傷害，確係因遭被告持棍棒、耙子攻擊時跌倒在地所致，被告持棍棒、耙子攻擊告訴人之行為，與告訴人所受前揭傷害間具有相當因果關係，甚為明確。再者，參諸上開被告手持棍棒、耙子攻擊告訴人，並向告訴人稱「要打妳打到死、打斷妳手腳」等節，足信被告確欲以前揭手持棍棒、耙子攻擊告訴人之方式傷害告訴人，是以，被告主觀上有傷害告訴人之犯意，至為灼然。雖告訴人所受前揭傷害並非遭被告持棍棒、耙子毆打成傷，而係告訴人遭被告攻擊時欲逃離、求救時跌倒在地所受之傷害，而此經過可能與被告預想係以棍棒、耙子毆打告訴人之因果歷程有所差異，然而，告訴人逃離、向外求助之行為究係為避免自身受傷，出於自我保護反應所為之防護行為，與被告所預想之因果歷程並無重大偏離，難認係重要之因果歷程錯誤，並不影響被告犯意之判斷。是被告持棍棒攻擊、毆打告訴人與告訴人所受前揭傷害間具相當因果關係等情，已如前述，則被告主觀上固然係欲以持棍棒、耙子攻擊被告成傷，然其主觀上所預見者，縱與客觀事實上發生之因果歷程不相一致，而有因果歷程錯誤之情形，惟此傷害結果之發生，仍不違背其傷害之本意，被告自仍應負傷害罪責（最高法院28年上字第1026號、66年台上字第542 號判例參照）。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，已詳前述。被告以上開理由提起上訴云云，核無足採。原審認事用法，並無違誤，量刑尚稱妥適，本件被告上訴無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待　　其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開　　規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有　　明文。查被告經合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，有本院準備程序筆錄、刑事報到單在卷可佐（見簡上卷第78 頁、第89頁），爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第37 1 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第261號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　賴文同上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第114號），本院判決如下：　　主　文賴文同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告賴文同所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告有如聲請書所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第 1項累犯之規定，然審酌該構成累犯之犯罪事實為施用毒品等罪，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，本院認於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，其罪刑應屬相當，復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為量刑因素之一，準此，設若本案被告因符合累犯規定，而依刑法第47條規定加重其刑時，依司法院釋字第775號解釋意旨，其罪刑反不相當，而屬過苛，故此無再論究被告是否於前案執行完畢後5 年內故意再犯本罪，即其是否符合前述累犯規定之必要，亦無需在主文中贅列被告是否為累犯，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係鄰居，因雙方間長年宿怨，持木棍追趕並毆打告訴人臉部並致其跌倒，受有如聲請書犯罪事實欄所示之傷害，其所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成之傷害程度、未與告訴人和解或賠償，暨其自陳國小畢業之智識程度、務農、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以傷害告訴人之木棍，固屬被告犯罪所用之物，惟被告於警供承該木棒係其鄰居所有，並非被告所有之物，且非屬違禁物，尚無從宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第114號　　被　　　告　賴文同　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴文同與馮金柱因故素有糾紛。詎賴文同竟基於傷害之犯意，於民國112年9月11日11時41分許（報告書誤載為11時27分許，應予更正），在新北市○○區○○里0鄰○○○00○0號前，持木棍追趕並毆打馮金柱臉部，使馮金柱自田間土堤上摔落至溪溝內，致其受有臉部挫傷、輕微腦震盪、雙上肢擦傷與挫傷、雙膝擦傷、左臀部挫傷、下唇挫傷之傷害。嗣經馮金柱報警處理，始悉上情。二、案經馮金柱訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴文同於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人馮金柱指訴情節相符，並有現場監視器及密錄器影像光碟1片及本署檢察官勘驗筆錄、密錄器譯文、新北市政府警察局金山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院112年9月11日診字第1120943136號診斷證明書各1份、扣案木棍照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣基隆地方法院以 108年度基簡字第1195號、108年度基簡字第1203號、109年度基簡字第260號各判處有期徒刑3月確定，經同法院以109 年度聲字第463號裁定應執行有期徒刑7月確定，於109年9月 4日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3年1月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案之木棍1支，為供被告本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-13

KLDM-113-簡上-109-20241213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1345號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林志豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8325號），本院判決如下：　　主　文林志豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林志豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人財產權，恣意竊取他人之物。考量其所竊財物價值、坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述國中畢業之智識程度、無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、扣案安全帽1頂，業經返還告訴人潘慧雲，有贓證物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳筱蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8325號　　被　　　告　林志豪　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志豪於民國113年8月7日5時56分許，搭乘不知情之友人林智遠（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行經基隆市暖暖區228紀念碑旁力揚停車場，見潘慧雲放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於同日5時57分許，在上址徒手竊取上開安全帽，得手後旋即搭乘林智遠騎乘之機車離去。嗣經潘慧雲發覺安全帽失竊報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並扣得上開安全帽，始悉上情。二、案經潘慧雲訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林志豪經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與同案共犯林智遠於警詢時之供述、告訴人潘慧雲於警詢時之指訴情節相符，並有基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表2份、監視器影像畫面截圖及翻拍照片6張、現場與扣案安全帽照片6張在卷可稽，足認被告於警詢時之任意性自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之安全帽1頂，固為被告本案犯罪所得，惟已實際發還告訴人，有贓證物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不另聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

KLDM-113-基簡-1345-20241210-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1303號聲請人劉科佑廖泓宇林器愷蔡承佑林允瑜江懿蕙劉芷庭劉穎穎劉泰助兼法定代理人劉仲雄法定代理人吳雲聲請人劉伃書劉恆芸相對人大學詩鄉社區公寓大廈管理委員會法定代理人蔡輝東上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬陸仟玖佰伍拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求返還不當得利事件，前經本院108年度重訴字第483號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由原告負擔」；聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度重上字第25號（下稱第二審）判決，並諭知「廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人大學詩鄉社區公寓大廈管理委員會負擔。第二審訴訟費用由被上訴人大學詩鄉社區公寓大廈管理委員會負擔千分之三百四十二，餘由上訴人按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔」；兩造均不服提起上訴，嗣經最高法院112年度台上字第912 號（下稱第三審）判決上訴駁回，並諭知「第三審訴訟費用由兩造各自負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以，兩造應依判決比例負擔訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）132,120元（參本院107年度店司調字第444號卷第5頁自行收納款項收據1紙），及鑑定估價費100,000元（參第一審卷二第333頁通知鑑定估價函，及第一審卷三第7頁估價師聯合事務所函），合計232,120元【計算式：132,120元+100,000元=232,120元】，依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中第一審訴訟費用「關於廢棄部分」金額為527,588元，占第一審訴訟標的金額即13,648,023元之百分之4【計算式：527,588元÷13,648,023元×100％＝4％，小數點以下四捨五入，下同】，餘「關於未廢棄部分」金額為13,120,435元【計算式：13,648,023元-527,588元=13,120,435元】，占第一審訴訟標的金額之百分之96【計算式：13,120,435元÷13,648,023元×100％＝96％】。是以，第一審訴訟費用為232,120元，其中關於廢棄部分百分之4即9,285元【計算式：232,120元×4％＝9,285元】應由相對人負擔，餘關於未廢棄部分百分之96即222,835元【計算式：232,120元×96％＝222,835元】應由聲請人自行負擔，無從向相對人請求，附此敘明。四、次查，聲請人於本件訴訟程序中支出第二審裁判費168,612 元（參第二審卷第9頁自行收納款項收據1紙），依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中千分之342即57,665元【計算式：168,612元×342/1,000＝57,665元】由相對人負擔，餘千分之658即110,947元【計算式：17,382元×658/1,000＝110 ,947元】應由聲請人自行負擔，無從向相對人請求；另第三審訴訟費用應由兩造各自負擔，無從相互請求，附此敘明。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為66,950元【計算式：9,285元+57,665元＝66,950元】，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-09

TPDV-113-司聲-1303-20241209-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1017號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林君松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5805號），本院判決如下：　　主　　　文林君松犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得蔴荖一袋（重十五臺斤），沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱「聲請書」，詳如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)被告有聲請書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄，亦為竊盜案件，與本件被告所犯竊盜犯行，罪質相同，其經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，有依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之必要。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思依靠己力正當工作賺取所需，竟隨意竊取他人財物，其僥倖得利之心態，所為不應輕縱；又被告尚有其他竊盜犯行之前案紀錄重，顯然欠缺尊重他人財產權之態度、法治觀念淡薄，更不應輕縱；惟考量被告於警詢時坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、與被害人素不相識之關係，暨被告智識（國中畢業）、離婚、自陳經濟狀況（小康）及職業（臨時工）、居無定所等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 (四)被告竊盜所得之蔴荖一袋（重量15臺斤，價值新臺幣3,000 元），為被告行竊之犯罪所得，且迄未賠償告訴人，又查無過苛調節條款之適用，依「原物沒收」原則，爰依刑法第38 條之1第1項前段之規定，宣告沒收；且因被告已食用完畢，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5805號　　被　　　告　林君松　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　1 13年1月1日0時54分許，趁無人注意之際，在新北市○○區○○路 0段0號瑞芳第一市場A098號攤位，徒手竊取林聰明放置於櫥櫃內販售之蔴荖1袋（重量15臺斤，價值新臺幣3,000元），得手後旋即離去。嗣經林聰明發覺商品遭竊報警處理，為警調閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情。二、案經林聰明訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林君松經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與告訴人林聰明於警詢時指訴情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片10張、被告穿著照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因強盜、竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院以100年度聲字第753號裁定應執行有期徒刑9年確定，與他案接續執行，於 109年12月16日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之蔴荖1袋，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-基簡-1017-20241206-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1334號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇政治劉珮琪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7717 、8473、8485號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇政治犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。又共同犯竊盜罪，共2罪，均累犯，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。劉珮琪共同犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。未扣案之花瓶6支、犯罪所得新臺幣3170元，由蘇政治、劉珮琪共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、㈠第5行所載「612元」後，應補充「已發還店家」。　㈡犯罪事實欄一、㈡第5行所載「6,000元」後，應補充「未發還天龍宮」。　㈢犯罪事實欄一、㈢第5行所載「2萬5,000元」後，應補充「已發還福仁宮」。　㈣證據並所犯法條欄二、第20行所載「10月確定」後，應補充「並與另案接續執行」。　　二、被告2人有起訴書所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告蘇政治構成累犯之前案紀錄有與本案同為竊盜犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告蘇政治於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑，至被告劉珮琪部分，因其構成累犯之前案紀錄均為施用毒品案件，本院認以本案情節，尚無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取財物而遂行偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱。惟考量被告2人已坦承犯行，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度、職業及生活狀況（見偵8473卷第7頁、第11頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告2人涉其他案件尚在偵查、審理中（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。　　五、被告2人竊得之物中，尚有犯罪事實欄一、㈡竊得之花瓶6支，尚未查獲發還予被害之天龍宮，及犯罪事實欄一、㈢部分雖已查獲青銅花瓶11支發還予被害之福仁宮，但被告2人於犯案當日變賣青銅花瓶所得共計新臺幣3,170元（見偵8473 卷第32頁），尚未查獲扣案，應屬被告2人之犯罪所得，應共同沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。八、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7717號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8485號　　被　　　告　蘇政治　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市萬里區大鵬里17鄰萬里加投　　　　　　　　　　　　　256號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉珮琪　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市萬里區大鵬里17鄰萬里加投　　　　　　　　　　　　　256號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、蘇政治、劉珮琪為夫妻，詎其等竟分別為下列行為：　㈠蘇政治意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月5日21時10分許，在新北市○○區○○路000號全聯福利中心北縣金山門市，趁無人注意之際，徒手竊取擺放在商品架上之舒適水次元5PREMIUM刮鬍刀片1盒（價值新臺幣【下同】612元），得手後藏放於褲子口袋內即離去。嗣因蘇政治走出店門口時警報器響起，發現形跡敗露，即返回店內並趁隙將上開刮鬍刀片丟置在結帳櫃檯旁報架，嗣經該店組長鍾捷威察覺商品擺放位置有異，調閱監視器後發現上情遂報警處理，為警循線查獲。　㈡蘇政治、劉珮琪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年8月22日6時5分許，由蘇政治騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，搭載劉珮琪抵達新北市○○區○○路 00○0號天龍宮後，趁無人注意之際，由蘇政治徒手將宮內花瓶6支（價值6,000元）丟至宮外草皮，並裝入米袋後，與劉珮琪一同將花瓶搬運至上揭普通重型機車上，竊得後旋即離去。嗣經天龍宮廟方人員張宗榮發現宮內財物遭竊報警處理，為警調閱監視器循線查獲。　㈢蘇政治、劉珮琪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年8月26日14時23分許，由蘇政治騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載劉珮琪抵達新北市○○區○○ ○路00號福仁宮後，趁無人注意之際，由劉珮琪徒手竊取宮內青銅花瓶11支（價值2萬5,000元），得手後復由蘇政治搭載劉珮琪前往基隆市○○區○○路000號旁之明昇資源回收場變賣。嗣經福仁宮委員簡碧蓮察覺宮內財物遭竊報警處理，為警調閱監視器循線查獲。二、案經鍾捷威、張宗榮、簡碧蓮訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)犯罪事實欄一、㈠所示部分編號證據名稱待證事實 1 被告蘇政治於警詢及偵訊時之供述證明被告蘇政治坦承於113年6月5日21時10分許，在全聯福利中心北縣金山門市商品架上，將刮鬍刀片1盒放入褲子口袋內之事實。 2 告訴人鍾捷威於警詢及偵訊時之指訴證明告訴人鍾捷威發現店內商品遭竊之經過等事實。 3 現場照片8張證明全部犯罪事實。 4 全聯福利中心北縣金山門市監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片20張證明被告蘇政治行竊經過。 (二)犯罪事實欄一、㈡所示部分編號證據名稱待證事實 1 被告蘇政治於警詢及偵訊時之供述證明被告蘇政治坦承於113年8月22日6時5分許，至天龍宮竊取花瓶6支之事實。 2 被告劉珮琪於警詢及偵訊時之供述證明被告劉珮琪坦承於113年8月22日6時5分許，至天龍宮竊取花瓶6支之事實。 3 告訴人張宗榮於警詢時之指訴證明告訴人張宗榮發現天龍宮內花瓶6支遭竊之經過等事實。 4 現場照片8張證明全部犯罪事實。 5 天龍宮內及沿線監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片23張證明被告蘇政治、劉珮琪行竊經過。 6 車輛詳細資料報表1份證明車牌號碼000-0000號普通重型機車係登記於被告蘇政治名下之事實。 (三)犯罪事實欄一、㈢所示部分編號證據名稱待證事實 1 被告蘇政治於警詢及偵訊時之供述證明被告蘇政治坦承於113年8月26日14時23分許，至福仁宮竊取青銅花瓶11支之事實。 2 被告劉珮琪於警詢及偵訊時之供述證明被告劉珮琪坦承於113年8月26日14時23分許，至福仁宮竊取青銅花瓶11支之事實。 3 告訴人簡碧蓮於警詢時之指訴證明告訴人簡碧蓮發現福仁宮內青銅花瓶11支遭竊之經過等事實。 4 新北市政府警察局金山分局金山派出所查訪紀錄表1份證明被告蘇政治、劉珮琪至明昇資源回收場變賣青銅花瓶11支之事實。 5 新北市政府警察局金山分局113年8月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份證明警方於113年8月30日14時許，在基隆市○○區○○○路00○0號扣得福仁宮遭竊之青銅花瓶11支等事實。 6 過磅單影本5張證明福仁宮內遭竊之青銅花瓶11支遭變賣之事實。 7 現場照片5張證明全部犯罪事實。 8 福仁宮、明昇資源回收場及沿線監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片28張證明被告蘇政治、劉珮琪行竊與變賣竊得財物之經過。二、核被告蘇政治如犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，以及被告劉珮琪如犯罪事實欄一、㈡㈢所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其等就犯罪事實欄一、㈡㈢所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告蘇政治所涉3次竊盜犯行、被告劉珮琪所涉2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請皆予以分論併罰。再被告蘇政治前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以108年度易字第412號判處有期徒刑4月確定，與他案經同法院以109年度聲字第462號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年11月10日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯，又被告蘇政治如犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯該等竊盜犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑；另被告劉珮琪前因數次違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以107年度聲字第1184號裁定應執行有期徒刑10月確定，於109年7月 2日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯，衡諸被告劉珮琪所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但其於前案執行完畢日4年 2月內即再犯如犯罪事實欄一、㈡㈢所示竊盜罪嫌，足認被告劉珮琪法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第 1項規定，加重其刑。三、又被告蘇政治、劉珮琪如犯罪事實欄一、㈡㈢之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

KLDM-113-基簡-1334-20241205-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第623號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王鏞庭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第712 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文王鏞庭犯加重竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。未扣案犯罪所得面積100平方毫米電纜線2綑（每綑重量100公斤）、面積30平方毫米電纜線1綑（每綑重量30公斤）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額3分之1。　　事實及理由一、本案被告王鏞庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪。㈡、被告就上開犯行與倪嘉鍇、「巧克力」間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告前因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第470號裁定應執行有期徒刑1 年3月確定，於109年6月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，考量其前案所涉犯罪，與本案竊盜罪之犯罪類型截然不同，難據此認被告就竊盜罪具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。㈣、爰審酌被告為圖自身不法利益，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值、共犯參與程度與分工；暨考量被告於審理中自述學歷為國中肄業，入監前從事水電，月收約新臺幣（下同）2萬元，已婚，有2名未成年子女，家境貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271 號判決參照）。查被告與共犯倪嘉鍇、「巧克力」本案竊得面積100平方毫米電纜線2綑（每綑重量100公斤）、面積30 平方毫米電纜線1綑（每綑重量30公斤），係其等之犯罪所得，亦未經合法發還被害人，被告與共犯既係一同搬運贓物逃離，堪認其等就此犯罪所得享有共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告所犯罪項下宣告沒收；然其等銷贓後如何朋分未臻具體、明確，復無其他有關犯罪所得實際分配之客觀證據可供參酌，揆諸上開說明，應併依同條第3項之規定，按比例平均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額3分之1。另被告與共犯本案所用剪刀1把並未扣案，亦無證據顯示為被告或共犯所有，爰不予宣告沒收或追徵，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第712號　　被　　　告　王鏞庭　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鏞庭及倪嘉鍇、真實姓名年籍不詳綽號「巧克力」之人（ 2人所涉加重竊盜罪嫌，另為警偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由倪家鍇於民國112年1 2月16日22時許，駕車搭載王鏞庭、「巧克力」至基隆市○○ 區○○路000巷00號學人山莊工地，持現場拾獲，客觀上足以對人之生命及身體安全構成威脅、具有危險性而可供兇器使用之剪刀1把，裁剪放置於地面上之面積100平方毫米電纜線 2綑（每綑重量100公斤）、面積30平方毫米電纜線1綑（重量30公斤，上開電纜線總價值約新臺幣9萬5,833元）成段後，搬運至所使用之車輛上，得手後旋即前往新北市三重區某處變賣。嗣經工地現場負責人乙○○察覺電纜線遭竊報警處理，為警循線查獲。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王鏞庭於警詢及偵訊時之供述證明被告與另案被告倪嘉鍇、「巧克力」於上揭時、地持現場拾獲之剪刀裁剪電纜線並竊取之，惟辯稱：我們只有拿走1綑電纜線等語之事實。㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴證明告訴人於112年12月17日8時許，發現放置於上址工地之面積100平方毫米電纜線2綑（每綑重量100公斤）、面積30平方毫米電纜線1綑（重量30公斤）遭竊之事實。㈢被告與另案被告倪嘉鍇女友「藍婷」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片6張 1、證明被告與「藍婷」聯繫關於變賣電纜線分贓之事等事實。 2、證明被告通知「藍婷」轉知另案被告倪嘉鍇關於上開竊盜犯行曝光之事實。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇，90年度台上字第1261號判決意旨參照。是核被告王鏞庭所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌。被告與另案被告倪嘉鍇、「巧克力」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告前因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第470號裁定應執行有期徒刑1年3 月確定，於109年6月17日執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3年6月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之面積100平方毫米電纜線2綑（每綑重量100公斤）、面積30平方毫米電纜線1綑（重量30公斤），為被告本案犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

KLDM-113-易-623-20241205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1289號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳魏明霞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8290 號、第8472號），因被告自白犯罪，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳魏明霞犯竊盜罪，共2罪，均累犯，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄第5行所載「……於112年10月27日執行完畢」，應予更正為「……於112年 4月30日執行完畢，並接續執行另案判處之拘役刑，於112年 10月27日出監」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告有如起訴書暨上開更正後所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告受刑罰執行完畢後，再次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、被害財物價值；暨考量其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，暨權衡被告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　113年度偵字第8290號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8472號　　被　　　告　吳魏明霞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號之2　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳魏明霞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年9月4日9時4分許，在基隆市○○區○○路00巷00○0號旁空地（報告書誤載為基隆市○○區○○路00號），徒手竊取趙杜桂花所有、放置於該處之回收瓶罐1袋，得手後即離去。嗣趙杜桂花旋於基隆市○○區○○路00號巷口撞見吳魏明霞手持其財物，遂立即報警處理，經警到場後將吳魏明霞以現行犯逮捕，並扣得上開回收瓶罐1袋，始悉上情。　㈡於113年9月11日8時48分許，在顏翊宸經營之復興蔬果行（址設基隆市○○區○○路0號），徒手竊取店內陳列之高麗菜2袋（共5顆）、木耳3袋、香菇2袋，得手後未經結帳逕自離去。嗣經該店員工發現商品遭竊，旋即上前追趕並報警處理，經警到場後將吳魏明霞以現行犯逮捕，並扣得上開蔬菜，始悉上情。二、案經趙杜桂花訴由基隆市警察局第四分局及基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)犯罪事實欄一、㈠所示部分編號證據清單待證事實 1 被告吳魏明霞於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承徒手竊取告訴人趙杜桂花之回收瓶罐1袋等事實。 2 告訴人趙杜桂花於警詢時之指訴證明告訴人趙杜桂花之回收瓶罐1袋遭被告竊取等事實。 3 現場照片2張證明全部犯罪事實。 4 贓物認領保管單1份證明全部犯罪事實。 (二)犯罪事實欄一、㈡所示部分編號證據清單待證事實 1 被告吳魏明霞於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承徒手竊取復興蔬果行內之高麗菜2袋（共5顆）、木耳3袋、香菇2袋等事實。 2 被害人顏翊宸於警詢時之指訴證明被害人顏翊宸經營之復興水果行內高麗菜2袋（共5顆）、木耳3袋、香菇2袋遭被告竊取之事實。 3 現場監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片6張證明被告行竊經過。 4 扣案物品照片3張證明全部犯罪事實。 5 (1)基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 (2)基隆市警察局第一分局忠二路派出所贓物認領保管單1張證明警方於113年9月11日9時11分許，自被告處扣得被害人顏翊宸遭竊之高麗菜2袋（共5顆）、木耳3袋、香菇2袋等事實。二、核被告吳魏明霞如犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌。其上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因數次竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度聲字第487號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，於112年10月27日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、至扣案之回收瓶罐1袋及高麗菜2袋（共5顆）、木耳3袋、香菇2袋，固為被告本案犯罪所得，然已分別實際發還告訴人趙杜桂花、被害人顏翊宸，有贓物認領保管單、基隆市警察局第一分局忠二路派出所贓物認領保管單各1份在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-113-基簡-1289-20241204-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第200號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡承佑住○○市○○區○○里0鄰○○路○段000巷00號0樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 676號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡承佑於民國112年8月13日中午12時40 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿苗栗縣三義鄉台13線由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○000號前時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，在該劃有分向限制線之路段，貿然左轉駛入來車車道，適有告訴人徐瑩騎車車牌號碼000-0000號普通重型機車沿苗栗縣三義鄉台13線由北往南直行，見被告之車輛突然左轉而來，閃煞不及，兩車發生碰撞，致告訴人受有右側拇指、足踝挫傷、左肩膀挫傷、右側踝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人徐瑩告訴被告蔡承佑過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、本院113年司偵移調字第129號調解筆錄附卷可稽（見本院卷第43頁至第46 頁）。依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日

2024-12-03

MLDM-113-交易-200-20241203-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第309號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蔡承佑上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第312號），本院裁定如下：　　主　文蔡承佑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡承佑因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑2年確定，於民國112年8月15日送監執行，現於法務部○○○○○○○○○執行中，嗣經法務部於113年11 月20日核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1項第2款亦有明定。三、經查，聲請意旨所述各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301838521號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第1130183 8520號）各1份在卷可參。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日

2024-11-28

TYDM-113-聲保-309-20241128-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1284號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告施碧桃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7562號），本院判決如下：　　主　文施碧桃犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施碧桃恣意竊取他人之財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告坦承犯行，已賠償失竊店家之損害（見本院卷第11頁電子發票證明聯影本），顯見犯後具悔意與彌補之心；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告本案所竊得之物品，雖未發還被害人，因被告已全額賠償失竊店家（見本院卷第11頁電子發票證明聯影本），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7562號　　被　　　告　施碧桃　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施碧桃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國113年6月17日20時2分許至同日20時32分許，在基隆市○○區 ○○路000巷0號1樓全聯福利中心基隆復興門市，徒手竊取義美小羊羹2個、老鷹紅豆牛奶燒1個、挺立鈣強力碇1罐、千層吐司1袋（價值共計新臺幣810元），得手後旋即離去。嗣經該店副組長張秋霞整理貨架時發現商品遭竊，調閱監視器後報警處理，為警循線查獲。二、案經張秋霞訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施碧桃於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人張秋霞於警詢時指訴情節相符，並有監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片11張、現場照片10張及收銀機銷售查詢、遭竊商品標籤影本各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其於上揭時、地竊取上開商品，係基於單一之決意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。至未扣案之義美小羊羹2個、老鷹紅豆牛奶燒1個、挺立鈣強力碇1罐、千層吐司1袋，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑

2024-11-26

KLDM-113-基簡-1284-20241126-1