Know99判決書

搜尋結果：蔡政軒

共找到 236 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第302號原告盧宣榮被告鄧文凱黃國銘張澧泓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬8,030元，及自民國113年7月 14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-12

PDEV-113-斗小-302-20250312-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 114年度斗小字第16號原告羅濟威訴訟代理人曹淑敏被告張永靖王廷維上列被告因加重詐欺案件（本院111年度訴字第992號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第442號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬8,723元。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-12

PDEV-114-斗小-16-20250312-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第349號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○00 0○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告李福興上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬1,879元，及其中新臺幣6萬9,339 元部分，自民國113年7月9日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-12

PDEV-113-斗小-349-20250312-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第425號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人劉家蓁被告曾靖容曾永發上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣29萬8,538元，及自民國113年7 月1日起至113年11月11日止，按年息百分之1.775計算之利息，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息百分之2 .775計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者依上開利率百分之10，逾期超過6個月依上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣29萬8,538元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告曾靖容前就讀大葉大學時，於民國107年9月5日邀同訴外人陳秀增為連帶保證人，向原告訂借貸款額度借據新臺幣（下同）100萬元整，動用期限自107年9月5日起至被告曾靖容完成本教育階段學業之日止，被告曾靖容應向本行提出撥款通知書於期限內動用額度，本行憑此撥款通知書撥款，計撥 6筆，金額總計為34萬5,499元，約定應於被告曾靖容該階段學業完成或退伍後(服義務役者)滿1年之次日起開始按月攤還本息。　㈡被告曾靖容於108年8月27日邀新連帶保證人即被告曾永發簽立增補約據，變更連帶保證人，新連帶保證人被告曾永發對於本增補約據成立前及自本增補約據成立時起，依原借據約定對原告所負借款本息等全部債務，均願負連帶保證責任，陳秀增則免責。　㈢詎被告曾靖容自113年8月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金29萬8,538元及如訴之聲明所載之利息、違約金未還，雖經原告一再催討，仍未還款，依借據約定任何一宗債務不依約清償本金或利息即喪失分期攤還權利，視同到期應全部清償。　㈣利息部分：依原告與教育部議定之利率計息。倘借款人對所負之債務，不依期還本付息經本行轉列催收款項，其利率改按轉列催收款項日本行就學貸款利率加年率1%固定計算，原告業於113年11月12日將上開款項轉列催收款項，本件當時借款利率為1.775%另加計年率1%固定計算後之利率為2.775% 。違約金部分：本金自到期日起，遲延利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者按逾期利率百分之10，超過6 個月以上者，按借款利率百分之20加計違約金。　㈤爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之放款借據、就學貸款申請、撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、增補約據及利率資料等件為證，且為被告所未到場爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-12

PDEV-113-斗簡-425-20250312-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第426號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人劉家蓁被告陳彥睿(更名前為陳俊元、陳宥廷) 陳棖聰曾錫泉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　　文一、被告曾錫泉在繼承被繼承人曾淑淬所得之遺產範圍內與被告陳彥睿、陳棖聰連帶給付原告新臺幣2萬5,000元及自民國11 3年7月1日起至民國113年11月12日止，按年息百分之1.775 計算之利息，及自民國113年11月13日起至至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者依上開利率百分之10，逾期超過6個月依上開利率百分之20計算之違約金。二、被告曾錫泉在繼承被繼承人曾淑淬所得之遺產範圍內與被告陳彥睿應連帶給付原告新臺幣46萬8,499元，及自民國113年 7月1日起至民國113年11月12日止，按年息百分之1.775計算之利息，及自民國113年11月13日起至至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者依上開利率百分之10，逾期超過6 個月依上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告曾錫泉在繼承被繼承人曾淑淬所得之遺產範圍內與被告陳彥睿、陳棖聰連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-12

PDEV-113-斗簡-426-20250312-1

斗小

北斗簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 114年度斗小字第14號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳冠樺被告蔡建頡上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣澎湖地方法院裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7,950元，及自民國112年2月25日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-12

PDEV-114-斗小-14-20250312-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 114年度斗小字第15號原告何佳諭訴訟代理人張紫琳被告周楷樾上列被告因詐欺案件（本院113年度金簡字第293號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第202號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬3,000元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-12

PDEV-114-斗小-15-20250312-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第356號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭曉媛被告徐英源住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 巷00弄00號上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬1,960元，及其中新臺幣1萬8,358 元，自民國94年11月1日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-12

PDEV-113-斗小-356-20250312-1

員小

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 114年度員小字第2號原告董世麒被告張婧筠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國114年2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月3日以經營香水事業需要資金為由，向原告借款新臺幣（下同）3萬元。　㈡被告另於111年5月19日以香水事業資金周轉為由，再向原告借款5萬6,000元，共計借款8萬6,000元。　㈢詎被告收受款項後並未還款，經原告追討，始分別於111年10 月31日轉帳6,000元、111年12月3日轉帳7,000元、112年1月 1日轉帳8,000元、112年2月2日轉帳6,000元、112年11月13 日轉帳5,000元給原告，共計轉帳3萬2,000元，迄今尚積欠5 萬4,000元【8萬6,000元－3萬2,000元】，屢經催討，均置之不理。　㈣爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 114年2月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠借款部分：被告確實有向原告借款並收受現金3萬元，但被告已將5,000元返還原告，所以尚積欠原告借款2萬5,000元。　㈡香水部分：　　⒈原告當時因囤積太多香水價值約十幾萬元有打算給同業收購，但同業只願以3折收購，原告知道被告有在做門市經營才找被告幫忙寄賣，此有託售單可證，但現在找不到。　　⒉當時推算原告所託售之香水價值為5萬6,000元，兩造約定如果香水全部販售，則被告要將5萬6,000元之香水貨款給原告，5萬6,000元是原告委託被告銷售之香水貨款，並非被告向原告之借款，被告根本沒有收受原告5萬6,000元之現金，而且所託售之價值5萬6,000元香水是預計金額，未必真的能賣到這個金額。　　⒊被告因之前台中店要結束，有請原告結算，而2萬7,000元是實際上已販售之香水貨款，被告已陸續匯款給原告等語資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、原告依消費借貸之法律關係請求被告給付5萬4,000元，是否有理由，論述如次：　　　　　　⒈原告主張被告於111年3月3日以經營香水事業向其借款3萬元，再於同年5月19日因香水事業資金周轉向其借款5萬6, 000元乙節，被告除自認3萬元借款外，餘均否認，並辯稱：5萬6,000元是販賣香水要給原告的等語。經查，依原告所提出之其與被告間之LINE訊息，被告曾與原告會算兩人間之金錢往來情形，被告所發訊息為：「3月3日借3萬＋5/ 19香水5萬6＝總計8萬6」（見本院卷第15頁），是被告之訊息已明確承認曾向原告借款3萬元，至於5萬6,000元僅記載為「香水」，而無借貸字樣，則是否為消費借貸款項，已非無疑。　　⒉原告就此，自承：係其委託被告銷售香水，被告開直播，讓其他人起標，看被告可以賣出多少錢，當時統計出來賣出去的貨款就是5萬6,000元等語（見本院卷第152頁、第1 53頁），與被告上揭辯詞相符，足認5萬6,000元應係原告委託被告銷售香水所應得之貨款，而非消費借貸之款項。原告主張5萬6,000元為借款等語，與事實不符，不能採信。　　⒊被告復提出匯款紀錄5張，主張111年10月31日匯款6,000元、111年12月3日匯款7,000元、112年1月1日匯款8,000元、112年2月2日匯款6,000元，都是販賣香水所得要給原告的，112年11月13日匯款5,000元是清償3萬元借款等語（見本院卷第152頁、第155頁至第163頁），原告不爭執，可知被告確實已返還原告借款5,000元，則被告尚欠原告2 萬5,000元【3萬元－5,000元】。從而，原告請求被告給付借款2萬5,000元，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付2萬5,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　　法　官　張鶴齡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-07

OLEV-114-員小-2-20250307-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第346號原告劉宛怡被告謝景霖即元巽工程行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣17萬4,800元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬4,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國113年4月間承攬原告之門牌號碼臺中市○區○○路0 段00號4樓之3房屋（下稱系爭房屋）裝修工程（下稱系爭工程），兩造約定於113年5月底完工，被告於工程期間又以諸多原因藉口，追加工程增加費用（兩造約定內容為水電重拉、廁所打掉裝修、廚房天花板重新裝修及客廳地板重新裝修，並應給付廢棄物清理費），原告信以為真，致原告自113 年5月4日起至113年6月4日止以現金、匯款方式，共支付被告新臺幣（下同）25萬4,800元。　㈡被告承攬工程後，系爭工程由原本約定之5月底完工又拖延至 6月，但被告卻持續要求原告給付追加之工程款，惟原告至1 13年7月10日經房仲通知系爭房屋只有破壞沒有修繕，原告始知遭受詐騙，並於113年7月間報警處理，因原告前已屢次通知被告於期限內完成系爭工程，惟被告並未履行契約，故原告於113年7月17日以Line通知被告解除承攬契約，並請求賠償，被告亦表示同意，惟被告迄今仍未賠償。　㈢原告共給付被告廢物清理費及承攬工程款共25萬4,800元，系爭承攬契約既已解除，扣除拆除裝潢費2萬5,000元、廢物清理費5萬5,000元，故原告請求被告賠償尚未施工之工程款17 萬4,800元等語。爰依債務不履行之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項規定甚明，若承攬人工作完成遲延，定作人固得解除承攬契約，然應限於「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者」之情形下，始得為之，此觀之民法第502條第2項即明，即限制定作人解除權之行使，乃立法者為保障承攬人所耗費之勞力時間及費用所規定者。然若承攬人一再遲延，不理會定作人之催告，使承攬工作延宕不決，若再一昧限縮定作人解除權之行使，反而有失公平，此時，應認為承攬人有「不為給付」之債務不履行，債權人得逕行解除契約，並請求不履行之損害賠償（陳聰富，工程承攬契約之成立、解除與終止，台灣法學雜誌第3期，1998年8月）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出估價單、現場照片、匯款單據及Line對話訊息為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。又被告屆施工期限，僅完成系爭房屋廚房天花板、浴室打除、更換客廳電線1 條及廢棄物清理等工作，為原告陳述在卷，並經本院勘驗現場光碟屬實（見本院卷第98頁、第99頁、第115頁至第123頁），之後被告即杳無音訊，顯見被告未依債務本旨履行裝修部分之債務，核屬「不為給付」之債務不履行，原告自得解除系爭契約，並請求賠償不履行之損害。　㈢本件原告於113年4月29日、5月4日、5月13日、5月23日、5月 25日、5月27日及6月4日分別交付6萬6,000元、1萬6,000元、1萬5,000元、1萬6,000元、2萬3,000元、8,800元及匯款1 1萬元與被告，有估價單、國內匯款申請書、Line訊息存卷可參（見本院卷第125頁、第129頁），是原告共計交付被告 25萬4,500元，扣除被告實際所完成之工作，即拆除裝潢2萬 5,000元、廢棄物清理5萬5,000元（見本院卷第98頁），被告未完成工作之工程款17萬4,800元，為原告之損失，是原告訴請被告給付17萬4,800元，應屬有據。　五、綜上所述，原告依民法債務不履行之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-05

PDEV-113-斗簡-346-20250305-1