Know99判決書

搜尋結果：蔡欣怡

共找到 73 筆結果（第 41-50 筆）

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第209號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第337號聲請人即反聲請相對人丙○○ 代理人乙○○ 蕭仁杰律師複代理人游泗淵律師相對人即反聲請聲請人丁○○ 代理人陶厚宇律師陳樹村律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院合併調查並裁定如下：　　主　文一、丁○○應給付丙○○新臺幣肆拾參萬參仟陸佰零貳元，及自民國 113年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、丙○○應自民國113年8月27日起至未成年子女己○○、庚○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付丁○○關於未成年子女己○○、庚○○之扶養費各新臺幣壹萬伍仟元，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。三、丙○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）起訴請求離婚，嗣並追加請求返還代墊扶養費、酌定未成年子女親權及扶養費，相對人即反聲請聲請人丁○○（下稱丁○○）則於程序進行中提起反聲請，請求酌定未成年子女之親權及扶養費。兩造於民國113年8 月1日經本院判決離婚（同年9月9日確定），並於113年8月2 7日就二名未成年子女己○○、庚○○權利義務之行使負擔成立和解，有本院113年度婚字第108號民事判決、確定證明書、 113年度家親聲字第209號和解筆錄在卷可稽（見婚字第108 號卷第273至279頁、家親聲字第209號卷一第43、44頁），惟就返還代墊扶養費及未成年子女成年前之扶養費未能達成共識，均請求本院審理，依前揭規定，前開聲請事件，均應適用家事非訟程序，並由本院合併審理，先予敘明。貳、實體方面：一、丙○○聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以： (一)請求返還代墊扶養費之部分：　⒈兩造於96年2月14日結婚，婚後與丁○○父母同住在新竹市○○路 000號房地（下稱系爭房地），並育有二名子女。兩造於婚後都有工作收入，然子女出生後所有教育及生活開銷（至少包括食、衣、物品、醫療、交通、保險、教育等費用），卻全由丙○○單獨負擔，就連每週固定為全家人買菜、家裡鍋碗瓢盆、小家電等也均由丙○○單獨負擔，丁○○與公婆均不聞問，致經常入不敷出，需要向娘家或友人借錢才能度日，且丁 ○○完全不關心子女之生活或課業，也未曾接送過子女上學，未盡到教養責任。　⒉丙○○為二名子女支付的補習費、安親班費、學費等，平均每個月就有新臺幣(下同)5萬元，雖無法提出所有生活費用單據參照，然日常生活中本即少有事事記帳及收集收據之情形，為求平等公允，爰參照行政院主計總處公布新竹市96年至 113年間平均每人月消費支出金額為21,048元至29,495元不等，審以子女係生活在經濟狀況富裕的公婆家中，生活教育所需所用須在水準之上，花費較一般人多，又考量家中水電、瓦斯費用由公婆負擔，則丙○○為二名未成年子女支出所需生活教育等費用平均應以每人每月26,000元計算為合理。依此，其為二名兒女支出的費用為936萬元【計算式：(2.5萬× l2月×l7年)+(2.5萬×l2月×13年)】。是丙○○單獨負擔二名子女生活教育費用為936萬元，丁○○應分擔二分之一即468萬元，而其僅分別於112年5月4日匯款100萬元、同年7月24日匯款220萬元給丙○○，作為補貼兒女生活教育費用，丙○○自得依不當得利之規定再請求丁○○償還代墊費用之餘額148萬元（計算式：468萬－100萬－220萬＝148萬）。　⒊至丁○○主張丙○○年薪達百萬，沒有入不敷出、借錢度日之情云云，惟其自96年開始在合作金庫工作，當時月薪資僅有28 ,327元，同年長子出生，即開始獨自負擔子女之生活、教養費用，長女於100年出生，其當時月薪也僅41,724元，而二名子女於108年的教育支出（有留下紀錄部分）即高達279,9 88元，加上家庭其他日常生活所需之食、衣、物品、醫療、交通、保險等費用，丙○○難以負荷，需要向娘家或友人借貸，迄今還是負債累累，且需再另外借錢度日。　⒋另兩造婚後，居住系爭防地之水電、瓦斯、電信網路、有線電視、房地稅、房屋修繕等費用確係由丁○○父母支出，然只有丁○○父母房間有電視可看，且系爭房地於112年6月27日以前為丁○○父親所有，故房地稅及房屋修繕本即應由丁○○父母負擔，並否認丁○○有分擔照顧子女之費用及勞務。　　 (二)丁○○請求丙○○按月給付未成年子女扶養費各2萬元部分：　　依兩造經濟能力、財產、工作情形等情況，二名未成年子女之扶養費用，應由丙○○、丁○○以2：8之比例分擔，始為合理，是丙○○無力支付丁○○要求的數額，但在二名子女成年前，願意每月分擔每名子女8,000元扶養費，兒子成年後，女兒部分願意提高至每月12,000元。 (三)爰聲明：丁○○應給付丙○○148萬元，及自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；程序費用由丁○○負擔。二、丁○○之答辯及反聲請之聲請意旨略以： (一)關於丙○○請求返還代墊扶養費用部分：　⒈兩造婚姻存續期間皆居住於丁○○父母家，該房屋之相關費用( 如水、電、瓦斯、電信、網路、有線電視、房屋稅、地價稅、房屋修繕費、電器設備費等)，皆由丁○○一家所支出，且兩造均為銀行員、早出晚歸，年幼子女之三餐、各項雜支及接送，也都由丁○○父母協助，自110年9月起早餐及周末餐食才由兩造自理、早晚分別接送兒女上下學，丁○○並於112年5 月4日匯款100萬元給丙○○做為兒女學雜費之補貼，實無丙○○ 單獨扶養二名未成年子女之情形，況若所有家庭生活費用皆由丙○○支出，豈可能無從提出任何購買之單據、刷卡紀錄等，反僅能提出可補發之補習班等教育相關支出。再者，丙○○ 服務於合作金庫，光年薪即達百萬，無需負擔房租，亦無貸款，且有高額存款及多筆股票，是其主張因獨力支付子女扶養費用，致入不敷出、借錢渡日云云，實屬無稽。又兩造共同分擔子女之教養責任，丙○○稱丁○○毫不關心子女生活或課業，亦屬無據。是家庭生活費用種類繁多，夫妻本係各依經濟能力共同協力分擔家庭生活費用，豈有丁○○及其父母所支出之家庭生活費用即可視為理所當然，而丙○○所為之支出即可要求他人負擔之理？如此當與民法第1003條之1所定「家庭生活費用」之意旨相違。　⒉丙○○逕以新竹市平均每人月消費作為其請求依據，空言其單獨負擔子女費用為936萬元，難認已盡舉證責任。又其提出子女就學費用單據，加計為149萬餘元，先不論該等費用亦有由丁○○將現金交丙○○或由丁○○信用卡繳納，並非全由丙○○ 支出，且該等費用屬丙○○於兩造婚姻關係存續期間，依民法第1003條之1規定所支付之家庭生活費用分擔，丁○○並非無法律上原因而受有利益。縱認丙○○得請求之，依其所主張、提出之數額之半數，丁○○主張以已給付丙○○之100萬元為抵銷。 (二)關於請求丙○○給付二名未成年子女扶養費用部分：　　兩造就未成年兒子由丁○○行使親權、女兒則共同行使親權並由丁○○擔任主要照顧者乙節達成和解，惟依民法第1116條之 2規定，丙○○對未成年子女仍負有扶養義務。因未成年子女與丁○○同住新竹市，參行政院主計總處公布111、112年新竹市平均每人月消費支出分別為29,495元、31,211元，及新竹市政府社會處公布113年度新竹市最低生活費為14,230元，兼衡兩造經濟能力、未成年子女年紀、目前社會狀況與國民生活水準，認每名未成年子女每月所需之扶養費應以3萬元計算為適當。另丁○○負擔養育職責將付出相當之勞務、心力，應評價為扶養費之一部分，故應由丁○○與丙○○以1：2比例分擔未成年子女之扶養費為合理，即丙○○每月應分擔每名未成年子女之扶養費2萬元（計算式：30,000×2/3＝20,000)。　　 (三)答辯聲明：丙○○之聲請駁回。反聲請之聲明：丙○○應自113 年8月27日起，至未成年子女己○○、庚○○成年之日止，按月於每月10日前，給付丁○○關於未成年子女己○○、庚○○之扶養費各2萬元；如有遲誤一期履行，當期以後之1至12期之給付視為亦已到期。三、得心證之理由： (一)關於返還代墊子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項亦有明文。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包含未成年子女扶養費在內（最高法院96年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。是在夫妻婚姻關係存續中，除法律或契約另有約定外，自應各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔含未成年子女扶養費用在內之家庭生活費用，倘夫妻之一方所負擔未成年子女扶養費逾越其應分擔家庭生活費部分，而有為他方代為支付其應分擔部分者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　⒉兩造既不否認婚後未曾就家庭生活費用之分擔為協議（見家親聲字第209號卷一第323頁），依前揭規定，應由兩造各依其經濟能力、家事勞動分擔之。又一般家庭每日皆需支出固定費用，此為眾所週知之事實，而兩造婚後偕二名子女與丁 ○○父母同住，丙○○主張子女所有教育及生活開銷全由其單獨負擔，家中菜錢、鍋碗瓢盆、小家電等也均由其負擔，惟不否認住居相關之水電、瓦斯費、電信、有線電視、房屋稅、地價稅、房屋修繕等費用則由丁○○父母支出，且丁○○曾於11 2年5月4日匯款100萬元補貼子女生活教育費用，上情並據兩造分別提出未成年子女學雜費、安親班、冬夏令營、才藝、醫療費用、全民健保、信用卡消費明細、水電及瓦斯等費用收據及匯款收執等為憑，證人即丁○○之父母戊○○、甲○○亦到庭具結證述綦詳（見家親聲字第209號卷三113年11月25日訊問筆錄第4至8頁），是兩造婚後均有支付部分子女扶養費，應堪認定。至於兩造雖未能提出飲食、衣著等實際支出之所有單據供本院審酌，然衡諸父母與未成年子女同住，所需支付之家庭生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，是依經驗法則及常情暨前揭證據資料，應足堪認定兩造均有負擔未成年子女之飲食、衣著等費用。另丁○○ 父母所支付房屋稅、地價稅部分，系爭房地雖於112年6月27 日以買賣為原因移轉予丙○○，惟丁○○主張僅係託管，兩造離婚後丙○○應返還云云，既認系爭房地仍為其父親財產，則房屋稅、地價稅本應由丁○○父親支付，自非屬兩造家庭生活費用之一部。　　　⒊行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可瞭解區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。　⑴依行政院主計處發布家庭收支調查報告，消費支出項目下包含食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費等，再參96至112年度新竹市之調查結果，倘食品及非酒精飲料、衣著鞋襪及服飾用品之支出以半數計算，加計住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護等支出（即丁○○主張其一家支出部分），上開項目之支出占新竹市家庭消費支出之33%至37%，16年度之平均為35%【計算式：(0.35＋0.37＋0.34＋0.33＋0.35＋0.36＋0.35＋0.33＋0.33＋0.34 ＋0.34＋0.35＋0.35＋0.38＋0.4＋0.38)÷16＝0.35，小數點第二位以下四捨五入】，即丁○○所負擔部分為家庭生活費用之35% 。　⑵又兩造婚後皆為銀行員，且薪資會逐年調升（見家親聲字第2 09號卷一第322頁），依本院目前所能查得之財產資料範圍，丁○○於107至112年度之所得分別為670,874元、729,731元、663,087元、941,491元、1,105,301元、1,082,867元，丙 ○○於107至112年度之所得則分別為1,020,212元、1,149,932 元、1,140,079元、1,123,346元、1,333,387元、1,331,178 元，兩造之所得合計均略高於同年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計（1,426,379元、1,602,826元、1,618,903元、1 ,602,415元、1,722,889元、1,851,383元），參以新竹市自 96年至112年之平均每人月消費支出隨社會經濟狀況有增減，計算平均為25,494元【計算式：(22,356＋21,048＋22,709＋ 22,200＋23,723＋23,689＋25,675＋25,699＋24,313＋26,749＋27, 293＋26,925＋26,703＋26,455＋27,149＋29,495＋31,211)÷17＝25 ,494，小數點以下四捨五入】，因兩造之所得略高於新竹市平均每戶家庭所得，故丙○○主張二名未成年子女於該段期間之生活教育費用以每人每月26,000元計算，應屬可採。　⑶再審酌丁○○與丙○○於107至112年之所得比約為40比60、39比6 1、37比63、46比54、45比55、45比55，丙○○之經濟能力雖優於丁○○，惟子女出生後，丙○○就子女之生活照顧、教育規劃付出較多心力、時間(見婚字第108號卷第255頁、家親聲字第209號卷一第324頁)，亦得評價為扶養子女之一部，故本院認丙○○主張兩造應平均分擔子女扶養費，亦屬公允。　⒋依上所述，丁○○應分擔未成年子女扶養費之50%，惟其僅負擔 35%，丙○○就逾越其應分擔之15%未成年子女扶養費部分，自得依不當得利之規定，請求丁○○償還。是丙○○墊付未成年子女己○○部分（96年6月22日至113年8月26日）合計803,941元【計算式：(9/30＋205＋26/31)×26,000×15/100＝803,941，小數點以下四捨五入】，丙○○墊付未成年子女庚○○部分（100 年3月13日至113年8月26日）合計629,661元【計算式：(19/ 31＋160＋26/31)×26,000×15/100＝629,661，小數點以下四捨五入】，即丙○○為丁○○墊付之未成年子女扶養費共計1,433, 602元（計算式：803,941＋629,661＝1,433,602）。惟兩造不爭執丁○○已於112年5月4日匯款100萬元予丙○○以補貼子女生活教育費用，並有丁○○提出陽信商業銀行匯款收執聯為證（見婚字第108號卷第119頁），是丙○○依不當得利請求丁○○返還433,602元（計算式：1,433,602-1,000,000=433,602）及自113年7月17日(丙○○於113年7月16日言詞辯論期日同意代墊扶養費利息起算日自該期日之翌日起算，並於113年7月18 日具狀更正，見婚字第108號卷第255頁、家親聲字第209號卷一第10頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，洵屬無據，不應准許。 (二)關於給付未成年子女至成年止之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2 、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。若均有扶養能力，對於子女扶養費用均應分擔。查兩造就未成年兒子由丁○○行使親權、女兒則共同行使親權並由丁○○擔任主要照顧者達成和解，有本院和解筆錄可稽（見家親聲字第209號卷一第43至44頁），是丁○○向丙○○請求給付未成年子女將來之扶養費，自屬有據。　⒉本件二名未成年子女尚無謀生能力，且正值成長、就學階段，生活上亟須仰賴家人照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需求，丁○○就子女生活所需雖未能提出實際支付之單據為佐證，然衡諸生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，是法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準，而行政院主計處公布之家庭收支調查報告可作為參考之依據，業如前述。　⒊又二名未成年子女目前隨丁○○同住在新竹市，依行政院主計處公布之家庭收支調查報告所載，新竹市112年度平均每人月消費支出為31,211元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為1,851,383元。再者，丁○○112年度之所得總額為1, 082,867元，名下有車輛及投資，財產價值合計1,071,360元，而丙○○112年度之所得總額為1,331,178元，名下尚有房屋、土地及投資，財產價值合計1,888,200元等情，有其等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果供參。從而，丁○○與丙○○ 可提供未成年子女之每月消費水準，應與新竹市平均每人月消費支出相當，是本院認兩造主張每名未成年子女每月所需生活費為3萬元（見家親聲字第209號卷一第322至323頁），應屬可採。又丙○○之所得雖略高於丁○○，且丁○○擔任未成年子女親權人、主要照顧者所付出之勞力、心力、時間亦得評價為扶養子女之一部，惟丙○○目前尚有負債亟需清償，本案訴訟終結確定後即行搬出目前尚居住○○○路000號房屋而另覓住處，仍有額外之租屋花費及生活開銷，負擔非輕等情綜合以觀，認兩造應平均分擔子女扶養費，即丙○○每月應分擔每名未成年子女扶養費15,000元（計算式：30,000×1/2＝15,00 0）為適當。　⒋準此，丁○○請求丙○○自113年8月27日起，至未成年子女己○○ 、庚○○分別成年前一日止，按月給付扶養費各15,000元，應屬有據；逾此金額之請求，雖無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，爰不另為駁回之諭知。另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第1 00條第1、2、4項前段所明定。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，爰酌定丙○○應於每月10日前給付丁○○關於未成年子女己○○、庚○○之扶養費各15,000元，如有1期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期，以督促丙○○按期履行，並維未成年子女之利益。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-12-31

SCDV-113-家親聲-209-20241231-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第209號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第337號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人甲○○ 蕭仁杰律師複代理人游泗淵律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人陶厚宇律師陳樹村律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院合併調查並裁定如下：　　主　文一、丙○○應給付乙○○新臺幣肆拾參萬參仟陸佰零貳元，及自民國 113年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、乙○○應自民國113年8月27日起至未成年子女丁○○、戊○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付丙○○關於未成年子女丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣壹萬伍仟元，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。三、乙○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）起訴請求離婚，嗣並追加請求返還代墊扶養費、酌定未成年子女親權及扶養費，相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱丙○○）則於程序進行中提起反聲請，請求酌定未成年子女之親權及扶養費。兩造於民國113年8 月1日經本院判決離婚（同年9月9日確定），並於113年8月2 7日就二名未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使負擔成立和解，有本院113年度婚字第108號民事判決、確定證明書、 113年度家親聲字第209號和解筆錄在卷可稽（見婚字第108 號卷第273至279頁、家親聲字第209號卷一第43、44頁），惟就返還代墊扶養費及未成年子女成年前之扶養費未能達成共識，均請求本院審理，依前揭規定，前開聲請事件，均應適用家事非訟程序，並由本院合併審理，先予敘明。貳、實體方面：一、乙○○聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以： (一)請求返還代墊扶養費之部分：　⒈兩造於96年2月14日結婚，婚後與丙○○父母同住在新竹市○○路 000號房地（下稱系爭房地），並育有二名子女。兩造於婚後都有工作收入，然子女出生後所有教育及生活開銷（至少包括食、衣、物品、醫療、交通、保險、教育等費用），卻全由乙○○單獨負擔，就連每週固定為全家人買菜、家裡鍋碗瓢盆、小家電等也均由乙○○單獨負擔，丙○○與公婆均不聞問，致經常入不敷出，需要向娘家或友人借錢才能度日，且丙 ○○完全不關心子女之生活或課業，也未曾接送過子女上學，未盡到教養責任。　⒉乙○○為二名子女支付的補習費、安親班費、學費等，平均每個月就有新臺幣(下同)5萬元，雖無法提出所有生活費用單據參照，然日常生活中本即少有事事記帳及收集收據之情形，為求平等公允，爰參照行政院主計總處公布新竹市96年至 113年間平均每人月消費支出金額為21,048元至29,495元不等，審以子女係生活在經濟狀況富裕的公婆家中，生活教育所需所用須在水準之上，花費較一般人多，又考量家中水電、瓦斯費用由公婆負擔，則乙○○為二名未成年子女支出所需生活教育等費用平均應以每人每月26,000元計算為合理。依此，其為二名兒女支出的費用為936萬元【計算式：(2.5萬× l2月×l7年)+(2.5萬×l2月×13年)】。是乙○○單獨負擔二名子女生活教育費用為936萬元，丙○○應分擔二分之一即468萬元，而其僅分別於112年5月4日匯款100萬元、同年7月24日匯款220萬元給乙○○，作為補貼兒女生活教育費用，乙○○自得依不當得利之規定再請求丙○○償還代墊費用之餘額148萬元（計算式：468萬－100萬－220萬＝148萬）。　⒊至丙○○主張乙○○年薪達百萬，沒有入不敷出、借錢度日之情云云，惟其自96年開始在合作金庫工作，當時月薪資僅有28 ,327元，同年長子出生，即開始獨自負擔子女之生活、教養費用，長女於100年出生，其當時月薪也僅41,724元，而二名子女於108年的教育支出（有留下紀錄部分）即高達279,9 88元，加上家庭其他日常生活所需之食、衣、物品、醫療、交通、保險等費用，乙○○難以負荷，需要向娘家或友人借貸，迄今還是負債累累，且需再另外借錢度日。　⒋另兩造婚後，居住系爭防地之水電、瓦斯、電信網路、有線電視、房地稅、房屋修繕等費用確係由丙○○父母支出，然只有丙○○父母房間有電視可看，且系爭房地於112年6月27日以前為丙○○父親所有，故房地稅及房屋修繕本即應由丙○○父母負擔，並否認丙○○有分擔照顧子女之費用及勞務。　　 (二)丙○○請求乙○○按月給付未成年子女扶養費各2萬元部分：　　依兩造經濟能力、財產、工作情形等情況，二名未成年子女之扶養費用，應由乙○○、丙○○以2：8之比例分擔，始為合理，是乙○○無力支付丙○○要求的數額，但在二名子女成年前，願意每月分擔每名子女8,000元扶養費，兒子成年後，女兒部分願意提高至每月12,000元。 (三)爰聲明：丙○○應給付乙○○148萬元，及自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；程序費用由丙○○負擔。二、丙○○之答辯及反聲請之聲請意旨略以： (一)關於乙○○請求返還代墊扶養費用部分：　⒈兩造婚姻存續期間皆居住於丙○○父母家，該房屋之相關費用( 如水、電、瓦斯、電信、網路、有線電視、房屋稅、地價稅、房屋修繕費、電器設備費等)，皆由丙○○一家所支出，且兩造均為銀行員、早出晚歸，年幼子女之三餐、各項雜支及接送，也都由丙○○父母協助，自110年9月起早餐及周末餐食才由兩造自理、早晚分別接送兒女上下學，丙○○並於112年5 月4日匯款100萬元給乙○○做為兒女學雜費之補貼，實無乙○○ 單獨扶養二名未成年子女之情形，況若所有家庭生活費用皆由乙○○支出，豈可能無從提出任何購買之單據、刷卡紀錄等，反僅能提出可補發之補習班等教育相關支出。再者，乙○○ 服務於合作金庫，光年薪即達百萬，無需負擔房租，亦無貸款，且有高額存款及多筆股票，是其主張因獨力支付子女扶養費用，致入不敷出、借錢渡日云云，實屬無稽。又兩造共同分擔子女之教養責任，乙○○稱丙○○毫不關心子女生活或課業，亦屬無據。是家庭生活費用種類繁多，夫妻本係各依經濟能力共同協力分擔家庭生活費用，豈有丙○○及其父母所支出之家庭生活費用即可視為理所當然，而乙○○所為之支出即可要求他人負擔之理？如此當與民法第1003條之1所定「家庭生活費用」之意旨相違。　⒉乙○○逕以新竹市平均每人月消費作為其請求依據，空言其單獨負擔子女費用為936萬元，難認已盡舉證責任。又其提出子女就學費用單據，加計為149萬餘元，先不論該等費用亦有由丙○○將現金交乙○○或由丙○○信用卡繳納，並非全由乙○○ 支出，且該等費用屬乙○○於兩造婚姻關係存續期間，依民法第1003條之1規定所支付之家庭生活費用分擔，丙○○並非無法律上原因而受有利益。縱認乙○○得請求之，依其所主張、提出之數額之半數，丙○○主張以已給付乙○○之100萬元為抵銷。 (二)關於請求乙○○給付二名未成年子女扶養費用部分：　　兩造就未成年兒子由丙○○行使親權、女兒則共同行使親權並由丙○○擔任主要照顧者乙節達成和解，惟依民法第1116條之 2規定，乙○○對未成年子女仍負有扶養義務。因未成年子女與丙○○同住新竹市，參行政院主計總處公布111、112年新竹市平均每人月消費支出分別為29,495元、31,211元，及新竹市政府社會處公布113年度新竹市最低生活費為14,230元，兼衡兩造經濟能力、未成年子女年紀、目前社會狀況與國民生活水準，認每名未成年子女每月所需之扶養費應以3萬元計算為適當。另丙○○負擔養育職責將付出相當之勞務、心力，應評價為扶養費之一部分，故應由丙○○與乙○○以1：2比例分擔未成年子女之扶養費為合理，即乙○○每月應分擔每名未成年子女之扶養費2萬元（計算式：30,000×2/3＝20,000)。　　 (三)答辯聲明：乙○○之聲請駁回。反聲請之聲明：乙○○應自113 年8月27日起，至未成年子女丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月10日前，給付丙○○關於未成年子女丁○○、戊○○之扶養費各2萬元；如有遲誤一期履行，當期以後之1至12期之給付視為亦已到期。三、得心證之理由： (一)關於返還代墊子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項亦有明文。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包含未成年子女扶養費在內（最高法院96年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。是在夫妻婚姻關係存續中，除法律或契約另有約定外，自應各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔含未成年子女扶養費用在內之家庭生活費用，倘夫妻之一方所負擔未成年子女扶養費逾越其應分擔家庭生活費部分，而有為他方代為支付其應分擔部分者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　⒉兩造既不否認婚後未曾就家庭生活費用之分擔為協議（見家親聲字第209號卷一第323頁），依前揭規定，應由兩造各依其經濟能力、家事勞動分擔之。又一般家庭每日皆需支出固定費用，此為眾所週知之事實，而兩造婚後偕二名子女與丙 ○○父母同住，乙○○主張子女所有教育及生活開銷全由其單獨負擔，家中菜錢、鍋碗瓢盆、小家電等也均由其負擔，惟不否認住居相關之水電、瓦斯費、電信、有線電視、房屋稅、地價稅、房屋修繕等費用則由丙○○父母支出，且丙○○曾於11 2年5月4日匯款100萬元補貼子女生活教育費用，上情並據兩造分別提出未成年子女學雜費、安親班、冬夏令營、才藝、醫療費用、全民健保、信用卡消費明細、水電及瓦斯等費用收據及匯款收執等為憑，證人即丙○○之父母鄭文卿、陳金鳳亦到庭具結證述綦詳（見家親聲字第209號卷三113年11月25 日訊問筆錄第4至8頁），是兩造婚後均有支付部分子女扶養費，應堪認定。至於兩造雖未能提出飲食、衣著等實際支出之所有單據供本院審酌，然衡諸父母與未成年子女同住，所需支付之家庭生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，是依經驗法則及常情暨前揭證據資料，應足堪認定兩造均有負擔未成年子女之飲食、衣著等費用。另丙○○父母所支付房屋稅、地價稅部分，系爭房地雖於112年6 月27日以買賣為原因移轉予乙○○，惟丙○○主張僅係託管，兩造離婚後乙○○應返還云云，既認系爭房地仍為其父親財產，則房屋稅、地價稅本應由丙○○父親支付，自非屬兩造家庭生活費用之一部。　　　⒊行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可瞭解區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。　⑴依行政院主計處發布家庭收支調查報告，消費支出項目下包含食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費等，再參96至112年度新竹市之調查結果，倘食品及非酒精飲料、衣著鞋襪及服飾用品之支出以半數計算，加計住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護等支出（即丙○○主張其一家支出部分），上開項目之支出占新竹市家庭消費支出之33%至37%，16年度之平均為35%【計算式：(0.35＋0.37＋0.34＋0.33＋0.35＋0.36＋0.35＋0.33＋0.33＋0.34 ＋0.34＋0.35＋0.35＋0.38＋0.4＋0.38)÷16＝0.35，小數點第二位以下四捨五入】，即丙○○所負擔部分為家庭生活費用之35% 。　⑵又兩造婚後皆為銀行員，且薪資會逐年調升（見家親聲字第2 09號卷一第322頁），依本院目前所能查得之財產資料範圍，丙○○於107至112年度之所得分別為670,874元、729,731元、663,087元、941,491元、1,105,301元、1,082,867元，乙 ○○於107至112年度之所得則分別為1,020,212元、1,149,932 元、1,140,079元、1,123,346元、1,333,387元、1,331,178 元，兩造之所得合計均略高於同年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計（1,426,379元、1,602,826元、1,618,903元、1 ,602,415元、1,722,889元、1,851,383元），參以新竹市自 96年至112年之平均每人月消費支出隨社會經濟狀況有增減，計算平均為25,494元【計算式：(22,356＋21,048＋22,709＋ 22,200＋23,723＋23,689＋25,675＋25,699＋24,313＋26,749＋27, 293＋26,925＋26,703＋26,455＋27,149＋29,495＋31,211)÷17＝25 ,494，小數點以下四捨五入】，因兩造之所得略高於新竹市平均每戶家庭所得，故乙○○主張二名未成年子女於該段期間之生活教育費用以每人每月26,000元計算，應屬可採。　⑶再審酌丙○○與乙○○於107至112年之所得比約為40比60、39比6 1、37比63、46比54、45比55、45比55，乙○○之經濟能力雖優於丙○○，惟子女出生後，乙○○就子女之生活照顧、教育規劃付出較多心力、時間(見婚字第108號卷第255頁、家親聲字第209號卷一第324頁)，亦得評價為扶養子女之一部，故本院認乙○○主張兩造應平均分擔子女扶養費，亦屬公允。　⒋依上所述，丙○○應分擔未成年子女扶養費之50%，惟其僅負擔 35%，乙○○就逾越其應分擔之15%未成年子女扶養費部分，自得依不當得利之規定，請求丙○○償還。是乙○○墊付未成年子女丁○○部分（96年6月22日至113年8月26日）合計803,941元【計算式：(9/30＋205＋26/31)×26,000×15/100＝803,941，小數點以下四捨五入】，乙○○墊付未成年子女戊○○部分（100 年3月13日至113年8月26日）合計629,661元【計算式：(19/ 31＋160＋26/31)×26,000×15/100＝629,661，小數點以下四捨五入】，即乙○○為丙○○墊付之未成年子女扶養費共計1,433, 602元（計算式：803,941＋629,661＝1,433,602）。惟兩造不爭執丙○○已於112年5月4日匯款100萬元予乙○○以補貼子女生活教育費用，並有丙○○提出陽信商業銀行匯款收執聯為證（見婚字第108號卷第119頁），是乙○○依不當得利請求丙○○返還433,602元（計算式：1,433,602-1,000,000=433,602）及自113年7月17日(乙○○於113年7月16日言詞辯論期日同意代墊扶養費利息起算日自該期日之翌日起算，並於113年7月18 日具狀更正，見婚字第108號卷第255頁、家親聲字第209號卷一第10頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，洵屬無據，不應准許。 (二)關於給付未成年子女至成年止之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2 、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。若均有扶養能力，對於子女扶養費用均應分擔。查兩造就未成年兒子由丙○○行使親權、女兒則共同行使親權並由丙○○擔任主要照顧者達成和解，有本院和解筆錄可稽（見家親聲字第209號卷一第43至44頁），是丙○○向乙○○請求給付未成年子女將來之扶養費，自屬有據。　⒉本件二名未成年子女尚無謀生能力，且正值成長、就學階段，生活上亟須仰賴家人照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需求，丙○○就子女生活所需雖未能提出實際支付之單據為佐證，然衡諸生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，是法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準，而行政院主計處公布之家庭收支調查報告可作為參考之依據，業如前述。　⒊又二名未成年子女目前隨丙○○同住在新竹市，依行政院主計處公布之家庭收支調查報告所載，新竹市112年度平均每人月消費支出為31,211元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為1,851,383元。再者，丙○○112年度之所得總額為1, 082,867元，名下有車輛及投資，財產價值合計1,071,360元，而乙○○112年度之所得總額為1,331,178元，名下尚有房屋、土地及投資，財產價值合計1,888,200元等情，有其等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果供參。從而，丙○○與乙○○ 可提供未成年子女之每月消費水準，應與新竹市平均每人月消費支出相當，是本院認兩造主張每名未成年子女每月所需生活費為3萬元（見家親聲字第209號卷一第322至323頁），應屬可採。又乙○○之所得雖略高於丙○○，且丙○○擔任未成年子女親權人、主要照顧者所付出之勞力、心力、時間亦得評價為扶養子女之一部，惟乙○○目前尚有負債亟需清償，本案訴訟終結確定後即行搬出目前尚居住○○○路000號房屋而另覓住處，仍有額外之租屋花費及生活開銷，負擔非輕等情綜合以觀，認兩造應平均分擔子女扶養費，即乙○○每月應分擔每名未成年子女扶養費15,000元（計算式：30,000×1/2＝15,00 0）為適當。　⒋準此，丙○○請求乙○○自113年8月27日起，至未成年子女丁○○ 、戊○○分別成年前一日止，按月給付扶養費各15,000元，應屬有據；逾此金額之請求，雖無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，爰不另為駁回之諭知。另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第1 00條第1、2、4項前段所明定。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，爰酌定乙○○應於每月10日前給付丙○○關於未成年子女丁○○、戊○○之扶養費各15,000元，如有1期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期，以督促乙○○按期履行，並維未成年子女之利益。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-12-31

SCDV-113-家親聲-337-20241231-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1491號原告蔡欣怡被告吳宣儀上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第786號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-附民-1491-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第786號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宣儀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6953號、112年度偵緝字第6954號、112年度偵緝字第6955號、112年度偵緝字第6956號、112年度偵緝字第6957號、112年度偵緝字第6958號、112年度偵緝字第69 59號、112年度偵緝字第6960號、112年度偵緝字第6961號、112 年度偵緝字第6962號、112年度偵緝字第6963號、112年度偵緝字第6964號、112年度偵字第59775號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52533號、113年度偵字第7173號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27562號、113年度偵字第31917號），本院判決如下：　　主　文吳宣儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳宣儀明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且受詐騙者匯入款項遭提領、轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月18日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭兆豐銀行帳戶）之帳戶資料，交由真實年籍姓名不詳之成年人及其所屬之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得系爭中國信託銀行帳戶、系爭兆豐銀行帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一「詐欺時間及方法」欄所示之時間，以附表一「詐欺時間及方法」欄所示之方式詐欺如附表一「告訴人/受害人」欄所示之人，致如附表一「告訴人/受害人」欄所示之人陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間，將如附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之金額匯入系爭中國信託銀行帳戶、系爭兆豐銀行帳戶（詳如附表一所示），旋遭轉出，而製造金流斷點，吳宣儀即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表一「告訴人/受害人」欄所示之人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經如附表一編號1至19「告訴人/受害人」欄所示之人訴由臺南市政府警察局第五分局、桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局三重分局、臺南市政府警察局新營分局、新北市政府警察局新莊分局、臺北市政府警察局內湖分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局永和分局、臺中市政府警察局太平分局、新北市政府警察局土城分局、臺中市政府警察局大雅分局、新北市政府警察局三峽分局、南投縣政府警察局中興分局報告及台中市政府警察局烏日分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案辦理，及如附表一編號20至23「告訴人/受害人」欄所示之人訴由花蓮縣警察局、桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣臺中地方檢察署移送併案辦理。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳宣儀於本院審理時坦承不諱（見本院113年度金訴字第786號卷〈下稱本院卷〉第267頁、第307 頁、第324頁），此外，復有附表二所示之證據在卷可稽，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告將系爭中國信託銀行帳戶、系爭兆豐銀行帳戶之帳戶資料交付予真實年籍姓名不詳之成年人及其所屬之詐欺集團成員，使詐欺集團成員將之做為對如附表一「告訴人/受害人」欄所示之人實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供系爭中國信託銀行帳戶、系爭兆豐銀行帳戶之帳戶資料之幫助行為，同時幫助該詐欺集團成員向如附表一「告訴人/受害人」欄所示之人為詐欺行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤檢察官移送併辦之如附表一編號1、編號20至23所示犯罪事實，雖未據起訴，惟與業經起訴之犯罪事實（即如附表一編號 2至19所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，上開移送併辦部分自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈥爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供金融機構帳戶資料予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人、被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，及其犯後坦承犯行，態度尚可，然未與如附表一「告訴人/受害人」欄所示之人達成和解，及賠償渠等損失，復兼衡被告於98年間，曾因交付金融帳戶而犯幫助詐欺犯行等素行，及被告犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第325頁至第326頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠被告原行為時，洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第2 5條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，本案各告訴人、被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡至被告交付予詐欺集團成員使用之系爭中國信託銀行帳戶、系爭兆豐銀行帳戶存摺、提款卡並未扣案，則該物是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，且該帳戶經列管為警示帳戶，應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴、檢察官楊景舜、鄭葆琳、楊仕正、黃偉移送併辦，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第5條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號告訴人/ 受害人詐騙時間及方法匯款時間、金額及帳戶 1 蔡欣怡（有提告）本案詐欺集團成員自111年10月4日下午3時33分許起，以LINE暱稱「冷暖自知」之帳號聯繫蔡欣怡，佯稱投資提供之網站可獲利云云，致蔡欣怡陷於錯誤而匯款。蔡欣怡於111年10月19日上午9時20分許，匯款新臺幣10萬元至被告中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）。 2 陳心怡（有提告）本案詐欺集團成員自111年10月19日前某時許起，以LINE暱稱「郭志明」之帳號聯繫陳心怡，佯稱投資提供之網站可獲利云云云云，致蔡欣怡陷於錯誤而匯款。陳心怡於111年10月19日上午10時25分許匯款260萬元至被告兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭兆豐銀行帳戶）。 3 林成發（有提告）本案詐欺集團成員自111年9月22日晚上10時許，以LINE暱稱「娜娜」之帳號聯繫林成發，佯稱家裡需要用錢要向林成發借貸云云，致林成發陷於錯誤而匯款。林成發111年10月20日上午10時40分許匯款4萬5000元至系爭中國信託銀行帳戶。 4 鍾玉珍（有提告）本案詐欺集團成員自111年9月13日下午3時起，以LINE暱稱「李嘉銘」之帳號聯繫鍾玉珍，佯稱投資香港大樂透可以獲利云云，致鍾玉珍陷於錯誤而匯款。鍾玉珍於111年10月21日上午8時40分許匯款16萬8000元至系爭兆豐銀行帳戶。 5 李岳晏本案詐欺集團成員自111年10月初某時起，以LINE暱稱「菲菲」之帳號聯繫李岳晏，佯稱投資「寶家優選」app可獲利云云，致李岳晏陷於錯誤而匯款。李岳晏於111年10月20日上午9時39分許匯款5萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 6 呂冠勳本案詐欺集團成員自111年11月18日晚上8時起，以LINE暱稱「快樂小香豬（豬圖案）（豬圖案）」之帳號聯繫呂冠勳，佯稱投資網路電商可以獲利云云，致呂冠勳陷於錯誤而匯款。呂冠勳於 ⒈111年10月20日下午2時17分許匯款1萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 ⒉111年10月21日上午10時7分許匯款2萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 7 林國有（有提告）本案詐欺集團成員自111年9月15日上午10時許起，以LINE暱稱「吳悅芳」之帳號聯繫林國有，佯稱投資「玖方電商」平台可以獲利云云，致林國有陷於錯誤而匯款。林國有於111年10月20日下午5時21分許匯款1萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 8 陳錦祥（有提告）本案詐欺集團成員自111年8月底某時起，以LINE暱稱「琪琪」、「曼蒂斯李經理」之帳號聯繫陳錦祥，佯稱投資電商平台可獲利云云，致陳錦祥陷於錯誤而匯款。陳錦祥於111年10月21日上午11時49分許匯款1萬5000元至系爭兆豐銀行帳戶。 9 周子為（有提告）本案詐欺集團成員自111年10月16日下午7時7分許起，以INSTAGRAM暱稱「diedie安」之帳號聯繫周子為，佯稱投資「TICKMILL」期貨平台可以獲利云云，致周子為陷於錯誤而匯款。周子為於111年10月21日中午12時2分許匯款1萬5000元至系爭兆豐銀行帳戶。 10 王信智（有提告）本案詐欺集團成員自111年10月4日某時許起，以LINE暱稱「王佳玲」、「Dux Holding Group」之帳號聯繫王信智，佯稱投資「Meta Trader 5」平台可以獲利云云，致王信智陷於錯誤而匯款。王信智於111年10月21日中午12時34分許匯款4萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 11 孫于純（有提告）本案詐欺集團成員自111年9月底某時起，佯裝「香港大樂工作人員」聯繫孫于純，稱投資香港大樂透可獲利云云，致孫于純陷於錯誤而匯款。孫于純於111年10月20日下午2時44分許匯款24萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 12 許美慧（有提告）本案詐欺集團成員自111年8月中旬某時起，佯裝為「許美慧之國中同學」聯繫許美慧，佯稱中獎彩金需要先匯款云云，致許美慧陷於錯誤而匯款。許美慧於111年10月20日中午12時7分許（起訴書誤載為上午11時52分，應予更正）匯款80萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 13 黃增春（有提告）本案詐欺集團成員自111年8月26日某時許起，以FACEBOOK暱稱「劉雅婧」之帳號而後改以LINE通訊軟體聯繫黃增春，佯稱投資「鉅亨證券」可獲利云云，致黃增春陷於錯誤而匯款。黃增春於111年10月20日上午10時1分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 14 張蓉嘉本案詐欺集團成員自110年8月底起以FACEBOOK暱稱「錢誠男子」之帳號聯繫張蓉嘉，佯稱可以內線購買中獎彩券云云，致張蓉嘉陷於錯誤而匯款。張蓉嘉於111年10月20日下午2時53分許匯款2萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 15 杜宗勲本案詐欺集團成員自111年10月27日某時起，以LINE通訊軟體聯繫杜宗勲，且佯裝「渣打銀行高雄負責人游小姐」，稱投資「百雅優品」先墊付貨品價金後賣出可獲利云云，致杜宗勲陷於錯誤而匯款。杜宗勲於 ⒈111年10月20日上午11時49分許匯款3萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 ⒉111年10月20日上午11時51分許匯款364元至系爭兆豐銀行帳戶。 16 胡益鑫本案詐欺集團成員自111年2月間某時起，以LINE暱稱「Sunny」之帳號且佯裝交易所「吳經理」聯繫胡益鑫，佯稱投資「KaeasTrader4」平台之原油期貨可獲利云云，致胡益鑫陷於錯誤而匯款。胡益鑫於111年10月19日上午11時22分許匯款4萬2000元至系爭中國信託銀行帳戶。 17 楊秀琳（有提告）本案詐欺集團成員自111年9月12日10時50分起，暱稱「林建豪」之成年人以LINE聯繫楊秀琳，佯稱投資黃金可以獲利云云，致楊秀琳陷於錯誤而匯款。楊秀琳於111年10月18日下午1時57分許匯款300萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 18 陳舜菁（有提告）本案詐欺集團成員自111年10月17日9時55分前某時起，以LINE通訊軟體聯繫陳舜菁，佯稱投資平台可以藉由匯差獲利云云，致陳舜菁陷於錯誤而匯款。陳舜菁於111年10月20日上午10時15分許匯款3萬2000元至系爭中國信託銀行帳戶。 19 郭秀菁（有提告）本案詐欺集團成員自111年9月30日下午8時許起，以LINE暱稱「李明哲」之帳號聯繫陳舜菁，佯稱投資SGX88.TOP平台可獲利云云，致陳舜菁陷於錯誤而匯款。郭秀菁於： ⒈111年10月19日上午10時15分許匯款6萬4000元至系爭中國信託銀行帳戶。 ⒉111年10月20日下午5時1分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 20 蘇芷妤本案詐欺集團成員自111年9月10日下午8時許起，以LINE暱稱「志偉」之帳號聯繫蘇芷妤，佯稱投資SGX88.TOP平台可獲利云云，致蘇芷妤陷於錯誤而匯款。蘇芷妤於111年10月19日上午9時26分匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 21 王志清（有提告）本案詐欺集團成員自111年8月15日7時56分許，以FACEBOOK暱稱「朱晨麗」聯繫王志清，佯稱投資「英齊財富」平台可以獲利云云，致王志清陷於錯誤而匯款。王志清於111年10月2日下午2時42分許（移送併辦意旨書誤載為上午11時4分，應予更正）匯款44萬8000元至系爭兆豐銀行帳戶。 22 羅元壎（有提告）本案詐欺集團成員自111年3月某時起，以LINE暱稱「若瑜Ryu」聯繫羅元壎，佯稱投資「寶佳優選」平台可以獲利云云，致羅元壎陷於錯誤而匯款。羅元壎於： ⒈111年10月20日上午9時52分許匯款10萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 ⒉111年10月20日上午10時38分許匯款5萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 ⒊111年10月21日上午10時8分許匯款10萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 ⒋111年10月21日下午2時17分許匯款10萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 23 涂富媚本案詐欺集團成員自111年10月初起以LINE群組及暱稱「張毅」之帳號聯繫涂富媚，佯稱投資「玖方毅購網」可獲利云云，致涂富媚陷於錯誤而匯款。涂富媚於111年10月20日下午1時36分許匯款5萬元至系爭兆豐銀行帳戶。附表二：事實證據附表一編號1 ①證人即告訴人蔡欣怡於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7173號卷〈下稱偵卷一〉第21頁至第29頁、第31頁至第35頁）。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表（見偵卷一第103頁至第115頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24075號卷〈下稱偵卷二〉第16頁至第18頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31214號卷〈下稱偵卷三〉第44頁至第68頁背面、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30321號卷〈下稱偵卷四〉第15頁至第20頁、第22頁背面、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26276號卷〈下稱偵卷五〉第15頁至第18頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25054號卷〈下稱偵卷六〉第9頁至第13頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17797號卷〈下稱偵卷七〉第28頁至第30頁背面、第32頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19782號卷〈下稱偵卷八〉第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52533號卷〈下稱偵卷九〉第128頁至第130頁、第134頁）。 ③證人蔡欣怡受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見偵卷一第17頁至第19頁、第37頁至第39頁、第55頁、第74頁至第75頁、第84頁）。附表一編號2 ①證人即告訴人陳心怡於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24526號卷〈下稱偵卷十〉第7頁至第8頁）。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表（見偵卷十第10頁背面、第17頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24075號卷〈下稱偵卷十一〉第13頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59775號卷〈下稱偵卷十二〉第15頁至第18頁、第32頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51731號卷〈下稱偵卷十三〉第11頁至第13頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43509號卷〈下稱偵卷十四〉第7頁至第9頁背面、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24930號卷〈下稱偵卷十五〉第7頁至第9頁背面、第12頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51911號卷〈下稱偵卷十六〉第6頁、第62頁至第63頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27562號卷〈下稱偵卷十七〉第133頁至第144頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31917號卷〈下稱偵卷十八〉第67頁至第80頁）。 ③證人陳心怡匯款帳戶一覽表、反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷十第9頁、第12頁至第14頁）。 ④證人陳心怡匯款單翻拍（見偵卷十第21頁）。附表一編號3 ①證人即告訴人林成發於警詢時之證述（見偵卷二第5頁至第5頁背面）。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表（見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁）。 ③證人林成發受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見偵卷二第6頁、第8頁、第12頁、第14頁）。 ④證人林成發匯款單影本（見偵卷二第9頁）。附表一編號4 ①證人即告訴人鍾玉珍於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59775號卷〈下稱偵卷十九〉第21頁至第21頁背面）。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表（見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁）。 ③證人鍾玉珍受理詐騙帳戶警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線記錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷十九第27頁、第30頁至第30頁背面、第33頁至第33頁背面）。附表一編號5 ①證人即被害人李岳晏於警詢時之證述（見偵卷十二第5頁至第6頁）。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表（見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁）。 ③證人李岳晏反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷十二第7頁至第9頁、第20頁至第21頁）。 ④證人李岳晏網銀匯款明細擷圖、手寫匯款紀錄表、證人李岳晏與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（見偵卷十二第23頁背面、第28頁、第29頁至第33頁背面）。附表一編號6 ①證人即被害人呂冠勳於警詢時之證述（見偵卷十四第17頁至18頁）。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表（見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁）。 ③證人呂冠勳反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見偵卷十四第19頁至第21頁）。 ④證人呂冠勳與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、ATM匯款明細翻拍（見偵卷十四第22頁至第25頁、第31頁、第32頁背面至第38背面）。附表一編號7 ①證人即告訴人林國有於警詢時之證述（見偵卷十四第26頁至第27頁）。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表（見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁）。 ③證人林國有反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見偵卷十四第28頁至第30頁）。附表一編號8 ①證人即告訴人陳錦祥於警詢時之證述（見偵卷十四第39頁至第39頁背面）。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表（見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁）。 ③證人陳錦祥反詐騙諮詢專線記錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷十四第40頁至第41頁）。 ④證人陳錦祥匯款申請書影本、證人陳錦祥與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（見偵卷十四第42頁至第47頁背面）。附表一編號9 ①證人即告訴人周子為於警詢時之證述（見偵卷十四第48頁至第49頁背面、第50頁）。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表（見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁）。 ③證人周子為反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見偵卷十四第51頁至第52頁）。 ④證人周子為與instagram對話紀錄擷圖、instagram帳號擷圖、投資平台擷圖（見偵卷十四第53頁至第55頁）。附表一編號10 ①證人即告訴人王信智於警詢時之證述（見偵卷十四第56頁至第58頁）。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表（見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁）。 ③證人王信智反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見偵卷十四第59頁至61頁）。 ④證人王信智與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、本案詐欺集團成員LINE帳號擷圖、投資平台程式擷圖、投資平台電子郵件擷圖（見偵卷十四第62頁至第80頁）。 ⑤證人王信智轉帳明細擷圖、帳戶存摺封面翻拍（見偵卷第82頁）。附表一編號11 ①證人即告訴人孫于純於警詢時之證述（見偵卷三第6頁至第7頁）。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表（見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁）。 ③證人孫于純受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷三8頁至第11頁、第14頁至第15頁）。 ④證人孫于純匯款回條翻拍（見偵卷三第17頁）。 ⑤證人孫于純之大樂透中獎擷圖（見偵卷三第18頁）。附表一編號12 ①證人即告訴人許美慧於警詢時之證述（見偵卷四第9頁至第11頁背面）。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表（見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁）。 ③證人許美慧匯款帳戶一覽表、匯款申請書正本（見偵卷四第14頁、第25頁）。 ④證人許美慧反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見偵卷四第12頁至第13頁）。附表一編號13 ①證人即告訴人黃增春於警詢時之證述（見偵卷五第8頁至第11頁）。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表（見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁）。 ③證人黃增春受理詐騙帳戶警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線記錄表（見偵卷五第12頁至第13頁）。 ④警員製之證人黃增春詐欺模式表、虛擬貨幣及錢包明細（見偵卷五第19頁至第22頁）。附表一編號14 ①證人即被害人張蓉嘉於警詢時之證述（見偵卷六第6頁至第7頁）。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表（見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁）。 ③證人張蓉嘉匯款帳戶一覽表（見偵卷六第5頁）。 ④證人張蓉嘉匯款交易明細影本、自述事實經過書、證人張蓉嘉與本案詐欺集團成員LINE通話紀錄擷圖、本案詐欺集團成員LINE帳號擷圖（見偵卷六第23頁至第25頁）。 ⑤證人張蓉嘉反詐騙諮詢專線記錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見偵卷五第30頁至第32頁、第42頁）。附表一編號15 ①證人即被害人杜宗勲於警詢時之證述（見偵卷十五第6頁至第6頁背面）。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表（見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁）。 ③證人杜宗勲反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷十五第13頁、第19頁、第25頁）。 ④證人杜宗勲轉帳明細影本（見偵卷十五第27頁）。附表一編號16 ①證人即被害人胡益鑫於警詢時之證述（見偵卷七第9頁至第9頁背面）。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表（見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁）。 ③證人胡益鑫轉帳明細擷圖（見偵卷七第10頁背面）。 ④證人胡益鑫反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷七第11頁、第14頁、第17頁）。 ⑤證人胡益鑫與本案詐欺集團成員LINE通話紀錄擷圖、本案詐欺集團成員LINE帳號擷圖、投資平台程式擷圖（見偵卷七第18頁至第26頁背面）。附表一編號17 ①證人即告訴人楊秀琳於警詢時之證述（見偵卷十六第13頁至第15頁）。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表（見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁）。 ③證人楊秀琳反詐騙諮詢專線記錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見偵卷十六第11頁、第16頁、第17頁、第25頁）。 ④證人楊秀琳匯款憑證影本、證人楊秀琳與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖及翻拍、投資平台程式擷圖、本案詐欺集團成員LINE帳號擷圖（見偵卷十六第31頁至第60頁）。附表一編號18 ①證人即告訴人陳舜菁於警詢時之證述（見偵卷八第9頁至第12頁）。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表（見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁）。 ③證人陳舜菁反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷八第17頁、第23頁至第24頁、第48頁、第49頁）。附表一編號19 ①證人即告訴人郭秀菁於警詢時之證述（見偵卷八第14頁至第15頁）。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表（見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁）。 ③證人郭秀菁反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷八第19頁、第25頁、第27頁、第50頁、第51頁）。 ④證人郭秀菁轉帳明細擷圖、帳戶存摺封面及內頁影本、證人郭秀菁匯款申請書影本（見偵卷八第36頁、第44頁、第45頁）。 ⑤證人郭秀菁與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、本案詐欺集團成員LINE帳號及照片、交友軟體擷圖、投資平台程式擷圖（見偵卷八第37頁至第41頁、第46頁、第47頁）。附表一編號20 ①證人即被害人蘇芷妤於警詢時之證述（見偵卷九第17頁至第17頁背面、第123頁至第124頁）。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表（見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁）。 ③證人蘇芷妤匯款帳戶一覽表、證人蘇芷妤反詐騙諮詢專線記錄表、匯款紀錄擷圖、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷九第3頁背面、第18頁、第22頁、第23頁、第25頁背面、第26頁背面、第125頁至第127頁、第137頁至第138頁、第140頁背面）。 ④證人蘇芷妤與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（見偵卷九第24頁、第25頁背面、第26頁背面、第139頁、第141頁背面）。附表一編號21 ①證人即告訴人王志清於警詢時之證述（見偵卷十七第29頁至第32頁）。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表（見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁）。 ③證人王志清匯款一覽表、金流表、證人王志清受理詐騙帳戶警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線記錄表。 ④證人王志清漁會存摺封面及內頁影本、匯款單。 ⑤證人王志清與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、匯款單翻拍（見偵卷十七第21頁至第23頁、第45頁、第129頁、第130頁至第132頁）。附表一編號22 ①證人即告訴人羅元壎於警詢時之證述（見偵卷十八第33頁至第37頁、第39頁至第40頁）。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表（見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁）。 ③羅元壎反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷十八第47頁至第55頁）。 ④羅元壎匯款紀錄擷圖、與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（見偵卷十八第55頁至第65頁）。附表一編號23 ①證人即被害人涂富媚於警詢時之證述（見偵卷十八第41頁至第43頁）。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表（見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁）。

2024-12-31

PCDM-113-金訴-786-20241231-2

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第67號原告乙○○ 丙○○○ 共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告甲○○ 訴訟代理人林Ｏ寬上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）、丙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（女，民國00年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第 1031號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告並非其等親生，惟戶籍資料卻登載被告為原告之親生子女，是上開戶籍記載是否與事實相符有待釐清，兩造間親子關係即不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告乙○○、丙○○○（下均逕稱其名，合稱原告）於民國52年12月1日結婚，乙○○時值徵召之際，養母即訴外人陳Ｏ（已歿）為減少乙○○之役期，而將養姊即訴外人陳Ｏ珠及其配偶即訴外人林Ｏ山（均已歿）甫出生之女即被告登記為原告之長女，惟被告仍由林Ｏ山、陳Ｏ珠夫婦養育，兩造從未同住，亦無往來。嗣原告之親生子女即長子陳Ｏ熙出生半年後，被告即由其生父母以收養方式歸籍，並改姓林。被告近期突與原告聯繫，表示因林Ｏ山、陳Ｏ珠過世，要求與原告同住，原告深感錯愕，並憂心被告另有他圖，恐衍生繼承與扶養之問題。因被告並非丙○○○於婚姻關係存續中自乙○ ○受胎所生，兩造間無親子血緣關係，而被告戶籍登載原告為其生父母，致兩造間身分關係不明確，為釐清原告與被告間有無親子關係，實有確認身分之必要，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：其與乙○○、丙○○○間確無真實之血緣關係，對於原告主張之事實無意見等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告非原告於婚姻關係存續中受胎、分娩所生之女，惟戶籍資料上之父母登記原告等情，業據原告提出臺灣省新竹縣戶籍登記簿影本為證，並經本院職權查詢兩造個人戶籍資料無訛（見本院卷第15至17頁、第29至31頁)，又經本院依職權調閱被告之出生登記相關資料，出生證明書所載被告之父母為乙○○、丙○○○，亦有新竹市東區戶政事務所函所附出生登記資料在卷可稽（見本院卷第49至53頁)，然該出生證明書僅為辦理登記之用，尚不能證明丙○○○分娩而生被告一情。且經證人即被告胞兄林Ｏ寬到庭結證稱：被告和伊都是乙○○的姐姐陳Ｏ珠、姐夫林Ｏ山的親生子女，當初是為了減少乙○○的役期，才將被告報戶口為原告女兒，原告報完戶口後就將被告交還伊父母照顧，丙○○○會買生活用品給被告，但兩造從來沒有同住過，被告和乙○○、丙○○○沒有血緣關係，不是其等的親生子女等語明確（見本院卷第60至62頁），核與原告之主張相符，足徵原告上揭主張應非虛構。　㈡次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號判決意旨參照）。本院審酌原告訴請確認其等與被告間之親子關係不存在，DNA檢驗方法鑑定兩造間親子血緣關係存在與否，係對應證事實之重要證據方法，被告有為協力之義務，其消極不配合兩造間親子血緣關係鑑定，致無從比對釐清彼等間親子血緣關係，揆諸上開說明，本院自得斟酌證人林Ｏ寬證述，為不利於被告之判斷，是原告主張其等與被告間並無真實血緣關係存在，應堪認定。㈢、從而，原告訴請確認其等與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。四、本件被告並非原告之親生子女，惟此必藉由確認親子關係不存在訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。是原告起訴請求確認親子關係不存在，雖屬於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用，應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，亦即由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第 2項所示。五、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-12-30

SCDV-113-親-67-20241230-1

家救

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家救字第55號聲請人陳禾善相對人新竹市政府法定代理人邱臣遠上列當事人間聲請停止親權等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就相對人聲請停止親權事件，因不服本院113年度家親聲字第147號裁定而提起抗告。然無資力支出訴訟費用，且本件亦非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出低收入戶證明以為釋明，復經本院職權查得聲請人之民國112年度之所得及財產總額均為新臺幣零元，有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產等資料在卷可證。聲請人主張其無資力支出訴訟費用，堪以認定。而聲請人提起本案請求，非顯無勝訴之望，亦經本院核閱113年度家親聲字第147號停止親權等事件卷宗無訛。揆諸上開規定，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-20

SCDV-113-家救-55-20241220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2469號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡欣怡上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第205 號、113年度偵字第8694號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第169號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡欣怡犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：①犯罪事實欄一第11行補充為「...之危險。嗣上開竊盜案件經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第12677號為不起訴處分確定在案。」②證據部分補充「臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1267 7號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第2348號處分書、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11270848300號卷所附之湖內派出所員警112年4 月8日職務報告，及被告蔡欣怡於審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告蔡欣怡所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或　　免除其刑，刑法第172條定有明文，被告自白其告訴為虛偽　　，縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，　　但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣　　告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除　　其刑（最高法院94年台上字第2263號判決意旨參照）。經查　　，被告誣指告訴人林佳隆涉嫌竊盜之案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第12677號為不起訴處分確定，而被告於本案審理中自白誣告犯行，揆諸上述說明，仍應認其係於所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告不實誣告告訴人涉犯竊盜罪嫌，致使國家機關發動無益之偵查程序，耗費司法資源，並造成告訴人無端訟累，所為實屬不該，復考量被告於偵查中不顧檢察官多次曉諭提醒仍否認犯罪，最終於本院審理時坦承犯行之犯後態度（他二卷第28-29頁、審訴卷第38頁），再斟酌被告與告訴人因未能達成共識而調解不成立（調偵卷第3頁），兼衡以被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其家庭、經濟狀況等一切情狀（簡字卷第19-33頁被告提出之書狀暨證明文件參照），量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾岳聰提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8694號　　被　　　告　蔡欣怡　（年籍詳卷）上被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡欣怡與林佳隆是朋友，林佳隆曾經將其高雄市路○區○○路0 00巷00號大門內外鑰匙1把交給蔡欣怡，後來兩人交惡，蔡欣怡便將前述鑰匙自行丟棄，並於民國112年2月21日15時42 分許，傳送Line訊息給林佳隆，表示：鑰匙我直接丟水溝了」，詎蔡欣怡竟意圖使林佳隆受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年3月19日14時44分許，至高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所製作筆錄，對林佳隆提出竊盜之告訴，誣指林佳隆於112年3月18日22時30分許至112年3月19日1時許中間某時，無故侵入蔡欣怡位於高雄市○○區○○路0段000巷00弄00 號1樓5室住處內偷走該把鑰匙，而使林佳隆有受刑事訴追之危險。二、案經林佳隆告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：編號證據清單待證事實 1. 被告蔡欣怡偵查中之供述。否認有誣告告訴人林佳隆，辯稱：那棟出租套房是林佳隆哥哥林和成的房子，他有委託我管理出租套房，並交付設置監視器主機及網路WIFI機的中控套房的鑰匙給我保管，我提告時向警方所說不見的那把鑰匙是指監視器主機及WIFI機中控套房的鑰匙，並不是告訴人當初交付給我的他家大門那副鑰匙，所以我跟警察說我懷疑被林佳隆偷走的那把鑰匙，並不是我Line裡頭跟林佳隆講到的那一把已經被我丟掉的鑰匙，而是指這把云云。 2. 告訴人林佳隆偵查中之指訴；被告於112年2月21日發送給告訴人之Line訊息。被告之前就已經發Line給告訴人，稱其手中所持有告訴人住處大門之鑰匙她已經丟到水溝裡。 3. 被告112年3月19日提告之第一次警詢筆錄及本署113年2月26日偵訊筆錄。被告於112年3月19日警詢筆錄中對告訴人提出竊盜之告訴，稱告訴人侵入其租屋處所竊取之鑰匙，乃告訴人住家之大門鑰匙。嗣於檢察官於本案偵訊時改口，稱伊所指鑰匙是出租套房中控室的鑰匙，檢察官遂當庭勘驗該次警詢之光碟片，發現被告警詢筆錄中向警方所稱遭竊之鑰匙，確係指林佳隆住家大門鑰匙，被告於該次警詢過程中完全沒有提到中控室鑰匙。 4. 被告112年3月26日提告之第二次警詢筆錄。警方提出被告於112年2月21日發送給告訴人之Line訊息詢問被告，質疑被告既以Line傳送「鑰匙已丟到水溝內」之訊息予告訴人，何以又對之提告竊盜，被告回覆以：我留Line說我將鑰匙丟水溝了，那只是氣話，事實上我沒有丟云云。 5. 警方所調取被告租屋處之監視器錄影畫面。被告於112年3月18日21時36分許離開租屋處並鎖門，其租屋處內走道監視器於112年3月19日01時43分許開始斷訊，惟門外監視器仍正常運作，於112年3月19日2時2分許被告返家，未發現有人侵入被告房間。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾岳璁

2024-12-19

CTDM-113-簡-2469-20241219-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第436號原告林佳隆被告蔡欣怡上列被告因誣告案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官賴佳慧

2024-12-19

CTDM-113-簡附民-436-20241219-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國113年2月23 日本院第一審判決(112年度婚字第55號、112年度家親聲字第83 號)，就酌定未成年人監護人部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告人得依附表所示時間及方式與兩造所生未成年子女乙○○會面交往。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審主張略以：（一）兩造於民國89年11月7日在大陸地區結婚，於89年12月8日辦理結婚登記，育有未成年子女乙○○，復於104年間共同返回臺灣居住。詎兩造婚後個性不合、感情破裂，爰依民法之規定，請求離婚。另未成年子女自幼生活起居、學習課業皆由相對人照顧，且與相對人感情深厚，亦願意與相對人共同生活，故請求未成年子女乙○○權利義務行使負擔由相對人單獨任之等語。（二）原審判決：⒈准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使或負擔由相對人任之。抗告人不服，提起抗告。並於本院答辯聲明：抗告駁回。　　　二、抗告人丙○○抗告意旨略以：（一）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為：110年底前相對人一向強調如果離婚，不會留在台灣，且不要未成年子女，若由相對人單獨擔任監護人，未成年子女存在被照顧不周，以及被相對人帶回大陸的風險。（二）友善父母角色：相對人未依法官要求提交「未監護方與未年子女會面交往方案」，僅回應法官：「若沒取得監護權將返回大陸」（因其拒拿台灣身分），缺乏極力爭取監護未成年子女強烈意欲與態度。抗告人則當庭提交上開方案，不因父母離異而剝奪其會面交往權益。且相對人經常灌輸未成年子女抗告人的負面形象，給予未成年子女觀看訴狀，讓其介入父母官司中，未持友善父母態度。（三）父母之品行：相對人於婚姻中，無視其為人妻人母身分，男女分際不清，與其他異性互動曖昧。且經常口出不雅言語，情緒控制不當，不足為未成年子女學習典範。（四）父母之生活狀況：相對人生活作息及飲食均不健康，亦不陪伴家人，缺乏互動，無心經營家庭生活。（五）各族群之價值觀：相對人居住台灣9年，為了以大陸法律分產，不願入籍台灣，因此未成年子女由相對人監護有被帶至大陸生活，剝奪抗告人及未成年子女之權益。（六）相對人晚上幾乎不陪伴未成年子女晚餐，且週末常不告外出，獨留未成年子女在家，安全堪慮。相對人曾在抗告人於大陸工作期間，將女兒託給社區鄰居照顧，抗告人在家時多係由伊陪伴女兒。相對人向原審表示離婚後將在子女學校附近租屋，然離婚後至今未搬離抗告人名下房屋，相對人不確定日後居住處所，不能給予未成年子女穩定安全的居住環境。如抗告人無法擔任親權人或主要照顧者，請酌定與未成年子女會面交往方式等語。（七）並向本院聲明：⒈原判決第二項廢棄。⒉兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使或負擔由抗告人任之。　　三、經查：　　（一）關於酌定未成年人親權由何人行使部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；法院酌定未成年子女權利義務之行使負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第5項、第1055條之1分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造所生未成年子女乙○○尚未成年，有前揭戶籍資料在卷可憑。　　⒉原審判准兩造離婚，並依前開規定函囑社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女乙○○進行訪視，綜觀全卷事證及訪視結果，認兩造均有照顧未成年子女乙○○之能力及擔任親權人之意願，然因兩造彼此間互信基礎薄弱，屢生爭執，若乙○○之親權由兩造共同行使或負擔，對於乙 ○○之重大規劃，恐難達成協議，徒增困擾，且不利於乙○○ ，故不宜由兩造共同任乙○○之親權人。為幫助乙○○逐漸適應父母離異、在固定住所生活，在乙○○成長過程中，將其親權交付對其成長最有利之一方行使親權，以維護乙○○之利益。審酌乙○○與相對人共同居住已久，習於由相對人陪伴，長期由相對人擔任乙○○主要照顧者，且相對人對其照顧並無不當，而抗告人雖有意承攬對於乙○○之養育，然考量乙○○之年齡及成長狀況，並審酌乙○○欲由相對人擔任其監護人之意願，認應由相對人單獨任未成年子女乙○○之親權人，方符合其最佳利益，尚屬妥適。　　⒊抗告人主張相對人於110年底前一向強調如果離婚，不會留在台灣，且不要未成年子女，固據提出兩造對話譯文（見本院卷第27頁）。然細閱該內容相對人雖曾提及兩造如協議離婚，未成年子女親權人由抗告人擔任，相對人則返回大陸生活，亦經相對人於原審陳述若相對人未擔任未成年子女親權人，依規定必須一個月內離境相符，可知該結論係因相對人如未擔任親權人且未取得我國身分證無法取得合法居留權所致，難以推論若由相對人擔任未成年子女親權人將造成未成年子女照顧不周。又若由相對人擔任未成年人親權人，對於未成年子女保護教養義務本由相對人任之，子女隨同親權人生活，此乃當然，縱相對人將未成年子女帶返大陸，亦為其合法親權行使，但仍不影響抗告人與未成年子女之會面交往，與妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為顯然無涉，抗告人主張，顯然有誤。　　⒋又依相對人於原審陳述若離婚後未擔任親權人，無法取得居留權，將返還大陸，此與相對人是否有擔任親權人意願顯然無涉。抗告人以此主張相對人非友善父母，顯屬無稽。　　⒌至抗告人主張父母品行、父母生活狀況具體內容屬兩造婚姻是否繼續維持考量因素，至於其他主張或與親權酌定無關，或無相關證明，抗告人主張應由其擔任親權人較符合未成年子女利益，尚屬無據。　　　　　　（二）關於與未成年子女會面交往部分：　　　按法院為酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則為長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人任之較符合未成年子女利益，已如前述，為兼顧抗告人與未成年子女之親情維繫，並避免兩造因會面交往之事再生爭端，爰依抗告人聲請酌定抗告人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示。期兩造能依友善父母原則，以未成年子女利益為重，切實遵守，並尊重對方及其親屬與未成年子女之生活作息，以善意和平之方式為之。四、綜上所述，原審酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，於法核無違誤。抗告人就原判決關於親權行使部分，指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。另依抗告人聲請就抗告人與未成年子女會面交往之時間及方式如本裁定附表所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需按對造人數一併提出相同數量之繕本），並應委任律師或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人（需一併提出委任狀正本），或釋明抗告人或其法定代理人具有律師資格，且應繳納再抗告費新臺幣1,000元。依據民事訴訟法第486條第4項規定，再抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表：一、平日：　　抗告人得於每月第二個週之週六早上10時至相對人住處接未成年子女外出、同住，並於週日下午6時前將未成年子女送回相對人住處。二、過年期間（農曆春節除夕至初五期間，不適用平日會面交往）：（一）偶數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由抗告人與未成年子女共度，初三至初五由相對人與未成年子女共度。抗告人得於除夕上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處同住，並於初二下午6時將未成年子女送回相對人住處。（二）奇數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由相對人與未成年子女共度，初三至初五由抗告人與未成年子女共度。抗告人得於初三上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處同住，並於初五下午6時將未成年子女送回相對人住處。　　三、寒、暑假期間：（一）寒假期間（不適用平日會面交往）：　　　　　抗告人除平日會面交往外，寒假期間另增加5日會面交往期間。抗告人得自寒假開始始日上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處同住，並於期間末日下午6時將未成年子女送回相對人住處。如前開期間遇過年期間會面交往而有不足，不足日數由年初六開始補足。如遇偶數年抗告人得於初六上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處同住，並於期間末日下午6時將未成年子女送回抗告人住處。如遇奇數年則接續初五之會面交往，並於期間末日下午6時將未成年子女送回相對人住處。　　（二）暑假期間：　　　　　抗告人除平日會面交往外，暑假期間另增加10日會面交往前間。抗告人得自暑假開始始日上午10時至相對人住處將未成年子女接往住處同住，並於期間末日下午6時將未成年子女送回相對人住處。四、抗告人得於適逢假日父親節上午10時至相對人住處將未成年子女攜出共度，並於同日下午6時前將未成年子女送回相對人住處。　　　　　五、清明節：　　抗告人得於奇數年清明節上午9時至相對人住處將未成年子女攜出共度，並於同日下午3時前將未成年子女送回相對人住處。　　　　　六、未成年子女年滿16歲之後：　　應完全尊重未成年子女個人之意願，自行決定其與抗告人會面交往之方式及期間。七、除上述會面交往方式外，抗告人在不影響未成年子女之生活作息及學業之範圍內，得隨時以電話、Line、網路視訊、電子郵件、書信、傳真等方式與未成年子女交談、聯絡。八、兩造應共同遵守事項：（一）前開會面交往之方式、時間、地點，兩造得另行協議變更。（二）除經兩造協議變更，相對人應於抗告人行使探視權時，準時將未成年子女交付，並應同時交付健保卡。抗告人應於探視期滿時，準時將未成年子女交還相對人，並將相關證件等物品交回。若子女有特殊情況（如重病、住院等），應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。（三）兩造不得有危害未成年子女身心健康或不符合未成年子女利益之行為，且不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（四）抗告人於會面交往期間仍應善盡保護教養未成年子女之義務，若未成年子女於會面過程中患病或遭遇事故，抗告人應為必要之醫療措施，並應立即通知相對人。（五）子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有出國情事，相對人應於變更或事發後5日內通知抗告人。

2024-12-16

SCDV-113-家親聲抗-4-20241216-1

家非調

臺灣新竹地方法院

返還代墊款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家非調字第460號聲請人林真瑜相對人林挺楷上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按關於其他扶養事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第125條第1項第4款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項亦有明文。另有關親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費事件，均屬家事非訟事件（參照臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第37號審查意見結論）。二、經查，聲請人本於民法不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊母親即受扶養權利人林劉惠玉之扶養費用，核其性質係屬家事事件法第125條第1項第4款所稱之其他扶養事件（最高法院108年度台上字第2156號裁定參照），依照上開規定，應專屬受扶養權利人林劉惠玉之住所地或居所地法院管轄，以求法院調查證據之便利。又受扶養權利人林劉惠玉生前住所地為臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號3樓，有本院依職權查詢之受扶養權利人戶籍資料在卷可稽，則揆諸首揭條文規定，應專屬臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其專屬管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳政峯如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-12-04

SCDV-113-家非調-460-20241204-1