Know99判決書

搜尋結果：蔡英毅

共找到 236 筆結果（第 41-50 筆）

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第18號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上開當事人間請求離婚事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」民事訴訟法第107條第1項定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求離婚事件（本院○○○度○○○字第 ○○○號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會（高雄分會）准予扶助證明書（全部扶助）、戶籍謄本、民事起訴狀等影本各件為證，以為釋明，且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求離婚事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人以兩造間有難以維持婚姻之重大事由為由，訴請與相對人離婚，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-08

KSYV-114-家救-18-20250208-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第102號聲請人高雄市政府法定代理人 ○○○ 受安置人即即兒童甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年五月十四日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲為相對人乙、丙所生之子。因相對人乙未提供適當養育與照顧，致甲之人身安全存在高度危機，迭經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國 114年2月14日止。相對人乙因施用毒品執行勒戒，已於113 年1月執行完畢，另毒品販賣案件業經司法判決有期徒刑，尚待執行，乙復於113年12月因毒品案件遭羈押，顯示乙仍持續接觸毒品。相對人丙出獄後無法有效執行家庭處遇計畫，且相對人乙、丙戒癮治療持續度不佳，無法排除持續使用毒品之疑慮。目前相對人二人已離婚分居，丙離家後行蹤不定，兩人之工作及生活均不穩定。又甲安置後採驗毛髮，有二種毒品反應，而後甲於親屬安置期間頻繁返家會面，再行採檢甲之毛髮，仍有毒品反應，顯見乙、丙仍使甲處於毒品危害環境。甲之外祖母前因違反安置契約規定，評估不適任繼續照顧甲。考量甲年幼，尚無自我保護能力，親屬資源重新建構中，返家仍有身處毒品危害環境之虞，是為確保甲之人身安全，非延長安置不足以提供甲之照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予聲請人自114年2月15日起至114年5月14日止延長安置甲等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院○○○年度○○○ 字第○○○號民事裁定影本等件為證，堪以認定。本院審酌上情，認相對人乙、丙於113年8月20日離婚後，協議由乙擔任甲之親權人，乙並於同年8月22日將特定事項委託予其母監護，然乙目前判處有期徒刑，復因毒品案件遭羈押，事實上無法照顧甲。丙離家後行蹤不定，長期工作及生活不穩定，未能有效執行家庭處遇計畫，又親屬資源須重新建構，甲尚年幼、自我保護能力不足，返家仍有處於毒品危害環境之虞，且丙亦同意延長安置，有公務電話記錄在卷可稽，則衡酌現階段甲之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲。從而，本件聲請人聲請延長安置兒童甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-07

KSYV-114-護-102-20250207-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第55號聲請人甲○○ 非訟代理人林福容律師上列聲請人聲請對應受監護宣告之人乙○○○為監護宣告事件，未據繳納程序費用。查本件係家事事件法第3條第4項所定丁類家事事件，且係因非財產權關係而為聲請，依同法第97條準用非訟事件法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收程序費用新臺幣1 ,500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官蔡英毅

2025-02-04

KSYV-114-家補-55-20250204-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度婚字第350號上訴人即被告乙○○ 上列上訴人與被上訴人甲○○間請求離婚事件，上訴人對於民國11 4年1月14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納上訴裁判費新台幣陸仟柒佰伍拾元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。上訴人並應於本裁定送達後十四日內補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，家事事件法第51條準用民事訴訟法第77 條之16定有明文。另非因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵十分之五，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第2款亦有明定。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據。復按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法第51條準用民事訴訟法第 441條第1項第4款、第2項、第442條第2項規定即明。二、經查，本件上訴人對於本院民國114年1月14日所為之第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴裁判費。關於請求離婚部分，屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第2款規定，應徵收第二審裁判費新臺幣（下同） 6,750元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴。另上訴人提起本件上訴未敘明上訴理由，爰併命上訴人應於本裁定送達後14日內補正上訴理由。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-04

KSYV-113-婚-350-20250204-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1157號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請對甲○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之配偶，甲 ○○因跌倒腦部受傷，現不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請宣告其為受監護宣告人等語。二、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，此為家事事件法第171條所明定。三、經查，甲○○業於民國113年12月25日死亡，有戶役政個人除戶資料在卷可稽，本件因甲○○於監護宣告程序進行中死亡，依前開規定，應裁定本案程序終結。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-04

KSYV-113-監宣-1157-20250204-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第25號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請對甲○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之孫女，甲 ○○因失智、無法自理生活，現不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請宣告其為受監護宣告人等語。二、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，此為家事事件法第171條所明定。三、經查，甲○○業於民國114年1月20日死亡，有戶役政個人除戶資料在卷可稽，本件因甲○○於監護宣告程序進行中死亡，依前開規定，應裁定本案程序終結。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　 4　　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-04

KSYV-114-監宣-25-20250204-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

選任會同開具財產清冊之人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度監宣字第69號聲請人乙○○ 非訟代理人王家鈺律師受監護宣告之人甲○○ 上聲請人聲請選任會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文選定○○○(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號)為受監護宣告之人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為甲○○之長子，受監護宣告之人前經臺灣高雄地方法院裁定為禁治產宣告，現由聲請人為受監護宣告之人之監護人。聲請人前向本院請求許可處分受監護宣告之人之不動產，用以支付受監護宣告之人相關生活費用，為踐行會同開具財產清冊之程序，以利監護事務之進行，爰依法聲請選任由○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第1項定有明文。次按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14 條至第15條之2及民法親屬編第四章之規定，自公布後1年6 個月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3亦有明文。本件受監護宣告之人甲○○於76年間經臺灣高雄地方法院裁定宣告為禁治產人，嗣改由聲請人為監護人，則在98年11月23 日修正之民法總則編、親屬編及相關修正條文生效施行後，視為已為監護宣告，並應適用修正後之相關規定，合先敘明。三、查聲請人主張之事實，業據提出甲○○戶籍謄本記事欄，堪信為真。聲請人聲請選任會同開具財產清冊之人，即屬正當。又聲請人聲請本院選任○○○擔任會同開具財產清冊之人，本院參酌其為甲○○之長女，情屬至親，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，尚屬適當，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　蔡英毅

2025-02-03

KSYV-114-監宣-69-20250203-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第487號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人甲○○對未成年人丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月 ○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。二、選定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為未成年人丙○○、丁○○之監護人。三、指定戊○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年人丙○○、丁○○之堂哥。相對人與第三人○○○原為夫妻，婚後育有丙○○、丁○○。相對人於丙○○約國小二年級時，以探親為由，逕自出境返回越南後，迄今不知所蹤、失去音訊，棄丙○○、丁○○於不顧，嗣於民國107年8月23日經本院裁判離婚，並由謝清順行使負擔丙 ○○、丁○○之權利義務。惟○○○前於○○○年○月○○日死亡，相對人仍不知去向，並未教養、保護丙○○、丁○○，是相對人對於丙○○、丁○○顯有疏於保護照顧且情節嚴重，是為保護其等之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人對丙○○、丁○○之全部親權。另因丙○○、丁○○之祖父母均已歿，且自幼未與越南親屬接觸，而丙○○、丁○○現與聲請人之胞妹同住，聲請人每日均會至其等住所探視，亦協助支出費用，有意願擔負監護人之責，爰依民法第 1094條之規定，聲請選定聲請人為丙○○、丁○○之監護人，以維丙○○、丁○○之最佳利益等語。二、相對人方面：相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任　　何聲明陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1090條分別定有明文。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，此有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨足資參照。四、經查： (一)有關停止親權部分：　1.經查，相對人與第三人○○○原為夫妻，育有未成年人丙○○、丁○○，嗣經本院○○○年度○○字第○○○號判決離婚，丙○○、丁○○ 權利義務之行使或負擔均由謝清順任之，惟○○○於○○○年○月○ ○日死亡，聲請人為丙○○、丁○○之堂哥等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且有本院依職權調閱個人戶籍資料查詢結果、本院○○○年度○○字第○○○號民事判決影本等件在卷可憑，堪信為真。則丙○○、丁○○之父謝清順已歿，其親權人行使人當然回復為其生母即相對人，合先敘明。　2.聲請人主張相對人為越南國人，多年前已逕自返回越南，目前不知去向、失去音訊，未盡為人母之責，現由聲請人及其親屬照顧、扶養丙○○、丁○○乙節，業據本院依職權調取相對人之入出境資料，查悉相對人於106年5月24日出境後，未再入境等情，有內政部移民署113年9月30日函檢附相對人之入出國日期紀錄及在臺居留申請書等件在卷可憑（見本院卷第 53至67頁），足認相對人自106年5月24日出境迄今未再返臺乙節為真。　3.另經本院囑託社團法人高雄市荃棌協會對聲請人及丙○○、丁 ○○進行訪視，據其提出整體性評估略以：兩名兒少為15、12 歲，皆表達同意聲請人擔任監護人。聲請人經濟與環境、支持系統佳均佳，且具親職功能，未來能協助照顧及處理兩名兒少事務。兩名兒少皆表示過去由生父照顧，對相對人較無印象，故相對人實未善盡責任義務，依兒少最佳利益、尊重子女意願原則，兒少丙○○、丁○○之權利義務，若由聲請人行使負擔，應為適宜，並建議相對人應予以停止親權等語，此有社團法人高雄市荃棌協會○○○年○月○○日社高市荃協兒監字第○○○號函檢附訪視調查報告附卷可參（見本院卷第69至76 頁）。　4.綜上，相對人自106年5月24日出境迄今逾7年，期間未返臺探視丙○○、丁○○，未給付扶養費，於○○○113年6月21日死亡後仍行蹤不明，確有疏於保護、照顧之情事且情節嚴重；又聲請人為丙○○、丁○○之堂哥，屬利害關係人，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於丙○○、丁○○之全部親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)有關選定監護人部分：　1.按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。上開所謂「父母不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務」，兼指法律上不能（如受停止親權之宣告）。另按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第 4項定有明文。依此，法院為未成年人之最佳利益，得依聲請選定適當之人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。　2.本件聲請人聲請停止相對人對於丙○○、丁○○之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，有置監護人之必要。又丙○○、丁○○查無民法第1094條第 1項法定順序之監護人，本院參考上開訪視調查報告之意見，並審酌聲請人係丙○○、丁○○之堂哥，自113年6月起協助處理丙○○、丁○○之事務迄今，其等間情屬至親，且有一定的情感依附，聲請人於各方面均有能力提供丙○○、丁○○穩定的生長環境與生活所需，且有擔任監護人之積極意願，並無明顯缺失或不適任之情形存在，丙○○、丁○○亦向訪視社工表達願由聲請人代為處理相關事務，其等意願自應予以尊重。是丙 ○○、丁○○生活與就學階段之各項事務尚需仰賴親權人處理，認選定聲請人擔任丙○○、丁○○之監護人，應符合其最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　3.本院業已選定聲請人為丙○○、丁○○之監護人，依前開規定，自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌第三人戊○○為丙○○、丁○○之姑姑，亦知悉其等生活情形，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰指定由戊○○擔任本件會同開具財產清冊之人為如主文第3項之諭知。再依民法第1099條規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護人即丙○○ 、丁○○之財產，應會同戊○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　蔡英毅

2025-01-24

KSYV-113-家親聲-487-20250124-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第839號原告丙○○ 被告乙○○ 甲○○ 上列原告與被告間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額之核定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。本件原告請求分割被繼承人○○○之遺產，其中原告主張夫妻剩餘財產差額分配新臺幣（下同）1,897,738元之部分，係屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，且係因財產權關係而為涉訟，則此部分訴訟標的價額經核定為1,897,738元；另關於原告主張其與被告乙○○、甲○○均為被繼承人○○○之繼承人，應繼分各為3分之1，○○○遺有如附表所示之遺產，其價額各如附表價額欄所載，共計3,795,475元，扣除剩餘財產差額分配請求部分1,897,738元，所餘遺產總額為1,897,737元，依前開說明，原告因分割遺產所受利益為632,579元（計算式：1,897,737元 ×1/3＝632,579元），該部分訴訟標的價額核定為632,579元。至原告主張其支出喪葬費共352,745元，應由遺產支付乙節，屬訴訟上實體有無理由之範疇，尚與本件訴訟標的價額之核定，係訴訟上程序事項有間，無從逕予自系爭遺產中先扣除（最高法院10 8年度台抗字第1039號民事裁定參照)。又原告主張夫妻剩餘財產差額分配請求，核與分割遺產之訴訟標的非屬互為競合或應為選擇者，且經濟目的亦非一致，其價額自應合併計算，則原告因本件請求所受利益之客觀價額為2,530,317元（計算式：1,897,738 元＋632,579元＝2,530,317元），故本件訴訟標的價額核定為2,53 0,317元，應徵收第一審裁判費31,218元。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日家事第一庭法官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官蔡英毅附表：被繼承人王文皇之遺產編號遺產項目價額備註 1 第一銀行五甲分行存款(帳號：00000000000號) 109元依遺產稅金融遺產參考清單所載所載價額(見本院卷第71至72頁) 2 台北富邦銀行台北富邦苓雅分行存款(帳號：00000000000000號) 22元同上 3 臺灣中小企業銀行岡山分行存款(帳號:00000000000號) 633元同上 4 臺灣中小企業銀行岡山分行存款(帳號：00000000000號) 463,193元同上 5 中華郵政公司路竹郵局存款(帳號：00000000000000號) 2,438元同上 6 玉山商業銀行高雄分行(帳號：0000000000000號) 37元同上 7 路竹區農會(帳號：0000000000000000000號) 1,500,000元同上 8 路竹區農會(帳號：0000000000000000號) 205,333元同上 9 汽車1輛(車牌號碼：000-0000) 50,000元依財政部高雄國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書所載價額(見本院卷第73頁) 10 勞工退休金 773,710元依勞工退休金個人專戶明細資料所載價額（見本院卷第78頁） 11 對被告乙○○之債權 800,000元依原告起訴狀附表1編號11所載認列合計 3,795,475元

2025-01-24

KSYV-113-家補-839-20250124-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

變更安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人高雄市政府法定代理人 ○○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請變更安置事件，本院裁定如下：　　主　文本院○○○年度○○○字第○○○號民事裁定有關准將受安置人甲自民國1 14年3月13日延長安置3個月期間，准予變更延長安置期間至民國 114年1月22日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙、丙所生之子女。前因相對人與甲共同居住之房內查獲毒品安非他命，甲恐有遭受毒品危害之虞，為確保其人身安全及健康，經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國114年3月13日止。嗣相對人乙、丙已協議離婚，約定由乙單獨擔任甲之親權人，並委託監護予乙之父母，經家庭重整計畫服務後，評估甲之祖父母生活環境與照顧資源可維護受安置人甲之安全，經聲請人之社會局113年12月13日保護個案重大決策會議決議，同意受安置人甲於114年1月20日結束安置返家，本件延長安置實有變更之必要，爰申請變更安置期間至114年1月20日止等語。二、按安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直　　轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及　　少年得向法院聲請變更或撤銷之。兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院○○○年度○○○字第○○ ○號裁定、代號與姓名對照表為證，並經本院依職權調其戶籍資料，堪信為真實。查社會局既評估認甲之祖父母可維護受安置人甲之安全，準此，聲請人依前揭規定意旨，請求就本院所為之113年度護字第953號有關甲之部分准予延長安置之裁定變更安置期間，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　22　　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官林麗芬以上正本與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅真實姓名年籍對照表代號真實姓名身分證字號出生年月日地址受安置人甲呂俞蓁 Z000000000 107年3月15日住○○市○鎮區○○路000巷0號現安置中相對人即法定代理人乙呂宗權 Z000000000 83年12月31日住同上現於法務部○○○○○○○ 相對人丙周美虹 Z000000000 84年7月6日住同上現應送達處所不明

2025-01-22

KSYV-114-護-20-20250122-1