Know99判決書

搜尋結果：蔡蓓雅

共找到 112 筆結果（第 41-50 筆）

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第27號原告曾凱麟上列原告與被告黃啓恩間給付工資等事件，原告於民國114年1月 21日起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）176,000元（含加班費140,045元、特休未休工資 3,399元、勞退金32,640元，共計176,084元，惟原告訴之聲明僅請求176,000元)，依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵收第一審裁判費2,540元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3，故應暫徵收第一審裁判費847元（2,540元×1/3＝847 元，元以下四捨五入)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官蔡蓓雅

2025-02-04

KSDV-114-勞補-27-20250204-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞簡字第58號原告陳天寶訴訟代理人陳昭琦律師(法扶律師) 被告京城保全股份有限公司法定代理人廖崑宇上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，改行小額程序，並定於民國114年2月27日下午3時30分在本院民事第五法庭行言詞辯論。　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」、「簡易案件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。」民事訴訟法第436 條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項分別定有明文。二、經查，原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）12 5,715元及其利息，嗣原告以114年1月13日言詞辯論意旨狀減縮聲明請求被告給付原告76,237元及其利息，致本件訴訟之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，依前揭規定，應由本院改用小額程序繼續審理。茲因有上開改用小額程序之情形，有再開言詞辯論之必要，爰指定民國114年2月 27日下午3時30分，在本院第五法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-03

KSDV-113-勞簡-58-20250203-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第98號原告辛石順被告鴻誠公寓大廈管理維護有限公司法定代理人鄭明蕙上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣17,742‬‬元，及自民國113年12月12 日　　起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提繳新臺幣1,650至原告於勞動部勞工保險局之勞工　　退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並應自本判決確定翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣17,742 　　元、1,650元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告依兩造間勞動契約關係起訴請求被告給付工資及未投保勞、健保之損失新臺幣（下同）27,500元及其利息，嗣於民國114年1月9日本院審理時，減縮上開聲明為20,916元及其利息，並追加請求被告應提繳1,650元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（本院卷第25頁）。經核原告係本於同一勞動契約關係而為上開訴之追加，請求之基礎事實同一，其減縮聲明亦合於前揭規定，均應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於113年10月12日受被告僱用，並指派至高雄市○○區○○路000巷00號之繽紛大地大樓擔任保全人員，約定月薪27,500元，然自到職日至同年11月10日止，被告均未給付薪資予原告，大樓管理委員會知悉後，遂以原欲支付被告之部分管理維護費用，代被告給付原告11月份在職10天之薪資9,167元（27,500×10/30＝9,167，元以下均4捨5入），被告尚積欠原告113年10月份在職20天之薪資17,742元（27, 500×20/31＝17,742）；又原告勞、健保月投保薪資均為27,6 00元，雇主即被告應負擔之勞、健保費各為2,318元、856元，被告未依法為原告投保勞、健保，原告自得依全民健康保險法（下稱健保法）第84條第3項、勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第2項規定，請求被告給付勞、健保費合計3 ,174元；另被告未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6 條第1項、第14條第1項規定，提繳原告之勞退金，爰請求被告應提繳1,650元（27,500×6％＝1,650）至原告之勞退金專戶。並聲明：⑴被告應給付原告20,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應提繳1,650元至原告於勞保局之勞退金個人專戶。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或　　陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張被告積欠工資等事實，業據提出繽紛大地管理中心勤務時間輪流表、切結書、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件為證（本院卷第13至14頁、第31至35頁），核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。 (二)按「投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。」、「投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以二倍至四倍之罰鍰。」，勞保條例第72條第2項、健保法第84條3項固有明文。惟原告並未負擔應由雇主即被告負擔之勞、健保費用，此據原告陳明在卷（本院卷第42頁），自無從依上開規定請求被告退還其負擔之保險費；又雇主為其所屬員工辦理勞、健保，係以保險人勞工保險局及中央健康保險署為保險費繳納對象，並非直接向勞工為給付，除雇主未依規定投保，勞工自行投保負擔保險費，應由雇主負賠償之責外，勞工亦不得請求雇主給付應負擔之勞、健保費。從而，原告請求被告給付勞、健保費，並無理由。　　 (三)按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。被告月薪27,50 0元，被告應依月投保薪資27,600元提撥6％之勞退金1,656元至原告之勞退金專戶，原告請求被告提繳1,650元，自無不許。五、綜上所述，原告請求被告給付積欠工資17,742元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月12日（本院卷第21頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，暨提繳1, 650元至原告於勞保局之勞退金個人專戶，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。六、本判決主文第1、2項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-01-23

KSDV-113-勞小-98-20250123-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第160號原告宏茂公寓大廈管理維護有限公司法定代理人張智惠訴訟代理人賴忠男被告楊志豐 (現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間因業務侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度審附民字第293號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣594,226元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告楊志豐受僱於原告公司，於民國111年2月26 日迄10月27日間經原告分派至高雄市○○區○○○路000號「真愛大樓」擔任管理組長一職，負責「真愛大樓」管理費、資源回收款項代收、及將管理員向「真愛大樓」住戶收取之管理費彙整收集後，將收取之管理費、資源回收費，存入真愛大樓管理委員會（下稱管委會）高雄銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。詎被告意圖為自己不法之所有，接續於 111年4月迄10月間，將其職務上所代收大樓住戶繳交之管理費、資源回收費等款項，共計新臺幣（下同）594,226元易持有為所有，未存入系爭帳戶中，而予以侵占入己，被告查悉後已代原告向「真愛大樓」管委會償還上開款項，爰依民法第188條第3項規定，請求被告賠償原告之損害594,226元。並聲明：被告應給付原告594,226元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊對刑事判決認定之事實沒有爭執，但伊有向高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）分期繳納部分犯罪所得等語。三、本件原告主張之事實，業據提出真愛大樓管委會出具之代償證明書為證（審附民卷第11頁)，並經本院刑事庭審理屬實，以113年審易字第306號判決原告犯業務侵占罪，處有期徒刑10月，有該刑事判決可按（勞專調卷第67至71頁)，被告對於刑事判決認定之事實亦不爭執，原告之主張自堪信為真實。則按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第3項分別定有明文。被告故意不法侵害訴外人真愛大樓管委會之金錢所有權，原告依民法第188條第1項賠償真愛大樓管委會594,226元後，依同條第3項規定向被告求償，自無不合。四、被告雖辯稱伊有向高雄地檢署分期繳納部分犯罪所得等語。惟按刑法基於準不當得利或類似不當得利之衡平原理所創設之不法利得沒收規定，性質上為獨立之法律效果，旨在匡正財產之不法流動，剝奪不法所得之物或利益，貫徹任何人不得保有犯罪所得之普世基本原則，兼顧被害人權益之保護，俾符合公平正義（最高法院109年度台抗字第333號民事裁定意旨參照），衡其目的在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施(最高法院109年度台上字第3421號刑事判決意旨參照），並非在限制被害人依法得為行使之權利，是被告雖已向高雄地檢署繳納犯罪所得合計34,226元，此經本院依職權調取該署113年度執沒字第2130號執行卷宗查明屬實，然經原告於113年11月5日向高雄地檢署聲請發還犯罪所得（本院卷第51頁），迄於本件言詞辯論終結時，仍未經高雄地檢署發還，尚不能因被告已繳回部分犯罪所得，即認原告所受該部分損害已填補，被告仍應賠償原告594,226 元。惟嗣後原告如經發還犯罪所得而填補損害後，即不得再向被告請求已受填補部分之賠償，自屬當然。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 594,226元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年 3月20日（審附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-01-23

KSDV-113-勞訴-160-20250123-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第18號原告郭晉原上列原告與被告長興材料工業股份有限公司間給付資遣費事件，原告於民國114年1月15日起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付資遣費新臺幣（下同）487,000元，依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵收第一審裁判費6,570 元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3，故應暫徵收第一審裁判費2,190元（6,570元×1/3＝2,190‬‬元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官蔡蓓雅

2025-01-21

KSDV-114-勞補-18-20250121-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第20號原告吳崧福吳健銘兼共同法定代理人吳貝乖共同訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師上列原告與被告成懋工程有限公司、合騰營造有限公司間給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：(一)被告應連帶給付原告吳貝乖新臺幣（下同）352萬5,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)被告應連帶給付原告吳崧福309萬0,9 94元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(三)被告應連帶給付原告吳健銘341萬1,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本件係各原告分別請求被告給付一定金額，核屬普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是原告等人所為之請求，訴訟標的金額及應徵第一審裁判費各如附表所示，惟若原告選擇共同繳納裁判費，則應共同繳納118,764元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官蔡蓓雅附表：（幣別均為新臺幣）編號原告訴訟標的金額應徵第一審裁判費 1 吳崧福 309萬0,994元 37,770元 2 吳健銘 341萬1,645元 41,514元 3 吳貝乖 352萬5,996元 42,801元原告選擇共同繳納裁判費 1,002萬8,635元 118,764元

2025-01-21

KSDV-114-勞補-20-20250121-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第13號原告楊碧蓮上列原告與被告黃泰山間給付資遣費等事件，原告於民國114年1 月9日起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）288,983元（含資遣費54,119元、加班費154,7 28元、勞退金80,136元），依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵收第一審裁判費3,970元，依勞動事件法第12條第1 項規定暫免徵收2/3，故應暫徵收第一審裁判費1,323元（3,970 元×1/3＝1,323‬‬元，元以下4捨5入)。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官蔡蓓雅

2025-01-14

KSDV-114-勞補-13-20250114-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度救字第1號聲請人甘立偉代理人劉逸中律師相對人曜生工程有限公司法定代理人宋皇昌上列聲請人與相對人間確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條定有明文。其立法理由為勞工發生職業災害時，多有因此不能繼續工作，造成其本人或遺屬生計困難之情形，為保障勞工訴訟權利，爰參考職業災害勞工保護法第 32條第1項，於第2項明定法院於勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟時，除有顯無勝訴之望之情形外，應依其聲請准予訴訟救助。二、查本件聲請人主張其受僱於相對人，因遭遇職業災害而致傷害，聲請人於勞動基準法第59條規定之醫療期間，相對人不得終止契約，爰起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，相對人應給付職業災害補償及侵權行為損害賠償(本院114年度勞補字第4號），核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟，又依其起訴狀所載內容，亦非顯無勝訴之望，聲請人聲請訴訟救助，核與前開規定相符，應予准許。三、依勞動事件法第14條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-01-08

KSDV-114-救-1-20250108-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第87號原告林振華被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,250元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年11月14日起受僱於被告，於高雄市○○區○○街00號之工地施作水電工程，約定每日工資新臺幣（下同）3,500元，原告工作日期為111年11月14日至17日、21日(半天)、22日至26日，共計9.5日，薪資合計33,250 元（3,500×9.5＝33,250元），被告迄未給付，爰請求被告給付工資33,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、工作估價單存卷為證，核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，　　原告之主張自堪信為真實。從而，原告請求被告給付工資33 ,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日（本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條　　第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鍾淑慧　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-01-08

KSDV-113-勞小-87-20250108-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第4號聲請人甘立偉訴訟代理人劉逸中律師相對人曜生工程有限公司法定代理人宋皇昌一、上列當事人間間確認僱傭關係存在等事件，原告於民國113 年12月27日起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第 77條之2第1項分別定有明文。又按因定期給付涉訟，訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11條、第12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明為：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應給付原告新台幣(下同)1,306萬9,200元(含醫療費用182 ,906元、工資補償45萬元、看護費用593萬862元、勞動力減損600萬5,432元、精神慰撫金50萬元)。確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而依勞動基準法第54條第 1項第1款規定勞工強制退休年齡為滿65歲，原告為00年0月0 日生，自起訴至其法定退休年齡65歲，尚可工作之期間超過 5年，第一項聲明即應以5年之收入總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為3萬元，則其於上開期間之收入總數為180萬元（3萬元×12個月×5年＝180萬元)。第二項聲明請求工資補償45萬元部分，係以僱傭關係存在為前提，依前揭說明，其訴訟標的價額，應擇其中價額較高者即依第一項聲明之訴訟標的價額定之。第一項聲明加計第二項聲明之請求金額，共計1,441萬9,200‬元（180萬元＋182,906元＋593萬862 元＋600萬5,432元＋50萬元＝1,441萬9,200‬元），應徵第一審裁判費138,896元，其中確認僱傭關係部分180萬‬元，應徵第一審裁判費18,820元，依上開規定暫免徵收2/3即12,547 元（元以下四捨五入），故本件應暫徵收第一審裁判費126, 349元（138,896元－12,547元＝126,349元）。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 8 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官蔡蓓雅

2025-01-08

KSDV-114-勞補-4-20250108-1