Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：蕭慶賢

共找到 199 筆結果（第 41-50 筆）

易
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第928號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉家興 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1187號、113年度偵字第8608號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽 取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 劉家興施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯 竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，其中犯罪事實一第4至5行「回溯26小時及96小時內某時」 更正為「回溯24小時內」、第5行「在不詳處所」更正為「 在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號住處，以將海洛因加入香菸 ；甲基安非他命加入玻璃球之方式」（見本院卷第47頁，毒 偵卷第42頁）；證據名稱增列「被告劉家興於本院準備程序 及審理之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，就犯罪事實一，分別係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒 品罪。被告為施用毒品而持有毒品之低度行為，為其施用之 高度行為所吸收，均不另論罪。而被告就犯罪事實二，則係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開數罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡本案施用毒品部分不論累犯，將於刑法第57條第5款審酌，竊 盜部分則依累犯規定加重其刑： 　1.本案被告固有起訴書所載施用毒品、竊盜案件之犯罪科刑及 執行情形（即構成累犯之事實），並據檢察官主張並提出相 關判決書以指出證明方法（見本院卷第61至68頁），且有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢 後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 　2.檢察官所提本院106年度易字第43號刑事判決書，係被告涉 犯竊盜案件之事實，本院審酌被告前因犯竊盜罪而經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯 相同類型之罪，然被告卻故意再犯本案竊盜犯行等一切情節 ，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情 形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊 例外情節，是本案就竊盜罪部分，應依刑法第47條第1項規 定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯， 無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。 　3.至檢察官所提本院106年度訴字第385號刑事判決書係被告於 民國110年10月6日觀察勒戒完畢前之事實，在本案施用毒品 犯行之前，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰 反應力薄弱而須於本案均加重其刑之情形，依上開說明，本 院就施用毒品部分，不依累犯規定加重其刑；而被告之前案 紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 此量刑審酌內容之一，本院將於被告之素行中審酌。 　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍 未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教 訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健 康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及 心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應 側重適當之醫學治療及心理矯治；又被告非無正常工作能力 ，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人 財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其素行（竊盜 罪構成累犯部分未重複評價）、犯後坦承犯行之態度，及其 於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第 58頁），以及被害人黃奕憲之意見（見本院卷第41頁），暨 檢察官之求刑意見（見本院卷第59頁）等一切情狀，就其所 犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及就施用第二級毒品罪 、竊盜罪部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠本案被告吸食毒品所用之工具均未扣案，本院考量上開物品 取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來 執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡被告竊得之鱸鰻1尾，業經被告實際賠償被害人黃奕憲（見本 院卷第41頁意見調查表），爰依刑法第38條之1第5項規定意 旨，不予宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王祥鑫　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

MLDM-113-易-928-20250212-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第509號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱碧玲 黃大中 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7632號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　　　　文 邱碧玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 黃大中共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「3.5頓貨車」 更正為「3.5噸貨車」，證據部分並增列被告邱碧玲、黃大 中於本院準備程序及審理時所為之自白外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪， 其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清 除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3 338號裁定意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款所謂之 「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則 包含⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化 學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生 物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為 ；⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄 置事業廢棄物之行為；⒊再利用：指事業機構產生之事業廢 棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土 或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為 ，並應符合其規定者（最高法院96年度台上字第2677號判決 意旨參照）。被告2人未經申請許可文件，由被告邱碧玲僱 請被告黃大中駕車將磚塊、水泥塊、磁磚、瀝青、廢鐵等營 建廢棄物（一般事業廢棄物，下稱本案廢棄物）載運至苗栗 縣○○鄉○○○段000○000○0地號土地（下稱本案土地）傾倒，核 其等所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢 棄物罪。 　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告邱碧玲於本院審理時 自陳已離婚、家中無人需其扶養、務農、收入不固定之生活 狀況、高中畢業之教育程度；被告黃大中於本院審理時自陳 未婚、須扶養母親、以駕駛白牌計程車為業、收入不穩定之 生活狀況、專科肄業之教育程度（見本院卷第134頁）；被 告2人於本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，兼衡被告2人 之犯罪動機、目的（被告邱碧玲稱因下雨路滑，遂請被告黃 大中將本案廢棄物載運至本案土地鋪路）、犯罪手段，併考 量被告2人就本案犯行之分工情節等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告黃大中於警詢、偵訊及本院審理時均坦承：本案被告邱 碧玲給伊新臺幣（下同）1,000元之報酬等語（見偵卷第55 、90頁；本院卷第133頁），核與被告邱碧玲於警詢、偵訊 及本院審理時所述相符（見偵卷第51、90頁；本院卷第133 頁），足認本案被告黃大中之犯罪所得為1,000元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪法條全文：　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件：　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7632號 　　被　　　告　邱碧玲　 　　　　　　　　黃大中　 上列被告等因廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱碧玲、黃大中均明知非依廢棄物清理法第41條第1 項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、 處理，竟基於違法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國11 3年6月6日，由邱碧玲向不知情之綽號「葉先生」租用位於 苗栗縣○○鄉○○○段000○00000號地號土地（下稱系爭土地）， 再雇用黃大中駕駛3.5頓貨車，自苗栗縣三灣鄉某處載運含 有磚塊、水泥塊、磁磚、瀝青、廢鐵等事業廢棄物，至系爭 土地傾倒，共傾倒6車次。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱碧玲於警詢及偵訊時之供述 坦承租用系爭土地，並雇用黃大中載運物品至該處傾倒，惟辯稱：我住在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0000號組合屋，要去組合屋需經過系爭土地，因為下雨路滑，才請黃大中載運磚塊鋪路云云。 2 被告黃大中於警詢及偵訊時之供述 坦承邱碧玲請伊載運磚塊、水泥塊等物在系爭土地傾倒6車次之事實。 3 苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、現場照片 現場傾倒物質為含有磚、水泥塊、磁磚、瀝、廢鐵等事業廢棄物之事實。 二、核被告邱碧玲、黃大中所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物清除、處理之罪嫌。被告2人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢

2025-02-11

MLDM-113-訴-509-20250211-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第112號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許毅德 上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 易字第229號中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2286號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：㈠、被告許毅德基於乘他人急迫貸以金錢而 取得與原本顯不相當重利之犯意，乘告訴人陳韋豫急迫、輕 率、無經驗及難以向他人求助之情形下，於民國111年10月3 1日，在苗栗縣○○市○○路000號其經營之台銀當鋪，貸予告訴 人新臺幣（下同）8萬元，並約定利息以1個月為1期，每期 為1萬2000元(換算年息為180%)，且預扣第1期利息1萬2000 元後，實際交付現金6萬8000元予告訴人，同時要求告訴人 簽立面額8萬元之本票2紙交由被告作為擔保，而取得與原本 顯不相當之利息。㈡、告訴人於111年11月30日未能按期繳息 ，乃於同年12月12日偕同胞姊陳奕君至上開當舖欲償還本金 8萬元及相關之利息，詎被告竟稱須償還借款16萬元，告訴 人、陳奕君當場拒絕。詎被告意圖為自己不法之所有，明知 已逾其債權行使之範圍，另基於竊盜之犯意，於同年12月14 日凌晨某時許，委請不詳之拖吊業者，前往基隆市暖暖區告 訴人舅舅住處附近停車場，竊取告訴人所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛），得手後，藏匿於不詳 處所之停車場。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利、同 法第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。故依上說明，本 院於審理後既認定被告無罪（詳如後述），即不再論述所援 引有關證據之證據能力，併此敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯重利、竊盜等罪嫌，無非係以被告於偵 查之供述、證人即告訴人、證人即告訴代理人陳奕君於偵查 之指證述、卷附之典當借據收據影本、典當綱目切結書影本 、汽車買賣合約書影本、汽車過戶登記書影本、本票影本2 張為其主要論據。訊據被告固坦承，告訴人曾於前揭時間， 至其經營之台銀當舖借款，告訴人因而簽立相關借款、典當 等資料；告訴人於借款後之111年12月12日偕同家人即其姊 陳奕君、其母張于芸至台銀當舖表示要還款，但就借款總額 與被告及當舖人員發生爭執，當日並未還款；被告委請之拖 吊業者於111年12月14日凌晨某時許，在上開地點，拖走告 訴人所有之本案車輛等事實，然堅詞否認有何重利、竊盜犯 行，辯稱：告訴人當時上午先借8萬元，簽了相關文件，下 午又來借8萬元，簽第二張8萬元本票，還有1張16萬元的當 票，我就把上午簽的8萬元當票銷毁，告訴人總共借了16萬 元，而非8萬元，我交付16萬元給告訴人，沒有預扣利息， 本件告訴人完全未曾支付過利息，我沒有犯重利罪；後來因 為告訴人沒有依約還款，我依契約約定請拖吊業者將本案車 輛拖走，也有在現場留下拖車資訊、打電話通知告訴人、陳 奕君，請告訴人依約盡速還款，我沒有偷車等語。 五、經查： ㈠、告訴人曾於111年10月31日，至被告經營之台銀當舖借款，告 訴人因而簽立典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合 約、汽車過戶登記書、本票2張、當票等資料；告訴人於借 款後之111年12月12日，偕同其姊即告訴代理人陳奕君、其 母張于芸至台銀當舖表示要還款時，就借款總額與被告及當 舖人員發生爭執，當日並未還款；被告曾委請拖吊業者於11 1年12月14日凌晨某時許，在基隆市暖暖區拖走告訴人所有 之本案車輛等事實，為被告所不爭執，且經證人即告訴人於 警詢、偵查、證人即告訴代理人陳奕君、證人即當舖人員周 ○○於警詢、偵查及原審審理、證人即拖吊業者陳○○於偵查及 原審審理時證述在卷（見偵4734卷第17至23、31至33頁、偵 1033卷第91至96、107至110頁、偵1440卷第15至16頁、他91 8卷第51至53頁、原審卷一第157至211頁、卷二第85至106、 145至173頁），且有卷附之典當借據收據、典當綱目切結書 、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票2張、本案車輛行 車執照、當票等件在卷可憑（見偵1033卷第59至69頁、偵47 34卷第37頁），則此部分之事實首堪認定。 ㈡、就重利罪部分：告訴人雖指述，其於前揭時間，在被告所經 營之台銀當舖，以本案車輛借款8萬元，被告預扣利息1萬20 00元，其實際僅拿到6萬8000元等語（見偵1033卷第92頁） ；然被告辯稱：告訴人向我借款16萬元，不是8萬元，當日 告訴人來當舖2次，各借8萬元，我沒有預扣利息，他是用車 輛典當借款，但他說要用車，所以不留車，利息的算法是月 息1%，16萬元每個月繳1萬8000元本利攤還，告訴人借款後 未曾給付任何利息等語。則告訴人於上揭時間，究向被告借 款之金額為何、利息為何，為本件重利罪之關鍵，經查： ㊀、證人周○○於原審審理時結證稱：我是台銀當舖的員工，是111 年8月到職的，工作內容是跑銀行、打雜，我不負責當舖的 帳目，帳目是被告負責的。我有見過告訴人，他是自己一個 人來借款，他那天總共來2次，早上、下午各一次，因為那 時我才剛來這裡工作不久，告訴人來借款時，我在做我自己 的事情，我不知道告訴人跟被告談論的借款內容，但他有拿 錢離開，下午告訴人離開後，我有詢問被告，告訴人借款多 少，被告說他借了16萬元。一般來說，客人來典當借款時， 會讓客人簽當票、切結書、本票、買賣合約等文件，寫完這 些文件才會撥款、給客人收據，交錢給客人時，也會請客人 點收等語（見原審卷一第157至211頁），則依證人周○○證述 內容，告訴人於借款當日曾至當舖2次，其聽聞被告之轉述 告訴人當日共借款16萬元。 ㊁、告訴人雖於偵査中指稱，其於本件借款僅收到6萬8000元等語 ，已如前述，然與本件借款斯時，告訴人所簽立面額8萬元 之本票2張、面額8萬元之典當借據收據1張、面額8萬元之典 當綱目切結書1張、面額16萬元之當票1張等節已有不符，則 告訴人之借款總額究係為何，顯有疑義（因告訴人於本案起 訴後業已死亡，是無從再予到庭作證說明，附此說明）。證 人即告訴代理人陳奕君固於原審審理時結證稱：我不知道告 訴人去找當舖借錢的事情，後來會知道是因為被告打電話給 我，說他是台銀當舖，告訴人有用車子借款，已經逾期；12 月12日我、告訴人及母親去當舖時，雖然當舖有拿出2張8萬 元的本票，但借貸契約只有1份，告訴人當時在現場說他只 有借8萬元，實拿6萬8000元，當場就只有1張當票，上面寫 借款8萬元，就是破掉的當票，沒有任何告訴人簽立的收據 ，而且被告提出的收據上面全部都是空白，只有我弟弟簽名 跟日期，我要拍照時，周○○不准我拍，往後一扯才把那當票 一角撕掉，他就把那張破掉的8萬元當票拿回去，現場我沒 有看到2套當票，被告說本票有2張，所以要還款16萬元等語 （見原審卷一第181至186頁）；我查驗了當票跟借款的東西 就合不起來，他當票是寫8萬元，借據部分也是寫8萬 ，根 本就沒有16萬元這件事（見原審卷一第194頁）；我看到當 票金額上面是寫8萬元，我確定我看到的是8萬元等語(見原 審卷一第200頁），而證述111年12月12日所目睹之當票金額 為8萬元、告訴人有說本案被告僅交付借款6萬8000元等節。 然查： １、經原審勘驗告訴代理人陳奕君所提供之111年12月12日對話錄 音檔： ⑴、偵1033號卷附證物袋内之光碟內檔案「當舖1經手員工說只有 8萬」，勘驗結果如下（下稱第1段錄音檔，見原審卷二第45 頁第22行至第46頁第24行）： 陳女：實拿6萬8而已阿 周男：你剛說什麼？ 陳女：實拿6萬8而已 周男：什麼實拿6萬8 ，我們錢放出去就是8萬元阿 陳女：錢放出去就是8萬塊，你的票卷文件讓我看一下，當票我 　　　　看一下 周男：當票？你是有要處理還是怎麼樣？ 陳女：要處理阿，不然我們人來幹嗎？而且你講話。 周男：陳先生已經跟我們拖這麼久，我們滯納金都沒跟你們　　 　　　算，你們還跟我們談本金哦？ 陳女：不是談本金阿，難道我不能講話嗎？我可以表達這件事　 　　　情我要怎麼處理吧？不是不？你請老闆出來也可以吧。 周男：陳先生跟我們借第1個月就出這種事情 陳女：出什麼事？人不是來了嗎？你不是也打電話給我過嗎？　 　　　我是他姊姊，你打過電話給我啊.....我還有你的手機 周男：我們第一時間是聯絡陳先生阿，因為他才是主要借款人 陳女：那我的電話你是哪裡來的？誰給你我的電話？ 周男：當然是陳先生留的吧？當初應該是有留緊急聯絡人 陳女：緊急聯絡人留誰阿？當票我看一下 周男：資料公司那邊可能還沒送回來，你有跟他們說，你今天　 　　　過來嗎？ 陳女：公司沒有送回來？不懂耶，什麼意思？ 周男：我幫你問一下 陳母：你現在可以問阿，我人已經來了，可以處理這個事情 周男：我幫你問一下看資料在哪裡 陳女：你們資料送去哪裡阿 周男：我們資料當然會先送到公司保管阿 陳女：你們公司在哪裡？ 周男：在北部阿 陳女：你們公司在北部哪裡阿 周男；這是我們公司自己的東西 陳女：你們是合法經營的嗎，連公司地址在哪裡我都不能問阿？ 　　　你是合法經營的嗎？ 　　依上開第1段勘驗結果可知，被告之員工即證人周○○固曾表 示告訴人借款金額為8萬元，然當時雙方尚未提示本案相關 借款文件，且告訴人及告訴代理人陳奕君先前未聯繫當舖當 日要前來處理借款之事，突要求證人周○○提示當票，確認借 款總額，則告訴代理人陳奕君此時尚未目睹當票金額之記載 。 ⑵、偵1033號卷附證物袋内之光碟內檔案「當鋪拒絕處理贖當巧 立明目詐欺簽下超額負債本票黑道當鋪.MP3」，勘驗結果如 下（下稱第2段錄音檔，見原審卷二第49頁第2行至第51頁第 9行）： （自0分50秒許起） 周男：這是當初他簽的資料齁，你看一下　　　　　　　 陳女：金飾是押什麼金飾？ 周男：沒有金飾阿，這張就是當票 陳女：當票？ 周男：對呀，來，我帶你看 陳女：沒關係，我自己看就好了，我看的懂字好不好 周男：對啊，陳先生你最近都在幹嘛？ 陳男：在忙，忙自己的事 周男：啊怎麼第1個月人就出事？ 陳男：哪有出事 陳男：當初簽的不只這樣子，還有別的啊　　 周男：還有本票啊 陳男：對啊，還有本票啊 周男：這些都有說到滯納金的部分，你都可以看一下 陳女：它沒有期限的嗎？ 周男：我們沒有限制客人什麼時候還款，我們不會押到期日，　 　　　你隨時可以做結清，所以我們不會限制客人何時要還款 陳女：倉棧費在哪裡？ 周男：倉棧費在這裡 陳女：他是抵押車子，車子沒有留車，為什麼會有倉棧費，車　 　　　子在我們家，你們也沒留車也沒有保管，為什麼會有倉　 　　　棧費？ 周男：這是當初我們收的費用阿 陳女：這個法院說你們是違法的喔，巧立名目，倉棧費我們不　 　　　付，沒有這種事 周男：我現在是跟，那我們會有滯納金的部分，倉棧費的部分　 　　　是，前面是利息的部分，我們沒有要跟你收利息，我們　 　　　就是收本金，陳先生我們就算到期日到現在的滯納金的　 　　　部分。 陳女：滯納金一天一趴也不合理阿，因為法規上沒有滯納金這　 　　　件事哦 周男：這是當初陳先生在合約上簽的，我們都有告知過陳先生 陳女：你合約是合約，但是你巧立名目喔，你是重利罪 周男：我們當初要怎樣做借款都有跟陳先生說，你要借就借 陳女：當然啦，你要他頭砍下來，他也願意啦 周男：我們沒有逼陳先生過來借錢吧？ 陳女：你有沒有脅迫他，我不曉得喔，你要不要調錄影帶 周男：我們這裡都有監視器 陳女：可以，我可以請警方來調 周男：如果你要處理就好好處理，如果沒有要處理，沒關係，　 　　　那就不用處理，我們就請公司處理，我們是負責放款的， 　　　公司那裡有負責收帳的，你要就好好處理，你都過來了， 　　　那我們就想辦法處理 陳女：對，那我要提出不合理的地方，本票在哪裡 周男：我們也可以提出不合理的地方，為什麼陳先生跟我們借　 　　　第1個月就要發生這種事情 陳女：他第1個月發生什麼事，從幾號到幾號？10月31號，第1　 　　　個是幾號？11月30號應該要繳利息嘛，是不是？ 周男：11月30日到現在　　 陳女：11月30日到現在過了幾天？ 周男：半個月 陳女：所以你過了半個月，利息算1個月嘛 周男：你可以看但不能給我拍照 陳女：為什麼不能拍照 陳女：你這樣子我可以報警喔 （以下雙方疑似有在爭搶資料的聲音） 周男：妳報警啊。 陳女：當票為什麼不能翻拍？你印1份給我 周男：這我們的資料 陳女：你的資料為什麼不能拍，那我要簽了名耶 周男：這我的店耶 陳女：你的店，你報警 陳母：你報警 　　依上開第2段勘驗結果可知，經證人周○○提示當票後，告訴 代理人陳奕君於尚未查驗本票前，即與證人周○○就當票有關 倉棧費及滯納金之記載發生爭執，俟雙方發生拉扯當票之行 為，然雙方於過程中未提及當票金額記載為何。 ⑶、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第3段錄音檔，見原審卷二第 88頁第15至31行）： （自14分48秒許起） 女警：那今天是發生什麼事？ 陳女：文件拿出來我看啊，然後他就不讓我看啊，而且是我的　 　　　文件，他其實文件要給我們看也沒有給我們看，我問他　 　　　裡面日期也沒有寫日期，什麼的，然後巧立名目一大堆　 　　　有的沒的，所以我覺得很奇怪啊，而且他們是違法的，　 　　　他違反很多法令，當鋪法都沒有規定東西巧立名目一大　 　　　堆，這樣加一加加一加，也破百了嘛，什麼每日滯納金　 　　　1%也是重利罪喔。 被告：隨便你啦，他現在本票就是簽16萬，看你要怎麼處理 陳女：本票為什麼簽16萬？ 被告：他就是借16萬啊，不然……（聽不清楚） 陳女：哪有借16萬 被告：那你提出證據阿 　　依上開第3段勘驗結果可知，員警到場後，被告表示因本票 之記載是16萬元，故告訴人應還款16萬元，雙方就借款本金 究為8萬元或16萬元乙節發生爭執。 ⑷、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第4段錄音檔，見原審卷二第 89頁第23行至第91頁第1行）：　 （自16分21秒許起） 陳女：沒關係，我們依法處理 周男：依法處理，是你說了算？沒關係啦，對啊 陳女：你本票拿出來。你本票拿出來，為什麼簽16萬元，你告　 　　　訴我 周男：（無法辨識） 陳女：為什麼不能，本票是我們，本票是我們的東西啊，沒有　 　　　本票 周男：本票是我們的債權，什麼叫你們的東西 陳女：本票當然是 周男：你叫陳先生把錢拿出來，我就把本票拿出來 陳女：我本人親簽，媽，你把錢拿出來，錢拿出來 陳母：借8萬，只拿了6萬多 陳女：6萬8 陳母：借8萬，就拿了6萬8 陳女：請問中間的錢跑去哪裡？為什麼只給6萬8，欸不是給8 　　　萬，你拿8萬，你只給6萬8 周男：不是啦 陳女：那給多少 周男：錢他借他自己知道啊 陳女：他說只拿6萬8 陳男：你先扣了一期的錢了，對不對 陳女：扣什麼東西，你錢已經先收走了一期的錢了，你先收走　 　　　了，錢在這 周男：6萬8，是你亂講的、6萬8 陳男：我就是拿6萬8，不對嗎？ 陳女：你算給我看阿，為什麼只拿6萬8，8萬到6萬8你多塞了什 麼東西？（陳女低聲說你要確保我的安全喔，他們真的是壞人， 我全身在發抖，門關起來他們就是黑道） 周男：怎麼會給6萬8，怎麼只拿6萬8 陳女：你拿多少錢，你收據我看嘛，現金他拿… 周男：承辦人不是我 陳女：那你拿多少錢給他嘛 周男：我說承辦人不是我 陳女：那叫承辦人來啊，是誰 周男：他本票就簽這樣子嘛 陳女：本票16萬，你為什麼給他寫16萬、他實際上只有欠你8　 　　　　萬，為什麼16萬 周男：那你怎麼就只拿6萬8 陳男：我怎知道，你就拿給我寫成這樣子啊 周男：你不要亂講話欸　　 依上開第4段勘驗結果可知，告訴代理人陳奕君要求證人周○○提 出本票、收據以供查驗，告訴代理人陳奕君誤認本票金額之記載 為16萬元（然實際上是2張各8萬元），與被告實際交付之借款金 額不符，雙方並未提及當票金額之記載為何。 ⑸、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第5段錄音檔，見原審卷二第 91頁第24行至第92頁第14行）：（自23分43秒許起） 被告：我就說他本票就是簽16萬，你們要處理再聊，不要，他　 　　　就是欠我16萬，不是，他就是跟我借16萬，你怎麼問我　 　　　說他跟我借8萬 陳母：你的合約，他合約 陳女：你拿給他錢，錢拿多少 被告：我發誓他跟我借了16萬，我拿給他16萬 陳女：可是你當票上只有，你當票上沒寫那麼多，你當票只有　 　　　寫8萬 (被告不斷重複我拿給他16萬） 被告：沒關係啊這你們可以去，隨便你們可以去法院揮，你要　 　　　告我就去告，要告重利罪也麻煩你去告，好不好，能不　 　　　能不要麻煩警察，門在那邊，你們可以不用處理，對　　 　　　啊，我今天沒有想麻煩警察的意思，也不要為難人，他　 　　　們也有他們的勤務要做，你們沒有要處理沒關係，門在　 　　　那邊，我都不做任何勉強，他今天就是欠我16萬，本票　 　　　是簽16萬，不然我可以拿給你們看 陳女：他沒有拿到16萬阿 被告：那是你們自己的主張，沒關係，就像警察講的，你們可　 　　　以去法院主張 陳女：你要怎麼說你有拿到16萬 被告：你們可以去法院主張，好不好，我有他的借款收據，確　 　　　定他簽了收據這個錢 　　依上開第5段勘驗結果可知，告訴人母親表示被告說本票金 額記載16萬元，與合約所示金額不符，並未提及當票金額之 記載為8萬元；而告訴代理人陳奕君雖於此時第一次表示當 票金額為8萬元，與被告所述交付16萬元不符，然被告表示 日後上法院可依告訴人所簽收據認定，並未正面肯認告訴代 理人陳奕君所述當票金額之記載為8萬元乙節。 ⑹、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第6段錄音檔，見原審卷二　 　第93頁第5至18行、第93頁第28行至第94頁第6行）：　 （自26分34秒許起） 陳女：所有的資料我看到都是8萬，根本就沒有講，也沒有借16 　　　　萬這回事（陳母與陳女聲音交錯，無法辨識） 被告：沒關係，要處理再來啦，沒關係沒關係 陳男：本票拿出來看阿 被告：可以阿，要警察看嗎?看筆跡是不是一樣? 警察：我們沒有在看這個啦，就說這是你們民事 被告：等一下你們拿過去又撕?我怎麼確保那個 陳母：你剛剛，借據資料是寫8萬 被告：我影印給你們看，我影印給你們看好不好，影印給你們　 　　　看好不好，影印給你們看好不好，我怕你們要撕?我給你 　　　　影本，給你看筆跡一不一樣 陳母：沒有，沒有，你所有都影印給我，借據那些都影印給我 （結束於27分13秒） （自28分45秒許起） 陳母：要那個借款單，借款單請你拿出來 陳女：8萬加8萬，22和23，所以你簽了2筆阿 陳男：我簽1筆而已阿 陳女：這兩張耶？ 陳男：對，是簽兩張沒錯阿，他們要求我簽兩張 陳女：要求簽兩張?所以你是被脅迫之情形下簽兩張? 陳母：那個我要1份借款單 （結束於29分15秒） 　　依上開第6段勘驗結果可知，告訴人向告訴代理人陳奕君表 示其有簽2張各8萬元之本票，告訴人母親亦仍表示借據金額 之記載為8萬元，雙方均未提及當票金額之記載為何。 ⑺、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第7段錄音檔，見原審卷二第 95頁第12至31行）： （自35分20秒許起） 被告：本票給你們看又不認，給你看借據你們也不會認，整天　 　　　你們，你們在賴皮，你們賴皮獸喔 陳男：你們賴皮耶 被告：耶 陳母：我們沒賴皮，我們要求看借據 陳女：當票是寫8萬耶 被告：沒關係你講，我聽你講 陳男：我本票明明簽1張而已耶 被告：簽1張？那另1張是偽造的哦？ 陳男：我知道，當初是你要我簽2張阿 被告：當初是誰要你簽2張，你跟我借16萬耶，你跟我說你第1　 　　　個月可以還我8萬，到時候你來還8萬時，另外1張撕掉， 　　　　再留另1張8萬耶，你跟我說你借16萬元，兩個月可以還 　　　　我，所以你叫我簽2張欸，是你叫我簽2張耶 陳男：我哪有叫你簽2張，調當天監視器，當天我拿多少就知道 陳女：你證明當票是寫多少？你當票寫多少 陳男：看當票就知道了 周男：借多少可能都忘記了 被告：對阿 陳男：是借8萬 被告：沒關係拉，我說你們有紛爭，你們去法院，我可以陪你　 　　　們走法院啦，真的啦 （結束於36分10秒 ） 　　依上開第7段勘驗結果可知，被告表示要以本票總額16萬元 　　　為準，惟告訴人母親要求提示借據，告訴代理人陳奕君此 　　　時固第二次表示當票金額之記載是8萬元，告訴人復緊接 表　　　示其僅簽1張本票，然被告均未再予理會，雙方亦未檢 視當　　　票金額之記載為何。 ２、綜合上開7段錄音檔內容，告訴代理人陳奕君於向證人周○○要 求提示當票時，與證人周○○就當票有關倉棧費及滯納金之記 載發生爭執，雙方拉扯當票導致當票破損，嗣員警到場後， 被告表示本票票面記載為16萬元，雙方就借款本金究為8萬 元或16萬元乙事發生爭執，告訴代理人陳奕君先後於第5段 、第7段錄音檔中表示所看到的當票金額為8萬元，然當下未 獲被告正面肯認，是自上開7段錄音檔內容，無法確認雙方 究有無檢視當票金額，及被告實際交付之數額是否僅8萬元 。 ３、參以上揭勘驗內容，告訴代理人陳奕君在與證人周○○拉扯當 票前，曾提及有關倉棧費、滯納金1%之內容，足見告訴代理 人陳奕君當時所目睹之當票，並非全然空白。另告訴代理人 陳奕君於原審以證人身分證述時，先證稱：被告很多其他的 收據那些都是空白的，只叫告訴人簽名畫押等語（見原審卷 一第202頁）；（經原審提示典當借據收據、典當綱目切結 書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票2張後）就是這 個切結書還有買賣合約書，這是我現場看到的，我拍的（見 原審卷一第202至203頁），然觀諸切結書及前開其他收據、 本票均有「111年10月31日」之記載（見偵1033卷第59、61 頁），再佐以告訴代理人陳奕君經檢察官提示基隆市警察局 第三分局（下稱基隆第三分局）函文附件之當票影本（見原 審卷一第149頁），先證稱：10月31日，對，現場就只有1份 （見原審卷一第186頁，又其所稱10月31日應係指該當票上 之「當入」欄之記載為111年10月31日），嗣經檢察官確認 當票上「貸款」欄之記載為「壹拾陸萬」時，則改稱：上面 沒有告訴人的簽名，不是我現場看到的當票等語（見原審卷 一第186頁）；當天的當票日期是空白的，它只有金額、我 弟弟的名字，其他都不是他的字，「（檢察官問：其他都是 空白的，還是你不記得其實有寫？）其他是空白的，沒有寫 ，而且當票應該是橫式，就是長得這樣橫的，不是這樣直的 。 」等語（見原審卷二第152頁）。惟查： ⑴、上開當票影本係被告於原審準備程序中提出該當票原本之翻 拍照片，經原審作為附件函請基隆第三分局提出當票原本， 經該局函覆，因被告涉犯本案竊盜罪嫌，當票原本已檢附作 為相關事證移送臺灣基隆地方檢察署辦理，僅能提供當票影 本到院，嗣臺灣基隆地方檢察署檢察官將112年度偵字第473 4號被告所涉竊盜案卷證移送原審併案處理，有基隆第三分 局112年6月10日基警三分偵字第1120307915號函文（見原審 卷一第145頁）及臺灣基隆地方檢察署移送併辦案卷所附當 票原本（見偵4734號卷第37頁）在卷可憑。 ⑵、本院核閱前開原審提示予告訴代理人陳奕君之基隆第三分局 前揭函文所附當票影本，確與上開移送併辦案卷所附之當票 原本相符（然因放大影印，致該當票影本未能顯現告訴人簽 名部分）；於本院審理時，告訴代理人陳奕君當庭提出其於 111年12月12日所撕毀之當票一角，經本院當庭與上開臺灣 基隆地方檢察署移送併辦案卷所附之當票原本比對，該當票 一角確為上開移送併辦案卷所附當票原本之一部分，有本院 審理筆錄、當票一角附卷可憑（見本院卷第270、277頁）； 且上開當票原本經陳奕君以告訴人家屬代理人之身分於原審 審理時表示，簽名跟指印是告訴人的等語（見原審卷二第53 頁），另經本院將卷內被告所稱，由告訴人所簽立之典當借 據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書 、本票及當票送請內政部警政署刑事警察局就該等文件上告 訴人簽名與告訴人本人於本案之警詢、偵訊筆錄內簽名比對 ，及就該等文件上所按捺之指紋鑑定，鑑定結果認：①本院 卷第193至199頁（汽機車過戶登記書上指紋2枚，編號1及2 ；典當綱目切結書上指紋7枚，編號3至9，本票2張指紋9枚 ，編號10至18)、偵卷第23頁（告訴人之警詢筆錄指紋1枚， 編號19）、第37頁（當票之指紋5枚，編號20至24），比對 結果為編號1至13、16至22、24指紋，均與本局陳韋豫指紋 卡之左拇指指紋相符。編號14、15、23指紋，因紋線欠清晰 、紋線重疊、特徵點不足，無法比對；②送鑑本院卷第193至 199頁所附文上「陳韋豫」字跡，與偵卷内之調查筆錄、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、當票及刑事委任 狀等文件上「陳韋豫」簽名字跡相符，有該局113年9月16日 刑紋字第1136113860號、113年11月20日刑理字第113613889 9號鑑定書各乙份在卷可憑（見本院卷第213至225、233至23 5頁），足見告訴人確有在上開金額為「16萬元」之當票原 本簽名（2枚）並按捺指印（5枚），則告訴代理人陳奕君因 見前開當票影本未能顯現告訴人簽名、指印，而改稱該當票 並非其當場目睹之當票、其當場目睹之當票除金額、告訴人 簽名外均為空白，型式亦不同，為被告所偽造等語，實無足 採信。 ４、人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝 影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕 捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人 對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自 難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，此應為 一般社會通念所能認同。本案證人即告訴代理人陳奕君於原 審具結之證詞，既有前述可疑之處，復與本案卷附之當票原 本記載之金額為16萬元相異，本院審酌其於前開第2段錄音 檔中，曾與被告員工周○○發生拉扯，復於第4段錄音檔中， 曾低聲向員警表示要確保其安全、全身在發抖等情，堪認其 當時或可能因緊張、恐懼之故，致影響當下認知或事後記憶 之正確性，是其上開有關目睹當票金額記載為8萬元之證詞 ，尚無足採認。 ５、本件被告實際交付之數額是否「僅」8萬元，除上開16萬元之 當票外，尚有2張金額各記載8萬元之本票，並經告訴人向告 訴代理人陳奕君自陳本票為告訴人所簽發（見前開第7段錄 音檔），顯見告訴人與被告間就本案借款總額及實際交付數 額之認定存有8萬元或16萬元之爭議；再告訴人借款後未曾 支付過任何一期利息，此為證人即告訴代理人所是認，而本 件告訴人借款時，是否確有預扣利息，除告訴人唯一指述外 ，無其他證據得以證明，則告訴人於本案借款之利息究係如 何計算，亦有疑義。是本院尚難僅以證人即告訴代理人陳奕 君於原審時、告訴人於偵查中之指證述，遽認本案借款總額 為8萬元，被告實際交付之數額為預扣利息1萬2000元後之6 萬8000元，進而認定被告涉犯重利罪嫌。 ㈢、就竊盜罪部分：　　 ㊀、公訴意旨所指，被告坦承確有委請拖吊業者拖吊告訴人之本 案車輛之供述、證人即告訴人、告訴代理人陳奕君偵查之證 述、及卷附之汽車買賣合約書影本、汽車過戶登記書影本、 本票影本2張等，僅能證明被告有拖走告訴人所有之本案車 輛之事實，然是否能據此推論被告具有不法所有意圖，容有 疑義。 ㊁、按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有 之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權 源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益 或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之 強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違 反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之 程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決 意旨）。是行為人雖有將他人財產移入自己實力支配管領之 行為，然其意圖尚未逾越通常一般之人得以容忍之程度者， 即難遽認具有不法所有意圖。經查： １、依本案典當綱目切結書第2點約定「甲方（即告訴人）將汽車 乙輛及隨車資料全權委拖乙方（未寫明當舖名稱）代為出售 及代為辦理過戶，補發行照來源證明，清償動產擔保之分期 餘款變更原始印鑑之手續，一切行為係甲方授權，如有涉及 來歷不明，債務糾紛，一切後果均由甲方承擔...」、第3點 約定「茲甲方之汽車乙輛典當抵押借款，因急需用車，向乙 方商暫借使用並同意安裝衛星定位系統，使用期限至民國（ 空白）年（空白）月（空白）日止，如逾期未歸還或不按期 繳息，願無條件接受乙方自請開鎖匠開鎖、拆牌或拖吊車拖 回處置，期（註：應為「其」之誤載）所需費用（尋車、拖 車費用新台幣參萬元整）由甲方全額負擔，絕無異議」等文 字記載（見本院卷第195頁、偵1033卷第61頁），則告訴人 向被告辦理本件典當借款時，已知悉如其未依約清償，被告 有可能會逕行拖吊借款擔保品即本案車輛進行後續取償程序 ，以確保債權得以順利實現。 ２、本案告訴人並未依約於借款後1個月（即111年11月30日）清 償本金或利息，且生111年12月12日衝突，已如前述，證人 即告訴代理人陳奕君於原審審理時具結證稱：被告當場告訴 我說他裝了GPS，所以他們要把車子移走，警察到場時，我 們沒有請警察檢查說是不是被裝GPS，我舅舅把車子開去基 隆；後來被告隔天早上打電話來說，車子已經拖走了，看我 們要怎麼處理，我舅舅就去告訴人停車的地方看，車子已經 被開走了等語（見原審卷一第187、189、207至208頁）。依 被告所提出之拖吊現場照片（見原審卷一第75至77頁），可 清楚看見現場地面確實載有本案車輛資訊及台銀當鋪聯絡方 式等節，足認被告辯稱，其係因告訴人未依約還款，而依照 前揭典當綱目切結書之約定，進行上開取回擔保物之程序， 且其有通知告訴人及告訴代理人陳奕君，使其等知悉此情， 以盡速清償本案債權。而被告依前揭約定取回擔保物之行為 ，並非等同於取贖，此據被告於本院審理時所稱，其有跟告 訴人表示，每月1期，未按時繳息，其會將車輛取回，其取 回車輛時，告訴人已未按時繳息1個多月。原本告訴人需於1 11年11月30日償還本金、利息，但聯繫不上告訴人，其打電 話聯絡他時，他甚至稱未借這筆錢，所以其當時就委託業者 尋找本案車輛，這攸關其權益。其取回本案車輛後，目前還 未處理該車輛，甚且連流當證明都尚未向當舖公會申請，要 滿3個月又5天，超過這個時間，才能向當舖公會申請流當證 明，才能處理本案車輛等語明確（見本院卷第265至267、27 1頁），是告訴代理人指稱，被告於告訴人借款後1個多月， 就將本案車輛拖走，有違反當鋪法第21條之規定（即滿當期 限至少3個月，滿期後5日屆期不取贖車輛，所有權移轉當鋪 ），尚有誤會。是被告上揭所辯，其無竊盜之犯意及不法所 有意圖，應屬可採，尚難逕認被告涉犯竊盜罪嫌。 六、綜上所述，被告前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不 採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官 負實質舉證責任，然檢察官未能舉證被告確有被訴之重利、 竊盜犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法， 對於公訴意旨所指被告涉有該等犯行，仍存有合理懷疑，尚 未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之 程度。原審依調查證據之結果，認本件被告被訴重利、竊盜 　　罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為 被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基 於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告 為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官 執前詞仍認被告本案為有罪，上訴意旨無非係就原判決已明 確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未能提出適合 於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱洵無法動搖原判 決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。 七、退併辦部分：本案被告既經本院為無罪之諭知，則移送併辦 部分（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1440號），與本 案不生事實上之一罪關係，是本案起訴效力不及於上開移送 併辦部分，本院自不得併予審究，應予退回由檢察官另為適 法之處理。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-112-20250211-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第356號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 BERLON VANITY OCAMPO 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第8169號），本院判決如下： 　　主　文 BERLON VANITY OCAMPO幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項 後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄「詐騙集團」、「詐 騙集團成員」之記載均更正為「詐欺犯罪者」；於證據部分 補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事 實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期 徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪 ，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（ 4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依 刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規 定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢罪數關係： 　　被告以提供帳戶之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈣刑之減輕事由：　 　　被告就本案犯行於偵查中自白犯罪，並經檢察官向本院聲請 以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯 罪之答辯，且並無證據足資認定被告獲有犯罪所得，是本院 自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但其配合設定約定轉帳帳戶、提供本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用， 不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安 ，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流 斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上 之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目 的、手段、本件被害金額，再參以被告犯後坦承犯行，迄今 尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準。　 三、不予沒收之說明： 　㈠洗錢標的部分： 　　被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認 該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、 修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空， 且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並 無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有 過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用 刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為 標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第 　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 六、本案經檢察官蕭慶賢聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8169號 　　被　　　告　BERLON VANITY OCAMPO　（菲律賓） 　　　　　　　　　　　　女　36歲（民國77【西元1988】年0　　　　　　　　　　　　 月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：苗栗縣○ 　　　　　　　　　　　　○鄉○○村0鄰○○000○0號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、BERLON VANITY OCAMPO（中文譯名：張娜媞）為張立奇（另 案移送臺灣桃園地方法院併案審理）之配偶，至我國已經7 年，知悉提供金融帳戶網路銀行使用帳號、密碼及配合辦妥 約定轉帳戶帳戶，即可獲得每日高達新臺幣（下同）2千至3 千不等之高額報酬顯與常理有違，其因懷孕缺錢應急，竟罔 顧於此，而基於幫助詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之不確定 犯意，於民國112年11月16日前某時，先由張立奇帶同BERLO N VANITY OCAMPO至苗栗縣竹南鎮永豐商業銀行股份有限公 司（下稱：永豐銀行）竹南分行，將其所有之永豐銀行帳號 ：00000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）辦妥約定轉帳 戶後，隨即由張立奇經由通訊軟體LINE將本案帳戶之網路銀 行帳號及密碼，傳送給暱稱：「林曉峰台北內湖」之詐騙集 團成員使用。嗣該不詳之詐騙集團成員取得本案帳戶之金融 資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以假投資股票獲利之方式詐騙張語慈，致張語慈不 疑有詐而陷於錯誤，於112年11月20日11時38分及同日15時5 0分許，分別臨櫃匯款80萬及60萬元至本案帳戶，隨即遭轉 匯至其他帳戶，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。 二、案經張語慈訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、依下列證據，被告BERLON VANITY OCAMPO所涉上開犯嫌可堪 認定： 　㈠被告於警詢及偵查中之自白。 　㈡共同被告張立奇於警詢及偵查中之自白及與暱稱：「林曉峰 台北內湖」之通訊軟體LINE對話紀錄。 　㈢告訴人張語慈於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀 錄及匯款申請書翻攝照片2張。 　㈣本案帳戶用戶資料及往來明細。 二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐 　　欺及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告提供上開金融帳戶網路銀行使用資料供不詳之詐欺 集團成員使用，並造成告訴人張語慈遭詐騙匯款至其提供給 詐騙集團之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐 欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重 論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項 按正犯之刑減輕之。無證據被告已經取得提供上開金融帳戶 之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 鄭光棋 所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

MLDM-113-苗金簡-356-20250211-1

交易
臺灣苗栗地方法院

公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第388號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃志凱 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第 8393號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃志凱於民國113年4月17日22時30分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮守 法街由西往東方向行駛，途經該路與迎薰路交岔路口，原應 注意車輛行經閃光黃燈路口，應減速接近，小心通過，並注 意車前狀況，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，與 行經該路口亦疏未注意行經閃光紅燈號誌路口，支線道車應 禮讓幹道車先行由告訴人陳釗彥（涉犯公共危險部分，另由 本院受命法官獨任逕以簡易判決處刑）騎乘搭載告訴人廖啟 億之微型電動二輪車發生碰撞，告訴人陳釗彥、廖啟億因而 人車倒地，致告訴人陳釗彥受有硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下 出血、閉鎖性顱骨穹窿骨折、右前額、鼻樑、下巴撕裂傷、 下牙齦裂傷、上門牙脫落2顆、右膝撕裂傷、左臂、右胸、 右腹、右髖擦挫傷、左內踝閉鎖性骨折等傷害；告訴人廖啟 億受有顏面、右耳多處撕裂傷合併擦挫傷、右膝擦傷合併右 膝近端脛骨骨折、左膝及左小腿撕裂傷合併脫襪性損傷、左 小腿脛前肌破裂、左踝深度擦傷等傷害，因認被告所為，係 犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語（下稱本案）。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；免訴之判決， 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條 分別定有明文。次按已經提起公訴或自訴之案件，復重行起 訴，其後之起訴，於先之起訴判決確定後始行判決者，應為 免訴之判決（最高法院99年度台非字第107號判決意旨參照 ）。 三、經查，被告於113年4月17日22時32分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮守法街由西往東方向行 駛，行經前開道路與迎薰路設有閃光黃燈交岔路口時，本應 注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過， 而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，貿 然通過，適有告訴人陳釗彥騎乘微型電動二輪車搭載告訴人 廖啟億，沿苗栗縣竹南鎮迎薰路由南向北方向行駛至前開路 口，亦未遵守閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時， 方得續行之規定而貿然前行，2車遂在前揭交岔路口處發生 碰撞，致告訴人陳釗彥、廖啟億人車倒地，告訴人陳釗彥受 有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右側肋骨骨折之 傷害，告訴人廖啟億受有顏面、右耳多處撕裂傷合併擦挫傷 、右膝擦傷合併右膝近端脛骨骨折、左膝及左小腿撕裂傷合 併脫襪性損傷、左小腿脛前肌破裂、左踝深度擦傷之傷害之 犯罪事實，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字 第8815號提起公訴，並於113年10月24日繫屬於本院以113年 度交易字第334號審理，因被告自白犯罪，經本院裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑並於113年12月17日以113年度 苗交簡字第689號判決判處有期徒刑2月，再於114年1月15日 確定（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表、前案判決及本 院刑事書記官辦案進行簿在卷可參（見本院交易卷第13、23 至26、45頁），然本案臺灣苗栗地方檢察署檢察官復就被告 上開過失傷害行為再向本院提起公訴，並於113年12月11日 繫屬於本院，此有臺灣苗栗地方檢察署苗檢熙正113偵8393 字第1130032972號函及其上本院之收文戳可考，本院審酌本 案與前案核屬同一案件，前案既經本院以113年度苗交簡字 第689號為有罪判決，並於114年1月15日確定，揆諸首揭法 條及判決意旨，爰不經言詞辯論，此部分應為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

MLDM-113-交易-388-20250210-1

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第25號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳釗彥 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 393號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第388號 ），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳釗彥駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以 上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳釗彥於民國113年4月17日21時許，在苗栗縣竹南鎮某麵店 飲用啤酒3至4瓶後，其血液中酒精濃度達0.05％以上之不能 安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時許，基於不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘微型電動二輪車 搭載廖啟億沿苗栗縣竹南鎮迎薰路由南往北方向行駛，嗣於 同日22時32分許，途經該路與守法街交岔路口，與黃志凱（ 涉犯過失傷害部分，由本院另為免訴之諭知）所駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，經警到場處理並經有 檢察官許可後，於同日22時59分許委請為恭醫療財團法人為 恭紀念醫院（下稱為恭醫院）對陳釗彥施以抽血檢驗，而驗 得其血液中酒精含量達157.3mg/dl，換算血液中酒精濃度為 0.1573％，始悉上情。　 二、證據名稱： 　㈠被告陳釗彥於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白。 　㈡證人黃志凱於警詢之證述。 　㈢證人廖啟億於警詢之證述。 　㈣道路交通事故現場圖。 　㈤道路交通事故調查報告表㈠㈡。 　㈥臺灣苗栗地方檢察署鑑定許可書、警察局竹南分局報請檢察 官依職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書。 　㈦為恭醫院檢驗檢查報告。 　㈧現場照片。 　㈨車輛詳細資料報表。 　㈩苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 　行車紀錄器影像截圖。 三、論罪科刑： 　㈠核被告陳釗彥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後精神狀態已 受相當影響，猶圖一己往來交通之便，於酒精尚未完全退去 之情況下，仍於酒後騎乘微型電動二輪車上路，對於一般往 來之公眾及駕駛人之用路安全，顯然毫不在意，且政府各相 關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式 一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒後騎車 犯行，顯見其守法觀念薄弱；兼衡被告遭查獲後測得其血液 中酒精濃度為0.1573％，且因發生交通事故而為警查獲；並 審酌被告犯後始終坦承犯行，態度良好，暨其於本院自述高 中畢業之教育程度，無業，家中有母親需要扶養（見本院交 易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-10

MLDM-114-苗交簡-25-20250210-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第508號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第522號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第532號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳育愷 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7958、8405、8893號），及追加起訴（113年度偵字第9441、1 0301號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳育愷犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「罪刑 」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告吳育愷於審 理中之自白」（見本院訴508卷二第32、63頁），並就起訴 書、追加起訴書之附表更正如本判決附表二所示，其餘均引 用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三） 。而起訴書附表編號27至31部分經檢察官撤回起訴，編號7 、23、25不在起訴範圍，追加起訴書（113年度偵字第10301 號）附表編號3不在起訴範圍，均據檢察官當庭陳明在卷（ 見本院訴508卷二第21頁），並有撤回起訴書存卷可憑（見 本院訴508卷一第297至299頁），以上均非本院審理範圍， 併予敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係 就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範，被告本案與所屬詐欺集團成員基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500 萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月0 0日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法 第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條 規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷 標準」）。　 　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖 於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理 由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內 涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸 為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法）， 但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利， 行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法 律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而 得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀 點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因 素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他 同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上 之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上 不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言 之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜 合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果 差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體 客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採 用舊法或新法。　　 　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」， 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於 是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於偵 審中均自白犯罪，然有犯罪所得且未自動繳交全部所得財物 。故此部分量刑因子，被告符合舊法自白減刑規定，然不符 新法自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月 以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以 上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑 「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑 「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑 為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑 無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、 具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法 不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定， 本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防 制法第19條第1項後段）規定。 　㈡是核被告如附表二各編號所為，均係犯修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 又被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰。再被告與詐欺集團其餘成員間， 對於各該犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」。查被告雖於偵查及審理時均自白其犯行，已如前述 ，惟被告就其本案犯罪所得並未自動繳交（詳後述），自無 詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　 　⒉被告無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適 用： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行雖 於偵查及審理時均自白犯罪，已如前述，然被告並無自動繳 其犯罪所得（詳後述），自無洗錢防制法第23條第3項規定 之適用而於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手持人頭帳戶提款 卡至多處提領詐欺贓款，得手後再將之層層轉交上層收受， 據以隱匿犯罪所得之去向，可見其除無視政府一再宣示掃蕩 詐欺集團之決心，造成各該告訴人、被害人之財產損失，破 壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點， 破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰 ，致使各該告訴人、被害人遭騙款項益加難以尋回而助長犯 罪，且迄今尚未與各該告訴人、被害人達成和解並賠償所受 損害，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告於審理中自陳學歷為高中肄業， 擔任太陽能板工人，家中有祖父、祖母、伯父需其扶養，祖 母有重度精神障礙，家中經濟狀況不佳等語（見本院訴508 卷二第64頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，並 參考檢察官、各該告訴人、被害人對刑度之意見，分別量處 如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。 　㈥另參以被告尚有同類型之案件於偵審中，為保障其權益，並 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反 一事不再理原則情事之發生，本院爰未於本判決定被告應執 行之刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照） ，附此敘明。 　㈦末就被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰 金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部 分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審 酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有 之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明 。　　 三、沒收部分： 　　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參 照）。經查： 　㈠犯罪所得： 　　查被告因實施本案犯行獲取報酬2萬元等情，業據被告於審 理中供陳明確（見本院訴508卷二第63頁），核屬其犯罪所 得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之 宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡洗錢之財物部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」。依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法 即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。查被 告於本案雖有共同隱匿各該告訴人、被害人遭騙所付款項之 去向，而足認該等款項應屬洗錢之財物，然因該等款項，均 已層層轉交詐欺集團上層收受，而非屬被告所有或在其實際 掌控中，考量被告僅為詐欺集團低層角色，獲利亦不多，若 對被告就上開洗錢之財物諭知沒收，恐有刑法第38條之2第2 項所列過苛之虞，本院斟酌再三，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】　　　 編號 犯罪事實 罪刑 1 如附表二編號1所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表二編號3所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號4所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如附表二編號5所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表二編號6所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表二編號7所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附表二編號8所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附表二編號9所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表二編號10所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如附表二編號11所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如附表二編號12所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如附表二編號13所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如附表二編號14所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如附表二編號15所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 如附表二編號16所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表二編號17所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 如附表二編號18所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 如附表二編號19所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 如附表二編號20所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 如附表二編號21所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 如附表二編號22所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 如附表二編號23所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 如附表二編號24所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 如附表二編號25所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 如附表二編號26所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 如附表二編號27所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 如附表二編號28所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 如附表二編號29所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 如附表二編號30所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【附表二】（時間：民國，金額：新臺幣〈均不含手續費〉）　 113年度偵字第7958號 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶名稱/ 銀行名稱/ 匯入銀行帳號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額 1 陳俐玲 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月12日14時許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使陳俐玲藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請陳俐玲將自稱「客服專員」、「客服經理」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致陳俐玲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 18:06:36 99,983 鐘明雄/ 台東知本郵局/ 000-00000000000000 鐘明雄/ 台東知本郵局/ 000-00000000000000 113/3/12 18:11:29 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 60,000 113/3/12 18:12:31 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 40,000 2 林芳怡 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月12日17時1分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使林芳怡藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請林芳怡加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致林芳怡陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 18:19:06 49,988 113/3/12 18:24:09 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 50,000 3 駱忠湧 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月12日21時30分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使駱忠湧藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請駱忠湧加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致駱忠湧陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 22:00:25 49,983 湯秀庭/ 內湖舊宗郵局/ 000-00000000000000 113/3/12 22:04:48 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 60,000 113/3/12 22:01:50 49,985 113/3/12 22:05:54 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 39,000 113/3/12 22:10:41 29,126 113/3/12 22:15:05 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 30,000 113/3/12 22:18:16 19,980 113/3/12 22:20:01 苗栗縣○○鄉○○村○○路00號(銅鑼農會) 20,000 4 徐靜瑩 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日12時許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使徐靜瑩藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請徐靜瑩加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致徐靜瑩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 18:17:56 49,989 葉維倫/ 華南銀行/ 000-000000000000 113/3/14 18:22:13 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 20,000 113/3/14 18:22:57 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 20,000 113/3/14 18:24:07 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 20,000 113/3/14 18:19:04 29,989 113/3/14 18:25:10 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 20,000 113/3/14 18:20:41 20,123 113/3/14 18:25:50 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 20,000 5 溫芯鑏 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日23時許，以社群軟體FB傳送購買門票之訊息，誘使溫芯鑏創設交易，邀請溫芯鑏將自稱「陳梓雲」、「李國展」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致溫芯鑏陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 23:10:59 49,985 張克和/ 基隆愛三路郵局/ 000-00000000000000 113/3/14 23:17:30 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 45,000 113/3/14 23:19:23 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 4,000 113/3/14 23:21:23 31,985 113/3/14 23:28:04 苗栗縣○○鄉○○路000○0號(7-11銅鑼門市) 20,000 113/3/14 23:28:52 苗栗縣○○鄉○○路000○0號(7-11銅鑼門市) 12,000 113/3/14 23:44:16 31,985 113/3/14 23:47:22 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 60,000 6 王緒騰 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日某不詳時點，以社群軟體FB傳送訊息，誘使王緒騰藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請王緒騰將自稱「李強」、「陳雅涵」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致王緒騰陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 23:41:31 38,156 張克和/ 基隆愛三路郵局/ 000-00000000000000 113/3/14 23:48:30 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 9,000 113/3/14 23:51:50 49,985 113/3/15 00:00:45 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 52,000 113/3/15 00:25:26 98,156 113/3/15 00:30:34 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 60,000 113/3/15 00:31:36 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 38,000 113年度偵字第8405號 7 曾鈺芩 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日某不詳時點，以友人沈書賢之名義，使用通訊軟體LINE傳送訊息，謊稱急需金錢云云，致曾鈺芩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 14:46 15,000 阮輝俊/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 113/3/9 14:55:37 苗栗市中正路611號 (苗栗市農會本會) 15,000 113/3/9 15:08:57 苗栗市中正路611號 (苗栗市農會本會) 6,000 8 江育欣 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日14時許，以友人林舒妤之名義，使用通訊軟體LINE傳送訊息，謊稱急需金錢云云，致江育欣陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 14:56 6,000 阮輝俊/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 113/3/9 16:30:13 苗栗市中正路562號 （渣打銀行苗栗分行） 20,000 113/3/9 16:31:40 苗栗市中正路562號 （渣打銀行苗栗分行） 10,000 9 張雅芳 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日15時17分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使張雅芳藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請張雅芳加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致張雅芳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 16:12 39,988 阮輝俊/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 113/3/9 16:51:50 苗栗市中正路611號 （苗栗市農會本會） 9,000 113/3/9 18:40:12 苗栗市中正路611號 （苗栗市農會本會） 20,000 113/3/9 18:40:45 苗栗市中正路611號 （苗栗市農會本會） 20,000 113/3/9 18:41:16 苗栗市中正路611號 （苗栗市農會本會） 10,000 10 葉家豪 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日18時許，以友人蔡瑞昌之名義，使用通訊軟體LINE傳送訊息，謊稱急需金錢云云，致葉家豪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 18:32 50,000 阮輝俊/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 11 楊凱翔 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月7日14時許，以社群軟體FB傳送購買羽絨衣之訊息，誘使楊凱翔創設交易，邀請楊凱翔將自稱「吳明哲」、「張子豪」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致楊凱翔陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 14:52 49,985 馮丞瑋/ 中國信託銀行/ 000-000000000000 113/3/9 15:05:00 苗栗市中正路60 6號 （台灣企銀-苗栗分行） 10000 20,000 113/3/9 15:07:30 苗栗市中正路611號 （苗栗市農會本 會） 10,000 12 林雅琪 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日15時38分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使林雅琪藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請林雅琪加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致林雅琪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 16:30 49,988 VI VAN TRUONG / 台灣企銀/ 000-00000000000 113/3/9 16:47:58 苗栗市中正路606號 （台灣企銀苗栗分行） 30,000 113/3/9 16:33 20,088 113/3/9 16:48:54 苗栗市中正路606號 （台灣企銀苗栗分行） 30,000 113/3/9 16:39 14,066 113/3/9 16:49:52 苗栗市中正路606號 （台灣企銀苗栗分行） 24,000 13 洪歆益 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月7日某不詳時點，以社群軟體FB傳送訊息，誘使洪歆益藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請洪歆益加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致洪歆益陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 12:30 49,989 黎英義/ 第一銀行/ 000-00000000000 113/3/12 12:40:01 苗栗市中正路601號 （第一銀行苗栗 分行） 30,000 113/3/12 12:40:57 苗栗市中正路601號 （第一銀行苗栗 分行） 30,000 113/3/12 12:31 40,123 113/3/12 12:41:49 苗栗市中正路601號 （第一銀行苗栗 分行） 30,000 14 廖信誠 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日0時許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使廖信誠藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請廖信誠加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致廖信誠陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 12:32 10,088 黎英義/ 第一銀行/ 000-00000000000 113/3/12 12:43:30 苗栗市中正路601號 （第一銀行苗栗 分行） 10,000 15 吳俊億 (告訴) 某詐欺集團成員於某不詳時點，以社群軟體FB傳送訊息，誘使吳俊億藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請吳俊億將自稱「張子豪」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致吳俊億陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/13 17:53 32,034 李志庭/ 中國信託銀行/ 000-000000000000 113/3/13 18:20:28 苗栗市中正路562號 （渣打銀行苗栗 分行） 20,000 113/3/13 18:29 50,000 113/3/13 18:21:20 苗栗市中正路562號 （渣打銀行苗栗 分行） 12,000 113/3/13 18:30 14,015 16 陳仁豪 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月11日14時17分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使陳仁豪藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請陳仁豪加入通訊軟體LINE好友，並撥打電話佯為中國信託客服人員，謊稱需金流認證云云，致陳仁豪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 12:58 49,981 瑞米　 ＢＡＮＺＯＮ　 ＲＡＭＩＬ　 ＪＲ　ＢＡＳＡ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/14 13:05:33 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:06:25 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:07:04 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:07:42 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:08:21 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:09:00 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:09:35 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 17 吳濡君 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月11日14時17分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使吳濡君藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請吳濡君加入通訊軟體LINE好友，並撥打電話佯為中國信託客服人員，謊稱需金流認證云云，致吳濡君陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 13:00 49,986 瑞米　 ＢＡＮＺＯＮ　 ＲＡＭＩＬ　 ＪＲ　ＢＡＳＡ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/14 13:53:22 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 10,000 （轉出） 13:04 49,987 18 許哲銘 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日某不詳時點，以社群軟體FB傳送訊息，誘使許哲銘藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請許哲銘加入通訊軟體LINE好友，並撥打電話佯為中國信託客服人員，謊稱需金流認證云云，致許哲銘陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 14:47 49,123 黎英俊　 ＬＥ ＡＮＨ ＴＵＡＮ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/14 16:27:20 苗栗市○○街000號 (全家超商苗栗大勝門市) 19,000 113/3/14 14:55 49,989 113/3/14 16:09 18,998 19 曾楷勳 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月12日12時34分許，以社群軟體IG傳送中獎訊息，邀請曾楷勳加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致曾楷勳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 16:08 49,981 陳冠羽/ 中國信託銀行/ 000-000000000000 113/3/14 16:22:16 苗栗市○○街000號 (全家超商苗栗大勝門市) 20,000 113/3/14 16:23:20 苗栗市○○街000號 (全家超商苗栗大勝門市) 20,000 113/3/14 16:24:42 苗栗市○○街000號 (全家超商苗栗大勝門市) 9,000 20 黃詩庭 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日15時11分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使黃詩庭藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請黃詩庭加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致黃詩庭陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 16:28 29,980 陳冠羽/ 中國信託銀行/ 000-000000000000 113/3/14 16:32:51 苗栗市○○街000號 （統一超商苗碩 門市） 50,000 21 張豪傑 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日16時許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使張豪傑藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請張豪傑加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致張豪傑陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 16:30 19,123 陳冠羽/ 中國信託銀行/ 000-000000000000 113/3/14 16:48:04 苗栗市○○街000號 （統一超商苗碩 門市） 5,000 22 謝辛怡 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日16時許，以旋轉拍賣APP傳送訊息，誘使謝辛怡藉由「旋轉拍賣」平台創設交易，邀請謝辛怡加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致謝辛怡陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 16:58 49,985 賴治瑄/ 連線商業銀行/ 000-000000000000 113/3/14 17:08:44 苗栗市恭敬路18號 （全家超商金大千門市） 20,000 113/3/14 17:04 26,123 113/3/14 17:09:33 苗栗市恭敬路18號 （全家超商金大千門市） 20,000 113/3/14 17:10:17 苗栗市恭敬路18號 （全家超商金大千門市） 20,000 23 楊淯丞 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日14時56分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使楊淯丞藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請楊淯丞加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致楊淯丞陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 17:14 49,999 葉維倫/ 將來商業銀行/ 000-00000000000000 113/3/14 17:25:40 苗栗市中正路1045號 （統一超商苗勝門市） 20,000 113/3/14 17:15 49,999 113/3/14 17:26:27 苗栗市中正路1045號 （統一超商苗勝門市） 20,000 113/3/14 17:27:00 苗栗市中正路1045號 （統一超商苗勝門市） 20,000 113/3/14 17:27:48 苗栗市中正路1045號 （統一超商苗勝門市） 20,000 113/3/14 17:28:28 苗栗市中正路1045號 （統一超商苗勝門市） 19,000 113年度偵字第9441號 24 陳亞庭 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日13時30分許，以社群軟體Instagram傳送中獎訊息，謊稱中獎可轉換金錢、帳戶錯誤設定云云，致陳亞庭陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 15:21:34 49,998 阮功奎/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/9 15:38:38 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 57,000 15:24:11 7,047 15:39:57 13,000 15:34:09 13,013 25 楊雪櫻 某詐欺集團成員於113年3月9日14時37分許，使用楊雪櫻姪子之名義「楊其學」以通訊軟體LINE傳送訊息，謊稱急需用錢云云，致楊雪櫻陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 15:59:34 30,000 阮功奎/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/9 16:21:46 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 57,000 26 黃景揚 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日15時41分許，以網際網路傳送中獎訊息，謊稱金融帳戶錯誤設定云云，致黃景揚陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 16:30:25 17,088 阮功奎/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/9 16:37:19 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 17,000 113年度偵字第10301號 27 曾秀鳳 (告訴) 詐欺集團成員於113年3月12日9時35分許，以通訊軟體LINE通訊，佯稱曾秀鳳二兒子陳薏生，謊稱因與朋友合夥做生意急需用錢，致被害人曾秀鳳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 13:02:30 160,000 潘偉璽/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/03/12 13:28:44 13:29:28 13:30:23 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 60,000 60,000 30,000 28 曾心怡 (告訴) 詐欺集團成員於113年3月12日14時25分許，以通訊軟體MESSENGER，佯稱為「陳美英」，誘使曾心怡以「賣貨便」平台創設交易，並佯稱無法下單、未開通簽署金流服務協議，致曾心怡陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 14:52:09 15:02:26 99,981 49,983 曹瑞珊/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/03/12 15:03:19 15:04:04 15:04:42 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗府前郵局) 60,000 60,000 30,000 29 陳仲薇 (告訴) 詐欺集團成員於113年3月14日某時許，以通訊軟體MESSENGER，佯稱為「林凱蒂」，誘使陳仲薇以「賣貨便」平台創設交易，買家卻稱賣場無法下單，並佯稱操作網路銀行匯款至指定帳戶，方能進行交易，致陳仲薇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 15:33:02 22,066 黎英俊/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/03/14 15:37:21 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗府前郵局) 22,000 30 朱庭萱 (告訴) 詐欺集團成員於113年3月17日19時16分許，以通訊軟體MESSENGER，佯稱為「陳俊伊」，誘使朱庭萱以「賣貨便」平台創設交易，邀請朱庭萱點擊不明連結，嗣後撥打電話佯稱中國信託客服人員，謊稱需操作網路銀行核對金流，致朱庭萱陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/18 12:44:50 12:50:22 13:08:37 49,989 49,123 49,985 阮玉強/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/03/18 13:21:34 13:22:41 13:23:30 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 60,000 60,000 29,000

2025-02-07

MLDM-113-訴-522-20250207-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第508號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第522號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第532號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳育愷 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7958、8405、8893號），及追加起訴（113年度偵字第9441、1 0301號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳育愷犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「罪刑 」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告吳育愷於審 理中之自白」（見本院訴508卷二第32、63頁），並就起訴 書、追加起訴書之附表更正如本判決附表二所示，其餘均引 用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三） 。而起訴書附表編號27至31部分經檢察官撤回起訴，編號7 、23、25不在起訴範圍，追加起訴書（113年度偵字第10301 號）附表編號3不在起訴範圍，均據檢察官當庭陳明在卷（ 見本院訴508卷二第21頁），並有撤回起訴書存卷可憑（見 本院訴508卷一第297至299頁），以上均非本院審理範圍， 併予敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係 就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範，被告本案與所屬詐欺集團成員基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500 萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月0 0日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法 第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條 規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷 標準」）。　 　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖 於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理 由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內 涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸 為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法）， 但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利， 行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法 律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而 得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀 點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因 素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他 同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上 之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上 不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言 之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜 合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果 差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體 客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採 用舊法或新法。　　 　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」， 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於 是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於偵 審中均自白犯罪，然有犯罪所得且未自動繳交全部所得財物 。故此部分量刑因子，被告符合舊法自白減刑規定，然不符 新法自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月 以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以 上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑 「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑 「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑 為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑 無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、 具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法 不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定， 本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防 制法第19條第1項後段）規定。 　㈡是核被告如附表二各編號所為，均係犯修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 又被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰。再被告與詐欺集團其餘成員間， 對於各該犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」。查被告雖於偵查及審理時均自白其犯行，已如前述 ，惟被告就其本案犯罪所得並未自動繳交（詳後述），自無 詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　 　⒉被告無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適 用： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行雖 於偵查及審理時均自白犯罪，已如前述，然被告並無自動繳 其犯罪所得（詳後述），自無洗錢防制法第23條第3項規定 之適用而於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手持人頭帳戶提款 卡至多處提領詐欺贓款，得手後再將之層層轉交上層收受， 據以隱匿犯罪所得之去向，可見其除無視政府一再宣示掃蕩 詐欺集團之決心，造成各該告訴人、被害人之財產損失，破 壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點， 破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰 ，致使各該告訴人、被害人遭騙款項益加難以尋回而助長犯 罪，且迄今尚未與各該告訴人、被害人達成和解並賠償所受 損害，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告於審理中自陳學歷為高中肄業， 擔任太陽能板工人，家中有祖父、祖母、伯父需其扶養，祖 母有重度精神障礙，家中經濟狀況不佳等語（見本院訴508 卷二第64頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，並 參考檢察官、各該告訴人、被害人對刑度之意見，分別量處 如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。 　㈥另參以被告尚有同類型之案件於偵審中，為保障其權益，並 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反 一事不再理原則情事之發生，本院爰未於本判決定被告應執 行之刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照） ，附此敘明。 　㈦末就被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰 金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部 分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審 酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有 之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明 。　　 三、沒收部分： 　　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參 照）。經查： 　㈠犯罪所得： 　　查被告因實施本案犯行獲取報酬2萬元等情，業據被告於審 理中供陳明確（見本院訴508卷二第63頁），核屬其犯罪所 得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之 宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡洗錢之財物部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」。依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法 即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。查被 告於本案雖有共同隱匿各該告訴人、被害人遭騙所付款項之 去向，而足認該等款項應屬洗錢之財物，然因該等款項，均 已層層轉交詐欺集團上層收受，而非屬被告所有或在其實際 掌控中，考量被告僅為詐欺集團低層角色，獲利亦不多，若 對被告就上開洗錢之財物諭知沒收，恐有刑法第38條之2第2 項所列過苛之虞，本院斟酌再三，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】　　　 編號 犯罪事實 罪刑 1 如附表二編號1所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表二編號3所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號4所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如附表二編號5所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表二編號6所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表二編號7所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附表二編號8所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附表二編號9所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表二編號10所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如附表二編號11所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如附表二編號12所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如附表二編號13所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如附表二編號14所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如附表二編號15所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 如附表二編號16所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表二編號17所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 如附表二編號18所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 如附表二編號19所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 如附表二編號20所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 如附表二編號21所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 如附表二編號22所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 如附表二編號23所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 如附表二編號24所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 如附表二編號25所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 如附表二編號26所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 如附表二編號27所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 如附表二編號28所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 如附表二編號29所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 如附表二編號30所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【附表二】（時間：民國，金額：新臺幣〈均不含手續費〉）　 113年度偵字第7958號 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶名稱/ 銀行名稱/ 匯入銀行帳號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額 1 陳俐玲 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月12日14時許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使陳俐玲藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請陳俐玲將自稱「客服專員」、「客服經理」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致陳俐玲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 18:06:36 99,983 鐘明雄/ 台東知本郵局/ 000-00000000000000 鐘明雄/ 台東知本郵局/ 000-00000000000000 113/3/12 18:11:29 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 60,000 113/3/12 18:12:31 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 40,000 2 林芳怡 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月12日17時1分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使林芳怡藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請林芳怡加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致林芳怡陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 18:19:06 49,988 113/3/12 18:24:09 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 50,000 3 駱忠湧 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月12日21時30分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使駱忠湧藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請駱忠湧加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致駱忠湧陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 22:00:25 49,983 湯秀庭/ 內湖舊宗郵局/ 000-00000000000000 113/3/12 22:04:48 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 60,000 113/3/12 22:01:50 49,985 113/3/12 22:05:54 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 39,000 113/3/12 22:10:41 29,126 113/3/12 22:15:05 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 30,000 113/3/12 22:18:16 19,980 113/3/12 22:20:01 苗栗縣○○鄉○○村○○路00號(銅鑼農會) 20,000 4 徐靜瑩 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日12時許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使徐靜瑩藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請徐靜瑩加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致徐靜瑩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 18:17:56 49,989 葉維倫/ 華南銀行/ 000-000000000000 113/3/14 18:22:13 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 20,000 113/3/14 18:22:57 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 20,000 113/3/14 18:24:07 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 20,000 113/3/14 18:19:04 29,989 113/3/14 18:25:10 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 20,000 113/3/14 18:20:41 20,123 113/3/14 18:25:50 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 20,000 5 溫芯鑏 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日23時許，以社群軟體FB傳送購買門票之訊息，誘使溫芯鑏創設交易，邀請溫芯鑏將自稱「陳梓雲」、「李國展」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致溫芯鑏陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 23:10:59 49,985 張克和/ 基隆愛三路郵局/ 000-00000000000000 113/3/14 23:17:30 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 45,000 113/3/14 23:19:23 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 4,000 113/3/14 23:21:23 31,985 113/3/14 23:28:04 苗栗縣○○鄉○○路000○0號(7-11銅鑼門市) 20,000 113/3/14 23:28:52 苗栗縣○○鄉○○路000○0號(7-11銅鑼門市) 12,000 113/3/14 23:44:16 31,985 113/3/14 23:47:22 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 60,000 6 王緒騰 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日某不詳時點，以社群軟體FB傳送訊息，誘使王緒騰藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請王緒騰將自稱「李強」、「陳雅涵」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致王緒騰陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 23:41:31 38,156 張克和/ 基隆愛三路郵局/ 000-00000000000000 113/3/14 23:48:30 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 9,000 113/3/14 23:51:50 49,985 113/3/15 00:00:45 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 52,000 113/3/15 00:25:26 98,156 113/3/15 00:30:34 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 60,000 113/3/15 00:31:36 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 38,000 113年度偵字第8405號 7 曾鈺芩 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日某不詳時點，以友人沈書賢之名義，使用通訊軟體LINE傳送訊息，謊稱急需金錢云云，致曾鈺芩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 14:46 15,000 阮輝俊/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 113/3/9 14:55:37 苗栗市中正路611號 (苗栗市農會本會) 15,000 113/3/9 15:08:57 苗栗市中正路611號 (苗栗市農會本會) 6,000 8 江育欣 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日14時許，以友人林舒妤之名義，使用通訊軟體LINE傳送訊息，謊稱急需金錢云云，致江育欣陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 14:56 6,000 阮輝俊/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 113/3/9 16:30:13 苗栗市中正路562號 （渣打銀行苗栗分行） 20,000 113/3/9 16:31:40 苗栗市中正路562號 （渣打銀行苗栗分行） 10,000 9 張雅芳 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日15時17分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使張雅芳藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請張雅芳加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致張雅芳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 16:12 39,988 阮輝俊/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 113/3/9 16:51:50 苗栗市中正路611號 （苗栗市農會本會） 9,000 113/3/9 18:40:12 苗栗市中正路611號 （苗栗市農會本會） 20,000 113/3/9 18:40:45 苗栗市中正路611號 （苗栗市農會本會） 20,000 113/3/9 18:41:16 苗栗市中正路611號 （苗栗市農會本會） 10,000 10 葉家豪 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日18時許，以友人蔡瑞昌之名義，使用通訊軟體LINE傳送訊息，謊稱急需金錢云云，致葉家豪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 18:32 50,000 阮輝俊/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 11 楊凱翔 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月7日14時許，以社群軟體FB傳送購買羽絨衣之訊息，誘使楊凱翔創設交易，邀請楊凱翔將自稱「吳明哲」、「張子豪」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致楊凱翔陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 14:52 49,985 馮丞瑋/ 中國信託銀行/ 000-000000000000 113/3/9 15:05:00 苗栗市中正路60 6號 （台灣企銀-苗栗分行） 10000 20,000 113/3/9 15:07:30 苗栗市中正路611號 （苗栗市農會本 會） 10,000 12 林雅琪 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日15時38分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使林雅琪藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請林雅琪加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致林雅琪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 16:30 49,988 VI VAN TRUONG / 台灣企銀/ 000-00000000000 113/3/9 16:47:58 苗栗市中正路606號 （台灣企銀苗栗分行） 30,000 113/3/9 16:33 20,088 113/3/9 16:48:54 苗栗市中正路606號 （台灣企銀苗栗分行） 30,000 113/3/9 16:39 14,066 113/3/9 16:49:52 苗栗市中正路606號 （台灣企銀苗栗分行） 24,000 13 洪歆益 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月7日某不詳時點，以社群軟體FB傳送訊息，誘使洪歆益藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請洪歆益加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致洪歆益陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 12:30 49,989 黎英義/ 第一銀行/ 000-00000000000 113/3/12 12:40:01 苗栗市中正路601號 （第一銀行苗栗 分行） 30,000 113/3/12 12:40:57 苗栗市中正路601號 （第一銀行苗栗 分行） 30,000 113/3/12 12:31 40,123 113/3/12 12:41:49 苗栗市中正路601號 （第一銀行苗栗 分行） 30,000 14 廖信誠 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日0時許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使廖信誠藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請廖信誠加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致廖信誠陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 12:32 10,088 黎英義/ 第一銀行/ 000-00000000000 113/3/12 12:43:30 苗栗市中正路601號 （第一銀行苗栗 分行） 10,000 15 吳俊億 (告訴) 某詐欺集團成員於某不詳時點，以社群軟體FB傳送訊息，誘使吳俊億藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請吳俊億將自稱「張子豪」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致吳俊億陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/13 17:53 32,034 李志庭/ 中國信託銀行/ 000-000000000000 113/3/13 18:20:28 苗栗市中正路562號 （渣打銀行苗栗 分行） 20,000 113/3/13 18:29 50,000 113/3/13 18:21:20 苗栗市中正路562號 （渣打銀行苗栗 分行） 12,000 113/3/13 18:30 14,015 16 陳仁豪 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月11日14時17分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使陳仁豪藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請陳仁豪加入通訊軟體LINE好友，並撥打電話佯為中國信託客服人員，謊稱需金流認證云云，致陳仁豪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 12:58 49,981 瑞米　 ＢＡＮＺＯＮ　 ＲＡＭＩＬ　 ＪＲ　ＢＡＳＡ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/14 13:05:33 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:06:25 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:07:04 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:07:42 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:08:21 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:09:00 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:09:35 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 17 吳濡君 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月11日14時17分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使吳濡君藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請吳濡君加入通訊軟體LINE好友，並撥打電話佯為中國信託客服人員，謊稱需金流認證云云，致吳濡君陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 13:00 49,986 瑞米　 ＢＡＮＺＯＮ　 ＲＡＭＩＬ　 ＪＲ　ＢＡＳＡ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/14 13:53:22 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 10,000 （轉出） 13:04 49,987 18 許哲銘 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日某不詳時點，以社群軟體FB傳送訊息，誘使許哲銘藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請許哲銘加入通訊軟體LINE好友，並撥打電話佯為中國信託客服人員，謊稱需金流認證云云，致許哲銘陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 14:47 49,123 黎英俊　 ＬＥ ＡＮＨ ＴＵＡＮ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/14 16:27:20 苗栗市○○街000號 (全家超商苗栗大勝門市) 19,000 113/3/14 14:55 49,989 113/3/14 16:09 18,998 19 曾楷勳 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月12日12時34分許，以社群軟體IG傳送中獎訊息，邀請曾楷勳加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致曾楷勳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 16:08 49,981 陳冠羽/ 中國信託銀行/ 000-000000000000 113/3/14 16:22:16 苗栗市○○街000號 (全家超商苗栗大勝門市) 20,000 113/3/14 16:23:20 苗栗市○○街000號 (全家超商苗栗大勝門市) 20,000 113/3/14 16:24:42 苗栗市○○街000號 (全家超商苗栗大勝門市) 9,000 20 黃詩庭 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日15時11分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使黃詩庭藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請黃詩庭加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致黃詩庭陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 16:28 29,980 陳冠羽/ 中國信託銀行/ 000-000000000000 113/3/14 16:32:51 苗栗市○○街000號 （統一超商苗碩 門市） 50,000 21 張豪傑 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日16時許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使張豪傑藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請張豪傑加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致張豪傑陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 16:30 19,123 陳冠羽/ 中國信託銀行/ 000-000000000000 113/3/14 16:48:04 苗栗市○○街000號 （統一超商苗碩 門市） 5,000 22 謝辛怡 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日16時許，以旋轉拍賣APP傳送訊息，誘使謝辛怡藉由「旋轉拍賣」平台創設交易，邀請謝辛怡加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致謝辛怡陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 16:58 49,985 賴治瑄/ 連線商業銀行/ 000-000000000000 113/3/14 17:08:44 苗栗市恭敬路18號 （全家超商金大千門市） 20,000 113/3/14 17:04 26,123 113/3/14 17:09:33 苗栗市恭敬路18號 （全家超商金大千門市） 20,000 113/3/14 17:10:17 苗栗市恭敬路18號 （全家超商金大千門市） 20,000 23 楊淯丞 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日14時56分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使楊淯丞藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請楊淯丞加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致楊淯丞陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 17:14 49,999 葉維倫/ 將來商業銀行/ 000-00000000000000 113/3/14 17:25:40 苗栗市中正路1045號 （統一超商苗勝門市） 20,000 113/3/14 17:15 49,999 113/3/14 17:26:27 苗栗市中正路1045號 （統一超商苗勝門市） 20,000 113/3/14 17:27:00 苗栗市中正路1045號 （統一超商苗勝門市） 20,000 113/3/14 17:27:48 苗栗市中正路1045號 （統一超商苗勝門市） 20,000 113/3/14 17:28:28 苗栗市中正路1045號 （統一超商苗勝門市） 19,000 113年度偵字第9441號 24 陳亞庭 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日13時30分許，以社群軟體Instagram傳送中獎訊息，謊稱中獎可轉換金錢、帳戶錯誤設定云云，致陳亞庭陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 15:21:34 49,998 阮功奎/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/9 15:38:38 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 57,000 15:24:11 7,047 15:39:57 13,000 15:34:09 13,013 25 楊雪櫻 某詐欺集團成員於113年3月9日14時37分許，使用楊雪櫻姪子之名義「楊其學」以通訊軟體LINE傳送訊息，謊稱急需用錢云云，致楊雪櫻陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 15:59:34 30,000 阮功奎/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/9 16:21:46 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 57,000 26 黃景揚 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日15時41分許，以網際網路傳送中獎訊息，謊稱金融帳戶錯誤設定云云，致黃景揚陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 16:30:25 17,088 阮功奎/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/9 16:37:19 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 17,000 113年度偵字第10301號 27 曾秀鳳 (告訴) 詐欺集團成員於113年3月12日9時35分許，以通訊軟體LINE通訊，佯稱曾秀鳳二兒子陳薏生，謊稱因與朋友合夥做生意急需用錢，致被害人曾秀鳳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 13:02:30 160,000 潘偉璽/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/03/12 13:28:44 13:29:28 13:30:23 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 60,000 60,000 30,000 28 曾心怡 (告訴) 詐欺集團成員於113年3月12日14時25分許，以通訊軟體MESSENGER，佯稱為「陳美英」，誘使曾心怡以「賣貨便」平台創設交易，並佯稱無法下單、未開通簽署金流服務協議，致曾心怡陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 14:52:09 15:02:26 99,981 49,983 曹瑞珊/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/03/12 15:03:19 15:04:04 15:04:42 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗府前郵局) 60,000 60,000 30,000 29 陳仲薇 (告訴) 詐欺集團成員於113年3月14日某時許，以通訊軟體MESSENGER，佯稱為「林凱蒂」，誘使陳仲薇以「賣貨便」平台創設交易，買家卻稱賣場無法下單，並佯稱操作網路銀行匯款至指定帳戶，方能進行交易，致陳仲薇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 15:33:02 22,066 黎英俊/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/03/14 15:37:21 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗府前郵局) 22,000 30 朱庭萱 (告訴) 詐欺集團成員於113年3月17日19時16分許，以通訊軟體MESSENGER，佯稱為「陳俊伊」，誘使朱庭萱以「賣貨便」平台創設交易，邀請朱庭萱點擊不明連結，嗣後撥打電話佯稱中國信託客服人員，謊稱需操作網路銀行核對金流，致朱庭萱陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/18 12:44:50 12:50:22 13:08:37 49,989 49,123 49,985 阮玉強/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/03/18 13:21:34 13:22:41 13:23:30 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 60,000 60,000 29,000

2025-02-07

MLDM-113-訴-532-20250207-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第508號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第522號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第532號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳育愷 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7958、8405、8893號），及追加起訴（113年度偵字第9441、1 0301號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳育愷犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「罪刑 」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告吳育愷於審 理中之自白」（見本院訴508卷二第32、63頁），並就起訴 書、追加起訴書之附表更正如本判決附表二所示，其餘均引 用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三） 。而起訴書附表編號27至31部分經檢察官撤回起訴，編號7 、23、25不在起訴範圍，追加起訴書（113年度偵字第10301 號）附表編號3不在起訴範圍，均據檢察官當庭陳明在卷（ 見本院訴508卷二第21頁），並有撤回起訴書存卷可憑（見 本院訴508卷一第297至299頁），以上均非本院審理範圍， 併予敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係 就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範，被告本案與所屬詐欺集團成員基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500 萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月0 0日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法 第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條 規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷 標準」）。　 　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖 於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理 由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內 涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸 為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法）， 但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利， 行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法 律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而 得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀 點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因 素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他 同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上 之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上 不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言 之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜 合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果 差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體 客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採 用舊法或新法。　　 　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」， 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於 是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於偵 審中均自白犯罪，然有犯罪所得且未自動繳交全部所得財物 。故此部分量刑因子，被告符合舊法自白減刑規定，然不符 新法自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月 以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以 上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑 「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑 「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑 為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑 無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、 具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法 不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定， 本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防 制法第19條第1項後段）規定。 　㈡是核被告如附表二各編號所為，均係犯修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 又被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰。再被告與詐欺集團其餘成員間， 對於各該犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」。查被告雖於偵查及審理時均自白其犯行，已如前述 ，惟被告就其本案犯罪所得並未自動繳交（詳後述），自無 詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　 　⒉被告無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適 用： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行雖 於偵查及審理時均自白犯罪，已如前述，然被告並無自動繳 其犯罪所得（詳後述），自無洗錢防制法第23條第3項規定 之適用而於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手持人頭帳戶提款 卡至多處提領詐欺贓款，得手後再將之層層轉交上層收受， 據以隱匿犯罪所得之去向，可見其除無視政府一再宣示掃蕩 詐欺集團之決心，造成各該告訴人、被害人之財產損失，破 壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點， 破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰 ，致使各該告訴人、被害人遭騙款項益加難以尋回而助長犯 罪，且迄今尚未與各該告訴人、被害人達成和解並賠償所受 損害，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告於審理中自陳學歷為高中肄業， 擔任太陽能板工人，家中有祖父、祖母、伯父需其扶養，祖 母有重度精神障礙，家中經濟狀況不佳等語（見本院訴508 卷二第64頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，並 參考檢察官、各該告訴人、被害人對刑度之意見，分別量處 如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。 　㈥另參以被告尚有同類型之案件於偵審中，為保障其權益，並 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反 一事不再理原則情事之發生，本院爰未於本判決定被告應執 行之刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照） ，附此敘明。 　㈦末就被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰 金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部 分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審 酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有 之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明 。　　 三、沒收部分： 　　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參 照）。經查： 　㈠犯罪所得： 　　查被告因實施本案犯行獲取報酬2萬元等情，業據被告於審 理中供陳明確（見本院訴508卷二第63頁），核屬其犯罪所 得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之 宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡洗錢之財物部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」。依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法 即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。查被 告於本案雖有共同隱匿各該告訴人、被害人遭騙所付款項之 去向，而足認該等款項應屬洗錢之財物，然因該等款項，均 已層層轉交詐欺集團上層收受，而非屬被告所有或在其實際 掌控中，考量被告僅為詐欺集團低層角色，獲利亦不多，若 對被告就上開洗錢之財物諭知沒收，恐有刑法第38條之2第2 項所列過苛之虞，本院斟酌再三，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】　　　 編號 犯罪事實 罪刑 1 如附表二編號1所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表二編號3所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號4所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如附表二編號5所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表二編號6所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表二編號7所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附表二編號8所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附表二編號9所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表二編號10所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如附表二編號11所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如附表二編號12所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如附表二編號13所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如附表二編號14所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如附表二編號15所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 如附表二編號16所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表二編號17所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 如附表二編號18所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 如附表二編號19所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 如附表二編號20所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 如附表二編號21所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 如附表二編號22所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 如附表二編號23所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 如附表二編號24所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 如附表二編號25所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 如附表二編號26所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 如附表二編號27所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 如附表二編號28所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 如附表二編號29所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 如附表二編號30所示 吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【附表二】（時間：民國，金額：新臺幣〈均不含手續費〉）　 113年度偵字第7958號 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶名稱/ 銀行名稱/ 匯入銀行帳號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額 1 陳俐玲 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月12日14時許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使陳俐玲藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請陳俐玲將自稱「客服專員」、「客服經理」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致陳俐玲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 18:06:36 99,983 鐘明雄/ 台東知本郵局/ 000-00000000000000 鐘明雄/ 台東知本郵局/ 000-00000000000000 113/3/12 18:11:29 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 60,000 113/3/12 18:12:31 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 40,000 2 林芳怡 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月12日17時1分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使林芳怡藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請林芳怡加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致林芳怡陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 18:19:06 49,988 113/3/12 18:24:09 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 50,000 3 駱忠湧 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月12日21時30分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使駱忠湧藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請駱忠湧加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致駱忠湧陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 22:00:25 49,983 湯秀庭/ 內湖舊宗郵局/ 000-00000000000000 113/3/12 22:04:48 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 60,000 113/3/12 22:01:50 49,985 113/3/12 22:05:54 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 39,000 113/3/12 22:10:41 29,126 113/3/12 22:15:05 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 30,000 113/3/12 22:18:16 19,980 113/3/12 22:20:01 苗栗縣○○鄉○○村○○路00號(銅鑼農會) 20,000 4 徐靜瑩 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日12時許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使徐靜瑩藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請徐靜瑩加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致徐靜瑩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 18:17:56 49,989 葉維倫/ 華南銀行/ 000-000000000000 113/3/14 18:22:13 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 20,000 113/3/14 18:22:57 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 20,000 113/3/14 18:24:07 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 20,000 113/3/14 18:19:04 29,989 113/3/14 18:25:10 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 20,000 113/3/14 18:20:41 20,123 113/3/14 18:25:50 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 20,000 5 溫芯鑏 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日23時許，以社群軟體FB傳送購買門票之訊息，誘使溫芯鑏創設交易，邀請溫芯鑏將自稱「陳梓雲」、「李國展」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致溫芯鑏陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 23:10:59 49,985 張克和/ 基隆愛三路郵局/ 000-00000000000000 113/3/14 23:17:30 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 45,000 113/3/14 23:19:23 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 4,000 113/3/14 23:21:23 31,985 113/3/14 23:28:04 苗栗縣○○鄉○○路000○0號(7-11銅鑼門市) 20,000 113/3/14 23:28:52 苗栗縣○○鄉○○路000○0號(7-11銅鑼門市) 12,000 113/3/14 23:44:16 31,985 113/3/14 23:47:22 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 60,000 6 王緒騰 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日某不詳時點，以社群軟體FB傳送訊息，誘使王緒騰藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請王緒騰將自稱「李強」、「陳雅涵」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致王緒騰陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 23:41:31 38,156 張克和/ 基隆愛三路郵局/ 000-00000000000000 113/3/14 23:48:30 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 9,000 113/3/14 23:51:50 49,985 113/3/15 00:00:45 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 52,000 113/3/15 00:25:26 98,156 113/3/15 00:30:34 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 60,000 113/3/15 00:31:36 苗栗縣○○鄉○○路000號 (銅鑼郵局) 38,000 113年度偵字第8405號 7 曾鈺芩 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日某不詳時點，以友人沈書賢之名義，使用通訊軟體LINE傳送訊息，謊稱急需金錢云云，致曾鈺芩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 14:46 15,000 阮輝俊/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 113/3/9 14:55:37 苗栗市中正路611號 (苗栗市農會本會) 15,000 113/3/9 15:08:57 苗栗市中正路611號 (苗栗市農會本會) 6,000 8 江育欣 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日14時許，以友人林舒妤之名義，使用通訊軟體LINE傳送訊息，謊稱急需金錢云云，致江育欣陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 14:56 6,000 阮輝俊/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 113/3/9 16:30:13 苗栗市中正路562號 （渣打銀行苗栗分行） 20,000 113/3/9 16:31:40 苗栗市中正路562號 （渣打銀行苗栗分行） 10,000 9 張雅芳 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日15時17分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使張雅芳藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請張雅芳加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致張雅芳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 16:12 39,988 阮輝俊/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 113/3/9 16:51:50 苗栗市中正路611號 （苗栗市農會本會） 9,000 113/3/9 18:40:12 苗栗市中正路611號 （苗栗市農會本會） 20,000 113/3/9 18:40:45 苗栗市中正路611號 （苗栗市農會本會） 20,000 113/3/9 18:41:16 苗栗市中正路611號 （苗栗市農會本會） 10,000 10 葉家豪 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日18時許，以友人蔡瑞昌之名義，使用通訊軟體LINE傳送訊息，謊稱急需金錢云云，致葉家豪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 18:32 50,000 阮輝俊/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 11 楊凱翔 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月7日14時許，以社群軟體FB傳送購買羽絨衣之訊息，誘使楊凱翔創設交易，邀請楊凱翔將自稱「吳明哲」、「張子豪」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致楊凱翔陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 14:52 49,985 馮丞瑋/ 中國信託銀行/ 000-000000000000 113/3/9 15:05:00 苗栗市中正路60 6號 （台灣企銀-苗栗分行） 10000 20,000 113/3/9 15:07:30 苗栗市中正路611號 （苗栗市農會本 會） 10,000 12 林雅琪 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日15時38分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使林雅琪藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請林雅琪加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致林雅琪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 16:30 49,988 VI VAN TRUONG / 台灣企銀/ 000-00000000000 113/3/9 16:47:58 苗栗市中正路606號 （台灣企銀苗栗分行） 30,000 113/3/9 16:33 20,088 113/3/9 16:48:54 苗栗市中正路606號 （台灣企銀苗栗分行） 30,000 113/3/9 16:39 14,066 113/3/9 16:49:52 苗栗市中正路606號 （台灣企銀苗栗分行） 24,000 13 洪歆益 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月7日某不詳時點，以社群軟體FB傳送訊息，誘使洪歆益藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請洪歆益加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致洪歆益陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 12:30 49,989 黎英義/ 第一銀行/ 000-00000000000 113/3/12 12:40:01 苗栗市中正路601號 （第一銀行苗栗 分行） 30,000 113/3/12 12:40:57 苗栗市中正路601號 （第一銀行苗栗 分行） 30,000 113/3/12 12:31 40,123 113/3/12 12:41:49 苗栗市中正路601號 （第一銀行苗栗 分行） 30,000 14 廖信誠 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日0時許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使廖信誠藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請廖信誠加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致廖信誠陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 12:32 10,088 黎英義/ 第一銀行/ 000-00000000000 113/3/12 12:43:30 苗栗市中正路601號 （第一銀行苗栗 分行） 10,000 15 吳俊億 (告訴) 某詐欺集團成員於某不詳時點，以社群軟體FB傳送訊息，誘使吳俊億藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請吳俊億將自稱「張子豪」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致吳俊億陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/13 17:53 32,034 李志庭/ 中國信託銀行/ 000-000000000000 113/3/13 18:20:28 苗栗市中正路562號 （渣打銀行苗栗 分行） 20,000 113/3/13 18:29 50,000 113/3/13 18:21:20 苗栗市中正路562號 （渣打銀行苗栗 分行） 12,000 113/3/13 18:30 14,015 16 陳仁豪 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月11日14時17分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使陳仁豪藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請陳仁豪加入通訊軟體LINE好友，並撥打電話佯為中國信託客服人員，謊稱需金流認證云云，致陳仁豪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 12:58 49,981 瑞米　 ＢＡＮＺＯＮ　 ＲＡＭＩＬ　 ＪＲ　ＢＡＳＡ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/14 13:05:33 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:06:25 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:07:04 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:07:42 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:08:21 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:09:00 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 113/3/14 13:09:35 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 20,000 17 吳濡君 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月11日14時17分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使吳濡君藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請吳濡君加入通訊軟體LINE好友，並撥打電話佯為中國信託客服人員，謊稱需金流認證云云，致吳濡君陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 13:00 49,986 瑞米　 ＢＡＮＺＯＮ　 ＲＡＭＩＬ　 ＪＲ　ＢＡＳＡ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/14 13:53:22 苗栗市中正路686號 (華南銀行苗栗 分行) 10,000 （轉出） 13:04 49,987 18 許哲銘 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日某不詳時點，以社群軟體FB傳送訊息，誘使許哲銘藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請許哲銘加入通訊軟體LINE好友，並撥打電話佯為中國信託客服人員，謊稱需金流認證云云，致許哲銘陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 14:47 49,123 黎英俊　 ＬＥ ＡＮＨ ＴＵＡＮ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/14 16:27:20 苗栗市○○街000號 (全家超商苗栗大勝門市) 19,000 113/3/14 14:55 49,989 113/3/14 16:09 18,998 19 曾楷勳 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月12日12時34分許，以社群軟體IG傳送中獎訊息，邀請曾楷勳加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致曾楷勳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 16:08 49,981 陳冠羽/ 中國信託銀行/ 000-000000000000 113/3/14 16:22:16 苗栗市○○街000號 (全家超商苗栗大勝門市) 20,000 113/3/14 16:23:20 苗栗市○○街000號 (全家超商苗栗大勝門市) 20,000 113/3/14 16:24:42 苗栗市○○街000號 (全家超商苗栗大勝門市) 9,000 20 黃詩庭 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日15時11分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使黃詩庭藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請黃詩庭加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致黃詩庭陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 16:28 29,980 陳冠羽/ 中國信託銀行/ 000-000000000000 113/3/14 16:32:51 苗栗市○○街000號 （統一超商苗碩 門市） 50,000 21 張豪傑 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日16時許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使張豪傑藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請張豪傑加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致張豪傑陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 16:30 19,123 陳冠羽/ 中國信託銀行/ 000-000000000000 113/3/14 16:48:04 苗栗市○○街000號 （統一超商苗碩 門市） 5,000 22 謝辛怡 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日16時許，以旋轉拍賣APP傳送訊息，誘使謝辛怡藉由「旋轉拍賣」平台創設交易，邀請謝辛怡加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致謝辛怡陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 16:58 49,985 賴治瑄/ 連線商業銀行/ 000-000000000000 113/3/14 17:08:44 苗栗市恭敬路18號 （全家超商金大千門市） 20,000 113/3/14 17:04 26,123 113/3/14 17:09:33 苗栗市恭敬路18號 （全家超商金大千門市） 20,000 113/3/14 17:10:17 苗栗市恭敬路18號 （全家超商金大千門市） 20,000 23 楊淯丞 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月14日14時56分許，以社群軟體FB傳送訊息，誘使楊淯丞藉由「賣貨便」平台創設交易，邀請楊淯丞加入通訊軟體LINE好友，謊稱需金流認證云云，致楊淯丞陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 17:14 49,999 葉維倫/ 將來商業銀行/ 000-00000000000000 113/3/14 17:25:40 苗栗市中正路1045號 （統一超商苗勝門市） 20,000 113/3/14 17:15 49,999 113/3/14 17:26:27 苗栗市中正路1045號 （統一超商苗勝門市） 20,000 113/3/14 17:27:00 苗栗市中正路1045號 （統一超商苗勝門市） 20,000 113/3/14 17:27:48 苗栗市中正路1045號 （統一超商苗勝門市） 20,000 113/3/14 17:28:28 苗栗市中正路1045號 （統一超商苗勝門市） 19,000 113年度偵字第9441號 24 陳亞庭 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日13時30分許，以社群軟體Instagram傳送中獎訊息，謊稱中獎可轉換金錢、帳戶錯誤設定云云，致陳亞庭陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 15:21:34 49,998 阮功奎/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/9 15:38:38 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 57,000 15:24:11 7,047 15:39:57 13,000 15:34:09 13,013 25 楊雪櫻 某詐欺集團成員於113年3月9日14時37分許，使用楊雪櫻姪子之名義「楊其學」以通訊軟體LINE傳送訊息，謊稱急需用錢云云，致楊雪櫻陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 15:59:34 30,000 阮功奎/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/9 16:21:46 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 57,000 26 黃景揚 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月9日15時41分許，以網際網路傳送中獎訊息，謊稱金融帳戶錯誤設定云云，致黃景揚陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/9 16:30:25 17,088 阮功奎/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/3/9 16:37:19 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 17,000 113年度偵字第10301號 27 曾秀鳳 (告訴) 詐欺集團成員於113年3月12日9時35分許，以通訊軟體LINE通訊，佯稱曾秀鳳二兒子陳薏生，謊稱因與朋友合夥做生意急需用錢，致被害人曾秀鳳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 13:02:30 160,000 潘偉璽/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/03/12 13:28:44 13:29:28 13:30:23 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 60,000 60,000 30,000 28 曾心怡 (告訴) 詐欺集團成員於113年3月12日14時25分許，以通訊軟體MESSENGER，佯稱為「陳美英」，誘使曾心怡以「賣貨便」平台創設交易，並佯稱無法下單、未開通簽署金流服務協議，致曾心怡陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/12 14:52:09 15:02:26 99,981 49,983 曹瑞珊/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/03/12 15:03:19 15:04:04 15:04:42 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗府前郵局) 60,000 60,000 30,000 29 陳仲薇 (告訴) 詐欺集團成員於113年3月14日某時許，以通訊軟體MESSENGER，佯稱為「林凱蒂」，誘使陳仲薇以「賣貨便」平台創設交易，買家卻稱賣場無法下單，並佯稱操作網路銀行匯款至指定帳戶，方能進行交易，致陳仲薇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/14 15:33:02 22,066 黎英俊/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/03/14 15:37:21 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗府前郵局) 22,000 30 朱庭萱 (告訴) 詐欺集團成員於113年3月17日19時16分許，以通訊軟體MESSENGER，佯稱為「陳俊伊」，誘使朱庭萱以「賣貨便」平台創設交易，邀請朱庭萱點擊不明連結，嗣後撥打電話佯稱中國信託客服人員，謊稱需操作網路銀行核對金流，致朱庭萱陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/3/18 12:44:50 12:50:22 13:08:37 49,989 49,123 49,985 阮玉強/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113/03/18 13:21:34 13:22:41 13:23:30 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 60,000 60,000 29,000

2025-02-07

MLDM-113-訴-508-20250207-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第732號 上 訴 人 即 被 告 錢木財 選任辯護人 陳傳中律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第213號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1356號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 錢木財犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回 填廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、錢木財明知苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地（6443平方公尺 、下稱本案土地）為其與錢永富、錢永欽、錢永崇、錢其明 、錢富吉、錢坤、阮美緣、錢育燁、錢靜姫、錢建成等人（ 下合稱其餘共有人）所共有，亦明知未經主管機關許可，不 得任意提供土地回填廢棄物，在未徵得本案土地其餘共有人 之同意下，竟收受不詳人新臺幣（下同）44萬元之代價，並 基於竊佔及非法提供土地回填廢棄物之犯意，非法提供本案 土地予不詳人等回填廢棄物，並依照約定於111年6月24日（ 週五）傍晚下班後，從桃園開車返回本案土地旁的苗栗老家 等待。不詳人等駕駛怪手、滿載廢棄物之砂石車，於111年6 月24日深夜到達本案土地，111年6月25日凌晨0-1時許開挖 大洞後，將來源不明含有廢磚塊、水泥塊、廢木材、泡棉、 廢塑膠等之廢棄物回填，再將原本土方覆蓋於廢棄物上。本 案土地遭占用回填廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺， 並以此方式竊佔本案土地。嗣因本案土地共有人錢永富發現 有砂石車傾倒廢棄物，通知里長報警，經警會同苗栗縣政府 環境保護局人員於111年6月27日至本案土地稽查會勘，並於 111年8月18日委請挖土機開挖，查悉上情（案發後經共有人 協議分割，將回填廢棄物部分由錢木財單獨取得，並於113 年2月20日完成登記，重新編為苗栗縣○○鎮○○段00000地號土 地，3023平方公尺）。 二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分: 一、本案以下所引用被告錢木財以外之人於審判外之陳述，均經 檢察官、被告、辯護人同意作為證據（見本院卷一192頁、 卷二第308頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌 該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之 狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據上訴人即被告錢木財（下稱被告）固坦承本案土地為其 與共有人共有，且本案土地於上開時間遭人傾倒回填廢棄物 等節，惟否認有何違反廢棄物清理法及竊佔犯行，辯稱：我 沒有同意別人倒垃圾，是警察通知我，我才知道。傾倒者他 們沒有跟我起爭執，我叫他們倒乾淨的土，因為我土地設定 抵押權給人家了，那些人不讓我靠近，我都不認識，砂石車 也不是我的，他們倒了3台後我有阻止。環保局評估說3台車 有50噸。我看到的就是3台。我沒有叫人來倒，應該是張耀 仂叫的，那些人我一個都不認識，是當地管區通知我我才知 道。檢舉人是我的姪子，他住在我後面，也住在301地號上 （113 年7 月12日準備程序）。我有一台BMW，當天我在桃 園楊梅上班，通霄埔口派出所的警察打給我說有挖土機在那 邊，叫我回來看，我五點下班洗澡後趕回來，回到三合院已 經很晚了，那時候有好幾個人在那邊但我沒有看到車，那些 人我不認識，有男有女約5、6個人（113年9月4日審判程序 ）。是「阿烽」（張耀仂）先幫我還之前40萬元的債務塗銷 設定，再加4萬元是訂金，其他款項說要等土地分割完才給 我，這都是「阿烽」（張耀仂）跟我口頭上約定，沒有簽訂 書面，我也是第一次跟「阿烽」（張耀仂）見面，我不知道 他的本名，只知道他住在三灣那裡，整個山都是他買的。證 人張耀仂是關鍵證人，他不出來我很冤枉。請求傳喚張耀仂 ，那些傾倒的車子、司機我都不認識，若能以車牌追人最清 楚（114年1月15日審理筆錄）。 二、辯護人為被告辯護稱: 　㈠傾倒廢棄物的砂石車可能是購買土地的人叫的，所以要聲請 傳喚王聖鑫跟張耀仂。這些廢棄土都是張耀仂找人來倒的（ 113 年7 月12日準備程序）。錢永富說是從監視器看到的， 但監視器畫面沒有保留下來，我們在卷內也沒有看到監視錄 影資料（113年10月16日審理筆錄）。 　㈡錢永富固然看到被告與卡車司機交談，但被告只是前往瞭解 ，不能推測這些卡車司機是被告委託或同意去傾倒的，被告 確實有將土地賣給「阿烽」，被告持分已經有設定抵押，這 個地未來分割後是要賣掉的，被告現場去瞭解而沒有做任何 阻止動作也是合理的，不能因為被告沒有報警就認為被告有 同意（114年1月15日審理筆錄）。 　㈢本案沒有抓到任何的傾倒的嫌疑人，更無法證明本案與被告 有關係，原審質疑被告於當天為何前往現場，認為被告有說 謊。就算被告說謊，檢察官也要舉證這件事情是被告所為， 111年6月24日是星期五，被告在桃園工作，高速公路車行紀 錄可以看出被告當天下後龍交流道返家，星期五返家是很正 常的，並不足以證明被告是專程為了回填廢棄物而前往，不 能以被告出現在現場就認為是被告同意傾倒廢棄物，有可能 是剛好被告撞見，也有可能是警察有電話通知但沒有紀錄在 警察的工作日誌。甚至錢永富透過里長報警也沒有記載在工 作日誌，工作日誌沒有記載不代表警察沒有打給被告，且希 望傳喚張耀仂到庭作證，本案檢察官舉證不足，請給被告無 罪判決（114年1月15日審理筆錄）。 三、經查： 　㈠本案新埔段301-1地號土地為被告與其餘共有人共有，且本案 土地有於上開時間遭人回填廢棄物等情，為被告所不爭執， 並與證人即苗栗縣政府環境保護局稽查員邱華烽於偵訊中之 證述大致相符（見偵卷第75至78、293至295頁）。111年6月 27日上午警方會同環保人員到現場查看，三合院前方的廢棄 物已經掩埋，外表上看不出大量廢棄物： 　　　 　　 　　但是111年8月18日由怪手開挖發現掩埋大量廢棄物：　　　 　　以上事實另有苗栗縣政府環境保護局111年8月23日環廢字第 1110054815號函、111年8月9日環廢字第1110051172號函、1 11年7月7日環廢字第1110043019號函、苗栗縣事業廢棄物處 理稽查紀錄工作單、稽查現場照片、環保報案中心陳情案件 處理電腦管制單、本案土地建物查詢資料、空拍地籍圖、苗 栗縣政府加強山坡地保育利用管理會勘紀錄等件在卷可參（ 見偵卷第115至147、155至167頁、197至207頁），此部分首 堪認定。 　㈡本案新埔段301-1地號土地原本為共有地，但是一部分被回填 廢棄物後，共有人將連同相連的幾塊共有地一起協商合併分 割，將301-1地號土地上有回填廢棄物部分，單獨分給被告 ，此即分割後之245-2地號土地，新舊地號對照如下: 通霄鎮新埔段 通霄鎮新埔段 112年2月20日分割前 112年2月20日分割後 113年2月20日新登記 301-1（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢靜姬、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、6443平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 245-11（錢永富、錢永欽、錢永崇等3人共有、1251平方公尺） 245-2（錢木財單獨所有、3023平方公尺）★ 245-10（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 344（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、1756平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 344（錢木財單獨所有、1756平方公尺）★ 302（全部7845平方公尺，錢木財應有部分三分之一） 245-9（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 245-8 （錢其明單獨所有、2962平方公尺） 245-1（錢木財、阮美緣、錢永富、錢其明、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、714平方公尺） 245（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、1429平方公尺） 245（全部面積3254平方公尺，錢木財有三分之一） 245-7 245-6 245-5 245-4 301 301（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、546平方公尺） 301-2 301-4（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、298平方公尺） 301-3（錢其明單獨所有、298平方公尺） 301-5（錢木財單獨所有，298平方公尺）★ 　㈢證人錢永富於偵訊時具結證述：我於111年6月25日凌晨0時許，剛好回去家裡，看到路口有砂石車，我就回去看家裡監視器，看到有3台砂石車載運廢棄物，我就叫里長報警，當時被告也有在場，現場其他人我都不認識，被告曾經問我爸爸是否同意整地等語（見偵卷第294頁）。證人錢永富於原審中具結證稱：我是本案土地共有人之一，我有在本案土地設置6支監視器，我家前面是三合院，後面是平房，我住在平房這邊，案發當時，大約凌晨0時許，我剛好要回家，看到被告將車子停在我家前面，之後被告走過去傾倒廢棄物的地方跟那些人聊天，他們在聊天時，砂石車在旁繼續傾倒廢棄物，其他砂石車陸陸續續開進來；我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，因我自己也是做工程的，如果只是砂土的話，不會反光，所以應該是載運廢棄物；被告當時跟2個年輕人在聊天，被告有跟他們介紹我是被告的姪子，我問他們為什麼這麼晚了還在工作，被告回答說因為晚上比較涼；後來我請里長打電話報警，員警大約隔了半小時才到現場，在這之前，他們還是繼續傾倒廢棄物；我隔著監視器看，有看到大約3、4台砂石車過來傾倒廢棄物，現場還有挖土機1台，挖土機早上就來了，晚上才開始工作；被告很久之前有說他將本案土地賣給別人，對方要整地，被告還有拿同意書給我們共有人簽名，但是我們都不同意等語（見原審卷第235至256頁）。在苗栗縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單上記載「管制單生效時間:2022/6/25 11:36」「派出所轉述里長通報內容:疑似山坡地被掩埋廢棄物，現場無人車」「請週一上班日會同派出所前往勘查」，有管制單存卷可佐（見偵卷第173頁）。環保局也是經里長、派出所的輾轉通知，於111年6月25日上午11時許才開始處理此案，往前回溯可確信本案是錢永富於111年6月25日凌晨0-1時許發現，而通知里長報警處理。錢永富前開歷次證述均大致相符，俱屬前後一致，且與環保局管制單記載之過程相符，堪認上情應屬信實。 　㈣被告平常在桃園市楊梅區上班，但是在苗栗通霄本案土地旁 邊還有一棟自己的房子，經查被告名下有一台「000-0000」 號BMW自小客車（見本院卷二第43頁車籍資料表），該「000 -0000」於111年6月24日（週五）18：56從國道一號「桃園 幼獅-楊梅」南下，轉國道三號，於111年6月24日19：40：5 9已經抵達國道三號「大山-後龍」之間南下苗栗，經過交流 道下去；本件傾倒廢棄物時間為111年6月25日（週六）0-1 時許，被告之「000-0000」號BMW自小客車於111年6月26日 （週日）09：27行駛國道三號從苗栗北上 ，111年6月26日1 0：02回到桃園楊梅，以上有遠通電收股份有限公司提供ETC 紀錄可證（本院卷二第131頁）。本案傾倒時間發生於000年 0月00日凌晨0-1時許，當時被告也在家門外與砂石車司機們 談話，這件事情顯然是安排好的，並不是巧合。 　㈤被告於111年10月8日之第一次調查筆錄中說「我當時有收到警方通知我的土地在挖土，所以我回去時剛好遇到傾倒廢棄物之人，當時挖土機在現場整地...」（偵卷第55頁），被被告於112年2月15日10:10偵訊筆錄中辯稱「是埔口派出所通知我，我到現場才知道有人傾倒廢棄物..在場那些人我不認識，」（偵卷第292頁）。被告於原審中時陳稱：「案發當天是員警通知我，我說我不知道，我下班回去看看，我回家大約是晚上10時、11時多」（見原審卷第266至267頁）；上訴理由狀稱「上訴人係於案發當日接到警方來電通知，稱案關土地上有人在挖土之情形，始答應下班後前往查看，與現場施工之人完全互不相識。」（本院卷一第173頁）。被告辯稱接到警察通知才返家看到有人傾倒廢棄物，然則被告於111年6月24日（週五）18時許下班就從桃園開車返家，19-20時許可能已經到家，應該是等候卡車司機來傾倒，並不是警察通知被告才回家。況且證人錢永富確定是凌晨0-1時才看到有人傾倒廢棄物，之後才透過里長打電話報警，並不是傍晚就有人來傾倒廢棄物。所以被告上述所辯顯不可採信。 　㈥辯護人請求調取通霄分局埔口派出所的工作紀錄，欲以證明 確實是派出所警察通知被告返家的。然經本院調取埔口派出 所111年6月23日至111年6月25日工作紀錄，確實沒有警方通 知被告錢木財返家的相關紀錄（本院卷二第157-160頁）， 其實本件真的沒有警方事先通知被告返家。如果警方看到砂 石車出現才緊急通知被告返家，被告從桃園開車趕回苗栗的 話，那些傾倒廢棄物的砂石車、怪手等早就跑掉了，根本不 會等到被告返家。被告是24日19-20許已經回到苗栗老家， 在家裡等待有人來傾倒及整地。傾倒的卡車及怪手等晚間11 時許到達，先與被告打招呼後再開始傾倒，凌晨0-1時許被 證人錢永富發現，並通知里長報警處理，這才是真實經過， 也可以證明被告早就知道有人會來傾倒廢棄物及整地，而於 週五下班傍晚就趕回家等待。 　㈦又觀諸稽查紀錄工作單、會勘紀錄之記載（見偵卷第117、137、207頁）可知，回填於本案土地之廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺，且未以任何塑膠袋、太空包、箱子、塑膠布等物完整包覆或遮掩，自不存在任何辨識困難，任何人均可一望即知該回填物之內容。被告自己就在營造、交通相關行業工作，被告有109年度令和堂交通股份有限公司薪資、110年度長見營造有限公司薪資、111年度永暘營造有限公司薪資（見本院卷二第5-9頁），被告對於回填廢棄物還是回填乾淨的土方資源，本來就有很高的敏感度，不該推說自己是不知情下被回填廢棄物。參以錢永富亦證稱：我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，故應該是載運廢棄物等語（見原審卷第256頁），在場之錢永富既可輕易透過監視器辨識傾倒回填之物是屬廢棄物，則被告親眼目睹，更應明確知悉回填之物即為廢棄物。由是可見，若非被告業已同意他人回填廢棄物，被告於發現遭人非法傾倒回填廢棄物時，理應阻止並報警處理，然被告卻繼續放任砂石車載運廢棄物至本案土地傾倒回填，甚至與不詳姓名之人多有互動，益徵不詳姓名之人係徵得被告同意，始得繼續在本案土地傾倒回填廢棄物。被告前揭所辯，純屬推諉卸責之詞，要無可採。　 　㈧被告解釋不能阻擋的原因，係辯稱:我知道傾倒廢棄物的是「 阿烽」，我將本案土地以300萬元賣給「阿烽」，對方有先 給我44萬元，幫我償還債務，當時沒有簽立買賣契約等文件 等語（見偵卷第56頁、原審卷第151、154至155頁、第165頁 、本院卷二第312頁）。辯護人具狀稱「該阿烽之真實姓名 就是張耀仂」，並提供張耀仂之身分證字號（本院卷一第17 4頁）。本院已經依據辯護人請求，二次傳喚張耀仂不到， 囑託警方拘提證人張耀仂，亦未能拘到。被告也無法提供土 地買賣契約以證明買賣關係之真實性。其實本案土地於111 年間尚未分割，沒有明確分管的界線，也很少有買家要買應 有部分，即使買到了，貿然進場整地某個角落，結果分割後 卻被分配去另一個角落，這豈不是在做白工? 真正有意買地 的投資者，豈有在分割之前先花錢整地的急迫性? 被告辯稱 買家（傾倒者）已經支付44萬元，對傾倒者而言，其真意並 不在於買土地，而是以44萬元作為回填代價，要求被告去擺 平其他共有人不能有反對意見。因為被告當時在分割之前有 301-1地號土地三分之一應有部分，換算有3147.6平方公尺 即649.66坪（6443×1/3＝2147.6）（2147.6×0.3025＝649.66 ），是最大持分的共有人，被告對其他共有人應該有影響力 ，例如證人錢永富要稱呼被告為叔叔（見原審卷第242頁） ，被告對其他共有人是長輩關係。傾倒者為求順利回填廢棄 物，以買賣名義支付44萬元略施小惠，實則也不在乎能不能 順利分割或分割後會分到哪個位置，只求趕快有地方消化廢 棄物。被告自承已經收到44萬元代價，更可證明是被告同意 提供土地回填。 　㈨偵查卷內有新埔段300-2地號土地地主黃國銘、張美惠的警訊筆錄，該二位地主稱其土地上有廢棄土，是經過的砂石車翻覆而倒在地上（偵卷第95-101頁）。辯護人請求調查該翻覆的砂石車車牌號碼為何，然經本院向通霄分局查證，該輛翻覆的砂石車是111年7月12日翻覆，並有車籍資料、司機姓名年籍、111年7月12日03:30交通事故登記聯單可證（本院卷二第151-155頁）。該輛111年7月12日翻覆的砂石車顯然與本件111年6月25日傾倒廢棄物事件無關，也不能證明什麼事實。辯護人再度具狀請求調查111年9月17日有沒有卡車翻覆事件（本院卷二第187頁），顯然已經偏離本案，已無調查必要，併此敘明。　　 四、綜上所述，本案事證明確，被告確有提供本案土地供人傾倒 回填廢棄物，堪以認定，應予依法論科。　　 參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、 是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物 。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之 土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權 使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處 罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之 立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照） 。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機 關許可，提供土地回填廢棄物罪及刑法第320條第2項竊佔罪 。案發時土地尚未分割，掩埋地點也是全體共有人之財產， 被告無權竊佔其他共有人應有部分而使用，檢察官雖漏未起 訴竊佔罪部分，然此部分與檢察官起訴論罪部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院及原審告 知罪名（見原審卷第234頁、本院卷一第187頁、卷二第238 頁），本院自得併與審理。 三、被告所犯竊佔、未經許可提供土地回填廢棄物罪，係以一行 為觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土 地回填廢棄物罪處斷。 肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，認為被告犯罪事證明確，而為有罪判決 ，固然正確。然被告應該是有收到一定代價，才會心甘情願 提供共有土地讓人回填廢棄物，而且被告早就知道111年6月 25日凌晨0時將有卡車及怪手進場施工，所以111年6月24日 一下班就從桃園趕回苗栗等候。原審認定「本案並無充分證 據，足資證明被告為本案犯行已實際取得任何對價，或因而 獲取犯罪所得」（原審判決第7頁第13行），認定被告沒有 犯罪所得。可是人性都是自私的，若無利可圖並不需要提供 土地讓人回填。原審認定被告是無償提供自己共有地讓別人 傾倒廢棄物，並不合理。故原審沒收部分認定有誤，連帶影 響被告犯罪動機之認定，故原審判決容有未洽，應由本院撤 銷後，重新判決。 二、爰審酌被告無視政府對環境保護政策之宣導，明知未經主管 機關之許可，不得提供土地回填廢棄物，竟貪圖私益而竊佔 與他人共有之土地，非法回填廢棄物，破壞自然環境，除損 及其餘共有人之利益、缺乏尊重他人財產權之觀念外，更危 害環境，影響公共衛生及大眾身體健康，所為實有不該；復 考量本案廢棄物回填之數量、規模，暨本案經回填之廢棄物 非具有毒性或危險性，而非屬足以嚴重影響人體健康或污染 環境之有害事業廢棄物，並參以尚無證據證明被告已將回填 在本案土地之廢棄物合法清運完畢，但是事發之後，共有人 邀集被告將本案土地及相連土地進行合併分割，已經將掩埋 廢棄物部分分給被告單獨所有，所以對其他共有人之危害減 輕。又衡諸被告犯後否認犯行，未能徹底悔悟，再衡酌被告 前於5年內因持有、施用毒品等案件，109年7月16日受徒刑 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，檢察官雖未主張為累犯，但應做為被告素行參考。暨考 量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審 卷第272至273頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 。 三、沒收部分：　 　　被告於原審及本院審理中，均坦承自己有收到44萬元代價， 其中40萬元是幫忙被告償還先前債務，4萬元是支付給被告 現金（原審卷第48頁、本院卷二第312頁）。其實本案土地 當時尚未分割，被告的應有部分也已經於109年被王聖鑫設 定過抵押權，已經借款過一次，沒剩下多少價值。被告收到 44萬元時應該了解這是掩埋的代價，買家也無意過戶取得土 地。被告就是因為收到44萬元代價，所以週五下班後就趕回 到家等待配合砂石車及怪手進場，進而掩埋廢棄物，足資證 明被告取得44萬元之犯罪所得，應依刑法第 38 條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-上訴-732-20250205-1

1
456
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.