Know99判決書

搜尋結果：薛嘉珩

共找到 195 筆結果（第 41-50 筆）

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第76號原告吳倩茹訴訟代理人彭韻婷律師（法扶律師）上列原告與被告美麗新娛樂股份有限公司間給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之 13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14 原定額數，加徵十分之五，民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 2條定有明文。經查，原告請求給付資遣費部分為新臺幣（下同）116,400元，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費1,760元，惟依勞動事件法第12條之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為586元。而關於請求被告開立非自願離職證明書部分，係基於勞工身分之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之 14之規定，應徵收裁判費4,500元。是以，本件應徵第一審裁判費5,086元（計算式：586元＋4,500元＝5,086元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 3 日勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官吳珊華

2025-03-03

TPDV-114-勞補-76-20250303-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第190號聲請人劉建銘上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1817號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　附表： 114年度除字第190號編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86ND0000000-0 1 1000

2025-02-27

TPDV-114-除-190-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6946號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王崇恩被告陳淑靜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬肆仟伍佰零陸元，及自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按年利率百分之二點九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有滙豐(台灣)商業銀行個人信用貸款約定書第17條約定可憑（見本院卷第19頁），故本院就本件訴訟有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）110萬1,942元，及其中107萬4,506 元自民國113年7月25日起至清償日止，按週年利率2.9%計算之利息（見本院卷第11頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告107萬4,506元，及自113年7月25日起至清償日止，按週年利率2.9%計算之利息（見本院卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年9月20日向原告申辦個人信用貸款152萬元，約定借款期間自107年10月26日（即實際撥款日）起至114年10月26日止，利息按原告每季調整之優利型房貸指標利率加碼2.24％機動計息（違約時為1.49%＋2.24％＝3.73％，僅請求以2.9%計息），自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，並約定若有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告自112年11月29日後即未依約清償，迄今尚積欠本金107萬4,506元未清償，爰依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、綜合對帳單、優利型房貸指標利率暨利率表、電腦應收帳務明細等件影本為證（見本院卷第15至21、51至 73頁），互核相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-02-27

TPDV-113-訴-6946-20250227-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第28號聲請人徐鴻卉相對人良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年9月12日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄中調解方案內容所載「3、…（1）資方應給付自民國113年5月23日起至113 年9月19日止，按月以每月41,170元計算之薪資補償，共計新臺幣163,308元，惟勞方自勞保局及富邦產物保險股份有限公司受領之保險費給付（不含實支實付之醫療費用）及資方已給付之普通傷病假薪資應先予扣除。（2）上述薪資補償於扣除勞方自勞保局及富邦產物保險股份有限公司受領之保險給付（不含實支實付之醫療費用）及資方已給付之普通傷病假薪資後，如有差額，資方應於富邦產物保險股份有限公司給付保險金之翌日起60日內給付之。…4、資方如違反上述第3條約定，應另再給付勞方違約金新臺幣41,170元。」之內容，其中新臺幣83,084元部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、經查，聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立，業據提出勞資爭議調解紀錄、存摺封面、網路銀行帳戶交易明細查詢為證。惟薪資補償部分，相對人僅給付6月薪資且扣除勞保局及富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）之保險給付後，尚有差額新臺幣（下同）21,527元。又相對人尚未給付醫療費用補償部分20,387元。再者，相對人未於富邦產險公司給付保險給付之翌日起60日內給付薪資補償差額，尚須再給付聲請人違約金41,170元，上開項目合計為83,084元。則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-27

TPDV-114-勞執-28-20250227-1

保險小上

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度保險小上字第5號上訴人張俐（原名魏妙如）被上訴人美商安達產物保險股份有限公司台灣分公司法定代理人曾增成上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年1 2月11日本院臺北簡易庭112年度北保險小字第16號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。再按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號及70年台上字第720號判決參照），第二審法院應依同法第436條之32第 2項準用第444條第1項前段規定以裁定駁回之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：伊於民國110年9月 9日向被上訴人投保疫苗不良險（下稱系爭保險契約），其後於111年4月6日施打AZ疫苗，然於當日晚上即出現呼吸困難症狀，翌（7）日更出現血壓飆高、臉色發白、雙腿水腫與黑青等症狀，伊遂於當日就診並住院至同年月16日，系爭保險契約既已約定因注射疫苗致身體產生任何不適而住院，被上訴人即應給付保險金，伊自得依系爭保險契約約定請求被上訴人給付之，如被上訴人認為上開症狀與疫苗之接種無關，自應依民事訴訟法第277條規定負舉證責任等節；無非係指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使不當，並未表明原判決有何違背法令情形，揆諸前揭規定及說明，應認上訴人於上訴狀內未表明上訴理由，其上訴即難認為合法，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所載。四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張月姝

2025-02-27

TPDV-114-保險小上-5-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第66號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉雲仁被告韋柏睿上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣572,630元，及其中135,295元自民國 113年11月28日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用卡約定條款第25 條（見本院卷第26頁）合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年4月29日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或辦理預借現金，並於繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按信用卡帳單所載利率（被告違約時15％）計息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，計算之方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。詎料，被告截至113年11月28日尚欠572,630元（其中包含消費性帳款135,295元、循環利息及手續費437,335元）未依約按期給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期。前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、應收帳務明細表等件為證（見本院卷第11至26頁），核屬相符。又被告於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，復佐以原告提出之上開證物，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-27

TPDV-114-訴-66-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6862號原告中國信託商業銀行股份有限公司 170、186、188號法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告黃國偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬零捌佰伍拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬零捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第 2項可憑(見本院卷第21頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年9月17日經由電子授權驗證方式（IP資訊：101.9.186.127）向原告借款新臺幣（下同）66萬元，約定借款期間自110年9月17日（即實際撥款日）起至117年9月17日止，以每月為1期，利息按定儲利率指數加年息13.99％計算（違約時為1.73％＋13.99％＝15.72％），自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月17日，並約定若有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年6月17日後，即未依約清償本息，迄今尚積欠68萬859元（其中56萬9,993元為借款，11萬866元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表所示之利息。爰依個人信用貸款契約及消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨契約書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告身分證正反面、被告109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證（見本院卷第15至41頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依個人信用貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　　　　　附表：(均為新臺幣/元) 計息本金年利率利息計算期間 569,993元 15.72% 自民國113年6月18日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-113-訴-6862-20250227-1

勞小

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞小字第24號原告周淑玲被告大戈壁餐飲股份有限公司法定代理人劉建琮　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴；原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。所謂判決之實質上確定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴，且於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主張。復按民事訴訟法第400條第1項所定之一事不再理原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言。又既判力之客觀範圍，應僅及於原告請求之訴訟標的。而所謂訴訟標的，係指原告之主張以原因事實特定後，請求法院審判之實體法上權利，據以不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的（最高法院104年度台抗字第1 87號裁判意旨參照）。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23 分別定有明文。二、原告所繳納裁判費及起訴主張詳如士林地院卷第10頁至第12 頁所示。三、經查，原告前主張其在工作中受傷不能工作，被告未給付薪資，被告散播不實謠言，請求損害賠償，向本院起訴在案，案經本院113年度勞小字第56號小額民事判決駁回原告之訴確定，業據本院調卷核閱屬實。上開事件與本件均同屬原告因相同事件對被告請求給付薪資及損害賠償，本件顯為前訴訟既判力效力所及，而有一事不再理原則之適用，原告應不得再就已確定之同一法律關係更行起訴。準此，原告就同一事實復提起本訴，已違背民事訴訟法第400條第1項規定，應認其訴不合法，且無法補正，依上開規定，應以裁定駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回之。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附件（民事起訴狀影本）

2025-02-27

TPDV-114-勞小-24-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第245號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍住○○市○○區○○○路0段000號8樓被告龔慧姍住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路00號上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣131,491元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按年息4.33％計算之利息，暨自民國113年11 月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10 ％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣1,031,175元，及自民國113年10月30 日起至清償日止，按年息9.03％計算之利息，暨自民國113年 10月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決主文第一、二項於原告分別以新臺幣43,830元、新臺幣347,030元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之貸款契約書第10條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法　　第255 條第1 項第3 款自明。原告訴之聲明第二項原請求被告給付新臺幣（下同）1,041,086元及利息、違約金（見本院卷第7頁），嗣於民國114年1月20日減縮訴之聲明第二項為請求被告給付1,031,175元及利息、違約金（見本院卷第7 5頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP：223.139.11.199）於111年12月 2日確認消費性用貸款契約，向原告借款200,000元，並將該筆款項撥入被告指定在原告開立之帳戶（000-00-000000-0 ），約定借款期間自111年12月2日起至116年12月2日止，利息按原告公告定儲利率指數加碼2.59％計算（被告違約時為2 .59％＋1.74％＝4.33％），被告應自借款日起，按月攤還本息。詎料，被告於113年10月2日後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，其尚欠借款131,491 元，及自113年10月2日起至清償日止，按年息4.33％計算之利息，暨自113年11月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。　㈡被告經由電子授權驗證（IP：101.9.0.29）於112年6月30日向原告借款1,050,000元，並將該筆款項撥入被告指定在原告開立之帳戶（000-00-000000-0），約定借款期間自112年 6月30日起至117年6月30日止，利息按原告公告定儲利率指數加碼7.29％計算（被告違約時為7.29％＋1.74％＝9.03％），被告應自借款日起，按月攤還本息。詎料，被告於113年10月3 0日後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，其尚欠借款1,041,086元，及自113年10月30 日起至清償日止，按年息9.03％計算之利息，暨自113年10月 31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金，前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書暨個人借貸綜合約定書、對帳單暨帳務資料、查詢本金異動明細、查詢還款明細、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第11至55頁），核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-27

TPDV-114-訴-245-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

變更股東名簿登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第634號原告景德製藥股份有限公司法定代理人盛保熙訴訟代理人黃朝琮律師林煒倫律師黃士剛律師被告允成投資股份有限公司法定代理人辜公怡上列當事人間請求變更股東名簿登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳拾伍萬壹仟參佰肆拾參元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為民事訴訟法第249 條第1項第6款所明定。　　二、經查，原告起訴請求被告允成投資股份有限公司將其股東名簿上記載訴外人中國人壽保險股份有限公司（現更名為凱基人壽保險股份有限公司）持有之被告274萬5,992股，變更為原告之名義，參酌被告為非上市、上櫃或興櫃公司，每股票面金額估為新臺幣（下同）10元，有該公司經濟部商工登記公示資料查詢可稽，堪認系爭股票價額為2,745萬9,920元( 計算式：274萬5,992×10=2,745萬9,920)，應徵裁判費27萬2 ,148元，原告起訴僅繳納部分裁判費即2萬805元，尚應補繳裁判費25萬1,343元（計算式：27萬2,148－2萬805＝25萬1,34 3）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-02-27

TPDV-114-訴-634-20250227-1