Know99判決書

搜尋結果：蘇奕全

共找到 104 筆結果（第 41-50 筆）

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第324號上訴人陳慶男選任辯護人蘇奕全律師上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 10月9日第二審判決（113年度上訴字第3528號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第301號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人陳慶男依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪及沒收，並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人此部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人並非主謀，僅應賴緯勳要求陪同前往交易電線，並未參與事前謀議，亦非下手行搶及傷害被害人之人，復無犯罪所得，犯罪情節甚為輕微，且於審理時坦承犯行不諱、甚有悔意，並積極配合調查、指認，且有應告訴人要求前往行天宮參拜，真心悔過，犯後態度尚佳，原判決未審酌上訴人之犯罪動機及需獨力扶養母親之家庭生活狀況，量刑過重，且未依刑法第59條酌減其刑，顯屬違法。三、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。而是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，並已具體斟酌上訴人之犯罪情節、犯後態度及家庭生活狀況等情狀，對於所指曾應告訴人要求向行天宮發誓悔改一節，如何不足為撤銷第一審量刑更為量刑之審酌事由，亦已詳為說明、指駁，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。原判決並已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑及酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-324-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5682號上訴人即被告賴禾紘選任辯護人鄭羽翔律師蘇奕全律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1232號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告賴禾紘不服原判決關於刑之部分，提起上訴（見本院卷第 31至33頁），並於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第62、94 頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之加重減輕事由：　㈠被告犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　㈡被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。復按所謂自白，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解，乃辯護權之行使，不影響其為自白（最高法院102年度台上字第5127號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時對於原判決事實欄一中該當本案犯罪構成要件之具體社會事實已坦承不諱（見偵卷第38至39頁反面），並於歷次審理中均自白犯行，故應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈣再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時供稱本案毒品來源係劉明勳等語（見偵卷第38至39頁反面），而員警因被告上開證述，循線查獲劉明勳，報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中等情，此有被告指認劉明勳相片影像資料查詢結果、臺灣新北地方檢察署113年2月7日新北檢貞恭111偵 14249字第1139017126號函及桃園市政府警察局楊梅分局113 年2月8日楊警分刑字第1130004588號函附卷可參（分見偵卷第45頁；原審卷第195至196頁、第241頁），故被告所犯上開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（考量犯罪情節、犯罪所生之危害及其所為助長國內施用毒品歪風，不予免除其刑），並依法先加重後遞減輕之。　㈤被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第31頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟無視於此，而販賣本案毒品咖啡包予喬裝買家之警員，雖當場為警查獲而未遂，然依其犯罪情節、販賣毒品數量、危害社會之程度，本件被告共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，衡以被告上開犯行對社會風氣及治安之危害程度，於適用前開規定遞減其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取足憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審詳為調查，就被告所犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，審酌被告明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為違法行為，猶鋌而走險，而與他人共同販賣毒品咖啡包，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，販賣毒品與他人，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該，所幸本案經員警所發覺，而未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡酌其素行、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及販賣毒品之數量等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴請求依刑法第59條規定減刑，並從輕量刑云云（見本院卷第31、94頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。本案被告並無刑法第59條減刑規定之適用，業如前述，原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪之法定最低度刑為有期徒刑7年，原審於適用同條例第9條第3項、刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定先加重後遞減其刑後，量處有期徒刑8月，僅略高於法定處斷刑之下限，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。從而，被告上訴指摘原判決之量刑不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王佑瑜提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5682-20241231-1

原訴

臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第33號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師被告游治緯選任辯護人王弘熙律師蔡明叡律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19966號、112年度少連偵字第88號），本院判決如下：　　主　文一、陳勝賢成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾陸年捌月。二、丁育強成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾參年陸月。三、林詣珉共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾參年。四、張瑋成共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年肆月。五、江健毅共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年拾月。六、林柏紳共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。七、陳威豪共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。八、陳明雄共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。九、游治緯共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。十、扣案之手機貳支、彈簧刀壹把、刀械壹把、棍棒三支，均沒收。事實陳勝賢與陳庭煒為朋友，前已因金錢問題產生糾紛，嗣陳勝賢與鄭民浩（另由檢察官偵查中）籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，因陳庭煒拒絕前往，避不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑釁言語，陳勝賢與鄭民浩因而心生不滿，遂起糾眾教訓陳庭煒之意，鄭民浩即在陳勝賢、林詣珉、張瑋成皆加入之通訊軟體Tele gram名稱「浩哥發大財」群組中對成員傳送「要馬找到陳庭煒讓他出國，要馬就打他」、「給我待命」等訊息。嗣鄭民浩於得知陳庭煒將前往汪昊煜（另行審結）與丁育強共同出資經營、位於新北市蘆洲區中原路46號「玩水子弟汽車美研」洗車場（下稱玩水子弟洗車場）與汪昊煜見面後，於民國112年8月23日15時41分許，指示群組內之成員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求攝錄毆打陳庭煒之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中遲未回應，鄭民浩恐陳庭煒逃跑，遂指示林詣珉先行前往，林詣珉因而攜帶棍棒自行駕車率先抵達玩水子弟洗車場，游治緯及林柏紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○祐、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同時告知丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間之糾紛，丁育強接獲通知後，與其員工陳明雄留在店內等待眾人到來，丁育強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休息室內。陳庭煒嗣於同日22時33分許抵達玩水子弟洗車場，由丁育強將陳庭煒帶進玩水子弟洗車場內之休息室，並將大門鐵捲門關上，此時汪昊煜、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及少年李○成等人已在休息室聚合，且皆已知現場備有棍棒、刀械等武器，待陳庭煒前來現場時勢必會產生肢體衝突，其等主觀上雖無致陳庭煒於死之故意，然客觀上皆可預見其等人數之眾，以棍棒、拳腳持續、多次毆打陳庭煒身體，且以膠帶綑綁陳庭煒手腳、將洗車場大門鐵捲門關上、嗣並將陳庭煒載往他處看守剝奪陳庭煒行動自由不讓其離去、就醫，將可能造成陳庭煒身體器官嚴重受創，而致死亡之結果，竟共同基於攜帶兇器對被害人施以凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯意聯絡，在陳庭煒進入休息室後，少年高○祐、少年李○成、林柏紳、林詣珉則分持棍棒先後毆打陳庭煒身體共13下，陳庭煒因遭毆打而向休息室外逃跑，林詣珉、汪昊煜、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐、少年李○成見狀後則向外追捕，因玩水子弟洗車場大門鐵捲門已關上，致陳庭煒無法逃出，林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、少年高○祐、少年李○成則在店內休息室外的大門停車處，分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒頭部及四肢共102下，丁育強、陳明雄及汪昊煜則持手機在旁錄影，眾人毆打過後，再將陳庭煒押入休息室內，命令陳庭煒跪下，少年李○成及林柏紳分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒，少年李○成並取出預藏於櫃子後方之刀械抵住陳庭煒頸部，丁育強則指示陳明雄從茶几下方取出紙箱內之膠帶交由林柏紳及陳威豪綑綁陳庭煒之手腳，此時陳勝賢與張瑋成駕車抵達玩水子弟洗車場，其等2人主觀上雖無致陳庭煒於死之故意，然其2人在「浩哥發大財」群組中已知鄭民浩邀集眾人前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，而進入休息室後已見陳庭煒遭以膠帶綑綁手腳及臥躺於地面，皆有預見以上述手段將致陳庭煒死亡之結果，竟與汪昊煜、丁育強、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及少年李○成共同基於攜帶兇器對被害人施以凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯意聯絡，由陳勝賢持擊破器攻擊陳庭煒頭部，並持棍棒及徒手毆打陳庭煒身體共17下，陳庭煒已無力反抗倒臥在地，遂由張瑋成、陳威豪、林柏紳將陳庭煒拖行至休息室門外之停車處，陳勝賢、陳威豪及少年李○成在停車處分別再以棍棒或徒手毆打陳庭煒，陳勝賢並以辣椒水噴灑陳庭煒嘴巴，游治緯則在旁攝影，嗣由少年李○成、張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入廁所內沖洗，並要求陳庭煒發誓不能報警否則死於非命，另由陳勝賢在旁錄影。嗣張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出至休息室門外之停車處，陳勝賢再持棍棒毆打陳庭煒共18下，此時陳庭煒因上開眾人攻擊行為已受有身體多處大面積擦挫傷，在四肢、背臀部多處皮下組織、脂肪組織、肌肉組織出血，血液鬱積，肌肉組織壓砸傷等傷害。陳勝賢毆打完後，再將陳庭煒拖入廁所內，並褪去陳庭煒全身衣物，以拖把刷洗陳庭煒身體，另由張瑋成在旁錄影，之後將陳庭煒放置在廁所內。嗣鄭民浩於「浩哥發大財」群組中指示不讓陳庭煒離去，至翌（24）日0時8分許，眾人再將陳庭煒自廁所內拖出，以黑色膠帶將陳庭煒雙眼矇住，由少年高○祐、林柏紳、陳勝賢、張瑋成合力抬入車牌號碼BBJ-6918號自用小客車後座，再由陳勝賢、張瑋成及林詣珉將陳庭煒載往新北市淡水區水源街1段52號處所（下稱淡水水源街處所）繼續看守，於同日凌晨1時許抵達該處，因陳庭煒已無法站立，全身癱軟，陳勝賢、張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒抬上2樓房間，未讓陳庭煒就醫，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐，呼喚沒有反應，隨即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，然因陳庭煒之身體多處大面積擦挫傷，致皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症及窒息，於到院前即死亡。嗣經醫院通報及警察調閱監視器畫面而循線查悉上情。理由壹、程序部分：一、卷附新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字第1121966550號現場勘察報告，應無證據能力：依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，除顯有不可信之情外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處於可受公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高，雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據，此有最高法院98年度台上字第3258號判決可資參照。查被告丁育強及其辯護人爭執本案卷內員警製作之新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字第1121966550號現場勘察報告（見112年度少連偵字第88號卷三第5至25頁）之證據能力部分，按現場勘查報告其本質上，係司法警察（官）對本件具體個案，於調查證據及犯罪情形時，對犯罪場所、犯罪行為之勘察作為所製作，仍屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，該勘查報告不僅非屬經常處於可公開檢查之狀態，且係針對特定案件所為，不具備例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第1款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第 3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書，性質上屬傳聞證據，應認無證據能力。二、卷附現場勘察照片共225張，應有證據能力：按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力，此有最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨可資參照。而照相機拍攝或監視器翻拍之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌所形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容作為證據外，照片所呈現之圖像，並不屬於人類意思表達之言詞或書面陳述，自不在上引傳聞法則規定之範圍內，其有無證據能力，當應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷附現場勘察照片（見112年度少連偵字第88號卷三第33至145 頁），係警方至現場察看所拍攝之照片，該等現場照片既係經科學儀器，以機械力攝影、存檔、擷取、列印等程序而得，未經人為操控，性質上非供述證據，其證據之取得過程及其內容所顯現之真實性均無疑義，自均有證據能力。被告丁育強及其辯護人雖爭執其證據能力，但未提出具體說明（見本院113年度原訴字第33號卷三第365至366頁），其空言爭執上開照片之證據能力，容有誤會。三、至於卷內其餘所存經本院所引用之被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪、游治緯以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人等人於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、林柏紳及陳威豪等人對於上開三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死犯行，於審理中已坦承不諱（見本院 113年度原訴字第33號卷四第234頁至237頁、第320頁、第32 5頁），被告丁育強固坦承被害人陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打時在場及攝錄陳庭煒遭毆打過程，有傷害致死犯行等情，被告江健毅固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打時在場，且有動手毆打陳庭煒並阻止陳庭煒離開，有傷害及私行拘禁犯行等情，被告陳明雄固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打時在場，且有阻止陳庭煒離開並攝錄陳庭煒遭毆打過程，有妨害自由的犯行等情，被告游治緯固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打時在場並攝錄陳庭煒遭毆打過程，有聚眾鬥毆及在場助勢犯行等情（見本院113年度原訴字第33號卷四第238頁、第243頁、第317頁、第329頁），惟丁育強辯稱：我都沒有動手打陳庭煒，店裡的大門鐵捲門在陳庭煒進來後會關閉，是因為那時洗車場已經關店了，我沒有拘禁陳庭煒，我不承認有私行拘禁致死的犯行等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第238至243頁），其辯護人為其辯護稱：整件事情的聯絡都是在「浩哥發大財」群組裡面談論，而丁育強並無在「浩哥發大財」群組裡面，其在這之前都不知情，他是受到洗車店的股東汪昊煜告訴他之後他才知道。陳庭煒跟丁育強互不相識，丁育強也沒有在「浩哥發大財」群組中，與陳庭煒無冤無仇，且從監視器畫面可以看出丁育強都沒有毆打陳庭煒，丁育強並沒有傷害陳庭煒的主觀故意及客觀行為。另外從監視錄影畫面可看到陳庭煒在被捆綁的期間，是在陳勝賢抵達後，一直到陳庭煒被帶到洗手間期間，他的手腳已經被解開了，可認陳庭煒被私行拘禁之狀態在此時已經解除，亦無陳庭煒在被拘禁期間有造成他死亡之證據。另外陳庭煒在被噴辣椒水及在外面毆打時，丁育強並沒有在外面，顯然丁育強並未參與。再來，證人證述中都沒有指稱丁育強有指示他們拿膠帶綑綁陳庭煒，並無法證明丁育強當時有要求林柏紳去綑綁陳庭煒，因此丁育強亦不構成私行拘禁罪等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第365至369 頁）；江健毅辯稱：我才毆打陳庭煒2、3拳而已，不知道會那麼嚴重導致他死掉等語（見本院113年度原訴字第33號卷二第27頁），其辯護人為其辯護稱：江健毅對於陳庭煒的死亡是沒有預見可能性，不應該論以加重結果犯之刑責等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第369至370頁）；陳明雄辯稱：我當時留在洗車場是因為丁育強叫我留在現場，我沒有對陳庭煒動手，也沒有追捕他，我有從桌子底下拿出一個裝寬版膠帶的箱子，是林柏紳跟陳威豪他們自己從箱子裡拿膠帶，不是我主動拿給他們的，我有錄陳庭煒被打的過程，是因為旁邊有人錄所以我也跟著錄等語（見本院113年度原訴字第33號卷二第82至84頁），其辯護人為其辯護稱：在陳明雄出現隨著陳庭煒一起進入洗車場後，從監視器錄影畫面看到陳明雄自始至終都沒有動過手，而陳明雄確實有錄影，但陳明雄沒有在「浩哥發大財」群組當中，陳明雄當下的狀態應該是他看到別人拿起手機，他就順勢拿起手機錄影，並不是要錄影之後去跟誰交代，且錄影的時間非常短，他的錄影真的只是一個隨機的行為，並不是有意為之。另外陳明雄確實有拉開桌面底下的紙箱供其他人拿取膠帶，惟陳明雄並沒有拿膠帶去綑綁陳庭煒，陳明雄從陳庭煒被拖到廁所到上車被載離間都未參與，陳明雄並未動手毆打陳庭煒、沒有圍捕，也沒有圍觀等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第3 70至374頁）；游治緯辯稱：我沒有毆打陳庭煒，也沒有限制他的行動自由，我就是在旁邊觀看跟錄影等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第329至332頁），其辯護人為其辯護稱：游治緯自始至終都沒有在「浩哥發大財」的群組內，只認識林柏紳、丁育強，其他人都僅是見過面，並沒有犯意聯絡，客觀上也並沒有參與毆打或者是限制陳庭煒行動的行為，且從監視器錄影畫面可以看到游治緯並沒有去追捕，他是跟著其他人起身查看，他持手機錄影的部份，只是當日一時興起，不能僅因游治緯在現場，就認定一定與其他共犯有犯意聯絡等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第375至37 6頁）。經查：㈠、客觀事實之認定： 1、陳勝賢與陳庭煒間前已因金錢問題產生糾紛，嗣因陳庭煒避不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑釁言語，導致陳勝賢與鄭民浩心生不滿，嗣得知陳庭煒將前往汪昊煜（綽號：齊總）與丁育強共同出資經營之玩水子弟洗車場，陳勝賢、張瑋成、林詣珉即陸續前往欲毆打陳庭煒，游治緯及林柏紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○ 祐、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同時告知丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間之糾紛，丁育強接獲通知後與陳明雄在結束營業後繼續留在店內，丁育強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休息室內。林詣珉於112年8月23日22時13分許，駕駛車牌號碼 APJ-6882號自小客車至玩水子弟洗車場，由丁育強接待進入休息室，林柏紳及游治緯於同日22時17分許進入玩水子弟洗車場停車處，林詣珉在林柏紳及游治緯抵達後，從其駕駛而來之自小客車旁取出球棒1支放置於停車處角落，嗣汪昊煜、少年李○成、江健毅、少年高○祐則於同日22時20分至21分間陸續抵達，江健毅並從其騎乘而來之機車前踏板處拿取長度超過30公分長之刀械共2把交予丁育強，少年李○成及高○ 祐則分別手持棍棒1根進入玩水子弟洗車場，陳威豪及陳明雄則分別於同日22時22分、26分許抵達，眾人到達後皆進入玩水子弟洗車場休息室內。嗣陳庭煒於同日22時33分許抵達玩水子弟洗車場，由丁育強帶陳庭煒進入休息室，並將大門鐵捲門關下；陳庭煒進入休息室後，現場已有汪昊煜、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及少年李○成在內，林詣珉、林柏紳、少年李○成及高○祐於同日22 時33分46秒至34分34秒間，則分持棍棒毆打陳庭煒身體共13 下，丁育強則從櫃子旁取出西瓜刀，陳庭煒因遭毆打而自休息室向外跑出至大門停車處旁，丁育強、汪昊煜、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及少年李○成則自休息室追出，於同日22時34分至38分間，林詣珉、陳威豪及少年高○祐、李○成分別持棍棒毆打陳庭煒身體共90下，林柏紳、江健毅、少年高○祐則徒手毆打陳庭煒身體共12下，陳庭煒因遭毆打全身無力癱坐在地上，少年高 ○祐則強拉陳庭煒之衣領令其起身進入休息室，其餘之人亦進入休息室內，少年李○成持球棒要求陳庭煒跪下，取出刀械抵住陳庭煒頸部並以棍棒毆打陳庭煒身體共4下，林詣珉、林柏紳則徒手毆打陳庭煒身體共4下，丁育強與江健毅指示陳明雄從茶几下取出裝有膠帶之紙箱，林柏紳與陳威豪則用膠帶將陳庭煒之雙手反綁在背後，並綑綁陳庭煒之雙腳，陳勝賢於同日22時42分58秒許進入休息室，即徒手毆打陳庭煒身體共2下、以擊破器攻擊陳庭煒頭部共4下、以棍棒毆打陳庭煒身體共15下，陳庭煒遭毆打後頭部流血並躺臥在地上無法站立，於同日22時44分許，由張瑋成、陳威豪、林柏紳將陳庭煒拖行至休息室外之停車處，林柏紳再返回休息室與陳明雄共同擦拭地板血跡；陳庭煒遭拖行至休息室外之停車處後，陳威豪分別以棍棒及徒手毆打陳庭煒身體共2下，陳勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共6下，少年李○成則到洗車場門外拿取辣椒水遞給陳勝賢，陳勝賢即以辣椒水噴灑陳庭煒嘴巴，游治緯則在旁錄影，於同日22時50分許，少年李○成、張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入休息室外停車處旁的廁所，陳庭煒遭褪去下半身衣物，坐在廁所地板發誓說「我陳庭煒，我發誓，我只要報警，我就被活活打死，然後我出去直接被車撞死，下雨天被雷打死」等語，於同日23時 4分許，張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出，於同日23時4分42秒至7分3秒間，陳勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共18下，張瑋成、林柏紳、林詣珉、少年高○祐、少年李○成、陳威豪、游治緯、汪昊煜則在旁圍觀，於同日23時8分許，張瑋成再將陳庭煒拖入廁所內，陳庭煒在廁所內遭褪去全身衣物，躺在地板上，陳勝賢一邊以手機攝錄，一邊以地板刷布刷洗陳庭煒身體並要求陳庭煒自己搓洗生殖器，於翌（24）日0時8分許，陳庭煒自廁所內遭抬出，少年高○祐、林柏紳、陳勝賢及張瑋成合力抓住陳庭煒雙手及雙腳，將陳庭煒抬至車號BBJ- 6918號自小客車旁放置，陳庭煒此時眼睛遭以黑色膠帶矇住，陳勝賢及少年高○祐再徒手毆打陳庭煒身體共3下，陳庭煒躺在地上未動，陳勝賢、少年高○祐及張瑋成合力將陳庭煒拉起身，陳庭煒身體緊貼車身，全身搖晃不穩，陳勝賢將陳庭煒身體壓入車內後，再持刀械進入駕駛座後方座位，於同日0時16分許，由張瑋成駕駛車號BBJ-6918號自小客車搭載林詣珉、陳勝賢及陳庭煒離開玩水子弟洗車場，於同日1時許，抵達林詣珉外婆家即淡水水源街處所，因陳庭煒已無法站立，全身癱軟，陳勝賢、張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒抬上2樓房間，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐，呼喚沒有反應，即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，陳庭煒於到院前即死亡，嗣經法務部法醫研究所法醫師解剖並為死因鑑定，鑑定結果為：被害人（即陳庭煒）所受傷勢為①右顳部多處擦挫傷，大小1×0.2公分、1.7×0.3公分、1.2×1公分；瘀傷，大小1×1公分。左顳頂部擦挫傷，大小0.8×0.7公分、0.7×0.6公分。右額部瘀傷，大小2.5×2公分、3×2.2公分。左額頂部瘀傷，大小2.5×1公分。右眉弓外側裂傷，大小2.5×0.3公分。右顴部瘀傷，大小2.5×1.8公分。右側顏面部瘀傷，大小3×2公分、2.7×2.5公分、1×1公分。下顎部擦挫傷，大小3×2公分，左下顎部瘀傷，大小2×1公分。右眼眶擦挫傷，大小5×2公分、1.5×0.8公分。②右耳部瘀傷，大小3 ×1公分，右耳後擦挫傷，大小1×1公分，左耳後瘀傷，大小1 ×0.4公分。鼻部瘀傷，大小2.5×1公分。口部右側瘀傷，大小2.5×1公分。上牙齦瘀傷，下嘴唇裂傷。③右前額部頭皮出血，大小4×2公分。右顳肌出血，大小4×2公分。左顳頂部頭皮出血，大小7×5公分。④右側頸部擦傷，大小0.8×0.5公分、0.8×0.2公分。右外側頸部擦挫傷，大小1.8×0.7公分、0. 9×0.6公分。右後頸部擦挫傷，大小2.5×1.8公分、1×0.5公分；擦傷，大小0.5×0.3公分、1.5×0.5公分。⑤右外側腹部皮膚瘀傷，大小3.5×1公分。⑥右上肢大面積瘀傷，從右上臂至右手腕長約55公分、右上臂寬約22.5公分。右上臂至右手肘瘀傷，長30公分。右手肘擦傷，大小1.5×1.5公分。右前臂裂傷，大小1.5×0.3公分。右前臂瘀傷，大小8×3公分、6× 5公分。右手腕擦挫傷，大小7×5公分。右手背瘀傷，大小6× 2公分、4×2公分。右手指多處瘀傷。右手掌瘀傷，大小1×0. 6公分、0.7×0.4公分、0.7×0.5公分。⑦右大腿前擦挫傷，大小1.8×0.5公分。右大腿外側雙重條紋瘀傷，大小10×3公分（中空寬1公分）；瘀傷，大小5×2公分、6.5×3.5公分。右大腿中下方雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1公分）；瘀傷，大小8×7公分。右大腿下段偏後方瘀傷，大小7×6.5 公分。右膝部外側瘀傷，大小10×9公分。右膝部前瘀傷，大小3×2公分、2×1.8公分、0.8×0.8公分。右小腿前瘀傷，大小1.2×1公分、2.5×2.3公分、2.2×1公分、1.5×1公分。右小腿後方瘀傷，大小12×6.5公分。右足背擦挫傷，大小1×0.9 公分；瘀傷，大小1×1公分。⑧左上臂至左手肘瘀傷，長約40 公分、寬約25公分。左前臂瘀傷，大小12×7.5公分，同心圓擦挫傷，大小2.5×1.8公分。左手腕擦傷，大小3.5×1.5公分、1×1公分。左手背擦傷，大小2×1公分；瘀傷，大小8×3.5 公分。⑨左大腿前雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1.5 公分）。左大腿外側瘀傷，大小6×2公分。左大腿瘀傷，大小28×20公分。左大腿外側下方雙重條紋瘀傷，大小10×3公分（中空寬1公分）。左大腿後方瘀傷，大小17×12公分。左膝部上方瘀傷，大小6×1公分、2×1公分。左膝部瘀傷，大小 3×3公分、2×2公分。左小腿上方擦挫傷，大小4×1.5公分、9 ×7公分，左小腿前兩處裂傷，大小1.5×0.7公分。左小腿外側瘀傷，大小3×2公分、2×1公分、2.5×1.5公分。左小腿中下方瘀傷，大小1.5×1公分、1.5×1.2公分。左足背瘀傷，大小1.3×0.7公分。⑩右外側肩胛部瘀傷，大小9×6公分。左側背部瘀傷，大小42×17公分。胸椎部瘀傷，大小6×5公分。左外側臀部擦挫傷，大小12×4公分；擦傷，大小1.5×1公分。左臀部瘀傷（包含雙重條紋），大小20×14公分。⑪切開右上臂，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織大面積出血，有血液鬱積。切開左側背部，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織出血。切開左側臀部，皮下組織及肌肉組織出血。⑫死亡原因為生前遭人歐打、嘔吐，導致身體多處大面積擦挫傷、嘔吐物吸入呼吸道，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而死亡，死亡方式歸類為「他殺」等情，為陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人所不爭執（見112年度偵字第19966號卷一第11至21頁、第95至103頁、112年度偵字第19966號卷二第103至113頁、第129至157頁、第178至194頁、第223至235頁、第262至2 85頁、第316至334頁、第382至385頁、112年度偵字第19966 號卷三第15至20頁、第79至83頁、第343至351頁、第367至3 77頁、第403至423頁、112年度偵字第19966號卷五第59至79 頁、第91至99頁、第141至153頁、第161至167頁、第183至1 87頁、112年度偵字第19966號卷六第83至87頁、113年度原訴字第33號卷二第23至35頁、第81至84頁、113年度原訴字第33號卷四第234至235頁、第238至245頁、第317至332頁），核與證人鄭杉茂、邱○彰、高○祐、李○成、許倬憲所述情節相符（見112年度偵字第19966號卷一第155至165頁、第18 5至190頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、第53至 57頁、112年度偵字第19966號卷三第233至237頁、第273至2 78頁、第311至319頁、第325至335頁、112年度偵字第19966 號卷四第401至407頁、第486至491頁、112年度偵字第19966 號卷六第123至131頁、第379至383頁），復有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（丁育強）、新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告（張瑋成持有之iPhone 11手機）、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告關於陳庭煒手機內所存之Instagram 限時動態、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院112年9月22日馬院醫急字第1120006023號函暨陳庭煒病歷資料、刑案現場照片、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院112年12月7日馬院醫急字第1120007626 號函暨所附照片、相驗暨現場照片、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心-被害人電腦斷層掃描鑑定報告、法務部法醫研究所（112）醫鑑字第112 1102412號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、解剖照片、112年8月24日馬偕醫院監視器畫面擷圖、新北市政府警察局淡水分局轄内陳庭煒遭傷害致死案現場照片、新北市政府警察局112年9月19日新北警鑑字第1121864497號、112年9月6日新北警鑑字第1121770755號D NA鑑驗書、淡水馬偕紀念醫院112年8月24日乙種診斷證明書、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府消防局救護紀錄表、新北市政府消防局特殊表、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、員警隨身錄影器擷圖、119報案錄音譯文、本院勘驗筆錄暨畫面截圖照片（見112年度偵字第19966號卷一第305至309頁、112 年度偵字第19966號卷四第39至54頁、112年度偵字第19966 號卷五第216頁、第367至404頁、112年度偵字第19966號卷六第191至197頁、第416至420頁、第423至439頁、112年度相字第586號卷第47至89頁、第119至128頁、第133至176頁、第185頁、第191至212頁、112年度少連偵字第88號卷二第 419至423頁、112年度少連偵字第88號卷三第33至145頁、第 187至190頁、第197頁、第293至299頁、第321至327頁、本院113年度原訴字第33號卷一第251至263頁、113年度原訴字第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至358-1頁、第365至369頁）可資佐證，是此部分事實應堪認定。 2、依據證人鄭○陽證稱：「浩哥發大財」的群組內有陳勝賢，暱稱「龍2.0」、鄭杉茂，暱稱「茂」、鄭民浩，暱稱「發財」、邱○彰，暱稱「小昱2.0」、暱稱「阿猴」、我本人還有我所指認的林詣珉，暱稱「寶珉」，因為陳勝賢會給陳庭煒生活費，陳庭煒被陳勝賢安排要去柬埔寨金邊，但陳庭煒拿了錢就消失，不還錢，後來還在網路IG上跟陳勝賢嗆聲，就是這樣陳庭煒才會被打。因為陳庭煒要過去洗車場那邊，所以就挑在那邊下手等語；證人鄭杉茂證稱：我有加入「浩哥發大財」的群組，名稱是「巴布」、「茂」，暱稱「發財」之人是鄭民浩，暱稱「yyyybdbbd」是林詣珉，暱稱「龍賢」、「龍2.0」是陳勝賢等語；證人邱○彰證稱：我不知道陳庭煒去柬埔寨要幹嘛，但有聽他說要去那邊賺大錢，陳庭煒說要去找齊總結果都沒去，陳庭煒有跟齊總說要跟他一起出國，也已經有幫陳庭煒買好機票，但是他一直放鳥，群組内的人都對陳庭煒很不爽，所以「發財」指示要「浩哥發大財」群組内的人把陳庭煒找出來，群組裡面有我（昱）、鄭 ○陽（羊）、陳勝賢（龍賢）、林詣珉（YyyyBdbbd、寶珉）、鄭杉茂（茂、巴布）、關平及發財，發財是浩哥等語；證人何○陞證稱：我有在「浩哥發大財」的群組裡面，陳庭煒在112年6月的時候，跟我說他要去柬埔寨工作賺錢，後來又反悔沒去，陳勝賢幫他把機票都訂好，東西也都買好了，幫陳庭煒付了很多錢，陳庭煒就都不回訊息，陳勝賢就有點生氣，群組内的人覺得陳庭煒的行為很不正常，所以「發財」、陳勝賢、林詣珉就有講要打陳庭煒等語（見112年度偵字第19966號卷四第210至211頁、第215至219頁、第301至307 頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、112年度偵字第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第19966號卷四第309至315頁、第387至399頁）明確，互核其等證述之內容均屬一致，另比對通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245至292頁），鄭民浩於112年8月22日18時51分至52分，在群組傳送「要馬找到他讓他出國」、「要馬就打他2選一」，於112年8 月23日15時40分至112年8月23日21時59分止，在群組中陸續傳送「給我待命喔」、「阿偉今天要去找齊總」、「阿賢勒，不是要處理人」、「現在有沒有人找得到龍賢哥」、「寶民你去、洗車場、現場」、「跟齊總聯絡」、「那個人現在要過去洗車場了」、「準備一下」、「打人囉」、「記得錄影，關平哥要看」、「寶民你先過去我怕等等跑掉」等訊息，亦與上開證人證述內容相吻合，另觀臺灣士林地方檢察署 112年12月1日檢察官勘驗陳庭煒與其母親陳羽擷對話錄音譯文報告，陳庭煒確有向陳羽擷提及「那個時候是他們叫我去辦的，阿他們今天就是叫我去出國，我也沒去出國阿，我就說我不要」等語（見112年度偵字第19966號卷六第201至203 頁），而陳庭煒於112年7月21日亦有申請換發護照之事實，亦有簡式護照資料表（國内申請護照專用）在卷可佐（見11 2年度少連偵字第88號卷三第301至303頁），是可認定本案除因陳勝賢及陳庭煒間之債務糾紛外，亦因陳勝賢與鄭民浩籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，陳庭煒對於是否前往柬埔寨工作意向不定，態度反覆，導致陳勝賢及鄭民浩對此感到不滿，而起毆打教訓陳庭煒之意，鄭民浩（Telegram暱稱為「發財TW」）遂在通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群組中對成員傳送欲毆打陳庭煒之訊息，陳勝賢（Telegram暱稱為「龍賢」、「龍2.0」）、林詣珉（Telegram暱稱為「Yyy yBdbbd」）、張瑋成（Telegram暱稱為「TW猴」）皆有加入「浩哥發大財」群組中，嗣鄭民浩得知陳庭煒將前往玩水子弟洗車場後，於112年8月23日15時41分許，通知群組內之成員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求攝錄毆打陳庭煒之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中遲未回應，鄭民浩遂指示林詣珉先行前往，林詣珉因而自行駕車率先抵達玩水子弟洗車場等事實明確。 3、至陳勝賢辯稱：我們後來把陳庭煒載過去淡水那邊是想說我們把他打得有點嚴重，可以帶去淡水水源街處所那邊照顧他幾天，看事情能不能私下解決等語（見112年度偵字第19966 號卷二第322頁），惟依通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245 至292頁）所示，鄭民浩在「浩哥發大財」群組中於112年8 月23日23時40分許傳送「你們要放他走嗎！」、「？」等訊息，復比對本院勘驗監視器畫面（見113年度原訴字第33號卷二第225至230頁、第365至369頁），此時陳庭煒仍被放置於廁所內，嗣至翌（24）日0時8分許，始遭眾人自廁所內抬出並由陳勝賢壓進車牌號碼BBJ-6918號自用小客車內，是陳勝賢等人會將陳庭煒載往淡水水源街處所，顯是受鄭民浩指示而為至明。而再依現場監視器畫面所示（見113年度原訴字第33號卷二第227至230頁），陳庭煒於進入車輛前，其雙眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，顯然已不具有自由行動能力或意志可言，加上陳勝賢還攜帶一把刀械進入車內，倘若不是為了壓制或阻止陳庭煒離去，而僅是欲照護之意，何需另行攜帶武器轉往淡水水源街處所，由上可知，被告等人是為防陳庭煒報警或求助他人而讓上開犯行曝光，因而欲將陳庭煒帶往他處繼續看守，是陳勝賢上開辯詞非屬可採。㈡、陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人犯意之認定： 1、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任，有司法院釋字第109號解釋可循。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，有最高法院92年度台上字第5407號、94年度台上字第5480號判決意旨可資參照。 2、經本院勘驗「CH02_20230823221300.MP4」、「CH01_202308 23212126.MOV」、「2023-08-24 12.03.25.MOV」、「2023- 08-24 14.51.42.MOV」現場監視器畫面影像檔（見113年度原訴字第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至3 58-1頁、第365至369頁），依監視器畫面可見： ①時間為112年8月23日22時20分20秒至22時20分38秒，江健毅從機車上拿取2把長度超過30公分之刀械交付予丁育強，江健毅再與丁育強一同走入玩水子弟洗車場休息室。 ②時間為112年8月23日22時20分40秒至22時21分18秒，丁育強手持兩把刀械，江健毅接過丁育強手中的刀械把玩，游治緯坐在沙發，丁育強將2把刀械放置於櫃子後方。 ③時間為112年8月23日22時21分0秒至22時21分55秒，高○祐自洗車場外跟李○成一同走入玩水子弟洗車場休息室，2人分別手持1支球棒。 ④時間為112年8月23日22時26分許，陳明雄騎乘機車自洗車場外進入玩水子弟洗車場休息室。 ⑤時間為112年8月23日22時33分許，陳庭煒到達洗車場，由丁育強帶其進入休息室，陳明雄此時也一起走入休息室。 ⑥時間為112年8月23日22時34分31秒，丁育強從櫃子旁取出西瓜刀。 ⑦時間為112年8月23日22時35分42秒至22時36分59秒，李○成、高○祐、陳威豪、林詣珉毆打陳庭煒時，陳明雄、汪昊煜、丁育強皆在旁拿著手機錄影。 ⑧時間為112年8月23日22時40分00秒至22時40分24秒，丁育強坐在沙發上以右手食指往下指著白色茶几，江健毅立即起身指向紙箱位置。陳明雄立即從白色茶几下取出一個紙箱子，並將箱子打開。林詣珉從箱子內取出透明膠帶後交給高○祐。　 ⑨時間為112年8月23日22時47分07秒，游治緯在旁以手機錄影。 3、而丁育強供稱：事前汪昊煜打給我說有人會來，他沒有講得太詳細，後來等林詣珉他們來時，我有問林詣珉，才知道陳庭煒欠錢糾紛，陳庭煒一開始被打的時候我有在場，後來陳庭煒有試圖要離開洗車場，他們其他人有追出去，在洗車那個地方打他，當時鐵捲門有關起來，陳庭煒當時進來洗車場時是自己走進來的，我們沒有綁他也沒有拉他，鐵捲門會關起來是因為另外一邊還有可以出入的門，膠帶是我店裡的，也是我告訴他們膠帶放置的位置，但我不知道他們要拿膠帶去綁陳庭煒，就有人喊要膠帶，當時陳庭煒是跪在地上，西瓜刀跟鋁棒都是其他人帶過來，不是我店內原本就有的，我有將西瓜刀放在櫃子內等語；江健毅供稱：我到洗車場後看到那麼多人，還有「家私（台語）」都準備好了，我才知道要處理事情，陳庭煒被其他人打之後跑出去，他們有抓回來，我有跟著動手打他等語；陳明雄供稱：陳庭煒被打時，我在洗車場裡面，有用我的手機錄影，我只是想說錄一下而已，沒有要幹嘛等語；游治緯供稱：我跟林柏紳到洗車場後，就陸陸續續有一些人進來，陳庭煒後來也過來，開始有一些糾紛，然後就被毆打，他被打的整個過程我都有在場，我也有在旁邊錄影，因為別人有錄所以就跟著錄等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第238至245頁、第317至320頁、第3 29至332頁）。 4、依上開勘驗內容及丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯等人之上開供述內容，可知丁育強在林詣珉到達洗車場時，即已知悉陳庭煒與他人有金錢糾紛，江健毅、游治緯及陳明雄並知悉有人攜帶棍棒及刀械到場，是丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯等人對於陳庭煒於到場後將遭到毆打乙情自當有所預見，猶仍繼續留在現場未盡快離去。又陳庭煒進入洗車場遭毆打至被載離洗車場間，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄全程待在洗車場內，而陳庭煒遭毆打地方共有3處，分別為休息室、大門前停車處、休息室門外停車處，3處皆在洗車場店內，依監視器畫面所示可知3處相距僅幾步之遠，店內空間密閉、狹小，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄中途縱有未觀看陳庭煒遭毆打的過程，然時間非常短暫，其等在洗車場內任何一處定能清楚知悉其餘共同被告之行為。又丁育強為洗車場的場所負責人，不但提供場地供他人處理糾紛，還協助藏放刀械，且其與江健毅、游治緯及陳明雄在陳庭煒遭眾人毆打不讓其離去時，亦隨同眾人向外追捕、圍觀，江健毅甚而出手毆打陳庭煒數下，另在陳庭煒遭毆打、綑綁手腳、噴灑辣椒水、遭沖洗身體等一連串凌虐行為時，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦無阻止其餘共同被告繼續為之或協助就醫治療等積極中斷犯行之防果作為，另陳庭煒於進入車輛前，其雙眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，陳勝賢另攜帶刀械進入車內，後由張瑋成、林詣珉及陳勝賢載往他處等情，亦經本院勘驗監視器畫面並認定事實如前，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦在場見聞，可見對在場其餘共同被告之犯行應已達相互認識，至少亦有默示合致共同犯意聯絡；而以陳庭煒當時已遭眾人為上開凌虐行為且剝奪行動自由之情形下，丁育強、游治緯、陳明雄、江健毅隨同眾人追捕、在旁錄影、圍觀、起鬨、歐打之行為，縱丁育強、游治緯及陳明雄辯稱事前不知情且未毆打陳庭煒等語，江健毅辯稱事前不知情等語，惟其等之行為實已對其餘在場下手實行犯罪行為之共犯予以助力，亦因其等以眾人之勢，已形成陳庭煒在遭圍毆時無法順利逃脫及加劇無法反抗之心理壓力，而促成犯罪之實現，主觀上顯然皆有使陳庭煒遭受凌虐、剝奪行動自由之意思，是丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄均難諉責置身事外，其等就攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯行，與陳勝賢、林詣珉、張瑋成、林柏紳、陳威豪間確有犯意聯絡及行為分擔，甚為明確。丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅之辯詞顯屬卸責之詞，不足為其等有利之認定。㈢、丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅等人對於陳庭煒之死亡，有客觀預見可能性： 1、按「加重結果犯」依同法第17條規定，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；故加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。又共同正犯在犯意聯絡範圍內，就其故意實行之犯罪行為，均負全部責任。惟共同正犯之全部責任僅限於故意犯，過失犯之間不成立共同正犯，而加重結果犯之加重結果部分屬過失犯，是以故意基本犯罪之共同正犯就加重結果之發生，當無犯意聯絡或共同責任可言，而應就個別行為人分別判斷其過失責任。從而，各基本犯罪之共同正犯，就加重結果應否負責，除客觀上共同行為與加重結果之間須具有因果關係及客觀歸責（客觀之共同）之外，端視其本身就發生之加重結果是否能預見而未預見，或雖預見但確信其不發生，而審查其是否成立加重結果犯；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷，亦非謂基本犯罪之共同正犯，就發生之加重結果概應共同負責，此有最高法院47年台上字第920號判決、91年台上字第50號、94年度台上字第5480號、109年度台上字第404號、109年度台上字第2948號判決意旨可資參照。又刑法上之傷害致人於死罪為加重結果犯，如多數人下手傷害，本有犯意聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任，如因傷害而生之死亡結果，係行為人間合同行為所致，且為客觀上所得預見，則無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分之傷，為何人下手之必要。而所稱「客觀上所得預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生可得預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之，此有最高法院102年度台上字第2029號判決意旨可資參照。 2、陳庭煒到達玩水子弟洗車場後，即遭以棍棒及徒手毆打，因身體多處遭棍棒物毆打致大面積擦挫傷、嘔吐物吸入呼吸道，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而死亡等事實，除已如前述外，復經證人許倬憲證述在卷（見112年度偵字第19966號卷六第123至131頁）。而依監視器畫面顯示，陳庭煒在進入車輛要被載往淡水水源街處所前，已全身癱軟無力側躺於車輛旁（見本院113年度原訴字第33號卷二第2 27至230頁），又依證人鄭杉茂證稱：我在淡水1樓有看到林詣珉、陳勝賢跟陳庭煒，陳庭煒的頭應該有從右後車門橫的斜露出來，有點像是橫躺在後座，陳庭煒有亂叫一聲「阿」，我就沒多看了，陳庭煒橫躺在後座時看起來沒有什麼力氣，超級虛弱，陳勝賢有大聲叫人把他搬到2樓，陳庭煒回來時就有點像吐出來，我上去2樓時也有看到他吐，當時他就很虛弱，站不太起來，會發出聲音，但意識不太清楚，我看他這樣覺得應該要送醫等語（見112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、112年度偵字第19966號卷六第379至383頁）；證人邱○彰證稱：他們將陳庭煒搬上樓後，先將他放在客廳，之後陳勝賢、林詣珉他們都進去房間聊天，陳勝賢叫我看好陳庭煒，當時陳庭煒一直在嘔吐，並跟我說他很渴，我偷偷拿水給他喝，喝完水後他有口吐白沫及吐血，身上還有臭臭的味道，我看他不對勁，我進房間跟陳勝賢說陳庭煒看起來不對勁，我再去摸他的鼻子發現他沒有呼吸了等語（見11 2年度偵字第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第199 66號卷二第47至57頁）；林詣珉供稱：車子停好後陳庭煒還有呼吸並可以以手扶著車子，但他後來有掉下來，小昱就想把陳庭煒拉起來但拉不動，我和小昱、張瑋成3人就合力把陳庭煒抬上去，後面聽到陳勝賢喊說「有事情了、好像人不行了」，我就趕快跑上去，我上2樓後看到陳勝賢有對陳庭煒做CPR動作，我就馬上請陳勝賢打119叫救護車等語（見11 2年度偵字第19966號卷二第266至268頁）；張瑋成供稱：我們把陳庭煒抬到2樓，到2樓我們把陳庭煒放在床上，陳勝賢、林詣珉叫我去買藥，我買完回去路上，陳勝賢就打給我，叫我趕快回去，我回去時，救護人員已經在1樓等語（見112 年度偵字第19966號卷五第59至79頁），互核上開供述內容大致相同，亦與現場監視器畫面及救護車呼叫時間相符，可認陳庭煒到淡水水源街處所時仍呈現虛弱無力狀態，且於到達後不久即有嘔吐、口吐白沫及吐血之情形，而在陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打至其於淡水水源街處所失去意識及呼吸心跳期間，皆係處於行動自由遭剝奪而無法離去之狀態，亦無接受任何醫療救護，是陳庭煒之死亡結果與其於玩水子弟洗車場遭受毆打行為及未使其離去就醫具有相當因果關係。 3、丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄於陳庭煒到達玩水子弟洗車場前即已知悉有人攜帶棍棒及刀械到場，對於陳庭煒將遭毆打致受身體上傷害乙節自有預見，而後現場多人、分別以棍棒及徒手方式，在2小時之時間內，持續毆打陳庭煒身體及四肢超過百下時，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦全程在場等情，已如前述，對於以上開方式歐打陳庭煒可能造成陳庭煒身體器官嚴重受創而致死亡之結果，並非客觀上不能預見，江健毅辯稱僅有歐打陳庭煒兩、三拳、踹他一、兩腳而已，沒那麼嚴重，不知道他會死掉等語（見本院113年度原訴字第33號卷二第27頁），殊非確論。又陳明雄、丁育強、游治緯皆辯稱：陳庭煒在洗車場時仍會說話，還有呼吸，我們後來就去唱歌了，沒有去淡水水源街等語（見112年度偵字第19966號卷二第107頁、第184至186頁、112年度偵字第19966號卷三第373至375頁），然陳庭煒所受上述傷勢於洗車場處業已造成，而陳勝賢、林詣珉及張瑋成將陳庭煒載往淡水水源街處所，且仍未送醫治療，僅是加速實現陳庭煒之死亡結果，尚非獨立介入之條件，並無因果中斷問題，不影響本案相當因果關係之判斷。㈣、綜上所述，本案衝突係因陳勝賢與陳庭煒間金錢及前往柬埔寨工作糾紛而起，嗣陳庭煒遭陳勝賢等人以上述方式凌虐後未將其送醫導致死亡結果等事實，業經本院審酌卷內相關事證認定如上，是陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人所稱與本院上開認定不符等辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已甚明確，陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、罪名： 1、按刑法第10條第7項規定：稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，該條立法理由略以：「依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例，凌虐（qualen、miBhandeln）即為長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」，本案中由監視器畫面可看出，陳庭煒於112年8月23日22時33分許抵達玩水子弟洗車場至翌（24）日0時16分許由張瑋成、陳勝賢及林詣珉駕車搭載離開玩水子弟洗車場止，不到2小時內，即遭陳勝賢、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、少年高○祐及少年李○成，分別以棍棒毆打身體至少共146下、徒手毆打身體至少共18下及以擊破器毆打頭部共4下，期間並遭要求下跪、以刀械抵住頸部、以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口腔、要求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗、要求在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影、事後亦未將之送醫治療等，不僅對於陳庭煒之身理造成極大痛苦，亦對其心理形成巨大之恐懼及羞辱，陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人上開所為，已非單純傷害、教訓之手段，實已當屬違背人道、損害人格，使人不堪忍受之殘暴行為無訛，應認其等對陳庭煒所為係施以凌虐之行為。 2、按刑法第302條第1項所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私行拘禁；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言，此有最高法院85年度台上字第4514號、85年度台上字第11號判決意旨可資參照。陳勝賢等人利用人數之眾，圍捕陳庭煒、綑綁其手腳、將之載往他處看守，使陳庭煒無逃脫之可能，僅能任由被告等人支配渠行動，客觀上已達使陳庭煒之行動自由完全受壓制之程度，然其等所為並非將陳庭煒持續拘押於特定處所，尚未達私行拘禁之程度，要屬以其他非法方法剝奪人之行動自由範疇。 3、按刑法第302條之1第1項、第2項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上（第1項）」。「因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑（第 2項）」，而觀其立法理由記載：「現行第三百零二條就私刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由及其加重結果犯，均定有處罰規定。惟邇來發生詐欺集團為取得他人之金融帳戶以遂行詐欺、洗錢犯罪，而囚禁、凌虐被害人，甚至造成被害人死亡、重傷等嚴重戕害人權之犯罪，依現行相關處罰規定，實不足以全面評價行為人之罪質及行為之實害性。又德國、瑞士、奧地利刑法對於剝奪行動自由罪，均有就特定情狀為加重處罰之規定，爰參考上開立法例及本法相關加重處罰規定，並參酌社會上剝奪行動自由之犯罪態樣，為第一項規定，增訂加重處罰事由，並提高刑度，就各款加重事由分述如下：（一）三人以上共同對於被害人犯剝奪行動自由罪，犯罪行為過程可能對被害人法益危害風險更高，因而有加重處罰必要，爰為第一款加重事由。（二）對於被害人剝奪行動自由過程，若行為人攜帶兇器犯之，對於被害人身體或生命法益構成不確定危險，有加重處罰必要，爰為第二款加重事由。（三）精神、身體障礙或其他心智缺陷之人本為弱勢被害人，對於此類被害人剝奪行動自由，應加重處罰，爰為第三款加重事由。（四）對於被害人剝奪行動自由過程，若同時對被害人施以凌虐，對於被害人精神或身體構成侵害，因而有加重處罰必要，爰為第四款加重事由。犯第一項之罪而造成被害人死亡、重傷，其惡性較諸一般剝奪行動自由加重結果犯為高，爰參考第三百零二條第二項規定之刑度，提高處罰，為第二項規定」，由上可知，本條規定即係為就加害人除以私刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外，另再以高度危害被害人法益、增加被害人生命身體法益受侵害危險性之手段，致生加重結果時，能對加害人之行為給予適當評價而訂定之，是以，本條第1項規定之加重事由皆係第2項加重結果之構成要件，換言之，加害人只要在以私刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外，再為本條第1 項其一加重事由行為而致被害人於死，即成立本條加重致死罪名。查陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人在玩水子弟洗車場以棍棒毆打陳庭煒，不讓其離去，並要求下跪、以刀械抵住頸部、以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口腔、要求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗、要求在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影等方式凌虐陳庭煒，嗣未將陳庭煒送醫，反載往淡水水源街處所繼續看守防止其逃跑，嗣陳庭煒因其等凌虐行為受有身體上傷害後亦處於遭剝奪行動自由而未能盡速就醫之情形下而死亡等事實，業如前述，是被告等人之行為即與本條規定加重結果犯之構成要件相符。 4、核陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人所為，皆係犯刑法第302之1第1 項、第2項之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪。 5、公訴意旨雖認陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄係犯刑法第277條第2項前段傷害致人於死、同法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款三人以上攜帶兇器對被害人凌虐而私行拘禁等罪，游治緯係犯刑法第283條聚眾鬥毆致人於死在場助勢、同法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款三人以上攜帶兇器對被害人凌虐而私行拘禁等罪，惟因原起訴之罪名及本院認定之罪名2罪社會基本事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名，被告等人及其等辯護人亦就此部分於本院中加以辯論，是無礙於被告等人防禦權之行使，且公訴檢察官於113年3月11日113年度國蒞字第3號補充理由書亦更正被告等人所犯法條為刑法第3 02條之1第1項第1款、第2款、第4款、第2項前段之規定，本於檢察一體原則，本院自無庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈡、共犯關係：　　陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯與汪昊煜、少年高○祐及少年李○成對於本案行為有上述犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈢、刑之加重減輕： 1、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯是否有兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑之適用： ⑴、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人雖均辯稱不知悉少年高○祐及少年李○成於案發時未滿18歲之情事等語。惟查，陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯於行為時為已滿20歲之成年人，而共犯少年高○祐及少年李○成分別係96年2月生、95年4月生，行為時係未滿18 歲之少年等情，有其等年籍資料在卷可佐，而依少年高○祐證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當天我是跟李○成、汪昊煜一起開車過去洗車場，說要去教訓人家，我有看過陳勝賢、林詣珉、丁育強、陳明雄，但不認識他們，我不認識張瑋成、江健毅，案發前也沒看過他們，跟林柏紳、陳威豪、游治緯在案發前認識約半個月，有一起出去，碰到打個招呼，見過幾次面但不熟，我會在警局說我認識林詣珉、林柏紳、陳明雄、陳勝賢、游治緯，意思是我知道這個人而已，但不認識不熟等語（見112年度偵字第19966號卷三第234頁、本院113年度原訴字第33號卷三第9至51頁），少年李○成證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當天是「阿扣」，也就是汪昊煜約我要一起吃飯，我就跟汪昊煜、高○祐一起過去洗車場，高○祐是我國中同學，我不認識張瑋成、林詣珉，江健毅、林柏紳跟陳威豪只有看過而已，游治緯只有講過幾次話而已，跟陳明雄只有聊天而已，都不熟等語（本院113年度原訴字第33號卷三第121至185頁），由上可知，林詣珉、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯等人與少年高○祐及少年李○成並無特別、深厚之交情，且卷內並無證據證明少年高○祐及少年李○成2人加入「浩哥發大財」群組內，其等2人證述係與汪昊煜一同前往洗車場等情亦與監視器勘驗結果相符，是林詣珉、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯對於少年高○ 祐及少年李○成之年齡、仍在就學等個人背景資料，難認得以知悉。又依本院勘驗監視器畫面，雖可見少年高○祐及少年李○成面容較其餘共同被告稚幼、身形較為瘦弱，惟至多僅能推認少年高○祐及少年李○成年齡低於其他共同被告，然依客觀角度並無法一眼即知少年高○祐及少年李○成係未滿18 歲之人，此外卷內復無其他證據可資證明林詣珉、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯等人知悉少年高 ○祐及少年李○成係屬未成年人，依罪疑惟輕原則，爰不依前開規定加重其責。 ⑵、另少年李○成證稱：我跟陳勝賢的弟弟是國中同學，陳勝賢是學長；我有看過陳勝賢，我會認識陳勝賢是因為我跟陳勝賢的弟弟是國中同學，我沒有跟陳勝賢說我的年紀，他也沒有問過我的年齡；我之前有做過汽車美容，丁育強洗車場人手不夠，會叫我去打工，我以前晚上沒事就會去找丁育強聊天，我跟丁育強比較熟識，我之前去汪昊煜經營的精品店時，汪昊煜有介紹丁育強給我認識，我跟丁育強也有晚上一起出去吃過飯等語（見112年度偵字第19966號卷三第275頁、第3 29頁、第333頁、本院113年度原訴字第33號卷三第122、134 、140至141頁），陳勝賢既係少年李○成之學長，且少年李○ 成為其弟之同學，則陳勝賢顯已知悉少年李○成於行為時未滿18歲至明，而丁育強曾僱用少年李○成前往洗車場工作，並時常見面、聊天，2人間有一定熟識程度，丁育強對於少年李○成之年齡、是否就學等情，自難諉為不知，是陳勝賢、丁育強與少年李○成共同實施本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 2、陳勝賢是否符合自首要件而得減輕其刑： ⑴、陳勝賢於112年8月24日2時14分以手機撥打電話通報救護中心呼叫救護車，陳庭煒送醫後，由台灣基督長老教會馬偕醫院於同日2時57分許，向新北市政府警察局通報，受理警員記載通報案情為「有位年輕男姓從上址（新北市淡水區水源街 1段51號2樓）送來馬偕醫院急診時已無呼吸心跳需協尋家屬，聽說疑似有互毆之類情事，請派員處理並回報」內容，警員於同日3時10分許前往醫院了解狀況，因陳勝賢為送醫者，經與陳勝賢交談後，於同日3時57分許，以準現行犯逮捕陳勝賢帶返派出所偵辦，而陳勝賢遭逮捕後於同日13時15分在警局製作筆錄，筆錄記載「（問：警方於112年8月24日2 時57分許，接獲淡水馬偕醫院報案，稱疑似發生鬥毆，當事人陳庭煒送醫後傷重不治，到院前已無呼吸心跳，警方前往新北市淡水區民生路45號（淡水馬偕醫院急診室前），發現你在現場，於現場詢問你案情，你坦承將死者陳庭煒毆打至死，警方於112年8月24日4時許，在新北市淡水區民生路45 號前，依殺人罪準現行犯將你逮捕，是否清楚？以上所述是否屬實？）答：清楚。屬實。」等情，有新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、刑案現場照片（見112年度少連偵字第88號卷三第293頁、第299頁、112年度少連偵字第88 號卷二第423頁）在卷可參，另依警員湯嘉宸出具之職務報告載明「因偵辦112年8月24日陳勝賢等人涉嫌殺人案，警方於112年8月24日2時57分接獲報案有人遭毆打致死，前往刑案現場新北市淡水區水源街1段52號察看時，於112年8月24 日3時10分許進入淡水區水源街1段52號1樓察看，發現1樓大門内地板上留有多處血跡，故持續在内部查找有無可疑人事物，於112年8月24日3時15分許見涉嫌人林詣珉神色慌張從屋外返回現場，警方詢問林詣珉為何來此處？林詣珉表示是自己家，要回來找人，故警方請林詣珉陪同察看住家内部狀況。至2樓察看時，發現客廳地板上有血跡、嘔吐物及疑似排泄物的痕跡，警方詢問林詣珉為何現場是如此狀況？林詣珉表示自己不清楚，並且離開2樓前往1樓接聽電話，警方跟上前察看，林詣珉離開屋内到水源街1段75號接聽電話，不斷用手機與他人聯繫，刻意不讓警方聽見交談内容。經警方初步勘查現場後，認定林詣珉涉嫌重大，依刑事訴訟法第88 之1條第4款規定，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞者。故於112年8月24日3時34分逕行拘提林詣珉」，是警員據報到達淡水水源街處所及醫院時，尚不知陳勝賢有為本案犯行，係警員到達醫院詢問陳勝賢後，陳勝賢主動向警員陳述有毆打陳庭煒之行為，可認陳勝賢係於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判，應合於刑法第62條前段自首之要件。 ⑵、而陳勝賢撥打電話呼叫救護車之通話過程，並未提及任何犯罪經過，有報案錄音勘驗結果（本院113年度原訴字第33號卷一第251至263頁）附卷可佐，且陳勝賢於偵訊時亦供稱：到醫院後，急救人員問我發生何事，我騙醫生說我跟死者互毆，說我不小心下手太重等語（見112年度偵字第19966號卷二第324頁），是陳勝賢於通報救護中心時及在醫院經醫護人員詢問後，均未坦認其有本案犯行，反而告以係因與陳庭煒2人互毆所造成，顯見陳勝賢對於本案犯行有所隱瞞，嗣在警員獲報分別前往淡水水源街處所及醫院後，發現淡水水源街處所現場情形、拘提林詣珉及得知陳勝賢為送醫者，並詢問陳勝賢後，陳勝賢始將是其將陳庭煒毆打致死之事實告知警方，可見陳勝賢係因陳庭煒確已死亡，且警員亦獲悉到場，其上開犯行已無法掩蓋而終將為警查覺，方向警方坦認毆打陳庭煒之事，難認係真誠悔悟。又陳勝賢雖於審理中坦承有三人以上共同攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死犯行，惟其對於本案衝突緣由、何人邀約陳庭煒至玩水子弟洗車場、何人召集其餘共同被告到達現場等，所述皆避重就輕，甚而與卷內客觀事證不符，並於審理中供稱：如果我今天沒有自首，可能今天這個案子會更加複雜，你們可能抓不到半個人等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第389頁），足認陳勝賢就其本案犯行並無真摯悔改之意，是陳勝賢所為顯與自首係鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨已有不符，爰不予減輕其刑。從而，辯護人主張：陳勝賢符合自首要件，應減輕其刑云云，尚難採憑。㈣、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌陳勝賢為本案事主，與陳庭煒僅因金錢及前往柬埔寨工作之糾紛，不思理性溝通，為發洩心中不滿，而與鄭民浩利用通訊軟體邀集眾人毆打陳庭煒，在玩水子弟洗車場內以棍棒、擊破器毆打陳庭煒身體、頭部達4、50下，並以辣椒水噴灑口腔、拖行至廁所沖水、要求在眾人面前搓洗生殖器等方式凌虐陳庭煒，在陳庭煒將被載往淡水水源街處所已呈現虛弱無力、全身癱軟之狀態下，陳勝賢仍持續毆打陳庭煒，而其於玩水子弟洗車場凌虐陳庭煒後，非但未將陳庭煒送醫，反載往他處繼續看守，不顧陳庭煒前已遭眾人以棍棒及徒手毆打，身體已不堪負荷，其為本案犯行之手段極為兇殘，而林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯與陳庭煒並無恩怨，竟為朋友間情誼而盲目相挺，共同與陳勝賢、少年高○祐及少年李○成以棍棒毆打、膠帶綑綁手腳、辣椒水噴灑口腔、要求下跪、拖行至廁所沖水、要求在眾人面前搓洗生殖器等手段凌虐陳庭煒、剝奪其行動自由，嗣亦未將其送醫，致陳庭煒因而死亡，除致陳庭煒喪失年輕生命外，更造成其家屬受有天人永隔之終身遺憾，對於社會治安亦有重大危害，堪認本案犯行所生損害甚鉅，殊值非難，並斟酌陳勝賢、林詣珉、張瑋成、陳威豪及林柏紳各自於不同訴訟階段坦承犯行，丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯否認犯行，而陳勝賢雖坦承犯行，惟對於本案犯罪過程及分工，皆避重就輕，甚而與卷內事證不符，另衡陳勝賢等人皆未對陳庭煒家屬進行實質填補或取得諒解之犯後態度，及其等各於本案犯行之行為分擔、素行及其等於本院審理中陳述之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院113年度原訴字第33號卷一第335至336頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：㈠、扣案之手機1支（含SIM卡1張，門號0909614797）、彈簧刀（底部為擊破器）1把，皆為陳勝賢所有，且分別為其拍攝陳庭煒遭受凌虐過程及在「浩哥發大財」群組中傳遞訊息，及毆打陳庭煒所用之工具，扣案之手機1支（型號為IPHONE 11 ），為張瑋成拍攝陳庭煒遭受凌虐過程所用之工具等情，為陳勝賢及張瑋成所坦認，復有臺灣士林地方檢察署勘驗報告、新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告、本院勘驗筆錄（見112年度偵字第19966號卷一第16頁、112年度偵字第19966號卷二第161至162頁、112年度偵字第19966號卷四第39至54頁、112年度偵字第19966號卷六第416至420頁、113年度原訴字第33號卷二第217頁）可資為證；另扣案之西瓜刀1把及棍棒3支，為供本件犯罪所用之物乙節，為丁育強所供承在卷，且依監視器畫面勘驗結果，丁育強由江健毅手中接手刀械後將之藏放於休息室櫃子內，另少年高○祐及少年李○成攜帶而來之棍棒皆置放於洗車場休息室內，可見丁育強對前述刀械及棍棒皆具有實際管理使用權限，自應屬丁育強所持有之物，是上開扣案物品皆應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。㈡、又扣案之車號BBJ-6918號自用小客車1台為張瑋成等人載送陳庭煒前往淡水水源街處所，用以剝奪陳庭煒行動自由之工具，惟依刑法第38條第2項之規定，旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要，而該條規定中所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之，此有最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨可資參照，而本案扣案車輛就張瑋成等人對於陳庭煒所為剝奪行動自由犯行而言，僅係構成該罪之事實前提，屬該罪之關聯客體，若欠缺該客體非必然無由成立該犯罪，是不具促成、推進犯罪實現的效用，應認非屬供犯罪所用而得行沒收之。㈢、至本案其餘之扣案物品，因無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二庭審判長法官蔡守訓　　　　　　　法官梁志偉　　　　　　　　　　　　　法官郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。書記官江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302-1條犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-原訴-33-20241231-3

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第659號聲請人張家豪訴訟代理人蘇奕全律師複代理人湯竣羽律師上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於民國113年12月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示證券不慎遺失，業經本院113年度司催字第300號裁定公示催告在案。茲因申報權利期限已經屆滿，又無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，如附表所示證券業經本院以113年度司催字第300號裁定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於民國113年5月 9日公告該裁定於法院網站等情，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為3個月，業於113年8月9日屆滿，迄今均無人申報權利及提出原證券，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號發票人發　票　日到期日金　額（新臺幣）本票號碼 001 陳劍暉 110年3月20日未載到期日，視為見票即付 5,000,000元 TH209600 002 陳劍暉 110年6月18日未載到期日，視為見票即付 6,500,000元 TH208090 003 陳劍暉 110年10月12日未載到期日，視為見票即付 3,000,000元 TH6848196

2024-12-31

PCDV-113-除-659-20241231-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第290號原告控元電子（香港）有限公司法定代理人周雙鳳孟碧美訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師被告雲未來科技股份有限公司法定代理人趙鐵雄訴訟代理人劉彥廷律師徐銳軒律師複代理人顏子晴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告美金玖萬伍仟伍佰伍拾點伍貳元，及自民國一一三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零參萬柒仟貳佰零壹元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾壹萬壹仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年3月30日向被告訂購Intel H110芯片組（下稱系爭貨品）及簽訂採購合同（下稱系爭合同），並於同年4月2日給付美金95,550.52元與被告。伊於同年月2 0日收受系爭貨品，發現系爭貨品並無原廠標籤，後經被告之銷售經理林以正（下稱林以正）表示，系爭貨品雖無原廠標籤但屬全新貨。林以正復於同年5月17日所提供之質量保證書，卻記載系爭貨品屬原廠正品拆機9成新，伊將系爭貨品抽樣送至第三方檢測，檢測結果為不通過，系爭貨品除表面有髒汙、水漬及磨損外，更列為高風險等級，與系爭合同所約定系爭貨品須為未使用之原廠貨顯見不同，致伊無法如期交付正確貨品予客戶端，遭客戶端因採購時程過程而取消訂單。伊另依照系爭合同第4條之規定，請求被告賠償伊2倍之損失即美金191,101.04元。爰依系爭合同、民法第226條第1項、第227條之規定，請求被告給付美金286,651.56元等語。並聲明：㈠被告應給付原告美金286,651.56元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於111年3月31日向原告表示，系爭貨品為工廠未使用又退還供應商、保證是Intel正常貨等語，經原告瞭解後，表示同意購買系爭貨品，則兩造之買賣契約就系爭貨品之現況已達成意思表示合致。而原告所提供系爭合同上，伊並無簽名，故兩造並未就系爭合同之內容達成意思表示合致。又原告收到系爭貨品及將系爭貨品送檢測之時間，兩者相差長達287天，客觀上無法排除系爭貨品之狀態係因原告保存不良而遭污染，所致系爭貨品表面上有髒汙、水漬及磨損等情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第265至266頁）：㈠、原告於111年3月30日向被告訂購系爭貨品。被告於同日傳送如本院卷第166至167頁（被證3）之報價單與原告。㈡、被告曾傳送系爭貨品之照片（見本院卷第180至183頁之被證6 ）與原告。㈢、原告復於111年3月31日傳送系爭合同與被告（見本院卷第168 至169頁之被證4），但被告並未在系爭合同上簽章。㈣、被告就系爭貨品之供應商為香港正鴻泰科技有限公司（下稱正鴻泰公司)，該公司並出具保證書與被告（見本院卷第38 頁之原證4），再由被告交與原告。㈤、原告於111年4月2日給付美金95,550.52元與被告。㈥、被告於111年4月7日將系爭貨品之報價單以電子郵件傳與原告（見本院卷第186至187頁之被證8）。㈦、原告於111年4月20日收受系爭貨品，系爭貨品為原廠貨。㈧、被告於111年5月17日提出正鴻泰公司出具之質量保證書與原告（見本院卷第38頁之原證4）。四、兩造爭執事項（見本院卷第266頁）：㈠、兩造就系爭貨品之約定，究係為雖非原廠直接出廠但仍應為原廠未使用之全新貨，或是依照被告所傳送之上開照片即現況非全新貨？㈡、若兩造約定係原廠未使用之全新貨，則原告依照民法第227條、第226條之規定，請求被告賠償系爭貨品之價格美金95,55 0.52元暨2倍之違約金，有無理由? 五、得心證之理由㈠、兩造就系爭貨品之約定，係雖非原廠直接出廠但仍應為原廠未使用之全新貨：　1.依照被告提供由正鴻泰公司所出具之質量保證書，係記載系爭貨品為原廠正品拆機9成新等語（見本院卷第38頁），而被告確實提供非全新之舊品一事，為被告所不否認（見本院卷第265頁），堪認被告係提供舊品與原告，先予敘明。　2.另觀諸原告與林以正間之對話紀錄，於111年3月30日原告先稱：「客戶要原標籤，那些都有吧」，林以正稱：「有原標」、「Hi趙總，剛與我們供應商再double check，以及針對照片確認討論後，表示這批貨是當時代理商出貨至他們工廠端，工廠未使用又退還代理商，本來要整批出貨給advantec h，目前有分貨一些出來，因此非由原廠直接出廠的全新貨，但是保證是intel正常貨，可以提供保證函等之類的文件，不曉得趙總這邊有沒有疑慮?」，原告答稱：「沒有問題，財務處理中」等語（見本院卷第21頁、第24頁），可知兩造間已約定系爭貨品雖無原廠標籤，但應係客戶端工廠未使用一事，即代表係退回代理商之全新貨；參以原告與林以正於111年5月23至24日之通話中，原告於111年5月23日稱：「首先我的合同裡面寫到，寫得很清楚，錢付過去的時候，我是要求原廠原裝貨，我們的微信紀錄裡面也聊得很清楚，你說是代理商出來的貨，原產原裝，而且是沒有拆過包的，沒有被使用過的」，林以正答：「是，我了解。」；原告復稱：「Chris，我相信你在電子業，也已經很多年了，什麼叫. ..什麼叫原廠原裝貨，什麼叫拆機件，什麼叫工廠的呆料庫存，呆料庫存有分上過機沒上過機的，我們講呆料基本上就沒上過機的，這個東西，我相信大家都有一個界定」，林以正則回：「對我知道」；原告於隔日又稱：「...您之前知道這個貨是拆機件嗎？」，林以正回：「我...後來才知道的」，原告稱：「你也是後來才知道，所以你也是被你老闆騙了嘛對不對？」，林以正回：「呃...就是等於是...對因為我...我以為貨是從原廠來，我以為貨是從原廠，從工廠這邊來的」、「...結果我沒有意識到這個是工廠拆機件」；原告又稱：「...所以他們只要看到拆機件就代表有問題了嘛，這個不管是真或假的問題，基本上就是有問題的貨嘛！不然怎麼可能會拔下來不用!」，林以正稱：「了解」；原告再稱：「...你這個是拆機件你就是要還給我，退還給我，那相對於你要退還給那個...對不..這個沒有什麼毛病可以講得啦！我講實在話是這樣子。」，林以正回：「嗯我懂了」，原告稱：「因為因為在品質協議上面你也寫拆機件嘛！你他媽就要叫我吞下去了嘛！...你怎麼出，你懂我講的意思嗎？」，林以正答：「對。」等語（見本院卷第41至 42頁、第45至48頁），可知被告方之代表林以正於事後亦已自承其以為系爭貨品是從工廠直接出貨，而不知為舊品之拆機件，亦可間接佐證兩造間就系爭貨品係約定雖非原廠直接出廠，但仍應為原廠未使用之全新貨甚明；佐以被告所提出與原告間往來之電子郵件中所附之發票或報價單上，均查無被告所指系爭貨品係舊品之文字，實難逕認兩造已就舊品一事達成合意。況從被告提出正鴻泰公司所出具之質量保證書，明確載明系爭貨品係9成新之保證，除無法佐證被告所辯之上情外，反而可間接證明被告係以該質量保證書以保證舊品之功能均為正常，而非交付兩造所約定未使用之全新品所為之擔保。　3.被告辯稱其已傳送系爭貨品之照片與原告，且系爭貨品均已拆開，並無原標，藉此表示兩造間約定以現況之舊品交貨，雖提出兩造系爭貨品之訂單及被告於兩造間對話紀錄中曾傳送系爭貨品之照片為憑。然細譯該對話紀錄中，固有被告傳送系爭貨品之照片與原告一事（見本院卷第22至24頁、第17 0至183頁），然並無法看出該等貨品為9成新之舊品，且被告均未曾明確向原告表明該等照片之商品均為舊品，至多僅可證明為無外包裝、非原廠原標者，亦難以此作為兩造就系爭貨品係約定為舊品之佐證。又參諸被告所提出之報價單（見本院卷第167頁），僅有商品之品名、數量及價錢，並載有「原廠原標」等字樣，亦查無兩造合意之系爭貨品為舊品之文字，則上開證據均不足為有利於被告之認定。末就原告既未依照瑕疵擔保之法律關係請求，而係僅主張系爭貨品非兩造約定之全新品，自無庸審酌系爭貨品經原告送請采芯檢測實驗室檢驗有髒汙而有存有瑕疵等事實及被告對此之答辯，附此敘明。㈡、原告依照民法第227條第1項、第226條第1項之規定，請求被告賠償系爭貨品之價格美金95,550.52元，為有理由，至於原告請求被告賠償系爭貨品價格2倍之違約金，則為無理由：　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。　2.查被告未依照系爭合同之約定，給付原告未使用之全新品，而係給付9成新之舊品，自構成不完全給付，且係可歸責於被告所致，足資認定。是原告依民法第227條第1項、第226 條第1項規定，請求被告負不完全給付責任，即請求被告賠償系爭貨品之價格美金95,550.52元，洵屬有據，被告仍以前詞置辯，尚非可採。　3.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。查原告主張被告因違反系爭合同第4條之約定，應賠償系爭貨品2倍之損失作為違約金，固提出系爭合同為憑（見本院卷第34頁）。然系爭合同未經被告之用印，為原告所自承在卷（見本院卷第226頁），既未經被告之同意，自難認兩造間有就違約金之數額已達成合意；參以原告亦自承依照兩造間往來之對話紀錄中，並未提及違約金之約定，僅於系爭合同有載明上情（見本院卷第264頁），亦難認被告對此曾表示同意，故原告主張被告應一併賠償系爭貨品2倍價格之違約金部分，為無理由，不應准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第64頁）之翌日即113年5月4日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告本於系爭合同及民法第227條第1項（依第22 6條第1項給付不能之規定），請求被告給付美金95,550.52 元暨於113年5月4起日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原　　告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執　　行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所　　附麗，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-31

SLDV-113-重訴-290-20241231-2

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第452號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林志騰選任辯護人湯竣羽律師蘇奕全律師林志鄗律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4344 號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○（原名林冠言）於民國107年中旬之不詳時日，加入由汪詠翔擔任管理幹部之尚德園有限公司（下稱尚德園公司），該公司係以向持有靈骨塔塔位民眾，佯稱有買家欲購買靈骨塔塔位，然需再行購買其他塔位或繳納相關費用云云之詐術實施詐騙（涉犯參與犯罪組織罪部分，業據臺灣臺南地方法院以109年度原訴字第23號、111年度訴緝字第20號判決確定，非在本件起訴範圍）；嗣於108年初某日，乙○○與汪詠翔共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由汪詠翔先出面，以擔任尚德園公司業務之名義，向甲○○佯稱有買家欲購買甲○○所有之靈骨塔塔位，然需支付新臺幣（下同）220萬元以節稅，否則需支付龐大違約金云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，將10萬元在其位於宜蘭縣○○鄉 ○○路000號之居所交予汪詠翔，汪詠翔再向甲○○佯稱其餘210 萬元由汪詠翔先行墊付予公司云云；嗣由乙○○於108年間多次前往甲○○上揭居處，並佯稱：汪詠翔為其墊付上開款項，若甲○○未能支付全額，汪詠翔將被公司革職，如未完成上開交易尚須支付違約金云云，以此方式施用詐術，再行要求甲 ○○支付款項，然因甲○○經濟能力不足而未支付款項（汪詠翔所涉詐欺取財罪，業經本院以113年度易字第243號判決處有期徒刑4月，再經臺灣高等法院以113年度上易字第1723號判決駁回上訴確定）。二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第27頁至第28頁、第50頁至第56 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第50頁），核與證人即告訴人甲○○、證人汪詠翔於警詢及偵查中、證人王榮樸於偵查中之證述相符（見警卷第1頁至第5頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3919號卷【下稱3919卷】第54頁至第55頁、第120頁至第121頁、第129頁、第143頁至第144頁、113年度偵字第4344號卷【下稱4344卷】第7頁至第8頁、第37頁至第38頁），並有告訴人提出之尚德園公司名片（見警卷第6頁）、淡水懷恩園區永久使用權狀（見391 9卷第65頁至第82頁）、客戶提領聯（3919卷第93頁至第99 頁）、寄存託管憑證（見3919卷第84頁、第86頁至第87頁）、新北市政府殯葬管理處113年5月27日新北殯政字第113516 5481號函（見4344卷第41頁）、新北市板橋地政事務所土地所有權狀（見3919卷第64頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就本案犯行，與汪詠翔有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因賭博案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第169號判決處有期徒刑3月確定，於107年3月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係賭博案件，其罪質與被告本案所犯之詐欺取財罪有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　三、爰審酌被告為智識成熟之人，正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當方式維持生活，而參與犯罪集團向告訴人詐取款項，法治觀念顯有不足，所為殊值非難；兼衡被告於本院審理中坦承犯行，共犯汪詠翔業已賠償告訴人10萬元，被告自陳國中畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，妻子尚懷胎中，現從事房屋仲介之家庭生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑5月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查本件被告未自告訴人處取得款項等情，業據本院認定如前，依卷內證據尚難認定被告已分得共犯汪詠翔取得之10萬元，且共犯汪詠翔業已賠償告訴人10萬元乙節，亦據本院113年度易字第243 號判決闡述明確（見4344卷第42頁至第44頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

ILDM-113-易-452-20241230-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第619號原告張維珍訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師林志鄗律師被告楊東正訴訟代理人陳俐均律師上列被告因過失致重傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第65號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,489,926元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣2,489,926元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,797,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，二、願供擔保請准宣告假執行（本院113年度交簡附民字第65號卷，下稱交簡附民卷，第6頁）；嗣於民國113年3月25日具狀變更聲明為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,797,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，二、願供擔保請准宣告假執行（交簡附民卷第56頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於111年10月3日上午9時18分許，駕駛牌照號碼BER-7893 號自用小客車，沿臺中市北屯區景賢八路快車道由三甲路往太原路方向行駛，行經臺中市○○區○○○路○○○路○○號誌交岔路口時，疏未注意行駛至交岔路口時，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，竟違反交通號誌管制（闖紅燈）貿然直行，適原告騎乘牌照號碼G5N-722號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區景賢路外側車道由景賢六路往旱溪東路方向行駛至上開路口，因閃避不及致所騎乘之重型機車右側車身遭被告所駕駛之自用小客車車頭撞擊，原告因此人車倒地並受有頸椎損傷併第5節處折及第4/5節脫位併四肢癱瘓、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、臉部及四肢多處擦挫傷、右手中指指骨骨折、右腳踝骨折暨胸椎第6、10、11節骨折之傷害(下稱系爭重傷害)，而達難治之重傷害程度。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用957,46 9元、⒉交通費用40,742元，包括機車耗損33,950元及行動不便之交通費6,792元、⒊醫療用品生活需用品費用92,397元、 ⒋復健物理治療費用、按摩費用共197,480元、⒌看護費用13, 140,231元(亦記載請求6,768,627元)、⒍精神慰撫金：4,368 ,887元(亦記載請4,566,367元)(以上均見本院卷頁134-137) 。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告18,797,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：醫療費用部分，經核算僅745,365元之醫療單據，其餘部分除杏一所購買之部分確屬原告因系爭事故所受傷勢所需支出外，其餘部分如機車耗損車行估價單、各項車票、停車費、油資、餐廳、咖啡等花費或營養品、服飾或明細不清或無明細，均非屬原告生活上所需；修車費用部分，系爭機車是否為原告所有不明，且應計算折舊；看護費用部分，應扣除原告於加護病房期間部分，且原告就住院期間之看護費用有重複請求之情形，並費用應以每月24,000元計算；精神慰撫金請求金額過高；另應扣除原告已領取之強制汽車責任險2,200,000元、被告已支付原告醫療費用100,000元、被告因系爭事故已支出之修車費用143,800元，爰依法請求抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第2項分別定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」道路交通安全規則第102 條第1項第1款亦有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地違反交通號誌管制（闖紅燈）貿然直行，適原告騎乘系爭機車閃避不及而發生系爭事故，並受有前述系爭重傷害等語，且提出中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)診斷證明書、起訴書為證（交簡附民卷13-17)；復經本院依職權調閱本院 113年度交簡字第189號刑事卷宗查核明確，並有該件刑事判決書、臺中市政府警察局第五分局函覆臺中市政府道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片附卷可稽(本院卷頁1 9-27、41-65)，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之上開重傷害間，具有相當因果關係，此部分亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書作同此認定之內容即「①乙○○(即被告)駕駛自用小客車……均未依號誌管制(全紅時段闖紅燈)進入路口……」附卷可按(本院卷頁103-105)。是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，對原告負損害賠償責任。　㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　⒈醫療費用：　　　　原告主張因上開系爭事故受系爭重傷害，支出醫療費用共95 7,469元之事實，據其提出前開診斷證明書、費用明細及醫療費用收據、緊急醫療收費憑證、使用自費特殊村料同意書、住院自費項目明細表、收據、健保明細、住院醫療費用收據、門診醫療費用收據等在卷可按（交簡附民卷頁19-24、本院卷頁134、153-171），經扣除被告抗辯原告將健保費用共152,744予以列計部分外，其餘被告未具體指摘未能列計之理由，自無從審酌，是原告請求實際支出醫療費用共804, 725元應屬正當，為有理由。又原告提出其因系爭重傷害支出復健、物理治療及長照居家復能等費用共107,880元及按摩費用共89,600元，據其提出請款單、簽收資料為佐(本院卷頁121-127)，此部分審核按摩費用性質上尚未能認屬原告增加生活需要而支出之合理必要費用應予刪除外，其餘健、物理治療及長照居家復能等費用共107,880元，係屬有據，應予准許。　⒉醫療用品費用：　　原告主張因本件系爭事故受有系爭重傷害，支出醫療用品費用共92,397元之事實，據其提出費用明細表及電子發票證明聯、免用統一發票收據、統一發票等在卷可按（交簡附民卷頁19、25-31、本院卷頁185-237)；此部分經審核扣除被告辯述原證10之收據，其中舒酸定長效抗敏(牙膏)99元、兒童牙刷17元、沐浴乳159元、第4頁之安心香福袋122元及懶人支架107元、第8頁之睡衣964元、日本JACKS牙(線棒)158元、第9頁全部包含服飾及無明細百貨公司支出13,739元(包括手套、枕頭等及重複列計之1,580元、2,190元、2,170元)、第10頁之水果476元及男用尿壺35元(已重複購買)，及第12 頁之保健食品16,283元、頭皮淨化液350元、第30頁之花生堅果495元、燕麥飲料990元等非屬原告因系爭事故所增加生活需要之合理必要之醫療用品，及明細不清或無明細之第2 頁(應該是藍牙揚聲器)500元、第3頁金寶貝文心店無明細26 5元、第6頁下方明細不清楚(即美德耐之324元、65元)、第8 頁美德耐(1,395元)明細不清等，亦無從認屬因系爭事故所增加生活需要之合理必要之費用支出。是原告得請求合理必要之醫療用品費用係55,854元，逾此範圍則為無據，應予駁回。　⒊交通費用：　　原告主張因上開系爭事故受傷，支出其他需用品、其他照顧之餐費、其他探視者車資、油資及停車費用共91,434元之詞，固提出電子車票證明、電子發票證明聯、統一發票等為佐 (交簡附民卷35-52)，而為被告以上開情詞置辯；查此等其他照顧之餐費、其他探視者車資、油資及停車費用等，性質上非屬被害人即原告因系爭事故增加生活上需要之合理必要費用，無法准許。另原告請求就醫車資費用共6,792元部分，據其提出計算明細及電子發票證明聯、統一發票等在卷可按（本院卷頁134、177-183），而被告抗辯此等收據均係原告住院期間所支出之費用證明，非原告因行動不便所生之交通費用之情；經核上開收據證明確係於111年10月3日至112 年9月23日止、原告陸續在中國附醫、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)、中山附醫中興分院、佛教正德醫院、霧峰澄醫院、烏日澄清醫院間住院治療所支出之交通證明，固非屬其本人之交通費用，惟因審之原告上述計有再住院治療 1次及11次轉住院治療之交通費用，有該等醫院之診斷證明書可稽(本院卷頁139-151)，應認上開共6,792元之交通費用可屬合理必要支出之數額，尚堪准許此部分之請求。　　⒋看護費用之損害：　⑴原告主張自系爭事故發生後支出自111年10月25日至同年月30 日之看護費用13,000元、自111年10月29日至同年11月3日之看護費用15,000元、111年11月3日至同年月17日之看護費用 39,200元，並提出相關看護費收據為憑(交簡附民卷頁33-34 )，亦為被告以前開情詞資為抗辯；因審之上開看護期間中1 11年10月29日至同年月30日之1.5天係屬重複列計，應予扣除4,500元，及原告並未列計111年10月3日急診入院、入住加護病房後於同年月25日轉入普通病房之加護病房期間，故原告得請求看護費係87,700元，應予准許。　⑵又原告請求未來看護費用部分，固主張依每日2,400元計算餘命期間之看護費用，惟為被告所否認。本院審查上開中國附醫、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)、中山附醫中興分院、佛教正德醫院、霧峰澄醫院、烏日澄清醫院等醫院出具之診斷證明書均記載原告四肢癱瘓，24小時生活無法日理，需要專人照顧之事實(本院卷頁139-151)，堪認原告至餘命期間確有受專人全日看護之必要；其前已請求至111年11 月17日止之看護費，原告此部分另請求至原告餘命期間之看護費，係屬有據。再衡之原告確遺存顯著障礙，及其症狀須專人看護而支出之費用，一般通常情形如非短期看護需求，考量經濟狀況、費用與長期照顧之人力狀態，本院參考勞動部歷年核釋就業服務法第47條規定雇主在國內辦理招募聘僱本國人從事家庭看護工作之合理勞動條件薪資基準為32,000 元至35,000元，認原告於餘命期間以每月32,000元為看護費用支出，即屬合理且必要。　　⑶又原告為00年0月00日生，於111年10月3日時年滿58歲，依11 1年臺灣地區簡易生命表女性餘命為27.49年，而原告既一次請求看護費用，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,753,586元〔計算方式為：384,000×17.00000000+(384,000×0.49)×(17.00000000-00 .00000000)=6,753,585.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5 %第28年霍夫曼累計係數，0.49為未滿一年部分折算年數之比例(27.49[去整數得0.49])。採四捨五入，元以下進位〕，即一次請求自111年11月18日起至餘命之看護費用為6,753,5 86元，於此範圍內為有理由，逾此範圍則屬無據。　⒌系爭機車損失部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。本件：　⑴原告主張系爭機車因系爭事故受有損害，業據提出機車維修估價單為證（交附民卷頁32）；查依該估價單所載，零件費用共33,950元，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日94年1月（本院卷頁173），迄本件車禍發生時即111年10月3日，已逾耐用年限，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9 。故逾耐用年數之機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，被告得請求之零件費用為3,395元（計算式：3 3,950×1/10=3,395），再系爭機車業經原告報廢在案，及領取報廢補助款項2,300元，有車輛異動登記書及木院公務電話紀錄可參(本院卷頁173)，故扣除該補助款後，原告所受系爭機車之損害額係1,095元，逾此範圍則為無據。　⑵被告主張抵銷上開自用小客車因系爭事故受有損害，業據提出車輛維修估價單為證（本院卷頁109）；查依該估價單所載，零件費用為117,800元、工資費用18,000元、烤漆費用8 ,000元，依上⑴之說明意旨，該自用小客車係95年5月出廠，迄本件車禍發生時即111年10月3日，已逾耐用年限，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之上開自用小客車殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，被告得請求之零件費用為11,780元（計算式：117, 800×1/10=11,780），加計不予折舊之工資費用18,000元、烤漆費用8,000元，被告得請求必要修復費用係37,780元；且依下述㈢所認被告與原告應各負50%、50%之過失比例，是被告得主張抵銷之自用小客車修理必要費用係18,890元，併予說明。　⒍精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判例可資參照）。查原告騎乘系爭機車遭被告駕駛上開自小客車過失撞擊，致生系爭事故受有系爭重傷害，堪認其身體及精神均受有痛苦；被告事後迄未能與原告達成和解，參以原告為高中畢業，自82年起擔任全職家庭主婦，111年所得總額21,618元、111年財產總額9,827,922 元；被告為大專畢業，目前擔任業務人員，111年所得3,616 元、財產總額1,622,882元，業經兩造陳明在卷（本院卷頁1 17、129、243），且有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可按（見限制閱覽卷）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害4,368,887元(亦記載請4,56 6,367元)係屬過高，應以180萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。　⒎綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為9,617,632元（計算式：804,725+107,880+55,854+6,792+87,700+6,753,58 6+1,095+1,800,000=9,617,632）。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且承上㈠所述，本件系爭事故之發生係因被告未依號誌管制(全紅時段闖紅燈)進入路口，原告騎乘系爭機車亦未依號誌管制(全紅時段闖紅燈)進入路口，而閃避不及發生系爭事故而受有前述系爭重傷害；且本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書鑑定意見認「①乙○○(即被告)駕駛自用小客車與②甲○○(即原告)駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，均未依號誌管制(全紅時段闖紅燈)進入路口，兩車同為肇事原因。」有該份鑑定意見書附於卷可稽(本院卷頁103-105)。是本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認被告與原告應各負50%、50%之過失比例，較為妥適；故被告應賠償之金額為4,808,816元（計算式：9,617 ,632×50%=4,808,816）。　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條之規定自明。查原告因上開系爭事故，業已自財團法人汽車交通事故特別補償基金受領依強制汽車責任保險法之規定，賠付強制汽車保險金2,200,000元，為兩造所不爭執（本院卷頁116），且被告前已給付原告10萬元現金，有給付收據可按(本院卷頁1 07)，揆之前揭規定，上開保險給付及被告所為賠償金自應視為被告損害賠償金額之一部分。準此，原告所得請求被告賠償之金額，經扣除業已領取之前開保險給付及現金賠償，及被告抗辯上開自小客車修理必要費用18,890元後，應係 2,489,926元（計算式：4,808,816-2,200,000-100,000-18, 890=2,489,926)。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即112年9月23日起，有本院送達證書在卷可按（交簡附民卷頁53），負遲延責任。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當。　㈥從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,489 ,926元，及自112年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣告得為原告預供擔保免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，而原告就其起訴後擴張聲明部分所繳納裁判費40,600元部分，則依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-619-20241227-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第64號原告葛允清訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師被告葛允娟葛允湘上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年一月二十二日上午十時十五分，在本院家事庭第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　許珮育本件不得抗告。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-25

PCDV-113-重家繼訴-64-20241225-1

家非調

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第606號聲請人甲○○ 非訟代理人蘇奕全律師上列聲請人與相對人乙○○間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣貳仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元，二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元，三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元，四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元，五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元，六、一億元以上者，五千元」；非訟事件法第13條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人係因財產權關係而聲請，其金額為1,752,114 元，應徵收費用2,000元。據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第 1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。另裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-24

TPDV-113-家非調-606-20241224-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第659號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李弦樺籍設高雄市○○區○○路000號○○○○○○○○）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第25號），被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度交易字第70號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文李弦樺犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件，證據部分補充「被告李弦樺於本院準備程序時之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據）。二、刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。本件被告李弦樺肇事後，經警到場處理，當場承認為肇事人（見他卷第65頁）。惟被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，經本院於民國113年10月9日對其發布通緝（見本院交易卷第161頁），難認有接受裁判之意思，與自首之要件不符，爰認無刑法第62條減刑規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客車行駛於道路，本應負相當之注意義務，然其竟疏未注意，與告訴人李啟正所駕駛搭載告訴人廖玉琪之自用小客車發生碰撞，斟酌被告未與前車保持安全距離，並為閃避前車而驟然自中線車道變換車道，致告訴人李啟正煞避不及而與被告駕駛之車輛發生碰撞並波及案外人楊皓安所駕駛之自用小客車之案發情節；其過失行為造成告訴人李啟正受有頸部挫傷及胸部挫傷之傷害，告訴人廖玉琪受有胸部挫傷、左小腿及左手挫傷、腦震盪、胸骨骨折合併劇烈胸痛之傷害；並衡酌被告於肇事後停留現場，於本院準備程序時坦承犯行，然被告於113 年11月19日調解庭期未到庭而未成立調解（參本院準備程序筆錄、刑事報到單，見本院交易卷第177頁至第180頁、第19 5頁、第197頁）之犯後態度；並考量被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗交簡卷第11頁至第13頁）、智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第25號　　被　　　告　李弦樺　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李弦樺於民國111年3月1日凌晨2時21分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿國道1號由北往南方向行駛，駛至苗栗縣○○鄉○道0號南向車道155.5公里處時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，且不得驟然或任意變換車道，以防止危險發生，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未與前車保持安全距離，並為閃避前車而驟然自中線車道變換車道，致所駕車輛失控打滑而往右側滑行，適李啟正駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖玉琪，亦沿國道1號由北往南方向行駛於中線車道，駛至上開地點時，因閃避不及，而與李弦樺所駕車輛發生碰撞，使李啟正所駕車輛偏移，再擦撞楊皓安（未提告）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至碰撞外側護欄始停下，致李啟正受有頸部挫傷及胸部挫傷之傷害，並致廖玉琪受有胸部挫傷、左小腿及左手挫傷、腦震盪、胸骨骨折合併劇烈胸痛之傷害。嗣李弦樺肇事後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人。二、案經李啟正、廖玉琪委由蘇奕全律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李弦樺於警詢及偵查中之供述 1、證明被告於上開時、地駕車時，與告訴人李啟正所駕駛之車輛發生碰撞之事實。 2、證明被告未注意車前狀況與前車保持安全距離，發覺前方車輛始驟然變換車道，導致車輛失控打滑之事實。 2 證人即告訴人李啟正於警詢及偵查中之指證證明告訴人李啟正駕駛汽車搭載告訴人廖玉琪，與被告所駕車輛於上開時、地發生碰撞，告訴人李啟正因此受傷之事實。 3 證人即告訴人廖玉琪於警詢及偵查中之指證證明告訴人廖玉琪搭乘告訴人李啟正所駕車輛，與被告所駕車輛於上開時、地發生碰撞，告訴人廖玉琪因此受傷之事實。 4 國道公路警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、行車紀錄器影片及現場照片光碟1片佐證本件車禍過程。 5 衛生福利部豐原醫院111年3月1日乙種診斷證明書證明告訴人李啟正受有頸部挫傷及胸部挫傷之傷害之事實。 6 衛生福利部豐原醫院111年3月1日乙種診斷證明書、衛生福利部雙和醫院111年3月3日、111年3月10日、111年3月24日、111年4月8日乙種診斷證明書證明告訴人廖玉琪受有胸部挫傷、左小腿及左手挫傷、腦震盪、胸骨骨折合併劇烈胸痛之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一駕車行為，同時造成告訴人李啟正、廖玉琪受傷之結果，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告於犯罪後，處理員警前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判，此有國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張智玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-18

MLDM-113-苗交簡-659-20241218-1