Know99判決書

搜尋結果：蘇正賢

共找到 143 筆結果（第 41-50 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞補字第8號原告黃鵲純訴訟代理人吳昌坪律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴先位聲明為：（１）確認原告與被告間之僱傭關係存在；（２）被告應自民國113年10月1日起至原告回復工作之日止，按月於每月5日前給付原告新臺幣（下同）45,094元，及自各月該應給日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；備位聲明為被告應給付原告2 5,119元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。因原告為75年次，至勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應推定其權利存續期間以5年計算，是前開先位聲明之訴訟標的價額核計為2,7 05,640元【計算式：45,094元×12月×5年＝2,705,640元】。備位聲明之訴訟標的金額為25,119元。原告先備位聲明互有選擇關係，依前開說明，應以其中價額最高者定其訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為2,705,640元，本應徵收第一審裁判費33,207元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費3分之2，即應先徵收裁判費11,069元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日勞動法庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林容淑

2025-02-19

TNDV-114-勞補-8-20250219-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第181號原告吳蓓婷訴訟代理人胡林凱律師上列原告與被告蘇皇宇等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,00 0,000元，應徵收第一審裁判費13,200元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林容淑

2025-02-19

TNDV-114-補-181-20250219-1

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1873號原告王秀卿被告邱文展訴訟代理人鄭根柳上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為坐落臺南市○○區○○段000號土地（下稱系爭709地號土地）之所有權人，被告為同段708地號土地（下稱系爭708地號土地）及其上313建號門牌號碼臺南市○○ 區○○路0段000號（下稱系爭建物）之所有權人，被告所有如附圖編號A所示之鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）占用原告所有系爭709地號土地，原告請求被告拆除系爭鐵捲門。並聲明：被告應將系爭鐵捲門拆除，並將占用土地騰空返還原告。二、被告則以：系爭鐵捲門並未占用系爭709地號土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：系爭鐵捲門係坐落在系爭708地號土地上，並未占用系爭709地號土地，業經本院會同臺南市安南地政事務所派員至系爭708、709地號土地現場履勘測量屬實，有本院勘驗筆錄及臺南市安南地政事務所製作如附圖所示之土地複丈成果圖附卷可稽。系爭鐵捲門既未占用原告所有之系爭709地號土地，則原告主張系爭鐵捲門占用原告所有之系爭709地號土地，依所有權之法律關係，請求被告應將系爭鐵捲門拆除，並將占用土地騰空返還原告，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-02-19

TNEV-113-南簡-1873-20250219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第233號上訴人楊志宏陳慧珠共同訴訟代理人周聖錡律師郭俐文律師被上訴人楊志誠訴訟代理人康文彬律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年7月30 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1276號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人即被上訴人與上訴人楊志宏之父親楊茂松於民國102年3月23日過世後，被上訴人與上訴人楊志宏等人就其遺產簽訂分配協議書（下稱系爭遺產分配協議），約定由被上訴人單獨取得門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號房屋及其基地全部所有權（房屋部分下稱系爭房屋，房屋及土地下稱系爭不動產），系爭不動產先過戶於被上訴人與上訴人楊志宏之母親名下，待母親過世後再辦理繼承登記，上訴人楊志宏於母親過世後卻不願意履行系爭遺產分配協議，被上訴人為此另案起訴請求上訴人楊志宏履行系爭遺產分割協議，業已獲得勝訴判決確定，並於112年6月15日登記為系爭不動產所有權人。嗣被上訴人於同年月19日以存證信函通知上訴人楊志宏及其配偶即上訴人楊慧珠應於同年7月1日前遷讓返還系爭房屋，上訴人置之不理，爰依民法第767條第1 項規定請求上訴人遷讓返還系爭房屋及辦理遷出登記，並依民法第179條規定請求上訴人就占有使用系爭房屋期間，返還相當於租金之不當得利；又租賃住宅市場發展及管理條例 (下稱租管條例)第6條規定已明文排除土地法第97條第1項之適用，則於無權占用他人房屋之情形，計算相當於租金之不當得利之時，即無不排除土地法第97條第1項之道理，否則將會產生有租賃關係的租金數額，因適用租管條例第6條規定而趨向市場行情，無權占用他人房屋相當於租金之不當得利因適用土地法第97條第1項規定反較市價為低之詭異情形，造成有權占用，租金較高，無權占用，租金較低之不合理現象，形同鼓勵占用他人房地之違法行為，要非事理之平，上訴人主張本件計算無權占用之不當得利數額應適用土地法第97條第1項規定，已與租管條例之立法理由不符，且造成不公平現象，原審依系爭房屋之市場行情即每月新臺幣（下同）18,100元計算本件相當於租金之不當得利數額，並無違法等語。二、上訴人則以：上訴人楊志宏與被上訴人之母親過世後，上訴人楊志宏以6,000,000元向被上訴人購買系爭不動產，經被上訴人同意，雙方約定上訴人楊志宏於出售依系爭遺產分配協議可得之其他房地後，再給付被上訴人系爭不動產之價金及辦理移轉登記，於此期間系爭房屋由上訴人楊志宏占有使用，故上訴人楊志宏與被上訴人就系爭不動產已成立買賣契約，並以簡易交付方式移轉占有系爭不動產，上訴人楊志宏就系爭不動產具有占有之正當權源；縱認上訴人無權占有系爭房屋而應返還相當於租金之不當得利，惟兩造並無租賃關係存在，本件並無適用租管條例之餘地，而應依土地法第97 條第1項規定，系爭房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限，但系爭房屋老舊，未附車庫，位於寬約3米狹小巷弄內，停車不易，未曾作營利使用，租金之計算應以不超過土地及其建築物申報總價週年利率5%為適當，依此計算，本件相當於租金之不當得利數額應為每月1, 913元，原審判令上訴人每月給付逾1,913元部分，應予廢棄等語，資為抗辯。　三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，及應將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記，並自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，應按月給付被上訴人18,100元，暨依職權宣告假執行。上訴人就遷讓返還系爭房屋及辦理戶籍遷出登記部分並未上訴（此部分因上訴人未提起上訴，不在本件第二審審理範圍），僅就其餘敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決命上訴人自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，應按月給付被上訴人逾1,913元部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第80至81頁、第114頁）　㈠被上訴人於112年6月15日以判決繼承為原因，登記取得系爭不動產所有權，原因發生日期為110年7月21日。　㈡被上訴人於112年6月19日以新竹建中存證郵局號碼361號存證信函通知上訴人於112年7月1日前遷讓返還系爭不動產，上訴人於112年6月20日收受上開存證信函。　㈢上訴人戶籍地址為系爭房屋門牌號碼，於被上訴人登記取得系爭不動產所有權前，上訴人持續占有使用系爭不動產至今。　㈣兩造未曾就系爭不動產簽訂租賃契約。　㈤系爭不動產於原審經估價113年租賃市場行情為每月18,100元。　㈥系爭房屋110年課稅現值為61,600元。　㈦系爭房屋坐落之臺南市○區○○段000地號土地：111年申報地價為每平方公尺7,360元，系爭房屋占用上開土地面積為54平方公尺。五、本件爭點：被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人自11 2年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，依市場租金行情計算，按月給付被上訴人18,100元，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。此所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為計算依據，始屬公平。　㈡經查，被上訴人於112年6月15日取得系爭不動產所有權，上訴人無占有系爭房屋之正當權源，仍占用系爭房屋居住使用，經被上訴人通知應於同年7月1日前遷讓返還系爭房屋後，上訴人仍未遷讓等情，此為上訴人所不爭執（原審判令上訴人應遷讓系爭房屋與被上訴人，上訴人未提起上訴），核屬無法律上原因占用系爭房屋而受有相當於租金之利益，該項利益依其性質無法返還，揆諸前揭規定及說明，上訴人自11 2年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，獲有相當於使用系爭房屋之不當得利，致被上訴人受有無法使用系爭房屋之損害，被上訴人自得依不當得利法律關係，請求上訴人給付自112年7月1日起無權占用系爭房屋迄至遷讓返還之日止，相當於租金之不當得利。　㈢上訴人雖抗辯兩造間並無不動產租賃關係，本件並無適用租管條例第6條之餘地，上訴人應返還相當於租金之不當得利，其計算應受土地法第97條1項規定之限制，不得超過土地及其建築物申報總價週年利率10%等語。惟查：　1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項固有明定。惟租管條例第 6條已明定：「租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定。」其立法理由謂：公告地價及房屋評定現值與市場價值仍有差距，無法完全反映房屋收益價值，且上開土地法規定僅規範城市地區住宅，造成同樣為租賃行為，租金卻因地區不同而有差異，為尊重市場機制，爰以上開規定排除土地法第97條規定之適用。　2.基上可知，有關住宅租賃契約之租金金額，既已排除土地法第97條規定之適用，俾城市地區住宅及非城市地區住宅之房屋租賃契約，專依出租人與承租人約定，以尊重私法自治及市場機制，並反映房屋之實際收益價值，則遭他人無權占用房屋，房屋所有人所得請求返還相當租金之不當得利，其計算基礎自無仍受土地法第97條規定限制之理，否則將產生無權占有他人房屋居住使用，因土地法第97條規定之限制，所應返還不當得利之數額，反倒遠低於依市場機制向出租人承租房屋應付之租金，此等有違公平原則、形同鼓勵侵奪他人財產權益之不合理現象，顯非土地法第97條規定之立法原意。是上訴人猶拘泥於土地法第97條規定，主張給付被上訴人相當於租金之不當得利數額，應以不超過土地及其建築物申報總價週年利率5%計算（即每月1,913元）等語，尚非可採。 3.本院審酌上訴人無權占用系爭房屋期間，致被上訴人無法將之出租而收取租金，上訴人形同受有相當於租金之利益，被上訴人則受有相當於租金之損害，依上所述，此相當於租金之不當得利數額，不適用土地法第97條規定，而應以市場租金標準核算，始屬公平。又原審就系爭房屋出租之租金市場價格，囑託長興不動產估價師聯合事務所估價，估價結果占用系爭房屋（含基地）租金利益價額每月為18,100元等情，有長興不動產估價師聯合事務所113年4月30日長興(估函)字第1130431001號函檢附之不動產估價報告書在卷可稽。因上開估價之數額，乃估價師針對系爭房屋進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及最有效使用情況為專業意見分析，依不動產估價技術規則採用成本法進行評估，另以一定期間收益價格扣除建物價值推算合法建物使用土地權利價值，採用比較法及積算法評估租金，最後得出鑑定結果，具有相當專業性及公平性，堪可憑採，上訴人亦不爭執上開估價之結果。從而，被上訴人依此請求上訴人無權占用系爭房屋期間，應按月給付18,100元，洵屬允當，應予准許。七、綜上所述，系爭不動產為被上訴人所有，上訴人無權占用系爭房屋，被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人遷讓返還系爭房屋及辦理遷出登記，並依民法第179條規定請求上訴人自112年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人18,100元，於法有據，均應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決命給付相當於租金之不當得利數額過高，逾1,913元部分求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-02-19

TNDV-113-簡上-233-20250219-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付薪資

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度勞訴字第4號原告田美慧被告陳榮泉即天賀米粉炒訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於與被告陳榮泉婚姻關係存續期間，自民國92年8月1日起至109年3月31日止受僱於被告從事夜市工作，每日工作15.5小時，每週5日，每月平均20日，被告僅以每日新臺幣（下同）1,000元計算薪資，換算時薪為64.5 元【計算式：1,000÷15.5＝64.5】，已違反勞動基準法（下簡稱勞基法）最低基本工資之規定，爰依勞基法第21條、第 22條、第23條、第24條、第30條請求被告給付原告超時工作之薪資共計3,126,300元。並聲明：被告應給付原告3,126,3 00元。二、被告則以：「天賀米粉炒」小吃攤係由被告陳榮泉婚前所創立，原告與被告陳榮泉於92年間即基於夫妻情誼開始共同經營，以便相互協力獲取更多收入，支應包含因撫育子女而日益增多之家庭開銷。又原告與被告陳榮泉每日出攤所獲取之現金收入，均主要由原告所管理，實際上係被告陳榮泉向原告領取生活費，而非如原告所述由被告每日支付其薪資1,00 0元。此外，從原告自行提供與被告陳榮泉及雙方所生子女陳盈家之對話，如「今日做不做夜市」、「我今天先回去幫忙夜市工作！」、「告訴你！我可不是你左右我！我經濟來源也可以過的去！你在不對我尊重！你的生活開銷你會面臨更悲惨！」、「其次你說我之前工作我管錢，我都有列印每天賺多少錢他也有在場」，亦可知「天賀米粉炒」之出攤及帳務管理，原告均有參與及介入，並不受被告之指揮監督，足徵兩造間不存在人格上及經濟上之從屬性。此外，原告於 84年9月1日起至110年5月6日止期間之勞保均由「臺南市小吃業職業工會」辦理，顯見原告係以「自營作業者」之身分進行投保，此節益徵兩造間並無僱傭關係存在，而係共同經營「天賀米粉炒」小吃。綜上，原告與被告陳榮泉原係夫妻，原告基於夫妻情誼而與被告陳榮泉共同經營「天賀米粉炒」小吃攤，其即為一般俗稱「老闆娘」之身分，是兩造並無僱傭關係甚明，原告請求被告給付加班費3,126,300元，自屬無據。縱認兩造有僱傭關係且被告有積欠如原告所述從92 年8月1日至109年3月31日止之加班費工資，惟原告係於113 年12月13日始遞狀起訴請求，則其至多亦僅能請求起訴狀繕本送達被告之日回推5年之未給付加班費工資，逾5年期間之未給付加班費之請求權則均已時效消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其受僱於被告，上開期間被告每日給付原告工資1,000元之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依上揭說明，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。（二）原告主張於上開期間被告每日給付原告工資1,000元乙節，已為被告所否認，原告復未舉證以實其說，原告此部分之主張，自難採信。（三）原告主張其受僱於被告乙節，固提出原告之勞保投保資料表、勞工退休金個人專戶明細表、中央健康保險署─南區業務組保險對象加保紀錄明細表、原告與被告陳榮泉及訴外人陳盈家（原告與被告陳榮泉之子）之對話紀錄為證，惟查：（１）依原告之勞保投保資料表、勞工退休金個人專戶明細表、中央健康保險署─南區業務組保險對象加保紀錄明細表可知，原告於上開期間係以台南市小吃業職業工會為投保單位投保勞、健保，被告亦未幫原告提撥勞工退休金，是上開資料自無法證明上開期間原告受僱於被告。（２）原告於本院審理時自承：（天賀米粉炒的帳務是誰在負責的？）天賀米粉炒是兩人（原告與被告陳榮泉）一起做的，收入是兩人共同的。（收入的錢是由誰在掌管？）兩人一起掌管等語（114年2月5日言詞辯論筆錄），足見原告於婚後為「天賀米粉炒」之老闆娘，與被告陳榮泉共同經營「天賀米粉炒」，兩人共同掌管收入，收入為兩人共有，此亦與一般社會常情相符，原告主張其於婚後係受僱於被告，不足採信，應以被告主張原告與被告陳榮泉基於夫妻關係於婚後共同經營「天賀米粉炒」，原告並非受僱於被告，較可採信。（３）原告以其與被告陳榮泉之對話紀錄記載「我（被告陳榮泉）昨天聽錯小孩子說的以為是兩個人都1,200，你1,500小孩子說他們拿1,000就好了這樣可以嗎」（勞補卷第93頁）、「生活困難你（原告）的勞健保自己想辦法」（勞補卷151頁）證明被告有支付原告薪資及幫原告繳納勞健保費，並以此證明兩造間係僱傭關係，惟查，原告於婚後為「天賀米粉炒」之老闆娘，與被告陳榮泉基於夫妻關係共同經營「天賀米粉炒」，兩人共同掌管收入，收入為兩人共有，已如前述，「天賀米粉炒」既為原告與被告陳榮泉共同經營，兩人共同掌管收入，收入為兩人共有，屬兩人之共同財產，則被告陳榮泉將「天賀米粉炒」收入之一部分交給原告做為生活費用及幫原告繳納原告以台南市小吃業職業工會為投保單位之勞健保費，亦屬情理之常，況原告亦自承被告陳榮泉會事先領取不定額之生活零用金（勞訴卷第81頁），足見原告與被告陳榮泉均會自「天賀米粉炒」收入中拿出一部分做為兩人之生活費用，是自難以被告陳榮泉將「天賀米粉炒」收入之一部分交給原告做為生活費用及幫原告繳納原告以台南市小吃業職業工會為投保單位之勞健保費，即認兩造間係僱傭關係。四、綜上所述，原告與被告陳榮泉係基於夫妻關係於婚後共同經營「天賀米粉炒」，原告並非受僱於被告，則原告主張其受僱於被告，並依勞基法第21條、第22條、第23條、第24條、第30條請求被告給付原告超時工作之薪資共計3,126,300元，為無理由，應予駁回。五、原告雖請求被告提出原告之勞工名卡、工資清冊、出勤紀錄，但兩造並非僱傭關係，已如前述，被告自無從提出上開資料。原告另請求調閱被告陳榮泉於京城銀行安南分行之帳戶明細，以證明「天賀米粉炒」之資金及營業收入皆存放於該帳戶，並以此證明被告陳榮泉為「天賀米粉炒」之所有人，惟查，「天賀米粉炒」為原告與被告陳榮泉基於夫妻關係共同經營，兩人共同掌管收入，收入為兩人共有，屬兩人之共同財產，已如前述，則原告與被告陳榮泉將「天賀米粉炒」之資金及營業收入存放於原告或被告陳榮泉之銀行帳戶，符合一般社會常情，尚難以原告及被告陳榮泉將「天賀米粉炒」之資金及營業收入存放於上開帳戶，即認原告係受僱於被告，是原告請求調閱上開帳戶明細，本院認無必要。本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-02-19

TNDV-114-勞訴-4-20250219-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1888號原告吳政蒼被告施昶丞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號8樓803室房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國113年3月23日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由原告將所有門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號8樓803室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租期1年，自113年4月1日起至114年3月31 日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元、水費100元，電費由被告自行負擔，原告積欠113年5月至12月租金共51,000元，經扣除押租金8,000元後，尚積欠租金43,000元，已積欠租金達2個月以上，原告定期催告給付積欠之租金，被告逾期未給付，原告已終止系爭租賃契約，爰依所有權之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還被告。並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約及房屋稅繳款書各1份為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項前段規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第440條第1項、第2項、第767條第1項分別定有明文。又依土地法第100條第3款規定，承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，需達二個月以上，出租人始得收回房屋。基此，房屋租賃，如承租人積欠租金經以押租金抵償後已達2個月，經定期催告而未於期限內支付，出租人即得終止租約。原告積欠113年5月至12月租金共51,000元，經扣除押租金8,000元後，尚積欠租金43,000元，已積欠租金達2個月以上，原告定期催告給付積欠之租金，被告逾期未給付，則原告依上開規定終止系爭租賃契約，並請求被告將系爭房屋騰空遷讓交還原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依所有權之法律關係請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用1,550元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-02-17

TNEV-113-南簡-1888-20250217-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 114年度南小字第98號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯被告王俊舜上列當事人間114 年度南小字第98號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114 年2 月17日下午3 時40分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十七法庭公開宣示判決出席職員如下：法官蘇正賢書記官林容淑通譯蘇淑琴朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰伍拾玖元，及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　林容淑　　　　　　　　　　　法　　　　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林容淑

2025-02-17

TNEV-114-南小-98-20250217-1

南簡

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第48號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯被告楊靖萱上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一一年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依分期付款買賣方式，向第三人富邦媒體科技股份有限公司、東森得易購股份有限公司、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司等訂購商品並辦理分期，並約定如未依約給付，所有未到期分期價款視為提前全部到期，並須給付自遲延繳款日或違約日起至清償日止按年息百分之16 計算之利息。詎被告於111年10月25日起未依約繳付，尚積欠新臺幣（下同）89,871元未清償。上開第三人已將上開債權讓與原告。爰依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之欠款、利息等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，業據提出分期付款買賣契約書、分期付款繳款明細為證，被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之欠款及利息，洵屬有據，應予准許。又本件訴訟費用1,220元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第2項所示。四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-02-17

TNEV-114-南簡-48-20250217-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第58號聲請人蘇歐綉英相對人林銘福張致維（張明振之承受訴訟人）張明順林瑞芬林榮輝林榮傑原籍設同上林靜香林灑珍林玲娟林瑞枝林秋禎林烈輝林烈進林烈義鄭鶴青蘇永成蘇永益蘇正賢翁錦彩林佳信上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表一「應負擔之訴訟費用」欄所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院112 年度訴字第92號受理在案，嗣經本院判決訴訟費用由兩造按如附表一「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，因而確定等情，此經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤。因聲請人預納一審裁判費7,380元、土地勘查複丈費及謄本費12,570元、戶籍謄本費15元、估價費66,000元，共計85,9 65元，有提出本院收納款項收據、大林地政事務所規費徵收聯單、嘉義市政府規費收據、歐亞不動產估價師聯合事務所收據影本可參。故相對人應給付聲請人訴訟費用為如附表一「應負擔之訴訟費用」欄所示之金額(計算式：85,965*應有部分及訴訟費用負擔比例=應負擔之訴訟費用，元以下四捨五入，或由本院依職權調整)，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝附表一：　編號共有人應有部分及訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用（單位：元/新臺幣） 1 林銘福　　 633/3200 17005 2 張致維（即張明振承受訴訟人）　　　19/128 12760 3 張明順　　　19/128 12760 4 林瑞芬　　 495/12800 3324 5 林榮輝　　　 9/1280 604 6 林榮傑　　　45/12800 302 7 林靜香　　　45/12800 302 8 林灑珍　　　45/12800 302 9 林玲娟　　　45/12800 302 10 林瑞枝　　　45/12800 302 11 林秋禎　　　45/12800 302 12 林烈輝　　 632/9600 5659 13 林烈進　　 632/9600 5659 14 林烈義　　 632/9600 5659 15 鄭鶴青　　　45/12800 302 16 蘇永成　　1025/32000 2754 17 蘇永益　　 275/3200 7388 18 蘇正賢　　1025/32000 2754 19 翁錦彩　　1025/32000 2754 20 蘇歐綉英　　1025/32000 2754 21 林佳信　　　 3/128 2015

2025-02-13

CYDV-113-司聲-58-20250213-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷限制登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第147號原告陳文秀陳明芳陳文祺共同訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師被告邱良珍上列當事人間請求塗銷限制登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣7,929,600元〔計算式：5,90 0元（113年1月公告土地現值）×1,970（平方公尺）×1344/1970 （應有部分）＝7,929,600〕，應徵收第一審裁判費79,507元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林容淑

2025-02-12

TNDV-114-補-147-20250212-1