Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：虛擬帳號

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第29號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳虹羽 選任辯護人 陳憲政律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7201號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○可預見提供國民身分證、全民健康保險卡之正反面翻拍 照片，及申領自然人憑證後交付予不相識之他人使用，該他人 可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於從事詐欺罪行 者藉由收集個人資料偽冒身分以供非法用途，當有所認識， 且其發生亦不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財 之不確定故意，先將其國民身分證、全民健康保險卡之正反 面翻拍照片，於民國113年2月26日某時，透過網路即時通訊 軟體「LINE」將該雙證件之正反面照片傳送予真實姓名年籍不 詳之人（無證據證明為3人以上組織或其中有未成年人）， 其後又依前揭真實姓名年籍不詳之人之指示，於113年2月28 日下午2時11分許在新北市○○區○○○路000號之空軍一號三重 貨運站將其申辦之自然人憑證1張寄送予該真實姓名年籍不 詳之人（或與其有犯意聯絡之人；但無證據證明具犯意聯絡 之人達3人以上，或有未成年人）收受，以此方式幫助該真 實姓名年籍不詳之人（或與其有犯意聯絡之人）遂行詐欺取 財行為。嗣收受前揭雙證件正反面翻拍照片及支配該自然人 憑證之真實姓名年籍不詳者即意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財之犯意，先持上開雙證件正反面翻拍照片透過網際網 路連結至銀行端之方式，並以自然人憑證作為身分驗證之補 充手段，先後以網際網路向台北富邦商業銀行申辦000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台北富邦帳戶）、向兆豐國際 商業銀行申辦000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶 ）、向王道商業銀行申辦000-00000000000000號帳戶（下稱 本案王道帳戶），以上開3帳戶作為渠進行詐欺取財犯刑收 受贓款、提領贓款或將贓款轉帳、匯款至其他金融機構帳戶 之用。再由支配前揭雙證件正反面翻拍照片、自然人憑證及 上開3帳戶之人（或與其具有犯意聯絡之人）意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意而分別為如附表所示之詐欺 取財犯行（有關所使用之詐騙方式、話術等手段，為免遭模 仿，平添他人學習犯罪之機會，爰僅於附表中予以概略記載 ），並於贓款分別匯入如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後 ，旋將之提領或轉帳。嗣如附表「告訴人」欄之人先後察覺 有異，而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丁○○、戊○○、甲○○等人訴由基隆市警察局第四分 局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告丙○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告丙○○固坦認曾將其國民身分證、全民健康保險卡正 反面翻拍後，將照片透過網路即時通訊軟體「LINE」傳送給 真實姓名年籍不詳之人，其後又按其指示申領自然人憑證， 並於113年2月28日下午2時11分許在新北市○○區○○○路000號 之空軍一號三重貨運站將其申辦之自然人憑證1張寄送予該 真實姓名年籍不詳之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財之犯 行，辯稱：伊不知道光是提供這些就能去申辦銀行帳戶，伊 只是在網路上看到求職貼文而依指示將聯絡人加入LINE，之 後與對方溝通的過程，對方說幫伊出資新臺幣（下同）100, 000元作為投資之用，後來投資盈利達90幾萬元，對方給伊1 個虛擬帳號讓伊將獲利提出，但因為無法提領，伊就按照客 服人員指示將其國民身分證、全民健康保險卡正反面翻拍後 傳送給對方，對方稱查詢有問題，要伊將自然人憑證寄給對 方，伊就按照指示寄過去，伊也是被害人等語。惟查：　　 　㈠本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均係以被 告名義申辦等情，除為被告及其辯護人所不否認外（被告方 面係爭執這些帳戶並非被告親自申辦，而非否認上開帳戶係 以其名義申辦），並有帳戶個資檢視、本案台北富邦帳戶之 帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第167頁至第169頁）、 本案兆豐帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第171 頁至第173頁）、本案王道帳戶之帳戶開戶資料及交易明細 表（見偵卷第175頁至第179頁）、台北富邦商業銀行股份有 限公司113年11月26日北富銀集作字第1130007205號函暨附 件開戶資料（見偵卷第221頁至第223頁）、兆豐國際商業銀 行股份有限公司集中作業處113年11月28日兆銀總集中字第1 130055524號函暨附件開戶資料（見偵卷第225頁至第229頁 ）、王道商業銀行股份有限公司113年12月2日王道銀字第20 24561484號函暨附件開戶資料（見偵卷第231頁至第235頁） 等證據資料在卷可按，是本案台北富邦、兆豐、王道帳戶均 係以被告名義開立乙情足資認定。 　㈡如附表「告訴人」欄所示之人確有分別如附表所示遭詐騙之 情形，乃有證人即附表所示之各告訴人（告訴人戊○○部分則 係由告訴代理人蔡紫緹提具委託書接受員警詢問）分別於警 詢時所為之證述附卷可查，並有兆豐國際商業銀行基隆分行 客戶歷史檔交易明細查詢表（見偵卷第39頁）、告訴人甲○○ 提出之台新銀行存摺封面暨內頁影本（見偵卷第157頁至第1 61頁）及帳戶交易明細（見偵卷第163頁）、本案台北富邦 帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第167頁至第169 頁）、本案兆豐帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷 第171頁至第173頁）、本案王道帳戶之帳戶開戶資料及交易 明細表（見偵卷第175頁至第179頁）、台北富邦商業銀行股 份有限公司113年11月26日北富銀集作字第1130007205號函 暨附件開戶資料（見偵卷第221頁至第223頁）、兆豐國際商 業銀行股份有限公司集中作業處113年11月28日兆銀總集中 字第1130055524號函暨附件開戶資料（見偵卷第225頁至第2 29頁）、王道商業銀行股份有限公司113年12月2日王道銀字 第2024561484號函暨附件開戶資料（見偵卷第231頁至第235 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證據存卷 可考。復以前揭告訴人所指述之匯款情形與前引各金融機構 所提供之本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶 之交易明細資料相符，亦與渠等各自提出之匯款申請書翻拍 照片、詐騙集團人員交付之收據、告訴人丁○○提出之帳戶交 易明細、行動電話對話畫面截圖、行動電話轉帳畫面截圖、 交易明細表所示情形無違，被告及其辯護人也不否認上開告 訴人遭詐騙之情形，是此部分事實同無可疑，亦足認定。至 各該告訴人匯入本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王 道帳戶之款項，隨後即遭人提領或操作轉帳，同可由上揭3 帳戶之交易明細紀錄認定無訛，則此等詐欺取財犯罪所得之 贓款，其後續轉手過程確實亦因而無從稽考，無從再追跡金 流，而確可掩飾其去向無誤。 　㈢再以本件並無證據證明被告係實際從事對附表所示之各告訴 人進行詐騙行為之人，則附表所示各該告訴人陷於錯誤而先 後匯款進入本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳 戶當時，實際掌控上揭3帳戶之人，即應從對被告有利之認 定，認定並非被告（就此一客觀事實，被告從未曾否認）。 　㈣至上揭3帳戶是否為被告自行向各該金融機構申辦等情，業經 被告否認，並提出行動電話對話畫面截圖（見偵卷第40頁至 第50頁，包含對話中傳送對方之圖片檔案）為憑，檢察官亦 採信其所述，而認實係取得被告所交付雙證件正反面翻拍照 片及自然人憑證之人，偽冒被告之身分而向各該金融機構申 辦。本院依下列說明，同採信被告就此部分之辯解： 　⒈一般而言，網路即時通訊軟體「LINE」帳號之申請並無資格 限制，被告雖於偵查中即提出「LINE」對話之截圖內容，作 為其所述與對話截圖內容相符之佐證。然「LINE」程式所顯 示之對話只要使用多個帳號即可完成，是否為被告個人所為 ，抑或係在他人指導下完成（尤其現今詐騙集團經常指導其 成員或其所收購帳戶、門號之對象，以完成類似對話作為脫 免罪責之證據，亦一再經媒體報導，而廣為人知），實非無 疑。遑論網路上更可搜尋免費程式可供偽造「LINE」對話之 截圖畫面，此亦經媒體多有報導，同屬周知。是即不能僅以 有該等對話之截圖畫面，而別無其他佐證之情形下，即認被 告所提出之「LINE」對話截圖畫面確為其與他人間之真實對 話。 　⒉然被告所提出之對話截圖（見偵卷第40頁至第50頁）其內容 前後完整，時序與對話所示內容相符，其中檢附傳送之照片 檔案亦與對話內容核符，其中尚包含被告向貨運公司交寄物 件之單據與信封照片；換言之，如該等對話內容皆係偽造， 被告還需透過第三者（如前述提供單據之貨運業者）之配合 ，始能取得相關單據、拍照並搭配時序插入對話之中。是由 其偽造之難度，益見被告所提出之對話截圖內容應非虛捏。 　⒊遑論被告提出截圖所示之對話內容，明顯對己不利（詳見後 述），足為法院為對其不利之認定；是由被告仍執此間之對 話截圖內容作為抗辯，益徵該對話截圖之可信性應可獲確保 ，可信為真。 　⒋再者，本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均 係在111年3月申辦，且係透過自然人憑證進行身分之驗證， 有前引銀行函件附卷可查，則被告既已於111年2月28日將其 自然人憑證寄出，則於111年3月間使用自然人憑證進行身分 驗證手續而辦理上開3帳戶之開戶申請者，必然並非當時並 未持有自然人憑證之被告無訛。 　⒌遑論依前引各銀行之函件亦可知：將被告之雙身分證件正反 面翻拍照片上傳，並利用自然人憑證為身分之驗證後，即可 開戶，亦與被告所稱（及其所提出之對話截圖內容所示）將 雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證交付出去之情形相 侔，是被告就此部分之辯解即非無可信。 　⒍是從對被告有利之認定，即應認本案台北富邦帳戶、本案兆 豐帳戶、本案王道帳戶均非被告自行申辦之帳戶，而係其交 付雙身分證件正反面翻拍照片、實體自然人憑證之對象自行 申辦無誤。　　 　㈤被告上揭所辯，則有下列前後矛盾及與事理人情不相符合之 處，而不可採信： 　⒈被告就其所提供之上開LINE對話截圖陳稱：伊於113年1月間 在臉書社群瀏覽求職訊息，見到好市多求職貼文，點入後就 跳到LINE暱稱「Megan欣怡」之好友邀請畫面，後續則與LIN E暱稱「Megan欣怡」之人聯繫，對方於同年2月23日通知伊 中獎抽中紅包，可以參加10萬元抽獎等語（見偵卷第25頁、 　　第33頁），則由被告之所述，伊本係為求職而得到聯繫管道 ，何以被告所提供之所有對話內容皆與求職無關？遑論所謂 「中獎」之對話，更與求職無涉，益見被告於接收該等訊息 時，理應覺察有異。 　⒉承前，被告自始至終均未陳明其有參與任何抽獎活動，或有 何付出，何以對方聲稱其中獎，即毫無疑問信以為真？此等 荒謬之好事，如何可能發生？衡情，被告對此自應有所警覺 ，絕不致視之為理所當然，是被告於接收該等訊息後之反應 ，亦難認合理。 　⒊更不用說，由被告所提出之對話內容中，可見對方還指導被 告要製作影片並在影片中稱：「我在群組看到這個企劃案， 雖然很害怕是詐騙……」等語（見偵卷第44頁），對方亦一再 要被告在影片中講述謊言（即與渠等之間對話內容不符之事 ，例如：對方向被告聲稱這是抽出幸運紅包【見偵卷第40頁 】，但要求被告在影片中不能提到這件事，要說是透過貸款 以及朋友借資最後籌備到多少金額等語【見偵卷第44頁】） ，對於任何正常具有理性之人而言，除必然會知悉對方在教 唆其為不實之陳述外，更應由對方所提到之「詐騙」乙詞極 易將本件情形與現下社會瀰漫風行之詐騙犯罪聯想在一起。 從而由對話截圖中所見被告表現出對於對方所言之無條件信 任，究竟所從何來，實有悖情理而令人狐疑。 　⒋又依被告提供之對話內容，被告甫於113年2月23日發覺自己 被中獎100,000元（見偵卷第40頁），隨即就突然在同年月2 5日前，扣除本金100,000元後又獲利810,000元（見偵卷第4 3頁）；換言之，約莫2天的時間收益即達800%以上，年收益 以365日計算，甚至達到146,600%（即每年收益為本金的146 6倍），顯然絕非正常投資所可能達到的暴利。又以113年2 月當時查無任何特殊重大事故足以撼動投資市場，造成不理 性之價格波動；在此情形下，被告對於其毫無任何一絲一毫 之付出，就可以坐收此等暴利之情形，焉能毫無懷疑？被告 並非無知小兒，其自始至終均未曾有任何付出，何以竟能相 信自己可以平白獲得從天上掉下這些暴利？遑論依被告所自 述之自身情形（見偵卷第203頁），被告自稱罹患憂鬱症， 相較於一般人之心智狀態往往對於現實有過度樂觀之誤會， 憂鬱症患者豈非更應對現實世界有較諸一般人更為貼近正確 情形的認知？凡此，皆可見被告對於其對話對象之信任全然 不存在任何正當或合理之事由。是由被告在其提供之對話截 圖中，被告完全接受自己平白獲取暴利之內容與後續之表現 ，益見其信任對方之行為表現悖於常情，而難以輕信。 　⒌被告於檢察事務官詢問時，陳稱：伊看到求職貼文加了1個男 生的LINE，認識半年後，對方問伊要不要賺錢，問伊有無10 0,000元，伊稱沒有，對方就說要幫伊先墊，後來賺到900,0 00萬等語（見偵卷第202頁），顯然與其前揭警詢時之答辯 不同（被告係先加「Megan欣怡」為LINE之聯絡人後，才於1 13年2月23日接收「Megan欣怡」傳送之「Jeffy暐傑」此聯 絡人之連結，隨後關於100,000元賺到900,000元等情形，均 係在那兩日內由LINE聯絡人「Jeffy暐傑」向被告陳述，上 情皆可參見偵卷第41頁至第44頁之對話截圖，並無所謂的認 識半年、詢問投資或墊款等等被告虛構之情節），亦與其提 出之LINE對話截圖畫面所示之對話完全不符，除可見前後不 一之矛盾外，更足見被告於檢察事務官詢問時所言，全屬空 言而無佐證，所為與先前辯解不同之處即均難遽信。 　⒍所以被告於檢察事務官詢問時陳稱：伊雖與對方並未見過面 ，但因與對方聊了半年，所以沒想那麼多就將個人資料提供 給對方等語（見偵卷第203頁），徵諸前述，更見自相矛盾 ，實屬臨訟捏造之謊言，而無可信。 　⒎被告之辯護人雖為被告之利益辯稱：被告不知道提供雙身分 證件之正反面翻拍照片、自然人憑證即可在金融機構辦理開 戶等語，然此部分本院並未質疑（詳見本判決後述「不另為 無罪諭知部分」），且所辯解之內容至多僅能認被告主觀上 欠缺幫助洗錢之認識，而仍無解於本院就被告主觀上對於其 提供之翻拍照片、自然人憑證即足以令持有者得以偽冒其身 分而從事詐欺行為應有認識之論斷，而難以於有罪部分逕為 對被告有利之認定，併此敘明。　　 　⒏被告所為辯解既自相矛盾又與事理常情均不相符，自難認其 辯解為真，而無可信實。 　㈥刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生， 抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度（最高法院11 1年度台上字第2209號判決意旨參照）。再查： 　⒈如行為人對於他人極可能將其所交付之雙身分證件正反面翻 拍照片、自然人憑證等物用以作為偽冒身分認證之手段，從 而供作詐欺取財犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但 仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂 」之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意。 　⒉以一般人生活常識而言，自身之身分證件揭載諸多個人資訊 ，為免遭人利用，無不妥善保管；且使用雙身分證件作為身 分驗證之方式，乃日常生活中俯拾皆是之情形，向電信業者 申辦行動電話門號即其中適例之一。此外，透過提供雙身分 證件之方式，亦足以讓一般人相信行為人之行為若非該雙身 分證件所揭示之本人自身之所為，即係受其委託而具有權限 之人；是以若將自身之雙證件提供他人，即有使持有者得以 取信他人而得以隱藏自己之身分，相對人亦因而無法知悉實 際與之交涉者之真實身分。 　⒊況近年來不法份子利用他人身分，藉以申設之行動電話門號 或以其他方式偽冒身分而實行詐欺取財等財產犯罪案件層出 不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載 ，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網。從而，被告向真實姓 名年籍不詳、所述內容極為違情悖理又高度可疑之對象交付 雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證等足以作為核實身 分時判斷之物，對於收受者極有可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般人所可揣知。 　⒋查被告於本案發生時早已成年許久，並自陳高職畢業之智識 程度（見本院卷第54頁）、曾在報關行工作（見偵卷第203 頁），可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人 ，其對於利用雙身分證件在諸多情形下即可作為身分認證之 方式乙情更應了然，更應避免任意交付雙身分證件正反面翻 拍照片及作為身分認證用之自然人憑證予來路不明之人而作 為詐欺取財之犯罪工具之常識，應有所認識。詎被告竟對上 開一般人皆能存有之懷疑毫不關心，而仍交付，對於寄送自 然人憑證乙事雖抱怨麻煩（見偵卷第49頁對話截圖），而仍 甘願去做，從未對如此明顯荒謬之事有所質問。換言之，被 告之心態實係縱使上開雙身分證件正反面翻拍照片、自然人 憑證等物被拿去進行虛偽之身分認證，從而令持有者得以為 詐欺或其他不法使用之犯行，對被告自己並無影響，則被告 極易產生「不在意」「無所謂」該等物件遭作為虛偽身分認 證而進行詐欺犯罪工具之心態。 　⒌是被告貿然將其雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人憑證 隨意交付來路不明之人，任由他人使用，以致其無法了解、 控制足以認證身分之證件後續之使用方法及流向，終遭他人 持用申辦金融機構帳戶作為詐騙本案附表所示各告訴人之用 ，實已預見對其真實身分之驗證機制可能因其提供之上述物 件，而落入他人掌握並以之為詐騙工具。 　⒍是被告對於他人可任意偽冒其身分使用，並作為詐欺犯罪工 具之結果漠不關心，自有容任他人使用上揭物事從事詐欺取 財、任其發生之心態，其主觀上具有幫助他人實施詐欺取財 之不確定故意，應堪認定。 　㈦綜上所述，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接故意。簡言之，只要行為人交付當時之主觀心態，已預 見自己之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證將可能落 入不法份子之手作為偽冒身分之用途加以使用，進而在詐欺 取財犯罪之中得以使實際行為人難以遭追查，卻仍決定將之 提供，即可認為行為人主觀上已有幫助不法份子犯詐欺取財 之間接故意。而雙身分證件乃個人為參與社會經濟活動之重 要工具，依一般生活經驗，持有某自然人之雙身分證件者（ 尤其實際生活中一般人較常出現持以作為身分認證之雙證件 就是國民身分證及全民健康保險卡），其中又包含諸多個人 資料，行為人在提供其雙證件的同時，為免涉及不法或蒙受 損害，往往會深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常 生活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人 身分、個人資料以供作身分偽冒而為不法財產犯罪之情層出 不窮，並迭經媒體廣為披載，且一般人在正常情況下，舉其 常見之事例即為行動電話門號，一般人依其常識均能知悉正 常之人皆得自行向電信業者申請辦理行動電話門號使用，並 無任何特定身分之限制，持有自然人之雙證件即得申辦以該 自然人為申請人名義之門號；苟非意在將該行動電話門號作 為犯罪之不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人向電信業 者申辦之行動電話門號使用之必要，而申辦行動電話門號之 人若交付所申辦之行動電話門號卡給他人使用，勢將難以追 查實際使用該行動電話門號者為誰，則該行動電話門號淪為 犯罪工具之可能性極高，此為當然之理。除行動電話門號外 ，日常生活中亦有諸多情境係以提供雙證件作為身分驗證之 用，均為一般人生活中所經驗之常態；換言之，被告既提供 雙身分證件之正反面翻拍照片，即可意識到其所為將足以令 獲得該雙身分證件正反面翻拍照片之人利用作為身分認證之 用，以取信他人，從而偽冒其身分，遑論被告更將其申辦之 自然人憑證提供同一對象，更足以令該持有翻拍照面及自然 人憑證之人透過網路、利用身分之檢測覆核機制偽冒其身分 從事各項經濟相關之活動，使其他人誤信網路上交流對象之 真實身分為被告，而非持有其雙身分證件正反面翻拍照片暨 自然人憑證之人。被告無視他人財產法益受害之可能，選擇 容任縱其雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證將供作不 法份子偽冒身分詐欺取財或其他犯罪所用之風險發生，自有 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　 　㈡被告以一行為提供其身分證件翻拍照片、自然人憑證，幫助 詐欺犯行之行為人得以掩飾真實身分申辦金融機構帳戶作為 對起訴書附表所載之乙○○、丁○○、戊○○、甲○○等4人實行詐 欺取財犯行所用，同時觸犯4次幫助詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺取財罪 處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告任意提供雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人 憑證予來路不明且無信任基礎之他人使用，容任不法份子使 用作為身分認證之用進而用作詐欺取財之犯罪，已破壞社會 治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，可責性 較輕，然其所為足使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查 獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼 衡其素行、犯後否認犯行之態度，及斟酌其具有重大傷病， 而有重大傷病免自行部分負擔證明卡、中華民國身心障礙證 明（見偵卷第207頁至第213頁）之身體及心理狀況，並考量 其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及未見被告與 本案各告訴人達成和解或取得宥恕等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤沒收部分： 　　被告雖將雙證件之正反面翻拍照片、自然人憑證等足供身分 證明之物提供他人，致他人得以遂行詐欺之犯行，惟卷內尚 乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵 其價額。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告丙○○上開提供雙身分證件正反面翻拍照 片及自然人憑證之行為，使取得該翻拍照片、自然人憑證之 人得以掩飾真實身分向金融機構申辦帳戶，作為隱匿實際取 得詐欺犯罪被害人匯入款項支配者真實身分，及後續將贓款 透過提領、轉帳等方式轉移，致使產生金流之斷點，而無從 追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。因 認被告丙○○上揭行為亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照），又按被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2 項亦有明文。 　㈢公訴意旨認被告之行為同時亦構成前述之幫助犯洗錢罪嫌， 無非係以相同之證據方法，為其主要之論據。訊據被告之供 述、答辯均已業如前述，其就檢察官所認幫助洗錢罪嫌亦為 否認之陳述，並強調：伊不知道光提供雙身分證件之正反面 照片、自然人憑證就能在金融機構開戶等語。經查： 　⒈上開3帳戶均非被告親自申辦乙情，業經檢察官偵查後認定， 並經本院審認為真，均有如前述，則被告既未提供其自身掌 控之金融帳戶交付他人使用，是否對於他人得利用金融帳戶 從事洗錢行為有所認識，即非無疑。 　⒉再者，自然人憑證係向政府機構申辦，其主要用途亦係在辦 理政府業務（例如：線上申辦戶籍登記、申辦報稅、全民健 康保險個人健保資料網路服務作業、勞農保應用查詢服務等 ）時作為身分識別之用，一般人之認知中是否同時可供私人 企業（例如民營之銀行業）使用，同有疑問。從而被告是否 主觀上知悉其提供之自然人憑證得以作為開戶使用之身分認 證工具，實非無疑問。 　⒊再者，依被告提出之中華民國身心障礙證明所載之障礙類別 、ICD診斷，參酌被告於偵查時自承：雖先前在家中開設之 報關行工作，但因病在家休息多年等語（見偵卷第203頁） ，則縱使被告對於先前金融機構開戶須本人到場、核驗身分 等情（例如：中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序 暨異常帳戶風險管控之作業範本第2條第1款之「以臨櫃方式 開戶」，即屬傳統之帳戶申辦開設之流程，而顯然為眾所周 知之常識），必無不知之理。但被告對於近年來可以線上申 辦數位帳戶，並透過符合銀行受理客戶以網路方式開立數位 存款帳戶作業範本第4條所謂「採用符合我國電子簽章法之 安控基準最高信賴等級機制進行身分驗證」乙情是否知悉， 則有疑問。 　⒋何況上開範本之規定中從未明言「自然人憑證」，僅只敘及 「採用符合我國電子簽章法之安控基準最高信賴等級機制」 ，則依本案被告現實之身心條件，其主觀上是否能從中知悉 自然人憑證即屬此處所言之「採用符合我國電子簽章法之安 控基準最高信賴等級機制」，或利用自然人憑證即可以作為 金融機構開戶驗證身分之手段，亦均有可疑。則本案之被告 主觀上是否可以認識到其提供自然人憑證之行為，足以讓獲 得該自然人憑證之持有者得以申辦金融機構帳戶，並作為詐 欺取財犯罪之贓款得以透過該申辦之帳戶進行移轉、提領， 而達到隱匿犯罪所得之結果，亦足懷疑。 　⒌本件被告就其所提供之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人 憑證即得以申辦金融帳戶乙情是否有所認知乙情，既已有合 理之懷疑而無從排除，則依有利於被告之判斷，自難認其主 觀上對於可能產生洗錢之後果同有認識，從而難以認定被告 亦涉犯檢察官所起訴之幫助洗錢犯行。 　⒍至檢察官雖以被告申辦自然人憑證即應對網路使用不陌生等 情，即主張被告應可知悉其提供自然人憑證即可令持有者據 以冒用其名義申辦金融機構帳戶等語；然查： 　⑴徵諸前述，一般人對於自然人憑證係透過網路申辦政府部門 服務時可驗證身分之手段，於申辦自然人憑證時，即應由申 辦過程中提供之文宣、申請文件上有所認識，但是否即因而 能一併認知到自然人憑證在民營之銀行、金融機構亦可為申 辦網路數位帳戶時作為身分驗證工具而使用？依自然人憑證 之申辦流程或所提供之說明來看，顯有疑問。 　⑵檢察官之舉證，並未使一般人對於本案被告於寄送自然人憑 證當時即已知悉自然人憑證與金融機構帳戶開設申請有關乙 節均已達無合理懷疑之地步，徒以被告對於網路使用應非不 熟悉之推測，即論斷被告主觀上之認識亦包含可以憑藉其所 提供之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證申辦金融機 構帳戶，稍嫌速斷，自仍不能使本院就被告主觀上有此認知 乙情達無合理懷疑之程度。　　 　㈣從而，考量上開判決意旨之說明，基於無罪推定原則，本應 就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪， 與前開經論罪科刑之幫助犯詐欺取財罪之犯行部分，具有裁 判上一罪之關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 乙○○ 113年1月間 以LINE向乙○○佯稱：可於億昇投資網站投資獲利云云。 113年3月21日上午11時10分許 100,000元 本案台北富邦帳戶 113年3月25日上午10時01分許 200,000元 本案王道帳戶 2 丁○○ 113年3月間 以LINE向丁○○佯稱：可在網路上販賣3C產品賺取價差，需先匯款購買商品云云。 113年3月21日上午10時40分許 150,000元 本案兆豐帳戶 3 戊○○ 113年3月2日 以LINE向戊○○佯稱：可投資電商賣貨有高額獲利云云。 113年3月22日中午12時30分許 95,000元 本案兆豐帳戶 4 甲○○ 112年間 以LINE向甲○○佯稱：有抽中股票，須匯款認繳所抽中股票云云。 113年3月20日下午1時2分許 50,000元 本案王道帳戶 113年3月20日下午1時31分許 50,000元 113年3月20日下午1時56分許 10,000元 113年3月21日上午6時31分許 50,000元 113年3月21日上午6時34分許 50,000元

2025-03-20

KLDM-114-金訴-29-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5770號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊東鴻 選任辯護人 鄭佳雯律師 尤文粲律師 閻道至律師 上 訴 人 即 被 告 陳栩震 陳威憲 被 告 陳宛琳 選任辯護人 張凱婷律師 潘洛謙律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第270號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59360、59361、62630號、 112年度偵字第12571、15182、15183、15184、15691號，移送併 辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4067、5272號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊東鴻、陳栩震之刑部分均撤銷。 楊東鴻各處如附表一編號㈠至㈤「本院宣告刑」欄所示之刑。 陳栩震處如附表一編號㈥「本院宣告刑」欄所示之刑。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、陳威憲、李柏霖與真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「LY YYzt」之人（以下逕稱「LYYYzt」），共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之 犯意聯絡，由李柏霖以如附表二「會員資料」欄所示資料申 請由東森得易購股份有限公司設立之東森購物網站（下稱東 森購物網站）帳號，再由陳威憲將該等會員資料提供「LYYY zt」，由「LYYYzt」將該等會員帳號之支付方式設定為其以 不詳方式所取得之不詳信用卡資料綁定蘋果公司行動支付（ 即APPLE PAY），並由「LYYYzt」透過東森購物網站以該等 會員資料訂購如附表二所示商品，並均以上開信用卡綁定AP PLE PAY之付款方式進行付款，用以表示該等不詳信用卡持 卡人同意或授權以該等信用卡付費進行交易之意，而偽造不 詳信用卡持卡人以其等所有之信用卡消費購物之電磁紀錄， 且將之以網際網路傳輸與東森購物網站而行使之，致使東森 購物網站陷於錯誤，誤以為係持卡人本人或經其授權之人刷 卡消費，而分別交付如附表二編號1至3所示商品，附表二編 號4至7所示商品則因持卡人否認交易，經東森購物網站察覺 有異未予寄出商品而未遂，足以生損害於該等不詳信用卡之 持有人及東森購物網站對商品交易管理之正確性。而如附表 二編號1至3所示之商品出貨後，則由李柏霖前往領取及將之 變賣，並將所得款項以現金方式購入虛擬貨幣，並將該等虛 擬貨幣存入陳威憲之電子錢包，由陳威憲將之轉入「LYYYzt 」所指定之電子錢包內。 二、陳威憲（暱稱「L1 Bb」）與Telegram群組「刷單5群」內暱 稱「曹操」、「馬雲」等真實姓名年籍不詳之人及與該詐欺 集團合作之不詳機房人員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳威憲依「 曹操」、「馬雲」指示，向其友人借用新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮）「00000000000」帳戶 ，再以透過向「曹操」等人所提供之不詳蝦皮賣家「小山兌 換所」下標購買泰達幣之方式，取得蝦皮為供該訂單付款而 產生之如附表三「匯款帳戶」欄所示虛擬帳戶號碼，陳威憲 即將該等虛擬帳戶號碼提供「曹操」。「曹操」等人取得前 開虛擬帳戶號碼後，即由其等所屬之詐欺集團某機房成員對 董姿妤施以如附表三「詐騙方式」欄所示詐術，致其陷於錯 誤，而匯款至該等虛擬帳戶號碼後，旋由該詐欺集團不詳成 員取消「00000000000」向「小山兌換所」之訂單，致董姿 妤匯入該等虛擬帳號內之款項，依蝦皮之交易機制，退入由 陳威憲所操控之「00000000000」蝦皮帳戶錢包內，然陳威 憲未及將款項自蝦皮錢包內提出以轉為虛擬貨幣並存入「曹 操」等人所指定之電子錢包內，即遭查獲，致未生掩飾、隱 匿本案詐欺犯罪所得之所在、去向結果而洗錢不遂，並由陳 威憲詐得4萬元之款項。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之；又上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。 二、經查： ㈠、檢察官提起上訴，依上訴書所載，係僅就原判決關於被告陳 威憲、陳宛琳無罪部分（即起訴書附表三編號4部分）提起 上訴（見本院卷第53至54頁），並未就被告陳威憲及其餘被 告有罪部分，提起上訴。 ㈡、上訴人即被告陳威憲提起上訴，依其上訴狀所載係就原判決 有罪部分全部上訴（見本院卷第69、73至75頁）。 ㈢、上訴人即被告楊東鴻、陳栩震提起上訴，業已明示僅就原判 決關於其等之刑部分提起上訴（見本院卷第61至63、67、10 8至109、404頁）　　 ㈣、是本院審理範圍如下： 　⒈原判決關於被告楊東鴻、陳栩震之刑部分，不及於原判決關 於認定其2人此部分之犯罪事實、所犯法條及沒收等部分。 是本判決不再贅敘有關被告楊東鴻、陳栩震之犯罪事實、論 罪及沒收等部分，僅於理由欄肆敘明對於被告2人此部分上 訴理由之判斷。 　⒉被告陳威憲如本院決事實欄一、二部分有罪部分及被訴如起 訴書附表三編號4部分。 　⒊被告陳宛琳訴如起訴書附表三編號4部分。　　　 貳、被告陳威憲有罪認定理由 一、證據能力 ㈠、本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判 期日提示，並告以要旨後，檢察官未於言詞辯論終結前，就 證據能力部分有所異議；被告陳威憲於本院審理時經合法傳 喚未到庭表示意見，惟其於原審言詞辯論終結前，亦未就證 據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定程序取得 或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定 ，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力。　 二、被告陳威憲對於事實欄一、二之客觀事實均不爭執，並坦承 行使偽造準私文書、詐欺、洗錢未遂等犯行，惟矢口否認所 為係犯三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂 犯行，辯稱：（事實欄一）「LYYYzt」並非真實存在的第三 人，而僅為中國大陸人民所提供的自動回覆程式，關於詐欺 施行、信用卡資料之取得等等，均由程式自行運作，並無真 人指揮我；（事實欄二）行為人只有我和「曹操」，「馬雲 」那些都是機器人，應不成立三人以上之加重條件等語（見 原審卷一第370至371頁、卷三第64頁，本院卷第74至75頁） 。經查： ㈠、事實欄一部分 　⒈被告陳威憲確有將如附表二所示之東森購物網站會員帳號提 供與「LYYYzt」，而後該等會員帳號有以如附表二所示訂單 編號訂購如附表二所示手機，其中附表二編號1至3所示手機 業已出貨，並由李柏霖前往取貨，附表二編號4至7所示手機 則未出貨；李柏霖取得附表二編號1至3所示手機後，將該等 手機變賣，且將變賣所得款項轉換為U幣並存入被告陳威憲 之電子錢包內，而由被告陳威憲再轉入「LYYYzt」指定之電 子錢包等事實，業據被告陳威憲供承明確，核與證人即共同 被告李柏霖與警詢、偵查中所證述之情節（見偵一卷第140 至141頁、偵二卷第4至11頁）大致相符，且有如附表四之㈠ 所載證據資料可佐，此部分事實，堪以認定。 　⒉被告陳威憲雖以前詞置辯。然其於警詢、偵訊及原審審理時 均供稱：在Telegram上認識大陸人「LYYYzt」，此部分犯罪 事實的分工，是由李柏霖申請東森購物會員帳號，由我將相 關資訊傳遞與「LYYYzt」，再由「LYYYzt」負責下訂如附表 二所示商品，由李柏霖負責取貨、銷贓、轉換贓款為虛擬貨 幣後，再由我依「LYYYzt」指示將虛擬貨幣轉入指定的錢包 等語（見偵一卷第184背面至187頁背面、偵三卷第44至45頁 、偵九卷第134背面至136頁，原審卷一第112、368至370頁 、卷三第61至64頁）；且觀諸卷附被告與「LYYYzt」之對話 紀錄（見偵十一卷第56至79頁），「LYYYzt」並非僅回覆制 式訊息之機器人，而係閱覽訊息內文後，有意識的回應被告 陳威憲之訊息內容，且「LYYYzt」所傳送之訊息文字均以簡 體字書寫，核與前開被告陳威憲所述「LYYYzt」為大陸人士 一節相符，足認參與此部分詐欺犯行之人至少有被告陳威憲 、李柏霖及「LYYYzt」，人數已達三人一節，應堪認定。又 被告陳威憲等人就該部分之犯行屬共犯，自應對全部行為共 同負責。是被告陳威憲辯稱所為應僅成立普通詐欺取財罪云 云，無非係卸責之詞，並無可採。 ㈡、事實欄二部分 　⒈被告陳威憲確有提供蝦皮帳號與大陸人，並依大陸人指示向 「小山兌換所」下標購買泰達幣，並將蝦皮提供之如附表三 「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳號提供與大陸人。而告訴人董 姿妤有於如附表三所示時、地，遭不詳詐欺集團以附表三所 示方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表三所示時間分別 匯款如附表三所示金額之款項至如附表三所示帳戶內；嗣被 告陳威憲則依大陸人指示取消前開「小山兌換所」之訂單， 致告訴人董姿妤匯入之款項退入被告陳威憲可掌控之蝦皮帳 號之錢包內，未及領出即遭查獲等事實，為被告陳威憲所不 爭執，並有如附表四之㈡所示證據在卷可佐。此部分事實， 首堪認定。 　⒉被告雖辯稱：行為人只有我和「曹操」，「馬雲」為機器人 云云，惟查： 　⑴被告陳威憲於112年3月17日原審移審訊問時，業已坦承三人 以上共同詐欺取財犯行坦承不諱（見原審卷一第112頁）， 且其於警詢、偵查中均明確陳稱：「LI Bb」是我，樂秋是 陳栩震，我用陳栩震的帳戶加進去，因為他的蝦皮帳號也有 使用於收款，要在裡面方便回報收款訊息，也是我在操作， 純粹是我跟他借手機，想說用二支手機賺比較多錢，陳栩震 是單純幫我，曹操、馬雲是大陸人，大陸人說有臺灣款項要 換成人民幣，不知道要怎麼進來，請我申請蝦皮帳戶並開設 賣場，他們會透過下單選擇匯款交易的方式到我賣場，蝦皮 會產生虛擬帳戶給大陸人，我將帳戶提供給他們；我跟李柏 霖、李坤明、陳栩震這些人申請蝦皮帳號資料，因蝦皮帳號 每天收款有限制，所以我才會跟其他人借帳號來收款；曹操 是大陸人，他說臺灣有親戚，請我用臺幣換成人民幣，一開 始說有臺幣換成美金，叫我去蝦皮申請賣場，他去下訂單， 馬雲是誰我不知道，只知道是刷單五群內的人，他負責張貼 匯款成功的消息，他們都是大陸人；小山兌換所是大陸人創 的賣場，讓我去下單，下單完就會產生虛擬帳戶，我再將虛 擬帳戶傳給馬雲或曹操等人，他們就會將款項打進虛擬帳戶 ，我之後是收到蝦皮的錢等語（見偵一卷第187背面至188頁 、偵三卷第47頁、偵九卷第135、137頁背面），則依其於警 詢、偵查中所述情節，「曹操」、「馬雲」顯然各有不同之 分工，已難認係由一人分飾多角。 　⑵復觀諸被告陳威憲扣案手機內Telegram「刷單五群群組」對 話訊息翻拍照片（見偵十卷第43至49頁）顯示，「馬雲」於 111年11月11日21時38分許，經「曹操」向被告陳威憲傳送 「你這邊有臺灣的人頭是嗎」，被告陳威憲覆以「有」、「 做什麼的」，曹操即稱「註冊網店，來接刷單，快殺的」， 被告陳威憲又詢以「什麼網店」、「我看看」後，「馬雲」 即回稱「需要資料有身分信息銀行卡包含圖片，還有臺灣號 碼接碼」、「就是臺灣四件套」，被告陳威憲又稱「你發給 我，我看一下」、「利潤怎麼樣」、「我們的人頭都走臺灣 水我要評估一下」、「曹操」即標註帳號「mayun111」稱「 技術發一下」、「整理一下」，「馬雲」旋即傳送網址連結 兩則與被告陳威憲，其後亦有數則「馬雲」與「曹操」同時 與被告陳威憲討論合作模式、分潤比例等情，由此可知「馬 雲」並非僅回覆制式訊息之機器人，而係閱覽訊息內文後， 有意識的針對被告陳威憲所詢問之問題給予明確且詳實之回 覆，甚且「馬雲」與「曹操」有同時發送訊息一節，亦可認 「馬雲」與「曹操」確為不同之人之事實，至為明確，且亦 核與被告於原審訊問時所為之自白及於警詢、偵查中所為不 利己之陳述相符，從而，被告陳威憲於原審訊問時之自白及 警詢、偵查中不利己之陳述，應與事實相符，堪予採憑。 　⑶至於被告陳威憲於原審112年7月10日準備程序時改稱：群組 內的實際活人只有我和「曹操」，群組內角色蠻多，幾乎都 是機器人，拿來記帳、確定出入款而已（見原審卷一第370 頁）；復於同日準備程序又稱：「馬雲」不是機器人，是真 的人，他跟我對接的，「馬雲」只是發「收到款項」而已， 「曹操」會跟我說要去哪裡下單（見原審卷一第370頁）； 嗣又改稱：「馬雲」不是人、是機器人，「馬雲」就是發電 報的而已云云（見原審卷一第370至371頁），復於原審審理 程序時經提示前揭「馬雲」所傳送之訊息內容後，又改稱： 我認定馬雲、曹操都是機器人，因為他們是換匯率的，他們 都有可能變成機器人、變半自動模式，可以自動對答云云（ 見原審卷三第66頁），足見其不僅於同日準備程序中，數度 翻異其詞，經質以其與「馬雲」、「曹操」之實際對話內容 後，其又改口稱「曹操」亦為機器人，可認所述憑信性已有 可疑。參以，觀諸前開群組對話內容，亦可見被告陳威憲與 曹操、馬雲均係針對特定事項討論，彼此間互有詢答，對話 紀錄中並無如被告陳威憲所辯有「收到款項」之文字內容， 亦無制式、相同文字罐頭之訊息內容，足認被告陳威憲前開 所辯，顯與客觀事證不符，不足為採。 　⑷再者，觀諸卷附之「刷單五群群組」對話訊息翻拍照片（見 偵十卷第30頁）顯示，該群組固有被告、樂秋（陳栩震）、 「曹操」、「馬雲」等4名成員，然被告陳威憲於偵查中已 明確陳稱：我用陳栩震的帳戶加進去，因為他的蝦皮帳號也 有使用於收款，要在裡面方便回報收款訊息，我將他拉進去 ，也是我在操作，純粹是我跟他借手機，想說用二支手機賺 比較多錢，陳栩震是單純幫我等語（見偵三卷第47頁、卷九 第135背面、137頁背面），此外，亦無證據證明陳栩震確有 參與事實欄二之犯行。是依被告前開供述及附表四之㈡之證 據，足認參與事實欄二所載犯行之人應為被告陳威憲及「曹 操」、「馬雲」，人數確已達三人以上，被告陳威憲辯稱所 為應僅成立普通詐欺取財罪一節，要屬事後卸責之詞，洵無 足採。　 ㈢、綜上所述，本件被告陳威憲犯行，事證明確，其所辯各節， 均無足採，應依法論科。 三、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法第16條第2項、 分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪 危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正 公布全文，並於同年8月2日實施，茲分述如下： ㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 ㈡、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告陳威憲係於前揭詐欺防制條例施行前犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前述意旨，並無適用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 ㈢、洗錢防制法之新、舊法比較（事實欄二部分） 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年 以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被 告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修 正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 本件被告於偵查、原審時坦承洗錢犯行（見偵三卷第47頁， 原審卷一第112頁），於本院審理時則未到庭陳述意見，經 比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，然因被告陳威憲於偵查、原審審理時自白洗 錢犯行，於本院審理時未到庭陳述，且其就事實欄二之洗錢 犯行獲有4萬元之犯罪所得，迄於辯論終結前均未自動繳交 ，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定 論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白 減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被 告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項 規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對 被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利 於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論科。 ㈣、原審雖未及就113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防 制法制訂、修正公布部分，予以比較新、舊法，惟此不影響 判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可，此 合先敘明。 四、論罪 ㈠、按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁或使用電話，將其 刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之 符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊 息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁 記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲 存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用 意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。又按未 經他人之授權同意，擅自使用他人之信用卡資料虛偽填載信 用卡卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該信用卡交易資料有 所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由該 交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該信 用卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並 進而行使，此部分則自應成立行使偽造準私文書罪。 ㈡、罪名 　⒈核被告陳威憲就事實欄一之附表二編號1至3所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第21 6條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪；就事 實欄一之附表二編號4至7所為（起訴書論罪科刑欄漏載編號 4部分，應予補充），各係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第220條 第1項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告陳威憲歷次偽 造準私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。 　⒉核被告陳威憲就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第2項、第1項之洗錢未遂罪。 　⒊起訴意旨雖於論罪法條欄記載被告陳威憲就事實欄一部分所 為，係犯刑法第339條第1項、第339條第3項、第1項之詐欺 取財罪及詐欺取財未遂罪，然檢察官起訴書之犯罪事實欄二 已明確記載「陳威憲、李柏霖、李坤明與Telegram暱稱『LYY Yzt』真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡」等 語，可認此部分犯行之行為人為3人以上，自堪認起訴書論 罪法條欄所載罪名係誤載，此亦經公訴人當庭更正（見原審 卷三第62頁），並予被告陳威憲陳述意見及辯論之機會，對 被告陳威憲之防禦權未造成侵害，且二者基本事實同一，且 經當庭告知涉犯罪名，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更 起訴法條。　 ㈢、共同正犯 　⒈被告陳威憲就事實欄一所載犯行，與李柏霖、「LYYYzt」間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告陳威憲就事實欄二所載犯行，與「曹操」、「馬雲」及 與其等所屬詐欺集團合作之不詳機房成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。又陳栩震並未參與此部分詐欺 、洗錢犯行，業如前述，原審判決事實欄記載被告陳威憲與 陳栩震有犯意聯絡一節，容有誤會，惟此不影響判決結果， 不構成撤銷之理由，由本院予以更正即可，此合先敘明。　 　 ㈣、想像競合　　 　⒈按發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對 持有發卡銀行所發信用卡之人刷卡購物時，交付財物或給予 利益之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物 或給予利益，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣 持卡人未依約於限期清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人， 惟特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之 財物或給予利益，此財物交付或給予利益之本身，即使特約 商店喪失財物持有或喪失利益，是刷卡者所詐得者，仍係財 物或不法利益。查被告陳威憲於事實欄一部分所為，係與李 柏霖、「LYYYzt」共同基於盜刷不詳持卡人所有之信用卡以 詐取東森購物網站商品之目的，而由李柏霖利用他人身分資 料申辦如附表二所示之東森購物網站會員帳戶，並由「LYYY zt」綁定不詳信用卡（無證據證明如附表二編號1至7所示會 員帳號綁定之信用卡為不同張抑或由不同人持有），透過AP PLE PAY支付方式而完成行使偽造準私文書犯行，再於附表 二編號1至7「訂單時間」欄所示時間，向東森購物網站購買 「訂單內容」欄所示商品，並盜刷他人信用卡，遂行詐欺取 財及行使偽造準私文書犯行，足見被告陳威憲係於111年10 月31日至同年11月2日間，對同一網路特約商店進行線上購 物，是其行為時間緊接，且交易對象均相同，其各次所為在 自然意義上雖非完全一致，然行為時間仍有部分合致並相互 交錯，且犯罪目的單一，依一般社會通念，若予以數罪併罰 恐有過度評價之虞，揆諸上開說明，即應適度擴張一行為概 念，將之評價為一行為，方符合刑罰公平原則，故僅論以一 罪。是被告陳威憲如附表二各該編號所載之犯行，應係一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認附 表二各編號係不同東森購物網站帳戶訂購，應就不同訂單之 行為分論併罰，容有誤會。 　⒉被告陳威憲就事實欄二部分，係與「曹操」、「馬雲」及與 其等所屬詐欺集團合作之不詳機房成員共同詐欺告訴人董姿 妤，致其陷於錯誤而多次匯款，因而取得財物，均係為達到 詐欺取財之目的，而各侵害同一被害人之同一財產法益，各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應就同一告訴人之各次受詐匯款行為，視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之 單純一罪。又此部分所為係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　 ㈤、被告陳威憲就事實欄二所載洗錢犯行部分，於偵查及原審理 時自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定， 該罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後 述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此陳明。　　 ㈥、被告所犯如事實欄一、二所載之三人以上共同詐欺取財犯行 間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 參、無罪部分（被告陳宛琳、陳威憲被訴如起訴書附表三編號4 部分） 一、公訴意旨略以：被告陳威憲參與本案犯罪組織，負責擔任本 案詐欺集團收取款項之角色，陳宛琳擔任提款車手之角色； 被告陳宛琳有於起訴書附表三編號4所示，即於111年9月21 日13時57分許，依李坤明及李柏霖之指示，在統一超商光明 店提領1萬元款項與被告陳威憲，再由被告陳威憲轉交與被 告李坤明，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、 所在。因認被告陳威憲所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條洗錢等罪嫌，被告陳 宛琳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。 三、公訴意旨認被告陳威憲、陳宛琳涉有上開罪嫌，無罪係以被 告陳威憲、陳宛琳之供述、證人即共同被告李柏霖之證述、 監視器畫面擷圖、告訴人劉得福所提供之匯款紀錄、葉誠忠 、姜濬淮、李坤明0426帳戶之帳戶交易往來明細表等為其主 要論據。 四、被告2人辯解如下： ㈠、被告陳威憲於原審審理時固坦承有於上揭時、地，指示同案 被告陳宛琳提領上開款項一節，惟堅詞否認檢察官所指犯行 ，辯稱：是李坤明積欠我錢，是為歸還債務才由被告陳宛琳 幫忙提款，並沒有加入本案詐欺集團，也沒有參與此部分詐 欺、洗錢行為等語。 ㈡、訊據被告陳宛琳固均坦承有於上揭時間，在統一超商光明店 有依同案被告陳威憲指示提領1萬元，並將款項交給陳威憲 一情，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯稱：當天是因為李坤明有欠陳威憲錢，李坤明說要還錢， 我剛好要去超商買東西，陳威憲拿李坤明的卡給我，要我去 領錢等語。 五、經查： ㈠、本件起訴書附表三編號4所示告訴人劉得福有遭詐欺集團施用 詐術，致其陷於錯誤，而於111年9月21日10時許匯款210萬 元至葉誠忠帳戶，其中150萬元款項嗣於同日10時2分許轉入 姜濬淮帳戶，其中40萬元款項再於同日10時13分許轉入李坤 明0426帳戶，並由被告陳宛琳依被告陳威憲指示，於同日13 時57分許在統一超商光明店提領1萬元等情，此為被告陳威 憲、陳宛琳所不否認，且有相關帳戶之交易明細資料、監視 器錄影畫面擷圖可佐，此部分事實，固堪認定。 ㈡、被告2人否認犯行，並以前情置辯，是本案應審究者為被告陳 宛琳依被告陳威憲指示前往領取之該筆款項，客觀上其性質 為借貸款項抑或詐欺贓款，被告陳宛琳、陳威憲主觀上是否 知悉該筆款項為詐欺贓款。本院查： 　⒈被告陳威憲於警詢、偵訊及原審審理時始終供稱：此筆款項 是李坤明之前有欠我錢，李坤明沒有現金，我跟陳宛琳正好 要去超商買東西，李坤明就請陳宛琳拿他提款卡領錢還我， 領完後我有把交易明細拿給李坤明；提款卡是李坤明拿給我 ，我再交給陳宛琳；那時我在櫃檯結帳完之後，才有回去AT M看陳宛琳領完了沒；我忘記李坤明跟我借錢的原因，但我 是因小孩要出生了才跟他要錢；陳宛琳領完錢直接把錢及提 款卡給我（見偵六卷第44頁背面、偵九卷第134至135頁，原 審卷二第316至317、320至321頁）。而證人李坤明於偵查時 亦證稱：我記得是陳威憲跟我借錢，請陳宛琳領1萬元，帳 戶裡也有我自己的錢，不全是贓款，陳宛琳領完錢之後就交 給陳威憲等語（見偵九卷第126背面至127頁）。其2人對於 該筆款項究係李坤明歸還被告陳威憲之借款，抑或係被告陳 威憲向李坤明之借款，雖有歧異，然其等對於該筆款項係屬 借貸性質一節，所述則無二致，已難認被告陳威憲主觀上確 已認知該筆款項屬詐欺贓款。況觀諸李坤明0426帳戶歷史交 易明細資料，可見該帳戶於111年9月21日、23日、26日各有 50元、30元、30元款項轉入，且於備註欄均註記「早餐」， 於111年11月2日則有100元款項轉出，於備註欄則註記「停 車費」（見偵七卷第204頁背面、偵四卷第252、295頁）， 則證人李坤明稱該帳戶也有自身款項，並非全屬贓款一節， 亦非全然無憑。 　⒉被告陳宛琳為被告陳威憲女友，其等具一定信賴基礎，被告 陳宛琳所稱受被告陳威憲告以李坤明0426帳戶提款卡密碼而 下車幫忙提領1萬元款項等情節，以其等案發時關係而言並 未明顯悖於常理，而不能排除被告陳宛琳主觀上確實不知所 提領款項為詐騙所得款項之可能性；復參以被告陳宛琳、陳 威憲於本案僅提領款項1次、金額僅有1萬元之提領款項頻率 及數額，實與本案其餘人頭帳戶多係由同一人於密接時間內 多次提領大筆數額，顯不相同，則被告陳威憲、陳宛琳是否 確有起訴書所載之加入本案詐欺集團擔任車手一節，實非無 疑。卷內復查無其他供述或非供述證據，足認被告陳威憲、 陳宛琳係在知悉李坤明0426帳戶為本案詐欺集團人頭帳戶以 供集團從事詐欺、洗錢行為之情況下參與提領款項行為，自 無從認定被告陳威憲所為構成參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪、被告陳宛琳所為構成三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪等罪名。 ㈢、綜上所述，依檢察官所提出之事證及卷存證據，無從使本院 形成被告陳威憲、陳宛琳就前揭公訴意旨部分為有罪確信之 心證，其等所涉前揭犯行尚屬不能證明，均應為無罪之諭知 。 肆、撤銷改判部分（被告楊東鴻、陳栩震之刑部分） 一、被告楊東鴻、陳栩震行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法 第16條第2項、分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布 ；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分 別制訂、修正公布全文，並於同年8月2日實施，茲分述如下 ： ㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 ㈡、詐欺犯罪危害防制條例 　⒈該條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 以下罰金」，惟該條例增訂之特殊詐欺取財罪係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，而本件被告楊東鴻、陳栩震係於前揭 詐欺防制條例施行前，分別犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項、刑法第339條 之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，均無適 用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⒉又新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內 國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規 定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑 罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危 害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非 新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4 177、4209號判決參照）。　 ㈢、洗錢防制法 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與 洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。 查： 　⑴被告楊東鴻於偵查、原審及本院審判中均自白，且其因參與 本件詐欺、洗錢犯行，所獲取之犯罪所得7千5百元，業已於 本院審理期間自動繳交，有本院收據在卷可佐（見本院卷第 451頁），則就被告楊東鴻而言，適用修正前、後之規定， 並無不同。 　⑵被告陳栩震於偵查中否認洗錢犯行，於原審及本院審理時始 自白洗錢犯行，經比較新、舊法後，對被告陳栩震而言，適 用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，顯然 較有利。 　⒊故分別套用修正前、後之洗錢防制法規定論罪科刑，對被告 楊東鴻而言，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定，顯然 對其較有利；對被告陳栩震而言，整體適用修正前之洗錢防 制法相關規定，對其較有利。從而，就被告楊東鴻犯行，自 應選擇適用之修正後洗錢防制法相關規定，予以科刑；就被 告陳栩震犯行部分，則應選擇適用修正前洗錢防錢防制法相 關規定，予以科刑。　　 ㈣、原審未及比較新、舊法，固有未洽，惟除被告楊東鴻適用詐 欺犯罪防制條例第47條減輕其刑外，其餘部分不影響判決結 果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明 。　　 二、刑之減輕事由 ㈠、被告楊東鴻部分 　⒈被告楊東鴻在偵查及歷次審判中均自白犯罪，且於本院審理 期間，已自動繳交犯罪所得7千5百元，業如前述，爰依詐欺 犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉被告楊東鴻就所犯洗錢罪部分、參與犯罪組織犯行部分，自 白犯罪，於偵查及歷次法院審判中均自白犯罪，並已自動繳 交犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪 防制條例第8條第1項規定原均應減輕其刑，惟被告所犯一般 洗錢罪、參與犯罪組織罪（附表一編號㈠部分），係屬想像 競合犯其中之輕罪，本件被告各次犯行均係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，是就被告此部分想像競合輕罪得減 刑部分，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈡、被告陳栩震部分 　⒈被告陳栩震提供其帳戶予本案詐欺集團使用部分，係基於幫 助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，各依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告陳栩震就所犯洗錢犯行部分，於原審及本院審理時均坦 承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，該罪 雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量 刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此陳明。 ㈢、被告2人雖請求依刑法第59條酌減其刑一節，惟查： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。 　⒉審酌被告2人時值青年，不思以正途則取財物，被告楊東鴻加 入本案詐欺集團，負責依指示領取提款卡並提領款項，再將 款項交與本案詐欺集團其餘成員；被告陳栩震提供其本人及 張晉維申設使用之金融機構帳戶提款卡（含密碼）及網路銀 行帳號、密碼供本案詐欺取財集成員使用，用以遂行詐欺、 洗錢犯行，其2人雖非立於主導地位，然其等所為，不僅使 各該被害人所受之財產損害非低，並掩飾詐欺所得款項得之 去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，助長詐欺犯罪氣 焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會 秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足 以引起一般同情之處；況本件被告楊東鴻所為如附表一編號 ㈠至㈤所載各次三人以上共同詐欺取財犯行，因其於偵審均自 白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，均已適用詐欺犯罪防制條 例第47條前段規定減輕其刑；被告陳栩震所為如附表一編號 ㈥所載幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，已適用刑法第30條 第2項規定減輕其刑，相較於原本之法定刑，已減輕甚多， 亦難認有何無情輕法重之憾。是本案犯罪之情狀並無顯可憫 恕之情形。從而，被告楊東鴻、陳栩震均無援引刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。 三、撤銷改判理由 ㈠、原審以被告楊東鴻、陳栩震所犯事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查： 　⒈被告楊東鴻部分 　　被告在偵查及歷次審判中均自白詐欺、洗錢犯行，並已於本 院審理期間，自動繳交犯罪所得，而有113年7月31日詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，並於科刑時須 併予衡酌修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑事由， 業如前述。且於本院審理期間，已與原判決附表一編號5所 示告訴人蘇晏德成立和解，有本院和解筆錄在卷可按（見本 院卷第385頁），是就附表一編號㈤部分之量刑基礎亦有變動 。原審未及審酌及此，所為之量刑即有不當。 　⒉被告陳栩震部分 　⑴按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕 重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、 犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量 ；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相 當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一 切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目 的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上 字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。 　⑵查被告陳栩震雖提供其個人金融帳戶資料與本案詐欺集團， 做為第二層人頭帳戶，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺、洗 錢犯行，惟其僅係提供助力，並未參與詐欺、洗錢之構成要 件行為，且綜觀本案事證，並無證據可資證明其已就本件幫 助加重詐欺犯行獲有報酬，復於原審及本院審理時自白犯罪 ，相較於同案參與詐欺、洗錢之正犯即被告楊東鴻、陳威憲 之犯罪情狀、犯後態度，原審所量處之刑僅介於1年2月至1 年8月不等（詳附表一編號㈠至㈤、㈦、㈧所載），對於犯罪情 節較輕微且犯後坦承犯行之被告陳栩震，原審逕予量處有期 徒刑10月，量刑已有違罪刑相當原則，亦有未洽。　　 ㈡、被告楊東鴻、陳栩震提起上訴，指摘原審量刑過重一節，即 非無理由，原判決關於被告楊東鴻、陳栩震之刑部分，自屬 無可維持，應由本院予以撤銷改判。 四、科刑說明 ㈠、被告楊東鴻部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊東鴻正值年輕力壯， 竟不思以腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，率爾加入詐 騙集團擔任提款車手工作，配合集團上游成員指示，提領款 項，並依指示將詐欺贓款交付與本案詐欺集團其他成員，製 造金流斷點，不僅造成告訴人之財產損害甚鉅，更增加國家 查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序及正常交 易安全，所為殊值非難，復考量被告楊東鴻犯後坦承犯行， 歷於偵審程序均自白詐欺、洗錢犯罪，於本院審理時已與告 訴人蘇晏德成立和解，並自動繳交犯罪所得之犯後態度，以 及其造成原判決附表一編號1至5所示告訴人財產權侵害之數 額、於本案犯罪過程中所擔任之角色地位、主觀惡性、介入 程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙 者，顯然輕重有別，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活 狀況，及所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分符合減刑之規定 等一切情狀（見原審卷三第77至78頁），分別量處如附表一 編號㈠至㈤「本院宣告刑」欄所示之刑。 　⒉另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保 障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情 事之發生，而依卷附本院被告前案紀錄表，被告楊東鴻尚有 其他多案為檢警偵查中，為減少不必要之重複裁判，依前開 說明，認宜待數罪均判決確定後，由執行檢察官為適法處理 ，爰不定本案各罪之應執行刑。　 ㈡、被告陳栩震部分　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳栩震率爾提供金融帳 戶提款卡及密碼等個人資料予詐騙集團成員使用，幫助詐欺 集團成員方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來 秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法 人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序 之穩定，且使如附表一所載各該告訴人、被害人受有金錢上 之損害，所為非是，應予非難；惟念及被告犯後於原審及本 院審理時坦承犯行，迄未與各該被害人和解、調解，賠償其 等所受之損害，兼衡被告之智識程度、家庭狀況（見原審卷 三第78頁），暨所犯幫助洗錢犯行部分符合減刑之規，復參 酌告訴人、被害人各自受損之金額暨各該損害所受填補之程 度，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、所生危 害及前科素行等一切情狀，量處如附表一編號㈥「本院宣告 刑」欄所示之刑。　 五、至於臺灣宜蘭地方地方檢察署檢察官以113年度偵字第5758 號移送併辦意旨，以該案件吳偉菖經遭受詐騙而匯款之帳戶 與本案被告陳栩震所提供之帳戶同一，核屬一行為侵害數法益 之想像競合犯關係，為裁判上一罪為由，移送併案審理（見 本院卷第193至197頁）。然本案被告陳栩震既僅就量刑部分 提起上訴，且檢察官並未提起上訴，則本院已無從再就犯罪 事實予以審究，業如前述，則此部分移送併辦之犯罪事實， 無論與本案是否有裁判上一罪或事實上同一案件關係，本院 不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，附此敘明。 伍、上訴駁回部分（檢察官、被告陳威憲上訴部分） 一、被告陳威憲上訴部分 ㈠、原審以被告陳威憲所犯事證明確，依刑法第339條之4第1項第 2款、同條第2項、第216條、第220條第1項、第210條、第28 條、第55條及（修正前）洗錢防制法第14條第項、第1項等 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威憲各次犯行 之犯罪手段、犯罪所得財物多寡及其價值，於本案前後有多 次前案紀錄（包含毒品、妨害秩序、偽造有價證券等），有 本院被告前案紀錄表在卷可查，可認其素行顯然欠佳，暨其 所為均與大陸地區人士共同犯案，其與共犯盜刷他人信用卡 及利用蝦皮賣場退費機制，取得所欲詐取之財物，不僅造成 網路賣場、信用卡持有人之損害，更同時增加檢警查緝實行 犯罪者之真實身分，且嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩 序，暨其犯後僅坦承部分犯行、未與告訴人和解之犯後態度 ，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，及所犯洗錢 未遂犯行部分符合減刑之規定等一切情狀（見原審卷三第77 頁），分別量處如附表一編號㈦、㈧「原審宣告罪刑」欄所示 之刑，並詳敘因被尚有另案尚未判決確定，不予定其應執行 刑之理由；復就被告陳栩震因事實欄二之犯行所獲取之犯罪 所得4萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告 沒收及追徵，及就扣案被告陳威憲所有供犯本案如事實欄一 、二犯罪所用之iPhone 12 mini、iPhone 12、iPhone白色 手機共3支，依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收， 並於判決中詳敘因無證據可認被告陳威憲就事實欄一犯罪獲 有犯罪所得，無從諭知沒收或追徵價額，暨扣案iPhone 14 Pro Max手機1支及其餘扣案物，均無積極證據證明與被告陳 威憲本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。經核其認事用法， 並無違誤，量刑亦屬妥適。　　 ㈡、被告陳栩震提起上訴，猶執詞否認三人以上共同詐欺，指摘 原審判決認事用法違誤一節，其所辯各節業經本院一一指駁 如前，洵無足採。從而，本件被告陳威憲上訴為無理由，應 予駁回。 二、檢察官上訴部分（被告陳威憲、陳宛琳被訴起訴書附表三編 號4部分） ㈠、本件公訴意旨所指事證，及其指出之證明方經本院逐一剖析 ，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告陳威 憲、陳宛琳有罪之心證，從而，被告陳威憲、陳宛琳被訴如 起訴書附表三編號4部分，不能證明其2人犯罪，自應諭知無 罪之判決，業如前述。原審就此部分，因而為被告2人無罪 之諭知，經核並無不當。 ㈡、檢察官上訴理由雖謂以：被告2人辯詞，顯係矯飾卸責之詞， 不足採信等語。惟被告本無自證無罪之義務，被告否認犯罪 事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍須有確實證據足以證明 對被告犯罪已無合理之懷疑，蓋被告供述之反覆、或與證人 所述相異，起因眾多，或為圖卸己責，或為掩飾他人罪行， 或記憶確有混淆不明，或另有其他因素考量，實情不一，若 僅以被告2人辯詞不足採，遽以為論罪之依據，顯與被告不 自證己罪之原則相違，亦有錯置公訴人應負實質舉證責任之 失，故不得率以此認定被告有公訴意旨所載之犯行。　　　 　　 ㈢、綜上所述，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所 為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。　　 陸、被告陳威憲經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；被 告陳威憲、陳宛琳無罪部分，檢察官如不服本判決，須受刑事妥 速審判法第9條限制，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後2 0日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪、科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年 以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：罪刑一覽表 編號 犯罪事實 原審宣告罪刑 本院宣告刑 ㈠ 原判決事實欄一暨附表二編號1 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑捌月。 ㈡ 原判決事實欄一暨附表二編號2 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 處有期徒刑壹年。 ㈢ 原判決事實欄一暨附表二編號3 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 處有期徒刑拾月。 ㈣ 原判決事實欄一暨附表二編號4 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 處有期徒刑捌月。 ㈤ 原判決事實欄一暨附表二編號5 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑陸月。 ㈥ 原判決事實欄一提供帳戶部分 陳栩震幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 處有期徒刑陸月。 ㈦ 本判決事實欄一 陳威憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 無（上訴駁回）。 ㈧ 本判決事實欄二 陳威憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無（上訴駁回）。 附表二：（事實欄一部分） 編號 會員資料 訂單編號 訂單時間 訂單內容 訂單金額 訂單狀況 訂單系統畫面卷頁所在 1 客戶代號：00000000 姓名：張文軒 電話：0000000000 000000000 111年10月31日13時55分許(起訴書誤載為「11時55分許」） Apple iPhone 14 Plus 512G 1支 4萬188元 已出貨 他卷P20 2 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖 電話：0000000000 000000000 111年11月1日2時1分許 Apple iPhone 14　256G 1支 3萬1,400元 已出貨 他卷P19 3 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖 電話：0000000000 000000000 111年11月1日2時11分許 Apple iPhone 14 256G 1支 3萬399元 已出貨 他卷P18 4 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖 電話：0000000000 000000000 111年11月1日2時34分許 Apple iPhone 14 Plus 256G 1支 3萬3,899元 未出貨 他卷P22 5 000000000 111年11月1日2時36分許 Apple iPhone 14 Plus 256G 1支 3萬3,899元 未出貨 他卷P24 6 000000000 111年11月2日0時18分 ⒈Apple iPhone 14　256G 1支 ⒉Simmpo德國萊茵TUV抗藍光簡單貼 3萬1,780元 未出貨 他卷P25 7 000000000 111年11月2日0時22分 Apple iPhone SE 128G 1支 1萬5,988元 未出貨 他卷P26 附表三：（事實欄二部分） 編號 告訴人/訴請何機關調查 詐騙方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 董姿妤/新北市政府警察局中和分局 不詳詐欺集團以LINE暱稱「遇見」之不詳成年成員，於111年11月13日14時20分許，向董姿妤佯稱：可至「鄒鳴閣」遊戲交易平台操作交易，惟因該平台帳戶遭凍結須匯款解凍云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 中國信商業銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 111年11月13日19時24分許 2萬元 中國信商業銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 111年11月13日18時10分許 1萬元 中國信商業銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 111年11月13日18時20分許 1萬元 附表四：證據名稱暨出處 ㈠、事實欄一部分 編號 證據名稱暨出處 1 新北市政府警察局中和分局偵查報告書(含111年11月1日監視器影像擷圖、監視器地點詳細地點、被告李柏霖之對比照片共11張)(他卷第2至4頁) 2 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表(車主：李柏霖)(他卷第9頁) 3 告訴人東森公司提出之李柏霖之客戶系統基本資料、訂單明細、訂單系統畫面擷圖(他卷第16至27頁) 4 新北市政府警察局中和分局調取聲請書(偵十一卷第16頁) 5 0000000000、0000000000、0000000000門號申登人資料、111年11月1日至同年月9日通信紀錄(偵十一卷第17至22頁) 6 李柏霖等人詐騙集團涉案手機列表(偵十一卷第23頁正反面) 7 扣案手機內之對話紀錄、訂單查詢畫面共105張(偵十一卷第24至86、88至91頁背面) 8 111.11.2 00：21陳威憲、李坤明之微信語音譯文(偵十一卷第87頁) 9 原審111年聲搜字002007號搜索票暨附件(偵十二卷第92至104頁) 附件：蘋果目錄(偵十二卷第93至94頁) 　　　帳戶資料(偵十二卷第95至100頁) 　　　購物訂單(偵十二卷第101至103頁) 　　　帳戶密碼(偵十二卷第104頁) ㈡、事實欄二部分 編號 告訴人/ 訴請調查之機關 證據名稱暨出處 1 董姿妤/ 新北市政府警察局中和分局 ⒈證人即告訴人董姿妤於警詢時之證述(偵三卷第13至14頁) ⒉告訴人董姿妤提出之轉帳交易成功、交易平台之對話紀錄擷圖共13張(偵三卷第34至35頁) ⒊扣案陳威憲手機內TELEGRAM「刷單5群」之群組成員、對話紀錄、蝦皮訂單繳費帳號、小山兌換所賣家頁面翻拍照片共112張(偵十卷第21至91頁) ⒋使用者名稱「00000000000」之蝦皮帳戶、IP、買家資訊(偵十卷第92至97頁) ⒌新北檢112年4月14日新北檢增問 111偵59360字第1129041487號函暨所附本案訂單金流資料(原審卷一第191至201頁)　　 附表五：卷宗代稱對照表 案號 代稱 112年度金訴字第270號卷一 原審卷一 112年度金訴字第270號卷二 原審卷二 112年度金訴字第270號卷三 原審卷三 111年度他字第9850號卷 他卷 111年度偵字第59360號卷 偵一卷 111年度偵字第59361號卷 偵二卷 111年度偵字第62630號卷 偵三卷 112年度偵字第12571號卷1 偵四卷 112年度偵字第12571號卷2 偵五卷 112年度偵字第15182號卷1 偵六卷 112年度偵字第15182號卷2 偵七卷 112年度偵字第15182號卷3 偵八卷 112年度偵字第15182號卷4 偵九卷 112年度偵字第15183號卷 偵十卷 112年度偵字第15184號卷 偵十一卷 112年度偵字第15691號卷 偵十二卷 112年度偵字第23457號卷 偵十三卷 112年度偵字第40232號卷 偵十四卷 宜檢112年度偵字第4067號卷 偵十五卷 宜檢112年度偵字第5272號卷 偵十六卷

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5770-20250320-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1210號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊焜毓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第34876號）及移送併辦（113年度偵字第25646號），因 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審 金訴字第663號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 莊焜毓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件二併辦意旨書犯罪事實欄一倒 數第2至3行「於112年6月7日13時7分許，匯款新臺幣33萬68 5元至元大銀行帳戶內，旋遭轉匯一空。」，應補充並更正為 「於112年6月7日13時7分許，匯款新臺幣33萬685元至元大 銀行帳戶內，於同日13時12分許，該詐欺集團成員即將上開 款項轉帳（連同其他被害人款項）至莊焜毓之MaiCoin帳戶 購買泰達幣USDT（數量42675.3），於同日13時42分、47分 許，再陸續將上開泰達幣USDT轉入不詳之電子錢包，而掩飾 、隱匿詐欺所得之實際去向之效果。」；證據部分補充「被 告莊焜毓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日 期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。 本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 如下： 　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正 前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規 定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑 ）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法 總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重 ，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最 重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予 以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自 仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告 。 　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗 錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告 較為有利。 　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　　 三、論罪部分： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將其所申設元大銀行帳戶、MaiCoin帳戶 之帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然 此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成 要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告 訴人江佩珍、楊淑如等2人（下簡稱告訴人江佩珍等2人）於 事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺 取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之洗錢罪。 　㈢又被告以提供元大銀行帳戶、MaiCoin帳戶之行為，幫助詐欺 集團詐得告訴人江佩珍等2人之財產，並使該集團得順利自 上揭帳戶轉匯而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪 處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈本案被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項之規定減輕其刑。 　⒉又本案經新舊法比較後，就被告本案所為一體適用修正後洗 錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在 偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑，查 本件被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，又卷內尚無證據 證明被告因本案犯行獲有不法利益或財物，並無自動繳交全 部所得財物之必要，是本件應依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 　㈤檢察官移送併辦部分（113年度偵字第25646號），因與起訴 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴之效力所 及，本院自應併予審理，併予敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍提供元大銀行帳戶、 MaiCoin帳戶供本案詐欺集團成員行騙財物，因而幫助詐得 財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，造成如告訴人江佩珍等 2人受有財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗 ，且迄今未賠償告訴人江佩珍等2人所受損害，所為實不可 取。惟念其犯後尚能坦認犯行之犯後態度，及被告係提供2 個金融帳戶予詐欺集團使用、尚未獲得任何犯罪所得等犯罪 情節；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺、洗 錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、 家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。 五、不予沒收之說明 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告 訴人江佩珍等2人遭詐騙後匯至元大銀行帳戶內之款項，再 經本案詐欺集團成員自上開帳戶內轉出至MaiCoin帳戶內並 購買虛擬貨幣後，轉存至不詳虛擬貨幣錢包，非在被告實際 掌控中，亦非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法 第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 　㈡末查，被告雖將上揭帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟其於偵訊時供稱未拿到報酬（見偵卷第26頁） ，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴及移送併辦，檢察官李文和到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第34876號 　　被　　　告　莊焜毓　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊焜毓明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助 詐欺之不確定故意，於民國112年5月19日13時58分許，依不 詳詐欺集團成員之指示，以其個人之國民身分證、汽車駕駛 執照及元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000 00號帳戶（下稱元大銀行帳戶）資料，向現代財富科技有限 公司(下稱現代科技公司)註冊MaiCion虛擬貨幣錢包帳戶， 並取得MaiCoin平台TWD入金地址即遠東商業銀行信託虛擬帳 號000-0000000000000000號（下稱MaiCoin帳戶），於同年5 月29日某時許，又前往元大商業銀行三民分行（高雄市○○區○ ○○路000號）申辦上開MaiCoin帳戶之遠東銀行信託虛擬帳號 為其元大銀行帳戶之約定轉入帳戶後，即於同年6月6日14時2 5分許，在高雄市○○區○○路00○0號9樓住處，將上開元大銀行 帳戶之網銀帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼，以LIN E傳給該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得莊焜毓上開元大 銀行、MaiCoin帳戶資料後，先於112年4月21日前某時許，向 江佩珍佯稱：加入蝦皮樂透平臺投資可獲利云云，致江佩珍 陷於錯誤，於112年6月7日16時54分許，匯款新臺幣（下同 ）55萬元至莊焜毓前揭元大銀行帳戶內，於同日16時56分許 ，該詐欺集團成員即將上開款項轉帳至莊焜毓之MaiCoin帳 戶購買泰達幣USDT（數量17623.12），於同日17時31分許， 再將上開泰達幣USDT轉入不詳之電子錢包，而掩飾、隱匿詐 欺所得之實際去向之效果。嗣因江佩珍發覺受騙而報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經江佩珍訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊焜毓於偵查中之供述 被告坦承將其上開MaiCoin帳戶及元大銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，以LINE傳予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，惟否認有幫助詐欺等犯行，辯稱：我當時在MaiCoin平臺玩虛擬貨幣，對方說我有獲利，要領這一筆錢，一定要我提供網銀帳號及密碼給他領云云。 2 證人即告訴人江佩珍於警詢中之證述及其提供之郵政自動櫃員機交易明細表1份 證明告訴人江佩珍遭詐欺集團所騙，匯款至被告上開元大銀行帳戶之事實。 3 元大商業銀行股份有限公司113年2月1日元作服字第1130003569號函暨莊焜毓帳戶基本資料、查復資料表、客戶往來交易明細、電子銀行申請暨異動約定書、電子銀行約定轉入帳號異動暨申請書各1份 證明： ⑴告訴人遭詐欺集團所騙，並匯款至被告上開銀行帳戶之事實。 ⑵被告於112年5月29日前往元大銀行三民分行申辦其MaiCoin帳戶平台TWD入金地址即遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶為約定轉帳帳戶之事實。 4 現代財富科技有限公司113年1月20日現代財富法字第113012012號函暨莊焜毓MaiCoin帳戶基本資料、入金紀錄、訂單紀錄、提領紀錄、登入歷程、本署電話紀錄單各1份 證明： ⑴被告於112年5月19日13時58分許註冊申辦MaiCoin帳戶，於同年5月25日通過驗證，自註冊日起迄同年6月6日間，無任何交易紀錄。於112年5月25日16時許註冊申辦MAX帳戶，於同年5月26日通過驗證，MAX帳戶無任何交易紀錄之事實。 ⑵告訴人江佩珍匯55萬元至被告元大銀行帳戶之款項，旋轉帳匯至被告上開MaiCoin帳戶（即遠東銀行帳號000-0000000000000000號）之事實。 ⑶被告上開MaiCoin帳戶之款項，詐欺集團成員均用以購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），之後再提領至虛擬貨幣錢包地址之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟按金融帳戶為個人理財工具，申設金 融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自 由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相 關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡、密碼等資料即如 同個人身分證件般，通常為避免他人任意取得、使用之物； 因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特 定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度 非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般 人，應能合理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來 收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年約27歲， 學歷為高職畢業等情，有被告個人戶籍資料查詢在卷可稽， 且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之 情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人， 則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦 難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借、取得帳 戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾 、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。再者，取得被告所 提供本案帳戶資料之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款 項，而被告對前揭過程根本無從作任何風險控管，亦無法確 保對方將如何利用其帳戶，在此情形下，被告仍在未能確保 本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，率爾將該帳 戶資料交予他人使用，足見被告交付本案帳戶資料時，對於 本案帳戶可能供作犯罪所用及掩飾、隱匿犯罪所得之去向使 用，當有所預見，仍決意提供其本案帳戶，其主觀上具幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯，顯為 臨訟飾卸之詞，委無足採。本案事證明確，被告前揭犯行， 堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供 帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想 像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 鄭博仁 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25646號 　　被　　　告　莊焜毓　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應與貴院審理之113年 度審金訴字第663號案件（俊股）併案審理，茲將犯罪事實、證 據暨併案理由分述如下： 一、犯罪事實：莊焜毓已預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能 掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不 違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 2年6月7日13時7分前某時許，將其所申辦之元大商業銀行帳 號000-0000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）資料 ，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集 團所屬成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向楊淑如佯稱下載指 定電商APP，並依照指示操作即可獲利云云，致其陷於錯誤 ，於112年6月7日13時7分許，匯款新臺幣33萬685元至元大 銀行帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣因楊淑如發覺受騙報警處理 而悉上情。案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 二、證據 (一)被告莊焜毓於警詢之供述。 (二)證人即被害人楊淑如於警詢中之指述、被害人提供之臨櫃匯 款單據、網路銀行轉帳畫面截圖。 (三)被告莊焜毓之元大銀行帳戶客戶資料查詢暨交易明細1份。 三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以幫助洗錢罪嫌 處斷。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度 偵字第34876號提起公訴，現由貴院（俊股）以113年度審金 訴字第663號案件審理中，此有起訴書、刑案資料查註表各1 份在卷可佐。本件被告提供同一金融帳戶，供詐騙集團用以 詐騙不同之被害人，核與上揭起訴之犯罪事實有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-03-19

KSDM-113-金簡-1210-20250319-1

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3041號 原 告 黃侯鈞 訴訟代理人 蔡睿元律師 複代理人 黃采薇律師 被 告 莊正胤 張克家 楊添財 歐佳怡 陳岱伶 廖仁甫 現於法務部○○○○○○○執行中 解智翔 蔡志邦 蔡明翰 蔡柏宇 莊駿彥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　 主　　 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百一十三年 十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告蔡明翰如以新臺幣參拾陸萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　 事實及理由 一、被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、解智翔、 莊駿彥經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。又被告王立岑部分由本院另行判決 ，附此敘明。 二、原告起訴主張： 　㈠被告張克家、楊添財、歐佳怡及陳岱伶均自民國108年12月底 起、廖仁甫自108年10月某時起，基於參與詐欺犯罪組織之 犯意，參與王立岑（綽號無敵、項羽，另由檢察官偵查中） 及由真實姓名、年籍均不詳之成年人所召集以實施詐術為手 段之詐騙集團犯罪組織，以經營第三方支付公司業務之方式 ，從事詐欺集團水房回水之工作。分工如下：王立岑則指示 廖仁甫找尋人頭開設人頭公司，廖仁甫遂委由莊正胤於108 年10月29日設立正胤有限公司（下稱正胤公司）並擔任名義 負責人，並以正胤公司擔任匯水渠道。 　㈡被告莊正胤依其等社會生活經驗、智識程度，知悉金融帳戶 為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交由他人使用，且詐 欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款 等犯罪使用以掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向 ，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為 詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意，基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，由被告莊正胤將其所任負責人之正胤公 司名下合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫 帳號）之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號及密碼等資料，在 不詳時間、地點交付與詐欺集團成員廖仁甫使用。 　㈢被告莊駿彥知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對 象之個別化特徵，提供自己申辦之行動電話門號SIM卡予他 人使用，因門號SIM卡申請人與實際使用人不同，使用者可 藉此隱匿身分，逃避執法人員之查緝，門號SIM卡即有可能 為詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請門號SIM卡 甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用門號SIM卡之必要 ，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號SIM卡之必要， 猶基於縱有人以其所提供之門號SIM卡實施詐欺犯罪，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於109年3月9日， 以新臺幣（下同）1,200元之代價，將其同日向遠傳電信股 份有限公司申辦之門號預付卡一併交付真實姓名、年籍均不 詳之成年男子。嗣該名男子所屬詐欺集團成員解智翔、蔡志 邦及金L組成員蔡柏宇、蔡明翰及其他真實姓名、年籍均不 詳之詐欺集團成員，基於3人以上、以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主 機設備，並使用上開門號4G行動網路及型號為B315S-607之 華為路由器、IP位址39.12.65.161之方式連結網際網路施行 下述詐騙行為。 　㈣該集團取得合庫帳號後，被告張克家、楊添財、歐佳怡、陳 岱伶、廖仁甫、王立岑（所涉加重詐欺等罪嫌，業據檢察官 偵查中）、解智翔、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇及其他真實姓 名、年籍均不詳之詐欺集團成員，竟共同基於3人以上共同 詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢 之犯意聯絡，持以向鼎泰國際商務股份有限公司(下稱鼎泰 公司)簽訂金流代收代付合約，委託上開公司代收他人匯付 款項，而取得台新商業銀行虛擬帳號00000000000000號帳戶 （下稱系爭虛擬帳戶），再於109年3月底某時許，以使用通 訊軟體LINE暱稱「Peggy湘婷」向原告佯稱可加入投資平台 賺錢等方式施以詐術，致原告陷於錯誤，遂依指示於109年4 月25日17時49分、109年4月27日15時15分、109年4月27日19 時39分、109年5月10日19時45分各匯款5萬元至系爭虛擬帳 戶，109年5月16日12時36分及109年5月17日8時36分各匯款8 萬元，以上共計36萬元，並旋遭該詐欺集團成員轉匯一空， 藉此隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向，致原告因而受 有36萬元之損害。 　㈤又被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇之犯罪事實如下 　⒈依臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第11、460、545、577 、815號刑事判決事實欄四所載（判決第7頁第8至24行）:「 張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫與王立岑（所涉 加重詐欺等罪嫌，業據檢察官偵查中）、其他真實姓名、年 籍均不詳之詐欺集團成員，竟共同基於3人以上共同詐欺取 財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢之犯意 聯絡，即以上開事實欄所示方式提供第三方金流渠道，予詐 欺集團成員解智翔、蔡志邦及蔡明翰（所涉加重詐欺犯行， 均經本院以109 年度金重訴字第43號判決在案）使用。嗣解 智翔、蔡志邦及蔡明翰分別於如附表二各編號「詐騙時間」 欄所示之時間，各以如附表二各編號「詐騙方式」欄所示之 方式詐騙如附表二各編號「告訴人」欄所示之告訴人，致其 等陷於錯誤，分別於如附表二各編號「匯款時間」欄所示之 時間，將如附表二各編號「匯款金額」欄所示之金額至如附 表二各編號「金融帳戶」欄所示之之帳戶（匯款日期、時間 及金額、帳號均詳如附表二各編號所示），旋透過臺灣萬事 達有限公司（下稱臺灣萬事達公司）之代收而遭圈存，而既 遂（金流詳如附表二所示），以此方式製造金流斷點，進而 掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。」。 　⒉再依臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號刑事判決事實 欄三所載（判決第5頁第14行至第6頁第4行）:「解智翔、蔡 柏宇、蔡明翰及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員 ，基於3人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主機設備，並透過由 莊駿彥（所涉幫助詐欺取財犯行，尚由本院拘提中）提供之 行動電話門號0000000000號4G行動網路及型號為B315S-607 之華為路由器（IMEI碼為0000000000000000號）、IP位址39 .12.65.161之方式連結網際網路，由蔡柏宇使用通訊軟體LI NE帳號名稱「YAYA」、「YAYA總指導」、「ALEX副理」，蔡 明翰使用通訊軟體LINE帳號名稱「Sisley」、「_sisley.y 」，分別於如附表一各編號「詐騙時間」欄所示之時間，各 以如附表一各編號「詐騙方式」欄所示之方式詐騙如附表一 各編號「告訴人」欄所示之告訴人，致其等陷於錯誤，分別 於如附表一各編號「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一 各編號「匯款金額」欄所示之金額至如附表一各編號「金融 帳戶」欄所示之之帳戶（匯款日期、時間及金額、帳號均詳 如附表一各編號所示），而所屬詐欺集團利用板點股份有限 公司向第三方支付金流業者即臺灣萬事達公司申請金流渠道 後，將API文件串接網址，供如附表一編號1及4所示之告訴 人匯入虛擬帳號內，再層層轉匯（金流詳如附表四所示）， 並與上開所詐得其餘款項由所屬其他詐欺集團成員收取，以 製造金流斷點，而達到隱匿該特定犯罪所得之來源、去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得」。 　⒊依前揭各該判決之附表二、附表四所示，被告解智翔、蔡志 邦、蔡明翰及蔡柏宇詐騙所使用之銀行帳戶，即為原告遭詐 騙匯款之虛擬帳戶所對應之正胤公司之合作金庫商業銀行帳 戶，足見被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇確為對原告 施以詐騙行為之詐騙集團成員。 　㈥而被告莊駿彥之犯罪事實，依臺灣臺北地方法院109年度金重 訴字第43號刑事判決事實欄所載（判決第3頁第3行）：「莊 駿彥知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個 別化特徵，提供自己申辦之行動電話門號SIM卡予他人使用 ，因門號SIM卡申請人與實際使用人不同，使用者可藉此隱 匿身分，逃避執法人員之查緝，門號SIM卡即有可能為詐欺 集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請門號SIM卡甚為簡 易方便，如基於正當用途而有使用門號SIM卡之必要，以自 己名義申辦即可，而無收購他人門號SIM卡之必要，猶基於 縱有人以其所提供之門號SIM卡實施詐欺犯罪，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財不確定故意，於109年3月9日，以1,200 元之代價，將其同日向遠傳電信股份有限公司申辦之門號00 00000000號（下稱甲門號）、0000000000號、0000000000號 、0000000000號預付卡一併交付真實姓名、年籍均不詳之成 年男子。嗣該名男子所屬詐欺集團成員解智翔及金L組成員 蔡柏宇、蔡明翰（所涉加重詐欺取財犯行，業經本院判決在 案）及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，基於3 人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主機設備，並使用上開甲門號 4G行動網路及型號為B315S-607之華為路由器（IMEI碼為000 0000000000000號）、IP位址39.12.65.161之方式連結網際 網路…」。是被告莊駿彥所提供之上開門號，即為被告解智 翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇等詐騙集團成員用以連結網際 網路對原告施以詐騙行為之門號。 　㈦再者，依臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號刑事判決 事實欄一所載（判決第4頁第6行），可知解智賢、被告蔡志 邦、被告蔡柏宇為出資建置詐騙集團機房之人，解智賢過世 後由被告解智翔接任，足見被告解智翔、蔡志邦及蔡柏宇為 詐騙集團之主謀核心成員。 　㈧前揭犯罪事實業經臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第 49724、49725、49726、49727號移送併辦意旨書，臺灣臺北 地方法院109年度金重訴字第43號、110年度金重訴字第11號 、110年度訴字第460、545、577、815號刑事判決及鈞院111 年度簡字第1848號刑事簡易判決所認定。且被告張克家、楊 添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫、解智翔、蔡志邦、蔡明翰 、蔡柏宇就上開事實，業經臺灣臺北地方法院109 年度金重 訴字第43號、110年度金重訴字第11號、110年度訴字第460 、545、577、815號刑事判決認定均係犯加重詐欺取財罪； 被告王立岑所涉加重詐欺等罪嫌，業據檢察官偵查中；另被 告莊正胤、莊駿彥就上開事實，業經臺灣臺北地方法院109 年度金重訴字第43號刑事判決及鈞院111年度簡字第1848號 刑事簡易判決認定均係犯幫助詐欺取財罪。是被告解智翔、 蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇、莊駿彥，與被告莊正胤、張克家 、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫、王立岑在內之所屬詐 騙集團之成員，在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相 利用他人之行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，已足成立共同侵權行為。並因被告莊正胤、莊 駿彥提供帳戶及行動電話門號幫助詐騙集團成員對原告施以 詐欺行為所致，其間之因果關係亦具有共同關聯性，亦為原 告36萬元損害之共同原因，自應連帶賠償原告因侵權行為所 受之損害。為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條第1 、2項之規定，提起本訴，請求被告等人連帶負損害賠償責 任等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告360,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 三、被告各則以下列陳詞置辯，並均以：原告之訴駁回。 　㈠被告張克家、楊添財以：本件所涉及刑事部分以上訴高等法 院尚未判決確定，請求暫緩審理或駁回原告之請求。又同一 事件被告不應被追究民事責任及刑事責任，形同二次懲罰。 　㈡被告廖仁甫以：我現在因詐欺案件執行中，我並不認識原告 我如何詐騙原告。 　㈢被告蔡志邦以：我的刑事案件一審判決中多數是無罪的，是 詐欺未遂，原告並不是我的被害人，法院最後認定我沒有詐 騙原告的行為。 　㈣被告蔡明翰：「Peggy湘婷」非被告詐騙集團使用之帳號，原 告所受損害與我無關。縱認原告所受損害與我有關，原告之 請求亦已罹於時效。另聲明：願供擔保請准宣告免為假執行 。 　㈤被告蔡柏宇則以：刑案部分有上訴，但原告並非我刑事案件 之被害人。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者 ，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條 第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權 行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人 因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照） 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號裁判要旨參照）。 　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出113年度偵字第49724、4 9725、49726、49727號移送併辦意旨書為證，又被告莊正胤 、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫均經臺灣台北 地方法院（下稱台北地院）以110年度金重訴字第11號、110 年度訴字第460號、110年度訴字第545號、110年度訴字第57 7號及110年度訴字第815號刑事判決為有罪判決在案，而被 告解智翔、蔡志邦、蔡柏宇、莊駿彥上開犯行亦經台北地院 以109年度金重訴字第43號刑事判決為有罪判決在案，又被 告莊正胤再經本院以111年度簡字第1848號刑事簡易判決判 處「莊正胤犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」在案，此均有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實， 被告廖仁甫、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇等固均以前詞置辯， 惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯， 難認可採。 　㈢被告張克家、楊添財另辯稱因待刑事判決確定云云，惟按刑 事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之 效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果 以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非 法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事 訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。揆諸 上開說明，本院斟酌兩造所提出之證據及攻防方法所形成之 心證即得以作為判決之基礎，自無須待刑事判決確定後始得 裁判甚明。 　㈣至被告蔡明翰復辯稱原告之請求已罹於時效云云，然按因侵 權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償 義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段分別定 有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對 於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消 滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生 ，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專 業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺 損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權 行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之 時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判決意旨 、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。惟被告蔡明翰未 舉證證明原告最初係於何時知悉本件侵權行為，是被告蔡明 翰此部分之抗辯，亦無可採。 　㈤準此，被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖 仁甫及被告解智翔、蔡志邦、蔡柏宇、莊駿彥雖分屬於不同 詐欺集團，惟其等均使用被告莊正胤所提供設立之正胤公司 所申辦之帳戶詐欺原告，均為原告所生損害之共同原因，其 等間之因果關係均具有共同關聯性，則原告據此請求被告等 就其所受損害36萬元負連帶損害賠償責任，自屬有據。 五、從而，原告本於民法第184條第1、2項、第185條第1、2項之 規定，請求被告等連帶給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年11月15日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。 七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請 供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另 予准駁之表示。至被告蔡明翰陳明願供擔保，請求免為假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第39 2條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板簡-3041-20250319-1

金簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金簡上字第11號 上訴人即附 帶被上訴人 王立岑 被上訴人即 附帶上訴人 鄭閎宇 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月14日 本院臺北簡易庭112年度北金簡字第45號第一審判決提起上訴， 被上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴 部分，由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第27 5條定有明文。次按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者 ，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴 訟法第56條第1項第1款亦有明文。是連帶債務人中之一人提 出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者 ，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力及 於其他連帶債務人（最高法院93年度台上字第62號民事判決 參照）。本件上訴人不服原審判命其與原審共同被告李維棋 、邱稚凱（下稱李維棋等2人）應依侵權行為法律關係，連 帶給付被上訴人新臺幣（下同）135,000元本息，經核其所 為抗辯並非基於個人關係所為，惟其上訴為無理由（詳後述 ），依上開說明，上訴效力不及於李維棋等2人，爰不併列 為視同上訴人，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： 　㈠上訴人為駿圓科技有限公司（下稱駿圓公司）、駿家科技有 限公司（下稱駿家公司）之實際負責人，而上訴人、李維棋 等2人依其社會生活經驗，應可知悉一般正常交易通常使用 自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無 使用他人之金融帳戶收款，再委請第三人提領款項後，輾轉 交予本人之必要，而應可預見以上開方式輾轉交付之款項， 極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項而欲掩人耳目，遂使 用人頭帳戶以隱匿所得去向，詎上訴人以駿圓公司、駿家公 司名義與金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司）該第 三方支付公司簽約，委託金恆通公司從事電子商務收付款服 務，並以駿圓公司、駿家公司之實體金融帳戶供作綁定帳戶 ，而對外從事代收付款項之服務（其代收付款項流程略為： 一般付款人即消費者透過電腦設備連結網際網路，發起支付 指令，經由駿圓公司、駿家公司向串接之金恆通公司發出指 令申請，再經由金恆通公司向往來之金融機構取得虛擬帳號 ，或向超商業者取得超商代碼，或向信用卡收單機構申請線 上信用卡交易服務，作為一般付款人匯入款項使用，各該金 融機構於付款人將款項匯入虛擬帳號，或以超商代碼、信用 卡交易等方式繳付款項後，即將該等款項匯至金恆通公司綁 定之實體金融帳戶，再由金恆通公司將該款項匯至駿圓公司 、駿家公司綁定之實體金融帳戶，其後由駿圓公司、駿家公 司向客戶支付款項以完成代收付款項服務）。嗣後，上訴人 則與真實身分不詳之客戶共同基於詐欺、洗錢之故意，由該 不詳之客戶指示某成員於108年5月23日透過通訊軟體LINE暱 稱「王純怡」之帳號與被上訴人接觸，邀約被上訴人至「娛 樂城」註冊，後加入暱稱「馮祥」老師之團隊，由該團隊指 導被上訴人操作獲利，致被上訴人陷於錯誤，而依對方指示 註冊並分別於如附表編號㈠至㈧所示匯款時間，匯款如附表各 編號所示匯款金額至如附表各編號所示虛擬帳戶，以將如附 表各編號所示之金額輾轉匯至如附表「實際受款人」欄所示 公司之金融帳戶內，被上訴人另有依對方指示另行匯款114, 000元，共計匯款金額達249,000元。 　㈡於此同時，王立岑於107年間，聘僱李維棋等2人，指派其等2 人負責提領款項之工作，李維棋亦提供其所申設臺灣新光商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李維棋之新光銀行 帳戶）予王立岑使用。待上開詐騙款項輾轉匯入前述駿圓公 司、駿家公司之金融帳戶後，王立岑則以其所申設臺灣新光 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱王立岑之新光銀 行帳戶）、李維棋之新光銀行帳戶、原審被告陳品蓉所辦理 寰鈺創意有限公司（下稱寰鈺公司）向合作金庫商業銀行申 設帳號0000000000000號帳戶（下稱寰鈺公司之合庫帳戶） ，以及原審被告黃茹暄向台中商業銀行申設帳號0000000000 00帳戶（下稱黃茹暄之台中銀行帳戶）、原審被告傅瑞縈向 彰化商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱傅瑞縈 之彰銀帳戶），連同駿圓公司申設臺灣新光商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱駿圓公司之新光帳戶）及前述駿 圓公司、駿家公司之金融帳戶，作為分層轉匯款項之過水帳 戶，使前開詐騙款項在各該帳戶間匯轉進出，或供作車手提 取贓款之提領帳戶。其後，再由李維棋、原審被告翁旻輝、 原審被告柯宏霖依指示提領款項，再交付上訴人或其所指定 之人。其等以此迂迴層轉方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿 上開特定犯罪所得之去向，以此方式共同隱匿犯罪所得去向 ，上訴人則可自每筆代收付贓款之交易中，獲取收付金額2. 65％之服務費。 　㈢綜上，上訴人前揭與李維棋等2人、客戶所為共同不法行為侵 害被上訴人財產權，致被上訴人受有249,000元之損害，上 訴人自應與李維棋等2人就被上訴人所受損害負連帶賠償責 任等語，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，求為命上訴 人與李維棋等2人應連帶給付被上訴人249,000元，及其中13 5,000元自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利 息之判決（被上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍，茲 不贅敘）。 二、上訴人則以：反對引用本院110年度金重訴字第5號刑事案件 （下稱系爭刑事案件）之卷證作為本件判斷之依據，又上訴 人所經營之第三方支付公司，主要係提供線上遊戲、線上購 物等平台線上金流服務，被上訴人實係基於遊戲點數儲值、 賭博之原因購買遊戲點數，並非因詐欺而匯款，再者，上訴 人未曾經營賭博網站，亦未共同參與詐欺被上訴人之行為， 自無侵害被上訴人權利之情等語，資為抗辯。 三、原審就前開部分判命上訴人應給付被上訴人135,000元本息 ，駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，提起上訴，被上訴 人則提起附帶上訴。 　㈠上訴部分： 　⒈上訴人上訴聲明： 　⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。 　⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 　⒉被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 　㈡附帶上訴部分： 　⒈被上訴人附帶上訴聲明： 　⑴原判決關於駁回被上訴人後開第⑵項之訴部分廢棄。 　⑵上訴人應再給付被上訴人114,000元。 　⒉上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係 指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促 成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。 　㈡經查，被上訴人於108年5月23日經通訊軟體LINE，與暱稱「 王純怡」之帳號聯繫，被上訴人嗣應該人邀約至「娛樂城」 註冊，後加入暱稱「馮祥」老師之團隊，由該團隊指導被上 訴人操作獲利，致被上訴人陷於錯誤，而依對方指示註冊並 分別於如附表編號㈠至㈧所示匯款時間，匯款如附表各編號所 示匯款金額至如附表各編號所示虛擬帳戶，以將如附表各編 號所示之金額輾轉匯至如附表「實際受款人」欄所示公司之 金融帳戶內，共計135,000元等情，有內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細、超商 繳費證明等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北 地檢》109年度偵字第8606號卷第95、109至111、187至228頁 ；簡上卷第65至513頁），堪信為實。上訴人雖抗辯：反對 引用系爭刑事案件卷證等語，然被上訴人業已表明援引系爭 刑事案件卷證資料（見簡上卷第55至56頁），本院自得依憑 該案件卷證資料為本件判斷，上訴人此揭抗辯，不足為採。 上訴人另辯稱：被上訴人是參與博奕網站而為儲值行為，並 非遭詐欺等語，然依卷附LINE對話紀錄截圖（見簡上卷第97 至513頁），可知對方係先與被上訴人建立情感關係後，再 誘騙被上訴人依指示加入「老師」之投資團隊，嗣再至超商 以點數儲值方式繳費進行投資至明，足認上訴人前開所辯， 與事實不符。再查，上訴人為駿家公司之實際負責人，其以 該公司名義與金恆通公司簽約，委託金恆通公司從事電子商 務收款服務，並以駿家公司之銀行帳戶供作綁定帳戶等情， 經本院核閱系爭刑事案件全案卷宗確認無訛，再參以上訴人 於系爭刑事案件審理時，承認其洗錢犯行，並稱會依客戶指 示匯至客戶指定帳戶，會轉到個人戶去提領現金，並稱其僱 用李維棋2人及翁旻輝為其提領款項，一趟是2、3,000元， 當天現金支付等語（見110年度金重訴字第5號卷五第255、1 74、172-173頁），堪認被上訴人依指示至超商繳款共計135 ,000元，嗣該款項全部匯至金恆通公司帳戶，再由金恆通公 司將款項匯至駿家公司之金融帳戶，上訴人自行或指定他人 將款項轉匯至其他帳戶，並僱用他人提領現金，其確有故意 之洗錢行為至明。 　㈢上訴人雖辯稱其未參與詐欺，所得僅係代收付之手續費等語 。惟查，上訴人於系爭刑事案件警詢中自承：芸菲、寰鈺公 司不算是上訴人完全掌握，這2家公司是在財富通被查獲後 ，跟前案金磚娛樂城同一個客戶叫「阿佑」提供存摺、印章 給上訴人用，也繼續幫「阿佑」處理博奕金流；金主是叫Si mon的人，中文綽號叫「水哥」，上訴人會用微信、Telegra m、Whats’app、Facetime等通訊軟體與水哥聯絡，107年11 月被警方查獲後，上訴人每天都會把手機內聯絡資訊刪除。 每個網站跟上訴人都會有一個聯絡窗口，但因為上訴人每天 都會刪除紀錄，故需要他們主動聯絡上訴人；李文玄有告訴 上訴人接到警察表示有人遭詐騙，錢匯到駿圓公司帳戶內等 語（見臺北地檢108年度他字第6885號卷《下稱6885卷》第384 頁、109年度偵字第8470號卷第79、81頁、108年度偵字第24 284號卷《下稱24284卷》第26頁反面）；再參證人李文玄於系 爭刑事案件偵查中證稱：我於107年7月起受僱於上訴人，在 駿圓、駿家公司任職，負責文書處理，工作是專門回覆警方 函詢，警方要調資料時，我會去查虛擬帳號、交易代號、超 商代碼；我有接到警察表示駿圓、駿家公司帳戶有人遭詐騙 錢匯進來，我有將所有事情告知上訴人，幾乎每天都有相關 詐騙需要調帳戶的事情發生等語（見24284卷第25至28頁、6 885卷第347至349頁），堪認上訴人多次接獲警方通知其代 為收取款項疑為詐騙被害款項，上訴人就其客戶極可能從事 詐欺取財或其他財產犯罪，而該客戶委託其代為收付之款項 ，非僅有博弈賭資，極可能含有詐騙贓款一情，應有認識。 再觀以上訴人透過駿家公司從事之「第三方支付服務業」方 式，與一般情形並不相同。正當合法第三方支付服務業，為 釐清款項來源及去向，會先確認服務對象並簽立相關合約、 有明確之窗口對象、確認收款方身分、留存交易紀錄，惟上 訴人卻大費周章，隱匿姓名取得金流管道，以暱稱往來聯繫 ，利用人頭帳戶、車手提領、層轉繳回等迂迴方式，委由他 人轉匯任意指定之帳戶，提領款項再行交付，顯與常情相悖 。況且上訴人服務之對象，客戶僅有綽號（如「阿佑」、「 Simon）、「水哥」），至多只知客戶「水哥」姓氏，並無 正常公司名稱、營業處所或具體個人姓名年籍，足見上訴人 對於客戶身分、實際經營項目或款項來源絲毫未加查證，縱 認客戶為犯罪集團，代收付款項為犯罪所得，毫不在意。再 者，上訴人透過代收付款項流程取得之款項，並未直接匯交 客戶，反而透過其掌控之各帳戶之間分批匯轉流動，並另行 徵求、使用其他個人帳戶，再招攬人手前往金融機構臨櫃取 款，再層轉交付。上訴人與其所謂客戶間之合作模式，徒然 耗費時間、勞力與轉匯成本，其係刻意利用不同帳戶間提轉 款項以製造金流斷點，足徵上訴人所經手之款項應係具有金 流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏 金流終端之真實身分，該等款項顯然涉有不法之高度可能性 ，是上訴人對於該款項可能為詐欺或其他不法財產犯罪所得 應有認識或可得預見。況上訴人受上開身分不詳之客戶委託 及指示，利用前述代收付款項服務，以串接金流API提供與 金恆通公司第三方支付公司平台串接取得之超商代碼，進而 利用駿家公司之實體金融帳戶收取詐騙贓款，再將該等贓款 ，連同帳戶內其他資金在前開各帳戶之間分層匯轉進出，並 提領、交付他人，此屬該詐騙及洗錢犯罪計畫不可或缺之重 要環節。是上訴人既可認識或可得預見其客戶指示代為收付 之部分款項係為詐欺贓款，目的在於掩飾隱匿該犯罪所得之 所在及去向，使執法人員難以追查該等不法款項之流向，仍 為圖賺取服務費，執意為該客戶提供前開代收付款項服務， 以其所實際掌控之前開駿圓公司金融帳戶收取被上訴人繳付 款項，再分層轉匯、提領並交付贓款，使詐欺集團得以實際 取得不法詐欺款項，堪認上訴人主觀上已有配合詐欺集團共 同為詐欺取財及洗錢之故意，客觀上對於詐欺集團詐欺被上 訴人錢財及隱匿犯罪所得提供助力，其所為與被上訴人所受 損害，兩者有相當因果關係，是被上訴人依侵權行為法律關 係請求上訴人賠償損害135,000元，即屬有據。 　㈣再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號判決意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固 不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯 性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有 相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128 號判決意旨參照）。經查，被上訴人另主張：被上訴人另有 遭詐欺而匯款114,000元等語，惟該部分未經本院110年度金 重訴字第5號刑事判決（下稱系爭判決）認定上訴人與詐取1 14,000元之人間就114,000元有何犯意聯絡或行為分擔，被 上訴人復未能對於上訴人就此部分確有共同詐欺行為或給予 助力舉證以實其說，故被上訴人主張上訴人應依侵權行為法 律關係再行賠償其所受114,000元之損害，即屬無據，不應 准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之侵權 行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標 的之債，兩造復未約定利息，則上訴人自受催告時起，負遲 延責任，是被上訴人就上述得請求之金額，併請求自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達上訴人之翌日即110年3月28日起 （見附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，亦屬有據。　　 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 135,000元，及自110年3月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如 數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合，上訴人 上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部 分為不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附表： 編號 匯款日期 （民國） 第三方支付平台 匯款帳戶 實際受款人 匯款金額 （新臺幣） 虛擬帳號 ㈠ 108年5月30日 金恆通 凱基銀行 00000000000000 駿家 17,000元 ㈡ 108年6月1日 金恆通 凱基銀行 00000000000000 駿家 12,000元 ㈢ 108年6月5日 金恆通 凱基銀行 00000000000000 駿家 21,000元 ㈣ 108年6月18日 金恆通 凱基銀行 00000000000000 駿家 15,000元 ㈤ 108年6月18日 金恆通 超商代碼 AB2FA26JBY0000 駿家 20,000元 ㈥ 108年6月27日 金恆通 超商代碼 AB2FA26UBY0009 駿家 20,000元 ㈦ 108年6月27日 金恆通 超商代碼 AB2FA26UBY0011 駿家 10,000元 ㈧ 108年6月27日 金恆通 超商代碼 AB2FA26UBY0010 駿家 20,000元

2025-03-19

TPDV-113-金簡上-11-20250319-1

豐金簡
豐原簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐金簡字第20號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳靖宜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第36457號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳靖宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而 應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於 自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法 第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修 正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第 2720號判決意旨參照)。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法經修正公布施行如上，就洗錢行 為之處罰要件及法定刑，修正前之洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」；又關於自白減刑之規定，修正前之洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 　㈢被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係5年；又本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法 時處斷刑上限亦係法定刑之5年。因被告於偵查中否認犯行 （見偵卷第470-472、497-499頁），故不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，抑或依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，均無從減輕其刑。經比較新舊法適用結果，因修正 前、後一般洗錢罪之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第 14條第1項之最低度刑較輕，適用修正前規定對被告較為有 利，本案自仍應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪論處。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。檢察官認被告所犯係幫助犯 修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之洗錢罪，容有誤會 ，惟其基本社會事實同一，且應適用較輕之罪刑，對被告之 防禦權尚無妨礙，爰由本院依刑事訴訟法第300條逕予變更 起訴法條。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪，又以一行為同時侵害4名告訴人之財產法益，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗 錢罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因提供郵局帳戶資料 曾經檢察官為不起訴處分（參卷附法院前案紀錄表、臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第53550號不起訴處分書），竟不 知警惕，又將郵局網路銀行帳號及附件附表一之虛擬帳號資 料提供予詐欺成員使用，已生隱匿詐欺犯罪所得去向之作用 ，徒增追索最末端取得犯罪所得行為人之困難，法治觀念實 屬淡薄，所為實不足取，誠應非難；兼衡被告犯罪後否認犯 行之犯後態度（按被告於犯罪後有無悔悟，究屬犯罪後態度 之範疇，並常由其犯罪後是否坦承犯行，而為客觀的情狀呈 現，即非不得據為判斷犯後態度是否良好之依據之一。則事 實審法院以被告犯後有無坦承犯行，列為量刑審酌事項之一 ，要無不可，最高法院101年度台上字第2976號判決要旨參 照），及動機、目的、手段、犯罪情節之輕重、本案告訴人 等合計之損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明：　　　 　　被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財 物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行， 依刑法第2條第2項，應適用上開修正後即現行洗錢防制法第 25條第1項規定；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢 防制法第25條第1項定有明文。查本案告訴人等所匯入被告 所有郵局帳戶之款項，已由詐欺集團成員以網路郵局跨行轉 帳至如附件附表二所示第二層即MAX交易所之虛擬遠東商業 銀行入金帳戶內，並輾轉購買虛擬貨幣USDT後，提領至其等 指定之電子錢包內，非屬被告所有，被告尚無事實上處分權 ，參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒 收，容有過苛之虞，自應不依現行洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300 條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段 、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 劉敏芳 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上 訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

FYEM-114-豐金簡-20-20250318-1

易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第426號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 葉容之 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第393 號），本院判決如下： 　　主　文 葉容之無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉容之明知電話為個人通訊工具，申請 使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電 信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交 付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將 可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月 17日前之不詳時間，在不詳地點，將其申辦取得之00000000 00號行動電話門號（下稱本案行動電話門號）交予某真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前 開門號SIM卡後，旋即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐 欺手法，詐騙附表所示之人，使其陷於錯誤，匯款如附表所 示之金額至附表所示之帳戶內，再由不詳詐騙集團成員以上 開行動電話門號申設之遊戲用戶將前揭金額購買遊戲點數儲 值至遊戲帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去 向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。案經林郁哲訴由宜蘭縣政府警察局羅東報告偵辦。 因認被告涉犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項 之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照） 。本院既依憑後開理由而為被告葉容之無罪之諭知，揆諸前 揭意旨，就此部分自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘 明。　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積 極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第18 31號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參 照）。 四、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺罪嫌，係以被告之供述、告訴 人林郁哲於警詢中之證述、申辦遠傳電信0000000000號行動 電話門號申請書暨所附資料影本、中國信託商業銀行股份有 限公司112年5月9日中信銀字第112224839160552號函及附件 、告訴人林郁哲提供之存摺內頁影本、自動櫃員機交易明細 表、社群軟體臉書對話紀錄截圖、警製受理詐欺帳戶通報 警示簡便格式表等資料資為論據。而訊據被告否認有上開幫 助詐欺犯行，辯稱：未曾申請遠傳電信0000000000號行動電 話門號使用，也沒有把門號交給他人，於109年6月24日有在 遠傳電信板橋江子翠門市辦理門號0000000000號之續約，並 非申請新的門號，到112年10月底發現被盜辦0000000000號 之門號，也才發現有繳交該門號之電話費，因為是合併帳單 ，又是自動轉帳，都沒有發現，一直到112年10月底發現被 盜辦電話，於112年10月30日有向宜蘭縣政府警察局礁溪分 局龍潭派出所報案等語。 五、經查：　　 （一）告訴人林郁哲因以暱稱「Jsjdlc Ska」在社群軟體臉書社 團「金證公仔行情交流團」內假冒賣家，向告訴人佯稱有 公仔可供販售云云，致其陷於錯誤，而於112年4月17日0 時52許，匯款新臺幣3,290元至附表所示中國信託銀行帳 號：0000000000000000號(智冠科技股份有限公司申請之 虛擬帳戶)內，上開賣家收款後即取消帳號，再由不詳詐 騙集團成員使用本案行動電話門號登載於智冠科技股份有 限公司將上開告訴人遭詐款項用以儲值購買遊戲點數，而 本案行動電話門號依遠傳電信公司之資料為被告名義所申 請使用之情節，為被告所不爭執，並經告訴人於警詢時指 訴在卷，且有告訴人提供之存摺內頁影本、自動櫃員機交 易明細表、社群軟體臉書對話紀錄截圖、警製受理詐欺帳 戶通報警示簡便格式表、申辦遠傳電信0000000000號行動 電話門號申請書暨所附資料影本、中國信託商業銀行股份 有限公司112年5月9日中信銀字第112224839160552號函及 附件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 （二）然上開事證，僅足證明以被告名義申辦之本案行動電話門 號曾遭詐欺集團使用本案行動電話門號登載於智冠科技股 份有限公司購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCa rd點數者等客觀事實，至是否足以確認該本案行動電話門 號係由被告交付予詐欺集團使用，而由不詳詐騙集團成員 以上開行動電話門號申設之遊戲用戶將前揭金額購買遊戲 點數儲值至遊戲帳戶，仍須有積極之證據或合理之推論足 以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理 之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍 有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有 罪之判斷。 （三）本案告訴人林郁哲遭詐騙於112年4月17日0時52分許，匯 款新臺幣3,290元至附表所示中國信託銀行帳號：0000000 000000000號(智冠科技股份有限公司申請之虛擬帳戶)內 ，經警向中國信託商業銀行查詢該帳戶申設者資料，據中 國信託商業銀行股份有限公司函覆：該帳戶係智冠科技股 份有限公司於本行申請金流服務所設立之虛擬帳號。該帳 號所繫之實體使用者資料及資金流向請向智冠科技股份有 限公司查詢等情，有該公司中華民國112年5月9日中信銀 字第112224839160552號函檢送0000000000000000號帳戶 交易明細等附卷可稽（見警詢卷第39至40頁），無法證明 該虛擬帳戶與被告有何關聯。再經檢察官向智冠科技股份 有限公司查詢購買點數儲值用戶手機門號「0000000000」 之註冊資料，經該公司函覆略以：購買並使用本公司發行 之發行之MyCard點數者不限於申請為本公司MyCard會員之 人，倘申請為 MyCard會員者，則依本公司MyCard會員申 請規則，本公司將予以進行手機及電子信箱雙驗證。查調 之手機門號「0000000000」並非本公司MyCard會員，無法 提供註冊資料等情，有該公司中華民國113年7月1日智法 字第1130701001號函暨檢送附件MYCARD註冊教學在卷足憑 （見113年度偵緝字第393號偵查卷第36至38頁背面），可 知智冠科技股份有限公司並未留存使用手機門號「000000 0000」者之其他個人身分資料或相關認證資料，無從得知 以手機門號「0000000000」購買並使用MyCard點數者之使 用者年籍資料或相關認證資料查證，則上開用戶帳號是否 確為被告所申辦，已有疑問，亦無法證明該使用者與被告 有何關連。且依前揭智冠科技股份有限公司中華民國113 年7月1日智法字第1130701001號函暨檢送附件「MYCARD官 網會員註冊流程教學」資料可知，就本件上開告訴人遭詐 騙所匯入附表中國信託銀行虛擬帳戶之款項，購買儲值點 數轉出之過程，因手機門號「0000000000」並非智冠科技 股份有限公司MyCard會員，智冠科技股份有限公司是否會 以簡訊發驗證碼至本案行動電話門號、是否應經本案行動 電話門號使用者同意而通過驗證，款項才能轉入或轉出前 揭帳戶之重要事項，卷內均無任何事證可佐，本院就此亦 不能徒憑對現代支付科技及使用方式之認識，即作不利被 告之推測、認定。是上開告訴人遭騙、款項進入智冠科技 股份有限公司購買儲值點數，再遭轉出之經過，均無證據 證明與被告有關。而卷附中國信託銀行資料與交易紀錄， 亦無證據證明與被告有關。簡言之，全案證據資料可證明 本案與被告有關者，僅係以被告名義申辦之本案行動電話 門號曾遭用於本案行動電話門號登載於智冠科技股份有限 公司購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard點數 ，然無法查得該購買並使用MyCard點數者之人為何人或與 被告有關聯，至於被告有無如起訴意旨所指，基於幫助詐 欺取財之不確定故意，將本案行動電話門號系爭門號SIM 卡交給他人使用於詐欺取財之犯罪，實屬無法證明。 （四）再依卷內證據資料，既僅能證明本案不詳詐欺集團成員詐 騙告訴人將款項匯入智冠科技股份有限公司於中國信託商 業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳號，而在智冠科技股 份有限公司購買並使用MyCard點數者之資料上，登載行動 電話號碼為00000000000號之事實。至於智冠科技股份有 限公司是否對該手機門號即0000000000號 ，進行驗證程 序，以確認該手機門號為申請註冊之詐欺集團成員所持有 ，卷內並無任何證據資料，可資判斷。故本案不詳詐欺集 團成員，於進行該購買並使用MyCard點數會員註冊時，究 竟係隨意捏造一組手機門號進行登錄，而僅恰巧該手機門 號與被告申辦的手機號碼相同，抑或該詐欺集團成員確曾 實際持有0000000000號之手機門號，依現存證據既然無法 判斷，公訴意旨僅憑該詐欺集團於進行註冊時所登錄的手 機門號為0000000000號，即認被告曾將0000000000號之手 機門號提供交付予詐欺集團成員，尚嫌率斷。 （五）另依卷附遠傳電信公司檢送之本案行動電話門號行動寬頻 業務服務申請書，被告申辦本案行動電話門號時間在2020 年6月29日，有該行動寬頻業務服務申請書、專案同意書 銷售確認單在卷足稽（見113年度偵緝字第393號偵查卷第 40至44頁），而本件案發時間在112年4月17日，被告自10 9年6月29日起申請本案門號，與案發時間相隔已有近2年9 月餘之長期間，此與一般甫申請門號即提供予他人使用之 幫助詐欺行為亦屬有異。再酌以現今詐欺集團取得他人個 資、門號之手段多元，無法排除係某詐欺集團成員經由網 路蒐集，甚或植入病毒等方式，趁被告一時不察，藉機取 得本案門號手機認證碼之可能性。是本件既無法排除上開 用戶帳號為他人所申辦，或遭他人盜用本案門號之可能， 自難僅憑告訴人遭詐欺匯款虛擬帳戶所連結之MyCard用戶 手機號碼為被告，即認被告有幫助實際詐欺告訴人之人遂 行詐欺取財之犯意。 （六）被告辯稱其未申辦行動電話門號0000000000號SIM卡，因 與其使用之門號為合併帳單，故伊未發覺等語，惟依卷附 通聯調閱查詢單，本案行動電話門號所留存之聯絡電話00 00000000號為被告所申設使用，有被告提出之109年6月24 日0000000000號續約專案同意書、銷售確認單附卷可稽（ 見本院卷第45至51頁），被告所辯上情雖未必可信，然被 告可能因本案行動電話門號久未使用或供作其他用途而忽 略本案行動電話門號之存在，甚至不知業已遺失，尚難認 與常情有違。況依前揭本案行動電話門號申請書記載的申 請日期為109年6月29日，迄至發生本案犯行日期即112年4 月17日，相隔已近3年，倘若被告或他人盜用被告名義申 辦0000000000號SIM卡之目的，在於提供他人使用，應會 在申辦取得後，立即交付，而詐欺集團取得該SIM卡，衡 情應會立即使用該手機門號充作犯罪工具，而不可能拖延 長達2年餘之後，始行使用1次詐得本案告訴人之3,290元 。本案自難僅憑本案行動電話門號曾遭詐欺集團使用本案 行動電話門號登載於智冠科技股份有限公司遊戲用戶購買 並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard點數，充作犯 罪工具使用，遂以擬制或猜測之方式，推論本案行動電話 門號係由被告所交付。 （七）綜上所述，公訴人所舉各項證據，僅足以認定告訴人確因 遭詐欺集團成員詐騙，及以被告名義申辦之本案行動電話 門號遭詐欺集團成員登載於智冠科技股份有限公司申設之 遊戲帳戶購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard 點數，告訴人並因受騙而將款項轉帳至前述虛擬帳戶帳號 的事實，但不能證明本案不詳詐欺集團成員，曾實際取得 或持有本案行動電話門號之SIM卡，縱曾取得或持有，亦 不能證明本案行動電話門號SIM卡，係由被告提供或交付 ，本院無法獲致被告曾提供交付本案行動電話門號，而幫 助詐欺集團對告訴人犯詐欺取財之毫無合理懷疑之心證， 被告是否有公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明 ，即不得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明被告犯 罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 購買點數儲值 用戶門號 林郁哲 以暱稱「Jsjdlc Ska」在社群軟體臉書社團「金證公仔行情交流團」內假冒賣家，向告訴人佯稱有公仔可供販售云云，使告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶，上開賣家收款後即取消帳號，再由不詳詐騙集團成員使用本案行動電話門號將上開告訴人遭詐款項用以儲值購買遊戲點數。 112年4月17日 0時52分許 3,290元 中國信託銀行帳號： 0000000000000000號 (智冠科技股份有限公司 申請之虛擬帳戶) 0000000000 (本案門號申設人即被告葉容之)

2025-03-17

ILDM-113-易-426-20250317-1

基簡
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第198號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蔡玉成 選任辯護人 曾酩文律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 82號、第883號），因被告自白犯罪（113年度易字第913號）， 本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除⑴犯罪事實部分就「不詳詐欺集團 之人」、「不詳詐欺集團成員」之用語，因查無證據證明實 際為詐欺取財之犯罪行為人為2人以上，亦無證據證明其身 分為未成年人，爰均更正為「取得該行動電話門號卡之實際 支配之人」；⑵證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自 白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接故意。簡言之，只要行為人交付當時之主觀心態，已預 見自己之電話門號將可能落入不法份子之手進而供詐欺取財 使用，卻仍決定提供電話門號，即可認為行為人主觀上已有 幫助不法份子犯詐欺取財之間接故意。而電話門號乃個人為 參與社會經濟活動之重要工具，申辦人為免涉及不法或蒙受 損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常 生活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人 行動電話門號供作不法財產犯罪之情層出不窮，並迭經媒體 廣為披載，且一般人在正常情況下，均得自行向電信業者申 請辦理行動電話門號使用，並無任何特定身分之限制；苟非 意在將該行動電話門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份 ，實無蒐集他人向電信業者申辦之行動電話門號使用之必要 ，而申辦預付卡行動電話門號之人若交付所申辦之行動電話 門號卡給他人使用，勢將難以追查實際使用該行動電話門號 者為誰，則該行動電話門號淪為犯罪工具之可能性極高，此 為當然之理。被告無視他人財產法益受害之可能，選擇容任 縱本案門號將供作不法份子詐欺取財或其他犯罪所用之風險 發生，自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是核被告乙○○ 就附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之所為，各係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以一行為提供3門號，幫助詐欺犯行之行為人對起訴書犯 罪事實欄㈠所載之甲○○實行詐欺取財犯行而使實際從事詐欺 犯罪之行為人得以完成支配贓款之結果，乃想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺取財罪處斷。 　㈢被告先後2次將其申辦之行動電話門號提供不詳真實姓名年籍 之犯罪行為人支配後，用作詐欺犯罪之工具，其犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告所為均係基於幫助之犯意而為之，就所犯之2罪皆構成幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，本院均按正犯之刑減輕之 。 　㈤爰審酌被告乙○○任意提供行動電話門號予來路不明且無信任 基礎之他人使用，且一再而為，容任不法份子使用行動電話 門號作為網路交易身分認證之用，或作為向被害人施加詐術 之聯絡工具，進行詐欺取財犯罪，已破壞社會治安及有礙交 易秩序，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，然其所 為足使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長 犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯 後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節 、所生危害，及未見被告與本案被害人、告訴人達成和解或 取得宥恕，及先後2次被害金額之差異等一切情狀，爰依序 量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。 　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告乙○○否認有取得報酬，雖未必屬實，但卷內查無 積極證據足認被告乙○○曾自本案實施詐欺取財犯罪之人獲取 任何犯罪所得，依證據裁判之結果，應認被告並未因前述2 次交付行動電話門號卡而有實際取得任何犯罪所得，自無犯 罪所得應予宣告沒收之問題。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第882號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第883號 　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○得預見將自己之電信門號提供予不熟識之人使用，可能 遭利用作為對於不特定人詐欺取財犯罪之工具，竟仍基於幫 助詐欺取財之不確定故意，分別為以下之犯行： (一)於民國111年11月27日前某日時許，將其於111年11月22日向 遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)所申辦之手機門號 　　0000000000號、0000000000號、0000000000號交付予不詳之 詐欺集團成員用以認證蝦皮會員帳號「bickhambwilkek」、 「harneybblarios」、「lazarobhertel」。嗣該不詳詐欺 集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於111年11月27日15時20分許假冒電商業者 、銀行人員致電予甲○○佯稱：系統遭駭客攻擊，重複扣款10 次，須依指示操作網銀轉帳解除錯誤設定云云，致甲○○陷於 錯誤，依指示於同日17時2分許轉帳新臺幣(下同)2萬9,999 元至第一層一卡通電支帳戶000-0000000000後，旋分別於同 日17時10分許、17時19分許、17時46分許各轉匯 　　1,000元至上開3個蝦皮會員交易商品所產生之虛擬帳號000- 0000000000000000號、000-0000000000000000號、000- 　　0000000000000000號內，購買「廣告儲值金/蝦幣回饋金」 。嗣甲○○察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 (二)於112年12月22日前某日時許，將其於111年6月24日向台灣 大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大)所申辦手機門號 　　0000000000號交付予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐 欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月間透過LINE以 假投資之詐騙手法，向丙○○佯稱：可加入富盛APP投資獲利 云云，復由自稱「洪子豪」之人以上開門號聯繫丙○○，使丙 ○○陷於錯誤，依指示於112年12月22日17時28分許在址設於 臺北市○○區○○路000號之怡客咖啡松江南京店交付212萬9,12 9元。嗣丙○○察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局松山分局、臺南市政府警察 局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 被告坦承將上揭個門號交付予綽號「光頭」之人，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：111年11月22日當天辦3個門號的時候，就全部交給綽號光頭之人，對方說要使用，我沒有多問，也沒拿到報酬。台灣大哥大門號 0000000000也是交給光頭，我也沒問光頭做何使用，也是沒有拿到錢。我不知道這樣是幫助詐欺等語。 2 (1)被害人甲○○於警詢時之指述 (2)被害人甲○○提供之通話紀錄擷圖2張、LINE暱稱「客服專線」首頁及頭像擷圖1張、轉帳交易明細擷圖1張 證明犯罪事實欄一、(一)被害人甲○○遭不詳詐欺集團成員詐騙，而於上開時間，匯款上開金額至對方指定之第一層一卡通電支帳戶之事實。 3 (1)告訴人丙○○於警詢時之指訴 (2)告訴人丙○○提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1份、富盛投資顧問有限公司112年 　 12月22日收據影本1張 證明犯罪事實欄一、(二)告訴人丙○○遭不詳詐欺集團成員詐騙，對方以被告所申辦之台灣大哥大門號 0000000000聯繫告訴人，使告訴人陷於錯誤，而於上開時間、地點面交上開金額予不詳之詐欺集團成員之事實。 4 (1)通聯調閱查詢單1份 (2)新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 　 112年1月10日蝦皮電商字第0230110004S號函暨虛擬帳號對應資料、113年11月6日電子郵件及所附電話綁定時間資料各1份 (3)一卡通電支帳號申設資料暨交易明細資料1份 證明犯罪事實欄一、(一)被告所申辦之3個門號係於111年11月27日作為蝦皮購物平台會員註冊認證之用，被害人甲○○遭不詳詐欺集團成員詐騙匯款至指定之第一層一卡通之帳戶後，旋遭轉匯至上開3個門號所認證之會員在蝦皮購物平台結帳所產生之虛擬帳號內之事實。 5 (1)台灣大哥大通聯調閱查詢單1份 (2)門號0000000000號雙向通聯紀錄1份 證明犯罪事實欄一、(二)被告所申辦之台灣大哥大門號供詐欺集團成員撥打電話聯繫告訴人丙○○，致告訴人受騙而面交款項之事實。 二、核被告犯罪事實欄一、(一)(二)所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其2次犯行間 ，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

KLDM-114-基簡-198-20250317-1

審易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3442號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高俊雄 籍設高雄市○○區○○路00巷0 號（高雄○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2801 9 號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第26495 號、第28824 號、第29495 號、第35730 號），被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 高俊雄幫助犯詐欺取財罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，餘均 引用檢察官起訴書（即附件一）及移送併辦意旨書（即附件 二至五）之記載： 一、附件一至五各欄所載之「詐欺集團成員」、「詐欺集團」， 皆應更正為「詐騙成員」（本件尚無符合三人以上共同詐欺 取財之要件）。 二、附件一犯罪事實欄一第3 至7 行、附件二犯罪事實欄一第3 　　至6 行、附件三犯罪事實欄一第4 至7 行、附件四犯罪事實 欄一第3 至6 行、附件五犯罪事實欄一第4 至7 行各所載之 「於民國112 年12月...之詐欺集團成員使用。」，均應更 正、補充為「於民國112 年12月13日之某時許，在臺北市○○ 區○○○○○○○○○○○○號0000000000號（下稱本件門號）SIM 卡， 並於同年月20日前之不詳時間，在不詳地點，將本件門號提 供予真實姓名年籍不詳，暱稱『阿吉仔』之詐騙成員使用」。 三、附件一附表編號1 匯款時間及金額欄所載之「112 年12月20 日12時18分許」，應更正為「112 年12月20日12時19分許」 ；匯入帳戶欄所載之「000-00000000000000000 」，應更正 為「000-0000000000000000」。 四、附件二各欄所載之「智冠科技公司」，皆應補充為「智冠科 技股份有限公司」；證據並所犯法條欄一㈣所載之「掘夢股 份有限公司」，則應更正為「掘夢網股份有限公司」。 五、補充「被告高俊雄於114 年2 月17日本院準備程序及審理時 之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。 貳、論罪科刑： 一、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告高俊雄提供其 所申辦之手機門號（下稱本件門號），使詐騙成員得以遂行 詐欺取財之犯行，惟其單純提供本件門號供人使用之行為， 並不等同於向告訴人顏孝倫、蔡維峻、陳奕婷、邱顯惟、林 旻翰、林孝鑫（以下合稱本件告訴人）施以欺罔之詐術行為 ，且亦無證據證明其有參與詐欺取財犯行之構成要件行為， 是所為應僅止於幫助。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。其以一個交付 本件門號之行為，使詐騙成員得先後向本件告訴人實行詐騙 行為，導致本件告訴人受有財產上之損害，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 被告提供本件門號幫助詐騙成員作為詐欺取財之用，其行為 既僅止於幫助，依刑法第30條第2 項規定，對於幫助犯之處 罰，得按正犯之刑減輕之。被告以一個交付本件門號之行為 ，而實行本件犯行，本件各該併辦意旨所載之事實，與原起 訴之事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，故同為原起訴效 力之範疇，本院自得加以審酌，另檢察官移請併辦之案件， 僅在提醒本院注意，非另行成立案件繫屬之關係，特予指明 。 二、審酌被告恣意將自己申辦之本件門號交予他人，致有心實行 犯罪之人得以自由使用，進而作為詐騙過程申設儲值遊戲點 數會員帳戶驗證門號之犯罪工具，所為非但有害網路通訊及 交易秩序，助長社會訛詐之歪風，致使無辜民眾受騙而受有 財產上損害，更造成執法機關難為追查詐騙成員之真實身分 ，益增本件告訴人求償之困難度，實有不該，惟其行為之可 非難性仍較低於實際從事詐騙之正犯，兼衡被告本件以前曾 犯詐欺等案件，分別經法院論罪科刑並執行之素行實況、教 育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、 手段、詐欺成員所詐得金錢之數額，以及犯後坦承本件犯行 ，態度勉可，惟迄今未能與本件告訴人達成和解或成立調解 （經排定調解程序，因本件告訴人均未到場致無法進行調解 ），亦未獲取本件告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 參、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28019號 　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　 號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將 本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之 用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國112年12月20日前某時許，在臺北市中山區某通訊行， 申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡 ，並將門號提供真實姓名年籍不詳、暱稱「阿吉仔」之詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團成員取 得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式詐欺如附表所示之人，致附表所示之人因而陷於錯誤，而 損失如附表所示之財物。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處 理，始悉上情。 二、案經顏孝倫、蔡維峻訴由金門縣警察局金城分局、高雄市政 府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高俊雄於偵查中之供述 證明本案門號為被告所申辦，且交付給暱稱「阿吉仔」之人之事實。 2 證人即告訴人顏孝倫、蔡維峻於警詢之證述 證明告訴人顏孝倫、蔡維峻於附表所示之時間遭詐欺並將遭詐欺之款項匯入指定帳戶之事實。 3 證人即告訴人顏孝倫、蔡維峻提出之對話紀錄、匯款紀錄各1份 4 遠傳電信股份有限公司查詢單1份 證明本案門號為被告所申設之事實。 5 MyCard會員基本資料及會員儲值資料、博塏股份有限公司用戶基本資料各1份 證明本案門號申辦之遊戲帳戶確有產生之虛擬帳號，收受告訴人2人遭詐欺款項後，於遊戲帳號內儲值遊戲點數之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺 取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳旭華 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間及金額 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 顏孝倫 112年12月20日 於LINE社群「菇勇者傳說」佯稱遊戲點數代儲有優惠云云 112年12月20日12時18分許 7,050元 由本案門號申設之遊戲帳戶產生之虛擬帳號000-00000000000000000號帳戶 2 蔡維峻 113年1月1日12時許 113年1月1日13時1分許 1萬元 由本案門號申設之遊戲帳戶產生之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 -------------------------------------------------------- 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26495號 　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　 (高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號4　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應併由臺灣新北地方法 院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將 本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之 用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國112年12月13日申辦行動電話門號0000000000號（下稱 本案門號）後，於不詳時、地，將本案門號SIM卡提供予不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SI M卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，以本案門號作為遊戲帳號認證儲值簡訊碼，並於11 3年3月17日某時許，向陳奕婷佯稱：透過LINE暱稱「聖祐手 遊代儲」之人儲值遊戲點數，可以獲得更優惠價格云云，致 陳奕婷因而陷於錯誤，於113年3月26日12時9分許，匯款新 臺幣5000元至智冠科技公司之000-0000000000000000號帳戶 。嗣陳奕婷察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳奕婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠證人即告訴人陳奕婷於警詢中之證述，及其提供之網銀轉帳 交易明細、對話紀錄各1份。 　㈡通聯調閱查詢單（門號0000000000號）1份。 　㈢智冠科技公司帳戶資料1份。 　㈣掘夢股份有限公司用戶基本資料（門號0000000000號）1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、併案理由：被告前因詐欺案件經臺灣新北地方檢察署檢察官 以113年度偵字第28019號提起公訴，現由貴院以113年度審 易字第3442號案件（涵股）審理中，此有該案起訴書、全國 刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供同一門號，供詐騙 集團用以詐騙不同之被害人，核與上揭起訴之犯罪事實有想 像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠 -------------------------------------------------------- 附件三： 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28824號 　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高 雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號4　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院(涵股)審理之113年度審易字 第3442號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制， 並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人 詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年12月20日前某時許，在臺北市中山區 某通訊行，申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號）SIM卡，並將門號提供真實姓名年籍不詳、暱稱「阿吉 仔」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺 集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附 表所示之方式詐欺如附表所示之人，致附表所示之人因而陷 於錯誤，而損失如附表所示之財物。嗣附表所示之人察覺受 騙，報警處理，始悉上情。案經邱顯惟訴由桃園市政府警察 局楊梅分局報告偵辦。 二、證據： (一)證人即告訴人邱顯惟於警詢中之證述。 (二)告訴人邱顯惟提供與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄及匯 款資料截圖各1份。 (三)通聯調閱查詢單、MyCard會員儲值資料各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因提供行動電話門號涉及詐欺案件，經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28019號案件提起 公訴，現由貴院以113年度審易字第3442號案件審理中，有該 起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所交 付之門號與前案所交付之門號相同，是被告係以一提供行動 電話門之行為，致數名被害人受騙，本案與前開案件具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁 附表： 編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 邱顯惟 詐欺集團成員於113年3月11日某時，以通訊軟體LINE結識邱顯惟，佯稱購買MyCard遊戲點數有優惠云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年3月11日21時24分許 3,000元 由本案門號申設之遊戲帳戶產生之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 -------------------------------------------------------- 附件四： 臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29495號 　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號（ 　　　　　　　　　　　　高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應併由臺灣新北地方法院 審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將 本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之 用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國112年12月13日申辦行動電話門號0000000000號（下稱 本案門號）後，於不詳時、地，將本案門號SIM卡提供予不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SI M卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，以本案門號向博塏股份有限公司（下稱博塏公司） 申辦會員（用戶ID：592851，用戶暱稱：May wu），並於11 2年12月31日某時，向林旻翰佯稱：可幫忙儲值遊戲內鑽石 云云，致林旻翰因而陷於錯誤，於113年1月1日12時52分許 ，匯款新臺幣10,000元至上開博塏公司會員交易所產生之虛 擬帳號000-0000000000000000號帳戶。嗣林旻翰察覺受騙報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經林旻翰訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）證人即告訴人林旻翰於警詢中之證述，及其提供之對話紀 錄、網路轉帳交易明細各1份。 （二）通聯調閱查詢單（門號0000000000號）1份。 （三）博塏公司113年4月9日博法字第11303016號函暨用戶基本 資料及交易紀錄1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第28019號提起公訴，現由貴院以113年度 審易字第3442號案件（涵股）審理中，此有該案起訴書、全 國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供同一門號，供詐 騙集團用以詐騙不同之被害人，核與上揭起訴之犯罪事實有 想像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　 月　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏 -------------------------------------------------------- 附件五： 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35730號 　　被　　　告　高俊雄　男　60歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高　雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷00　 號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院(涵股)審理之113年度審易字 第3442號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制， 並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人 詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年12月20日前某時許，在臺北市中山區 某通訊行，申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號）SIM卡，並將門號提供真實姓名年籍不詳、暱稱「阿吉 仔」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺 集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附 表所示之方式詐欺如附表所示之人，致附表所示之人因而陷 於錯誤，而損失如附表所示之財物。嗣附表所示之人察覺受 騙，報警處理，始悉上情。案經林孝鑫訴由新北市政府警察 局三峽分局報告偵辦。 二、證據： (一)證人即告訴人林孝鑫於警詢中之證述。 (二)告訴人林孝鑫提供與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄及匯 款資料截圖各1份。 (三)通聯調閱查詢單1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因提供行動電話門號涉及詐欺案件，經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28019號案件提起 公訴，現由貴院以113年度審易字第3442號案件審理中，有該 起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所交 付之門號與前案所交付之門號相同，是被告係以一提供行動 電話門之行為，致數名被害人受騙，本案與前開案件具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2025-03-17

PCDM-113-審易-3442-20250317-1

審訴緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王明暐 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13767 號、第14896號、第16143號、第16149號），經本院裁定改行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 王明暐犯附表編號1至4所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之 刑及沒收。附表編號1、3、4部分應執行拘役捌拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王明暐分別為下列行為： 　㈠王明暐於民國111年6月初某日，於社群網站臉書社團，瀏覽 王仁楷所張貼徵求二手iPhone 8 Plus手機之資訊，其明知 無出售該型號手機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE與王仁楷聯繫，向王仁 楷佯稱有該型號手機可出售，售價只要新臺幣（下同）4,00 0元云云，致王仁楷陷於錯誤而分別於111年6月6日匯款500 元、同年月8日匯款3,500元至王明暐指定之吳明政名下郵局 帳號00000000000000號帳戶（吳明政所涉詐欺部分由檢察官 另為不起訴處分），王明暐因此詐得4,000元之款項。嗣王 仁楷未收到手機，發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 　㈡王明暐明知其無出售二手電腦銀幕之真意，竟意圖為自己不 法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意， 於111年6月12日1時58分前某時許，在不特定多數人可瀏覽 之臉書上刊登欲販賣二手電腦銀幕之資訊，而葉亞倫瀏覽該 訊息後陷於錯誤，而與王明暐聯繫約定以1,560元交易二手 電腦銀幕，並於同年月12日7時18分許，匯款1,560元至王明 暐透過蝦皮拍賣網站帳號申設之中國信託虛擬帳號00000000 00000000號帳戶，王明暐因此詐得1,560元之款項。嗣葉亞 倫未收到二手電腦螢幕，發覺受騙報警處理，經警調循線查 悉上情。 　㈢王明暐於111年5月28日在蝦皮拍賣網站，瀏覽許藝瀠所張貼 欲販售統一超商OPEN POINT點數1,500點、售價1,496元之資 訊，其明知無付費購買點數之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺得利之犯意，下單向許藝瀠購買該點數，致許 藝瀠陷於錯誤，將統一超商OPEN POINT點數1,500點匯入王 明暐所管理使用之OPEN POINT會員帳號「0000000000」內， 王明暐即以此方式詐得屬財產上不法利益之OPEN POINT 1,5 00點數得手。嗣王明暐未付款且取消此筆訂單，許藝瀠發覺 受騙報警處理，經警循線查悉上情。 　㈣王明暐於111年3月24日在臉書「二手IPHONE交易網」社團， 瀏覽鄭凱元所張貼徵求二手iPhone手機之資訊，其明知無出 售該型號手機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，向鄭凱元佯稱有二手iPhone11容量128G手機可 出售、售價7,500元云云，致鄭凱元陷於錯誤，而於111年3 月24日21時50分許，匯款7,500元至王明暐指定之莊雅如名 下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（莊雅如所涉詐 欺部分由檢察官另為不起訴處分），王明暐因此詐得7,500 元之款項。嗣鄭凱元未收到手機，發覺受騙報警處理，經警 循線查悉上情。 二、案經王仁楷訴由高雄市政府警察局岡山分局、葉亞倫訴由新 北市政府警察局土城分局、許藝瀠及鄭凱元訴由高雄市政府 警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告王明暐所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審訴 緝卷第42頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第1至4頁、警三 卷第3至6頁、警四卷第3至5頁、偵一卷第56至57頁、偵二卷 第23至29頁、審訴緝卷第42、50、55頁），並經證人即告訴 人王仁楷、葉亞倫、許藝瀠、鄭凱元、證人即同案被告吳明 政、莊雅如證述明確（警一卷第5至13頁、警二卷第5至6頁 、警三卷第9至11頁、警四卷第9至12、19至20頁、偵一卷第 55至57頁），復有郵局帳號000-00000000000000號帳戶歷史 交易明細表、被告與告訴人王仁楷LINE、Messenger對話紀 錄、告訴人王仁楷匯款截圖、被告與告訴人葉亞倫之Messen ger、LINE對話紀錄、告訴人葉亞倫陳報狀、被告退款給告 訴人葉亞倫之收執聯、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分 公司回函及所附資料、通聯調閱查詢單、蝦皮截圖、LINE截 圖、被告與告訴人鄭凱元之通訊軟體對話紀錄、合作金庫銀 行帳號0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及歷史交 易明細、被告提款畫面截圖附卷可稽（警一卷第17至19頁、 警二卷第9至13頁、警三卷第13至23頁、警四卷第23至25、5 1至53、61至63頁、偵一卷第11至30頁），是被告上開任意 性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確， 被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)被告如事實一、㈡所示行為後，刑法第339條之4於112年5月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並未修正，此次修正與 被告此部分所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適 用裁判時規定。 (二)刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺得利罪及詐欺得利 罪，前者行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽 象利益。查事實一、㈢所示統一超商OPEN POINT點數，並非 現實可見之有形體財物，而是具市場經濟價值之財物以外財 產上不法利益，是被告就事實一、㈢取得OPEN POINT 1,500 點數，應構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (三)核被告就事實一、㈠及㈣所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就事實一、㈢ 所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴書認被告 就事實一、㈢所為構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌， 容有誤會，惟本院所認定之犯罪事實與起訴書所載犯罪事實 同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，僅詐得之 物是否為現實可見之有形體財物，無礙被告防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺案件，分別經本院以109年度易字第123號、10 9年度易字第26號判決各判處有期徒刑3月、4月確定，並經 本院以110年度聲字第351號裁定應執行有期徒刑4月確定， 被告於110年12月24日易服社會勞動執行完畢等情，有法院 前案紀錄表在卷可佐（審訴緝卷第57至70頁），惟檢察官並 未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出 證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚 無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與 執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法途徑賺 取金錢，分別以事實一、㈠至一、㈣所示手段為詐欺犯罪，使 告訴人4人均受有財產上損害，其動機及行為均屬可議；兼 衡告訴人4人各自受損程度；暨被告終能坦承犯行，並已就 事實一、㈡部分退還告訴人葉亞倫款項1,560元，然未與其餘 告訴人等達成和解或賠償所受損害；又被告有上述徒刑執行 完畢後5年內故意再犯本案各罪之紀錄及案發前有其他財產 犯罪刑事前科，有法院前案紀錄表在卷可佐，及其自陳高職 肄業、入監前從事太陽能（審訴緝卷第55頁）等一切情狀， 分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並就附表編號1 、3、4部分諭知如易科罰金之折算標準。 (七)另審酌被告就事實一、㈠及㈢及㈣部分犯行之罪質、時空密接 程度、詐欺總價值、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼 衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原 則及刑罰衡平之要求，定如主文所示應執行刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告就事實一、㈠及㈣犯行各詐得現金4,000元及7,500元、就 事實一、㈢犯行詐得OPEN POINT 1,500點數，均為被告本案 犯罪所得，未據扣案，且迄未歸還或賠償告訴人等，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就事 實欄一、㈡犯行詐得現金1,560元已退回予告訴人葉亞倫，此 有前揭被告退還款項收執聯在卷可佐，堪認被告已將此部分 犯罪所得實際合法發還告訴人葉亞倫，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　17 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　 書記官　吳雅琪 附表 編號 犯罪事實 主文 1 一㈠ 王明暐犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一㈡ 王明暐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 一㈢ 王明暐犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即統一超商OPEN POINT點數1,500點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一㈣ 王明暐犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表： 一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11172461400號卷，稱警一卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13767號卷，稱偵一卷； 三、新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1113738014號卷，稱警二卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14896號卷，稱偵二卷； 五、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11172376300號卷，稱警三卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16143號卷，稱偵三卷； 七、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11170998800號卷，稱警四卷； 八、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16149號卷，稱偵四卷； 九、本院111年度審訴字第614號卷，稱審訴卷； 十、本院114年度審訴緝字第4號卷，稱審訴緝卷。

2025-03-17

CTDM-114-審訴緝-4-20250317-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.