Know99判決書

搜尋結果：行為能力

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第881號原告晏○豪（真實姓名、年籍詳卷）晏○宣（真實姓名、年籍詳卷）上一人之法定代理人晏○弼（真實姓名、年籍詳卷）共同訴訟代理人李冠孟律師（法扶律師）被告王○正（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人邱○雲（真實姓名、年籍詳卷）王○淵（真實姓名、年籍詳卷）訴訟代理人張哲軒律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告晏○豪新臺幣陸萬元，及自民國一百一十四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告晏○宣新臺幣參萬元，及自民國一百一十四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告晏○豪預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告晏○宣預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告晏○宣於民國00年00月生、被告王○正於00年0月生，於本件侵權行為發生時為12歲以上未滿 18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即晏○弼、邱○雲、王 ○淵、及親屬晏○豪、陳○英之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、次按父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；民法第1086條第1項、第1089條第1項定有明文。又按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。查原告晏○宣為限制行為能力人，不具訴訟能力，本應由其父晏○弼、其母陳○英共同行使負擔對未成年子女之權利義務，然陳○英長期離家而未與原告晏○宣等人同住，除無任何聯絡外亦不知去向等情，此據原告晏○豪於本院審理時陳明在卷（見本院卷第82頁），可認陳○英之行蹤及生死均不明，則陳○英應事實上不能行使負擔對原告晏○宣之權利義務，故本件應由晏○弼單獨任原告晏○宣之法定代理人代為訴訟行為。三、原告主張：㈠被告王○正與原告晏○豪為同校同學關係，渠等間因細故存有嫌隙，被告王○正竟基於恐嚇之意思，於112年10月12日16時許，在高雄市大寮區○○路（詳細地點詳卷），對原告晏○豪恫嚇稱：「你全家都小心一點」等語；㈡被告王○正另基於恐嚇及傷害之意思，於112年10月13日17時許，在高雄市林園區○○路（詳細地點詳卷），徒手毆打原告晏○豪之頭部及背部，致原告晏○豪受有頭部外傷併下唇擦傷之傷害，並以言詞恐嚇稱：倘對外張揚，將再予以毆打，且後果將更嚴重等語；㈢被告王○正基於恐嚇之意思，於111年間某日，在不詳地點，以設備連線網路使用暱稱「西瓜」登入社群軟體Instagram，對原告晏○宣恫嚇稱：「先解決另外一個事情　然後在解決你」、「要不要出來玩給　要不要出來玩K」、「還是我們在夜市打起來　我叫20幾個去包你」、「還是我把你們家全部祖先都請過啊」、「阿不然我叫他處理你」等文字，被告王○正上開行為，使原告晏○豪、晏○宣心生畏懼，致其2人精神上痛苦，分別請求賠償非財產上損害新臺幣（下同）30萬元、10萬元。又被告王○正於上開侵權行為時尚未成年，被告邱○雲、王○淵為其法定代理人，依民法第187條第1項亦應負連帶賠償責任等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告晏○豪30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告晏○宣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告則以：就被告王○正有為上開㈠至㈢所示之侵權行為事實均不爭執，然原告請求之非財產上損害應屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18 7條第1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡經查，原告主張被告王○正有於上開時、地為㈠至㈢所示之行為等節，業據原告援引臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）113年度少護字第792號案件卷宗資料為證，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛，被告王○正因上開行為經高少家法院裁定訓誡並予以假日生活輔導，有此宣示筆錄在卷可參（見本院卷第17至19頁），且被告王○正亦就其有為上開㈠至㈢所示之行為均不爭執，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告王○正於本件侵權行為發生時為未成年人，被告邱○雲、王○淵、為其法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第37頁），且被告邱○雲、王○淵、未提出任何事證抗辯其對於被告王○正之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告邱○雲、王○淵、應就被告王○正所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈢次查，原告晏○豪因被告王○正上開㈠、㈡行為，致意思表示自由及身體權均受有損害，原告晏○宣則因被告王○正上開㈢行為，致意思表示自由受有損害，精神上均受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌被告王○正不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第81頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告晏○豪、原告晏○宣分別請求非財產上損害60 ,000元、30,000元為適當，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告晏○豪60,000元、原告晏○宣30,000元，及均自114年2 月27日（見本院卷第73、75頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-113-鳳簡-881-20250328-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第825號原告黃湘庭被告游○宏（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人游○勝（真實姓名、年籍詳卷）陳○圓（真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟零伍拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟零伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告游○宏，於民國00年00月出生，於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即被告游○勝、陳○圓之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告游○宏於113年6月間加入暱稱「K」、「陳佳樹」及其他姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱車手負責收款之工作，而與該詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之意思聯絡，由該詐欺集團某成員於113年6月21日某時許，以假買家身分聯繫原告，佯稱使用特定交易流程云云，致原告陷於錯誤，分別於113年6月24 日16時9分許、同日16時13分許、同日16時18分許，匯款新臺幣（下同）49,989元、49,083元、29,983元至玉山銀行00 0-0000000000000號帳戶，被告游○宏隨即依暱稱「K」之指示，接續於附表所示之提款時間、地點，提領上開帳戶內如附表所示之提款金額，且在附近地點，將提領款項交給其他詐騙集團成員，造成原告受有財產上損害129,055元。又被告游○宏於上開侵權行為時尚未成年，被告游○勝、陳○圓為其法定代理人，依民法第187條第1項亦應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告129,055元。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　　　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）113年度少護字第1004、1005、1 006、1007號案件卷宗所附監視器畫面截圖、網路轉帳交易明細等件為證，並經本院調閱前開卷證核對無訛。被告游○ 宏因擔任車手收受款項等行為，經高少家法院裁定交付保護管束，有此宣示筆錄在卷可參（見本院卷第13至17頁），是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告游○宏擔任提領款項之車手工作，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可認被告游○宏上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係，被告游○宏與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告游○宏給付129,055元，為有理由，應予准許。　㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告游○宏於本件侵權行為發生時為未成年人，被告游○勝、陳○圓為其法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第21頁），且被告游○勝、陳○圓未提出任何事證抗辯其對於被告游○宏之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告游○勝、陳○圓應就被告游○宏所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 129,055元，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲附表：編號提款日期/時間提款金額提款地點 1 113年6月24日16時20分 20,000元高雄市○○區○○街000號（統一超商金富門市） 2 113年6月24日16時20分 20,000元 3 113年6月24日16時21分 20,000元 4 113年6月24日16時43分 20,000元高雄市○○區○○○路000000號（統一超商得永店） 5 113年6月24日16時43分 20,000元 6 113年6月24日16時44分 20,000元 7 113年6月24日16時46分 18,000元

2025-03-28

FSEV-113-鳳簡-825-20250328-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第9號原告廖周照特別代理人吳勇君律師（法扶律師）原告即反請求被告廖德塗訴訟代理人劉彥良律師被告即反請求原告廖秀春訴訟代理人劉孟錦律師複代理人劉哲瑋律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被繼承人廖桂三所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。二、原告即反請求被告丙○○應返還新臺幣2,066,000元予被繼承人廖桂三之全體繼承人即兩造公同共有，並准予分割如附表二分割方法欄所示。三、訴訟費用由兩造依附表三之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條亦分別定有明文。查原告乙○○為被繼承人廖桂三（民國108年10月16日死亡）之配偶，且前經本院以110年度監宣字第189號（下稱系爭監護宣告裁定）、111年度家聲抗字第2號民事裁定宣告為受監護宣告之人，選定原告即反請求被告丙○○（下就當事人均逕稱其名）為監護人，茲因受監護人乙○○與丙○○依法均為被繼承人廖桂三之繼承人，因違反民法禁止自己代理及雙方代理之規定，為此本院前於112年8月14日以110年度重家繼訴字第9號民事裁定選任吳勇君律師為乙○○之特別代理人，是吳勇君律師有代理乙○○為一切訴訟行為之權，合先敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條、第42條第1 項分別定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件乙○○、丙○○於109年9月17日起訴請求分割被繼承人廖桂三之遺產，嗣乙○○於112年6月5日具狀追加請求夫妻剩餘財產分配，經核此部分請求係基於請求分割廖桂三遺產之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。又被告即反請求原告甲○○於113年10月28日本院審理時反請求丙○○應返還自廖桂三死亡後就遺產所收取之租金新臺幣（下同）1,922, 000元予廖桂三之全體繼承人，並依民法第831條、828條之規定為分割；嗣於114年2月19日具狀擴張聲明為2,066,000 元，除就前開公同共有債權之行使，業經乙○○之特別代理人當庭表示程序上同意反請求外（見本院113年10月28日準備程序筆錄），經核亦與本案請求基礎事實相牽連，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張與反請求答辯意旨經審理後略以：　　　　（一）乙○○部分：　 1、本訴部分：（1）被繼承人廖桂三於108年10月16日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之配偶與子女，為被繼承人之全體繼承人，應繼分均為3分之1。因兩造間就遺產分割方案意見相岐，故訴請本件分割遺產，就分割方案部分，乙○○ 代墊繳納廖桂三之遺產稅576,215元，應由全體繼承人平均分擔；而乙○○為廖桂三之配偶，故乙○○對其與廖桂三之婚後剩餘財產差額尚有2分之1之分配請求權。乙○○早於被繼承人死亡日之前即已因腦中風造成認知功能明顯缺損又罹患失智症，且婚後皆無工作、無勞力所得，現存名下財產均為婚前財產或被繼承人廖桂三基於夫妻關係所為贈與，是乙○○之婚後財產價值實為0元，而廖桂三於基準日（即死亡之日）於附表一所示遺產中，應列入計算夫妻財產分配計算之婚後財產總價值為14,352,469元，故乙○○得請求分配之金額應為7,176,235元。另廖桂三所遺財產其中所包括之5張保險契約（下合稱系爭保單）剩餘價值共計5 ,054,901元，若以總財產價值為14,352,469元扣除保單價值後，再以2分之1比例計算，則為4,648,784元，即與附表一所示編號16、編號24至26財產合計價值相當。故乙○○ 就附表一所示遺產主張之分割方案為：　　①編號1至15、17所示之不動產應為變價分割，所得由兩造依應繼分3分之1比例分配。　　②編號16、編號24至26即門牌號新北市○○區○○路000巷00號之未辦理保存登記房屋、新北市○○區○○路○段000號1、2樓房地（下分稱系爭樹林房屋、系爭板橋房地），由乙○○單獨取得。　　③編號18至23所示之存款，由兩造各按應繼分3分之1比例原物分配。　　④編號27至編號31所示之系爭保單，由丙○○單獨取得，並應補償乙○○1,702,304元。（2）又夫妻剩餘財產分配請求權之消滅時效為2年，本件被繼承人廖桂三於108年10月16日死亡，然乙○○已先於110年4 月27日庭呈之家事準備理由（一）狀主張夫妻剩餘財產分配請求權；縱認前開書狀非屬夫妻剩餘財產分配之請求，乙○○早因罹患腦中風而有認知功能明顯缺陷，無法為意思表示或受意思表示，自無可能「明知有剩餘財產之差額」，故夫妻剩餘財產分配請求權之請求權消滅時效無從起算，應自系爭監護宣告裁定確定日即111年11月24日起算之，則丙○○既已於112年6月2日代乙○○請求夫妻剩餘財產分配，自未罹於時效。　2、反請求部分：　　　程序上同意甲○○提起反請求，惟就實體有無理由部分，因乙○○為受監護宣告之人已屬不能維持生活而無謀生能力且為丙○○、甲○○之母，其等對其負有扶養義務，依行政院主計總處所公布之每人每月消費支出資料及乙○○日常生活需外聘看護之現況，租金收入應由乙○○單獨取得。（二）丙○○部分：　 1、本訴部分：（1）被繼承人廖桂三死亡後遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分均為3分之1，因兩造間就遺產分割方案意見相岐，故訴請本件分割遺產，被繼承人廖桂三之遺產應包括財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所示40,525,100元、系爭保單剩餘價值、尚未領取之2筆年金保險金各858美元，故廖桂三死亡時所遺財產總價值為4 5,632,013元，其中屬於廖桂三婚後財產部分為廖桂三之郵局、彰化銀行、國泰世華銀行、臺灣銀行、新北市樹林區農會帳戶存款及新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地持分及系爭板橋房地、系爭保單之剩餘價值與年金保險，合計價值為14,304,481元，而乙○○婚後財產為0元，故乙○ ○得依法請求分配夫妻剩餘財產數額為7,152,241元。就本件遺產分割方案，丙○○主張先行扣除乙○○之剩餘財產分配數額後，由丙○○取得廖桂三之全部遺產，再分別由丙○○以金錢補償乙○○與甲○○，亦即就廖桂三之全部遺產45,632,0 13元扣除分配與乙○○之夫妻剩餘財產分配7,152,241元，所餘遺產為38,479,772元，再依每人應繼分3分之1比例計算補償金額，則本件遺產分割方式為由丙○○取得廖桂三之全部遺產後，分別補償乙○○19,978,832元、甲○○12,826,5 91元等語。（2）就夫妻剩餘財產分配請求權消滅時效部分，依系爭監護宣告裁定，乙○○於109年11月23日前往亞東醫院進行心理衡鑑時，就已有中度失智、重度認知功能障礙而受監護宣告之必要，故乙○○於110年10月16日夫妻剩餘財產分配請求權罹於時效前，即經鑑定無行為能力而有受監護宣告必要，且乙○○於112年8月21日始經裁定選任特別代理人，則特別代理人於112年10月18日、26日均為乙○○提出夫妻剩餘財產請求，尚未逾越民法第141條所定之6個月期限，故乙 ○○之夫妻剩餘財產分配請求權時效不完成，甲○○所辯為無理由。　　　　 2、反請求部分：　　　不爭執甲○○請求區間之租金均係由丙○○受領，惟此部分租金均係作為乙○○聘僱外籍看護使用，甲○○之請求為無理由，並聲明駁回反請求等語。二、被告答辯意旨及反請求主張意旨略以：（一）本訴部分：　 1、就夫妻剩餘財產請求權消滅時效部分，被繼承人廖桂三於 108年10月16日死亡，而乙○○於110年5月10日之陳報狀業已自承其以保險理賠金繳納遺產稅576,215元，顯見乙○○ 至遲於109年4月8日即已知悉遺產數額並知有剩餘財產之差額，消滅時效至遲應自109年4月9日起算，乙○○之監護人丙○○於112年6月5日方主張剩餘財產分配請求權，已罹於時效。再者，監護宣告裁定之生效日應以系爭監護宣告裁定送達日時發生效力，監護人於斯時起即得為受監護宣告人主張權利，並不影響請求權時效之起算。退步言之，縱認乙○○得請求夫妻剩餘財產分配，廖桂三之婚後財產應為14,252,469元，乙○○之婚後財產為3,580,130元，乙○○ 至多僅能請求夫妻剩餘財產分配5,336,170元。　 2、就遺產分割方案部分，附表1之編號1至16應原物分割，由兩造按應繼分比例各3分之1分別共有；編號17、24至26之不動產應變價分割，變價後價金由兩造各得3分之1；編號 18至23之存款，應先由乙○○取得576,215元後，餘額由兩造各分得3分之1；編號27至31之保單均由丙○○取得，並由丙○○分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元等語。（二）反請求部分：系爭板橋房地於被繼承人廖桂三死亡前即已出租，於108年10月16日廖桂三死亡後，丙○○未經全體繼承人同意，即長期逾越其應繼分比例受領系爭板橋房地出租，自108年11月1日起至114年2月底止所得租金共2,066, 000（計算式：系爭板橋房地一樓租金25,000元x18月+24, 000元x46月+二樓租金8,000元x64月=2,066,000元），已構成不當得利，爰依民法第179條、第831條、第828條請求丙○○返還2,066,000元予兩造即廖桂三全體繼承人公同共有，並依如附表三之應繼分比例分割等語。三、本院參酌兩造當庭表示之意見及歷次書狀，整理本件不爭執事項及爭點如下（見本院114年2月24日言詞辯論筆錄）：（一）不爭執事項　 1、被繼承人廖桂三於108年10月16日死亡，兩造為廖桂三之全體繼承人，應繼分各3分之1，遺產範圍如附表一所示。就遺產內之美金部分，以每一美元為30.31元匯率計算。　 2、廖桂三之遺產稅576,215元係由乙○○繳納，兩造均同意於遺產分配時先行扣還與乙○○。　 3、附表編號27至31之保單，兩造同意分割方法係由丙○○單獨取得，並分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元。　 4、乙○○前於110年11月17日經本院以系爭監護宣告裁定受監護宣告，選定丙○○為乙○○監護人、甲○○為會同開具財產清冊之人；二審於111年10月24日以111年度家聲抗字第2號民事裁定駁回乙○○、丙○○之抗告。乙○○並於109年12月25 日親自到庭參與本件調解程序。　 5、系爭板橋房地一樓部分，自108年11月至110年4月之租金數額為每月25,000元；自110年5月起之租金數額為每月24 ,000元。系爭板橋房地二樓部分，自108年11月起之租金數額為每月8,000元。（二）爭點部分：　 1、乙○○之夫妻剩餘財產分配請求權是否已罹於時效？若否，則乙○○得請求分配之數額為何？　 2、丙○○於108年11月1日起至114年2月底所受領之系爭板橋區房地之租金總數為何？甲○○反請求丙○○返還2,066,000元予全體繼承人並求為分割，有無理由？四、本院就上開爭點之判斷，分述如下：（一）乙○○之夫妻剩餘財產分配請求權已罹於時效：　 1、按夫妻剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，民法第1030條之1第5項定有明文。所謂「自請求權人知有剩餘財產之差額時」，應指請求權人可得計算其差額之時而言，非指請求權人確知差額數額之時。蓋時效消滅，旨在使法律關係早日確定，避免久懸不決而害及法律之安定性，而夫妻間之財產龐雜，尤以不動產估價不易，曠廢時日，如必待剩餘財產請求權人精確算出財產差額時始為時效之起算，顯然有違時效設立之目的，故自請求權人知有剩餘財產之差額時，即可起算民法第1030條之1第5項之請求權時效。　2、次按「監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力。」、「監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力。」，家事事件法第16 9條第1項、第170條第1項分別定有明文，是監護宣告之裁定送達監護人時即發生效力。　 3、依前揭規定，乙○○剩餘財產分配請求權之時效應以其可得計算其與被繼承人婚後財產差額時起算，則乙○○於被繼承人死亡時既已知悉被繼承人之遺產至少包含系爭板橋房地，揆諸前揭說明，縱尚未就不動產為調查估價，乙○○亦已可知悉其婚後財產較廖桂三為少，而「知有剩餘財產之差額」。且乙○○固嗣經裁定為受監護宣告人，惟兩造既不爭執遺產稅576,215元係由乙○○所繳納，則依原告等所提之財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所載之「申報日期： 109年4月8日；限繳日期：109年7月25日」，足徵乙○○於1 09年間尚得管理財產並以之繳納稅捐；更於109年12月25 日親自參與本件調解程序，原告等既未更行舉證乙○○於被繼承人廖桂三死亡時有何法律上障礙致時效無從起算，自應以108年10月16日起算夫妻剩餘財產分配請求權之時效，乙○○遲於112年6月5日始請求夫妻剩餘財產分配，顯已逾2年，甲○○之抗辯為有理由。　 4、乙○○固主張其已於110年4月27日請求夫妻剩餘財產分配而未罹於時效云云，然查乙○○除於110年4月27日所庭呈之書狀已明載「協商方案如下」等語外，代理人亦於本院審理時表示「我們之後打算追加原告乙○○剩餘財產部分之請求」等語（見本院110年4月27日準備程序筆錄），益徵乙○○ 該日並未追加請求，而僅係就訴訟中和解方案為試擬提出，故此部分主張為無理由；另就乙○○主張應以系爭監護宣告裁定確定之日即111年10月24日起算云云，乙○○之夫妻剩餘財產分配請求權2年時效，於系爭監護宣告裁定送達於監護人即丙○○而發生效力之110年11月30日（見本院卷二第397頁之收文章）前之110年10月16日，即已屆至，系爭監護宣告裁定何時確定，均核與前開判斷無涉，乙○○此部分之主張，亦無理由。　 5、就丙○○主張本件應適用民法第141條，自吳勇君律師於112 年8月21日收受本院選任特別代理人裁定後之6個月內消滅時效不完成云云，惟民法第141條既以「無行為能力人之權利」為要件，乙○○於夫妻剩餘財產分配請求權罹於時效之110年10月16日，既尚未經本院以系爭監護宣告裁定為受監護宣告人業如前述，自尚非無行為能力人，而無民法第141條時效不完成規定之適用，且亦無因法律未設規定而出現漏洞之類推適用餘地，丙○○此部分之主張，為無理由。　 6、綜上，乙○○主張其於110年4月27日即已請求夫妻剩餘財產分配、消滅時效應自111年10月24日起算；丙○○主張消滅時效應自系爭監護宣告裁定確定日起算云云，均無理由，時效應自被繼承人死亡之108年10月16日起算，乙○○遲至1 12年6月5日始為請求，顯已罹於時效，甲○○所為消滅時效抗辯，即有理由。（二）甲○○反請求丙○○返還2,066,000元予兩造即廖桂三全體繼承人，並請求依兩造應繼分比例分割為有理由：　 1、按民法第179 條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而　　　一方受利益，致他方受損害，即可成立。判斷是否該當上　　　揭不當得利之成立要件時，應以權益歸屬說為標準，亦即　　　倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即　　　應對該對象成立不當得利。　 2、查兩造為被繼承人廖桂三之全部繼承人，系爭板橋房地為兩造繼承而公同共有，自廖桂三死亡後，系爭板橋房地1 、2樓仍繼續出租他人，且於甲○○請求區間之租金共2,066 ,000元業由丙○○所收取之事實，為丙○○所不爭執（見本院 113年10月28日準備程序筆錄、114年2月24日言詞辯論筆錄），丙○○固主張已將其所受領之租金盡數支應照顧乙○○ 及聘請看護等所需開支、乙○○亦主張前開租金應歸其取得云云，惟系爭板橋房地既經兩造繼承，就系爭板橋房地使用收益所得租金，自仍為兩造公同共有，未經全體共有人同意不得處分，至「共有人有無受監護宣告」、「共有人間是否互負扶養義務」均與前開判斷無涉，且丙○○、甲○○ 是否對乙○○負有扶養義務，亦未經乙○○具體陳明其經濟能力狀況，蓋受監護宣告人亦非不得透過由監護人管領名下財產維生，丙○○擅將受領租金用於乙○○之生活所需，已屬違反權益歸屬對象取得利益，對全體繼承人即已成立不當得利，甲○○自得依民法第179條請求丙○○返還予全體繼承人。　 3、按民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第8 30條第2項定有明文。前開丙○○所應返還廖桂三全體繼承人2,066,000元之不當得利，既為兩造公同共有之債權，並經甲○○請求依兩造應繼分比例分割該公同共有債權，揆諸上開說明，尚無不合。從而，甲○○聲明請求丙○○應返還 2,066,000元予兩造即被繼承人之全體繼承人公同共有，並請求准將此兩造公同共有之不當得利債權，依兩造應繼分比例為分割，自屬有理，而應准許，爰判決如主文第二項所示。五、遺產分割方法：（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第 1164條亦有明文。綜上調查，被繼承人之遺產即如附表一所示，惟兩造無從就遺產分割達成協議，又核被繼承人遺產並無不得分割之情形，故原告等訴請分割如附表一所示遺產，洵屬有據。（二）按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第 830條第2項、第824條第2項分別定有明文。次按於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條第2項亦定有明文。而共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。（三）本院審酌本件遺產性質、經濟效用及分割之公平性、兩造於審理中之主張、繼承人之多數意見及前開兩造不爭執事項，認如附表一編號1至16、24至26之不動產，以原物分配予共有人並無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合各共有人之利益及公平性；編號17 之不動產則斟酌多數繼承人之意見為變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配；編號18至23之存款，先由乙○○ 自編號18帳戶存款取得576,215元後，餘額再由兩造按附表三所示之應繼分比例分配；編號27至31之保單，由丙○○ 單獨取得並分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元為適當，爰判決如主文第一項所示。六、綜上所述，原告等請求就被繼承人所遺如附表一之遺產為分割、反請求原告請求丙○○返還2,066,000元予被繼承人廖桂三之全體繼承人即兩造公同共有，並就公同共有債權為分割，均有理由，應予准許，並各應依如附表一、二所示之分割方法予以分割，爰判決如主文第一、二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告等請求裁判分割遺產；反請求原告請求分割兩造公同共有債權雖均有理由，然應由兩造即全體繼承人依如附表三所示比例分擔訴訟費用，始為公平，爰判決如主文第三項所示。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表一：被繼承人廖桂三之遺產及分割方法編號遺產名稱權利範圍或金額（新臺幣，元以下四捨五入）分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 原物分割，由兩造按附表三應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 3 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 4 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 5 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 6 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 7 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 8 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 9 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 10 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 11 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 12 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 13 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 14 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 15 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 16 新北市○○區○○路000巷00號房屋 1/2 17 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 1/5 變價分割，所得價金由兩造依附表三所示之應繼分分配。 18 郵局帳戶存款 (帳號：0000000000000000) 796,506元及其孳息編號18郵局帳戶存款先由乙○○取得576,215元後，餘額及編號19至23之帳戶存款，由兩造按附表三所示之應繼分比例分配。 19 郵局帳戶存款 (帳號：00000000000000) 112元及其孳息 20 彰化銀行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 446,720元及其孳息 21 國泰世華銀行帳戶存款 (帳號：000000000000、 000000000000) 2,626,004元及其孳息 22 臺灣銀行帳戶存款 (帳號：000000000000) 498元及其孳息 23 新北市○○區○○○○○○ 0○號：00000000000000) 180,422元及其孳息 24 新北市○○區○○段000地號土地 744/10000 原物分割，由兩造按附表三應繼分比例分割為分別共有。 25 新北市○○區○○路0段000號(1樓)房屋全部 26 新北市○○區○○路0段000號(2樓)房屋全部 27 國泰人壽鑫添鑫終身壽險保單（保單號碼：0000000000） 2,268,515元由丙○○單獨取得，並分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元。 28 國泰人壽新添美年年2、6期(被保險人廖庭偉)保單(32,903美元)及未領取之年金保險金858美元（保單號碼：0000000000） 1,023,296元 (計算式：33,761×30.31) 29 國泰人壽新富貴保本甲型保單（保單號碼：0000000000） 732,781元 30 國泰人壽新添美年年2、6期(被保險人廖庭佑)保單(32,971美元)及未領取之年金保險金858美元（保單號碼：0000000000） 1,025,357元 (計算式：33,829×30.31) 31 國泰人壽創世紀丁型保單（保單號碼：0000000000） 56,964元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造公同共有債權編號債權金額（新台幣）分割方法 1 丙○○應返還2,066,000元予兩造公同共有。 2,066,000元由兩造按如附表三所示之應繼分比例，予以分配。　　　　　　　　　　　　　　　附表三：兩造之應繼分　　　　　　　　　　　　　　　編號姓名應繼分 1 乙○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 甲○○ 3分之1

2025-03-28

PCDV-110-重家繼訴-9-20250328-2

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第281號原告蔡智宇蔡雅玲被告林榮河蔡佳㚬蔡瑞彬林薇真上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通），經本院刑事庭裁定（112年度交簡附民字第89號）移送前來，本院柳營簡易庭於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○、己○○、乙○○應連帶給付原告丁○○新臺幣309,815 元，及自民國112年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告甲○○就第一項所示金額中之新臺幣92,945元及此部分金額自民國112年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，與被告丙○○負連帶給付責任。三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告丙○○、己○○、乙○○連帶負擔百分之20；由被告連帶負擔百分之9，餘由原告負擔。六、本判決主文第一項、第二項部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告己○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告甲○○有如本院112年度交簡字第310號刑事簡易判決所載之侵權行為事實，被告丙○○就本件事故發生亦有過失，致原告丁○○受有傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）147,31 5元、看護費用12,500元，且精神上亦受有損害，得請求精神慰撫金600,000元；而原告戊○○為原告丁○○之母親，不眠不休照顧原告丁○○，精神上亦受有損害，得請求精神慰撫金 300,000元，被告甲○○、丙○○自應就原告上開損害負共同侵權行為連帶賠償責任。又被告丙○○於行為時係未成年人，其法定代理人即被告己○○、乙○○應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告丁○○759,815元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應連帶給付原告戊○○300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：爭執原告請求之精神慰撫金等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告及被告甲○○、丙○○、乙○○之不爭執事項（營簡字卷第10 7至108頁）：　㈠被告甲○○於民國111年5月7日13時38分，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車（下稱甲車），沿臺南市下營區賀建里南68 線道路由西往東方向行駛，在行經該道路與南69線道路之交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，應注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車之準備，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況、未減速慢行，即貿然直行，適有被告丙○○無照騎乘、附載原告丁○○之車牌號碼000-0000號機車（下稱乙車），由南往北方向沿臺南市下營區賀建里未命名道路駛至該交岔路口，而亦疏未注意車輛行至無號誌路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，甲車前車頭因而與乙車左側車身發生碰撞，致原告丁○○受有左側脛骨及腓骨幹閉鎖性骨折、左側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、頭部外傷、鼻子鈍傷、手擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告丁○○之母親為原告戊○○；被告丙○○於本件事故發生時為未成年人，其法定代理人為被告己○○、乙○○。　㈢被告甲○○上開過失傷害行為，經本院112年度交簡字第310號刑事簡易判決認定被告甲○○犯過失傷害罪，判處拘役55日確定。　㈣原告丁○○因系爭傷害而支出必要之醫療費用147,315元。　㈤原告丁○○因系爭傷害而支出必要之看護費用12,500元（2,500 元×5日＝12,500元）。　㈥原告丁○○尚未因本件事故而受領強制汽車責任保險之理賠金或補償金。四、得心證之理由：　㈠原告丁○○部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任（最高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照）。經查，被告甲○○、丙○○就本件事故之發生，各有如不爭執事項㈠所載之過失行為，且其等過失行為均與原告丁○○所受系爭傷害間具有相當因果關係，而為損害發生之共同原因，是原告丁○○ 依上開規定，主張被告甲○○、丙○○應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，應屬有據。　⒉次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告丙○○為本件侵權行為時，係具有識別能力之限制行為能力人，被告己○○、乙○○為其法定代理人，復未抗辯並舉證證明其等符合民法第187條第2項所規定對被告丙○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之免責事由，是原告丁 ○○依民法第187條第1項前段規定，請求被告己○○、乙○○與被告丙○○連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　⒊茲就原告丁○○請求賠償之項目及金額審酌如下：　①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告丁○○主張其因系爭傷害而支出必要之醫療費用147,315元及必要之看護費用12,500元，業據原告丁○○提出診斷證明書、醫療費用收據、自費同意書及看護費用支出證明文件為證（交簡附民字卷第7至17頁），並為被告甲○○、丙○○、乙○○所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤），被告己○○亦未予爭執，是原告丁○○此部分請求，應予准許。　②次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告丁○○因本件事故受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告丁○○請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生經過、原告丁○○ 所受傷勢情形、對其造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡原告丁○○及被告之學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見營簡字卷第47頁原告丁○○提出之家境清寒證明書、營簡字卷第37頁被告甲○○之陳述、附於限閱卷之原告丁○○及被告之個人戶籍資料查詢結果單及財產所得資料），認原告丁○○得請求之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍之請求則無理由。　③綜上，原告丁○○得請求之金額共計309,815元（計算式：147, 315元+12,500元+150,000元=309,815元）。　⒋再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。準此，原告丁○○搭乘被告丙○○騎乘之乙車，與被告甲○○駕駛之甲車發生本件事故，被告丙○○就本件事故之發生亦有過失，業如前述，則原告丁○○因藉被告丙○○載送而擴大其活動範圍，被告丙 ○○應為原告丁○○之使用人，依上開規定，原告丁○○自應承擔被告丙○○之過失責任，就被告甲○○之賠償責任應予減輕；本院審酌被告甲○○、丙○○違反注意義務之情節、程度等，認被告甲○○之過失責任為百分之30，被告丙○○之過失責任為百分之70，從而，就被告甲○○之賠償責任應予減輕百分之70，是原告丁○○得請求被告甲○○賠償之金額為92,945元（計算式： 309,815元x0.3=92,945元，小數點以下4捨5入）。　⒌又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。而不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院110年度台上字第2604 號判決意旨參照）。又個人原則上只須對自己行為負責，而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同屬造成損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一責任，其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負分擔額部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責任，承擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台上字第2 510號判決意旨參照）。準此，原告丁○○請求被告丙○○、己○ ○、乙○○連帶給付309,815元，及請求被告甲○○就其中92,945 元與被告丙○○負連帶給付責任部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈡原告戊○○部分：　　　原告戊○○雖主張其為原告丁○○之母親，因原告丁○○受有系爭傷害，其精神上亦受有痛苦，而請求被告連帶賠償其精神慰撫金300,000元等語。然按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項定有明文。民法第195條第3項之立法意旨係鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰明定不法侵害他人基於父母子女或配偶關係之身分法益而情節重大之情形，亦受保障，例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦；又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是。除上開事例之外，如配偶之一方因身體、健康受嚴重侵害而導致他方配偶基於配偶關係所得享有之共同生活扶持利益受侵害（如成植物人、全身癱瘓或嚴重殘疾）者；父母或子女（不論是否已成年）有上述嚴重侵害身體健康而導致父母或子女基於身分關係所得享有之身分法益受侵害者，亦屬之。惟對身分法益之保障不宜太過寬泛，故以情節重大者為限，始得據此請求賠償（最高法院104年度台上字第1364號判決意旨參照）。本院審酌原告丁○○所受傷勢程度、復原情形等，尚難認原告戊○○之身分法益受侵害而情節重大，從而，原告戊○○依民法第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金300,000元，尚無理由。五、綜上所述，原告丁○○依侵權行為法律關係，請求被告丙○○、己○○、乙○○連帶給付309,815元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年4月21日（交簡附民字卷第23至27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，暨請求被告甲○○就其中92,945元及此部分金額之法定遲延利息部分與被告丙○○負連帶給付責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告戊○○依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付300,00 0元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、本判決主文第一項、第二項部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-28

SYEV-113-營簡-281-20250328-2

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第404號原告洪吉坤張雅琪共同訴訟代理人宋永祥律師共同複代理人林官誼律師被告許閔豪許文雄方愛華共同訴訟代理人張弘明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告丙○○於民國111年間本案發生時，為年滿18歲以上而未滿 20歲之民法上限制行為能力人，其明知被害人洪○常(00年0 月00日生) 於案發時為未滿18歲之少年，本應注意坐落臺中市和平博愛里大甲溪上游之谷關「馬陵野溪溫泉」( 下稱馬陵野溪溫泉) 屬於禁止進入戲水之管制區，且前往過程中需溯溪過河，沿途水流湍急、溪石濕滑，隨時有失足溺水之危險，屬兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款所定有使少年處生命、身體易發生立即危險或傷害之環境，其應注意前往溯溪須具備完善溯溪救生裝備，竟於111年7月8日20時許，以其手機即時通訊軟體Messenger誘引洪○常前往馬陵野溪溫泉游泳，洪○常不知該處為管制且有危及生命之區域，而予應允前往游泳、拍照，遂於翌(9)日清晨6時，騎乘自行車至丙○○居所會合後，搭乘丙○○所駕駛自小客車前往，上午約8時許抵達臺中市台八線37K處(即谷關管制站) 後，丙○○ 將車輛停放於路旁，在無任何「溯溪救生裝備」下，攜同洪 ○常下車歩行，闖入『禁止進入』『危險水域區』之管制站，步行至谷關管制哨上遊2公里處(下稱案發地點) 之溪底時，已能目擊注意該溪沿途之水域多有深潭、水勢湍急，在無救生設備下，如強行溯溪會有失足滑落，將發生溺斃之結果，而依當時之情況亦無不能注意之情事，竟仍執意攜同洪○常闖入沿溪溯水，終致洪○常於溯溪途中失足滑落深谷(潭)，嗣經警消獲報前往救援，於同日13時50分許，始於該處潭底3 米深處尋獲業已死亡之洪○常。　㈡丙○○誘引洪○常前往案發地點，違反兒童及少年福利與權益保障法之義務：　⒈丙○○於事發前曾前往該處，知悉認識該處所具有對少年危及生命之環境，在無任何「溯溪救生裝備」之情況下，邀約誘引洪○常前往該禁區、溯溪危及生命之處所，更未告知需備妥「溯溪救生裝備」，洪○常不知馬陵野溪溫泉係屬管制禁區且須沿途需溯溪，未攜帶任何「溯溪之安全裝備」下予以應允，洪○常原以為要去一般郊遊處所蝴蝶谷，不知悉前往『天然溫泉』即為『馬陵野溪溫泉』，需先進入管制禁區，且沿途水流湍急、溪石濕滑、上游水壩洩洪、需溯溪近6 公里使能抵達，隨時有失足溺水之危險嚴重後果。　⒉丙○○對於前往禁區及溯溪、深潭跳水等具危險之情有所預知( 見)，依兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款不得誘引洪○常前往，其以『要不要挑戰一下？』、『去游泳』、『跳水』之誘語，屬民法第184條第2項規定違反保護他人之法律。　㈢丙○○違反溯溪帶領人之注意義務：　⒈丙○○與洪○常進入馬陵野溪前，應已知悉該區為禁止進入戲水之管制區，且須沿途溯溪過河、水流湍急、溪石濕滑等情，卻未於重新要求及檢視洪○常有無備妥足以因應該次溯溪活動之裝備，即貿然誘引洪○常進行系爭溯溪行程，並擔任帶領人，案發地點由臺中市政府公告為禁止戲水之區域，而丙 ○○卻仍主動攜同洪○常闖入，對洪○常之安全當然負有看顧之注意義務，且因丙○○帶領洪○常前往危險之馬陵野溪溫泉，與洪○常間至少應存有事實上自願承擔前開注意義務之關係。丙○○帶領洪○常從事高風險活動，非但需要照顧洪○常、幫忙排除危難，共同抵禦溯溪期間可能發生而難以預測之種種風險，形成所謂之危險共同體，丙○○對於洪○常亦具有前開依存、安全、照顧之相當於保證人地位，在客觀上負有防止被害人洪○常於該次期間因發生系爭溺水事故死亡結果之注意義務。　⒉被告丙○○已有前往案發處所至少二次以上，並且曾於9月份( 註：與案發時之7月份水位較近)時前往溯溪，其應知悉進入馬陵野溪溫泉沿途水流湍急、溪石濕滑、多有深潭，應準備何種溯溪裝備，被告於111年7月9日早晨進入谷關管制站時，即已逕自換成防滑之溯溪鞋、泳褲，已可預見案發現場為易於發生危險之環境。被告丙○○攜同洪○常進行溯溪行程，其應注意義務包括：應於事前告知或提醒洪○常應如何準備完善之安全裝備；應隨時留意溪水狀況，如遇深潭急流危險時不可強行通過，且應注意洪○常是否已備妥足以因應該次活動之溯溪裝備。　⒊丙○○未盡其應於該次溯溪出發前了解馬陵野溪水況之注意義務，且疏於提醒洪○常於行前應備妥之溯溪裝備以因應水流湍急、溪石濕滑之狀況。丙○○已知悉馬陵野溪溫泉途經之處及事故現場屬危險之狀況，卻未重新提醒及檢視洪○常有無備妥足以因應該次溯溪之裝備，即貿然帶領洪○常溯溪游泳渡潭，再度違反前開應負之注意義務。　⒋丙○○既為該次溯溪之帶領人，且係洪○常唯一倚靠之人，對於被害人洪○常居於保證人地位，而負有前開之注意義務，於當日步行至案發地點時，亦已親眼見案發地點屬危險之境，其基於多次前往馬陵野溪溫泉之人，且自身早已備妥穿著溯溪鞋情況下，應注意且能注意此一客觀條件，且按諸當時情形，隨時均得判斷於洪○常欠缺溯溪裝備，踩石渡溪之高風險等情狀，而決定放棄該次溯溪，帶洪○常安全離開，並無不能注意之情事，竟怠於注意，貿然帶領無任何溯溪設備洪 ○常繼續渡溪，若丙○○於進入管制區前，告知洪○常實際水文狀況及應攜帶溯溪裝備，或至少攜帶溯溪鞋；或於開始溯溪前看見溪水湍急，多有深潭而放棄該次溯溪；縱遲至案發地點時，既已親眼目睹水深、急流後，亦能及時決定帶領欠缺溯溪鞋之洪○常撤退，則洪○常應不致於因無穿戴足以應付現場水文狀況之裝備，而發生溺水事故，丙○○有多次防止避免結果發生之可能性，惟均因丙○○仍堅持繼續溯溪，而未採取排除危難適當措施之不作為，致洪○常發生死亡結果，丙○○ 之不作為同應成立民法第184條第1項前段、第2項規定之侵權行為。　㈣被告丙○○於事故發生時為限制行為能力之人，又於事故發生時具有識別能力，其法定代理人即被告乙○○、己○○2 人殊無不能監督之情。　㈤依兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款、民法第184 條第1項前段、第184條第2項、第187條第1項、第192條第1 項、第2項、第194條，請求被告連帶賠償下列金額: 　⒈原告戊○○請求425萬2352元：　　⑴喪葬費用合計37萬1220元：原告戊○○為辦理洪○常喪事，共已支出喪葬費37萬1220元。　　⑵扶養費用88萬1132元：原告戊○○為00年00月00日生，依臺中110年男性生命表尚有平均餘命28.78年，扣除65歲強制退休以前，應受扶養年限為15.78年，臺中市110年平均消費支出每年29萬7300元。原告戊○○另有配偶及2名子女，則洪○常應對原告戊○○負4分之1扶養義務。是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除）為88萬1132元。　　⑶精神慰撫金300萬元：洪○常為私立華盛頓中學高中二年級學生，並計畫大學就讀理工科系，擁有大好前程，原告戊 ○○對其細心栽培，原冀望其順利成家立業，得以安享晚年。原告白髮人送黑髮人，哀痛欲絕，精神上之傷害甚大，請求精神慰撫金300萬元。　⒉原告甲○○406萬1069元：　　⑴扶養費用106萬1069元:原告甲○○為00年0月00日生，依110 年度臺中地區女性簡易生命表尚有平均餘命40.32年，扣除65歲強制退休以前，應受扶養年限為20.32年，又臺中市110年平均每人消費支出每年計29萬7300元。洪○常對原告甲○○負4分之1扶養義務。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除）為106萬1069元。　　⑵精神慰撫金300萬元：原告甲○○辛苦懷胎10月生洪○常，骨肉親情深切，洪○常時僅16歲，正值璀璨年華生命飛揚，就讀華盛頓高中二年級，未來亦將出國深造學習或進入國內大學攻讀物理等領域，展開黃金人生之際，原告甲○○辛苦扶養洪○常，欲待其反哺奉養父母安享天倫時，遭喪子巨變，一切化為烏有，骨肉分離死別，椎心刺骨之痛，白髮人送黑髮人之苦，難以言喻，原告甲○○因此受有精神上痛苦，即非短期內得以療癒，請求精神慰撫金300萬元。　㈥聲明：⒈被告應給付原告戊○○425萬2352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告甲○○406萬1069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告丙○○未違反客觀注意義務(兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款) ：　⒈被告丙○○本欲邀約洪○常與另一位軍中同袍前往蝴蝶谷瀑布遊玩，因該軍中同袍表示阿嬤往生無法一起去玩，被告丙○○馬上向洪○常表明取消，沒有後續討論。於111年7月7日14時55 分許，洪○常主動邀約丙○○前往馬陵野溪溫泉遊玩，丙○○應允。　⒉於同日上午約8時許，丙○○駕車抵達臺中市台八線37K處，距離谷關管制站大約100公尺處，將車輛停放在路旁後，與洪○ 常一同步行經過台灣電力公司(下稱台電公司) 設有「內為台電公司大甲溪發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位時有變化，請勿進入，若有擅闖或破壞者，將依刑法第306 條報警送辦台電大甲溪發電廠謹立」等語之第1處公告，之後續行前往設有第1道鐵柵門及「上游水壩電廠隨時會排放水敬請溪中遊客注意水位突變確保生命安全」、「內為台電公司大甲溪發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位時有變化，請勿進入…」等語之第2處公告，由該鐵柵門側邊以懸空方式攀越闖入，繼續步行前進至設有第2道鐵柵門及「上游水壩電廠隨時會排放水、敬請溪中遊客注意水位突變、確保生命安全」、「本路段為管制區，非相關人員禁止進入，以免發生危險」等語之第3處公告後，再由該鐵柵門側邊以懸空方式攀越闖入，沿溪步行至谷關管制哨上游2 公里處。 2人當時均有看到公告警語，但卻無視警告仍接連攀越鐵柵門闖入台電公司管制區，進入屬於危險水域之大甲溪水域，繼續往馬陵野溪溫泉方向前進，洪○常當時已清楚知悉其所欲前往之馬陵野溪溫泉必須經過充滿危險之區域，隨時會有導致生命安全受到嚴重威脅之風險，但其無視警告仍決定繼續前進，顯非丙○○以「誘使」或「迫使」方式所為。　⒊2人步行至谷關管制哨上游2公里處(下稱案發地點)，開始搜尋四周水深較淺處，洪○常發現案發地點之水深稍微較淺似乎可以走過去，且水域中間有一塊大石頭可提供暫時休息，於是2人決定從此處橫跨溪水至對岸，並非丙○○誘使或迫使洪○常而為。　⒋綜上，洪○常主動邀約丙○○前往馬陵野溪溫泉遊玩，且已藉由台電公司所設之公告警語清楚知悉前往馬陵野溪溫泉會途經充滿危險之區域，到達案發地點並檢視該處水域水深後仍決定橫跨溪水至對岸，非遭丙○○「誘使」或「迫使」而為，故丙○○未違反客觀注意義務(即兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款) ，並無行為不法。　㈡丙○○與洪○常僅係相約出遊之朋友關係，難認丙○○基於何等法令、規則、契約、習慣、法理或一般日常生活經驗，對洪○ 常負有應告知或備妥完善之溯溪救生裝備之注意義務，亦不能僅以丙○○年齡稍長於洪○常，年滿19歲而具有刑事責任能力，而強令丙○○負擔上開注意義務。丙○○並非具有溯溪專業及經驗者，其曾於110年12月間與軍中同袍共同至馬陵野溪溫泉遊玩，當時雖亦曾在案發地橫跨溪水至對岸，但當時溪水深度僅至腳踝處，並非溯溪行為，毫無任何危及生命風險，丙○○無能從該次經驗得知下次前來遊玩時應備妥溯溪救生裝備，又無得預見下次前來遊玩途經案發地時會有溺斃結果之發生。以丙○○案發時的情況及個人能力，無法期待被告丙 ○○應注意「不得誘引洪○常前往有危及生命之環境」、或注意「不能擅闖禁區戲水及須具備有救生裝備始能溯溪」。不能僅以丙○○前曾前往馬陵野溪溫泉遊玩，逕認其明知該處沿途須溯溪過河、水流湍急、溪石濕滑，在無完善溯溪救生設備下，生命身體極易發生立即危險或傷害，仍邀約洪○常前往，違反注意義務。　㈢案發地固為禁止進入戲水之危險水域，然案發當時現場溪水雖有相當深度，但渠等目視水流平穩、流速非快，且天氣狀況尚佳，而洪○常當時係已年滿17歲之少年，具備基礎泳技，且非身材嬌小者，亦非不具自我照顧能力之兒童，對於被告丙○○、洪○常或一般缺乏相關知識及生活經驗之民眾而言，實無法預見此處為易於發生立即危險之環境。且被告丙○○ 於案發當時係年僅19歲之未成年人，並非具備水上活動相關專業知識者，且於案發當時，亦一同涉險橫跨溪水，顯見被告丙○○於案發當時確實無法預見渠等在水勢平穩之狀態下，橫跨溪水時可能會發生溺水事故之危險。　㈣丙○○傳送「看你要不要挑戰一下自己」之訊息予洪○常，用意不是要誘引洪○常去游泳及跳水，只是分享自己戰勝恐懼心理跳水，感到自豪，才會使用「挑戰」二字，此屬於一般友人間彼此分享經驗與心情之正常對話。洪○常傳送「我去拍照」之訊息，表明其不會去游泳及跳水，只會去拍照，丙○○ 對此亦無意見，並未一再勸說洪○常游泳、跳水。　㈤丙○○刑事案件經本院111年度軍訴字第9號及臺灣高等法院臺中分院112年度軍上訴字第5號判決無罪，認定被告丙○○未違反任何客觀注意義務，洪○常死亡結果客觀上亦難歸責於丙○ ○，丙○○無有過失，最高法院113年度台上字第2446號駁回上訴確定。丙○○未違反客觀注意義務(即兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款)，就洪○常死亡結果之發生未有過失，未因故意或過失，不法侵害洪○常之權利，亦未違反保護他人之法律，致生損害於洪○常，未有構成民法第184 第1項前段、第184條第2項。被告乙○○、己○○亦無何依民法第187條第1項規定，應與被告丙○○連帶負損害賠償。　㈥聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　　　三、兩造爭執及不爭執事項：　㈠不爭執事項：　　⒈案發時洪○常未滿18歲，丙○○為19歲，乙○○、己○○為其法定代理人。　⒉坐落在臺中市和平區博愛里大甲溪上游之谷關「馬陵野溪溫泉」，屬於禁止進入戲水之管制區，且前往過程中需耗時約 6小時溯溪過河，沿途水流湍急、溪石濕滑，隨時有失足溺水之危險，屬兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第1 2款所定有使少年處於生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。　⒊丙○○與洪○常於111年7月5日至9日間，以通訊軟體Messengeer 聯絡、討論出遊，聯絡過程詳如被證4。　⒋洪○常於111年7月9日清晨6時，單獨騎乘自行車至丙○○住處會合後，搭乘由丙○○駕駛之自用小客車前往。於上午約8時許，抵達臺中市台八線37K處（即谷關管制站）後，丙○○將車輛停放在路旁，2人在無任何溯溪救生裝備之情況下，經過臺電公司在道路中設有閘門並標有「…發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位隨時有變化，請勿進入…」之告示（第一道管制站），仍下車歩行並跨過該管制區之鐵鍊，續步行約100公尺後，再攀越設有前述警告字句標示之管制鐵門（第二道管制）後，再步行約500尺，設有相同禁止進入公告標示之鐵門時（第三道管制），從鐵門側邊以懸空方式攀越闖入，步行至谷關管制哨上游2公里處(即案發地點) 溪底時，2人能目擊注意該溪沿途之水域多有深潭、水勢湍急，在無救生設備下，如強行溯溪極易造成失足滑落而發生溺斃之結果，2人沿溪溯水，洪○常於溯溪途中失足滑落深潭，失去踪影。嗣經警消獲報後前往該水域搜救，仍於同日13時50 分許，在該處潭底3米深處尋獲業已死亡之被害人洪○常。　⒌前往溯溪須具備有完善之溯溪救生裝備，始能前往。2人均未具備完善之溯溪救生裝備。洪○常攜帶蛙鏡、泳褲，丙○○攜帶泳褲。　⒍丙○○曾有前往案發地點，知悉案發地點為管制區，設有警告告示及管制鐵門、鐵鍊，現場為危險水域區，禁止進入，水位隨時有變化，注意水位突變、確保生命安全。　⒎如有賠償義務，原告戊○○支出喪葬費用37萬1220元，扶養費用88萬1132元，原告甲○○扶養費用106萬1069元。　⒏丙○○刑事案件經本院111年度軍訴字第9號及臺灣高等法院臺中分院112年度軍上訴字第5號(下稱刑事第二審)判決無罪，最高法院113年度台上字第2446號駁回上訴確定。　㈡本件爭執之事項：　⒈丙○○有無誘引洪○常前往案發地點，違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款？　⒉丙○○有無誘引洪○常進行系爭溯溪行程，並擔任帶領人？　⒊丙○○有無誘引洪○常闖入管制區，帶領洪○常進行高風險活動溯溪行程？　⒋於當日步行至案發地點時，丙○○有無帶領洪○常繼續渡溪？　⒌如有，洪○常死亡之結果，可否歸責於丙○○上開行為？　⒍被告乙○○、己○○有無不能監督之情？　⒎如有賠償義務，洪○常是否具有過失？本件有無過失相抵之適用？　⒏如有賠償義務，精神慰撫金以多少金額為適當？　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。其中民法第184條第1項前段之侵權行為，應具備：⑴故意或過失；⑵行為不法；⑶加害行為；⑷侵害權利；⑸造成損害；⑹行為與損害間有相當因果關係等要件，始足當之。所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。是過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指依客觀情形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見。侵權行為損害賠償請求權是否成立，首先須就行為人之加害行為是否具有違法性為認定，若其行為具有違法性，始就主觀要件為審理。又所稱「加害行為」者，係指行為人自己有意識之身體動作而言，包括作為及不作為。惟如以不作為構成侵權行為，應以行為人具保證人地位而有作為義務為前提。蓋因無作為義務之不作為，並不違反義務，即無違法性，如有作為義務，竟無作為而致發生損害，即因具違法性而構成侵權行為。而所謂「保證人地位」，不以法律明文規定為必要，亦不以危險前行為為限，尚包括自願承擔義務、依契約之約定、緊密生活共同體、危險共同體、特定危險源監督等，均具有「保證人地位」，應負有排除被害人危險之作為義務，如怠於排除被害人之危險而未盡作為義務，其不作為之舉自應具有違法性而應負侵權行為損害賠償責任。原告主張系爭溺水事故死亡之結果為被告之侵權行為所致，既為被告否認，依前揭規定及說明，應先由原告就主張被告侵權行為要件事實負舉證之責。　㈡原告主張被告以「要不要挑戰一下？」、「去游泳」、「跳水」之語，誘引洪○常前往危及生命之禁區環境，從事溯溪活動云云，並提出臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第82 號起訴書、臺中市政府102年7月11日府授觀管字第10201262 531號公告、臺中市11處主要危險水域、群組對話、案發現場照片等為證。惟被告否認有何誘使洪○常之行為，並辯稱是洪○常主動邀約前往馬陵野溪溫泉，洪○常是在知悉危險下自行決定所為橫跨溪水至對岸等語。經查: 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。」其行為態樣為「迫使」或「誘使」，亦即必須有「迫使」或「誘使」之行為，而所謂引誘，顧名思義，即引導誘惑，類似於教唆、煽惑之概念，但偏重引導，例如：示範使人一樣模仿；遊說令人嚮往照做；指引方向、誘發踐行造意者所欲之事。　⒉觀諸被告與洪○常間Messenger對話內容，被告先於111年7月5 日上午9時45分許，邀約洪○常「這禮拜六我們去蝴蝶谷瀑布」，嗣後於同日10時4分傳送「沒有了」等語，後由洪○常於 111年7月7日下午2時55分許，傳訊詢問「還是你要去天然溫泉」等語，被告回應「走」等語（見本院卷第139頁），依前揭文句脈絡觀之，可認係洪○常主動提議共同至天然溫泉出遊，而非被告邀約洪○常。再由2人後續對話逕行討論出遊細節，且由原告提出之「棒子出遊」之LINE群組內容，及證人丁○○到庭證稱於111年7月3日有與被告、洪○常共同至大甲溪上游之谷關出遊，有穿越第2道鐵柵門進入溪邊等語，足認被告及洪○常於7月7日對話時，均已知悉洪○常所指天然溫泉係指馬陵野溪溫泉，故被告辯稱是洪○常主動邀約去馬陵野溪溫泉乙節，應堪信實。　⒊其後被告與洪○常於111年7月7日下午6時10分許，有通話22秒；111年7月8日下午3時10分許，約定明日出門時間為「06： 00」即清晨6時許；同日下午7時52分許，被告詢問洪○常「明天知道要帶什麼吧？」，隨後告知要攜帶「短褲」、「涼鞋」、「要游泳帶蛙鏡」，並表示「我會去跳水」，洪○常隨即詢問「溫泉那裡可以游泳嗎？」等語（見本院卷第143 頁），被告先傳訊表示「看你要不要挑戰一下自己？」，隨即特別標註「溫泉那裡可以游泳嗎？」回覆以「我覺得你會熱死」等語，由客觀文字及上下文脈略可知，被告是表示個人要跳水，洪○常要不要挑戰看自己決定，如要游泳攜帶蛙鏡，溫泉的溫度游泳會熱，是難認被告有遊說、指引，誘發洪○常前往危及生命之禁區，下水從事溯溪行為。嗣後洪○表示「我去拍照」、「你要去蝴蝶谷？」等語，被告回以「還是要下水呀」、「溫泉吧」等語（見本院卷第145頁），被告應是回覆洪○常表示選擇前往馬陵野溪溫泉而非蝴蝶谷，亦未見有何積極勸誘、煽惑洪○常前往馬陵野溪溫泉之言詞。　⒋基此，綜合前揭對話前後脈絡，尚無從認被告有原告所指違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款規定，誘使洪○常前往馬陵野溪溫泉，進行溯溪活動之行為。　㈢原告主張被告已知悉馬陵野溪溫泉為管制區，且須沿途溯溪過河，卻未確認洪○常裝備妥適，誘引洪○常進行系爭溯溪行程，違反帶領人注意義務。被告否認其對洪○常應備妥溯溪設備有預見可能性，亦無負擔帶領人之注意義務。經查: 　⒈被告與洪○常前往馬陵野溪溫泉屬於禁止進入戲水之管制區，途經之處及案發地點屬危險水域區，水位隨時有變化，設有 3道管制，2人前往地點具有危險性，固可認定。然由洪○常主動邀約被告前往馬陵野溪溫泉乙節，業經認定如前述，原告主張被告誘使洪○常下水進行溯溪行程，並擔任帶領人云云，然未提出證據以實其說，故尚無從認洪○常係在被告誘使而下水溯溪，或被告有負擔為溯溪帶領人之行為。　⒉另依參與救援之證人楊肇鋒於刑事二審審理時證稱：不同月份水位差距很多。搜救時7月份，最深的水位可能快到腰部。從滑落的點站在岸邊很難看出水位深淺，因為當天水量蠻大的，剛好是在深潭上面，所以當時水流蠻強的。如果沒有去過或不曾走過的話，肉眼應該很難判斷水面下深淺等語( 見刑事第二審卷二第95至106頁)；及證人陳彥良於刑事第二審審理時證稱:水位的高低每個人認知不一樣。搜救時水位最深沒辦法估計，因為現場有縫隙，踩到縫隙或沒有踩到縫隙的深度是差很多的。多深也沒辦法量化，但就是我們在水面上看得到他，但我們潛下去潛不到他。搜救時橫渡大甲溪時，如果踩比較淺的地方還可以站著，但當踩到比較深的地方時，就必須要以抬頭蛙的方式游到對岸等語(見刑事第二審卷二第109至121頁)，足見現場水位深淺難測，水流量及地貌變化多端，以肉眼並無從判斷深淺，是無從因被告曾有前往案發地附近大甲溪水域抑或前往馬陵野溪溫泉之經驗，即逕認被告對當地水文有相當之熟識、認識，能預見並避免或防止損害結果之發生，而課以被告對洪○常負有注意義務。　⒊再由證人丁○○所述：棒子出遊臉書群組成立目的是為了出去玩，成員有我、被告、洪○常的哥哥、洪○常四個人。111年7 月3日4個人有一起到大甲溪上游之谷關出遊，有穿越第2道鐵柵門進入溪邊，當時有看到警告告示，我有問被告可否進入，被告說他有來過，所以我認為可以進去，從欄杆攀爬進入，不確定誰先進去，被告有玩水，我沒有，我認為當時水流速度快，如沒有裝備，我不敢溯溪，怕下去淹到胸口會被沖走。之前該群組有一起去過谷關附近、八仙山、松鶴部落野餐。被告比較年長，也比較有經濟能力，所以暱稱為許爸爸等語（見本院卷第257至259頁），依證人丁○○之證述、棒子出遊群組及被告與洪○常對話內容，可知被告與洪○常間之關係，僅係相約出遊之朋友關係，從未明示或默示自願承擔對洪○常之保護義務，且彼此間僅係鬆散、偶然的旅遊關係，難認具有特定危險共同體關係，而被告對洪○常具有保證人地位之注意義務，而認被告有基於何等法令、規則、契約、習慣、法理或一般日常生活經驗，對洪○常負有應告知或備妥完善之溯溪救生裝備之注意義務。案發當日2人途經3道管制及警語標示，洪○常固係少年，然其年齡已接近18歲，其本身應有認知上開公告警語之風險，衡量自身能力及設備安全之判斷能力，亦無從僅以被告年齡稍長於洪○常，即認被告負擔上開注意義務。　⒋原告主張被告有攜帶溯溪鞋，卻未提醒及檢視洪○常備妥溯溪裝備云云，故提出被告於事後穿著溯溪鞋照片為證，然被告辯稱是在案發後，釣客出借給被告等語，是僅由被告於案發後穿著溯溪鞋，尚無從認定被告是否有自行攜帶溯溪鞋。另依被告與洪○常之對話內容，2人僅討論攜帶防曬乳、泳褲、涼鞋、蛙鏡、西瓜等物，可知被告亦未意識到其等前往馬陵野溪溫泉可能面臨之危險，應穿著及攜帶救生衣、安全帽、繩索等溯溪裝備，自亦無從於事前告知或提醒被害人應如何準備完善之安全裝備。　㈣從而，原告主張被告誘引洪○常前往案發地點溯溪，屬違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款之行為，及被告知悉馬陵野溪溫泉為管制區，未盡其擔任溯溪帶領人之注意義務，即誘引洪○常進行溯溪行程等情，均難採認。原告主張被告就洪○常死亡，應負侵權行為責任，自無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第187條、第192條第1項、第194條等規定，請求被告給付如聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-28

TCDV-113-重訴-404-20250328-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第514號原告徐園貞訴訟代理人邱昱宇律師複代理人龔成民原告徐臺秀原告徐圓生被告徐尚明訴訟代理人游香瑩律師被告徐台安訴訟代理人何文雄律師複代理人吳芷寧律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告徐尚明與訴外人楊玉清就坐落桃園市○○區○○段○○○○地號，權利範圍10萬分之79之土地，暨其上同段二一四七建號（門牌號碼；桃園市○○區○○○路000號十四樓之1），權利範圍2分之1之建物，於民國110年4月11日所為之贈與關係不存在。被告徐尚明應將前項土地及建物於民國110年5月6日以贈與為原因，經桃園市龜山地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。被告徐台安應給付新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人楊玉清之全體繼承人即兩造公同共有。訴訟費用由被告共同負擔。本判決第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為被告徐台安供擔保後，得假執行。但如被告徐台安以新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。原告徐園貞主張被告趁兩造被繼承人即訴外人楊玉清心智缺陷時，將訴外人楊玉清所有坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地，暨其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號14樓之1建物（下稱系爭房地）辦理贈與過戶於其名下，依民法第75條規定，該契約行為應為無效，故原告徐園貞乃提起確認訴訟訴請確認上開贈與契約關係不存在，惟為被告所否認（參北院卷一第87頁至第95頁），則兩造間就前開贈與之債權法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告徐園貞所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先敘明。　㈡又原告徐園貞提起本件訴訟，訴請如主文第1項至第3項所示，其中就如主文第3項所示內容之請求，乃係主張繼承訴外人楊玉清之不當得利返還及侵權行為損害賠償債權而為請求，該等債權於分割前為全體繼承人公同共有，自應由全體繼承人共同行使，於訴訟請求上乃係有在法律上有合一確定必要之固有必要共同訴訟，除於訴訟程序已列為被告者外，其餘繼承人均須一同列為原告應訴，是本件原告徐園貞於起訴時原僅以自己為原告，除列被告二人外，未與楊玉清之其他繼承人即原告徐臺秀、徐圓生共同起訴，嗣於訴訟過程中原告徐臺秀具狀追加為原告（見本院卷三第298頁及第309頁），而原告徐圓生則因原告徐園貞聲請而經本院裁定追加為原告確定，是本件原告訴訟當事人並無不適格問題，合先敘明。　㈢又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，是本件原告徐臺秀、徐圓生雖於本院最後一次言詞辯論期日並未到庭應訴，然共同原告徐園貞既已到庭為辯論，是其本件到庭辯論行為利益仍得及於其他原告。退步言之，縱認原告徐園貞到庭辯論利益不及於其他原告，然被告聲請對未到庭之上開二原告為一造辯論判決，業經本院准許而行之（見本院卷四第130頁至第131頁），是本件業已合法辯論終結，附此敘明。貳、實體部分：一、原告之主張：　㈠原告徐園貞主張：兩造被繼承人楊玉清於民國111年5月29日死亡，楊玉清之全體繼承人為兩造共五人。原告徐園貞於調查楊玉清相關遺產不動產時，赫然發現系爭房地遭被告徐尚明與楊玉清於110年5月6日以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記至被告名下；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將門牌號碼桃園市○○區○○路00號14樓之10房地（下稱蘆竹房地），出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入訴外人楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提出侵吞己用。惟訴外人楊玉清早於110年2月19日即患有中度失智症，認知功能有缺損可能，於系爭房地作成贈與契約之債權行為、辦理所有權移轉登記之物權行為當時，自屬無行為能力之人，依民法第75條規定，其所為上開債權及物權行為之意思表示均無效，系爭房地自仍屬楊玉清之遺產，依民法第1148條第1項前段及第1151 條之規定，為包括兩造在內之全體繼承人公同共有，原告徐園貞自得求為確認被告與楊玉清間就系爭房地所為上開贈與契約關係不存在，並依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定請求被告塗銷所有權移轉登記；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地處分後共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶由被告徐台安分筆提出侵吞己用等情，因楊玉清當時精神狀態已陷入中度失智為無行為能力人，是該等行為應非楊玉清所同意而為被告徐台安所擅為，原告自得依據民法第179條及第184條前段及後段與第2項規定請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等語。並聲明：1.如主文第1至3項　　所示。2.如主文第3項所示請求，願供擔保請准宣告假執行。　㈡原告徐臺秀未於言詞辯論期日到場，然提出民事補正追加原告起訴狀，主張：同原告上開對被告徐台安之主張所述，並聲明：1.如主文第3項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈢原告徐圓生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告之答辯：　　　㈠被告徐尚明則以：訴外人楊玉清死亡前並未經依民法第14條規定受監護宣告，非屬民法第15條所稱之無行為能力之人，則其所為意思表示原則有效。至楊玉清固患有失智症，然失智症並非時刻皆全無識別能力，無從僅以病歷片刻記載，逕認楊玉清自110年2月間起達喪失自由決定意思之程度。況被告與楊玉清於110年4月11日就系爭房地簽訂贈與契約及於11 0年5月6日辦理所有權移轉登記時，楊玉清意識清楚、有行為能力，楊玉清所為贈與及移轉所有權登記法律行為均屬有效。縱楊玉清於110年8月26日經本院精神鑑定時失智症已達嚴重程度，仍無從反推系爭房地贈與及移轉時楊玉清已陷入無意識之狀態。系爭房地本為訴外人徐園華所有，惟徐園華於109年12月17日死亡後，登記在楊玉清名下，因徐園華喪葬費、系爭房地之房貸、信用卡債務等，本應由其繼承人楊玉清負擔，惟均由被告墊付之；又楊玉清生活費等費用亦均由被告墊付支出，故楊玉清始將系爭房地贈與被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐台安則以：蘆竹房地之價金並非流到被告徐台安處，而係匯入楊玉清戶頭，徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示花用，並無侵佔問題；另嗣後將款項中134萬元匯予被告徐尚明作為徐尚明墊支訴外人徐園華房貸及楊玉清喪葬費之用，剩餘部分用於楊玉清醫療及日常生活費以及徐園華喪葬費。且楊玉清雖於出賣蘆竹房地時已受相關精神鑑定，但尚未受監護宣告，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告對被告徐尚明之訴部分：　1.原告主張訴外人楊玉清於110年4月11日贈與系爭房地予被告徐尚明，而將系爭房地於110年5月6日所有權移轉登記予被告徐尚明，嗣楊玉清於111年5月29日死亡，其全體繼承人為兩造共五人之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、地籍異動索引為證（見北司補字卷第21頁至第26頁、第73頁至第78頁、北院卷第69頁至75頁），並有系爭房地土地登記申請書暨附件資料影本足證（見北司補卷一第61頁至第72頁、第79頁至第86頁），且為被告徐尚明所不爭執，此部分事實自堪認定。　2.至原告主張楊玉清於110年4月11日就系爭房地與被告徐尚明為贈與契約之債權行為，及於111年5月6日辦理所有權移轉登記之物權行為時，有民法第75條規定情形，楊玉清所為上開法律行為之意思表示均屬無效而不存在，原告自得依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被告徐尚明塗銷所有權移轉登記等情，則為被告徐尚明所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110 年度台上字第3054號判決參照）。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時倘已不具備正常之意思能力，而達上開無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示非為無效。　②觀諸被告徐尚明所提另案民事案件（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第830號）法院勘驗筆錄影本（見本院卷二第86頁至第111頁）顯示訴外人楊玉清將包含系爭房地在內之不動產贈與被告徐尚明之錄影畫面，經法院勘驗後，顯示過程中楊玉清先詢問：「找我簽名幹什麼？」，顯然對於當下是否係要處理贈與系爭房地與被告一事，不復記憶；繼而對於陳雪梅先後問：「你這個房子，你這個房子，同意要給你兒子，是不是？」「您好，我請問一下，你這個房子，這間房子是不是要過給他？你兒子，對不對？」「你房子，是不是要過給兒子？」等問題後，答以：「我不曉得耶」「這房子也不是我的」；再經陳雪梅追問：「對齣，這個房子是你的名字。阿你現在要贈與，現在是你的名字，現在是你的名字沒錯，阿你要贈與給你兒子，對不對？對嗎？」，亦仍答以：「我不曉得耶。」再經被告問：「你不是剛剛不是講說要給我嗎？」，亦答以：「喔～這樣子啊。」；陳雪梅再問一次：「你現在是不是要給你兒子？房子要給你兒子住？是不是？」則回答：「給他住是可以啦。」最後陳雪梅再問：「要不然就這樣子好不好？你就說房子你同意要送給兒子嗎？你兒子叫徐尚明對不對？」則點頭答：「嗯」，及陳雪梅問以：「那你同不同意房子過給徐尚明？」回答：「都可以阿。可以給他或給誰都可以阿。」「（陳雪梅：你就說房子同意過給你兒子徐尚明，同不同意？）同意嘛」「陳雪梅：喔，同意過給徐尚明就對了。」「楊玉清：欸」，上情，可知，楊玉清在對話過程中，對於「贈與」「過戶」「送」「給兒子住」之差別、法律效果為何，並無任何回應，且針對陳雪梅多次重複提示、詢問是否確實同意要將系爭房地過戶或送給被告等問題時，並未能主動且明確表達要將系爭房地贈與被告之意思；反而只有簡短之「嗯」「都可以啊」「欸」等情。據此，實難認定楊玉清在簽署系爭房地贈與契約書時，係出於其自身意願而將系爭房地贈與被告，亦難認其有理解贈與房地之意義及法律效果。　③復參以楊玉清於臺灣臺北地方法院110年度監宣字第86號、11 0年度監宣字第339號監護宣告事件，經法官於110年8月26日訊問時，對於法官問：法官問：「付100元買30元東西，要找你多少錢？」答以：「我不會算」；法官又問：「現在誰與你同住？剛在場的三位子女，哪位與你同住？」亦答以：「他已經不在了」，有該次訊問筆錄在卷可稽（見北司補字卷第41頁），足徵楊玉清此時雖仍可辨別其子女人別，惟就經濟及社會生活活動相關事務，其辨識、認知能力實已有缺損。另觀上開另案民事事件中該法院檢附楊玉清死亡前就診病歷資料、上開錄影光碟及勘驗筆錄、本院110年度監宣字第86號楊玉清監護宣告事件之該院囑託陳炯旭診所對楊玉清所做精神鑑定報告書及上開監護宣告事件之110年8月26日訊問筆錄，囑託臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）就楊玉清於110年3月15日申請印鑑證明、110年4月11日起至110年5月6日期間之意思能力為鑑定（見本院卷二第30頁至第31頁法院函文影本），萬芳醫院於112年9月5日以萬院精字第1120007757號函送之精神鑑定報告書（見本院卷二第32頁至第67頁鑑定報告書影本）作成鑑定結論表示：「㈠楊君（即：楊玉清）於110年3月15日向戶政事務所申請印鑑證明書、110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契约及110年5月6日委請地政士辦理不動產所有權移轉登記期間，確實係罹患『歸類於他處其他疾病所致之失智症』……⒈楊君在109年12月29日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，病歷記載楊君已呈現重複問話、近期記憶減損、無法處理自身財物等，診斷為失智症。⒉楊君在110年2月29日所進行之心理衡鑑，簡式智能狀態評估（ MMSE)總得分10分（滿分30分）及臨床失智評估量表（CDR) 總得分為2分，符合失智症之認知功能表現。⒊楊君在110年5 月11日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，經綜合所有檢查與評估後，因考量楊君腦部陳舊性小洞性梗塞及梅毒感染或為其失智症致病原因，因此將其診斷修正為歸類於他處其他疾病所致之失智症，仍係為失智症之診斷。」（見本院卷二第62頁），及「㈡……⒈楊君在110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契約時，並未理解要書寫什麼、並未閱讀或端看所簽署文件之內容，推估楊君或未能清楚瞭解其簽署契約之內容文義。…⒉楊君以其可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力已達障礙程度，已無法完整綜合所知訊息進而綜合判斷，推估楊君應未能充分理解該等行為之法律效果。」「㈢…其失智症所導致回想之概念（事件記憶）及財務之實際操作技能（程序記憶）之認知缺損，推估影響其財務管理與操作能力顯著障礙。」等語（見本院卷二第67 頁），足徵楊玉清於為系爭房地贈與債權及物權行為時，顯然欠缺閱讀、理解及書寫表達之能力。復佐以上開勘驗錄影過程中，楊玉清皆係被動受陳雪梅或被告等人之指示、提問下，方為「嗯」「都可以啊」「欸」之回應，已未能完整陳述整段文句回應陳雪梅之提問，則在無旁人協助之情形下，顯難獨立決定或執行上開贈與行為之重要法律及財務管理行為，難認其能理解申辦印鑑證明、簽署贈與契約、辦理所有權移轉所需土地登記申請書等內容文義及其法律效果，其精神作用顯已發生障礙，達喪失自由決定意思之精神錯亂程度，至為明確。準此，原告徐園貞主張楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，已為民法第75條規定之無行為能力人，所為意思表示無效，應屬有據。是原告徐園貞訴請確認系爭房地上開贈與契約關係不存在，如主文第1項所示之請求，即為有理由。至被告徐尚明雖提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27420號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第3194號處分書及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第5810號之不起訴處分書影本（見本院卷一第275頁至第3 09頁），欲據此辯稱楊玉清為行為時非無意識能力之人云云。惟查，上開刑事偵查案件之承辦檢察官僅以相關證人及被告之證詞為判斷之依據，並未就楊玉清行為時之意識能力為鑑定，自難以該等偵查結果，即認楊玉清於行為時無欠缺意識能力，附此敘明。　④按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」上開規定於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定有明文。同上所述，系爭房地之贈與債權及物權行為既屬無效不存在，又楊玉清已於111年5月 29日死亡，原告為楊玉清之繼承人，則系爭房地仍屬楊玉清之遺產，楊玉清、被告徐尚明為直接前後手關係，則原告本於繼承人之地位，依民法第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，請求被告徐尚明將系爭房地所有權移轉登記塗銷，為有理由。　㈡原告對被告徐台安之訴部分：　①另原告主張被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地，出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提領完畢，為被告徐台安所不爭執，此部分情事首足信為真。至原告主張被告徐台安就上開款項係擅自提領而侵吞，原告自得依據民法第179條及第184條前段、後段及第 2項規定，請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等節，則為被告徐台安所否認，並以前開情詞置辯，是本院即應審酌訴外人楊玉清是否於生前確有同意被告徐台安領取上開款項，茲敘述如後述。　②經查，楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，顯難獨立決定或執行重要法律及財務管理行為，而於管理財產上為意識欠缺之人，業如前述，故於同一時期，對於被告提領上開款項，難認有何意識能力，縱形式上有同意之意思，然實質上亦應為意識欠缺而為無行為能力之人，是本件被告徐台安辯稱其係經楊玉清同意而提領上開款項，以清償其先前為楊玉清代墊支出之相關款項云云，即難認可採，自難認被告徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示而為，是其提領上開款項顯然有故意或過失侵害訴外人楊玉清之金錢所有權，且有無法律上原因受領該等款項，故原告作為楊玉清之繼承人，繼承楊玉清對被告徐台安之相關侵權行為損害賠償及不當得利返還債權，原告依該等債權請求被告徐台安給付上開款項422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人公同共有，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告徐台安給付上開422 萬3,937元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告徐台安自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，而原告起訴狀繕本於111年9月20日已送達被告徐台安，有法院送達證書在卷可稽(見北院卷第51頁)，故本件原告就上開請求有理由之422萬3,937元債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定；依民法第179條及第184條前段、後段及第2 項規定，請求如主文第1至3項所示者，為有理由，應予准許。五、原告就上開如主文第3項所示勝訴部分，有陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依被告徐台安聲請宣告被告徐台安為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-111-重訴-514-20250328-4

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交更一字第2號原告吳明華被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月19日北市裁催字第22-A00L3W188號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用（除確定部分外）新臺幣950元，由原告負擔。原告應給付被告新臺幣750元。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項　　一、爭訟概要：　㈠原告於民國110年11月5日1時6分許，騎乘普通重型機車，行經臺北市○○區○○路000號時，有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規行為，經被告於110年11月19日以北市裁催字第2 2-A00G2O717號裁決書，依處罰條例第35條第4項第2款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照(3年內不得重新考領駕駛執照)。　㈡原告於民國111年8月7日22時31分許，駕駛其名下車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市松山區民權東路4段與光復北路口（下稱系爭路段）時，自後追撞訴外人詹○○所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致詹 ○○受有體傷後，即行離去。臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理處理交通事故，並在臺北市松山區民權公園內尋獲原告，認原告有酒後駕駛系爭車輛徵兆暨肇事逃逸罪嫌，遂偕同原告返回舉發機關下轄派出所，並於111年8月8日0時4至9分許欲對原告施以酒精濃度測試檢定（下稱酒測），開始踐行法定確認及告知程序，惟遭原告屢次言行干擾程序暨多次表明拒絕接受酒測，遂認原告有「於10年內第2次違反處罰條例第35條第4項（拒絕接受酒精濃度測試檢定）」之違規行為，而當場製單舉發，於同日移送被告。原告不服前開舉發，於111年8月16日為陳述、於111 年9月19日請求開立裁決書，被告於111年9月19日以北市裁催字第22-A00L3W188號裁決書，依處罰條例第35條第5項規定，處原告罰鍰36萬元、吊銷駕駛執照(5年內不得重新考領駕駛執照)、公布姓名及照片暨違法事實（下稱原處分），於同日送達與原告。　㈢原告不服原處分，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地院）提起本件行政訴訟，該院以111年度交字第643號行政訴訟判決：原處分（即裁決書關於處原告罰鍰、吊銷駕駛執照、公布姓名及照片暨違法事實部分）撤銷、。被告不服前開判決，向本院高等行政訴訟庭提起上訴，該庭以112年度交上字第350號判決：原判決廢棄發回本院地方行政訴訟庭。嗣由本院續行審理。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛擦撞他後，即滑行至路旁停車，嗣亦有向員警坦承酒後駕車，卻遭員警認定拒絕酒測。原告係因飲用劣酒，致身體不適、亦無意識，進致無法進行吹氣酒測、無法完整表達意願，且於清醒後，雖不記得前情，惟已配合至長庚醫院抽血檢測。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，自後追撞詹○○所騎乘普通重型機車，致詹○○受有體傷後逃逸。舉發機關員警獲報到場處理處理交通事故，並在附近民權公園內尋獲原告，認原告有酒後駕駛系爭車輛徵兆暨肇事逃逸罪嫌，為準現行犯，遂逮捕原告返回警局，並於同年月8日0時4至9分許欲對原告施以酒測，開始踐行法定確認及告知程序，惟屢遭原告言行激動干擾，致未能完成全部告知程序，且經原告多次明確表示拒絕接受酒測等語，方才舉發原告有拒絕接受酒測之違章行為。　㈡原告於110年11月5日曾有拒絕接受酒測之違規行為，經被告依處罰條例第35條第4項第2款等規定，裁處罰鍰、吊銷駕駛執照等行政罰，其又於111年8月8日再有拒絕接受酒測之違規行為，自構成「於10年內第2次違反處罰條例第35條第4項（拒絕接受酒精濃度測試檢定）」之違規行為，應依處罰條例第35條第4項第2款等規定裁處之。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處18萬元罰鍰，並吊銷其駕駛執照，處罰條例第35條第4項第2款定有明文。本條例108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第4項規定者，處36萬元罰鍰，並吊銷其駕駛執照，得公布其姓名、照片及違法事實，處罰條例第35條第5項定有明文。　⒉汽車駕駛人曾依第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領考領駕駛執照；依第35條第5項前段規定吊銷駕駛執照者，5年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人未領有駕駛執照、經吊銷或註銷者，仍適用第1項至第4項所定不得考領規定，處罰條例第67條第2、7項定有明文。　⒊對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試檢定時，應以酒精測試儀器檢測，並應全程連續錄影，且應詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測。有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。車輛駕駛人拒絕配合實施前開檢測者，應告知拒絕檢測之法律效果，處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2 款、第4項、第5項第1款定有明文。　⒋受檢人經警察勸導並告知拒絕酒測法律效果，仍執意拒絕接受酒測者，處罰其吊銷駕照，手段尚未過當，不違反憲法第 23條比例原則（司法院釋字第699號解釋理由意旨參照），可徵駕駛人在警察告知拒絕酒測法律效果後，就其拒絕接受酒測行為，自得加以處罰，惟在警察未告知拒絕酒測法律效果下，就其拒絕接受酒測行為，不得貿然處罰(最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照)，然在警察已先行勸導並踐行告知拒絕酒測法律效果程序，僅告知內容未臻完整，且不致影響駕駛人「是否拒絕酒測」決定(例如依現場情況，足認縱使告知內容內容完全正確，駕駛人顯然仍會拒絕酒測)時，就其拒絕接受酒測行為，仍得加以處罰，且不能謂舉發程序為不合法(本院高等行政訴訟庭111年度交上字第 309號判決意旨參照)。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經法院當庭勘驗行車紀錄器錄影、路口監視器錄影、實施酒測錄影，製成勘驗筆錄、對話譯文、採證照片可佐（見北院卷第133至1 61、180、189至195頁），應堪認定。則原告確有「於10年內第2次違反處罰條例第35條第4項（拒絕接受酒精濃度測試檢定）」之違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。　⒉自爭訟概要欄位㈠所示事實，可知原告本已知悉拒測法律效果。自法院勘驗前開錄影結果（含對話譯文及採證照片）、酒測程序暨拒測法律效果確認單等件，可見員警取出酒精測試儀器，表明欲對原告施以酒測，並開啟連續錄影，拍攝實施酒測過程，且執酒測程序暨拒測法律效果確認單（內含確認飲酒結束時間及告知拒測法律效果等二欄位），詢問原告飲用酒類或其他類似物結束時間，而開始踐行處理細則第19條之2所定確認暨告知程序，惟遭原告不斷以無關言語對答及打斷程序，員警遂提供礦泉水供原告漱口，再度執單詢問原告欄內事項，繼續踐行前開程序，惟遭原告持續以無關言語對答及打斷程序，致無法完成前開程序；嗣員警詢問原告是否接受酒測，原告隨即拒絕酒測，員警再度詢問原告是否接受酒測，原告斷然拒絕酒測，員警遂告知拒測將會開立拒測單，原告遂表示ok、ok，員警始製單舉發（見北院卷第81至 85、155至159、180頁），可徵員警確曾勸導並開始踐行處理細則第19條之2所定確認暨告知程序，惟因屢遭原告打斷致無法完成前開程序。從而，足認原告本已知悉拒測法律效果，經員警勸導及並開始踐行前開程序，卻以胡言亂語方式，表明不願意接受詢問及聽取告知意思，足徵員警告知內容是否完整，實不致影響原告「是否拒絕酒測」決定，是以，就原告拒絕接受酒測行為，仍得加以處罰，且不能謂舉發程序為不合法。　⒊至原告固主張其有向員警坦承酒後駕車，卻遭員警認定拒絕酒測云云。然而，原告是否坦承酒後駕車乙節，與其是否有接受酒測義務、是否有拒絕接受酒測等節無涉，其據此主張無庸受罰云云，顯非可採。　⒋至原告又主張其因飲用劣酒，致身體不適、亦無意識，進致無法進行吹氣酒測、無法完整表達意願云云。然而，自法院勘驗前開錄影結果（含對話譯文及採證照片），可見原告於員警製單舉發前，持續以無關言語對答及打斷程序，核無不能實施吐氣酒測之客觀事實，亦無任何同意改施血液採集檢測之舉動（處理細則第19條之2第4項參照），且其於員警製單舉發前後，仍能向員警詢問其車輛處置狀況，核無不能辨識或行為之能力，亦無辨識或行為能力顯著降低之情形（行政罰法第9條第3至4項參照），縱認其辨識或行為能力有略為降低之狀況，亦係其自行故意招致（行政罰法第9條第5項參照），其據此主張無庸受罰云云，同非可採。　⒌至原告另主張其於清醒後，已配合至長庚醫院抽血檢測云云。然而，依臺灣臺北地方檢察署鑑定許可書、長庚紀念醫院檢驗報告，可知其係於111年8月8日15時36分許因檢察官許可採集血液鑑定酒精濃度，始至長庚醫院抽血檢測（見北院卷第105、109頁），與其於同日0時9分許是否有拒絕接受酒測乙節無涉，其據此主張無庸受罰云云，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第5項規定，以原處分處原告罰鍰36萬元、吊銷駕駛執照(5年內不得重新考領駕駛執照)、公布姓名及照片暨違法事實，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件訴訟費用（除確定部分外）為原告預納之第一審裁判費（除確定部分外）200元、被告預納之發回前上訴審裁判費7 50元，共計950元，均命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交更一-2-20250328-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2979號原告許秀霙被告新北市私立木新居護理之家法定代理人吳柏璇被告謝玉琦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院1 13年度板簡字第2972號、第2973號、第2974號、第2975號、第2976號、第2977號、第2978號、第2979號侵權行為損害賠償事件，上開事件之被告雖有不同，但原告同一，侵權行為之基礎事實均係基於原告主張被告人員於訴外人許聰仁入住被告護理機構期間對其為侵權行為所生損害賠償債務，訴訟標的相牽連，訴訟資料可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，本即得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，故依前開規定命合併辯論，惟尚無合併判決之必要，爰為分別判決，合先敘明。二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（參看最高法院80年度台上字第2511號判決意旨）。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論。經查：本件原告收受言詞辯論通知書後，未補正任何相關說明與證據，而於言詞辯論期日前2日始具狀聲請變更期日，主張其因新北市消防局會勘驗收，屆時不能到庭而請求准許另定期日等語，惟原告僅係片面主張而未提出任何佐證，復未釋明有何不能於言詞辯論當日委任訴訟代理人到場之情形，且被告亦表明不同意改期，揆諸前揭說明，自非因正當理由而不能於言詞辯論期日到場，此外，復查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人許聰仁因嚴重腦梗塞缺血性中風，生活無法自理，為無行為能力人且無法言語，而於民國109年5月5 日入住被告護理機構，詎被告謝玉琦為被告護理機構之護理師，竟不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告的主張，原告並未舉證，不同意原告的請求等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。即侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）；又民法第184條第2項前段規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，亦須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（參看最高法院100年度台上字第390號裁判要旨）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張被告謝玉琦有「刁難伊、擋在伊前方而不讓伊離開，且不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求被告賠償損害，為被告所否認，原告自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任。然原告起訴狀就其聲明請求之項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何說明及證據，前經本院於113年8月27日發函通知原告補正請求金額明細及計算式，並釋明侵權行為事證，惟原告收受補正通知函後，並未補正，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第21頁）；嗣本院於114年2月10日寄發開庭通知予原告並於備註記載：「請提出證物原本（簡易事件以一次期日辯論終結為原則，如有證據提出或聲請調查，應於文到5 日內提出，如逾期或當庭提出者，視為延滯訴訟，本院得駁回之）」，該開庭通知亦已於114年2月13日直接送達原告（本院卷第71頁），然原告不僅無正當理由未到庭，且迄至本件言詞辯論終結前，長達7個多月訴訟期間，就其請求項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何相關說明與證據，應認原告就其主張之事實未盡舉證之責，則原告主張依侵權行為關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-2979-20250328-3

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2976號原告許秀霙被告新北市私立木新居護理之家法定代理人兼下一人訴訟代理人吳柏璇被告李幸娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院1 13年度板簡字第2972號、第2973號、第2974號、第2975號、第2976號、第2977號、第2978號、第2979號侵權行為損害賠償事件，上開事件之被告雖有不同，但原告同一，侵權行為之基礎事實均係基於原告主張被告人員於訴外人許聰仁入住被告護理機構期間對其為侵權行為所生損害賠償債務，訴訟標的相牽連，訴訟資料可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，本即得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，故依前開規定命合併辯論，惟尚無合併判決之必要，爰為分別判決，合先敘明。二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（參看最高法院80年度台上字第2511號判決意旨）。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論。經查：本件原告收受言詞辯論通知書後，未補正任何相關說明與證據，而於言詞辯論期日前2日始具狀聲請變更期日，主張其因新北市消防局會勘驗收，屆時不能到庭而請求准許另定期日等語，惟原告僅係片面主張而未提出任何佐證，復未釋明有何不能於言詞辯論當日委任訴訟代理人到場之情形，且被告亦表明不同意改期，揆諸前揭說明，自非因正當理由而不能於言詞辯論期日到場，此外，復查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人許聰仁因嚴重腦梗塞缺血性中風，生活無法自理，為無行為能力人且無法言語，而於民國109年5月5 日入住被告護理機構，詎被告李幸娟為被告護理機構之護理師，竟刁難伊、擋在伊前方而不讓伊離開，且不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告的主張，原告並未舉證，不同意原告的請求等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。即侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）；又民法第184條第2項前段規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，亦須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（參看最高法院100年度台上字第390號裁判要旨）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張被告李幸娟有「刁難伊、擋在伊前方而不讓伊離開，且不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求被告賠償損害，既為被告所否認，原告自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任。然原告起訴狀就其聲明請求之項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何說明及證據，前經本院於113年8月27日發函通知原告補正請求金額明細及計算式，並釋明侵權行為事證，惟原告收受補正通知函後，並未補正，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第23頁）；嗣本院於114年2月10日寄發開庭通知予原告並於備註記載：「請提出證物原本（簡易事件以一次期日辯論終結為原則，如有證據提出或聲請調查，應於文到 5日內提出，如逾期或當庭提出者，視為延滯訴訟，本院得駁回之）」，該開庭通知亦已於114年2月13日直接送達原告（本院卷第71頁），然原告不僅無正當理由未到庭，且迄至本件言詞辯論終結前，長達7個多月訴訟期間，就其請求項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何相關說明與證據，應認原告就其主張之事實未盡舉證之責，則原告主張依侵權行為關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-2976-20250328-3

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2973號原告許秀霙被告新北市私立木新居護理之家法定代理人兼下一人訴訟代理人吳柏璇被告林威鎧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院1 13年度板簡字第2972號、第2973號、第2974號、第2975號、第2976號、第2977號、第2978號、第2979號侵權行為損害賠償事件，上開事件之被告雖有不同，但原告同一，侵權行為之基礎事實均係基於原告主張被告人員於訴外人許聰仁入住被告護理機構期間對其為侵權行為所生損害賠償債務，訴訟標的相牽連，訴訟資料可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，本即得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，故依前開規定命合併辯論，惟尚無合併判決之必要，爰為分別判決，合先敘明。二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（參看最高法院80年度台上字第2511號判決意旨）。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論。經查：本件原告收受言詞辯論通知書後，未補正任何相關說明與證據，而於言詞辯論期日前2日始具狀聲請變更期日，主張其因新北市消防局會勘驗收，屆時不能到庭而請求准許另定期日等語，惟原告僅係片面主張而未提出任何佐證，復未釋明有何不能於言詞辯論當日委任訴訟代理人到場之情形，且被告亦表明不同意改期，揆諸前揭說明，自非因正當理由而不能於言詞辯論期日到場，此外，復查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人許聰仁因嚴重腦梗塞缺血性中風，生活無法自理，為無行為能力人且無法言語，而於民國109年5月5 日入住被告護理機構，詎被告林威鎧為被告護理機構之護理師，竟不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，並拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告的主張，原告並未舉證，伊不同意原告的請求等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。即侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）；又民法第184條第2項前段規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，亦須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（參看最高法院100年度台上字第390號裁判要旨）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張被告林威鎧有「不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，並拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求被告賠償損害，既為被告所否認，原告自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任。然原告起訴狀就其聲明請求之項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何說明及證據，前經本院於 113年8月27日發函通知原告補正請求金額明細及計算式，並釋明侵權行為事證，惟原告收受補正通知函後，並未補正，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第21頁）；嗣本院於114 年2月10日寄發開庭通知予原告並於備註記載：「請提出證物原本（簡易事件以一次期日辯論終結為原則，如有證據提出或聲請調查，應於文到5日內提出，如逾期或當庭提出者，視為延滯訴訟，本院得駁回之）」，該開庭通知亦已於11 4年2月13日直接送達原告（本院卷第71頁），然原告不僅無正當理由未到庭，且迄至本件言詞辯論終結前，亦長達7個多月訴訟期間，就其請求項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何相關說明與證據，應認原告就其主張之事實未盡舉證之責，則原告主張依侵權行為關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-2973-20250328-3