Know99判決書

搜尋結果：街口帳戶

共找到 85 筆結果（第 41-50 筆）

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4422號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡宗益上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29419號），本院判決如下：　　主　文蔡宗益犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡宗益所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又被告於附件犯罪事實欄所示期間，多度登入賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯予以評價而僅論以一罪。三、爰審酌被告之行為助長社會投機之不良風氣，促進非法賭博行業之發展，實屬不該。並念及被告犯後坦認犯行之犯後態度。兼衡被告本案犯行賭博金額規模，及其之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29419號　　被　　　告　蔡宗益　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、蔡宗益基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年1月起至113年4月間某日止，在其位於臺南市○○區○○○路0段00號住所內，多次利用手機連結網際網路，登入不特定人均得出入之「金大發娛樂城」非法賭博網站(網址：Fa888.tw)，申請註冊為該網站會員，取得會員帳號及密碼，並以其申設之街口支付電支帳戶帳號000000000號帳戶(下稱本案帳戶)作為匯入賭資及收受賭金之帳戶後，即匯款至該網站提供之金融帳戶儲值賭金兌換點數，用以下注簽賭足球賽事，而以此方式與經營上開網站之不詳經營者對賭。嗣經警調閱「金大發娛樂城」非法賭博網站用以作為匯入、匯出賭資之街口支付電支帳戶帳號000000000號帳戶(申設人為：蔡健聖，所涉賭博等罪嫌，另由警方移送臺灣基隆地方檢察署偵辦，下稱蔡健聖街口帳戶)之交易明細，發現本案帳戶曾先後於112年8月1日 15時50分許、同日23時11分許、112年10月7日18時53分許，匯款新臺幣(下同)1萬2000元、2萬元、3萬元至上開蔡健聖街口帳戶內，以儲值賭金兌換點數，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡宗益於警詢時坦承不諱，核與證人蔡健聖於警詢時之證述情節相符，並有被告手機登入「金大發娛樂城」非法賭博網站畫面之翻拍照片1張、「金大發娛樂城」非法賭博網站頁面截圖23張、本案帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、上開蔡健聖街口帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡宗益所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於犯罪事實欄所示之時間，多次以其帳號、密碼登入該賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2024-12-31

TNDM-113-簡-4422-20241231-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第138號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2495號、第3805號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文李家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠、起訴書附表編號1「匯款金額」欄所載「2,988元」，應更正為「2,986元」。　㈡、證據補充：被告李家豪於本院之自白。　二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國112年6月14 日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，被告所幫助之洗錢正犯行為時（即107年1 1月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理時始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認行為時（即107年1 1月7日修正公布）洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用行為時洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、被告於審理自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告於審理坦承犯行之犯後態度、雖與告訴人沈祐陞調解成立，並允諾賠償告訴人黃姿雅，然迄未依約給付，有本院調解筆錄、113年6月18日及同年9月5日電話紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用前開帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2495號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3805號　　被　　　告　李家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住基隆市信義區信綠里20鄰正信路24　　　　　　　　　　　　　之44號底2層　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家豪可預見提供自己之電子支付帳戶予他人使用，極有可能供作他人犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月28日中午12時25分許，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，將其申設之街口支付帳號000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）原綁定之手機門號0000000000號，自行變更綁定之門號為0000000000號，以此方式將本案街口帳戶使用權交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使詐欺集團成員得透過門號0000000000號之手機登入本案街口帳戶操作使用。嗣詐欺集團所屬成員取得本案街口帳戶使用權後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙手法，向沈祐陞、黃姿雅行騙，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，將附表所示款項轉入本案街口帳戶內，旋遭不詳詐欺集團所屬成員轉出，致生金流斷點而無從追查犯罪所得，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向。二、案經沈祐陞訴由臺中市政府警察局第二分局、黃姿雅訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李家豪於偵查中之供述 ⑴證明本案街口帳戶最初係被告所申辦，且手機門號0000000000號為被告所使用之事實。 ⑵證明被告曾於111年間某日，想要重新使用很久沒用的本案街口帳戶，然因故無法成功操作使用，被告遂致電街口電子支付股份有限公司（下稱街口支付公司）客服，由客服為被告將本案街口帳戶改為綁定0000000000號門號後，被告即可正常使用本案街口帳戶之事實。 2 ⑴告訴人沈祐陞於警詢時之指訴 ⑵告訴人沈祐陞轉帳紀錄、通話紀錄手機翻拍畫面證明告訴人沈祐陞遭詐欺之過程。 3 ⑴告訴人黃姿雅於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃姿雅轉帳交易明細影本、傳帳紀錄及通話紀錄手機截圖證明告訴人黃姿雅遭詐欺之過程。 4 街口電子支付股份有限公司112年6月20日街口調字第11206082號函附本案街口帳戶交易明細1份、112年7月12日街口調字第11207037號函附本案街口帳戶會員資料、帳號異動紀錄各1份、112年8月9日街口調字第11208022號函 ⑴證明告訴人沈祐陞、黃姿雅之被害款項匯入本案街口帳戶後，旋遭轉出之事實。 ⑵證明本案街口帳戶係被告申辦之事實。 ⑶證明街口支付帳戶變更綁定手機門號之流程。 ⑷證明被告於111年10月27日中午12時53分許，經街口支付公司客服人員「Iris」確認被告之身分後，將本案街口帳戶原綁定之手機門號0000000000號變更為0000000000號，被告因仍無法正常使用本案街口帳戶，遂於同日下午2時8分許致電街口支付公司客服人員，經客服人員引導後，便可成功使用本案街口帳戶，詎被告隨即於翌(28)日中午12時25分許，又自行將本案街口帳戶變更綁定門號為0000000000號，亦可見本案街口帳戶於111年10月28日中午12時33分許，有不詳人士匯入新臺幣（下同）10元進行測試之交易紀錄，其後，本案街口帳戶自111年10月29日起，便開始有多筆不明款項陸續匯入，又旋遭轉出等事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表1份、本署110年度偵字第1242號追加起訴書1份證明被告前因參與詐欺集團擔任收簿手，經本署檢察官提起公訴，顯見被告主觀上可知其提供本案街口帳戶之用意，係作詐欺集團詐騙款項匯入所用，具備幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間轉匯金額 (新臺幣) 匯出帳戶 1 沈祐陞電話佯稱網購人員誤設代購，如不匯款取消，將會不斷扣款云云 111年10月30日凌晨0時25分許 2,988元 111年10月30日凌晨0時27分許 1萬9,000元不詳人士（另函請警方偵辦）一卡通 0000000000號帳戶 111年10月30日凌晨0時26分許 1萬6,068元 2 黃姿雅電話佯稱網購人員誤設會員資格為VVIP，如不匯款取消，將會收取1萬餘元之會費云云 111年10月30日凌晨0時31分許 4萬9,985元 111年10月30日凌晨0時34分許 4萬9,990元 111年10月30日凌晨0時33分許 6,123元 111年10月30日凌晨0時34分許 6,000元

2024-12-30

KLDM-113-基金簡-138-20241230-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第372號 112年度訴字第464號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖勃倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 7號）、追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第6699號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖勃倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬玖仟元之利益及新臺幣肆萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖勃倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠明知其並無出售超級紅包刮刮樂之真意，竟仍基於詐欺得利之犯意，先以自己申設但非實名制之電子信箱帳號，於民國 111年3月15日上午10時46分許，申請智冠科技股份有限公司之MyCard會員帳號（下稱本案MyCard帳號，具儲值點數功能，綁定申設帳號），並以該電子信箱完成電子信箱認證，再於會員基本資料欄填入其不知情兄長廖哲緯名義申辦之遠傳電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），以供接受認證、聯繫使用。再於111年3月16日，以社群軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林冠皇」私訊洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈），以附表編號1所示方式接續對洪紜祈施用詐術，使洪紜祈陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售超級紅包刮刮樂而允諾購買，並依指示加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Maybe」之人好友。其後，因廖勃倫有意儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳號，選擇以銀行轉帳方式付款，經訂單系統自動生成中國信託商業銀行虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號（下稱甲帳戶）；廖勃倫另有意購買聚寶ONLNE遊戲幣，於111年3月31 日上午11時52分許，以LINE暱稱「筱倫」私訊不知情之潘玟宣，向其表示願以新臺幣（下同）6,000元購買聚寶ONLNE遊戲幣，潘玟宣同意後，提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）予廖勃倫匯款；廖勃倫另有意購買老子有錢線上遊戲幣，於111年4月8日晚間11時34分許，以LINE暱稱「冰醒」私訊不知情之廖威懿，向其表示願以73,000元購買遊戲幣，廖威懿同意後，提供其友人林俊郎申辦之街口帳戶000000000號（下稱丙帳戶）予廖勃倫匯款。廖勃倫取得上開甲、乙、丙帳戶付款資訊後，以LINE暱稱「Maybe」私訊洪紜祈告知甲、乙、丙帳戶之帳號，致洪紜祈因上開錯誤分別於附表編號1所示時間匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶，廖勃倫因而詐得免予支付MyCard點數30,000點及遊戲幣交易對價共109, 000元之不法利益，洪紜祈則受有109,000元之損害。　㈡明知其未得到吳冠良之同意或授權，亦無出售新楓之谷遊戲寶物之真意，竟仍基於詐欺取財、非法利用他人個人資料、偽造準私文書暨持以行使及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，先於111年5月2日，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，以附表編號2所示方式對林詩學施用詐術，使林詩學陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售新楓之谷遊戲寶物而允諾購買。廖勃倫則於不詳時間，以不詳方式蒐集不知情之吳冠良國民身分證統一編號及台中商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000資料（下稱台中銀行帳號）後，於111年5月3日下午5時17分許，以不知情之廖哲緯本案門號接收驗證碼完成手機驗證，再輸入吳冠良之身分證字號及台中銀行帳號，申請一卡通票證股份有限公司之一卡通MONEY會員之電支帳戶（帳號：000-0000000000號，下稱丁帳戶），偽造吳冠良同意以上開個人資料申辦電支帳戶之電磁紀錄，向一卡通票證股份有限公司傳送而行使之，致一卡通票證股份有限公司誤認係吳冠良同意或授權申辦丁帳戶，而核准申辦丁帳戶，廖勃倫即以此方式非法利用吳冠良之個人資料，足生損害於吳冠良及一卡通票證股份有限公司管理使用者帳戶資料之正確性。廖勃倫取得丁帳戶後，再以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學告知丁帳戶之帳號，使林詩學因上開錯誤於附表編號2所示時間接續匯款如附表編號2所示金額至丁帳戶，廖勃倫因而詐得共42,000元，林詩學則受有42,000元之損害，廖勃倫並藉由使用吳冠良名義申辦之丁帳戶（人頭帳戶），致難以追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經洪紜祈訴由南投縣政府警察局埔里分局、林詩學訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告廖勃倫所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院372卷第304、351、353、360、366頁），核與證人廖哲緯所證述之情節相符（警7893卷第29至34頁，警4881卷第5至13頁，偵6658卷第59至63、75頁），並有奕樂科技股份有限公司「包你發娛樂城」會員資料1份（原偵800卷第15頁；本院372 卷第135頁）、Messenger暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址 1份（本院372卷第137至140頁）、彰化商業銀行西螺分行11 1年8月16日彰螺字第1110816269號函暨帳號00000000000000 號客戶基本資料、帳號資料及交易明細查詢1份（本院372卷第91至119頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47209 號不起訴處分書（本院372卷第141至142頁）、被告手機翻拍照片2張（本院372卷第171至172頁）、一卡通票證股份有限公司112年11月13日一卡通字第1121113052號函檢附註冊認證說明資料1份（本院372卷第163至169頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司113年1月25日回函1份（本院372卷第20 3至205頁）、台灣彩券股份有限公司113年1月24日台彩字第 113-2-00005號函1份（本院372卷第209至210頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑研字第1136055083號函附數位鑑識報告1份（本院372卷第227至237頁）及附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告附表編號2犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元，因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案被告向附表編號1之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，接續匯款至甲、乙、丙帳戶，讓被告分別取得價值30,000元之My Card點數30,000點而免予向智冠科技股份有限公司支付點數交易對價，及向廖威懿、洪紜祈購買線上遊戲幣後免予支付遊戲幣交易對價共109,000元之不法利益。被告並非取得現實可見之有形體財物，而是具有財產上價值之利益，應該當詐欺得利之要件，故公訴意旨主張被告詐欺附表編號1之告訴人係詐得財物，容有誤會，為本院所不採。　㈢按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入個人身分證、銀行帳戶資料以申請電子支付帳戶，且顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示輸入者為有權使用上開個人資料之人，並同意以該個人資料綁定申辦之電子支付帳戶，上開經電腦處理螢幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告向一卡通票證股份有限公司申辦丁帳戶時，並未經吳冠良之同意或授權，擅自於網際網路頁面輸入吳冠良之國民身分證統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，表示吳冠良同意以上開資料綁定申辦丁帳戶之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文書。　㈣按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未經吳冠良同意或授權，以不詳方式取得吳冠良之國民身分證統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，再利用上開個人資料申請丁帳戶，將丁帳戶作為收受詐欺犯罪所得工具之行為，主觀上顯係意圖為自己不法之利益，客觀上已逾越非公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之行為。　　㈤按（註：修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。如詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。查本案被告詐欺附表編號2之告訴人匯款42,000元至丁帳戶，再轉匯至其他金融帳戶後直接消費處分，因丁帳戶之申辦過程中並非使用被告本人名義之個人資料，為人頭帳戶，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之效果，自合於修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，而構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈥核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2之行為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈦被告分別詐欺附表編號1、2之告訴人，並致其等多次匯款之行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各論以一罪。　㈧被告就附表編號2之詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用個人資料及洗錢犯行間，主觀上係基於同一不法目的，客觀上行為具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈨被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩雲林地檢署檢察官112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書犯罪事實欄一㈠所載犯行，與本案附表編號1所示之告訴人、被告所使用之詐欺手法均相同，僅係該告訴人遭詐欺後將款項匯入不同帳戶，為事實上同一案件，本院自得一併審理。　對公訴意旨之說明：　⒈公訴意旨漏載附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，曾於111年3 月31日中午12時4分許轉帳6,000元至被告提供之乙帳戶之事實，然上情有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）附卷可佐，且考量被告係以一詐欺行為致附表編號1之告訴人受有財產上之損害，此部分事實應受起訴效力所及。公訴檢察官復已當庭補充此部分犯罪事實（本院372卷第353頁），經本院補充告知被告上開補充之事實（本院372卷第353頁），被告對上情亦表示認罪（本院372卷第353頁），本院自得一併審究。　⒉本件追加起訴書所犯法條欄原僅記載被告本案附表編號2之行為涉犯詐欺取財、洗錢之罪名，犯罪事實欄則記載被告冒用不知情吳冠良國民身分證資料及銀行帳號，以吳冠良名義申請丁帳戶，並使用不知情廖哲緯之本案手機門號完成認證之行為（本院464卷第33至36頁）。惟因被告上開犯行同時該當刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開規定，應受起訴效力所及；本院亦已當庭告知被告上開罪名（本院 372卷第177、298、350頁），被告對上開罪名均表認罪（本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告行使防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，尚無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。　⒊移送併辦暨追加起訴意旨書原記載被告本案附表編號1、2之犯行均曾事先於網路上公開刊登詐欺訊息，故均涉犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌，惟因被告係以Messenger私訊方式聯絡附表編號1、2之告訴人等情，有告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁）及告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁）附卷足參，是此部分起訴意旨容有誤會。經公訴檢察官當庭更正起訴書、追加起訴書之事實為「以Messenger私訊方式聯繫附表編號1、2之告訴人」，並變更起訴法條、罪名為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院372卷第178至179頁），本院亦補充告知被告更正後之事實及罪名（本院372卷第178至179頁），被告對更正後之事實及罪名亦表示認罪（本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告防禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法條，自無再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要。至移送併辦暨追加起訴意旨書原認被告本案附表編號1之犯行亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟甲帳戶係被告欲儲值本案MyCard帳號點數時自動生成，僅供該次儲值消費所用之虛擬帳號，被告再透過詐欺附表編號 1之告訴人代其清償交易費用，並非被告專門申辦甲帳戶以供其取得犯罪所得，尚無涉犯一般洗錢罪之問題，起訴意旨亦未主張被告附表編號1之犯行涉犯一般洗錢罪，是此部分併辦意旨容有誤會，應予更正。　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查時否認洗錢犯行（被告雖一度表明認罪，但仍全盤否認有詐欺附表編號2告訴人財物並利用人頭帳戶洗錢之事實，難認當時有認罪之真意；詳見偵6658卷第 147頁），審判中始坦承前開一般洗錢犯行（本院372卷第30 4、351、353、360、366頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就附表編號2之犯行減輕其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式詐欺告訴人2人，侵害其等財產法益，其中附表編號2犯行更非法取得他人個人資料申辦人頭帳戶，再利用人頭帳戶移轉犯罪所得，增加檢警查緝犯罪之困難，破壞社會秩序，所為實屬不該。考量被告於本案以前曾因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行難認良好。參以被告本案各次犯行詐得財物或利益之價值，及被告固有調解意願，然最終未能與告訴人2人達成調解等情，有本院調解不成立筆錄2份為據（本院372卷第、393頁），可知被告迄今尚未能賠償告訴人2 人之損失。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院372卷第368頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院372卷第331、 367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（詳如附表編號1 、2「所犯罪名及宣告刑」欄），並就得易科罰金之有期徒刑部分及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有所明定。　　㈡查被告藉由詐欺附表編號2之告訴人匯款至丁帳戶之款項共42 ,000元，屬被告犯洗錢罪之洗錢財物或財產上利益，未經扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告藉由詐欺附表編號1之告訴人匯款至甲、乙、丙帳戶，而接續詐得儲值MyCard點數30,000 點、購買線上遊戲幣後免予支付交易費用共109,000元之不法利益，此利益未經扣案，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書雖認被告此部分犯行係詐得價值73,000元之遊戲幣，故應沒收或追徵遊戲幣，惟被告並非透過詐欺廖威懿、潘玟宣而取得遊戲幣，廖威懿、潘玟宣均係因確實收到對價後始移轉遊戲幣，而非因受到詐欺為財產處分，尚難直接認定遊戲幣為被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官李鵬程追加起訴及移送併辦，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）卷證出處所犯罪名及宣告刑備註１洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈）被告廖勃倫於111年3月16日某時，以Messenger暱稱「林冠皇」、LINE暱稱「Maybe」，以通訊軟體Messenger及LINE與洪紜祈聯繫，佯稱：有價值新臺幣（下同）2,000元之超級紅包刮刮樂可供購賣，可以以1本18張、36,000元之金額代為配送等語，致洪紜祈陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶帳號。 ⒈被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳戶（000-0000000000000000號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）、街口支付帳戶（000000000號，下稱丙帳戶） ⒉匯款金額： ①111年3月31日上午11時36分許，以網路銀行匯入30,000元至甲帳戶，而儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳戶。 ②111年3月31日中午12時4分許，以網路銀行匯入6,000元至乙帳戶。 ③111年4月9日凌晨0時7分許，以行動支付匯入33,000元至丙帳戶。 ④111年4月9日晚間11時52分許，以行動支付匯入26,000元至丙帳戶。 ⑤111年4月10日凌晨0時1分許，以行動支付匯入14,000元至丙帳戶。 ⒈告訴人洪紜祈之指訴： ⑴111年4月10、15日於警詢之指訴（警4881卷第29至37、39至45頁） ⑵111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒉證人廖威懿之證述： ⑴112年2月4日之第一次偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第31至37頁，結文第39頁） ⑵112年2月4日之第二次偵訊筆錄（偵25卷第95至96頁） ⑶112年6月15日之偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第235至238頁，結文第239頁） ⒊證人林俊郎之證述： ⑴111年10月8日之警詢筆錄（警9250卷第3至13頁） ⑵112年2月1日之偵訊筆錄（偵25卷第21至27頁） ⑶112年2月4日之偵訊筆錄（偵25卷第31至37頁） ⒋證人潘玟宣之證述： ⑴111年8月21日之警詢筆錄（偵47209卷第13至23頁） ⑵111年11月23日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第201至203頁） ⑶111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒌另案告訴人陳志忠111年3月12日警詢之指訴（原偵8008卷第7至9頁；本院372卷第131至133頁） ⒍街口支付000000000號帳戶申請人資料、交易明細1份（警9250卷第47至49頁） ⒎行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁，警9250卷第51頁） ⒏MyCard電支帳戶會員資料、儲值紀錄1份（警4881卷第15至23頁） ⒐告訴人洪紜祈之轉帳交易明細截圖11張（警4881卷第69至71、97至99頁）及交易紀錄明細截圖7張（警9250卷第63至65頁） ⒑告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁） ⒒告訴人洪紜祈與「林冠皇」LINE對話紀錄截圖8張（警4881卷第75、97頁） ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（警4881卷第45頁） ⒔臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警4881卷第51至53、57、61頁） ⒕臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表1紙（警4881卷第65頁） ⒖臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單1紙（警4881卷第67頁） ⒗金融機構聯防機制通報單1份（警4881卷第55、59頁） ⒘告訴人洪紜祈提供與暱稱「Marina」之對話紀錄截圖3張（警9250卷第63頁） ⒙告訴人洪紜祈申辦之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶交易明細1份（警9250卷第67至69頁） ⒚廖威懿提供與被告之對話紀錄截圖23張（偵25卷第41至49、53至93頁） ⒛廖威懿提供與暱稱「廖寓」自111年4月21日起之對話紀錄截圖30張（偵25卷第247至305頁） 廖威懿提供與暱稱「Lun」之對話紀錄截圖6張（偵25卷第307至317頁） 廖懿威提供與被告交易紀錄及對話截圖1份（偵25卷第321至349頁）　 帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1紙（偵25卷第319頁） 行動電話門號0000000000號111年4月至5月間通聯紀錄（偵6658卷第35至50頁） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵6658卷第127至133頁） 潘玟宣提供與暱稱「筱倫」之Line對話紀錄截圖、交易相關資料各1份（偵47209卷第27至58頁） 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）廖勃倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第4137號起訴書、112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈠２林詩學被告於111年5月2日凌晨12時許，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，佯稱：有新楓之谷遊戲寶物可供販售等語，致林詩學陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶。 ⒈被告提供之一卡通MONEY電支帳戶（帳號000-0000000000號，下稱丁帳戶） ⒉匯款金額： ①111年5月3日晚間8時49分許，以行動支付匯入1元。 ②111年5月3日晚間8時52分許，以行動支付匯入41,999元。 ⒊被告於111年5月3日上午9時許將上開款項共42,000元轉匯至其他帳戶消費花用（後遭圈存）　 ⒈告訴人林詩學於警詢之指訴（警7893卷第37至39頁） ⒉證人吳冠良之證述： ⑴111年6月27日之第一次警詢筆錄（警7893卷第3至7頁） ⑵111年6月27日之第二次警詢筆錄（警7893卷第9至11頁） ⑶111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警7893卷第13至25頁） ⑷111年9月16日之檢察事務官詢問筆錄（偵6658卷第59至63頁） ⒊告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁） ⒋證人吳冠良之一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易資料1份（警7893卷第53至59頁） ⒌行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁） ⒍證人吳冠良申辦之台中銀行開戶資料、帳戶交易明細1份（警7893卷第65至73頁） ⒎一卡通票證股份有限公司112年7月25日一卡通字第1120725126號函暨交易紀錄1份（偵6699卷第43至372頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警7893卷第41至42頁） ⒐桃園市政府警察局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警7893卷第43至44頁） ⒑電子支付機構聯防機制通報單1紙（警7893卷第41至45頁）廖勃倫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈡

2024-12-30

ULDM-112-訴-464-20241230-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第372號 112年度訴字第464號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖勃倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 7號）、追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第6699號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖勃倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬玖仟元之利益及新臺幣肆萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖勃倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠明知其並無出售超級紅包刮刮樂之真意，竟仍基於詐欺得利之犯意，先以自己申設但非實名制之電子信箱帳號，於民國 111年3月15日上午10時46分許，申請智冠科技股份有限公司之MyCard會員帳號（下稱本案MyCard帳號，具儲值點數功能，綁定申設帳號），並以該電子信箱完成電子信箱認證，再於會員基本資料欄填入其不知情兄長廖哲緯名義申辦之遠傳電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），以供接受認證、聯繫使用。再於111年3月16日，以社群軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林冠皇」私訊洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈），以附表編號1所示方式接續對洪紜祈施用詐術，使洪紜祈陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售超級紅包刮刮樂而允諾購買，並依指示加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Maybe」之人好友。其後，因廖勃倫有意儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳號，選擇以銀行轉帳方式付款，經訂單系統自動生成中國信託商業銀行虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號（下稱甲帳戶）；廖勃倫另有意購買聚寶ONLNE遊戲幣，於111年3月31 日上午11時52分許，以LINE暱稱「筱倫」私訊不知情之潘玟宣，向其表示願以新臺幣（下同）6,000元購買聚寶ONLNE遊戲幣，潘玟宣同意後，提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）予廖勃倫匯款；廖勃倫另有意購買老子有錢線上遊戲幣，於111年4月8日晚間11時34分許，以LINE暱稱「冰醒」私訊不知情之廖威懿，向其表示願以73,000元購買遊戲幣，廖威懿同意後，提供其友人林俊郎申辦之街口帳戶000000000號（下稱丙帳戶）予廖勃倫匯款。廖勃倫取得上開甲、乙、丙帳戶付款資訊後，以LINE暱稱「Maybe」私訊洪紜祈告知甲、乙、丙帳戶之帳號，致洪紜祈因上開錯誤分別於附表編號1所示時間匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶，廖勃倫因而詐得免予支付MyCard點數30,000點及遊戲幣交易對價共109, 000元之不法利益，洪紜祈則受有109,000元之損害。　㈡明知其未得到吳冠良之同意或授權，亦無出售新楓之谷遊戲寶物之真意，竟仍基於詐欺取財、非法利用他人個人資料、偽造準私文書暨持以行使及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，先於111年5月2日，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，以附表編號2所示方式對林詩學施用詐術，使林詩學陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售新楓之谷遊戲寶物而允諾購買。廖勃倫則於不詳時間，以不詳方式蒐集不知情之吳冠良國民身分證統一編號及台中商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000資料（下稱台中銀行帳號）後，於111年5月3日下午5時17分許，以不知情之廖哲緯本案門號接收驗證碼完成手機驗證，再輸入吳冠良之身分證字號及台中銀行帳號，申請一卡通票證股份有限公司之一卡通MONEY會員之電支帳戶（帳號：000-0000000000號，下稱丁帳戶），偽造吳冠良同意以上開個人資料申辦電支帳戶之電磁紀錄，向一卡通票證股份有限公司傳送而行使之，致一卡通票證股份有限公司誤認係吳冠良同意或授權申辦丁帳戶，而核准申辦丁帳戶，廖勃倫即以此方式非法利用吳冠良之個人資料，足生損害於吳冠良及一卡通票證股份有限公司管理使用者帳戶資料之正確性。廖勃倫取得丁帳戶後，再以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學告知丁帳戶之帳號，使林詩學因上開錯誤於附表編號2所示時間接續匯款如附表編號2所示金額至丁帳戶，廖勃倫因而詐得共42,000元，林詩學則受有42,000元之損害，廖勃倫並藉由使用吳冠良名義申辦之丁帳戶（人頭帳戶），致難以追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經洪紜祈訴由南投縣政府警察局埔里分局、林詩學訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告廖勃倫所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院372卷第304、351、353、360、366頁），核與證人廖哲緯所證述之情節相符（警7893卷第29至34頁，警4881卷第5至13頁，偵6658卷第59至63、75頁），並有奕樂科技股份有限公司「包你發娛樂城」會員資料1份（原偵800卷第15頁；本院372 卷第135頁）、Messenger暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址 1份（本院372卷第137至140頁）、彰化商業銀行西螺分行11 1年8月16日彰螺字第1110816269號函暨帳號00000000000000 號客戶基本資料、帳號資料及交易明細查詢1份（本院372卷第91至119頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47209 號不起訴處分書（本院372卷第141至142頁）、被告手機翻拍照片2張（本院372卷第171至172頁）、一卡通票證股份有限公司112年11月13日一卡通字第1121113052號函檢附註冊認證說明資料1份（本院372卷第163至169頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司113年1月25日回函1份（本院372卷第20 3至205頁）、台灣彩券股份有限公司113年1月24日台彩字第 113-2-00005號函1份（本院372卷第209至210頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑研字第1136055083號函附數位鑑識報告1份（本院372卷第227至237頁）及附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告附表編號2犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元，因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案被告向附表編號1之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，接續匯款至甲、乙、丙帳戶，讓被告分別取得價值30,000元之My Card點數30,000點而免予向智冠科技股份有限公司支付點數交易對價，及向廖威懿、洪紜祈購買線上遊戲幣後免予支付遊戲幣交易對價共109,000元之不法利益。被告並非取得現實可見之有形體財物，而是具有財產上價值之利益，應該當詐欺得利之要件，故公訴意旨主張被告詐欺附表編號1之告訴人係詐得財物，容有誤會，為本院所不採。　㈢按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入個人身分證、銀行帳戶資料以申請電子支付帳戶，且顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示輸入者為有權使用上開個人資料之人，並同意以該個人資料綁定申辦之電子支付帳戶，上開經電腦處理螢幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告向一卡通票證股份有限公司申辦丁帳戶時，並未經吳冠良之同意或授權，擅自於網際網路頁面輸入吳冠良之國民身分證統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，表示吳冠良同意以上開資料綁定申辦丁帳戶之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文書。　㈣按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未經吳冠良同意或授權，以不詳方式取得吳冠良之國民身分證統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，再利用上開個人資料申請丁帳戶，將丁帳戶作為收受詐欺犯罪所得工具之行為，主觀上顯係意圖為自己不法之利益，客觀上已逾越非公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之行為。　　㈤按（註：修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。如詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。查本案被告詐欺附表編號2之告訴人匯款42,000元至丁帳戶，再轉匯至其他金融帳戶後直接消費處分，因丁帳戶之申辦過程中並非使用被告本人名義之個人資料，為人頭帳戶，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之效果，自合於修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，而構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈥核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2之行為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈦被告分別詐欺附表編號1、2之告訴人，並致其等多次匯款之行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各論以一罪。　㈧被告就附表編號2之詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用個人資料及洗錢犯行間，主觀上係基於同一不法目的，客觀上行為具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈨被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩雲林地檢署檢察官112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書犯罪事實欄一㈠所載犯行，與本案附表編號1所示之告訴人、被告所使用之詐欺手法均相同，僅係該告訴人遭詐欺後將款項匯入不同帳戶，為事實上同一案件，本院自得一併審理。　對公訴意旨之說明：　⒈公訴意旨漏載附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，曾於111年3 月31日中午12時4分許轉帳6,000元至被告提供之乙帳戶之事實，然上情有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）附卷可佐，且考量被告係以一詐欺行為致附表編號1之告訴人受有財產上之損害，此部分事實應受起訴效力所及。公訴檢察官復已當庭補充此部分犯罪事實（本院372卷第353頁），經本院補充告知被告上開補充之事實（本院372卷第353頁），被告對上情亦表示認罪（本院372卷第353頁），本院自得一併審究。　⒉本件追加起訴書所犯法條欄原僅記載被告本案附表編號2之行為涉犯詐欺取財、洗錢之罪名，犯罪事實欄則記載被告冒用不知情吳冠良國民身分證資料及銀行帳號，以吳冠良名義申請丁帳戶，並使用不知情廖哲緯之本案手機門號完成認證之行為（本院464卷第33至36頁）。惟因被告上開犯行同時該當刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開規定，應受起訴效力所及；本院亦已當庭告知被告上開罪名（本院 372卷第177、298、350頁），被告對上開罪名均表認罪（本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告行使防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，尚無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。　⒊移送併辦暨追加起訴意旨書原記載被告本案附表編號1、2之犯行均曾事先於網路上公開刊登詐欺訊息，故均涉犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌，惟因被告係以Messenger私訊方式聯絡附表編號1、2之告訴人等情，有告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁）及告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁）附卷足參，是此部分起訴意旨容有誤會。經公訴檢察官當庭更正起訴書、追加起訴書之事實為「以Messenger私訊方式聯繫附表編號1、2之告訴人」，並變更起訴法條、罪名為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院372卷第178至179頁），本院亦補充告知被告更正後之事實及罪名（本院372卷第178至179頁），被告對更正後之事實及罪名亦表示認罪（本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告防禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法條，自無再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要。至移送併辦暨追加起訴意旨書原認被告本案附表編號1之犯行亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟甲帳戶係被告欲儲值本案MyCard帳號點數時自動生成，僅供該次儲值消費所用之虛擬帳號，被告再透過詐欺附表編號 1之告訴人代其清償交易費用，並非被告專門申辦甲帳戶以供其取得犯罪所得，尚無涉犯一般洗錢罪之問題，起訴意旨亦未主張被告附表編號1之犯行涉犯一般洗錢罪，是此部分併辦意旨容有誤會，應予更正。　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查時否認洗錢犯行（被告雖一度表明認罪，但仍全盤否認有詐欺附表編號2告訴人財物並利用人頭帳戶洗錢之事實，難認當時有認罪之真意；詳見偵6658卷第 147頁），審判中始坦承前開一般洗錢犯行（本院372卷第30 4、351、353、360、366頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就附表編號2之犯行減輕其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式詐欺告訴人2人，侵害其等財產法益，其中附表編號2犯行更非法取得他人個人資料申辦人頭帳戶，再利用人頭帳戶移轉犯罪所得，增加檢警查緝犯罪之困難，破壞社會秩序，所為實屬不該。考量被告於本案以前曾因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行難認良好。參以被告本案各次犯行詐得財物或利益之價值，及被告固有調解意願，然最終未能與告訴人2人達成調解等情，有本院調解不成立筆錄2份為據（本院372卷第、393頁），可知被告迄今尚未能賠償告訴人2 人之損失。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院372卷第368頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院372卷第331、 367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（詳如附表編號1 、2「所犯罪名及宣告刑」欄），並就得易科罰金之有期徒刑部分及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有所明定。　　㈡查被告藉由詐欺附表編號2之告訴人匯款至丁帳戶之款項共42 ,000元，屬被告犯洗錢罪之洗錢財物或財產上利益，未經扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告藉由詐欺附表編號1之告訴人匯款至甲、乙、丙帳戶，而接續詐得儲值MyCard點數30,000 點、購買線上遊戲幣後免予支付交易費用共109,000元之不法利益，此利益未經扣案，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書雖認被告此部分犯行係詐得價值73,000元之遊戲幣，故應沒收或追徵遊戲幣，惟被告並非透過詐欺廖威懿、潘玟宣而取得遊戲幣，廖威懿、潘玟宣均係因確實收到對價後始移轉遊戲幣，而非因受到詐欺為財產處分，尚難直接認定遊戲幣為被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官李鵬程追加起訴及移送併辦，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）卷證出處所犯罪名及宣告刑備註１洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈）被告廖勃倫於111年3月16日某時，以Messenger暱稱「林冠皇」、LINE暱稱「Maybe」，以通訊軟體Messenger及LINE與洪紜祈聯繫，佯稱：有價值新臺幣（下同）2,000元之超級紅包刮刮樂可供購賣，可以以1本18張、36,000元之金額代為配送等語，致洪紜祈陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶帳號。 ⒈被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳戶（000-0000000000000000號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）、街口支付帳戶（000000000號，下稱丙帳戶） ⒉匯款金額： ①111年3月31日上午11時36分許，以網路銀行匯入30,000元至甲帳戶，而儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳戶。 ②111年3月31日中午12時4分許，以網路銀行匯入6,000元至乙帳戶。 ③111年4月9日凌晨0時7分許，以行動支付匯入33,000元至丙帳戶。 ④111年4月9日晚間11時52分許，以行動支付匯入26,000元至丙帳戶。 ⑤111年4月10日凌晨0時1分許，以行動支付匯入14,000元至丙帳戶。 ⒈告訴人洪紜祈之指訴： ⑴111年4月10、15日於警詢之指訴（警4881卷第29至37、39至45頁） ⑵111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒉證人廖威懿之證述： ⑴112年2月4日之第一次偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第31至37頁，結文第39頁） ⑵112年2月4日之第二次偵訊筆錄（偵25卷第95至96頁） ⑶112年6月15日之偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第235至238頁，結文第239頁） ⒊證人林俊郎之證述： ⑴111年10月8日之警詢筆錄（警9250卷第3至13頁） ⑵112年2月1日之偵訊筆錄（偵25卷第21至27頁） ⑶112年2月4日之偵訊筆錄（偵25卷第31至37頁） ⒋證人潘玟宣之證述： ⑴111年8月21日之警詢筆錄（偵47209卷第13至23頁） ⑵111年11月23日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第201至203頁） ⑶111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒌另案告訴人陳志忠111年3月12日警詢之指訴（原偵8008卷第7至9頁；本院372卷第131至133頁） ⒍街口支付000000000號帳戶申請人資料、交易明細1份（警9250卷第47至49頁） ⒎行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁，警9250卷第51頁） ⒏MyCard電支帳戶會員資料、儲值紀錄1份（警4881卷第15至23頁） ⒐告訴人洪紜祈之轉帳交易明細截圖11張（警4881卷第69至71、97至99頁）及交易紀錄明細截圖7張（警9250卷第63至65頁） ⒑告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁） ⒒告訴人洪紜祈與「林冠皇」LINE對話紀錄截圖8張（警4881卷第75、97頁） ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（警4881卷第45頁） ⒔臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警4881卷第51至53、57、61頁） ⒕臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表1紙（警4881卷第65頁） ⒖臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單1紙（警4881卷第67頁） ⒗金融機構聯防機制通報單1份（警4881卷第55、59頁） ⒘告訴人洪紜祈提供與暱稱「Marina」之對話紀錄截圖3張（警9250卷第63頁） ⒙告訴人洪紜祈申辦之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶交易明細1份（警9250卷第67至69頁） ⒚廖威懿提供與被告之對話紀錄截圖23張（偵25卷第41至49、53至93頁） ⒛廖威懿提供與暱稱「廖寓」自111年4月21日起之對話紀錄截圖30張（偵25卷第247至305頁） 廖威懿提供與暱稱「Lun」之對話紀錄截圖6張（偵25卷第307至317頁） 廖懿威提供與被告交易紀錄及對話截圖1份（偵25卷第321至349頁）　 帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1紙（偵25卷第319頁） 行動電話門號0000000000號111年4月至5月間通聯紀錄（偵6658卷第35至50頁） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵6658卷第127至133頁） 潘玟宣提供與暱稱「筱倫」之Line對話紀錄截圖、交易相關資料各1份（偵47209卷第27至58頁） 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）廖勃倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第4137號起訴書、112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈠２林詩學被告於111年5月2日凌晨12時許，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，佯稱：有新楓之谷遊戲寶物可供販售等語，致林詩學陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶。 ⒈被告提供之一卡通MONEY電支帳戶（帳號000-0000000000號，下稱丁帳戶） ⒉匯款金額： ①111年5月3日晚間8時49分許，以行動支付匯入1元。 ②111年5月3日晚間8時52分許，以行動支付匯入41,999元。 ⒊被告於111年5月3日上午9時許將上開款項共42,000元轉匯至其他帳戶消費花用（後遭圈存）　 ⒈告訴人林詩學於警詢之指訴（警7893卷第37至39頁） ⒉證人吳冠良之證述： ⑴111年6月27日之第一次警詢筆錄（警7893卷第3至7頁） ⑵111年6月27日之第二次警詢筆錄（警7893卷第9至11頁） ⑶111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警7893卷第13至25頁） ⑷111年9月16日之檢察事務官詢問筆錄（偵6658卷第59至63頁） ⒊告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁） ⒋證人吳冠良之一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易資料1份（警7893卷第53至59頁） ⒌行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁） ⒍證人吳冠良申辦之台中銀行開戶資料、帳戶交易明細1份（警7893卷第65至73頁） ⒎一卡通票證股份有限公司112年7月25日一卡通字第1120725126號函暨交易紀錄1份（偵6699卷第43至372頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警7893卷第41至42頁） ⒐桃園市政府警察局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警7893卷第43至44頁） ⒑電子支付機構聯防機制通報單1紙（警7893卷第41至45頁）廖勃倫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈡

2024-12-30

ULDM-112-易-372-20241230-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第601號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳育維選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23333 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳育維犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並按附表二所示方式向蔡昌佑、廖雨蘋支付如附表二所示之損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾小時之義務勞務，暨參加法治教育參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 至6 行刪除「無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶」；倒數第2行「交付現金予「翰翰」應補充更正為「交付現金予「翰翰」（附表編號2、4所示告訴人所匯款項部分經中華郵政股份有限公司即時圈存而無法提領，詳後述）」，及證據部分補充「被告陳育維於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。而修正前洗錢防制法第14 條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範為有利與否之比較範圍，亦應一併納入於具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日（下稱現行法）修正公布，於000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法）之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前 2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案所涉洗錢之財物為新臺幣（下同）19萬7,618 元，未達1 億元，如適用被告行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖其僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，無從依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第 3 項規定，其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白，故無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，被告行為時法、現行法於本案中宣告刑上限均相同（5 年有期徒刑），然行為時法之宣告刑下限（2 月有期徒刑）低於現行法之宣告刑下限（6 月有期徒刑），故應以被告行為時法即修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡次按共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，屬洗錢防制法第3 條第2 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告與真實姓名、年籍不詳，暱稱「翰翰」之成年人（下稱「翰翰」），就本案對告訴人林承億、何明治、蔡昌佑所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使各該告訴人將款項匯入被告所提供之帳戶，而後由被告提領贓款，並轉交予「翰翰」，以隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。　㈢又按現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪被發覺而特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐騙被害人將款項匯至人頭帳戶中，並因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，故於被害人匯款至人頭帳戶時起，至警察機關受理報案而通知金融機關列為警示帳戶、凍結帳戶內款項時止，犯罪行為人係處於隨時得提領人頭帳戶內款項之狀態，顯對於該人頭帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，致犯罪行為人未能或不及領取，反而成為未遂犯（最高法院110 年度台上字第5577號判決意旨參照）。再按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號判決意旨參照）。被害人王芬苓、廖雨蘋就附件起訴書附表所示之受詐款項，既經匯轉至本案金融帳戶內，被告及同案共犯「翰翰」現實上已處於得隨時領款之狀態，對各該匯入款項具實際管領支配之能力，則其等所為即屬詐欺取財既遂，且其等既係利用本案金融帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，雖因被告之中華郵政帳戶經通報警示，故上開款項均遭圈存未及提領，有被告中華郵政帳戶交易明細資料在卷可稽（見偵卷第56頁），尚未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向或本質之結果，惟就其等此部分所為洗錢犯行，仍屬未遂犯。　㈣是核被告就附表一編號一、三、五所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；就附表一編號二、四所為，均係犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨固認被告就附表一編號二、四所犯一般洗錢犯行屬既遂，惟被告並未提領被害人王芬苓、廖雨蘋所匯轉之款項，業如前述，是被告及同案共犯「翰翰」雖已著手於洗錢行為之實施，然因未能取得款項，而未生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，被告所犯洗錢之犯行核屬未遂，公訴意旨誤認為既遂雖有未合，然起訴罪名相同，僅行為態樣有既未遂之分，尚不生應變更起訴法條之問題（最高法院87年度台上字第3234號判決意旨參照），併此敘明。至公訴意旨認被告另涉犯修正前洗錢防制法第15 條之2 條第3 項第2 款、第1 項之無正當理由交付三個以上帳戶罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112 年度台上字第 5592號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本案被告即無修正前洗錢防制法第15條之2 規定之適用，惟此部分業經公訴檢察官當庭減縮並更正此部分之罪名，併此說明。　㈤被告與同案共犯「翰翰」間（無證據證明被告知悉為3 人以上而共同犯之）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥告訴人何明治、蔡昌佑於本案雖有數次匯款之行為，然此係正犯就該次詐欺取財行為使被害人分次交付財物之結果，正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分自應僅分別成立一罪。又被告就附件起訴書附表編號3、5所示犯行，其雖各有數次提領行為，然對此提領之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害個別告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應各視為一行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而分別論以包括一罪。　㈦再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就附表一編號一、三、五所犯一般洗錢罪、詐欺取財罪；就附表一編號二、四所犯一般洗錢未遂罪、詐欺取財罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，具局部同一性，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核俱屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷。　㈧又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，是被告就附表一編號一至五所示詐欺各該告訴人、被害人之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨被告如附表一編號二、四所示之犯行，已著手於洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，各減輕其刑。又依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，因被告前於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無修正前洗錢防制法第16條第2 項之適用，併予敘明。　㈩爰審酌被告提供本案所涉金融帳戶資料供為詐欺犯罪之用，更於告訴人等、被害人等匯款後欲將贓款提領並轉交予「翰翰」，而遮斷資金流動軌跡既遂或未遂，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等、被害人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害財產交易安全與經濟金融秩序，自應予以非難；惟念其犯罪後終能坦承犯行，且就附表一編號二、四所示犯行，雖已著手於洗錢行為之實施，但未及領款而未能生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，為未遂；兼衡被告業與告訴人蔡昌佑、被害人廖雨蘋調解成立，現依調解內容履行給付義務中，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、被告於113年1 1月18日庭呈之轉帳交易明細在卷可憑；再被告雖有意願與告訴人林承億、何明治、被害人王芬苓和解，經本院安排調解期日，然因告訴人林承億、何明治、被害人王芬苓俱未到庭而未果等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，堪認被告犯後態度尚稱良好；又被告提供上開金融帳戶未有獲利，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、提供之帳戶數量、本案告訴人等及被害人等遭詐欺之金額、被告於本案詐欺所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況、告訴人蔡昌佑及被害人廖雨蘋之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，暨定如主文所示之應執行之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　末查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，又被告與告訴人蔡昌佑、被害人廖雨蘋業已調解成立，現依調解內容履行給付義務中，再被告雖有意賠償告訴人林承億、何明治、被害人王芬苓之損害，然告訴人林承億、何明治、被害人王芬苓經本院合法傳喚均未到庭致無法於本院調解成立，詳如上述，本院綜合上開情節，得認執行刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是為使被害人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人蔡昌佑、被害人廖雨蘋之調解條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行如附表二所示之內容。又考量被告並未針對告訴人林承億、何明治、被害人王芬苓提出賠償方案，暨告訴人林承億、何明治、被害人王芬苓經本院合法通知均未到庭無從進一步確認其等意見之情況，並期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5 、8 款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內向檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供70小時之義務勞務，暨應參加法治教育3場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。並依刑法第93條第1 項第2 款諭知被告緩刑期內均付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人林承億、何明治、蔡昌佑遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，隨即遭被告提領，並將之轉交與「翰翰」，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告自陳並未獲取其參與分工提供帳戶、提領及轉交贓款之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因參與分工提供帳戶、提領及轉交贓款而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　㈢至附件起訴書附表編號2 、4 所示被害人王芬苓、廖雨蘋受詐騙而匯入被告中華郵政股份有限公司帳戶之款項，因該帳戶經通報警示，故該2 筆款項遭圈存，而未遭被告提領，業如前述，按警示帳戶內圈存款項之後續處理，應由中華郵政股份有限公司依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」通知各該被害人領回，被告無從逕自處分或取得該款項，自亦不得依洗錢防制法第25條第1 項或刑法第38條之 1 第1 項前段規定對被告宣告沒收，再予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑一附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示之犯行（告訴人林承億）陳育維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示之犯行（被害人王芬苓）陳育維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示之犯行（告訴人何明治）陳育維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示之犯行（被害人廖雨蘋）陳育維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。五附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示之犯行（告訴人蔡昌佑）陳育維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：被告陳育維緩刑之條件一、被告陳育維願給付告訴人蔡昌佑新臺幣（下同）2萬5千元。　　給付方式：分別於民國113年10月30日、113 年11月30日前給付1萬、1萬5千，上開款項匯入告訴人指定之帳戶，如被告未遵期履行上開條件，則被告應給付懲罰性違約金3萬8,888元。二、被告陳育維願給付被害人廖雨蘋新臺幣（下同）1萬8千元。　　給付方式：自113年12月起按月於每月月底前各給付3千元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），如有一期未給付，視為全部到期，上開款項匯入被害人指定之帳戶。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23333號　　被　　　告　陳育維　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　蔡承諭律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育維依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融機構帳戶收受來源不明款項並代為提領，有收取、提領不法詐欺集團詐得贓款之高度可能，且將因此隱匿詐欺贓款之去向、所在，竟仍與年籍不詳、暱稱「翰翰」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶之犯意聯絡，於民國112年9月間某日，將其所申設之街口電子支付公司帳號000-000000000號帳戶（下稱街口帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號，透過通訊軟體LINE傳送予「翰翰」（已囑警追查），並約定以取款金額百分之5、6 為報酬，由陳育維擔任取款車手。「翰翰」取得上開帳戶後，即以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。後陳育維再依「翰翰」之指示提領前開款項，並交付現金予「翰翰」。嗣經附表所示之人驚覺遭詐，報警處理，始悉上情。二、案經林承億、何明治、蔡昌佑訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳育維於警詢及偵訊中之供述證明被告陳育維有提供上開金融帳戶供匯款，並與暱稱「翰翰」約定以取款金額百分之5、6為報酬擔任取款車手，而依照「翰翰」指示提領附表所示之款項，並交付予「翰翰」之事實。 2 告訴人林承億、何明治、蔡昌佑、被害人王芬苓、廖雨蘋於警詢之證述證明其等遭以附表所示手法詐騙，進而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 4 本案街口、郵局、中信帳戶之客戶基本資料及交易紀錄證明告訴人及被害人等於附表所示匯款時間匯款至附表所示帳戶，該等款項並遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶等罪嫌。被告無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶之低度行為，為一般洗錢之高度行為吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦所犯法條　　中華民國刑法第339條第1項之詐欺取財（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林承億（提告）真實姓名年籍不詳之人，於112年10月9日某時，向林承億佯稱：因其回答問題正確，僅需繳納運費即可獲贈手機云云，致林承億陷於錯誤，因而匯款。 112年10月9日2時12分許 7,500元街口帳戶 2 王芬苓真實姓名年籍不詳之人，於112年10月11日15時30分前某時，向王芬苓佯以販售紅寶石，致王芬苓陷於錯誤，因而匯款。 112年10月11日15時51分許 9萬8,150元郵局帳戶 3 何明治（提告）真實姓名年籍不詳之人，於112年10月10日14時許，以抖音直播向何明治佯以販售翡翠，致何明治陷於錯誤，因而匯款。 112年10月10日14時19分許 900元 112年10月10日14時43分許 3,300元 4 廖雨蘋真實姓名年籍不詳之人，於112年9月27日23時49分前某時，以抖音直播向廖雨蘋佯以販賣翡翠賭石之詐術，致廖雨蘋陷於錯誤，因而匯款。 112年10月11日12時49分許 1萬8,880元 5 蔡昌佑（提告）真實姓名年籍不詳之人，於112年10月9日10時許，以抖音直播向蔡昌佑佯以販賣翡翠賭石之詐術，致蔡昌佑陷於錯誤，因而匯款。 112年10月9日10時18分許 388元中信帳戶 112年10月9日10時47分許 1,500元 112年10月9日11時6分許 5,000元 112年10月9日11時29分許 1萬2,000元 112年10月9日11時51分許 2萬5,000元 112年10月9日12時26分許 2萬5,000元

2024-12-30

TYDM-113-審金簡-601-20241230-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2650號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程鼎翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 03號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。已繳回犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9行「與『王怡庭』」補充為「與『王怡庭』及真實姓名年籍不詳之『2號』」、第18行「依『王怡庭』指示」補充為「依『王怡庭』及『2號』指示」、第21至22行「提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元」更正為「提領2萬元4筆」、第23行「提領19,0 05元」更正為「提領1萬9,000元」；證據部分補充被告程鼎翔於本院訊問、準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告本案所為，係依指示提領款項，並將款項放置於指定地點，由詐欺集團成員拿取而繳回詐欺集團，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴意旨雖認被告本案詐欺部分係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語，然查，本案依被告供述，被告除與「王怡庭」聯繫外，被告亦透過「2號」接受「王怡庭」之指示等語（見本院審易字卷第56頁），足認被告主觀上已知悉本案係三人以上共同對被害人實行詐術，是被告本案犯行係構成刑法第339條之4第1項第2款之罪，起訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院於準備程序及審理中補充告知罪名，爰依法變更起訴法條。㈣、被告與「王怡庭」、「2號」間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、查本案偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，致被告未及自白，惟其對於其詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢、偵訊時均已供述詳實，且其既於本院訊問、準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告已繳回犯罪所得 3,000元，有本院收據在卷可稽，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（10 9年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責依指示自提款機提領共9萬9,000元並轉交之行為情節及被害人1人，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，被告自述因先前車禍需賠償200 萬元故鋌而走險擔任車手之行為原因，及表示知道自己行為錯誤，希望早日復歸社會等語，尚未與告訴人林宜慧和解賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告自述高中畢業之智識程度，目前擔任業務工作，月薪約3至5萬元，需扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈧、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於偵查中供稱其報酬約為3000元至6,000元不等（見偵查卷第24頁、90頁），以有利被告之認定，其本案犯罪所得為3,000元，而被告已將前開犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規定沒收之。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛，同依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25403號　　被　　　告　程鼎翔　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程鼎翔於民國113年4月上旬起，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王怡庭」之人聯繫，得悉受「王怡庭」指示前往指定地點拿取金融卡再提領帳戶之款項，每日可獲取新臺幣（下同）3,000元至6,000元報酬；程鼎翔明知該等工作內容不具專業性、技術性，此等報酬與勞力付出不成比例，加以近來詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款後委請他人出面提領所詐得款項，此情亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與「王怡庭」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「王怡庭」於113年4月5日1 2時許透過LINE聯繫林宜慧，佯稱：因網路抽獎廣告抽到紅包，然帳戶第三方認證問題，需將存款全部轉出至指定帳戶，再連同獎金交付林宜慧云云，致林宜慧陷於錯誤，於113 年4月8日12時50分許及12時57分許，分別轉帳49,985元及50 ,000元至簡羿琹（所涉違反洗錢防制法罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第30809號聲請簡易判決處刑）所申請之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）；程鼎翔旋依「王怡庭」指示，先前往指定地點拿取本案帳戶金融卡，復於同日13時31分許起至13 時33分許間，持該金融卡至臺北市○○區○○街000號全家超商錦江門市之自動櫃員機提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元，再於同日13時35分許前往中山區錦州街229號統一超商錦捷門市自動櫃員機提領19,005元，並尋找隱密地點放置前揭贓款，末由「王怡庭」取走，而隱匿詐欺犯罪所得，因此獲得前開報酬。嗣因林宜慧發覺受騙後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林宜慧訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程鼎翔於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林宜慧於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 沿街監視器影像、被告提款之監視器畫面影像證明告訴人匯款至本案帳戶後，旋遭被告提領之事實。 4 告訴人提供之交易紀錄、街口帳戶紀錄、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙，而依對方指示匯款之事實。 5 本案帳戶交易明細、提款地址明細證明告訴人匯款至本案帳戶後，旋遭提領之事實。 6 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第29913、31149、32030號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第1278號刑事判決證明被告程鼎翔於同時期加入詐欺集團，並擔任提款車手之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「王怡庭」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以一般洗錢罪嫌。末就被告所領得之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。

2024-12-27

TPDM-113-審易-2650-20241227-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第44號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告歐典坤上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第949號），本院判決如下：　　主　　　文歐典坤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　　實一、歐典坤依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見若將個人電子支付帳戶任意提供予他人使用，有便利詐欺集團以之作為收受詐欺犯罪所得人頭帳戶之可能，且受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，竟容任上開結果之發生，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月30日13時13分前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式將其向街口電子支付股份有限公司申設之電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼交付予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，嗣本案詐欺集團成員取得前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月30 日12時10分許，透過電話佯裝為蝦皮購物網站及兆豐銀行客服人員向夏婕芸佯稱：須依指示匯款以開啟金流保障服務云云，致其陷於錯誤，而於同日13時13分、16分，分別轉匯新臺幣（下同）4萬9,999元、4萬9,999元，共計9萬9,998元至本案帳戶，並旋遭轉匯ㄧ空。嗣夏婕芸驚覺遭詐，報警處理而循線查悉上情。二、案經夏婕芸訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　　由一、認定事實所憑之證據　　訊據被告歐典坤固坦承將本案帳戶交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了辦貸款，對方說要提供街口帳戶認證身分，才交付本案帳戶，我不知道街口帳戶可以轉錢出去，我沒有犯罪等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於前揭時間，以前揭方式對告訴人夏婕芸施用詐術，致其陷於錯誤而依指示於前揭時間，轉匯前揭金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空，不知去向等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳（見警卷第23至29頁），並有電子支付機構聯防機制通報單、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶之會員資料暨交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖列印資料、街口電子支付股份有限公司113年5月31日街口調字第11305047號函暨檢附之本案帳戶資料等件附卷可稽（見警卷第13至21、 37、39頁、偵卷第81至89頁），且為被告所不爭執，足認被告所提供之本案帳戶資料，確實有供本案詐欺集團對告訴人實行詐欺行為及洗錢行為之用。　㈡被告有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（即未必故意、間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。提供人頭帳戶資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供人頭帳戶之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。是行為人可能因為各種理由，例如輕信他人租借帳戶之託詞，或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「不確定故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「不確定故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯罪所得或有幫助詐欺之不確定故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。　2.查被告行為時年已30餘歲，有大學畢業之智識程度，復有一定之工作及與金融機構來往經驗等情，有被告個人戶籍資料查詢結果、勞保資訊連結作業查詢結果、聯合徵信資訊連結作業查詢結果等件存卷可查（見偵卷第29、55至59、73至76 頁），可知被告絕非年幼無知或與社會隔絕之人。而電子支付帳戶之主要用途原在於現今社會常見之網路交易，作為支付之用，又電子支付帳戶透過與申請者的金融機構帳戶綁定後，即具有支付價金以及收受他人支付價金之功能，與金融機構帳戶同為個人參與經濟活動之重要交易及信用工具，關係個人財產及信用之表徵，具有強烈的屬人性，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用之基本認識，縱遇特殊事由偶有將前開帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融機構帳戶、電子支付帳戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融機構帳戶、電子支付帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。本案被告既係身心健全、智識程度為一般程度之成年人，依其智識能力及社會生活經驗，其對於任意將個人電子支付帳戶任意提供予他人使用，有便利詐欺集團以之作為收受詐欺犯罪所得人頭帳戶之可能，且受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果等情事，自當有所認識，詎其仍恣意將本案帳戶交予不詳之人使用，顯有容任上開結果發生之意，揆諸前開說明，本案被告有幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意之事實，即甚為明確。　3.至被告雖以前詞置辯，惟查，本案帳戶係被告本人申設，並綁定其申設之郵局帳戶及第一商業銀行帳戶等金融機構帳戶之事實，為被告所不爭執，並有本案帳戶申設資料附卷可查（見警卷第19頁）；參以被告於偵詢中自陳：因為我去台灣玩，要使用街口支付帳戶，我為了去台灣玩，申請了很多支付方式，有申請一卡通、悠遊卡......我的街口支付帳戶好像有用在蝦皮購物等語（見偵卷第51、69頁），足認被告就街口電子支付帳戶有「連結金融機構帳戶」、「支付」、「轉帳」等類似金融機構帳戶之功能，顯有認知，是被告辯稱其不知悉街口帳戶有轉帳功能等語，顯不足採。又被告固辯稱其係為辦貸款而交付本案帳戶等語，惟行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯罪所得或有幫助詐欺之不確定故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，已如前述，本案被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，既經本院認定如前，則縱被告確是因誤信詐欺集團成員之詞而交付本案帳戶，亦無從阻卻其幫助詐欺與幫助洗錢「不確定故意」之成立，是被告此部分辯詞，亦無可採。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」。本案被告於偵查及審判中均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達1億元，則如依修正前洗錢防制法規定，本案量刑範圍為有期徒刑2月至5年，如依修正後規定，則為有期徒刑6月至5年，經比較後，修正後洗錢防治法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法規定論處。　3.至113年7月31日修法雖另修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件；又被告行為後，洗錢防制法自白減刑之規定，固於112年6月14日、113年7月31日二度修正，使自白減刑規定之適用愈趨嚴格，然本案被告於偵查及審判中均否認犯行，無論適用112年6月14日修正前洗錢防制法、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法、113年7月31日修正後洗錢防治法，均無自白減刑規定之適用，是以上部分均無涉新舊法比較，併此敘明。　㈡罪名及罪數　1.核被告就所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　2.被告以一提供本案帳戶之帳號、密碼之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人詐取財物，並幫助該詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告以提供帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及一般洗錢犯行，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。　㈣量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已預見提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將本案帳戶之帳號及密碼提供予他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；併考量被告否認犯行之犯後態度、本案以前並無前科之素行及大學畢業之智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告雖幫助他人遂行詐欺、洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利益，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。至告訴人因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，固為被告幫助洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告為實際轉匯贓款之人，亦無證據可證告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

MKEM-113-馬金簡-44-20241227-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2170號原告施重光訴訟代理人程光儀律師(法扶律師) 被告吳宗峻樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告自民國113年1月30日起陸續向原告借款如附表各編號所示金額，共新臺幣(下同)23萬元，嗣經被告陸續償還10萬5000元(113年2月1日還款3萬元＋2月3日還款5萬500 0元＋2月15日還款2萬元)，尚積欠原告12萬5000元，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之國泰世華銀行對帳單、台北富邦銀行存摺明細、中國信託銀行交易明細表及兩造LINE通訊軟體對話紀錄等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　　從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。是原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉　附表編號時間金額匯款方式 0 113年1月30日 1萬元 ATM轉帳 0 113年1月30日 5萬元網路銀行 0 113年1月30日 4萬元網路銀行 0 113年2月2日 1萬元儲值至街口帳戶再轉被告名下將來銀行帳戶 0 113年2月6日 2萬元儲值至街口帳戶再轉被告名下台北富邦銀行帳戶 0 113年2月6日 2萬2000元儲值至街口帳戶再轉被告名下台北富邦銀行帳戶 0 113年2月6日 2萬8000元儲值至街口帳戶再轉被告名下台北富邦銀行帳戶 0 113年2月7日 5萬元網路銀行　　　　　　　合計 23萬元

2024-12-20

SJEV-113-重簡-2170-20241220-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第775號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯瑜娟上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度金訴字第493號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35176、37021號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。柯瑜娟緩刑貳年，並應於判決確定後六個月內，向被害人林Ｏ蓉支付新臺幣參萬元之損害賠償，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供六十小時之義務勞務，及接受法治教育課程二場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官，已於上訴書中明示只對原審判決有罪之科刑部分提起上訴，至於原審所為之事實、法律適用，則不在上訴範圍（參本院卷第9頁），依前開說明，本院僅就原審判決有罪部分之科刑妥適與否，進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告柯瑜娟（下稱被告）犯後迄今，尚未與被害人（告訴人）林Ｏ蓉、黃Ｏ僑達成和解，原審量刑過輕，請撤銷改判較重之刑云云。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決認被告罪證明確，並審酌被告應知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟提供本案街口帳戶予不具信賴關係之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成被害人林Ｏ蓉、黃Ｏ僑蒙受財產損害外，亦產生隱匿犯罪所得之結果，所為誠屬非是；再衡以被告迄今未與被害人達成和解或賠償，且仍否認犯行等犯後態度；兼衡以被告犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、因提供本案街口帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行、於審理中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準（另不宣告沒收）；經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則，本院自應予以尊重。至檢察官上訴意旨指摘被告未與被害人和解一節，此業經原審依刑法第57條之規定審酌在案，已如上述，且被告於本院審理時，已與被害人黃Ｏ僑達成和解，並賠償其損失，有和解筆錄、匯款單在卷可稽，顯見被告非無賠償之意，並有以實際行動填補損害之舉，從而，檢察官上訴意旨指摘被告未賠償，原審量刑過輕云云，即無理由，應予駁回。四、又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二　　審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第33至34頁），考量被告於本院審理時已與其中之一被害人黃Ｏ僑達成和解，並賠償其損失，均如前述，堪認被告已有填補損害悔悟之心，諒其經此偵、審及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告尚未與另一被害人林Ｏ蓉達成和解，為填補損害以維護被害人權益，及審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪責為社會所關注之洗錢犯行，實不宜無條件給予緩刑宣告，爰斟酌被害人林Ｏ蓉受損害之情節，另為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於判決確定後6個月內，支付3萬元之損害賠償予被害人林Ｏ蓉。另依刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以及接受法治教育2場次，及依法諭知於緩刑期內付保護管束，以觀後效。五、原審諭知無罪部分，因檢察官未上訴而確定，不在本院審理範圍內，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3、5、8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-775-20241219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第847號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何德龍（原名何德榮）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49672號），本院判決如下：　　主　文何德龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何德龍可預見將行動電話門號提供與他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人行動電話門號使用，常與財產犯罪密切相關，提供行動電話門號與他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國110年8月15日20時許前某時，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號00000000 00號(下稱系爭門號)SIM卡，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣詐欺集團成員於取得被告前揭門號SIM卡後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向街口電子支付股份有限公司申辦「000000000」號會員帳戶(下稱系爭街口帳戶)，並綁定黃國琛(經臺灣嘉義地檢署檢察官以111年度偵字第10564號為不起訴處分確定)郵局帳戶作為支付工具，再以附表所示之方式，詐騙告訴人洪鈺雯、曾名君、林珊羽，致渠等陷於錯誤，而分別於110年9月1日17時22分許；同日14時6分許、14時11分許；同日17時43分許，匯款新臺幣4,500元；1,500元、60元；2,800元，至以吳宇全(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑)名義申辦之「0 00000000」號街口會員帳戶(下稱吳宇全街口帳戶)，復旋轉入系爭街口帳戶。因認其涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條1項之幫助洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、上開告訴人(含告訴代理人)於警詢時之指訴及報案紀錄( 含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理案件證明單及受理各類案件紀錄)、上開告訴人與詐欺集團成員間之臉書即時通對話紀錄、交易紀錄明細、街口帳戶列印資料、存款帳戶查詢及轉帳結果列印資料、臺灣臺中地方法院108年度訴字第25號刑事判決、系爭街口帳戶使用者資料、街口電子支付股份有限公司(下稱街口公司)函文暨所檢附上開街口會員帳戶之申登人基本資料及交易紀錄，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我用系爭門號20幾年了，從未離開我，我不知道為何對方會有系爭門號的資料，我也未去辦街口公司的會員帳戶或收驗證碼。我是做人力派遣的，可能是我去雇主那邊工作時，我所填寫的個人資料外流或遭盜用。　　㈡告訴人洪鈺雯、曾名君、林珊羽因遭詐騙，致渠等陷於錯誤，而分別於110年9月1日17時22分許；同日14時6分許、 14時11分許；同日17時43分許，匯款新臺幣4,500元；1,5 00元、60元；2,800元至吳宇全街口帳戶，復旋轉入系爭街口帳戶，而系爭門號為被告所申請使用之情節，為被告所不爭執，並經告訴人洪鈺雯、曾名君、告訴代理人王金樺(代理告訴人林珊羽)於警詢時指訴、證人黃子宥於警詢時陳述在卷，且有上開告訴人與詐欺集團成員間之臉書即時通對話紀錄、交易紀錄明細、各該街口帳戶列印資料、存款帳戶查詢及轉帳結果列印資料、各該街口帳戶使用者資料、基本資料及交易紀錄、系爭門號之遠傳資料查詢結果(系爭門號是被告所申登，申請日期為93年11月6日，迄均採預付型)附卷可考，首堪認定。又本案原係臺灣臺中地方檢察署偵辦，嗣轉由臺灣桃園地方檢察署續行偵辦，而臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第13號、第159號、 111年度偵字第1028號、1634號、28586號卷宗，或者未編寫頁碼，或者所編頁碼明顯與實際頁碼不符(如該檢察署1 11年度偵字第1634號卷，最前面放前科資料，後面再放臺南市政府警察局第三分局刑案偵查卷宗，但頁碼並無重編 )，本院又不便代為編寫、更正，是本院無從於本判決具體載明此些卷宗內證據資料之頁碼，特此敘明。　　㈢依吳宇全街口帳戶之註冊資料，帳戶註冊人為吳宇全，註冊身分證號係Z000000000，註冊生日為1966年(即民國55 年)7月7日，註冊手機號碼係0000000000，係於2021(即民國110年)8月24日下午註冊，以上註冊資料與吳宇全真實身分證號、真實出生月分及日期、實際使用手機號碼均相同，年分雖與吳宇全真實出生年分不同，但註冊之19「66 」年，與吳宇全出生年分即民國「66」年，數字相同，吳宇全於偵查中並陳稱：我有出借帳戶並提供身分證、提款卡影本與網銀密碼、電話號碼給真實姓名不詳之吳小姐，也有將申請到「000000000」號街口會員帳戶的驗證碼傳給吳小姐。可見吳宇全街口帳戶與被告毫無關係，此純係吳宇全註冊後交由吳小姐使用。　　㈣依系爭街口帳戶之註冊資料，帳戶註冊人為黃國琛，註冊身分證號係Z000000000，註冊生日係1969年(即民國58年) 10月1日，註冊手機號碼即系爭門號，係於2021年(即民國 110年)8月15日晚間註冊，以上註冊資料與吳宇全真實身分證號、真實出生年月日均相同，黃國琛於偵查中並陳稱：我在FB認識一個真實姓名不詳、暱稱是「北漠」或「北陌」的女生，她說要幫我、借我錢，我就去辦郵局帳戶，我有把郵局帳戶的數位帳號、密碼跟身分證傳給她，她有寄1,000元給我。可見系爭街口帳戶係黃國琛提供資料讓暱稱是「北漠」或「北陌」去註冊、使用，除註冊所使用之門號與被告有關以外，其餘均與被告無關。　　㈤就上開告訴人遭騙所匯入吳宇全街口帳戶之款項，轉至系爭街口帳戶，又轉出之過程，街口公司是否會以簡訊發驗證碼至系爭門號、是否應經系爭門號使用者同意而通過驗證，款項才能轉入或轉出街口帳戶之重要事項，卷內均無任何事證可佐，本院就此亦不能徒憑對現代支付科技及使用方式之認識與被告之前科紀錄，即作不利被告之推測、認定。上開告訴人遭騙、款項進入吳宇全街口帳戶又轉至系爭街口帳戶，再遭轉出之經過，均無證據證明與被告有關。吳宇全、黃國琛之郵局開戶資料與交易紀錄，亦與被告無關。簡言之，全案證據資料可證明本案與被告有關者，僅被告所使用之系爭門號曾遭用於註冊系爭街口帳戶，註冊名義人且係與被告無關之黃國琛，至於被告有無如起訴意旨所指，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將系爭門號SIM卡交給他人使用於詐欺取財、洗錢之犯罪，實屬無法證明。　　㈥被告於偵查中、本院均一致辯稱：系爭門號都沒有離開我，是由我一直插放於我的手機中使用，我沒有提供給他人使用，且我沒辦法申辦銀行帳戶，因我信用倒閉，我系爭門號也是辦預付型等詞，並無翻異，被告並於公訴檢察官要求當庭勘驗被告手機時，未有推託，立即將之提交給本院，本院即當庭勘驗，結果顯示，被告手機內並無街口支付之相關APP，簡訊也只有自113年3月起之內容，全無系爭街口帳戶、收受街口公司之驗證碼簡訊或被告將系爭門號提供給他人使用之資料(本院金訴字卷第135至138頁)，此與被告所辯相符，且被告所稱系爭門號以預付型使用20 幾年之辯詞，亦合於上開遠傳資料查詢結果，更可見被告所辯實有所本，不能認定被告有將系爭門號SIM卡交給他人使用於詐欺取財、洗錢之犯罪。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方法匯款時間金額（新臺幣) 臺灣臺中地方檢察署案號 1 洪鈺雯於民國110年9月1日某時，詐欺集團成員在臉書「商品交易集。廣告。買賣。徵人二手商品」社團，以暱稱「陳慧燕」刊登出售SWITCH乙組（含遊戲片4片）訊息施詐，適告訴人洪鈺雯於110年9月1日某時，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示委由友人黃子宥匯款。 110年9月1日17時22分許 4,500元 111年度偵字第1634號 2 曾名君於110年9月1日11時57分許前某時，詐欺集團成員在臉書「台北租屋」社團，以暱稱「邱美枝」刊登出售Airpods pro之訊息施詐，適告訴人曾名君於110年9月1日11時57分許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示匯款。 110年9月1日14時6分許 1,500元 111年度偵字第28586號 110年9月1日14時11分許 60元 3 林珊羽於110年9月1日15時許前某時，詐欺集團成員在臉書「成大限定 Market 版二手交流買賣V2.0」社團，以暱稱「林科勝」刊登出售 Aura Studio3 藍芽音響之訊息施詐，適告訴人林珊羽於110年9月1日15時許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示匯款。 110年9月1日17時43分許 2,800元 111年度偵字第1028號

2024-12-18

TYDM-112-金訴-847-20241218-1