Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：街口支付

共找到 214 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第290號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 彭桓衍 辯 護 人 陳憲政律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 02、309號），本院判決如下： 　　主　文 彭桓衍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告彭桓衍與同案被告彭坤亮（業經本院於 民國113年12月25日判處有期徒刑2月、併科罰金新台幣5千 元）、吳書丞（另案經檢察官提起公訴）及真實姓名、年籍 不詳臉書暱稱為「Eric Wang」共組名為「UN Diplomat」之 詐欺集團。由被告基於招募他人加入犯罪組織之犯意，指揮 彭坤亮負責召募吳書丞加入詐欺集團並提供帳戶，隨即與該 詐欺集團各成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由吳書丞借用其胞姊吳纚玫（另經檢 察官為不起訴處分）名下之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶），嗣由臉書暱稱「Eric W ang」之人以假交友方式，對被害人胡雅惠施用詐術，佯稱 有重要文件及包裹寄至臺灣，且需要匯款才能領取云云，致 被害人陷於錯誤，於111年6月13日14時34分許，匯款新臺幣 （下同）5萬元至本案中信帳戶內，隨即由前開詐欺集團成 員指示吳書丞，將詐得之款項轉匯至吳纚玫名下街口支付帳 號000000000，再轉匯回本案中信帳戶，以隱匿該詐欺取財 犯罪所得之去向，旋由吳書丞至統一超商復華門市以ATM將 前開款項提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所有之本質、來 源及去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項、第 4條第1項之參與招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照） 。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、另按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事 實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所 為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉 卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依 人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其 供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一 名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之 規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證 據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據， 必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該 共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述 其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言 。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗 、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判 斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此 交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之 其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性 判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補 強證據（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照） 。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、同案被告彭坤亮於警詢及偵查之供述、證人吳書丞於警 詢及偵查之證述、證人吳纚玫於警詢及偵查之證述、證人林 正偉於警詢之證述、證人即被害人胡雅惠於警詢之證述、花 蓮一信跨行匯款回單、對話紀錄等件為其論據。 五、訊據被告堅詞否認有何參與招募他人參與犯罪組織、加重詐 欺取財及洗錢之犯行，辯稱：本案除了彭坤亮是我弟弟外， 其他人我都不認識，我也沒有跟彭坤亮說過「UN Diplomat 」這件事等語（見本院卷第169頁至第170頁）；辯護人為其 辯護主張：證人吳書丞、吳纚玫證稱均表示不認識被告，本 案僅有同案被告彭坤亮指稱被告參與本件詐欺犯行，無其他 補強證據可資證明，且同案被告彭坤亮之證詞與證人吳書丞 、吳纚玫所述矛盾，依罪疑惟輕原則，應為被告無罪諭知（ 見本院卷第375頁及第377頁至第383頁）等語。 六、經查： (一)證人吳纚玫將本案帳戶出借予證人吳書丞使用，而證人即被 害人胡雅惠遭臉書暱稱「Eric Wang」以假交友之方式施用 詐術，佯稱有重要文件及包裹寄至臺灣，且需要匯款才能領 取云云，致證人胡雅惠陷於錯誤，於111年6月13日14時34分 許，匯款5萬元至本案中信帳戶內，隨即由前開詐欺集團成 員指示證人吳書丞，將詐得之款項轉匯至證人吳纚玫名下街 口支付帳號000000000，再轉匯回本案中信帳戶，以隱匿該 詐欺取財犯罪所得之去向，旋由證人吳書丞至統一超商復華 門市以ATM將前開款項提領一空等情，業經證人吳書丞、吳 纚玫於警詢及偵查、證人胡雅惠於警詢證述在卷，並有證人 胡雅惠提供之花蓮一信跨行匯款回單、對話紀錄等件在卷可 佐，此部分事實堪可認定。 (二)觀證人吳書丞於警詢證稱：是彭坤亮向我借帳戶，我就請我 姊姊提供帳戶，錢匯進來後，我是聽彭坤亮的指示，我都是 跟彭坤亮接觸，我沒有和她哥哥見過面或是說過話（見112 年度偵字第6984號卷第29頁至第34頁）；其於偵查中證稱： 是彭坤亮進行虛擬貨幣投資，請我提供帳號，我提供我姊姊 的本案帳戶，後來依彭坤亮指示將本案帳戶內的款項進行轉 匯及提領（見113年度偵緝字第202號卷第131頁至第133頁） ；又於本院審理程序證稱：是彭坤亮跟我借帳戶，錢進來後 依彭坤亮的指示轉匯及提領，當時有加2個LINE，一個是「U N Diplomat」，另一個是「彭桓衍」，但從頭到尾跟「彭桓 衍」沒有通聯，且我以為彭坤亮和彭桓衍是同一個人，我都 是聯繫彭坤亮（見本院卷第290頁至第295頁）等語在卷，即 遍觀證人吳書丞於警詢、偵查及本院審理時之證述，均不曾 指認被告參與提供本案帳戶及提領證人胡雅惠詐欺案的款項 等犯罪過程，甚至明確表示沒見過被告、不曾接觸過被告， 自無法證明被告有何參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織 、加重詐欺及洗錢之犯行。 (三)證人吳纚玫於警詢證稱：有將本案帳戶借給弟弟吳書丞，吳 書丞說是彭先生要借用，吳書丞先轉LINE好友「老三」給我 ，後來又給我公司的LINE暱稱「UN Diplomat」，當時「UN Diplomat」問我會不會購買比特幣，我說不會，又過了幾天 「老三」跟我說有款項要轉進來，請我加「彭桓衍」的LINE ，「彭桓衍」在我加入後，跟我說款項會由我弟弟交給他， 我能確定「老三」是彭坤亮，「UN Diplomat」、「彭桓衍 」是誰操作，我不知道等語（見112年度偵字第6984號卷第2 5頁至第27頁）；復於偵查中證稱：是我弟弟朋友彭坤亮透 過我弟弟跟我借帳戶，都是我弟弟拿我的手機操作的（見11 2年度偵字第6984號卷第262頁）等語；又於本院審理時證稱 ：將本案帳戶借給吳書丞，吳書丞又借給彭坤亮，有加過LI NE暱稱「彭老三」、「彭桓衍」及「UN Diplomat」，只有 「UN Diplomat」有聯繫我，跟我說有轉帳什麼東西，我就 要我弟問彭老三，事情都是吳書丞跟彭坤亮聯繫的（見本院 卷第296頁至第304頁）等語。是觀證人吳纚玫之歷次證詞， 至多只提到曾加入一個LINE暱稱為「彭桓衍」的好友，但不 曾聯繫，自無法證明該LINE暱稱為「彭桓衍」者即為被告， 且亦無法證明被告有何參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組 織、加重詐欺及洗錢之犯行。　　　　　　　　 (四)同案被告彭坤亮於警詢供稱：111年年初遇到吳書丞，吳書 丞說他缺錢花用，我把這件事告訴我哥彭桓衍，彭桓衍就把 「UN Diplomat」的聯絡方式給吳書丞，後續吳書丞就直接 和「UN Diplomat」聯絡，我不清楚後續他們聯繫的情況， 但後續「UN Diplomat」跟我大哥聯繫說吳書丞侵吞14萬， 沒有去買比特幣，我確實有以「老三」的LINE跟吳纚玫聯繫 ，我跟他們說是「UN Diplomat」公司要在台灣找代理商， 你們願意的話，我會跟我大哥說，你們在跟公司聯繫，據我 了解，是我大哥彭桓衍將吳纚玫的LINE給「UN Diplomat」 公司（見112年度偵字第6984號卷第35頁至第37頁）等語； 復於偵查供稱：我當時是說彭桓衍介紹英國快遞公司給我認 識，我警詢說的是英國快遞公司，不是「UN Diplomat」， 我不知道為何警察記載成「UN Diplomat」，吳書丞跟我說 他缺錢後，我就將吳書丞的聯絡方式給彭桓衍，讓彭桓衍介 紹英國快遞公司的聯繫方式給吳書丞，中間都不是我經手的 （見113年度偵緝字第202號卷第111頁至第115頁）；復於本 院審理時改稱：是我跟吳書丞說有這個機會，我是在臉書上 加朋友，問我要不要賺一點，我在介紹給吳書丞前就自己先 提供帳戶了（見本院卷第309頁）等語。觀諸同案被告彭坤 亮歷次陳述，固曾於警詢及偵查供稱「UN Diplomat」之資 訊是被告提供給證人吳書丞，惟經被告所否認，且證人吳書 丞亦否認接觸過被告，況同案被告彭坤亮於本院審理時翻異 前詞改稱是自己提供給證人吳書丞，而與證人吳書丞、吳纚 玫所述相符，自應認同案被告彭坤亮於本院審理時之陳述較 為可信，其於警詢及偵查所述係被告與證人吳書丞聯繫等節 ，自難認可採。 (五)遍覽全卷，僅同案被告彭坤亮於警詢及偵查曾指稱被告涉及 提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞，然同案被告彭 坤亮之警偵指述缺乏補強證據可佐，亦與證人吳書丞、吳纚 玫所述僅與同案被告彭坤亮聯繫等證詞矛盾，自難認被告確 有提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞；且同案被告 彭坤亮、證人吳書丞歷次供（證）述亦不曾證述應被告要求 招募或加入任何犯罪組織；從而，檢察官既無法證明被告曾 提供「UN Diplomat」之資訊與證人吳書丞，亦無法證明被 告有何參與詐欺證人胡雅惠之加重詐欺及洗錢犯行，更無法 證明被告有何參與及招募他人加入犯罪組織之犯行。　　 七、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅同案被告彭 坤亮前後陳述不一之單一指述指稱被告參與犯罪，顯存在合 理懷疑，無法使本院達於確信被告有罪心證之程度，揆諸首 揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。 八、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院114年2月12日 審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、 刑事報到單（見本院卷第356頁、第357頁及第367頁）在卷 可稽，且本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定， 爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主 文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴。其餘部分如不服本判決 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由 ；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-27

KLDM-113-金訴-290-20250227-2

中簡
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2953號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾稚鈞 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第54504號），本院判決如下： 　　主　　　文 曾稚鈞犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告曾稚鈞所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網 際網路賭博財物罪。被告於民國110年某日起至112年1月底 某日，以手機連結網際網路下注簽賭之行為，本質上既含有 多次性與反覆性，論以一罪。爰審酌被告透過網際網路參與 賭博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不 該；惟念及被告坦承犯行，並審酌被告犯罪動機、手段、生 活狀況、智識程度（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告持以下注之手機 ，並未扣案，亦非專供本案之用，且為日常生活聯繫所用之 物，故不予沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 籍 股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54504號 　　被　　　告　曾稚鈞 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾稚鈞基於以網際網路方法賭博財物之犯意，自民國110年 某日起至112年1月底某日止，在臺中市○區○○○路○段000號13 樓之17住處，利用其手機，上網連結不詳人士設立經營之「 金大發娛樂城」（網址：gdf1788.com） 賭博網站，取得註 冊之帳號(jdfyamalo1969)及密碼(yamalo1969)，並以其申 設之街口支付帳號000000000號帳戶(綁定國泰世華商業銀行 帳號000000000000號實體帳戶)儲值點數，先後向該網站提 供之吳進德所申請街口支付(帳號000000000號)帳戶匯款新 臺幣（下同）5,000元下注，再接續登入前揭網站，就該網 站內所提供之百家樂投注，以不特定之金額下注莊家或閒家 ，以點數大小決定輸贏，而與不詳之組頭下注對賭財物多次 ，以1：1之比例兌換賭資。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告曾稚鈞於警詢及偵查中坦承不諱， 並有被告提供「金大發娛樂城」網站之個人資料及交易截圖 照片、街口支付帳號000000000、000000000號帳戶之會員資 料暨交易紀錄、金大發娛樂城網站截圖各1份在卷可稽，被 告犯嫌，應堪認定。 二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照 。經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布，並自同年 月14日起生效施行，惟被告賭博行為係自110年起，迄112年 1月止，雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案所 為應論以集合犯，並於修法後始為終止，故依上開說明，自 應逕行適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先予敘 明。 三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。又被告於上開賭博期間，先後多次以網際網 路賭博財物之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時 間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，請論以接續犯一罪。未扣案之手機1支 ，雖為本案供犯罪所用之物，但手機為一般人日常生活之通 訊聯絡工具，非專供賭博使用，也非違禁物，相較於被告本 案犯罪情節，於其本案犯行下，欠缺刑法重要性，且明顯過 苛，依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。又被告 於警詢及偵查中供稱其下注輸錢，卷內亦乏積極證據得以認 定被告曾經下注贏得點數並兌換現金而有犯罪所得存在，爰 無從依刑法第38條之1第1項規定，聲請宣告沒收之，並依同 條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

2025-02-27

TCDM-112-中簡-2953-20250227-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱聖華 選任辯護人 余柏儒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第768 1號），本院判決如下： 　　主　　文 邱聖華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、邱聖華依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶為個人財 產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經 常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任 意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，該金融帳戶極有可 能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便 利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳並協助 提領款項，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為 收取詐騙贓款，係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之 去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其 提領製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向 ，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人 ，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由邱聖華於民國112年6 月中旬某日，在臺中市某處，提供其所有潭子郵局帳號0000 0000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之金融卡予該不詳人 士使用。嗣該不詳人士於不詳時間、地點在網路張貼投資廣 告，周怡雯於112年6月29日見前開廣告，與使用通訊軟體LI NE暱稱「專案企劃執行」者聯繫，遭詐稱：此為立吉富線上 金流有限公司，可投資保證獲利等語，致使周怡雯陷於錯誤 ，於同日以其所有郵局帳戶匯款新臺幣（下同）4萬7000元 至蔡雨恩（另為不起訴處分）所有台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶內。蔡雨恩取得前開款項後，將之轉匯至其所有 街口支付帳號000000000號，復轉至其所有玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶，再轉至邱聖華之本案郵局帳戶內，而邱 聖華知悉本案郵局帳戶於112年6月29日因符合異常交易預警 指標遭中華郵政股份有限公司予以控管註記，暫停電子化交 易、匯款及臨櫃交易，竟仍於同年7月10日至潭子郵局合理 說明並填具解除管制交易帳戶註記切結書以解除限制，並同 時辦理金融卡舊卡遺失補發新卡，再依該不詳人士之指示自 本案郵局帳戶提領前揭匯入之款項交予該不詳人士，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因周怡雯均無法取回 投資本金始知受騙上當，報警處理而循線查獲上情。 二、案經周怡雯訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告邱聖華犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，經檢察官、被告及被告之辯護人於本院準備程序 時同意作為證據（見本院卷第41頁），復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用 之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱聖華固坦承有於上開時、地將所申請開立之本案 郵局帳戶金融卡交予他人使用，及依指示至潭子郵局切結解 除限制，並申辦新金融卡後提領其內之4萬7000元交予他人 等情，然矢口否認有和上開詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 將潭子郵局帳戶之金融卡交給我當時在追求的女子傅杏芳， 她說要將手機線上遊戲的遊戲幣換成現金匯入後再提領，我 當時在追求她就答應她，沒有想到會被拿去做別的用途，約 一週後傅杏芳說她將我郵局帳戶的金融卡交給朋友拿給我， 我沒有拿到，我到超商試著存款2000元，機臺顯示有問題， 我打電話問郵局人員，郵局人員說我的帳戶有異常，請我去 警察局備案，警方說我的郵局帳戶不是警示帳戶，只能申報 金融卡遺失，我詢問傅杏芳為何金融卡借她會變成不能提領 、存款，她說會幫解除凍結，且說他朋友阿強有匯款到我的 帳戶，問我該帳戶中有多少錢，我說4萬7000元，傅杏芳叫 我申辦新的金融卡及存摺，把4萬7000元提領出來拿到她的 住處交給她，我申請換發金融卡時有問為何該帳戶會被凍結 ，郵局人員說我提領次數過於頻繁，我說我沒有提款，郵局 人員說是臺北郵政總局凍結的，我當時在追求傅杏芳，沒有 問她這筆是什麼款項，她說什麼我都聽她的，我提領後拿4 萬5000元給傅杏芳，另外2000元她叫我拿給阿強等語(見本 院卷第33至41、189至191、239至242頁)。經查： (一)被告有於112年6月中旬某日在臺中市某處提供其所有潭子 郵局帳號00000000000000號帳戶之金融卡予不詳人士使用 ，且於112年6月29日之後知悉本案郵局帳戶遭暫停電子化 交易、匯款及臨櫃交易，仍於同年7月10日至潭子郵局合理 說明並填具解除管制交易帳戶註記切結書以解除限制，同 時辦理金融卡舊卡遺失補發新卡，再自本案郵局帳戶內提 領4萬7000元交予該不詳人士及所指定之人等情，業經被告 所不爭執(見本院卷第33至41、189至191、239至242頁)， 且有中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第11212382 82號函及後附戶名為被告之潭子郵局帳戶基本資料、歷史 交易清單(見偵卷第99至112頁)、臺中市政府警察局大雅分 局潭子分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第113頁）、 中華郵政股份有限公司113年8月16日儲字第1130050763號 函及後附郵政VISA金融卡申領/變更申請書、解除管制交易 帳戶註記切結書（見本院卷第69至74頁）、本院電話紀錄 表、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第11300713 33號函及後附之整批終止帳戶存簿變更資料、存簿變更代 號（見本院卷第149、177至181頁）等在卷可參。又該不詳 人士於不詳時間、地點在網路張貼投資廣告，告訴人周怡 雯於112年6月29日見前開廣告，與通訊軟體LINE暱稱「專 案企劃執行」聯繫，遭詐稱：此為立吉富線上金流有限公 司，可投資保證獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，於同日 以其所有郵局帳戶匯款4萬7000元至蔡雨恩所有台新銀行帳 號00000000000000號帳戶內，蔡雨恩復將該筆款項轉匯至 其所有之街口支付帳號000000000號，復轉至其所有玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶，再轉至邱聖華之本案郵局帳 戶內等情，業經證人即告訴人周怡雯、證人蔡雨恩於警詢 時證述明確，且有臺中市政府警察局清水分局112年12月22 日中市警清分偵字第1120032915號刑事案件報告書（見偵 卷第11至13、15至18頁）、蔡雨恩所有台新銀行帳戶基本 資料、交易紀錄、街口支付、玉山銀行集中管理部112年10 月19日玉山個（集）字第1120138664號函及後附之被告蔡 雨恩上開帳戶帳號資料玉山銀行帳戶基本資料、交易明細 等附卷可稽(見偵卷第27至36、37至41、47至87頁)、告訴 人之新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、LINE對話紀錄（見偵卷第47至87、121至149頁 ）在卷可參，是此部分之事實，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，分為確定故意（ 直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不 以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅 需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並 不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為 會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之 「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「以故意論」 。經查： 　　1.現今利用人頭帳戶收取贓款，並指派車手從事提款、轉帳 等迂迴手段以獲取犯罪所得、掩飾詐欺所得財物去向及所 在之相類犯罪案例層出不窮，不僅迭經新聞媒體報導，亦 經政府機關或金融機構頻頻以張貼警語、宣導廣告等方式 ，呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣、交付個人帳 戶或從事提款、面交車手以免涉及詐欺、洗錢犯罪，應已 為社會大眾所週知之事。且金融帳戶為個人重要理財工具 ，具有一身專屬性質，金融機構或自動櫃員機設置地點眾 多、網路金融交易發達，依一般人之生活經驗，如款項來 源正當，當可自行依循通常管道為之，無必要亦無可能甘 冒財產遭他人侵吞又難以求償之風險，將財物交由素未謀 面之人領取或處分，是以具有通常智識、社會經驗之人而 言，遇不詳之人索取金融帳戶、委由提領或轉帳來源不明 之金錢時，就該經手之金錢可能源於詐欺犯罪，一經提領 或轉帳即難以追蹤後續金流一事，應有合理之預期。被告 於案發時已年滿45歲，且於本院審理時自陳高中肄業，從 事建築業之學經歷，並非初入社會懵懂無知，或與社會長 期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。 　　2.被告固辯稱本案郵局帳戶之金融卡乃交付當時追求之女子 傅杏芳用於遊戲幣兌現領出，並提出LINE通訊軟體(下稱L INE)對話內容供參(見本院卷第137至143頁)，然觀被告所 提出之LINE對話內容，聯絡對象為「弟(小鬼圖示)」，無 法確認聯繫對象是否為傅杏芳，且本院依被告所提出之傅 杏芳之個資傳拘傅杏芳到庭作證無著，實無從確認被告是 否將本案郵局帳戶之金融卡交予傅杏芳，亦無從查知交付 該帳戶金融卡之緣由、被告所提領4萬7000元係何原因匯 入、被告所提領4萬7000元究竟交付何人等節。又細研上 開LINE對話內容，並無關於被告交付本案郵局帳戶金融卡 予對方使用緣由之討論，且上開LINE對話中被告雖有提及 「警察說他只能開卡片遺失證明，沒辦法開解除管制的證 明，要解除管制是郵局的問題了」及對方要求被告設法取 得證明提領帳戶內剩餘款項等節，惟自上開對話中被告感 謝對方幫忙相挺、對方提及大甲的要來拿錢了要求被告盡 快送錢、要對外說被告騙朋友老闆匯錢等節觀之，匯入4 萬7000元至上開潭子郵局帳戶之原因究竟為何實有疑慮， 核與被告所辯乃傅杏芳借用於遊戲幣兌現領出亦不相符， 被告此部分所辯尚難率予採信。 　　3.縱依被告於本院審理時供稱：我借卡片給傅杏芳，讓他去 提領遊戲幣所換成的現金，但她亂用，我的帳戶被列為警 示帳戶之後我跟傅杏芳就開始吵架，她要再跟我借新辦的 金融卡，我就不敢借她了，傅杏芳叫我去辦解除凍結帳戶 ，我叫她繼續打電話問郵政總局看情況如何，傅杏芳叫我 把錢領出來給她，她叫我不能跟別人講，她知道我知道就 好，她要用來買冷氣等語，可知被告所供陳交付本案郵局 帳戶金融卡予傅杏芳之原因、匯入4萬7000元及予以提領 之緣由等節並不相符，已啟人疑竇；又前揭4萬7000元乃 於112年6月29日14時29分許匯入被告之本案郵局帳戶內， 且本案郵局帳戶因符合金融監督管理委員會訂頒存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法規定所建立以資訊 系統輔助清查存款帳戶異常交易機制設立預警指標，而於 112年6月29日予以控管註記，暫停其電子化交易、入戶匯 款、跨行通匯、外匯匯款及禁止臨櫃交易等情，有本案郵 局帳戶客戶歷史交易清單、匯總登摺明細、前開中華郵政 股份有限公司113年8月16日函文在卷可參(見偵卷第103至 112頁，本院卷第69頁)；被告復於112年7月3日17時26分 許至臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所報案稱於112 年7月1日16時許發現金融卡遺失，有大雅分局潭子分駐所 受(處)理案件證明單個1紙附卷可考(見偵卷第113頁)；再 參以被告所提出上開LINE對話內容中被告既已提及警察稱 只能開立金融卡遺失證明無法解除管制，對方稱「你確擔 心我要你拿卡是要害你」等語(見本院卷第139至141頁)， 足見被告在知悉本案郵局帳戶遭郵局控管註記暫停交易時 ，已十分懷疑匯入本案郵局帳戶之款項是否為詐欺或不法 款項，甚至前往警局報案，竟仍於112年7月10日至潭子郵 局出面說明並填具解除管制交易帳戶註記切結書以解除限 制，暨同時辦理金融卡舊卡遺失補發新卡，再持新申辦之 金融卡提領4萬7000元，此有郵政金融卡即時發卡服務申 請書、解除管制交易帳戶註記切結書、總彙登摺明細附卷 可稽(見偵卷第112頁，本院卷第69至73頁)，堪認被告主 觀上應已預見其極可能係為他人提領詐欺贓款並隱匿資金 去向，仍執意為之，心態上顯係對自身行為成為詐欺犯罪 、洗錢計畫之一環，促成詐欺取財、洗錢既遂之結果予以 容任，而不違背其本意，是其有詐欺取財、洗錢之不確定 故意，堪可認定。 (三)公訴意旨雖認被告所為應構成刑法第339條之4第1項第3款 、第2款之3人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財 罪嫌等語。惟被告於審理時供稱：我只有跟傅杏芳聯繫， 見過阿強，阿強本人沒有跟我說過領錢和借帳戶的事(見本 院卷第241頁)，綜觀全卷資料，未見被告有與傅杏芳以外 之人聯繫討論本案犯行，且無證據證明被告知悉告訴人如 何受騙陷於錯誤，尚難認被告主觀上知悉本案參與人數達3 人以上，及係以網際網路對公眾散布之方式施用詐術，檢 察官就此未提出積極事證以茲證明遂行犯罪，依罪證有疑 利於被告之原則，尚難對被告逕以3人以上共同以網際網路 對公眾散布之詐欺取財罪相繩，附此敘明。 (四)綜上所述，被告前揭辯詞乃臨訟卸責之詞，不足採信。本 案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布， 並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本 條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為 通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部 分非法律變更。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒋被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時 法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒌而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 、審中始終未坦承犯罪，均不合於112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項（即行為時法）、113年8月2日修正施行 前洗錢防制法第16條第2項（中間法）及現行洗錢防制法第2 3條第3項前段（裁判時法）之自白減刑規定。是以，若依11 3年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最 低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高 不得超過5年；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑5 年，最低刑為有期徒刑6月，是以113年8月2日修正前洗錢防 制法第14第1項規定，對被告較為有利。本案依刑法第2條第 1項本文規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　 　⒍又被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施 行。而因被告與不詳成年正犯共同實行之犯罪為普通詐欺取 財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款 第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪： 指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43 條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制 定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢未遂罪。 (三)被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)被告與真實姓名年籍不詳之人間，就本件犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 (五)刑之加重減輕： 　1.被告前公共危險案件，經本院112年度豐原交簡字第8號判決 判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於112年3月23日易科罰 金執行完畢等情，為公訴人於審理時主張在案，且有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為 故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我 反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未 彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑， 並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過 其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰 就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　2.另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨 參照）。衡以現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、 政府披露及宣導，且該等詐欺集團所為加重取財犯行因採結 構性分工向被害人行騙，規模及侵害程度甚鉅，透過帳戶層 層轉匯、提領詐欺款項之方式，不僅增加檢警查緝困難，嚴 重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，被告為智 識正常之成年人，亦無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客 觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，自無刑法第 59條適用餘地，辯護人此部分所請尚難採憑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正 途獲取財物，率爾提供本案郵局帳戶及依指示提領贓款洗錢 之手段，實際侵害告訴人之財產法益，並破壞人際間之互信 關係，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，行為實不足取 。又被告僅基於不確定之犯罪故意參與犯罪，且係居於聽命 附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限， 且被告犯後否認犯行，惟業已與告訴人調解成立，依約履行 中，有調解結果報告書、本院113 年度中司刑移調字第1212 號調解筆錄（見本院卷第43、67至68、243頁）在卷可考， 兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、手段，暨被告於本院審 理時自陳高中肄業、已婚、育有二子均已成年、從事建築業 、家庭經濟情況尚可(見本院卷第81頁)等一切情狀，分別量 處如主文欄所示之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準 。 (七)又被告之辯護人雖請求本院諭知緩刑宣告，然本院審酌被告 於本院審理時未坦承犯行，未見其真心悔悟，自不宜給予緩 刑宣告，附此敘明。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，苟無犯 罪所得，自不生利得剝奪之問題。（最高法院107年度台上 字第2491號刑事判決參照）。經查，被告否認本件獲得任 何報酬，依本件客觀事證，復無適切之證據足以認定被告 已實際取得不法利得，自無從宣告沒收或追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日 修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗 錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限， 方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣 告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅 一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所 有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主 事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度 沒收而過苛之嫌。查本案告訴人遭詐騙之款項輾轉匯入本 案郵局帳戶後，業經被告提領交付予不詳之人，並未扣案 ，且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被 告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍、鄭珮琪 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TCDM-113-原金訴-51-20250227-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第84號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 巴聖恩 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度原金訴字第4號中華民國113年10月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16931、22820號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 巴聖恩犯如附表一編號1-6「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1-6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑參年，並應依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌 拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 巴聖恩於民國111年12月7日前某日，與真實姓名年籍不詳自稱「 COINDATAFLOW 臺灣總客服」虛擬貨幣交易平台(下稱「臺灣總客 服」)業務之暱稱「N」女子(下稱「N」小姐)聯繫後，經「N」小 姐要求其在「臺灣總客服」開立投資帳戶製造業績及提供個人金 融帳戶收取款項時，依其智識程度與社會經驗，知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，應無以他人金融 帳戶收款，再要求提領轉交之必要，已預見其與「N」小姐並無 任何信賴關係，提供個人金融帳戶供為收款，該金融帳戶極可能 淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，提領款 項交付目的可能係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向， 仍同意於「臺灣總客服」開立投資帳戶，並提供個人金融帳戶收 款、領款轉交，基於縱所提供帳戶作為詐欺取財使用，由其提領 轉交而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向，亦不違背其本意之 不確定故意，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢犯 意聯絡，於111年12月7日在「臺灣總客服」設立投資帳戶，並將 其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀 行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 國信託帳戶）帳號提供予「N」小姐，容任他人使用上開帳戶詐 欺他人財物。嗣「N」小姐所屬不詳詐欺集團人員於附表二編號1 -6所示時間，以附表二編號1-6所示方式對附表二編號1-6之李嘉 誠等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二編號1-6所示匯 款時間，將如附表二編號1-6所示金額匯至巴聖恩申辦之如附表 二編號1-6所示帳戶後，由巴聖恩輾轉提領後交付上手或用以支 付其國泰信用卡款，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯 罪所得去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、本院審判之範圍：刑事訴訟法第348條規定「（第1項）上訴 得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官就原判 決不另為無罪諭知即被告巴聖恩（下稱被告）被訴犯一般洗 錢罪部分不服提起上訴，上訴之效力及其範圍，應依上開規 定判斷，因本案並無刑事訴訟法第348條第2項但書之例外情 形，自應回歸適用同條項前段所揭示之上訴不可分原則，其 上訴效力及於有裁判上一罪關係之部分，是原判決有罪部分 ，視為亦已上訴，合先敘明。 二、檢察官、被告及辯護人對於本案具傳聞性質之證據資料，於 本院準備程序均表示同意作為證據（本院卷第89-92頁) ， 且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表 示無證據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有依「N」小姐要求於「臺灣總客服」設立 投資帳戶，並提供上開彰化銀行、中國信託帳戶收取款項， 及提領本案被害人等匯入之款項，而坦承共同詐欺犯行，惟 矢口否認有將所提領款項交付上手等洗錢之行為，辯稱：我 當時是賣車的業務，不希望保養或美容車子客人匯入的款項 與我個人的投資款項混在一起，才會在中國信託與彰化銀行 帳戶間轉錢；我有問「N」小姐要如何將投資的獲利給她， 但「N」小姐沒有跟我說如何匯給她，只希望我先開這個單 ；我不知道「N」小姐在哪裡，她也沒有跟我聯絡，本案被 害人匯進來的錢都是我領走使用，沒有特別去洗錢等語。經 查： 　㈠被告於111年12月7日，依「N」小姐指示於「臺灣總客服」開 立投資帳戶，並提供其彰化銀行、中國信託帳戶作為收款帳 戶；嗣附表二編號1-6所示李嘉誠等人於附表二編號1-6所示 時間，遭以附表二編號1-6所示方式詐欺，於附表二編號1-6 所示匯款時間，將如附表二編號1-6所示金額匯至被告申辦 之如附表二編號1-6所示帳戶後，由被告輾轉提領各該款項 或用以支付其國泰信用卡款等事實，均經被告供承或不爭執 在卷，並經證人即附表二所示被害人證述其等遭詐欺之經過 明確（卷證出處見附表二），且有被告與「臺灣總客服」間 LINE通訊軟體對話紀錄及聯絡人頁面截圖照片、中國信託商 業銀行股份有限公司112年2月2日中信銀字第1122248390228 00號函檢附中國信託帳戶之基本資料、存款交易明細、自動 化交易LOG資料-財金交易、彰化商業銀行股份有限公司作業 處112年2月6日彰作管字第1120005291號函檢附彰化銀行帳 戶之基本資料及數位存款交易查詢表（112偵22820卷第263- 278、281-306頁），及附表二「卷證出處」欄所載書證可稽 ，被告上開部分自白核與事實相符，可以採信，此部分事實 可以認定。 　㈡被告雖於本院準備程序及審理時，曾表示對於被訴洗錢行為 　　認罪等語（本院卷第89、112頁)，惟細繹其陳述，均稱並未 將所提領款項交付「N」小姐，係供為己用云云，並以前詞 辯稱：沒有特別去洗錢等語，與本院認定之事實不同，是被 告於本院實質上並未就本案洗錢行為認罪，合先敘明。且查 ： 　⒈被告於112年2月20日警詢供稱：我於111年12月7日與網友聊 天，對方要我投1,000元在虛擬貨幣交易平台上幫他做業績 ，我就照他指示下載C0INDATAFL0W之假投資平台，並且與該 平台客服人員加LINE為好友，之後我於12月8日開始做投資 後發現若要成為正式會員則要投入更多的錢，就不想繼續投 錢，跟客服說我要退款，客服人員就將我投資本金加獲利共 8萬8,000元退到我中國信託帳戶内，但我發現該平台退給我 的錢每筆都是1,000元，而且都是不同帳戶匯款進來，我覺 得很奇怪，且該平台我後來就沒辦法登入；我將該8萬8,000 元提領出來後放在我家裡等語（偵16931號卷第12-13頁)， 於同年3月13日警詢供稱：111年12月7日在INSTAGRAM有看到 投資廣告，加對方LINE聊天軟體【COINDATAFLOW臺灣總客服 】，要我匯款1000元至指定的網址，加入進行交易操作，後 續需要補到金額8萬8000元才能成為正式會員，我覺得有風 險選擇退出，對方要我提供雙證件跟匯款帳號才會退款給我 ，所以我於111年12月12日將中信、彰銀存摺帳戶及身分證 正反面、汽車駕照正面拍給他，之後對方開始進行退款，以 一千一千陸續退款等語（偵22820號卷第12-13頁)；於同年6 月20日偵查時供稱：是在「COINDATAFLOW」網站投資虛擬貨 幣，總共投1000元；偵22820卷内160-168頁對話紀錄是我與 COINDATAFLOW的對話紀錄，是我提供給警察，對話紀錄内有 轉一筆43,000元的截圖，這是我在網路上的網友「芯」轉的 款項 ，芯是COINDATAFLOW的業務，他叫我幫他做業績，但 我不要匯錢，所以這筆款項是他自己匯的，再叫我轉給客服 看，我們當初是透過IG聯絡，我後來發現對方是詐騙，我就 把對話都删光；我自己只投入1000元，但對方陸續退款到我 的帳戶，這些錢我都領出來，但都沒有動，以為這些錢都是 我在虛擬交易平台買賣虚擬貨幣所得，我只投入1000元，沒 有實際去操作買賣虛擬貨幣，以為只要投入1000元就像股票 一樣會不斷的買進買出賺取匯差，對方會不斷的把匯差自己 匯到我的帳戶裡，所以以為這每筆1000至1200的款項都是我 匯差所得等語（偵16931號卷第60-61頁)，再於同年11月9日 偵查供稱：一開始要儲值1千，我給「N」彰銀帳號，但後來 彰銀只能轉帳10次，所以客服表示無法繼續出金到彰銀帳戶 ，我才改提供中信帳戶；是在IG上看到賺錢的廣告連結，就 與「N」加LINE聯繫對方，沒看過他本人，不知道真實身分 ；他告訴我在「C0INDATAFL0W」儲值1千元，就可以獲利， 「N」說是用虛擬貨幣的價差進出場取得獲利，我之前沒有 玩過虛擬貨幣，因為當時我連續5個月沒賣出車輛，沒有賺 到錢，急需生活費，所以才相信對方所說投資1千元就可以 高額獲利的話等語（偵16931號卷第81-83頁)，於本院則供 稱：當時我投資1000元開立投資帳戶，若要進階就要儲值4 萬3千元，我跟業務說如果他想要這個業績，請他自己匯4萬 3千元，這筆錢是「臺灣總客服」業務N小姐匯入；本案後續 小額匯入我帳戶的金額就是投資獲利的歸還；（問：既然你 的投資金額是N小姐匯入，那獲利不是應該交給N小姐？）我 有問N小姐要如何匯入投資的獲利給他，但N小姐沒有跟我說 如何匯給他，他只希望我先開這個單；依常理來說我應該要 把獲利交給N小姐等語（本院卷第92-93頁)。是綜合被告上 開供述，可知其係於IG認識真實姓名年籍不詳自稱為「COIN DATAFLOW臺灣總客服」業務之「N」小姐，經其要求設立投 資帳戶及提供本案帳戶，且被告縱有投資，金額亦僅1千元 ，對話內容所示儲值4萬3千元之截圖是「N」小姐提供，並 非其投資款，且其亦認知應將所謂之獲利交給「N」小姐， 自己並非可終局持有上開款項之人。復依被告偵查所述：彰 化銀行帳戶從111年12月12日14時25分之1000元到我轉出1萬 3千元中間的每一筆1千元，及中國信託銀行從111年12月12 日21時17分之1000元到交易明細的最後一頁的每一筆1千元 都是「COINDATAFLOW」匯入的等語（偵16931號卷第81頁)， 及觀諸上開帳戶交易明細，可知被告提供上開帳戶供N小姐 使用之後，匯入帳戶之款項甚多，而詐欺集團人員既然耗費 心思向被害人詐得款項，衡情豈可能不要求被告將其所提領 之款項交出，而任令其持有處分，是被告所辯「N」小姐未 與之聯絡要求交付，其自系爭帳戶提領之款項並未上繳，均 供自用云云，嚴重悖乎事理常情，並無可採，此部分事實應 可認定。 　⒉再者，觀之上開帳戶交易明細：附表二編號1告訴人李嘉誠於 111年12月12日20時41分許，將1,000元匯入彰化銀行帳戶後 ，被告於同日23時39分許，連同匯入該帳戶之其餘款項共13 ,000元轉入中國信託帳戶，並於同年月14日17時44分許，連 同附表二編號2被害人張君豪匯入之1,000元及其餘匯入款項 ，將20,000元轉出至彰化銀行帳戶，再於同日20時24分許， 自彰化銀行帳戶轉出20,800元至中國信託帳戶，其後，該筆 款項又於被告之街口支付帳戶轉入轉出，最後於同年月15日 1時35分20秒許，轉帳存入中國信託帳戶，並於同日1時35分 23秒許，以現金提領20,000元；附表二編號3被害人謝瑋倫 於111年12月16日下午3時51分轉入中國信託帳戶之1000元， 則於同年月19日1時55分許，連同其他轉入款項，以跨行轉 帳方式繳納國泰信用卡款9,000元；附表二編號4、5被害人 鄭仁強、李建瑋於111年12月19日轉入中國信託帳戶之1000 元、1000元，則連同其他匯入款項，於同日17時25分許，以 現金提領17,000元；附表二編號6告訴人張少騏於111年12月 21日轉入中國信託帳戶之1,200元，連同其他匯入款項，於 同年月22日1時35分許，以現金提領26,000元，有上開帳戶 交易明細可稽。亦即，本案6位被害人遭詐欺之款項轉入後 ，該特定犯罪所得，均與被告帳戶內其他小額存款合併後， 再以跨行轉帳或者現金提領之方式轉出，達到混淆金流去向 之目的，而呈現洗錢之分層階段特徵。被告於本院準備程序 雖辯稱其在中國信託與彰化銀行帳戶間轉錢，係不希望保養 或美容車子客人匯入的款項與個人投資款項混在一起云云， 惟被告於偵查中自承彰化銀行帳戶從111年12月12日14時25 分之1000元至其轉出1萬3千元間之每一筆1千元，及中國信 託銀從111年12月12日21時17分之1000元到交易明細的最後 一頁的每一筆1千元都是「COINDATAFLOW」匯入，已如前述 ，則何來投資款與汽車美容等款項混淆之說，況其於本院審 理時復稱：上開所為是要確保我的銀行卡正常運作，說詞明 顯歧異，所辯顯無可採。被告所為顯係配合指示操作本案2 個帳戶之金流，以隱匿特定犯罪所得，況其亦經本院認定有 將所提領款項交付上手，顯已該當修正前洗錢防制法第2條 第2款所定義之洗錢行為，應屬明確。 　㈢被告經驗上可知其僅投資1,000元，豈可能無端獲取高額之獲 利，主觀上已預見使用其帳戶之人極可能從事非法活動，始 會委請其提供帳戶，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點 ，參以被告至今無法確認，亦無法查知「N」小姐究為何人 ，檢警仍無從或難以查緝，已形成查緝上之斷點，無法繼續 追查詐欺贓款之去向。是被告主觀上已預見其提供帳戶、依 指示領款轉交，為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝 ，藉此製造金流之斷點，以掩飾詐欺被害人之犯罪所得，當 屬不法行為，卻置犯罪風險於不顧，依指示從事上開恐屬不 法之行為，依上開情節以觀，被告為上開行為時，主觀上確 實有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 去向之犯罪發生本意，堪認被告主觀上有共同詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得來源及去向之不確定故意，且其與「N」小 姐間具有實施上開犯行之犯意聯絡及行為分擔，至為明確。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件 事證已經明確，被告上開基於不確定故意之詐欺、一般洗錢 犯行可以認定，應依法論科。　 四、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)； 另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列 為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍 ，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自 白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮 適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊 法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕 其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法 律。 　⒉本案被告於原審曾自白洗錢犯行，是依行為時法規定，符合 自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財物並未達1億元，依 修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較 修正前第14條第1項規定（處5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」即不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑 度。亦即不得超過5年），應以修正前之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論處。 　㈡核被告如附表二編號1-6所為，均係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告就附表二編號1-6所示犯行，與「N」小姐有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告所犯如附表二編號1-6之詐欺取財及一般洗錢罪，均有部 分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈤洗錢防制法透過防制洗錢行為，查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，一般洗錢罪之 罪數計算，亦應以被害人人數為斷(最高法院110台上字第18 12號判決參照)。被告附表二編號1-6所示犯行，係侵害不同 被害人財產法益，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥被告就附表二編號1-6所犯各罪，於原審自白洗錢犯行(原審 卷第55、125-126頁)，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑。 五、本院之判斷　　 　㈠原審以被告犯附表二編號1-6之普通詐欺罪事證明確，並就被 訴犯一般洗錢罪部分，均為不另為無罪之諭知，固非無見。 惟查：被告如附表二編號1-6所為，亦應成立修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，已如前述，原審未詳予勾 稽，遽依被告辯詞，認定其未將所提領款項交出，亦未審酌 系爭帳戶交易明細有上開呈現洗錢之分層階段特徵，而為被 告此部分不另為無罪之諭知，自有未洽，檢察官之上訴為有 理由，且影響被告犯罪所得沒收、追徵之認定，原判決既有 上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無任何前案紀錄，有 法院前案紀錄表可參，素行尚佳，其無視政府宣誓掃蕩詐騙 取財犯罪之決心，以提供個人金融帳戶及提領轉交之分工方 式，與「N」小姐共同為本案犯行，破壞社會人際彼此間之 互信基礎，使附表二編號1-6被害人受有財產損失，且難以 追償，所為實屬不該；另考量被告於本案犯行之分工程度、 附表二編號1-6被害人受害金額均少，被告犯後於本院坦承 詐欺犯行，惟否認洗錢犯行，及於原審即與附表二編號1、4 所示被害人調解、和解成立，且當場履行完畢（原審卷第85 -86、137頁）之態度，及兼衡被告自陳之教育程度、工作、 經濟、家庭及健康狀況（原審卷第127頁；本院卷第111頁） 等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。並審酌被告本案上開行為，係於111 年12月12日至21日所為，時間密接，犯罪手段、態樣及擔任 之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可 回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，並參諸刑法 第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以 及被告參與情節，及附表二被害人所受財產損失等情狀，定 應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案 紀錄表可憑。本院審酌被告年輕識淺，因法紀觀念欠缺，一 時短於思慮，致犯本件罪刑，而本案情節未至嚴重，被告犯 後坦承部分犯行，並與告訴人李嘉誠、被害人鄭仁成立調解 、和審，且履行完畢，已顯悔意，又調解成立或賠償與否究 屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調解成立與 否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力為之，原 審復於刑事訴訟程序傳票上註請有調解意願者，務必到庭等 意旨，本案其他尚未調解或和解之告訴人、被害人未於調解 期日到場或於審理期日到庭，固為其等權利之行使，然此無 法及時調解或和解之不利益亦非當然可責由被告承擔，且被 告自本案查獲迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，亦徵其對 於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離或異常，經 此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞， 是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑3年。另考量本案犯罪情節，依刑法 第74條第2項第5款規定，命被告向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供80小時之義務勞務，並依同法第93條第1 項第2 款規定， 併諭知其於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。若 被告未按時履行本判決所諭知之負擔，且情節重大足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者或受保護 管束人違反應遵守事項，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476 條、刑法第75條之1 、保安處分執行法第74條之3 第1 項等規定，聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，執行上開 宣告刑罰，併予敘明。 　㈣沒收部分 　⒈附表二編號3被害人謝瑋倫於111年12月16日下午3時51分轉入 中國信託帳戶之1,000元，嗣於同年月19日1時55分許，以跨 行轉帳方式繳納被告國泰信用卡款，已如前述，此部分應認 係屬被告此部分犯行之犯罪所得，且尚未合法發還被害人， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於11 3年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事 判決意旨參照）。附表二編號1-2、4-6被害人匯入本案帳戶 之款項，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業 經本院認定被告提領後已交付上手，其自不具處分權能，復 審酌被告於本案亦係受「N」小姐指示而為，並非居於主導 詐欺、洗錢犯罪地位，且係具不確定之故意，復已與附表二 編號1、4被害人李嘉誠、鄭仁成立調解、和解，並履行完畢 ，應認已實際合法發還被害人，另就附表二編號2、5-6部分 ，若對被告沒收洗錢財物，則容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 ，附予敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 劉家芳、謝謂城到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺 幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 事實 主文 1 附表二編號1 (告訴人李嘉誠，已和解) 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 (被害人張君豪) 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 （被害人謝瑋倫） 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4（被害人鄭仁強，已調解成成立） 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5（被害人李建瑋） 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6（告訴人陳少騏） 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCHM-113-原金上訴-84-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第590號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第692號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李音錡 籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 選任辯護人 朱永字律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26576 號、第26577號、第26578號、第28021號、第31169號、第32232 號、第33212號、第34239號、第34402號、第34405號、第35922 號、第36453號、第36580號、第37564號、第38363號、第38482 號、第39114號、第39136號、第40969號、第41699號、第42293 號、第42529號、第45619號、第51555號、第52352號、第52683 號、第54407號、第56874號、113年度偵字第9454號）、追加起 訴(113年度調院偵字第8號、第9號)及移送併辦(112年度調院偵 字第3436號、113年度調院偵字第8號)，本院判決如下： 　　主　　文 李音錡犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。不 得易科罰金部分(即附表一編號1、4、28、29、32、33部分)，應 執行有期徒刑壹年拾月。得易科罰金部分(即附表一編號2至3、5 至27、30至31部分)，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李音錡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，明知並無「BLACK PI NK」、「動力火車」等演唱會門票，亦無取得演唱會門票之 管道及交付門票之真意，卻於附表一所示詐騙時間，以附表 一所示之詐欺方式，佯稱自有有演唱會門票，欲販售門票， 詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一 所示之匯款或交付時間，將其等所有如附表一所示之金額， 轉帳至李音錡所有如附表一所示之帳戶(即附表一編號1至11 、13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付現 金予李音錡(即附表一編號14、15、32部分)，或先轉帳予不 知情之己○○之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由己 ○○按照李音錡之指示，將款項轉帳至李音錡之帳戶，或轉帳 至李音錡之不知情之交易相對人郭豪之帳戶，用以充作李音 錡向郭豪購買手機之價金(即附表一編號12部分)。嗣附表一 所示之人查覺遭騙，均報警處理，始悉上情。 二、案經申○○訴由新北市政府警察局中和分局；未○○訴由臺南市 政府警察局第三分局；寅○○訴由高雄市政府警察局岡山分 局；己○○訴由新北市政府警察局林口分局；午○○訴由臺北 市政府警察局中正第二分局；Ｂ○○訴由高雄市政府警察局楠 梓分局；卯○○訴由新北市政府警察局三重分局、戊○○訴由 桃園市政府警察局大園分局、黃○○訴由臺南市政府警察局 第一分局、戌○○訴由新北市政府警察局中和分局、 宇○○訴 由嘉義縣警察局水上分局、玄○○訴由臺北市政府警察局大 安分局、天○○訴由新北市政府警察局中和分局、巳○○訴由 臺中市政府警察局大雅分局、辰○○委由巳○○訴由臺中市政 府警察局大雅分局、地○○訴由高雄市政府警察局左營分局 、亥○○訴由新北市政府警察局三峽分局、Ａ○○訴由新北市政 府警察局淡水分局、Ｃ○訴由高雄市政府警察局鼓山分局、 子○○訴由臺中市政府警察局第一分局、宙○○訴由新北市政 府警察局海山分局、丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局 、乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局、辛○○訴由高雄市 政府警察局仁武分局、丁○○訴由新北市政府警察局土城分 局、酉○○訴由新北市政府警察局三重分局、張勝𧬪訴由高 雄市政府警察局三民第一分局、壬○○訴由臺北市政府警察 局中山分局、丑○○訴由臺中市政府警察局清水分局、庚○○ 訴由臺中市政府警察局第六分局、宋雨祐、廖文菁訴由臺 北市政府警察局文山第二分局報告臺灣新北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　 本案認定事實所引用之下列卷內被告李音錡(下稱被告)以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備 程序時均未爭執證據能力（本院卷一第186-190頁），檢察 官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議（本院卷二第317-398頁），本院復審酌前揭陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，是本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為 證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞 法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於附表一所示時間，以附表一所示之方式 ，自行販售演唱會門票或透過不知情之證人己○○販售演唱會 門票予附表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表 一所示金額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即 附表一編號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分) ，或交付如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、3 2部分)，或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人己○○之 帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由證人己○○按照被 告之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，然被告事後並未交付 演唱會門票予附表一所示之人之事實，惟矢口否認有何詐欺 取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱： 當初是真實姓名、年籍不詳暱稱「鱒魚」的男子與我聯絡， 問我要不要幫忙他賣演唱會門票，我想賺取代購費用，所以 就向「鱒魚」拿票，並在臉書社團刊登售票訊息或私訊徵求 門票的網友表示有票可賣，並提供伊自己的帳戶給購票者匯 款，我所收到的款項均會提領出來，再轉交現金給「鱒魚」 ，「鱒魚」沒有給我簽收單，但有對話紀錄可以佐證，真實 身分不詳的「柔」也是鱒魚的員工，也是一起賣票，且一起 被「鱒魚」騙，我們有共同的工作群組，我是因為相信「鱒 魚」，而被「鱒魚」所利用才會為本案，後來「鱒魚」突然 消失，我無法與「鱒魚」取得聯繫，導致我無法取得票源， 而發生交易糾紛，但我有退錢給部分之購票者，當初一堆購 票者和我要錢，我陸續有退款給25個人，退款對象也有包括 本案的部分被害人，但我現在已經無法確認退款給誰了，我 如果真的要詐騙就不會退款了，且我和附表一所示之人交易 ，也並未使用虛假的身分證件進行交易云云。辯護人則辯護 稱：本案被告有交給被害人真實身分證件，收據也用真名書 寫，並用自己名下的帳戶收款，而非使用他人之人頭帳戶， 且有積極和被害人溝通，並退款給部分之被害人，與一般詐 欺案件之行為人通常會使用假名或不理會被害人之情節有別 ，被告只是相信「鱒魚」而已云云。經查： 一、被告有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，自行販售 演唱會門票或透過不知情之證人己○○販售演唱會門票予附表 一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表一所示金額 ，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即附表一編號1 至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付如 附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、32部分)，或 先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人己○○之帳戶(即附 表一編號19、24、30部分)，復由證人己○○按照被告之指示 ，將款項轉帳至被告之帳戶，惟被告事後並未交付演唱會門 票予附表一所示之人等情，已為被告所是認(見本院卷一第1 85-186頁、本院卷二第393-395頁)，核與證人吳倍尹、余佩 蓮、陳伯峰(以上三人均曾向被告購票，卻未取得門票)、證 人郭豪(曾販賣手機予被告，因而將其彰銀帳戶提供被告匯 款，被告再將該帳戶提供給被害人玄○○匯款)於警詢或檢察 事務官詢問時之證述(見偵26576卷一第459-461頁、偵36453 卷第29-32、145-147頁)、證人即附表一所示之各被害人於 警詢、檢察事務官詢問或檢察官偵訊時之證述大致相符(出 處詳如附表一)，並有被告之中華郵政公司帳號00000000000 000帳戶基本資料及歷史交易清單、被告之街口支付帳號000 000000號帳戶基本資料及交易明細、被告之國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址、 被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、網路 IP位置及交易明細、被告之連線銀行帳號000000000000號帳 戶基本資料及交易明細、證人郭豪與被告臉書即時通對話紀 錄、證人己○○與被告之訊息紀錄、匯款轉帳紀錄、被告之一 卡通帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(見偵26576卷一第55 -63、65-83頁、偵26577卷第25-37頁、偵26578卷第47-78頁 、偵28021卷第25-27、29-32頁、偵32232卷第63-82頁、偵3 4239卷第27-55頁、偵34402卷第25-33頁、偵34405卷第31-4 0頁、偵36453卷第87-105、149-202頁、偵36580卷第23-52 頁、偵38482卷第35-42頁、偵39114卷第21-32頁、偵39136 卷第25-41、71-89頁、偵40969卷第43-49頁、偵41699卷第2 9-48頁、偵42293卷第25-32頁、偵45619卷第45-51、53-59 頁、偵71388卷第23-35、199-251、167-171、175-180頁、 調院偵3436卷第91-107、121-123、289-315頁、偵14264卷 二第27-51、53-59、61-95、97-105、109-113、115-121頁) ，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可資佐證，是此 部分之事實，堪先認定。　　 二、細繹各被害人之證述，可知被告均謊稱自己已取得門票或已 完成訂票，卻無法提出相關訂票紀錄，事後始改稱自己尚未 取得門票，並藉故拖延而未退款，茲分述如下： (一)查①被害人申○○於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團上看到被告在臉書「演唱會門票買賣社團」發文，說要販賣演唱會門票，我就向被告詢問，她說還有票，問我要不要，但我匯完款後，被告和我說她的票是和她的小叔一起搶的，她說她親戚是演唱會幕後工作人員，所有演唱會門票幾乎都有，後來又改口是和黃牛買的，但黃牛不見了，所以無法給我票，之後又沒有退款給我，也沒有解釋為什麼，所以我才提告，一開始被告說有親戚可以買到票，後來又改說是她朋友可以拿到票，說詞反覆，變來變去，且不願意提供購票截圖給我們等語(見偵26576卷一第211-215、471-473頁)。②被害人未○○於檢察事務官詢問時證稱：一開始是我朋友在臉書「演唱會門票買賣社團」留言要票，被被告看到，被告就問我朋友說有兩張票要不要，我朋友問我要不要，後來就用我的帳號匯款到被告指定帳戶，但期限到了，被告仍未給票，被告表示演唱會的票是跟朋友拿的，但是朋友的票有問題被檢舉，所以無法給票，她原本說要退款或再找票源，但都沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。③被害人寅○○於檢察事務官詢問時證稱：我和朋友用臉書即時通聯絡被告購買演唱會門票，被告說她朋友在網路上搶到4張票，有兩張他們要自己留著去看演唱會，有兩張可以賣給我們，我就匯款到被告指定帳戶，我有和被告要購票截圖，但她說怕我們拿截圖去騙人，所以不提供購票截圖，被告後來和我說她的票被人檢舉，所以她朋友沒有留到票，用藉口搪塞我們等語(見偵26576卷一第211-215頁)。④被害人己○○於檢察事務官詢問時證稱：案發時我在臉書上留言說我想要買演唱會門票，被告就聯絡我，說她有門票，我便轉帳至被告指定帳戶，後來被告說她的門票被人檢舉，無法提供給我，她有說要退款，但沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。⑤被害人午○○於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團發文徵求收購動力火車演唱會門票2張，後來被告私訊我說她有原價新臺幣(下同)3800元的票可以賣給我，我就決定和被告購買，並匯款至被告之國泰世華銀行帳戶，我當下和被告索取訂票紀錄，但被告卻說於取票日前一週才可以讓我看，後來也沒給我看訂票紀錄，被告並以各種言詞推託，我請她退款，被告還不接我電話等語(見偵31169卷第29-31頁)。⑥被害人陳玟伶於警詢時證稱：我在臉書社團上貼文徵求張惠妹演唱會門票，被告私訊我說她有張惠妹演唱會門票2張可以賣我，我便先將訂金匯款給被告，後來被告表示票數算錯所以沒辦法給我票，且帳號被鎖住而無力償還，並不斷拖延等語(見偵34402卷第19-23頁)。⑦被害人地○○於警詢時證稱：我於臉書接獲被告私訊稱自己有兩張BlackPink的門票，先付訂金8000元給她，取票日當天被告又推託稱她的票是向其他人買的，因為其他事故而無法拿到票，所以也無法給我票，後來就無法取得連繫了等語(見偵38363卷第49-50頁)。⑧被害人Ａ○○於警詢時證稱：我於112年2月5日匯款給被告後，被告之後又推拖其票源沒有給她票，直到今天我都沒拿到票及退款，且被告於同年5月底也沒看訊息，於是我於112年6月8日來報案等語(見偵39114卷第41-43頁)。⑨被害人Ｃ○於警詢時證稱：我付了訂金後，因為拿不到票，證人己○○就介紹被告向我承諾會退款，但被告至今仍然不讀不回訊息等語(見偵39136卷第97頁)。⑩被害人乙○○於警詢時證稱：我匯款給被告後，等到約定時間，卻沒有將門票給我，還和我說當初門票算錯且被檢舉，所以願意退款給我，但後來追問被告亦無下文等語(見偵42529卷第43-44頁)。⑪被害人癸○○○於警詢時證稱：我於113年2月5日上午在臉書上與被告購買 Black Pink演唱會門票，她說手上有4張門票，看我要不要和他購賣，我後來登記兩張，並先於113年2月15日匯款訂金，直到3月12日，被告直接和我說她沒有票，我有和她說直接退款給我，後來我傳訊息給被告，她不讀不回就直接消失了等語(見偵52683卷第55-58頁)。⑫被害人壬○○於警詢時證稱：於112年1月底，我看到被告在臉書社團上發佈阿妹演唱會的讓票訊息，我於同年2月1日、11日匯款給被告後，原先承諾112年2月17日要寄出門票，卻都沒有收到，被告這時候才承認她手上沒有票，且一再拖延退款等語(見偵54407卷第23-29頁)。⑬被害人庚○○於警詢時證稱：我於113年3月2日私訊被告購買演唱會門票，於112年3月2日、3日匯款至被告指定帳戶，被告隨即失去聯繫或藉故拖延等語(見偵71388卷第21-22頁)。⑭被害人宋雨祐於警詢時證稱：我於112年2月22日在臉書社團發文要收購112年3月19日的BLACK PINK演唱會門票，被告私訊我說購票事宜，待我於同年2月22日、24日匯款給她，被告於同年3月12日和我說票券遭檢舉等原因而無法出票給我，我便要求被告全額退款給我，但遲至今日未獲得被告回應等語(見偵14264卷一第25-31頁)。 (二)參酌各被害人之上開證詞可知，被告於與各被害人商議購票 　　事宜時，均未事先向各被害人表明其本身尚未取得演唱會門 票，亦未成功訂票，尚待和上游票商調取門票一事，甚至還 主動在臉書社團發佈售票訊息或私訊被害人，而積極表示自 己已經有門票，但卻又藉故拒絕提供各被害人相關訂票之資 訊，直到演唱會開演前夕，始又向各被害人改稱其實仍未取 得門票，並以取得門票之方式遭人檢舉、票數計算錯誤或上 游票商不給票等理由，而拖延不交付門票，亦不退還購票款 項等情。然衡情，倘若被告果真是向上游票商購票之代購商 ，於售票之際，尚未能確定是否必定會取得票源，大可一開 始即向各被害人坦承此事，進行風險告知，而非先積極捏造 自己手邊已有演唱會門票或已成功訂票之假象，並向各被害 人收款後，嗣後於演唱會即將開演前，始坦白自己其實還未 取得門票，此舉顯然有異於常情，反而與一般詐欺案件之行 為人，會刻意傳遞錯誤交易資訊予相對人，並隱匿交易上重 要訊息之特徵相符。此外，被告甚至還對被害人申○○、未○○ 及寅○○謊稱是有親戚在擔任演唱會幕後工作人員而可取得各 種門票，或朋友有搶到多餘的門票要出售等不實內容，藉以 引誘渠等向被告購票，一開始卻均未提及有所謂「鱒魚」之 人，及其票源是向上游票商「鱒魚」所取得等情，則被告事 後始以上游票商「鱒魚」不出票等理由合理化其無法交付門 票一事，是否可信，自屬相當可疑。 三、參酌被告各帳戶之交易明細，可知被告有將部分被害人匯入 其帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或挪為其他消費支出用途 ，與其所辯「全數領出交付給『鱒魚』」云云不符，分述如下 ：　　 (一)①參以被告之街口支付帳號000000000號帳戶之交易明細(見偵26576卷一第65-83頁)，可知被害人申○○於112年1月19日20時17分許匯入5800元至該帳戶後，被告隨即於同日20時19分將3000元轉出至中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶。被害人申○○於同日20時46分許匯入7100元至該帳戶後，被告即於同日20時55分、21時9分、21時12分，在中友百貨分別自該帳戶付款1678元、6383元、1516元進行消費，及於同日22時35分、23時17分，自該帳戶分別轉出400元、2000元，至街口支付帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人申○○於112年1月21日13時16分許匯入5500元至被告之街口支付帳戶後，被告隨即於同日14時34分在中友百貨以該帳戶付款9500元進行消費。被害人申○○於同日17時16分許匯入2萬元至該帳戶後，被告又於同日18時13分許轉出1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人申○○於112年2月6日13時55分許匯入1萬150元至上開街口支付帳戶後，被告隨即於同日15時46分、55分，分別在中友百貨以該帳戶付款消費6169元、4698元。②參以被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見偵26577卷第25-37頁)，可知被害人未○○於112年2月4日19時43分許匯入8800元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日19時45分許，轉帳2萬8800元至被告上開街口支付帳戶中。③參以被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵26578卷第77-78頁、偵28021卷第27頁)，可知被害人寅○○於112年2月23日12時24分許匯入1萬2400元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日14時23分、24分、16時12分、16時31分，分別轉出5000元、60元、1000元、5000元至中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000、00000000000000號帳戶。④參以被告之連線銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見偵28021卷第29-32頁)及上開將來銀行帳戶交易明細，可知被害人己○○於112年2月18日22時44分、23時33分許各匯入1萬7600元、4000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時38分、翌日14時4分、15時42分，取款轉帳1萬元、1000元、2500元。被害人己○○於112年2月19日23時29分許匯入5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時40分、48分、52分，取款轉帳1000元、515元、460元。被害人己○○於112年2月20日9時20分許匯入3萬元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日9時25分、14時取款轉帳2000元、2000元。被害人己○○於112年2月20日15時14分許匯入8萬5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時43分、44分，取款轉帳5萬元、2萬元。被害人己○○於112年2月20日17時55分許匯入1萬2000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日19時28分、20時29分、20時30分、20時33分、21時7分，取款轉帳3000元、2000元、2000元、2000元、5000元。被害人己○○於112年2月21日15時12分許，匯入1萬元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時29分取款轉帳1萬800元。被害人己○○於112年2月22日16時26分許匯入1萬5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日16時36分、37分、21時42分，分別轉帳1000元、1000元、500元至中華郵政帳號0000000000000號帳戶、台新銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人己○○於112年2月23日19時21分及22時48分許，各匯入1萬元、5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於翌日8時55分、10時50分，轉帳1630元、1萬3188元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、被告之上開國泰世華銀行帳戶中。⑤參以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人午○○於112年2月8日14時35分許，匯入1萬1400元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日14時44分轉帳1萬1400元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。⑥參以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人Ｂ○○於112年2月1日18時31分及20時15分許，分別匯入8800元、2000元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日18時36分、20時20分，各轉出8800元、2000元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。 (二)觀諸被告之上開各帳戶交易明細，即可得知本案各被害人匯 入被告帳戶中之款項，有部分購票款項遭被告轉帳至他人帳 戶中或用於被告個人之消費支出，甚至再轉匯至被告名下之 其他帳戶中，而與被告所謂：「其已將各被害人匯入之購票 訂金全數提領出交付給『鱒魚』」云云明顯不符，且被告亦未 能具體指明上開交易明細中之哪幾筆款項，係由其提領現金 後交付給「鱒魚」，且所提領之數額與各被害人匯入之款項 金額得以吻合者，是其所辯，與客觀金流特徵不符，已存有 瑕疵。　　　　　　 四、細繹被告歷次之供述，有諸多矛盾及悖離常理之處，分述如 下： (一)被告於112年4月11日、12日警詢時供稱：我於111年12月底 時，向「鱒魚」購買五月天演唱會門票2張，他問我想不想 要額外收入，找我幫他賣演唱會門票，如果有人要買，我便 向「鱒魚」詢問有無該區門票，他說有我才會向客人收取訂 金、保留門票，我再將訂金交給「鱒魚」，從112年1月開始 至3月10日左右，我將我向被害人收取的購票款，分四次， 拿10至15萬不等的金錢給「鱒魚」，交錢地點都是中友百貨 的停車場，我有介紹證人己○○一起賣演唱會門票，後續他把 訂金轉帳給我後，我再交付給「鱒魚」，於112年3月12日時 ，提供我票源的人即「鱒魚」和我說少算票所以沒辦法給票 ，我錢都給我的票源「鱒魚」了等語(見偵35922卷第21-24 頁、2偵14264卷一第5-7、9-12頁)。復於112年4月12日偵訊 時供稱：我在臉書社團上和「鱒魚」聯絡，後來用飛機軟體 聯繫，我和他買五月天演唱會門票2張，他說取票後，我再 給他錢，後續我和「鱒魚」聊天，我說我在中友百貨上班， 他問我想不想要額外收入，可以賺取代購費，我用我自己的 名義賣票，例如「鱒魚」會說black pink 8800元的票第幾 排，要我去賣，我可以自己決定要加多少錢上去，超過8800 元的部分都是我賺，他說他的票是滯銷的，我可以用原價去 賣，多出來的錢就是我賺，賣得好可以當正式員工，我和「 鱒魚」是網路上認識，他怕我檢舉他賣黃牛票，所以不願意 告訴我他的個人資料，我第三次交現金給他時，他怕我們被 檢舉，所以要求我在他面前將我們之間的對話紀錄刪除，我 只有保留部分對話截圖自保，我向買票的客人拿到錢後，有 一次是在中友百貨的A棟和B棟中間之車道交給他，我前兩次 有上「鱒魚」之車輛之後座，後面一次是約在我家交錢，另 一次是約在中友百貨對面的7-11超商交錢，他說是限額的問 題，所以不要用匯款的方式等語(見112偵14264卷一第365-3 70頁)。於112年6月14日檢察事務官詢問時供稱：我一開始 是用line聯繫「鱒魚」，後來又下載飛機軟體，「鱒魚」沒 有給我手機門號、地址等資料，當初被害人匯給我的錢，我 都交付給「鱒魚」了，我們之間的飛機軟體對話紀錄已經刪 除了等語(見偵37564卷第27-29頁)。於112年6月17日警詢時 供稱：當初證人己○○先和我買演唱會門票，後來他知道我有 門路可以購買演唱會門票，就問我可不可以一起做，我好心 答應幫他，從頭到尾沒有和他說要抽成，利潤也由他自己去 抓，發生糾紛後，證人己○○沒有自己回覆客人，也不願意給 我客人的聯繫方式，導致我也無法處理，我收到證人己○○匯 款後，是於112年1月底、2月中及3月初，和門票提供者即「 鱒魚」約在中友百貨A棟的門口，將款項交給對方等語(見偵 71388卷第15-19頁)。於112年7月21日偵訊時供稱：我收到 被害人交付的購票款後，是在中友百貨A棟的H&M的正前方和 「鱒魚」面交等語(見偵40969卷第141-143頁)。於112年10 月31日偵訊時供稱：我於111年5月多時，向「鱒魚」購買五 月天演唱會門票，我們是因為買票的關係而認識的網友，因 為「鱒魚」說賣黃牛票會有刑事責任，要把對話紀錄刪除， 所以我就聽他的，將臉書及飛機的聊天紀錄刪掉，我只有保 留我和他於112年2、3月間的LINE聊天紀錄，我也有把比較 早之前的LINE對話紀錄刪掉，我之前有和「鱒魚」買過911 的門票，他確實有交票給我，所以我信任他，我和「鱒魚」 私底下沒有出去過，在現實生活中不認識，我們是從賣票社 團認識，我們只是利益關係等語(見調院偵3436卷第65-69頁 )。於112年11月1日檢察事務官詢問時供稱：我一開始和「 鱒魚」買票時也是拿現金給他，我成功和他拿過4次門票， 韓團BLACK PINK的票是統一在112年3月14、15日才能取票， 我那時候和被害人說14、15日會取票，取票那天晚上我和「 鱒魚」還有聯絡，我那時候還相信他，直到112年3月15日的 時候沒有辦法連絡上他，我就在112年3月18日聯繫向各被害 人反映說門票有問題，而無法取票等語(偵26576卷一第389- 395頁)。於113年5月22日本院準備程序中供稱：我不知道「 鱒魚」的年籍資料，我只知道「鱒魚」的手機電話，我有打 電話給「鱒魚」過，但他沒有接等語(見本院卷一第185-186 頁)。於113年10月14日本院訊問時供稱：我交付第一筆款項 給「鱒魚」的地點是位於我家門口，其餘交錢地點是在中友 百貨AB棟的中間等語(見本院卷二第142頁)。 (二)參酌被告歷次之供述可知，被告就其①向「鱒魚」購買五月 天演唱會門票之時間究竟為111年12月底間，抑或111年5月 多之期間，及②其交付各被害人之購票訂金予「鱒魚」之交 款地點，究竟是四次均係在中友百貨之停車場？抑或兩次在 中友百貨之A棟和B棟中間之車道，一次則在被告自己家門口 ，一次在中友百貨對面之7-11超商？抑或均是在中友百貨A 棟之H&M正前方面交等節，及③其究竟有無「鱒魚」之手機門 號之聯絡方式等節，被告前後所述反覆、矛盾不一，而有明 顯之供述瑕疵，自難令人採信。 (三)又被告迄今未能具體陳明「鱒魚」之真實姓名、年籍資料、 地址及聯絡方式，始終僅有暱稱而已，且卷內並無被告之報 案紀錄，可見被告並未於第一時間向警方報案聲稱自己遭受 暱稱「鱒魚」之人所騙，進而交付附表一所示之購票訂金， 則是否確有其人，顯屬可疑。另依據被告之敘述，其與「鱒 魚」非親非故，僅是在網路上交易門票之過程中偶然認識而 已，殊難想像「鱒魚」有何動機及必要，需要透過被告為其 出售演唱會門票，再讓被告以高於門票取得成本之價格售票 ，並由被告賺取價差利益，而非由「鱒魚」自行販售門票， 並自己賺取溢價利益，則被告此部分所述之情節，已非合理 。而倘若如被告所述，「鱒魚」是將滯銷之門票委由被告代 為銷售，然被告所為，亦僅是在臉書社團上張貼售票訊息或 於臉書社團上尋找徵求門票之人，再私訊聯絡交易事宜，並 無任何困難或專業門檻可言，「鱒魚」大可自行為之，實難 想像有何需委託被告代為處理，並讓利予被告之理。再者， 縱使「鱒魚」有委請被告代為售票之需求，僅需將其收款帳 戶之帳號資訊提供給被告，復由被告將「鱒魚」之收款帳戶 資訊轉貼給購票之消費者，再由消費者直接將訂金匯入「鱒 魚」所掌管、支配之帳戶中即可，此不僅可節省時間、勞力 ，更可避免發生款項遺失之風險，何須迂迴地先匯入被告之 個人帳戶中，復由被告自其帳戶中分多次提領現金後，再將 款項分多次當面交付給「鱒魚」，徒增款項於雙方面交過程 中遺失或遭人侵吞、搶劫之風險，且雙方須額外負擔自行駕 車、搭乘高鐵、捷運、公車、計程車至交易地點之交通成本 及大量時間花費，實不符一般交易習慣及經濟效益。至於被告 雖謂：「鱒魚」是因為帳戶匯款有限額，及擔心會留下金流 證明，而被查獲真實身分，始會用現金面交之方式云云，然 而，被告與「鱒魚」僅需向銀行辦理約定轉帳，即可突破每 日網路銀行之轉帳限額，現實上並無任何困難之處，且「鱒 魚」僅需使用他人之人頭帳戶或海外帳戶，即可免除或降低 遭查獲販售黃牛票之風險，更遑論以面交之方式，亦有當場 遭警方釣魚查緝之風險，是以，被告上開辯詞，亦無法合理 解釋為何「鱒魚」會選擇當面收取訂金之方式。更甚者，既 然被告與其所謂「鱒魚」之間，並非至親或摯友，毫無穩固 之信賴基礎，被告於本案中又是以自己之名義與各被害人訂 立門票之買賣契約，並以自己名下或指定之帳戶向各被害人 收款，倘若被告無法遵期交付演唱會門票，日後自有遭受各 被害人民事求償，甚至檢警追訴之風險，而被告於向各被害 人收款之際，實際上亦尚未取得演唱會之門票，則殊難想像 被告將本案累計高達數十萬之購票訂金交付予「鱒魚」時， 在「鱒魚」尚未交付演唱會門票商品之狀況下，竟然不要求 「鱒魚」開立已收款之收據、簽名蓋章，並留下「鱒魚」之 真實姓名、門號等聯絡資訊，或用錄音錄影之方式存證，以 防日後自己遭各被害人索賠時，可以釐清責任歸屬，並保有 自己向「鱒魚」內部求償之機會，則被告所述之故事情節， 當已悖離一般經驗法則甚多。此外，依照被告所述之情節， 既然「鱒魚」尚未交付演唱會門票，被告日後仍有遭受各被 害人索回購票款項之風險，被告理應妥善保留其與上游票源 即「鱒魚」間之對話紀錄，以求自保，而被告於案發時已為 智識成熟之成年人，並有工作經驗，對於如此簡單之道理， 自應知之甚詳，豈有可能會大量刪除其與「鱒魚」間之對話 紀錄等有利於己之證據，顯非合理，且被告迄今復未能提出 其與「鱒魚」之間在臉書、telegram等通訊軟體之始末連續 、完整之對話紀錄，自難採信其所述內容之真實性。是以， 本院認為「鱒魚」之存在，應僅屬被告虛構其詞之幽靈抗辯 ，難認屬實，而縱使認為有「鱒魚」之人存在，亦難認其確 為被告本案之票源，且有向被告收取本案各被害人之購票款 項等情。 五、至於被告雖於偵查中提出其與「鱒魚」之LINE對話紀錄(見 偵26576卷一第141-153頁)，並可見於112年2月18日「鱒魚 」向被告傳訊息稱「你要不要來我這邊賣票啊」，被告回覆 「可啊乾」，「鱒魚」又稱「那你要面試嗎」、「哈哈哈」 、「做正職」，被告回覆「說說看」、「福利啥」、「有底 薪嗎」，「鱒魚」表示「有底薪啊」、「賣得好」、「前面 2個月試用期」、「抽10趴你的營業額」、「一個月10張」 、「第三個底薪30000」等語，及被告於偵查中提出LINE群 組之面試對話紀錄(見偵26576卷二第5-7頁)，雖可見「鱒魚 」於112年在2月19日在群組中標註暱稱「柔」之人，並傳訊 息稱「2/21面試」，「柔」回覆「歐給」、「幾點呢」，「 鱒魚」又稱「中午1：00」，「柔」回覆「好的」，「鱒魚 」標註被告，並稱「有啥要問的可以先這裡問」，「柔」詢 問「有填履歷了嗎」，「鱒魚」稱「你傳給他」，「柔」傳 送一份空白履歷表，並稱「再麻煩幫我填一下喲」。然而， 按照被告前述所辯內容，其僅是向上游票商「鱒魚」取得票 源以賺取代購費之代購商，而被告與「鱒魚」之對話紀錄中 卻提及底薪、業績抽成、試用期等薪資及僱傭條件，與被告 所辯之內容已有不符。再者，本案除被害人寅○○、己○○、Ｃ○ 、子○○、丙○○、辛○○、庚○○、宋雨祐、楊惟程以外，其餘24 名被害人均係於112年2月18日之前，亦即被告與「鱒魚」談 及代為賣票之工作條件之前，早已將購票訂金匯款至被告之 帳戶中，則上開對話紀錄在時序上，顯然與本案無關，且觀 諸上開對話紀錄，亦未顯示被告有向「鱒魚」確認其是否有 各被害人所需之票源，並向「鱒魚」確認開演時間、地點、 座位區域及售票金額等訂票資訊之對話訊息，亦未顯示「鱒 魚」有與被告約定由被告提領購票訂金後再交付至指定地點 ，亦無雙方約定面交購票訂金之時間、地點之對話內容，故 難以僅憑上開對話紀錄即為有利於被告之認定。 六、又被告另提出其與「柔」之對話紀錄(見偵26576卷二第9頁) ，雖可見被告詢問「請問你聯絡的到之前賣演唱會門票的鱒 魚嗎」，「柔」表示「你是？」，被告稱「之前的客人」、 「被他跑票」，「柔」表示「我沒有他聯絡方式耶」，被告 詢問「那他現在跑了？」、「找不到人嗎」，「柔」回覆「 我不清楚 因為我也是靠別人聯繫」、「怎麼會找到我這裡 來」，被告回覆「因為我被他跑票之前群組說你是他助理」 ，「柔」回覆「對 但他拖欠薪水我們也找不到人」等語， 然而，被告僅稱其為「之前的客人」，且「被他跑票」等語 ，惟查，究竟其遭「鱒魚」跑票之門票內容為何？是否與本 案各被害人向被告訂購之門票有關？從上開對話紀錄中，均 無法明確得知。蓋亦有可能是被告本人或其親友想參加演唱 會，而由被告向「鱒魚」購票，卻未取得門票，未必與本案 各被害人有關。更甚者，依據被告與「鱒魚」之LINE對話紀 錄及渠等與「柔」之三人群組對話紀錄，可知渠等係於112 年2月18日才開始談及由被告代為替「鱒魚」售票之相關事 宜，然而，本案大多數被害人早已於該日之前，就已經匯款 至被告之帳戶中，有如前述，益徵被告上開所謂「被他跑票 」之內容應與本案各被害人無關。從而，此部分之對話紀錄 ，亦無法為有利於被告之認定。 七、又被告雖提出其與暱稱「吳尊」、「韓伊婷」之人之LINE對 話紀錄截圖(見偵26576卷一第155-157頁)，然而，被告雖欲 透過該對話紀錄證明其曾經交付演唱會門票予暱稱「吳尊」 、「韓伊婷」之人，然而，該等對話紀錄僅有演唱會門票之 照片及簡單之文字對話，並無法佐證被告係先向「鱒魚」取 得門票後，再轉交給「吳尊」、「韓伊婷」，且「吳尊」、 「韓伊婷」均非本案之被害人，故與本案無關，無從做為本 案有利於被告之證據。又被告雖提出其與暱稱「卓小茹」、 「余小芬」、「陳伯峰」、「ZALINE」及「謝斳」之人之LI NE對話紀錄截圖(見偵26576卷一第159-164頁、112偵26576 卷二第11-25、27-59、61、63-69、71-165頁)，該等對話紀 錄中確實可見被告有表示要退款給消費者，被告並有傳送轉 帳成功之交易紀錄截圖，及「卓小茹」等人回覆已收到退款 之訊息，惟查，「卓小茹」、「余小芬」、「陳伯峰」、「 ZALINE」及「謝斳」均非本案之被害人，其等收到退款，不 代表本案各被害人所受損失已受到被告之彌補，且被告退款 之對象亦僅有上開少數5人而已，於本案未獲得被告退款之 被害人人數則高達33人之多，可知未獲退款者仍佔絕大多數 ，尚難僅因被告退款予極少數之消費者，即反推被告於本案 行為時主觀上並無詐欺取財之犯意。再者，證人吳倍尹(即 曾向被告購票之客戶)於檢察事務官詢問時證稱：我之前透 過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告拿不出購票 證明，一直拖時間，我和被告說要先退款給我，等被告有票 ，我再把錢匯給她，一開始被告沒有要馬上退款，被告說她 沒有錢，後來被告先和朋友借錢，並向我要我的帳戶資料後 ，將2萬4500元購票款轉帳退還給我等語(見偵26576卷一第4 59-461頁)；證人余佩蓮(即曾向被告購票之客戶)於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，發現她有在臉書詐騙，於是 我就去被告工作的中友百貨公司專櫃找她，要求她退款給我 ，她現場一直哭說她不是詐騙，我是藉由要拿小孩的衣服給 她之名目，她才給我她工作的地點，我才找得到她，我就一 直盧被告，叫她立即退款，被告才用手機轉帳4萬7100元給 我等語(見偵26576卷一第459-461頁)；證人陳伯峰於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，她用很多理由拿不出購票證 明，我給她很多時間要求她提供門票給我，被告都無法如期 提供，我便要求退款，被告就轉帳5000元給我等語(見偵265 76卷一第459-461頁)，可知被告亦非超逾門票交付期限後， 即馬上主動退款，而是經證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰提出 要求後，甚至設法找到被告之工作地點後，當面要求退款， 歷經一定時間之拖延後，始退款予證人吳倍尹、余佩蓮、陳 伯峰，故難以上開對話紀錄作為有利於被告之證據。 八、又關於被害人子○○受騙部分，被告雖謂：當初官網說5月就 可以取票，後來改成7月取票，被害人子○○是知道的，但她 卻在112年5月初就提告了，我有將訂金交給「鱒魚」，「鱒 魚」有於112年7月15日扣掉10%後退我錢，被害人子○○有要 求我退錢，我於同年7月有和他聯絡表示要退款給她，但她 沒有回覆我，因為她沒辦法接受扣掉10%云云(見偵40969卷 第141-143頁)，惟查，被告於112年7月之取票期間屆至後， 亦未交付演唱會門票予被害人子○○，且遲至今日，仍未將購 票之款項退還予被害人子○○，此有本院之公務電話紀錄表可 佐，故被告此部分之辯解，亦非可採。　 九、又辯護人雖辯護稱：被告有翻拍自己之真實身分證件予本案 部分之被害人，且有以自己名下之帳戶向各被害人收款，而 非使用人頭帳戶，與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名 之情形不符云云，惟查，縱使被告有以真名與被害人進行交 易，並使用自己名下之帳戶收款，亦不代表被告主觀上必然 沒有詐欺取財之犯意，被告主觀上於締約之初有無惡意不履 約之詐欺取財故意，仍應綜合卷內之其他供述證據、非供述 證據互相勾稽以觀，而進行分析認定，例如探究不履約之原 因為何、能否提出無法履約之合理解釋、是否曾經嘗試履約 而有善盡一定之努力、於確定無法履約後有無提出一定之彌 補或始終拖延未為任何處理等，而進行判斷，尚難僅因被告 有翻拍其證件照片予部分被害人或用個人帳戶收款，即遽謂 其並無前揭犯意。 十、由①各被害人之證述，可知本案被害人人數眾多，且被告均 係先向各被害人營造出其已取得門票或成功訂票之虛偽外觀 ，藉此取信於各被害人，促使各被害人願意匯款，於各被害 人匯款之前，均未曾向各被害人說明、表示尚待向上游票商 取得票源一事，反而積極謊稱自己已經完成訂票程序，而有 票源，待被害人匯款之後，始改稱上游票商尚未提供票源或 遭人檢舉、票數算錯無法給票等理由，而拖延不給票，且迄 今仍未退款或賠償予各被害人。②又觀諸被告如附表一所示 各帳戶之交易明細，可知有多筆被害人匯入之款項，均遭被 告轉匯至其他帳戶或用做其他消費，與其所辯全數提領交予 「鱒魚」之情節不符。③再參以被告歷次之供述可知，被告 關於其向「鱒魚」購買五月天演唱會門票之時間、交付各被 害人門票訂金予「鱒魚」之地點、有無「鱒魚」之手機門號 聯絡方式等節，於歷次陳述矛盾不一，且供詞中提及交付本 案累計高達數十萬元之門票訂金予「鱒魚」時，卻從未要求 對方出示真實姓名、聯絡方式，或簽立收據或契約，亦未錄 音錄影以存證，甚至刪除與「鱒魚」間之大部分通訊軟體對 話紀錄，明顯有違反經驗法則、社會常情之處，而難以採信 。④被告所提出之上開各項證據資料，及辯護人之辯護內容 ，亦不足已為有利於被告之認定，業如前述。從而，綜合上 開各情，互相勾稽以觀，應足認被告主觀上係基於詐欺取財 或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，以謊稱 自己已經完成訂票程序，而有票源且有意交付門票之手段， 向各被害人施行詐術，導致渠等均陷於錯誤，誤信為真，而 分別匯款至附表一所示之帳戶中，進而受有如附表一所示之 財產上損害。 十一、綜上所述，被告及辯護人所辯，均不足採。本案事證明確 ，被告之各次犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑 一、經查，被告關於附表一編號1、28、29、32、33部分所為， 均係主動於演唱會門票買賣之臉書社團中刊登販售門票之虛 偽廣告，自屬於網際網路中對公眾散布不實廣告，而犯詐欺 取財之行為無訛。至於附表一所示之其他行為，則係被告以 私訊之方式與各被害人進行交易，並未透過網際網路散布不 實資訊而犯之。是核被告就附表一編號1、28、29、32、33 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。就附表一編號2至27、30至31部 分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於起訴 書雖認為被告就附表一編號6、22部分所為，係涉犯以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，此部分有所誤會，惟其 基本事實同一，且此部分變更僅涉及詐欺取財罪之加重要件 減縮，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條如上。 二、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第3436號移送 併辦部分、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度調院偵字第8 號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一 案件，本院自應併予審理。　　 三、關於附表一編號1、4、6、12、20至21、28至33所示部分， 被告係基於接續詐欺之犯意，於密切接近之時地，向附表一 編號1、4、6、12、20至21、28至33所示各被害人施行詐術 ，導致渠等陷於錯誤，而陸續、分次匯款至被告指定之帳戶 或交付現金予被告，均係侵害同一被害人之財產法益，應認 均屬接續犯，而各論以接續犯之一罪。 四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，本案被害人人數有33人，足認 被告所犯上開33罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺 取財物，竟以上開方式詐取如附表一所示各被害人之財物， 造成渠等受有財產上損失，且本案被害人人數眾多，被告所 為實值非難；復參以被告始終否認全部犯行之態度，且迄今 未與各被害人達成調解，亦未賠償各被害人之損失等情，此 有本院調解結果報告書、刑事案件報到單可參(見本院卷一 第321、325-331頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、本案各被害人受騙金額之高低、被告所獲之利益，暨 被告自陳學歷為高中肄業，之前從事議員助理，經濟狀況勉 持，有2名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷二第39 5頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑，及就得易科罰金部 分，各諭知易科罰金之折算標準如附表二所示。並斟酌被告 所犯各罪均係以詐欺手段侵害財產法益，同質性高，及對侵 害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價 後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金部分 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 肆、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表一所示各被害 人受騙後匯款至被告指定帳戶之款項，或係直接匯入被告名 下帳戶，或係匯入證人己○○之帳戶後，再由證人己○○將款項 全數轉匯給被告(即附表一編號19、24、30部分)，或係用以 支付被告購買商品之款項，而匯款至被告之交易相對人之帳 戶(即附表一編號12部分)，從而，附表一所示之被害人受騙 款項，實際上均係由被告所管領支配，該等款項核屬被告本 案各該犯行之犯罪所得無疑，且被告迄今未賠償各被害人， 有如前述，自應依上開規定，於被告所犯之各罪項下，分別 對其宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收，或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至於被告雖辯稱各被害人受騙之款項 ，均已全數轉交給「鱒魚」，其並未保有犯罪所得云云，惟 查，本院業已說理論述如前，而認為「鱒魚」僅是被告之幽 靈抗辯，實際上並不存在，縱使退萬步言，而認為「鱒魚」 存在，「鱒魚」亦與本案各被害人受騙一事並無關聯，而非 屬本案之共同正犯，是以，本案之犯罪所得應全數歸屬於被 告所有，對其全數進行沒收及追徵，方屬的論，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官溫雅惠追加起訴，檢察官溫雅惠及廖維中移送併辦，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙之時間、方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 給付方式 轉入被告之帳戶或其指定之他人帳戶/現金交付地點 證據出處 1 （112年度偵字第26576號、112年度調院偵字第3436號） 申○○ 於112年1月19日10時許，申○○見被告以臉書帳號「Li Xuan」於「演唱會門票買賣社團」刊登之廣告後，以即時通、通訊軟體LINE與被告聯絡，佯稱：其尚有BLACK PINK門票可售予申○○，申○○匯款後才能取得該門票云云，致申○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月19日14時6分許、4500元（偵26576卷一第37頁） ②112年1月19日20時17分許、5800元（同上卷第37頁） ③112年1月19日20時46分許、7100元（同上卷第38頁） ④112年1月21日13時16分許、5500元（同上卷第38頁） ⑤112年1月21日17時16分許、2萬元（同上卷第39頁） ⑥112年1月24日0時58分許、4000元（同上卷第39頁） ⑦112年2月6日13時55分許、1萬150元（同上卷第40頁） 網路銀行轉帳 ①⑥部分轉入 潭子郵局000-0 0000000000000 號帳戶 ②③④⑤⑦部 分轉入街口支 付帳號000-000 000000號帳戶 1.證人申○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26576卷一第19-23、211-215、471-473頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融、電子支付機構聯防機制通報單（偵26576卷一第29-32、51-53、33-36頁、北檢偵14264卷二第177頁) 3.網路轉帳明細（偵26576卷一第37-40頁） 4.中華郵政股份有限公司112年4月7日儲字第1120118911號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及歷史交易清單、街口支付銀行之被告帳戶基本資料及交易明細（偵26576卷一第55-63、65-83頁） 以上合計5萬7050元 2 （112年度偵字第26577號、112年度調院偵字第3436號） 未○○ 於112年2月4日19時30分許，未○○經由其友人郭貽樺得知被告以LINE帳號「only0713」販售演唱會門票，其與被告連繫後，佯稱：演唱會開唱1個月前才會給票券擷圖，須先匯款云云，致未○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日19時43分許、8800元 （偵26577卷第54頁） 網路銀行轉帳 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人未○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26577卷第21-23頁、112偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵26577卷第47-49頁、北檢偵14264卷一第141、159-165頁） 3.LINE對話紀錄截圖、被告之國民身分證、網路銀行交易明細、售票社團首頁截圖、金融卡正反面影本、臉書即時通對話紀錄（偵26577卷第51-55頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054547號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址（偵26577卷第25-37頁） 3 （112年度偵字第26578號、112年度調院偵字第3436號） 寅○○ 於112年2月23日0時23分許，寅○○於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與寅○○聯絡交易細節，佯稱要賣門票云云，致寅○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月23日12時24分許、1萬2400元（偵26578卷46頁） 網路銀行轉帳 將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1.證人寅○○於警詢及偵訊之證述（偵26577卷第31-32頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（偵26578卷第35-37、39、41-43頁、北檢偵14264卷一第169頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄截圖、存摺封面、網路銀行交易明細截圖（偵26576卷一第217-247、249頁、偵26578卷45-46頁） 4.將來銀行之被告帳戶基本資料、網路IP位置及交易明細（偵26578卷第47-78頁） 4 （112年度偵字第28021號、112年度調院偵字第3436號） 己○○ 於112年2月18日某時，己○○於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BLACK PINK演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與己○○私訊聯絡，佯稱：己○○須先支付訂金，且可投資其販售演唱會之門票以賺取利潤云云，致己○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月18日22時44分許、1萬7600元（偵28021卷第31、49頁） ②112年2月18日23時33分許、4000元（同上卷第31頁） ③112年2月19日23時29分許、5000元（同上卷第31、49頁） ④112年2月20日9時20分許、3萬元（同上卷第31、49頁） ⑤112年2月20日15時14分許、8萬5000元（同上卷第31頁） ⑥112年2月20日17時55分許、1萬2000元（同上卷第31、49頁） ⑦112年2月21日15時12分許、1萬元（同上卷第32、49頁） ⑧112年2月21日20時21分許、1萬5000元（同上卷第32、49頁） ⑨112年2月22日16時26分許、1萬5000元（同上卷第25、49頁） ⑩112年2月23日19時21分許、1萬元（同上卷第25頁） ⑪112年2月23日22時48分許、5000元（同上卷第25頁） 網路銀行轉帳 ①②③④⑤⑥⑦⑧部分轉入連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑨⑩⑪部分轉 入前開將來銀 行帳戶 1.證人己○○於警詢及偵訊之證述（偵28021卷第39-42、43-44頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵28021卷第35-37、45、47-48、57-65、67-73頁） 3.網路銀行交易畫面截圖（偵28021卷第49頁） 4.將來銀行之被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及交易明細、連線銀行之被告（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（偵28021卷第25-27、29-32頁） 以上合計20萬8600元 5 （112年度偵字第31169號、112年度調院偵字第3436號） 午○○ 於112年2月5日13時許，午○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購動力火車演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」等帳號與午○○私訊聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致午○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月8日14時35分許、1萬1400元（112偵32232卷第75頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人午○○於警詢及偵訊之證述（偵31169卷第29-31頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第35-39、41-43、69頁） 3.匯款截圖、臉書徵票貼文、被告之臉書資料、LINE資料、與被告之LINE、臉書對話截圖（偵31169卷第45-68頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 6 （112年度偵字第32232號） Ｂ○○ 於112年2月1日17時15分許，Ｂ○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購（起訴書附表誤載見被告以臉書帳號「Li Xuan」販售）演唱會門票，被告以其臉書帳號「Li Xuan」私訊聯絡交易事宜，佯稱：Ｂ○○需先匯款至其指定之帳戶云云，致Ｂ○○陷於錯誤，委託其友人簡文蔚、吳泓德存款至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年2月1日18時31分許、8800元（偵32232卷第71頁） ②112年2月1日20時15分許、2000元（同上卷第71頁） 自動櫃員機存款 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人Ｂ○○於警詢及偵訊之證述（偵32232卷第21-22頁、偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第39-43、45頁） 3.LINE、臉書即時通對話截圖、存摺封面（偵32232卷第47-54頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 以上合計1萬800元 7 （112年度偵字第33212號） 卯○○ 於112年2月5日某時，卯○○於臉書販售演唱會門票社團發布徵求其他網友讓售理想混蛋之演唱會門票兩張之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與卯○○聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致卯○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日11時12分許、5150元（112偵33212卷第61頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人卯○○於警詢及偵訊之證述（112偵33212卷第25-27頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵33212卷第35、37、39-40、63-65頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、網銀轉帳畫面截圖（112偵33212卷第41-59、61頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月14日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵33212卷第29-34頁） 8 （112年度偵字第34239號、112年度調院偵字第3436號） 戊○○ 於112年2月4日某時，戊○○於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與戊○○聯絡，佯稱：其可以9000元出售門票，惟須先支付訂金6000元云云，致戊○○陷於錯誤，以其胞兄宋睿彬之郵局帳戶轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日22時23分許、6000元（112偵34239卷第43頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人戊○○於警詢之證述（112偵34239卷第61-62頁) 2.桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵34239卷第57、63-67、77-79頁） 3.臉書貼文、臉書即時通、LINE對話、被告帳戶資訊、雙方視訊擷圖（112偵34239卷第69-75頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054581號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34239卷第27-55頁） 9 （112年度偵字第34402號） 黃○○ 於112年1月底某日，黃○○於臉書販售演唱會門票之社團發布欲購買張惠妹演唱會門票之貼文，於同年2月2日16時20分許，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與黃○○聯絡，佯稱：其可出售2張門票予黃○○，惟須先支付訂金云云，致黃○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月2日16時54分許、5100元 （112偵34402卷第45頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人黃○○於警詢之證述（112偵34402卷第19-23頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34402卷第35-39、41頁） 3.被告LINE帳號、購票社團網站首頁、匯款帳號資料、匯款明細及對話紀錄、切結書（112偵34402卷第43-53頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月3日國世存匯作業字第1120071051號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34402卷第25-33頁） 10 （112年度偵字第34405號） 戌○○ 於112年2月6日某時，戌○○以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買動力火車演唱會門票事宜，被告佯稱：戌○○匯款後即可取得門票云云，致戌○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日14時46分許、7600元（112偵34405卷第45頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人戌○○於警詢之證述（112偵34405卷第21-22頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34405卷第23-29頁） 3.金融卡正反面、帳戶資訊、台新銀行櫃員機明細表、演唱會門票訂單、對話紀錄（112偵34405卷第41-45、47-52頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090139號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34405卷第31-40頁） 11 （112年度偵字第35922號） 宇○○ 於112年2月5日某時，宇○○於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BP演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE帳號「only0713」與宇○○聯絡交易門票事宜，致宇○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日19時3分許、8800元 （112偵35922卷第105頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人宇○○於警詢及偵訊之證述（112偵35922卷第25-26頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南靖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵35922卷第27-29、31-33、35頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證相片、轉帳交易明細、社團臉書貼文（112偵35922卷第37-103、105-107頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36453卷第87-105頁） 12 （112年度偵字第36453號、112年度調院偵字第3436號） 玄○○ 於112年1月27日15時13分許前某時，玄○○經由其友人申○○以LINE向被告購買演唱會公關門票4張，致玄○○陷於錯誤，而依被告所指示，透過申○○先代墊轉帳或由玄○○自行轉帳至被告所提供之一卡通、國泰世華銀行帳戶及郭豪之彰化銀行帳戶，其中轉帳至郭豪彰化銀行帳戶部分，係被告用以向郭豪購買手機之費用，郭豪並交付手機予被告，玄○○因而受騙。 ①112年1月27日15時13分許、2700元（112偵36453卷第43頁） ②112年1月27日16時4分許、1萬3800元（同上卷第45頁） ③112年2月5日14時43分許、7600元（同上卷第47頁） 網路銀行轉帳 ①被告一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②郭豪彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③被告前開國泰世華銀行帳戶 1.證人玄○○於警詢及偵訊之證述（112偵36453卷第33-35頁、112偵26576卷一第471-473頁） 2.臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵36453卷第41、49-51、53-65、67、69、71-79、83-85頁） 3.一卡通交易詳細資訊、轉帳交易明細（112偵36453卷第43-47頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細、彰化銀行股份有限公司大肚分行112年3月30日彰肚字第1120000011號函檢附郭豪帳戶個人資料印鑑卡及交易明細（112偵36453卷第87-105、107-115頁） 以上合計2萬4100元，惟其中1300元為「陸小姐」與被告之飯局訂金與本案無關，扣除後，受騙損失金額為2萬2800元 13 （112年度偵字第36580號、112年度調院偵字第3436號） 天○○ 於112年2月間某日，天○○之女兒鄭○毓(未滿18歲，姓名年籍詳卷)經由臉書及LINE與被告（臉書帳號「Li Xuan」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：鄭○毓須先轉帳尾款，待日後面交門票時一併交付云云，致鄭○毓陷於錯誤，並將此虛偽之資訊轉知其父天○○，致使天○○亦陷於錯誤，依指示自其帳戶轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月11日8時24分（起訴書誤載為25分）許、5800元 （112偵36580卷第74頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人天○○於警詢之證述（112偵36580卷第55-56頁） 2.新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵36580卷第53、57-63、65、67頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表（112偵36580卷第69-74、83-94頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061082號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36580卷第23-52頁） 14 （112年度偵字第37564號） 巳○○ 於112年1月30日，巳○○之胞姊辰○○於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與辰○○聯絡，佯稱：須先付款，日後待給予序號始可取票云云，經辰○○告知巳○○，致巳○○陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年1月31日15時許、1萬5000元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人巳○○於警詢之證述（112偵37564卷第31-33頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄（112偵37564卷第37-41頁） 15 （112年度偵字第37564號） 辰○○ 於112年1月30日，辰○○於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與辰○○聯絡，佯稱：辰○○須先付款，日後待給予序號始可取票云云，致辰○○陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年2月4日9時30分許、8200元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人辰○○於偵訊之證述（112偵26576卷一第359-360頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、購票證明（112偵37564卷第37-41頁、偵26576卷一第361頁） 　 16 （112年度偵字第38363號、112年度調院偵字第3436號） 地○○ 於112年2月7日22時54分許前某時，被告於臉書以帳號「Li Xuan」與地○○聯繫販售BLACK PINK演唱會門票事宜，佯稱：地○○須先支付訂金云云，致地○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月7日22時54分許、8000元 （112偵38363卷第53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人地○○於警詢及偵訊之證述（112偵38363卷第49-50頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵38363卷第89-91、93-95頁、北檢112偵14264卷一第103-105頁） 3.轉帳交易畫面截圖、LINE對話紀錄（ 　112偵38363卷第53-55、57-87頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月8日國世存匯作業字第1120074955號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵38363卷第25-48頁）　 17 （112年度偵字第38482號） 亥○○ 於112年2月間某日，亥○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購韓國男團演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與亥○○聯絡，佯稱：亥○○須先支付訂金留票云云，致亥○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月10日20時31分許、4332元（112偵38482卷第38頁） 網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人亥○○於警詢之證述（112偵38482卷第23-25頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵38482卷第43-45、47-48頁） 3.臉書社團貼文、即時通及LINE對話紀錄（112偵38482卷第49-54頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵38482卷第35-42頁） 18 （112年度偵字第39114號） Ａ○○ 於112年2月5日12時許，Ａ○○於臉書販售演唱會門票社團詢問網友讓售動力火車之演唱會門票事宜，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與Ａ○○聯絡，佯稱：其可出售該演唱會門票云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日12時57分許、7600元 （112偵39114卷第55頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人Ａ○○於警詢及偵訊之證述（112偵39114卷第41-43頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵39114卷第45-47、49-51、101-103頁） 3.臉書社團首頁擷圖、轉帳交易畫面截圖、臉書即時通、LINE對話紀錄、帳戶資訊（112偵39114卷第53-55、57-99頁、偵26576卷一第357-358、315-356頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月20日國世存匯作業字第1120106882號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵39114卷第21-32頁） 19 （112年度偵字第39136號） Ｃ　○ 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之己○○佯稱：有演唱會票源可以讓己○○在網路上販售，賺取利潤，致使己○○信以為真，而利用不知情之己○○作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月6日某時，Ｃ○經由友人辛○○介紹向己○○購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入己○○之帳戶後，復由己○○將款項轉匯給被告，惟因己○○向Ｃ○回應票源有問題會再退費云云，Ｃ○察覺受騙後報案，經警查知己○○將其收取Ｃ○之款項再轉帳予被告以取得演唱會門票，而查悉己○○係遭被告所利用並詐騙之情。 112年3月6日4時3分許、1萬5000元 （112偵39136卷第111頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入己○○玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，再由己○○於112年3月6日10時18分許，將該1萬5000元轉入李安晴前開街口支付帳戶（112偵39136卷第31頁） 1.證人Ｃ○、己○○於警詢之證述（112偵39136卷第91-92、97、49-53、55-57頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵39136卷第93-95、113-117、123頁） 3.LINE對話紀錄、IG頁面截圖、轉帳畫面截圖、己○○與被告之訊息紀錄（112偵39136卷第105、111、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行己○○（帳號0000000000000）帳戶之基本資料及交易明細（112偵39136卷第25-41、59-64頁） 20 （112年度偵字第40969號） 子○○ 於112年2月10日某時，子○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購cigarette after sex演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」帳號與子○○聯絡交易細節，佯稱欲販售演唱會門票云云，致子○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月10日23時45分（起訴書附表誤載為46分）許、5600元（112偵40969卷第63頁） ②112年2月24日19時47分許、2800元（同上卷45、63頁） ①自動櫃員機轉帳 ②網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人子○○於警詢及偵訊之證述（112偵40969卷第35-37頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112偵40969卷第53-55、57-61頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳畫面截圖、臉書社團貼文、被告身分證正反面、LINE對話紀錄、被告與子○○對話紀錄（112偵40969卷第63、65-69、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵40969卷第43-49頁） 以上合計為8400元 21 （112年度偵字第41699號） 宙○○ 於112年1月22日23時許，宙○○經由朋友得知被告於臉書以帳號「Li Xuan」販售BLACK PINK演唱會門票，透過其友人與被告交涉，被告佯稱：每張門票以5800元出售云云，致宙○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月25日22時33分許、5800元（112偵41699卷第35、63頁） ②112年1月26日0時19分許、1萬1600元（同上卷35、65頁） 跨行轉帳 前開潭子郵局帳戶 1.證人宙○○於警詢及偵訊之證述（112偵41699卷第23-25、27頁、112偵26576卷一第291-294頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵41699卷第53-55、57-59、61、77-79頁） 3.匯款明細、售票貼文、匯款帳號存摺封面及臉書資訊（112偵41699卷第63-75頁） 4.中華郵政股份有限公司112年5月4日儲字第1120155458號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（含IP資料）（112偵41699卷第29-48頁） 以上合計為1萬7400元 22 （112年度偵字第42293號、112年度調院偵字第3436號） 丙○○ 於112年2月24日某時， 被告見丙○○於臉書刊登貼文徵求Black Pink演唱會之門票，以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與丙○○聯絡交易演唱會門票細節，致丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月24日22時25分許、1萬3200元(112偵42293卷第45頁) 網路銀行轉帳 前開將來銀行帳戶 1.證人丙○○於警詢及偵訊之證述（112偵42293卷第21-23頁、 　112偵26576卷一第291-294頁) 2.新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42293卷第33、35-37、39-40、65-67頁） 3.臉書社團貼文、即時通、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42293卷第41-49頁） 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵42293卷第25-32頁） 23 （112年度偵字第42529號） 乙○○ 於112年2月5日某時，乙○○經由朋友介紹與以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：乙○○匯款後，待取得門票後即面交云云，致乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日8時13分許、8400元(112偵42529卷第81頁) 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人乙○○於警詢及偵訊之證述（112偵42529卷第43-44頁、 　112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42529卷第37-39、45-46頁） 3.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42529卷第81-87頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵42529卷第31-36頁） 24 （112年度偵字第45619號） 辛○○ 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之己○○佯稱：有演唱會票源可以讓己○○在網路上販售，賺取利潤，致使己○○信以為真，而利用不知情之己○○作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月3日某時，辛○○經由網路向己○○購買演唱會門票，將訂金轉入己○○之帳戶後，己○○復將款項轉帳給被告，即無音訊，辛○○察覺受騙後報案，經警查知己○○將其收取辛○○之款項再轉帳至被告之帳戶等情。 112年3月3日23時36分許、2萬2000元（112偵45619卷第31頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入己○○玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，再由己○○於112年3月3日23時43分許，將該2萬2000元轉入被告前開將來銀行帳戶(112偵45619卷第95頁) 1.證人辛○○於警詢之證述（112偵45619卷第25-26頁） 2.高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵45619卷第109、111、113、115頁） 3.匯款紀錄截圖、對話紀錄、己○○轉入被告帳戶之匯款紀錄、己○○提出與被告LINE、臉書即時通對話紀錄（112偵45619卷第31-35、95、145-147頁）　 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行己○○帳戶之基本資料及交易明細（112偵45619卷第53-59、83-91頁）　　 25 （112年度偵字第51555號、112年度調院偵字第3436號） 丁○○ 被告見丁○○於臉書刊登尋求動力火車演唱會門票，於112年2月9日12時55分許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE與丁○○聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，並提供其個人資訊取信丁○○，致丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月9日16時55分許、1萬5200元（112偵51555卷第31、53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人丁○○於警詢之證述（112偵51555卷第21-22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵51555卷第33-34頁） 3.被告臉書檔案、臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證、國泰世華銀行存摺封面相片、轉帳畫面截圖（112偵51555卷第23-31頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵51555卷第39-57頁） 26 （112年度偵字第52352號） 酉○○ 被告見酉○○於臉書刊登尋求五月天演唱會門票，於112年2月6日13時許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE帳號「only0713」與酉○○聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，致酉○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日15時59分許、7760元 （112偵52352卷第30頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人酉○○於警詢之證述（112偵52352卷第19-21頁） 2.新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52352卷第45-47、49-52頁） 3.LINE對話紀錄（112偵52352卷第53-58頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵52352卷第27-33頁） 27 （112年度偵字第52683號、113年度調院偵字第8號 ） 癸○○○ 於112年2月15日11時13分許，張勝𧬪經由臉書欲向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告即佯稱：伊有4張門票，若張勝𧬪要購買其中2張門票需先付訂金，雙方將簽立買賣契約云云，致張勝𧬪陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月15日17時10分許、1萬1733元（112偵52683卷第33、85頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人癸○○○於警詢之證述（112偵52683卷第55-58頁） 2.電子支付、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52683卷第45-49、59-61、63-65、67頁、北檢112偵14264卷一第227頁）　 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖及LINE Bank存摺封面（112偵52683卷第69-139頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年5月12日連銀客字第1120009709號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵52683卷第29-43頁） 28 （112年度偵字第54407號、112年度調院偵字第3436號） 壬○○ 於112年1月底某日，壬○○見被告臉書帳號「Li Xuan」販售張惠妹、告五人演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，被告佯稱：其於112年2月17日會寄出門票云云，致壬○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月1日22時42分許、1萬9200元（112偵54407卷第33頁） ②112年2月11日23時19分許、1萬650元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開街口支付帳戶 1.證人壬○○於警詢之證述（112偵54407卷第23-29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵54407卷第49-59頁） 3.LINE對話紀錄、被告臉書帳號、被告國民身分證照片、轉帳交易明細截圖（112偵54407卷第31-36頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵54407卷第37-45頁） 以上合計為2萬9850元 29 （112年度偵字第56874號） 丑○○ 於112年2月5日，丑○○見被告臉書帳號「Li Xuan」販售動力火車演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，佯稱：其可出售該演唱會4張予丑○○云云，致丑○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月5日17時7分許、1萬5200元（112偵56874卷第57頁） ②112年2月16日9時19分許、3600元（同上卷第63頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開連線銀行帳戶 1.證人丑○○於警詢之證述（112偵56874卷第25-26頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵56874卷第29-30、31-33頁） 3.通話紀錄、LINE對話紀錄（112偵56874卷第35-51頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090826號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料、交易明細、連線商業銀行股份有限公司112年5月29日連銀客字第1120011022號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵56874卷第53-58、59-63頁） 以上合計為1萬8800元 30 （113年度偵字第9454號） 庚○○ 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之己○○佯稱：有演唱會票源可以讓己○○在網路上販售，賺取利潤，致使己○○信以為真，而利用不知情之己○○作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月日某時，庚○○經由instagram向己○○購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入己○○之帳戶後，己○○復將款項轉帳給被告，即無音訊，庚○○察覺受騙後報案，經警查知己○○將其收取庚○○之款項再轉帳予被告之帳戶等情。 ①112年3月2日23時49分許、1萬5000元（112偵71388卷第47、53頁） ②112年3月3日11時47分許、1萬5000元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 轉入己○○連線（起訴書附表誤載為將來）銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由己○○於112年3月2日23時51分許、同年3月3日11時56分許，將全數3萬元轉入李安晴前開將來銀行帳戶（112偵71388卷第170頁 1.證人庚○○於警詢之證述（112偵71388卷第21-22頁) 2.證人己○○於警詢及偵訊之證述（112偵71388卷第9-13、193-195頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵71388卷第39-40、41-44、73頁） 4.IG網頁、轉帳交易明細截圖、己○○提供與被告之對話紀錄（112偵71388卷第45-47、23-35、199-251頁） 5.連線商業銀行股份有限公司112年4月14日連銀客字第1120006445號函檢附己○○（帳號00000000000）帳戶開戶資料及交易明細、將來商業銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵71388卷第49-55、167-171頁） 以上合計為3萬元 　31 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 宋雨祐 宋雨祐於112年2月22日7時10分許，在臉書「演唱會【讓票、換票、求票】」之社團發文要收購BLACK PINK演唱會門票，隨後，被告以臉書帳號「Li Xuan」私訊與宋雨祐聯絡。被告對宋雨祐佯稱：有BLACK PINK門票、螢光棒可出售云云，致宋雨祐陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年2月22日13時3分許、3萬5200元（北檢112偵14264卷二第120頁） ②112年2月24日17時6分許、3000元（同上卷第121頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人宋雨祐於警詢之證述（北檢112偵14264卷一第25-31頁) 2.新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵14264卷一第23、45-47、49-51、53、55-57頁） 3.LINE對話紀錄（北檢112偵14264卷一第33-43頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年4月7日連銀客字第1120006404號帳號000-000000000000號（戶名李安晴）帳戶開戶資料及交易明細（北檢112偵14264卷二第115-121頁） 以上合計為3萬8200元 　32 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 廖文菁 廖文菁於112年1月30日在Instagram社群網站得知被告發文販售演唱會門票。廖文菁與被告連繫後，被告佯稱：可以出售「BLACK PINK」門票云云，致廖文菁陷於錯誤，而當面交付款項給被告，或轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年1月30日22時28分許、2900元 ②112年1月30日22時13分許、9600元(北檢112偵14264卷二第103頁) 　 ①交付現金 ②匯款　 ①臺中市○區○○路00號之麥當勞 ②前開潭子郵局帳戶 1.證人廖文菁於警詢之證述（北檢112偵14264卷二第223-224頁) 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（北檢112偵14264卷二第221、235-239頁） 3.IG對話紀錄（北檢112偵14264卷二第225-234頁) 4.中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120122354號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（北檢112偵14264卷二第97-105頁） 以上合計為1萬2500元 　33 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 楊惟程 (未提告) 楊惟程於112年1月18日17時許，於臉書看見被告張貼欲出售演唱會門票之貼文，而與被告聯絡。被告佯稱可以出售「BLACK PINK」演唱會門票2張云云，致楊惟程陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年3月11日16時42（起訴書附表誤載為17分）許、4萬元(北檢112偵26631卷第63頁) ②112年3月11日17時2分、1萬元（同上卷第74頁） ③112年3月11日17時3分許、4000元（同上卷第75頁） 網路銀行轉帳 ①被告之一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②③前開國泰世華商業銀行帳戶 1.證人楊惟程於警詢之證述（北檢111偵26631卷第319-323頁) 2.花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢112偵26631卷第25、45-53、55-57頁） 3.臉書即時通對話紀錄（北檢112偵26631卷第33-43頁） 4.被告一卡通帳戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061480號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（北檢112偵26631卷第61-67、69-82頁） 以上合計為5萬4000元 附表二： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 附表一編號1部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號22部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號23部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號26部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號27部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號28部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表一編號29部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表一編號30部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表一編號31部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表一編號32部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表一編號33部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-訴-590-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第953號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李敏瑄 選任辯護人 林冠宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第427 5號），本院判決如下： 　　主　文 李敏瑄無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告李敏瑄可預見若任意將以自己名義申請 之金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不 法詐欺集團作為詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他 人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月6日1 5時15分前某日，在不詳地點，將其所申辦之連線商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）及安泰商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）金融 卡及密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得上開2帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，以如 附表所示詐欺方式詐騙附表所示之告訴人張巧臻、黃庭妮、 朱柔銨、蔡志緯、顏家隆，致其等均陷於錯誤，而依指示匯 款如附表所示金額至上開2帳戶，並旋遭提領一空。因認被 告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照） 。 參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人5人於警詢時之指訴、與詐欺集團間對話 紀錄擷圖、交易明細、被告之連線帳戶、安泰帳戶開戶基本 資料及交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單等件，為其主要論據。 肆、訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯 稱：我的連線帳戶、安泰帳戶的金融卡是在112年12月初某 時許逛夜市時遺失，是整個錢包遺失，我因為有生病，服藥 可能會有失憶的情形，所以有把金融卡的密碼寫在金融卡背 後；我是在112年12月7日要使用街口支付時，發現無法付款 ，而街口支付是綁定連線帳戶、安泰帳戶，當天我就有報警 ，並以電話的方式掛失帳戶等語。辯護人則為被告辯護稱： 被告係因服藥習慣，擔心影響記憶而將金融卡密碼記載在金 融卡背後；再者，被告係於99年2月26日申辦安泰帳戶，且 於本案詐欺款項匯入安泰帳戶前，尚有新臺幣（下同）661 元之餘額，而連線帳戶則尚有241元餘額，倘若被告係提供 予他人為不法使用，應不會留存餘額而面臨他人提領之風險 ；被告知悉遺失金融卡後，隨即致電街口支付之客服並報警 ，所為顯與一般提供帳戶後的反應截然不同；況且，被告之 父母每月均有金錢支援被告，並無販賣帳戶資料予詐欺集團 之犯罪動機及誘因等語。 伍、經查： 一、告訴人5人經詐欺者施用詐術而陷於錯誤於並依指示匯款等 節【詐欺方式（含時間及內容）、轉帳匯入帳戶、日時、金 額均如附表所示】，業據告訴人5人於警詢時之指述在卷， 並有其等提出之與詐欺者間對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、 安泰商業銀行113年9月10日函暨所附安泰帳戶開戶資料及交 易明細、連線商業銀行股份有限公司113年9月13日函暨所附 連線帳戶開戶資料及交易明等件附卷可參，是此部分事實， 先予認定。 二、次觀諸臺灣醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）診斷證明書 ，上載：被告因有憂鬱情緒的適應障礙症，影響情緒以及短 期記憶表現，從108年10月23日持續至113年7月27日至門診 就診等節，有北醫醫院診斷證明書翻拍照片1紙（見訴字卷 第81頁）在卷可佐，堪認被告確實因疾病問題而影響記憶無 訛。復查，被告於113年10月18日本院準備程序時供稱：目 前紀錄金融卡的密碼方式是存在手機的記事本等語，經本院 當庭勘驗被告手機之記事本，確有記錄金融卡密碼、網路銀 行帳號、密碼在手機記事本乙節，且最後一次編輯時間為11 3年8月9日11時12分許，此有本院勘驗筆錄與手機翻拍照片1 紙（見訴字卷第114-115、121頁）附卷可憑。是被告在法院 未告知當庭勘驗手機前，已在其手機之記事本內留存金融卡 密碼、網路銀行帳號、密碼，足認被告確實有記錄金融卡密 碼之需求。綜合前揭證據，被告既因疾病而有影響短期記憶 之情形，且確實有記錄金融卡密碼之需求，則被告稱金融卡 連同密碼遺失而非主動提供予詐欺者乙節，已屬有據。 三、復觀連線帳戶、安泰帳戶於112年12月6日第1筆詐欺款項匯 入帳戶前，分尚有2,019元、661元餘額，此有各帳戶交易明 細（見訴字卷第51、59頁）存卷可參，此與一般提供帳戶案 件之被告，通常會將提供帳戶之餘額提領完畢乙節，顯然有 違。再者，被告於發現金融卡遺失後，隨即於112年12月7日 報警並掛失金融卡等情，有臺南市政府警察局第一分局德高 派出所受（處）理案件證明單、安泰商業銀行113年9月4日 函、連線銀行113年9月13日函各1份（見偵字卷第93頁、訴 字卷第39、55-56頁）存卷可證，堪認為真。是若被告係主 動提供帳戶予詐欺者使用，何以提供帳戶前未將帳戶之餘額 提領完畢，復於提供帳戶後隨即報警並將帳戶掛失，而為可 能遭詐欺者追究責任之事，益徵本案難謂被告主動提供金融 卡及密碼予詐欺者使用，自難以幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢罪相繩。 四、檢察官固稱被告僅有短期記憶受影響，長期記憶應無問題， 且被告所使用金融卡密碼為被告及其母親生日所組成，尚難 認被告因所謂的短期失憶而影響其記憶金融卡帳戶之密碼等 語。惟查： 　㈠被告於準備程序時供稱：我的密碼是以我的生日及母親的生 日做不同的組合等語（見訴字卷第115頁）。是被告既言明 其所使用的密碼有不同組合，卷內復查無證據證明被告均係 使用相同密碼，自難逕認定被告無以其他方式記憶密碼之需 求。 　㈡再者，被告因疾病而影響其短期記憶，並有以其他方式記憶 密碼之需求，已如前述。惟檢察官以「自己童年的事情，也 能認識自己的家人和自己的住宅，自己本身掌握的技能、自 己及家人也不會忘記」等節，來類比記憶金融卡密碼乙節， 所稱「長期記憶」的事件與「金融卡密碼」是否有相同類比 基礎，欠缺明確論證，亦忽略被告係何時罹患疾病而影響短 期記憶，而妄論被告不會因為短期失憶影響金融卡密碼之記 憶。是檢察官所稱，要屬無稽。 五、檢察官復稱：被告前於112年12月3日23時53分5秒許以無卡 提款之方式，自連線帳戶提領現金1萬元，被告既隨身攜帶 頻繁使用、放在皮夾內之連線帳戶金融卡，卻未以簡易之實 體提款卡方式直接提款，反而以繁複的無卡方式提款，足見 被告在進行該筆無卡提款之前，已將連線帳戶、安泰帳戶交 予詐欺集團使用等語。惟查： 　㈠無卡提款之設定僅耗時不到1分鐘，檢察官對於無卡提款之手 續，顯有誤會。 　㈡再者，被告於本院審理時供稱：於112年12月3日23時53分5秒 ，我以無卡提款的方式提領現金，是因為沒有帶錢包，所以 身上沒有卡片，因為無卡提款也可以領錢，所以沒有回去拿 卡片再來提款等語（見訴字卷第152頁）。是被告係因未帶 實體卡片而採以無卡提款之方式提領現金，卷內亦無證據證 明被告斯時有攜帶實體卡片乙節，則檢察官上開論證前提事 實並未建立，自難逕認被告斯時已交付帳戶予詐欺集團。 陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌， 形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告 有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說 明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 ガ　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 【附表】 編號 告訴人 詐欺方式 ①轉帳匯入帳戶 ②轉帳匯入日時 ③轉帳匯入金額(新臺幣) 1 張巧臻 詐欺集團成員於112年12月6日14時14分許與告訴人張巧臻聯繫，並向告訴人張巧臻佯稱在告訴人張巧臻之網路賣場購物，但錢包卻遭凍結，需告訴人張巧臻解決等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時15分 ③4萬9,989元 2 黃庭妮 詐欺集團成員於112年12月6日12時10分許，以臉書之Messenger功能與告訴人黃庭妮聯繫，並向告訴人黃庭妮佯稱無法在告訴人黃庭妮臉書Marketplace購買告訴人黃庭妮所販售之行動電話，希望透過統一超商之賣貨便購買等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時15分 ③3萬230元 3 朱柔銨 詐欺集團成員於112年12月6日15時23分前某日，以臉書Messenger功能與告訴人朱柔銨聯繫，並向告訴人朱柔銨佯稱，因告訴人朱柔銨未簽署三大保證，致無法透過告訴人朱柔銨之統一超商賣貨便購買購買外套，須告訴人朱柔銨解決等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時23分 ③1萬8,023元 4 蔡志緯 詐欺集團成員於112年12月6日17時22分，撥打電話予告訴人蔡志緯，假冒為饗賓餐廳人員，並向告訴人蔡志緯佯稱其遭盜刷1萬3800元款項，須告訴人蔡志緯解決等語。 ①安泰帳戶 ②112年12月6日18時6分 　112年12月6日18時8分 ③4萬9,171元 　4萬9,141元 5 顏家隆 詐欺集團成員於112年12月3日12時25分許，透過臉書與告訴人顏家隆聯繫，並向告訴人顏家隆佯稱欲向告訴人顏家隆購買顯示卡，惟希望購過統一超商之賣貨便收貨，須告訴人顏家隆註冊賣貨便等語。 ①安泰帳戶 ②112年12月6日18時19分 ③2萬1,985元

2025-02-26

TPDM-113-訴-953-20250226-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第379號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂芊芊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵緝字第5806號），本院判決如下： 　　主　文 呂芊芊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第9行「00000000」，更正為「000000000」 ；第9、10行「並將前述資料及認證碼」，補充為「並將前述 資料包含登入帳號、密碼及認證碼」。 　㈡附表「匯款時間及金額」欄所示「111年8月12日」，更正為 「111年8月11日」。 　㈢證據並所犯法條欄一、另補充證據「告訴人轉帳交易明細、 告訴人與詐欺集團不詳成員間通訊軟體對話內容截圖各1份 」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）；又關 於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭 議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。 　⒉有關洗錢防制法： 　　按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，是就本件而言並無有利或不利之情形 。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯 罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以 下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項 規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之 規定有利於被告。 　⑶次按112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 112年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（ 第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」，而本件被告於偵查中自白洗錢犯行，並經檢察官向 本院聲請以簡易判決處刑，是本院依刑事訴訟法第499條第1 項前段規定，未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑，致被 告未有於審判中自白犯罪而獲減刑處遇之機會，參諸上開洗 錢防制法自白減輕之立法目的，就此例外情況，被告既已於 偵查中自白全部犯罪事實，仍應有該規定之適用，又被告於 偵查中未供稱獲有犯罪所得，是被告上開犯行無論係適用修 正前、後之規定均符合減刑之要件。 　⑷綜合比較上述各條件修正前、後之規定，認修正前之洗錢防 制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規 定。 　⒊本件被告雖提供其胞妹名義所申設之街口電子支付帳戶包含 登入帳號、密碼、認證碼予真實姓名年籍不詳之人使用，並 由該人所屬詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行 之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪 所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並 不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢 行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，或與該不詳人士暨所屬詐欺集團成員有 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行 為，當係對於該不詳之人暨所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財 、洗錢犯行資以助力。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本件之詐欺方式，屬詐欺 集團所犯，並無積極證據證明被告知悉該集團成員達3人以 上，或知悉該詐欺集團所使用之詐欺方式，是本案尚難認犯 有刑法第339條之4第1項各款之幫助加重詐欺取財罪名，附 此敘明。　　　　 　㈢罪數： 　　被告以一提供電子支付帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員向告訴人焦玉慧，為詐欺取財及洗錢犯行，為想像競合犯，應從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之 實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告於偵查中自白洗錢犯行（有關檢察官以聲請簡易判決處 刑方式追訴，仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定適 用之說明，詳如上二、㈠⒉⑶），符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。　 　⒊被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定 ，遞減輕之。 　㈤爰審酌被告為智識正常之成年人，且前已因提供金融帳戶幫 助詐欺、洗錢案件，使其名下金融帳戶經註記為警示帳戶， 其後竟又提供其不知情胞妹名義所申設之街口電子支付帳戶 供真實姓名年籍不詳之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣造 成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會層出不窮之 詐財事件所以發生之根源，導致社會互信受損，擾亂金融交 易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供帳戶，致使執 法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分及犯罪贓款去向， 更造成被害人求償上之困難，所為殊值非難，惟念其犯後已 坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因違反毒品危害防制條例等 案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，於108年12 月17日有期徒刑執行完畢，又於110年間因詐欺、洗錢等案 件，經法院判處罪刑確定，入監執行中等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪 之動機、目的、手段、於警詢中自陳高職畢業之智識程度、 家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌告訴人所受損害程度及被 告迄未與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法 第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有 期徒刑以下之刑」者為限，本件被告所為係幫助犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以 下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院 判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41 條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 三、沒收部分：　　 　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是本案有關沒收部分，應適用裁判 時之相關規定，合先敘明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑 法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使犯罪 行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而，苟無 犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為而獲 得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法證明 其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲 得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。 　⒈經查，卷內現存證據並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得 而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則及前開說明，即 無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　⒉被告提供之本件街口電子支付帳戶資料雖為供幫助犯罪所用 之物，然該帳戶登記所有人非被告，且該帳戶業經警示，再 遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，上開帳 戶已不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 　㈢按洗錢防制法第18條第1項同於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，此固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告雖將其 不知情胞妹名義所申設之街口電子支付帳戶提供予他人使用 ，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際 上提領告訴人受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物） 未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，是 如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5806號 　被　　　告　呂芊芊　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　(基隆○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　附設勒戒所觀察、勒戒中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂芊芊依其前案及社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權 限提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財 或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪 所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為 詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月11日前某日時許， 向不知情之胞妹呂小月(原名蘇靜庭，所涉詐欺等罪嫌部分， 另為不起訴處分)，取得其名下街口支付帳號00000000號帳戶 (下稱上開街口帳戶)使用權限資料，並將前述資料及認證碼提 供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員取得上開街口帳戶使用權限後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾、詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯 意，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法，向焦玉慧 施用詐術，致其因此陷於錯誤，遂依詐欺集團成員之指示， 於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入上開街口帳戶內 ，並由該詐欺集團成員轉出，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱 匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣經焦玉慧察覺有異而報警處 理，並為警循線查知上情。 二、案經焦玉慧訴由新北市政府警察局永和分局報告及本署檢察 官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告呂芊芊於偵查中之自白。 (二)證人即另案被告呂小月於偵查中之證述。 (三)告訴人焦玉慧於警詢之指述。 (四)上開街口帳戶會員資料、交易明細。 (五)臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵緝字第598號、第599 號、第600號、第601號、第602號、第603號、111年度偵字 第3404號、第4049號起訴書、112年度偵字第480號、第481 號、第482號、第483號、第484號、第485號、第486號、第4 87號、第1074號、第1075號、第1076號、第1077號、第1078 號、第1079號、第1080號、第1081號、第1416號併案意旨書 。 (六)被告與通訊軟體LINE暱稱為「shopping會計」對話紀錄截圖 。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經 總統公布修正，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制 法第14條1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之 洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 本案被告係掩飾、隱匿刑法第339條之4之三人以上共同詐欺 取財罪之犯罪所得，其洗錢之財物未達新臺幣一億元，是經 比較新舊法，可認修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定予以論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告上開一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為 之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第2項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　黃國宸

2025-02-26

PCDM-113-金簡-379-20250226-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第346號 聲 請 人 即 債務人 錢詩媛 代 理 人 李大偉律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 更生之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務 人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清 償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指 依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清 償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不 理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生 不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償 能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態 ，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定 時為判斷基準時。 二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年3月間向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦 銀行）聲請債務清理前置調解，並經台北富邦銀行寄發前置 協商不成立通知書。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1200萬元，爰依法聲請更生等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（職保、就保） 異動查詢等件為憑（本院卷一第35至37、75頁）。復查無 其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請 人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘 明。　　　 （二）聲請人前於113年3月間向台北富邦銀行聲請債務清理之前 置協商，核與金融機構債權人提出之陳報相符（本院卷二 第19、117、127頁），台北富邦銀行提出每期7,095元， 利率5%，共158期之協商還款方案，嗣以協商意願低落為 由寄發前置協商不成立通知書，亦有聲請人提出之前置協 商不成立通知書在卷可稽（本院卷一第81頁），堪信為真 實。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額 ，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為834,229 元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法 。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其 是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「 不能清償債務或有不能清償之虞」情形。 （三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、中華民國人壽保險商 業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富 邦人壽保單價值準備金查詢結果表（本院卷一第33頁、本 院卷二第177至179頁、本院卷一第85至106、111至398、 本院卷二第187至192、199至209、225至299、309至354、 本院卷三第29至220頁、本院卷三第15至25頁）等件，顯 示聲請人名下僅有保單價值準備金分別為3,232元、1,615 元、2,710元之以聲請人為要保人之壽險保單3件，與若干 存款，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲 請更生前二年期間，係自111年8月5日起至113年8月4日止 ，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。據聲請人 所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示 ，聲請人於111年、112年所得收入分別為200元、37,033 元。另據聲請人陳報，其於111年8月起至112年1月止領取 失業給付合計104,298元，112年4月21日至112年7月27日 於福聯商行擔任短期臨時工共領取37,033元，112年10月1 6日起迄今任職於民生雜糧行，每月薪資32,000元，至113 年7月止合計領取320,000元。又自113年6月起領有租金補 貼每月5,600元，核與本院職權查調內政部國土管理署函 覆結果相符（本院卷二第13至15頁），聲請人所陳報聲請 前二年所得為472,531元（計算式：104298＋37033＋320000 ＋5600＋5600＝472531）。惟由聲請人所提供之之112年11月 27日至113年8月17日台新銀行Richart帳戶（下稱Richart 帳戶）明細顯示，「鈺順裝潢工程有限公台企林口」（下 稱鈺順公司）自112年12月11日起至113年7月31日間分別 匯入16筆合計938,486元，本院於113年12月9日以桃院雲 民福113年度消債更字第346號函請聲請人說明，聲請人於 113年12月24日陳報Richart帳戶為聲請人出借予任職於鈺 順公司從事木工之聲請人父親使用，均與聲請人無關（本 院卷二第169頁），然由Richart帳戶與聲請人所提供之其 他帳戶交叉比對，聲請人仍有使用Richart帳戶之情形， 如113年7月10日鈺順公司匯入49,970元後，聲請人先自中 國信託銀行儲值541元至街口支付帳戶，嗣由街口支付併 其他餘額提領552元至Richart帳戶，終由Richart帳戶合 併由ATM提款20,000元；亦有如113年7月14日先由Richart 帳戶提領100元至街口支付，再由中國信託儲值1,865元至 街口支付，最終合併提領至聲請人之台北富邦銀行帳戶繳 納富邦人壽保費；或如113年7月26日Richart帳戶收取50, 000元後，先行轉帳1,100元、6,800元至聲請人之iPASS M ONEY帳戶，合併其他款項匯至聲請人之Line BANK連線銀 行帳戶（下稱Line BANK帳戶），轉帳支付房租；又如113 年5月29日鈺順公司匯入Richart帳戶249,970元，於跨行 轉出44,500、30,000元後，再儲值兩筆各50,000元至iPAS S MONEY帳戶再提領至Line BANK帳戶，再轉至玉山銀行不 明帳戶，餘額為75,885元，隨後支付APPLE.COM消費及其 他多筆小額消費，直至113年6月13日經提款、消費、提領 等至餘額為383元，併其Richart帳戶除ATM提款、轉帳、 他行跨行匯入、提領、儲值、一般刷卡消費等紀錄外，尚 有諸多使用街口支付、APPLE.COM消費、一卡通、悠遊付 、全盈支付等電子支付交易紀錄。本院遂於114年2月10日 以桃院雲民福113年度消債更字第346號再度函請聲請人說 明，聲請人於114年2月18日訊問時，陳稱聲請人父親因欠 款而無法使用自己帳戶，鈺順公司匯入Richart帳戶後聲 請人再轉入聲請人之街口帳戶再存至聲請人之連線銀行帳 戶，Richart帳戶出借予聲請人父親時間為112年12月至11 3年8月間，Line BANK帳戶出借予聲請人父親時間為113年 3月至113年9月間，後來未再出借，在帳戶借給聲請人父 親使用期間伊有在使用，帳戶內自己的錢與其父親的錢會 以計算區隔，其父親領錢後會跟聲請人說，但無記帳紀錄 ，Richart帳戶款項均是其父親的錢等語（本院卷三第5至 9頁），並於當日庭呈陳報狀表示鈺順公司匯入Richart帳 戶款項係為父親將工程款匯給其他小包或父親自己使用， 或由其父親持提款卡領現，並表明提款卡當時為父親保管 使用（本院卷三第13頁）。惟聲請人帳戶交易繁複已如上 述，鈺順公司匯入款項後亦常留存於聲請人帳戶相當時間 而與其他各種交易紀錄混雜或為聲請人支取，聲請人復未 記帳，僅以簡易計算殊難區別，又聲請人於連線銀行之對 帳單明細手寫註記多筆「轉給自己之國泰世華銀行帳戶款 項讓爸爸提款」，由其國泰世華銀行存摺明細顯示為無卡 提款，則聲請人父親究竟借用幾個聲請人帳戶、持有聲請 人提款卡或使用無卡提款，均屬未明，另聲請人父親既係 因欠款無法使用帳戶，則使用多種不同之電子支付消費必 造成更大不便，聲請人所辯借名匯入薪資、代其父親轉帳 予他人等事項、由父親提款、使用等均未舉證以實其說等 情，難以採信。是以，應認鈺順公司所匯入聲請人Richar t帳戶之款項，均應列為聲請人之收入。是聲請人於111年 8月起至113年7月止之所得應為1,411,017元（計算式：47 2531＋938486＝0000000），堪可認定。至聲請更生後，聲 請人陳報其仍任職於民生雜糧行，並提出切結書為憑（本 院卷二第185頁），並參酌於聲請人113年8月5日聲請更生 後至帳戶明細調取截止日113年8月17日之間仍有一筆鈺順 公司匯款收入14,370元，可認為鈺順公司持續匯款至聲請 人帳戶，是認暫應以每月132,886元（計算式：32000＋560 0＋952856÷10個月=132886）作為聲請人計算其償債能力之 基準。 （四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之； 前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人 證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制 　　　，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養母親及1名未成年子 女，並提出戶籍謄本、受扶養人全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、其未成 年子女之存摺明細等件為據（本院卷二第211至223頁）， 本院審酌聲請人母親為61年生，現年52歲，距勞工退休年 齡（65歲）尚餘13年，聲請人又未說明其母親有何不能謀 生之原因，是聲請人母親應無受扶養之必要，經本院訊問 聲請人其母親有何不能維持生活而須受扶養之情，聲請人 僅陳稱：「我媽媽為了照顧我的小孩無法上班，所以每個 月給媽媽3,000元」（本院卷三第5頁），本院審酌聲請人 之未成年子女於108年生，目前就讀幼兒園大班，應無為 照顧該名未成年子女而有不能工作之情，是聲請人主張每 月3,000元扶養費之支出，應予剔除。又聲請人之未成年 子女，聲請人陳報其生父已無聯繫，由聲請人獨力扶養， 並自113年4月起迄今領有兒少補助2,313元（本院卷二第1 69頁、本院卷三第5頁），核與本院職權查調桃園市政府 社會局、婦幼發展局、新北市政府社會局函覆結果相符（ 本院卷二第5頁、本院卷三）。本院審酌其未成年子女生 父於110年2月8日匯款85,444元至聲請人彰化銀行帳戶後 （本院卷一第87頁），由聲請人其餘帳戶均未有記載其生 父姓名之匯款紀錄，堪信為真，是聲請人主張扶養費13,0 00元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年 度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額， 堪以可採。至聲請人就個人每月必要支出主張19,172元， 亦已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最 低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，即為 可採。是聲請人每月之必要支出即為32,172元（計算式： 19172＋13000=32172）。 （五）承前，聲請人以上開每月132,886元之收入扣除每月必要 生活費用32,172元後，尚餘100,714元可供清償債務，難 認有何不能清償債務之情事，又縱不計入鈺順公司款項， 聲請人現年29歲（84年出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約36年，期間甚長，其所積欠債務非高，是以，聲 請人於法定退休屆齡前應能獲取相當薪資收入而逐期償還 所欠債務。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存 在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。 四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償 其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可 工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內， 盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障 債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜 上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可 採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償 之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸 前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2025-02-26

TYDV-113-消債更-346-20250226-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第816號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳宥宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第914號），本院判決如下： 　　主　　文 陳宥宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳宥宏與真實姓名年籍不詳、暱稱「小豪」之成年人，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由陳 宥宏於民國112年6月28日前某時許，將其所申辦之街口電子 支付公司帳號000-000000000號（下稱本案帳戶）及幣安公 司之帳號及密碼，提供予「小豪」，再由「小豪」於112年6 月16日11時0分許，佯為戶政事務所吳科長（無證據證明陳 宥宏對實際之詐騙手法及參與詐騙之人數有所認識），對陳 瑜伶佯稱：身分證遭盜用，須依指示將存摺、金融卡、密碼 、信用卡等資料交付予指定人員云云，致陳瑜伶陷於錯誤， 而依指示於112年6月28日前某時交付上開資料，嗣「小豪」 取得陳瑜伶交付之資料後，遂以陳瑜伶資料申設街口支付00 0000000號帳號（下稱陳瑜伶街口帳號），並由陳瑜伶國泰 世華銀行帳戶於112年6月28日凌晨0時32分許匯入4萬9,999 元至陳瑜伶街口帳號內後，再轉匯至本案帳戶內，旋由陳宥 宏提領供己花用。 二、案經陳瑜伶訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告陳宥宏辨識而為合法調查 ，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43 頁、第55頁、第58頁），核與證人即告訴人陳瑜伶於警詢之 證述大致相符（見偵卷第13頁至第18頁），復有告訴人陳瑜 伶提出之國泰世華銀行存摺封面及內頁、LINE對話紀錄（見 偵卷第37頁至第49頁）、本案街口帳戶及被告中國信託商業 銀行客戶基本資料及交易明細（見偵卷第27頁至第29頁、第 73頁至第77頁）等件在卷可稽，足徵被告自白確與事實相符 ，堪予採憑。是故，本件事證已臻明確，被告上開犯行應堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書 認被告係構成刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢（詳如 後述五、不另為無罪諭知部分）等罪嫌，容有誤會，然幫助 犯與正犯僅係參與犯罪程度之不同，尚毋庸變更起訴法條， 且本院已當庭諭知被告就此部分罪名予以辯論之機會（本院 卷第54頁），自無礙於被告之答辯、訴訟防禦權，併此敘明 。 ㈡、被告就上開詐欺犯行，與「小豪」間具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，智識正常，當 能以其勞力賺取生活所需，竟輕率相信素未蒙面、不知真實 姓名年籍之人，提供帳戶與「小豪」共同詐騙告訴人，致告 訴人受有財產上損害，所為實應予非難；復考量被告於本院 審理時終坦承犯行，然迄今未與告訴人和解，賠償所受損害 之犯後態度；並兼衡酌其素行（參法院前案紀錄表）、犯罪 之動機、目的、手段、獲取之利益，暨酌被告於本院自述之 智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第58頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告為上開犯行所詐得之款項 為4萬9,999元，且由被告提領供己花用，此據被告敘明在卷 （見本院卷第44頁、第55頁），此為被告之犯罪所得，雖未 據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。 (二)至本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶可輕 易掛失停用，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　 五、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨另認：被告就犯罪事實欄一所示犯行，同時基於幫 助洗錢之犯意，並於告訴人匯款4萬9,999元至本案帳戶後， 旋遭提領一空，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向， 而認被告另涉刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪等語。惟按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行 為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款雖未限定掩 飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變 犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名 義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊 資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關 聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件 ，然查，本案帳戶之資訊係由被告提供，且告訴人匯入本案 帳戶之款項，由被告全數收受，業據被告供承在卷（見本院 卷第44頁、第55頁），並未「掩飾或隱匿」犯罪所得之去向 ，亦無產生犯罪所得難以被發現之效果，是被告所為不構成 洗錢罪，就此部分，本應為無罪之諭知，惟因檢察官認此部 分與前揭犯罪事實欄一所示有罪部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

KLDM-113-金訴-816-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第590號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第692號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李音錡 籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 選任辯護人 朱永字律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26576 號、第26577號、第26578號、第28021號、第31169號、第32232 號、第33212號、第34239號、第34402號、第34405號、第35922 號、第36453號、第36580號、第37564號、第38363號、第38482 號、第39114號、第39136號、第40969號、第41699號、第42293 號、第42529號、第45619號、第51555號、第52352號、第52683 號、第54407號、第56874號、113年度偵字第9454號）、追加起 訴(113年度調院偵字第8號、第9號)及移送併辦(112年度調院偵 字第3436號、113年度調院偵字第8號)，本院判決如下： 　　主　　文 李音錡犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。不 得易科罰金部分(即附表一編號1、4、28、29、32、33部分)，應 執行有期徒刑壹年拾月。得易科罰金部分(即附表一編號2至3、5 至27、30至31部分)，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李音錡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，明知並無「BLACK PI NK」、「動力火車」等演唱會門票，亦無取得演唱會門票之 管道及交付門票之真意，卻於附表一所示詐騙時間，以附表 一所示之詐欺方式，佯稱自有有演唱會門票，欲販售門票， 詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一 所示之匯款或交付時間，將其等所有如附表一所示之金額， 轉帳至李音錡所有如附表一所示之帳戶(即附表一編號1至11 、13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付現 金予李音錡(即附表一編號14、15、32部分)，或先轉帳予不 知情之李証諺之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由 李証諺按照李音錡之指示，將款項轉帳至李音錡之帳戶，或 轉帳至李音錡之不知情之交易相對人郭豪之帳戶，用以充作 李音錡向郭豪購買手機之價金(即附表一編號12部分)。嗣附 表一所示之人查覺遭騙，均報警處理，始悉上情。 二、案經陸玟臻訴由新北市政府警察局中和分局；陳婉瑜訴由臺 南市政府警察局第三分局；許乃勻訴由高雄市政府警察局岡 山分局；李証諺訴由新北市政府警察局林口分局；陳俐嘉訴 由臺北市政府警察局中正第二分局；蔡岷璇訴由高雄市政府 警察局楠梓分局；陳士鈞訴由新北市政府警察局三重分局、 宋珮纓訴由桃園市政府警察局大園分局、劉玟伶訴由臺南市 政府警察局第一分局、温慧中訴由新北市政府警察局中和分 局、 賴佳幸訴由嘉義縣警察局水上分局、趙仁安訴由臺北 市政府警察局大安分局、鄭境明訴由新北市政府警察局中和 分局、陳金聖訴由臺中市政府警察局大雅分局、陳金晶委由 陳金聖訴由臺中市政府警察局大雅分局、蕭郁霠訴由高雄市 政府警察局左營分局、黃安莉訴由新北市政府警察局三峽分 局、劉郁娟訴由新北市政府警察局淡水分局、羅元訴由高雄 市政府警察局鼓山分局、張麗亭訴由臺中市政府警察局第一 分局、賴瑩軒訴由新北市政府警察局海山分局、吳于萱訴由 新北市政府警察局板橋分局、余如娟訴由新北市政府警察局 新莊分局、胡綵婕訴由高雄市政府警察局仁武分局、吳少芸 訴由新北市政府警察局土城分局、曾韻如訴由新北市政府警 察局三重分局、張勝𧬪訴由高雄市政府警察局三民第一分局 、張祐瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、莊玉莉訴由臺中 市政府警察局清水分局、林品芊訴由臺中市政府警察局第六 分局、乙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告 臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　 本案認定事實所引用之下列卷內被告李音錡(下稱被告)以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備 程序時均未爭執證據能力（本院卷一第186-190頁），檢察 官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議（本院卷二第317-398頁），本院復審酌前揭陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，是本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為 證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞 法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於附表一所示時間，以附表一所示之方式 ，自行販售演唱會門票或透過不知情之證人李証諺販售演唱 會門票予附表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附 表一所示金額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶( 即附表一編號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部 分)，或交付如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15 、32部分)，或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人李 証諺之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由證人李証 諺按照被告之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，然被告事後 並未交付演唱會門票予附表一所示之人之事實，惟矢口否認 有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行 ，辯稱：當初是真實姓名、年籍不詳暱稱「鱒魚」的男子與 我聯絡，問我要不要幫忙他賣演唱會門票，我想賺取代購費 用，所以就向「鱒魚」拿票，並在臉書社團刊登售票訊息或 私訊徵求門票的網友表示有票可賣，並提供伊自己的帳戶給 購票者匯款，我所收到的款項均會提領出來，再轉交現金給 「鱒魚」，「鱒魚」沒有給我簽收單，但有對話紀錄可以佐 證，真實身分不詳的「柔」也是鱒魚的員工，也是一起賣票 ，且一起被「鱒魚」騙，我們有共同的工作群組，我是因為 相信「鱒魚」，而被「鱒魚」所利用才會為本案，後來「鱒 魚」突然消失，我無法與「鱒魚」取得聯繫，導致我無法取 得票源，而發生交易糾紛，但我有退錢給部分之購票者，當 初一堆購票者和我要錢，我陸續有退款給25個人，退款對象 也有包括本案的部分被害人，但我現在已經無法確認退款給 誰了，我如果真的要詐騙就不會退款了，且我和附表一所示 之人交易，也並未使用虛假的身分證件進行交易云云。辯護 人則辯護稱：本案被告有交給被害人真實身分證件，收據也 用真名書寫，並用自己名下的帳戶收款，而非使用他人之人 頭帳戶，且有積極和被害人溝通，並退款給部分之被害人， 與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名或不理會被害人之 情節有別，被告只是相信「鱒魚」而已云云。經查： 一、被告有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，自行販售 演唱會門票或透過不知情之證人李証諺販售演唱會門票予附 表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表一所示金 額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即附表一編 號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付 如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、32部分)， 或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人李証諺之帳戶( 即附表一編號19、24、30部分)，復由證人李証諺按照被告 之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，惟被告事後並未交付演 唱會門票予附表一所示之人等情，已為被告所是認(見本院 卷一第185-186頁、本院卷二第393-395頁)，核與證人吳倍 尹、余佩蓮、陳伯峰(以上三人均曾向被告購票，卻未取得 門票)、證人郭豪(曾販賣手機予被告，因而將其彰銀帳戶提 供被告匯款，被告再將該帳戶提供給被害人趙仁安匯款)於 警詢或檢察事務官詢問時之證述(見偵26576卷一第459-461 頁、偵36453卷第29-32、145-147頁)、證人即附表一所示之 各被害人於警詢、檢察事務官詢問或檢察官偵訊時之證述大 致相符(出處詳如附表一)，並有被告之中華郵政公司帳號00 000000000000帳戶基本資料及歷史交易清單、被告之街口支 付帳號000000000號帳戶基本資料及交易明細、被告之國泰 世華銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網 銀IP位址、被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶基本 資料、網路IP位置及交易明細、被告之連線銀行帳號000000 000000號帳戶基本資料及交易明細、證人郭豪與被告臉書即 時通對話紀錄、證人李証諺與被告之訊息紀錄、匯款轉帳紀 錄、被告之一卡通帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(見偵2 6576卷一第55-63、65-83頁、偵26577卷第25-37頁、偵2657 8卷第47-78頁、偵28021卷第25-27、29-32頁、偵32232卷第 63-82頁、偵34239卷第27-55頁、偵34402卷第25-33頁、偵3 4405卷第31-40頁、偵36453卷第87-105、149-202頁、偵365 80卷第23-52頁、偵38482卷第35-42頁、偵39114卷第21-32 頁、偵39136卷第25-41、71-89頁、偵40969卷第43-49頁、 偵41699卷第29-48頁、偵42293卷第25-32頁、偵45619卷第4 5-51、53-59頁、偵71388卷第23-35、199-251、167-171、1 75-180頁、調院偵3436卷第91-107、121-123、289-315頁、 偵14264卷二第27-51、53-59、61-95、97-105、109-113、1 15-121頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可資 佐證，是此部分之事實，堪先認定。　　 二、細繹各被害人之證述，可知被告均謊稱自己已取得門票或已 完成訂票，卻無法提出相關訂票紀錄，事後始改稱自己尚未 取得門票，並藉故拖延而未退款，茲分述如下： (一)查①被害人陸玟臻於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團 上看到被告在臉書「演唱會門票買賣社團」發文，說要販賣 演唱會門票，我就向被告詢問，她說還有票，問我要不要， 但我匯完款後，被告和我說她的票是和她的小叔一起搶的， 她說她親戚是演唱會幕後工作人員，所有演唱會門票幾乎都 有，後來又改口是和黃牛買的，但黃牛不見了，所以無法給 我票，之後又沒有退款給我，也沒有解釋為什麼，所以我才 提告，一開始被告說有親戚可以買到票，後來又改說是她朋 友可以拿到票，說詞反覆，變來變去，且不願意提供購票截 圖給我們等語(見偵26576卷一第211-215、471-473頁)。②被 害人陳婉瑜於檢察事務官詢問時證稱：一開始是我朋友在臉 書「演唱會門票買賣社團」留言要票，被被告看到，被告就 問我朋友說有兩張票要不要，我朋友問我要不要，後來就用 我的帳號匯款到被告指定帳戶，但期限到了，被告仍未給票 ，被告表示演唱會的票是跟朋友拿的，但是朋友的票有問題 被檢舉，所以無法給票，她原本說要退款或再找票源，但都 沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。③被害人許乃 勻於檢察事務官詢問時證稱：我和朋友用臉書即時通聯絡被 告購買演唱會門票，被告說她朋友在網路上搶到4張票，有 兩張他們要自己留著去看演唱會，有兩張可以賣給我們，我 就匯款到被告指定帳戶，我有和被告要購票截圖，但她說怕 我們拿截圖去騙人，所以不提供購票截圖，被告後來和我說 她的票被人檢舉，所以她朋友沒有留到票，用藉口搪塞我們 等語(見偵26576卷一第211-215頁)。④被害人李証諺於檢察 事務官詢問時證稱：案發時我在臉書上留言說我想要買演唱 會門票，被告就聯絡我，說她有門票，我便轉帳至被告指定 帳戶，後來被告說她的門票被人檢舉，無法提供給我，她有 說要退款，但沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。 ⑤被害人陳俐嘉於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團發 文徵求收購動力火車演唱會門票2張，後來被告私訊我說她 有原價新臺幣(下同)3800元的票可以賣給我，我就決定和被 告購買，並匯款至被告之國泰世華銀行帳戶，我當下和被告 索取訂票紀錄，但被告卻說於取票日前一週才可以讓我看， 後來也沒給我看訂票紀錄，被告並以各種言詞推託，我請她 退款，被告還不接我電話等語(見偵31169卷第29-31頁)。⑥ 被害人陳玟伶於警詢時證稱：我在臉書社團上貼文徵求張惠 妹演唱會門票，被告私訊我說她有張惠妹演唱會門票2張可 以賣我，我便先將訂金匯款給被告，後來被告表示票數算錯 所以沒辦法給我票，且帳號被鎖住而無力償還，並不斷拖延 等語(見偵34402卷第19-23頁)。⑦被害人蕭郁霠於警詢時證 稱：我於臉書接獲被告私訊稱自己有兩張BlackPink的門票 ，先付訂金8000元給她，取票日當天被告又推託稱她的票是 向其他人買的，因為其他事故而無法拿到票，所以也無法給 我票，後來就無法取得連繫了等語(見偵38363卷第49-50頁) 。⑧被害人劉郁娟於警詢時證稱：我於112年2月5日匯款給被 告後，被告之後又推拖其票源沒有給她票，直到今天我都沒 拿到票及退款，且被告於同年5月底也沒看訊息，於是我於1 12年6月8日來報案等語(見偵39114卷第41-43頁)。⑨被害人 羅元於警詢時證稱：我付了訂金後，因為拿不到票，證人李 証諺就介紹被告向我承諾會退款，但被告至今仍然不讀不回 訊息等語(見偵39136卷第97頁)。⑩被害人余如娟於警詢時證 稱：我匯款給被告後，等到約定時間，卻沒有將門票給我， 還和我說當初門票算錯且被檢舉，所以願意退款給我，但後 來追問被告亦無下文等語(見偵42529卷第43-44頁)。⑪被害 人張勝𧬪於警詢時證稱：我於113年2月5日上午在臉書上與 被告購買 Black Pink演唱會門票，她說手上有4張門票，看 我要不要和他購賣，我後來登記兩張，並先於113年2月15日 匯款訂金，直到3月12日，被告直接和我說她沒有票，我有 和她說直接退款給我，後來我傳訊息給被告，她不讀不回就 直接消失了等語(見偵52683卷第55-58頁)。⑫被害人張祐瑋 於警詢時證稱：於112年1月底，我看到被告在臉書社團上發 佈阿妹演唱會的讓票訊息，我於同年2月1日、11日匯款給被 告後，原先承諾112年2月17日要寄出門票，卻都沒有收到， 被告這時候才承認她手上沒有票，且一再拖延退款等語(見 偵54407卷第23-29頁)。⑬被害人林品芊於警詢時證稱：我於 113年3月2日私訊被告購買演唱會門票，於112年3月2日、3 日匯款至被告指定帳戶，被告隨即失去聯繫或藉故拖延等語 (見偵71388卷第21-22頁)。⑭被害人乙○○於警詢時證稱：我 於112年2月22日在臉書社團發文要收購112年3月19日的BLAC K PINK演唱會門票，被告私訊我說購票事宜，待我於同年2 月22日、24日匯款給她，被告於同年3月12日和我說票券遭 檢舉等原因而無法出票給我，我便要求被告全額退款給我， 但遲至今日未獲得被告回應等語(見偵14264卷一第25-31頁) 。 (二)參酌各被害人之上開證詞可知，被告於與各被害人商議購票 　　事宜時，均未事先向各被害人表明其本身尚未取得演唱會門 票，亦未成功訂票，尚待和上游票商調取門票一事，甚至還 主動在臉書社團發佈售票訊息或私訊被害人，而積極表示自 己已經有門票，但卻又藉故拒絕提供各被害人相關訂票之資 訊，直到演唱會開演前夕，始又向各被害人改稱其實仍未取 得門票，並以取得門票之方式遭人檢舉、票數計算錯誤或上 游票商不給票等理由，而拖延不交付門票，亦不退還購票款 項等情。然衡情，倘若被告果真是向上游票商購票之代購商 ，於售票之際，尚未能確定是否必定會取得票源，大可一開 始即向各被害人坦承此事，進行風險告知，而非先積極捏造 自己手邊已有演唱會門票或已成功訂票之假象，並向各被害 人收款後，嗣後於演唱會即將開演前，始坦白自己其實還未 取得門票，此舉顯然有異於常情，反而與一般詐欺案件之行 為人，會刻意傳遞錯誤交易資訊予相對人，並隱匿交易上重 要訊息之特徵相符。此外，被告甚至還對被害人陸玟臻、陳 婉瑜及許乃勻謊稱是有親戚在擔任演唱會幕後工作人員而可 取得各種門票，或朋友有搶到多餘的門票要出售等不實內容 ，藉以引誘渠等向被告購票，一開始卻均未提及有所謂「鱒 魚」之人，及其票源是向上游票商「鱒魚」所取得等情，則 被告事後始以上游票商「鱒魚」不出票等理由合理化其無法 交付門票一事，是否可信，自屬相當可疑。 三、參酌被告各帳戶之交易明細，可知被告有將部分被害人匯入 其帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或挪為其他消費支出用途 ，與其所辯「全數領出交付給『鱒魚』」云云不符，分述如下 ：　　 (一)①參以被告之街口支付帳號000000000號帳戶之交易明細(見 偵26576卷一第65-83頁)，可知被害人陸玟臻於112年1月19 日20時17分許匯入5800元至該帳戶後，被告隨即於同日20時 19分將3000元轉出至中華郵政公司帳號00000000000000號帳 戶。被害人陸玟臻於同日20時46分許匯入7100元至該帳戶後 ，被告即於同日20時55分、21時9分、21時12分，在中友百 貨分別自該帳戶付款1678元、6383元、1516元進行消費，及 於同日22時35分、23時17分，自該帳戶分別轉出400元、200 0元，至街口支付帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶。被害人陸玟臻於112年1月21日13 時16分許匯入5500元至被告之街口支付帳戶後，被告隨即於 同日14時34分在中友百貨以該帳戶付款9500元進行消費。被 害人陸玟臻於同日17時16分許匯入2萬元至該帳戶後，被告 又於同日18時13分許轉出1000元至中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶。被害人陸玟臻於112年2月6日13時55分許匯 入1萬150元至上開街口支付帳戶後，被告隨即於同日15時46 分、55分，分別在中友百貨以該帳戶付款消費6169元、4698 元。②參以被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之 交易明細(見偵26577卷第25-37頁)，可知被害人陳婉瑜於11 2年2月4日19時43分許匯入8800元至被告之國泰世華銀行帳 戶後，被告隨即於同日19時45分許，轉帳2萬8800元至被告 上開街口支付帳戶中。③參以被告之將來銀行帳號000000000 00000號帳戶之交易明細(見偵26578卷第77-78頁、偵28021 卷第27頁)，可知被害人許乃勻於112年2月23日12時24分許 匯入1萬2400元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日14時2 3分、24分、16時12分、16時31分，分別轉出5000元、60元 、1000元、5000元至中華郵政公司帳號00000000000000號帳 戶、台新銀行帳號00000000000000、00000000000000號帳戶 。④參以被告之連線銀行帳號000000000000號帳戶之交易明 細(見偵28021卷第29-32頁)及上開將來銀行帳戶交易明細， 可知被害人李証諺於112年2月18日22時44分、23時33分許各 匯入1萬7600元、4000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即 於同日23時38分、翌日14時4分、15時42分，取款轉帳1萬元 、1000元、2500元。被害人李証諺於112年2月19日23時29分 許匯入5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時 40分、48分、52分，取款轉帳1000元、515元、460元。被害 人李証諺於112年2月20日9時20分許匯入3萬元至上開連線銀 行帳戶後，被告隨即於同日9時25分、14時取款轉帳2000元 、2000元。被害人李証諺於112年2月20日15時14分許匯入8 萬5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時43分 、44分，取款轉帳5萬元、2萬元。被害人李証諺於112年2月 20日17時55分許匯入1萬2000元至上開連線銀行帳戶後，被 告隨即於同日19時28分、20時29分、20時30分、20時33分、 21時7分，取款轉帳3000元、2000元、2000元、2000元、500 0元。被害人李証諺於112年2月21日15時12分許，匯入1萬元 至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時29分取款轉帳 1萬800元。被害人李証諺於112年2月22日16時26分許匯入1 萬5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日16時36分、 37分、21時42分，分別轉帳1000元、1000元、500元至中華 郵政帳號0000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000 0號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人 李証諺於112年2月23日19時21分及22時48分許，各匯入1萬 元、5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於翌日8時55分 、10時50分，轉帳1630元、1萬3188元至中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶、被告之上開國泰世華銀行帳戶中。⑤參 以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人陳俐嘉於112 年2月8日14時35分許，匯入1萬1400元至被告之國泰世華銀 行帳戶後，被告隨即於同日14時44分轉帳1萬1400元至國泰 世華銀行帳號00000000000號帳戶。⑥參以上開國泰世華銀行 帳戶之交易明細，被害人蔡岷璇於112年2月1日18時31分及2 0時15分許，分別匯入8800元、2000元至被告之國泰世華銀 行帳戶後，被告隨即於同日18時36分、20時20分，各轉出88 00元、2000元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。 (二)觀諸被告之上開各帳戶交易明細，即可得知本案各被害人匯 入被告帳戶中之款項，有部分購票款項遭被告轉帳至他人帳 戶中或用於被告個人之消費支出，甚至再轉匯至被告名下之 其他帳戶中，而與被告所謂：「其已將各被害人匯入之購票 訂金全數提領出交付給『鱒魚』」云云明顯不符，且被告亦未 能具體指明上開交易明細中之哪幾筆款項，係由其提領現金 後交付給「鱒魚」，且所提領之數額與各被害人匯入之款項 金額得以吻合者，是其所辯，與客觀金流特徵不符，已存有 瑕疵。　　　　　　 四、細繹被告歷次之供述，有諸多矛盾及悖離常理之處，分述如 下： (一)被告於112年4月11日、12日警詢時供稱：我於111年12月底 時，向「鱒魚」購買五月天演唱會門票2張，他問我想不想 要額外收入，找我幫他賣演唱會門票，如果有人要買，我便 向「鱒魚」詢問有無該區門票，他說有我才會向客人收取訂 金、保留門票，我再將訂金交給「鱒魚」，從112年1月開始 至3月10日左右，我將我向被害人收取的購票款，分四次， 拿10至15萬不等的金錢給「鱒魚」，交錢地點都是中友百貨 的停車場，我有介紹證人李証諺一起賣演唱會門票，後續他 把訂金轉帳給我後，我再交付給「鱒魚」，於112年3月12日 時，提供我票源的人即「鱒魚」和我說少算票所以沒辦法給 票，我錢都給我的票源「鱒魚」了等語(見偵35922卷第21-2 4頁、2偵14264卷一第5-7、9-12頁)。復於112年4月12日偵 訊時供稱：我在臉書社團上和「鱒魚」聯絡，後來用飛機軟 體聯繫，我和他買五月天演唱會門票2張，他說取票後，我 再給他錢，後續我和「鱒魚」聊天，我說我在中友百貨上班 ，他問我想不想要額外收入，可以賺取代購費，我用我自己 的名義賣票，例如「鱒魚」會說black pink 8800元的票第 幾排，要我去賣，我可以自己決定要加多少錢上去，超過88 00元的部分都是我賺，他說他的票是滯銷的，我可以用原價 去賣，多出來的錢就是我賺，賣得好可以當正式員工，我和 「鱒魚」是網路上認識，他怕我檢舉他賣黃牛票，所以不願 意告訴我他的個人資料，我第三次交現金給他時，他怕我們 被檢舉，所以要求我在他面前將我們之間的對話紀錄刪除， 我只有保留部分對話截圖自保，我向買票的客人拿到錢後， 有一次是在中友百貨的A棟和B棟中間之車道交給他，我前兩 次有上「鱒魚」之車輛之後座，後面一次是約在我家交錢， 另一次是約在中友百貨對面的7-11超商交錢，他說是限額的 問題，所以不要用匯款的方式等語(見112偵14264卷一第365 -370頁)。於112年6月14日檢察事務官詢問時供稱：我一開 始是用line聯繫「鱒魚」，後來又下載飛機軟體，「鱒魚」 沒有給我手機門號、地址等資料，當初被害人匯給我的錢， 我都交付給「鱒魚」了，我們之間的飛機軟體對話紀錄已經 刪除了等語(見偵37564卷第27-29頁)。於112年6月17日警詢 時供稱：當初證人李証諺先和我買演唱會門票，後來他知道 我有門路可以購買演唱會門票，就問我可不可以一起做，我 好心答應幫他，從頭到尾沒有和他說要抽成，利潤也由他自 己去抓，發生糾紛後，證人李証諺沒有自己回覆客人，也不 願意給我客人的聯繫方式，導致我也無法處理，我收到證人 李証諺匯款後，是於112年1月底、2月中及3月初，和門票提 供者即「鱒魚」約在中友百貨A棟的門口，將款項交給對方 等語(見偵71388卷第15-19頁)。於112年7月21日偵訊時供稱 ：我收到被害人交付的購票款後，是在中友百貨A棟的H&M的 正前方和「鱒魚」面交等語(見偵40969卷第141-143頁)。於 112年10月31日偵訊時供稱：我於111年5月多時，向「鱒魚 」購買五月天演唱會門票，我們是因為買票的關係而認識的 網友，因為「鱒魚」說賣黃牛票會有刑事責任，要把對話紀 錄刪除，所以我就聽他的，將臉書及飛機的聊天紀錄刪掉， 我只有保留我和他於112年2、3月間的LINE聊天紀錄，我也 有把比較早之前的LINE對話紀錄刪掉，我之前有和「鱒魚」 買過911的門票，他確實有交票給我，所以我信任他，我和 「鱒魚」私底下沒有出去過，在現實生活中不認識，我們是 從賣票社團認識，我們只是利益關係等語(見調院偵3436卷 第65-69頁)。於112年11月1日檢察事務官詢問時供稱：我一 開始和「鱒魚」買票時也是拿現金給他，我成功和他拿過4 次門票，韓團BLACK PINK的票是統一在112年3月14、15日才 能取票，我那時候和被害人說14、15日會取票，取票那天晚 上我和「鱒魚」還有聯絡，我那時候還相信他，直到112年3 月15日的時候沒有辦法連絡上他，我就在112年3月18日聯繫 向各被害人反映說門票有問題，而無法取票等語(偵26576卷 一第389-395頁)。於113年5月22日本院準備程序中供稱：我 不知道「鱒魚」的年籍資料，我只知道「鱒魚」的手機電話 ，我有打電話給「鱒魚」過，但他沒有接等語(見本院卷一 第185-186頁)。於113年10月14日本院訊問時供稱：我交付 第一筆款項給「鱒魚」的地點是位於我家門口，其餘交錢地 點是在中友百貨AB棟的中間等語(見本院卷二第142頁)。 (二)參酌被告歷次之供述可知，被告就其①向「鱒魚」購買五月 天演唱會門票之時間究竟為111年12月底間，抑或111年5月 多之期間，及②其交付各被害人之購票訂金予「鱒魚」之交 款地點，究竟是四次均係在中友百貨之停車場？抑或兩次在 中友百貨之A棟和B棟中間之車道，一次則在被告自己家門口 ，一次在中友百貨對面之7-11超商？抑或均是在中友百貨A 棟之H&M正前方面交等節，及③其究竟有無「鱒魚」之手機門 號之聯絡方式等節，被告前後所述反覆、矛盾不一，而有明 顯之供述瑕疵，自難令人採信。 (三)又被告迄今未能具體陳明「鱒魚」之真實姓名、年籍資料、 地址及聯絡方式，始終僅有暱稱而已，且卷內並無被告之報 案紀錄，可見被告並未於第一時間向警方報案聲稱自己遭受 暱稱「鱒魚」之人所騙，進而交付附表一所示之購票訂金， 則是否確有其人，顯屬可疑。另依據被告之敘述，其與「鱒 魚」非親非故，僅是在網路上交易門票之過程中偶然認識而 已，殊難想像「鱒魚」有何動機及必要，需要透過被告為其 出售演唱會門票，再讓被告以高於門票取得成本之價格售票 ，並由被告賺取價差利益，而非由「鱒魚」自行販售門票， 並自己賺取溢價利益，則被告此部分所述之情節，已非合理 。而倘若如被告所述，「鱒魚」是將滯銷之門票委由被告代 為銷售，然被告所為，亦僅是在臉書社團上張貼售票訊息或 於臉書社團上尋找徵求門票之人，再私訊聯絡交易事宜，並 無任何困難或專業門檻可言，「鱒魚」大可自行為之，實難 想像有何需委託被告代為處理，並讓利予被告之理。再者， 縱使「鱒魚」有委請被告代為售票之需求，僅需將其收款帳 戶之帳號資訊提供給被告，復由被告將「鱒魚」之收款帳戶 資訊轉貼給購票之消費者，再由消費者直接將訂金匯入「鱒 魚」所掌管、支配之帳戶中即可，此不僅可節省時間、勞力 ，更可避免發生款項遺失之風險，何須迂迴地先匯入被告之 個人帳戶中，復由被告自其帳戶中分多次提領現金後，再將 款項分多次當面交付給「鱒魚」，徒增款項於雙方面交過程 中遺失或遭人侵吞、搶劫之風險，且雙方須額外負擔自行駕 車、搭乘高鐵、捷運、公車、計程車至交易地點之交通成本 及大量時間花費，實不符一般交易習慣及經濟效益。至於被告 雖謂：「鱒魚」是因為帳戶匯款有限額，及擔心會留下金流 證明，而被查獲真實身分，始會用現金面交之方式云云，然 而，被告與「鱒魚」僅需向銀行辦理約定轉帳，即可突破每 日網路銀行之轉帳限額，現實上並無任何困難之處，且「鱒 魚」僅需使用他人之人頭帳戶或海外帳戶，即可免除或降低 遭查獲販售黃牛票之風險，更遑論以面交之方式，亦有當場 遭警方釣魚查緝之風險，是以，被告上開辯詞，亦無法合理 解釋為何「鱒魚」會選擇當面收取訂金之方式。更甚者，既 然被告與其所謂「鱒魚」之間，並非至親或摯友，毫無穩固 之信賴基礎，被告於本案中又是以自己之名義與各被害人訂 立門票之買賣契約，並以自己名下或指定之帳戶向各被害人 收款，倘若被告無法遵期交付演唱會門票，日後自有遭受各 被害人民事求償，甚至檢警追訴之風險，而被告於向各被害 人收款之際，實際上亦尚未取得演唱會之門票，則殊難想像 被告將本案累計高達數十萬之購票訂金交付予「鱒魚」時， 在「鱒魚」尚未交付演唱會門票商品之狀況下，竟然不要求 「鱒魚」開立已收款之收據、簽名蓋章，並留下「鱒魚」之 真實姓名、門號等聯絡資訊，或用錄音錄影之方式存證，以 防日後自己遭各被害人索賠時，可以釐清責任歸屬，並保有 自己向「鱒魚」內部求償之機會，則被告所述之故事情節， 當已悖離一般經驗法則甚多。此外，依照被告所述之情節， 既然「鱒魚」尚未交付演唱會門票，被告日後仍有遭受各被 害人索回購票款項之風險，被告理應妥善保留其與上游票源 即「鱒魚」間之對話紀錄，以求自保，而被告於案發時已為 智識成熟之成年人，並有工作經驗，對於如此簡單之道理， 自應知之甚詳，豈有可能會大量刪除其與「鱒魚」間之對話 紀錄等有利於己之證據，顯非合理，且被告迄今復未能提出 其與「鱒魚」之間在臉書、telegram等通訊軟體之始末連續 、完整之對話紀錄，自難採信其所述內容之真實性。是以， 本院認為「鱒魚」之存在，應僅屬被告虛構其詞之幽靈抗辯 ，難認屬實，而縱使認為有「鱒魚」之人存在，亦難認其確 為被告本案之票源，且有向被告收取本案各被害人之購票款 項等情。 五、至於被告雖於偵查中提出其與「鱒魚」之LINE對話紀錄(見 偵26576卷一第141-153頁)，並可見於112年2月18日「鱒魚 」向被告傳訊息稱「你要不要來我這邊賣票啊」，被告回覆 「可啊乾」，「鱒魚」又稱「那你要面試嗎」、「哈哈哈」 、「做正職」，被告回覆「說說看」、「福利啥」、「有底 薪嗎」，「鱒魚」表示「有底薪啊」、「賣得好」、「前面 2個月試用期」、「抽10趴你的營業額」、「一個月10張」 、「第三個底薪30000」等語，及被告於偵查中提出LINE群 組之面試對話紀錄(見偵26576卷二第5-7頁)，雖可見「鱒魚 」於112年在2月19日在群組中標註暱稱「柔」之人，並傳訊 息稱「2/21面試」，「柔」回覆「歐給」、「幾點呢」，「 鱒魚」又稱「中午1：00」，「柔」回覆「好的」，「鱒魚 」標註被告，並稱「有啥要問的可以先這裡問」，「柔」詢 問「有填履歷了嗎」，「鱒魚」稱「你傳給他」，「柔」傳 送一份空白履歷表，並稱「再麻煩幫我填一下喲」。然而， 按照被告前述所辯內容，其僅是向上游票商「鱒魚」取得票 源以賺取代購費之代購商，而被告與「鱒魚」之對話紀錄中 卻提及底薪、業績抽成、試用期等薪資及僱傭條件，與被告 所辯之內容已有不符。再者，本案除被害人許乃勻、李証諺 、羅元、張麗亭、吳于萱、胡綵婕、林品芊、乙○○、丙○○以 外，其餘24名被害人均係於112年2月18日之前，亦即被告與 「鱒魚」談及代為賣票之工作條件之前，早已將購票訂金匯 款至被告之帳戶中，則上開對話紀錄在時序上，顯然與本案 無關，且觀諸上開對話紀錄，亦未顯示被告有向「鱒魚」確 認其是否有各被害人所需之票源，並向「鱒魚」確認開演時 間、地點、座位區域及售票金額等訂票資訊之對話訊息，亦 未顯示「鱒魚」有與被告約定由被告提領購票訂金後再交付 至指定地點，亦無雙方約定面交購票訂金之時間、地點之對 話內容，故難以僅憑上開對話紀錄即為有利於被告之認定。 六、又被告另提出其與「柔」之對話紀錄(見偵26576卷二第9頁) ，雖可見被告詢問「請問你聯絡的到之前賣演唱會門票的鱒 魚嗎」，「柔」表示「你是？」，被告稱「之前的客人」、 「被他跑票」，「柔」表示「我沒有他聯絡方式耶」，被告 詢問「那他現在跑了？」、「找不到人嗎」，「柔」回覆「 我不清楚 因為我也是靠別人聯繫」、「怎麼會找到我這裡 來」，被告回覆「因為我被他跑票之前群組說你是他助理」 ，「柔」回覆「對 但他拖欠薪水我們也找不到人」等語， 然而，被告僅稱其為「之前的客人」，且「被他跑票」等語 ，惟查，究竟其遭「鱒魚」跑票之門票內容為何？是否與本 案各被害人向被告訂購之門票有關？從上開對話紀錄中，均 無法明確得知。蓋亦有可能是被告本人或其親友想參加演唱 會，而由被告向「鱒魚」購票，卻未取得門票，未必與本案 各被害人有關。更甚者，依據被告與「鱒魚」之LINE對話紀 錄及渠等與「柔」之三人群組對話紀錄，可知渠等係於112 年2月18日才開始談及由被告代為替「鱒魚」售票之相關事 宜，然而，本案大多數被害人早已於該日之前，就已經匯款 至被告之帳戶中，有如前述，益徵被告上開所謂「被他跑票 」之內容應與本案各被害人無關。從而，此部分之對話紀錄 ，亦無法為有利於被告之認定。 七、又被告雖提出其與暱稱「吳尊」、「韓伊婷」之人之LINE對 話紀錄截圖(見偵26576卷一第155-157頁)，然而，被告雖欲 透過該對話紀錄證明其曾經交付演唱會門票予暱稱「吳尊」 、「韓伊婷」之人，然而，該等對話紀錄僅有演唱會門票之 照片及簡單之文字對話，並無法佐證被告係先向「鱒魚」取 得門票後，再轉交給「吳尊」、「韓伊婷」，且「吳尊」、 「韓伊婷」均非本案之被害人，故與本案無關，無從做為本 案有利於被告之證據。又被告雖提出其與暱稱「卓小茹」、 「余小芬」、「陳伯峰」、「ZALINE」及「謝斳」之人之LI NE對話紀錄截圖(見偵26576卷一第159-164頁、112偵26576 卷二第11-25、27-59、61、63-69、71-165頁)，該等對話紀 錄中確實可見被告有表示要退款給消費者，被告並有傳送轉 帳成功之交易紀錄截圖，及「卓小茹」等人回覆已收到退款 之訊息，惟查，「卓小茹」、「余小芬」、「陳伯峰」、「 ZALINE」及「謝斳」均非本案之被害人，其等收到退款，不 代表本案各被害人所受損失已受到被告之彌補，且被告退款 之對象亦僅有上開少數5人而已，於本案未獲得被告退款之 被害人人數則高達33人之多，可知未獲退款者仍佔絕大多數 ，尚難僅因被告退款予極少數之消費者，即反推被告於本案 行為時主觀上並無詐欺取財之犯意。再者，證人吳倍尹(即 曾向被告購票之客戶)於檢察事務官詢問時證稱：我之前透 過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告拿不出購票 證明，一直拖時間，我和被告說要先退款給我，等被告有票 ，我再把錢匯給她，一開始被告沒有要馬上退款，被告說她 沒有錢，後來被告先和朋友借錢，並向我要我的帳戶資料後 ，將2萬4500元購票款轉帳退還給我等語(見偵26576卷一第4 59-461頁)；證人余佩蓮(即曾向被告購票之客戶)於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，發現她有在臉書詐騙，於是 我就去被告工作的中友百貨公司專櫃找她，要求她退款給我 ，她現場一直哭說她不是詐騙，我是藉由要拿小孩的衣服給 她之名目，她才給我她工作的地點，我才找得到她，我就一 直盧被告，叫她立即退款，被告才用手機轉帳4萬7100元給 我等語(見偵26576卷一第459-461頁)；證人陳伯峰於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，她用很多理由拿不出購票證 明，我給她很多時間要求她提供門票給我，被告都無法如期 提供，我便要求退款，被告就轉帳5000元給我等語(見偵265 76卷一第459-461頁)，可知被告亦非超逾門票交付期限後， 即馬上主動退款，而是經證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰提出 要求後，甚至設法找到被告之工作地點後，當面要求退款， 歷經一定時間之拖延後，始退款予證人吳倍尹、余佩蓮、陳 伯峰，故難以上開對話紀錄作為有利於被告之證據。 八、又關於被害人張麗亭受騙部分，被告雖謂：當初官網說5月 就可以取票，後來改成7月取票，被害人張麗亭是知道的， 但她卻在112年5月初就提告了，我有將訂金交給「鱒魚」， 「鱒魚」有於112年7月15日扣掉10%後退我錢，被害人張麗 亭有要求我退錢，我於同年7月有和他聯絡表示要退款給她 ，但她沒有回覆我，因為她沒辦法接受扣掉10%云云(見偵40 969卷第141-143頁)，惟查，被告於112年7月之取票期間屆 至後，亦未交付演唱會門票予被害人張麗亭，且遲至今日， 仍未將購票之款項退還予被害人張麗亭，此有本院之公務電 話紀錄表可佐，故被告此部分之辯解，亦非可採。　 九、又辯護人雖辯護稱：被告有翻拍自己之真實身分證件予本案 部分之被害人，且有以自己名下之帳戶向各被害人收款，而 非使用人頭帳戶，與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名 之情形不符云云，惟查，縱使被告有以真名與被害人進行交 易，並使用自己名下之帳戶收款，亦不代表被告主觀上必然 沒有詐欺取財之犯意，被告主觀上於締約之初有無惡意不履 約之詐欺取財故意，仍應綜合卷內之其他供述證據、非供述 證據互相勾稽以觀，而進行分析認定，例如探究不履約之原 因為何、能否提出無法履約之合理解釋、是否曾經嘗試履約 而有善盡一定之努力、於確定無法履約後有無提出一定之彌 補或始終拖延未為任何處理等，而進行判斷，尚難僅因被告 有翻拍其證件照片予部分被害人或用個人帳戶收款，即遽謂 其並無前揭犯意。 十、由①各被害人之證述，可知本案被害人人數眾多，且被告均 係先向各被害人營造出其已取得門票或成功訂票之虛偽外觀 ，藉此取信於各被害人，促使各被害人願意匯款，於各被害 人匯款之前，均未曾向各被害人說明、表示尚待向上游票商 取得票源一事，反而積極謊稱自己已經完成訂票程序，而有 票源，待被害人匯款之後，始改稱上游票商尚未提供票源或 遭人檢舉、票數算錯無法給票等理由，而拖延不給票，且迄 今仍未退款或賠償予各被害人。②又觀諸被告如附表一所示 各帳戶之交易明細，可知有多筆被害人匯入之款項，均遭被 告轉匯至其他帳戶或用做其他消費，與其所辯全數提領交予 「鱒魚」之情節不符。③再參以被告歷次之供述可知，被告 關於其向「鱒魚」購買五月天演唱會門票之時間、交付各被 害人門票訂金予「鱒魚」之地點、有無「鱒魚」之手機門號 聯絡方式等節，於歷次陳述矛盾不一，且供詞中提及交付本 案累計高達數十萬元之門票訂金予「鱒魚」時，卻從未要求 對方出示真實姓名、聯絡方式，或簽立收據或契約，亦未錄 音錄影以存證，甚至刪除與「鱒魚」間之大部分通訊軟體對 話紀錄，明顯有違反經驗法則、社會常情之處，而難以採信 。④被告所提出之上開各項證據資料，及辯護人之辯護內容 ，亦不足已為有利於被告之認定，業如前述。從而，綜合上 開各情，互相勾稽以觀，應足認被告主觀上係基於詐欺取財 或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，以謊稱 自己已經完成訂票程序，而有票源且有意交付門票之手段， 向各被害人施行詐術，導致渠等均陷於錯誤，誤信為真，而 分別匯款至附表一所示之帳戶中，進而受有如附表一所示之 財產上損害。 十一、綜上所述，被告及辯護人所辯，均不足採。本案事證明確 ，被告之各次犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑 一、經查，被告關於附表一編號1、28、29、32、33部分所為， 均係主動於演唱會門票買賣之臉書社團中刊登販售門票之虛 偽廣告，自屬於網際網路中對公眾散布不實廣告，而犯詐欺 取財之行為無訛。至於附表一所示之其他行為，則係被告以 私訊之方式與各被害人進行交易，並未透過網際網路散布不 實資訊而犯之。是核被告就附表一編號1、28、29、32、33 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。就附表一編號2至27、30至31部 分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於起訴 書雖認為被告就附表一編號6、22部分所為，係涉犯以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，此部分有所誤會，惟其 基本事實同一，且此部分變更僅涉及詐欺取財罪之加重要件 減縮，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條如上。 二、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第3436號移送 併辦部分、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度調院偵字第8 號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一 案件，本院自應併予審理。　　 三、關於附表一編號1、4、6、12、20至21、28至33所示部分， 被告係基於接續詐欺之犯意，於密切接近之時地，向附表一 編號1、4、6、12、20至21、28至33所示各被害人施行詐術 ，導致渠等陷於錯誤，而陸續、分次匯款至被告指定之帳戶 或交付現金予被告，均係侵害同一被害人之財產法益，應認 均屬接續犯，而各論以接續犯之一罪。 四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，本案被害人人數有33人，足認 被告所犯上開33罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺 取財物，竟以上開方式詐取如附表一所示各被害人之財物， 造成渠等受有財產上損失，且本案被害人人數眾多，被告所 為實值非難；復參以被告始終否認全部犯行之態度，且迄今 未與各被害人達成調解，亦未賠償各被害人之損失等情，此 有本院調解結果報告書、刑事案件報到單可參(見本院卷一 第321、325-331頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、本案各被害人受騙金額之高低、被告所獲之利益，暨 被告自陳學歷為高中肄業，之前從事議員助理，經濟狀況勉 持，有2名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷二第39 5頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑，及就得易科罰金部 分，各諭知易科罰金之折算標準如附表二所示。並斟酌被告 所犯各罪均係以詐欺手段侵害財產法益，同質性高，及對侵 害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價 後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金部分 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 肆、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表一所示各被害 人受騙後匯款至被告指定帳戶之款項，或係直接匯入被告名 下帳戶，或係匯入證人李証諺之帳戶後，再由證人李証諺將 款項全數轉匯給被告(即附表一編號19、24、30部分)，或係 用以支付被告購買商品之款項，而匯款至被告之交易相對人 之帳戶(即附表一編號12部分)，從而，附表一所示之被害人 受騙款項，實際上均係由被告所管領支配，該等款項核屬被 告本案各該犯行之犯罪所得無疑，且被告迄今未賠償各被害 人，有如前述，自應依上開規定，於被告所犯之各罪項下， 分別對其宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收，或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖辯稱各被害人受騙之 款項，均已全數轉交給「鱒魚」，其並未保有犯罪所得云云 ，惟查，本院業已說理論述如前，而認為「鱒魚」僅是被告 之幽靈抗辯，實際上並不存在，縱使退萬步言，而認為「鱒 魚」存在，「鱒魚」亦與本案各被害人受騙一事並無關聯， 而非屬本案之共同正犯，是以，本案之犯罪所得應全數歸屬 於被告所有，對其全數進行沒收及追徵，方屬的論，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官溫雅惠追加起訴，檢察官溫雅惠及廖維中移送併辦，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙之時間、方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 給付方式 轉入被告之帳戶或其指定之他人帳戶/現金交付地點 證據出處 1 （112年度偵字第26576號、112年度調院偵字第3436號） 陸玟臻 於112年1月19日10時許，陸玟臻見被告以臉書帳號「Li Xuan」於「演唱會門票買賣社團」刊登之廣告後，以即時通、通訊軟體LINE與被告聯絡，佯稱：其尚有BLACK PINK門票可售予陸玟臻，陸玟臻匯款後才能取得該門票云云，致陸玟臻陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月19日14時6分許、4500元（偵26576卷一第37頁） ②112年1月19日20時17分許、5800元（同上卷第37頁） ③112年1月19日20時46分許、7100元（同上卷第38頁） ④112年1月21日13時16分許、5500元（同上卷第38頁） ⑤112年1月21日17時16分許、2萬元（同上卷第39頁） ⑥112年1月24日0時58分許、4000元（同上卷第39頁） ⑦112年2月6日13時55分許、1萬150元（同上卷第40頁） 網路銀行轉帳 ①⑥部分轉入 潭子郵局000-0 0000000000000 號帳戶 ②③④⑤⑦部 分轉入街口支 付帳號000-000 000000號帳戶 1.證人陸玟臻於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26576卷一第19-23、211-215、471-473頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融、電子支付機構聯防機制通報單（偵26576卷一第29-32、51-53、33-36頁、北檢偵14264卷二第177頁) 3.網路轉帳明細（偵26576卷一第37-40頁） 4.中華郵政股份有限公司112年4月7日儲字第1120118911號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及歷史交易清單、街口支付銀行之被告帳戶基本資料及交易明細（偵26576卷一第55-63、65-83頁） 以上合計5萬7050元 2 （112年度偵字第26577號、112年度調院偵字第3436號） 陳婉瑜 於112年2月4日19時30分許，陳婉瑜經由其友人郭貽樺得知被告以LINE帳號「only0713」販售演唱會門票，其與被告連繫後，佯稱：演唱會開唱1個月前才會給票券擷圖，須先匯款云云，致陳婉瑜陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日19時43分許、8800元 （偵26577卷第54頁） 網路銀行轉帳 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人陳婉瑜於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26577卷第21-23頁、112偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵26577卷第47-49頁、北檢偵14264卷一第141、159-165頁） 3.LINE對話紀錄截圖、被告之國民身分證、網路銀行交易明細、售票社團首頁截圖、金融卡正反面影本、臉書即時通對話紀錄（偵26577卷第51-55頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054547號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址（偵26577卷第25-37頁） 3 （112年度偵字第26578號、112年度調院偵字第3436號） 許乃勻 於112年2月23日0時23分許，許乃勻於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與許乃勻聯絡交易細節，佯稱要賣門票云云，致許乃勻陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月23日12時24分許、1萬2400元（偵26578卷46頁） 網路銀行轉帳 將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1.證人許乃勻於警詢及偵訊之證述（偵26577卷第31-32頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（偵26578卷第35-37、39、41-43頁、北檢偵14264卷一第169頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄截圖、存摺封面、網路銀行交易明細截圖（偵26576卷一第217-247、249頁、偵26578卷45-46頁） 4.將來銀行之被告帳戶基本資料、網路IP位置及交易明細（偵26578卷第47-78頁） 4 （112年度偵字第28021號、112年度調院偵字第3436號） 李証諺 於112年2月18日某時，李証諺於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BLACK PINK演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與李証諺私訊聯絡，佯稱：李証諺須先支付訂金，且可投資其販售演唱會之門票以賺取利潤云云，致李証諺陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月18日22時44分許、1萬7600元（偵28021卷第31、49頁） ②112年2月18日23時33分許、4000元（同上卷第31頁） ③112年2月19日23時29分許、5000元（同上卷第31、49頁） ④112年2月20日9時20分許、3萬元（同上卷第31、49頁） ⑤112年2月20日15時14分許、8萬5000元（同上卷第31頁） ⑥112年2月20日17時55分許、1萬2000元（同上卷第31、49頁） ⑦112年2月21日15時12分許、1萬元（同上卷第32、49頁） ⑧112年2月21日20時21分許、1萬5000元（同上卷第32、49頁） ⑨112年2月22日16時26分許、1萬5000元（同上卷第25、49頁） ⑩112年2月23日19時21分許、1萬元（同上卷第25頁） ⑪112年2月23日22時48分許、5000元（同上卷第25頁） 網路銀行轉帳 ①②③④⑤⑥⑦⑧部分轉入連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑨⑩⑪部分轉 入前開將來銀 行帳戶 1.證人李証諺於警詢及偵訊之證述（偵28021卷第39-42、43-44頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵28021卷第35-37、45、47-48、57-65、67-73頁） 3.網路銀行交易畫面截圖（偵28021卷第49頁） 4.將來銀行之被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及交易明細、連線銀行之被告（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（偵28021卷第25-27、29-32頁） 以上合計20萬8600元 5 （112年度偵字第31169號、112年度調院偵字第3436號） 陳俐嘉 於112年2月5日13時許，陳俐嘉於臉書販售演唱會門票社團張貼收購動力火車演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」等帳號與陳俐嘉私訊聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致陳俐嘉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月8日14時35分許、1萬1400元（112偵32232卷第75頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人陳俐嘉於警詢及偵訊之證述（偵31169卷第29-31頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第35-39、41-43、69頁） 3.匯款截圖、臉書徵票貼文、被告之臉書資料、LINE資料、與被告之LINE、臉書對話截圖（偵31169卷第45-68頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 6 （112年度偵字第32232號） 蔡岷璇 於112年2月1日17時15分許，蔡岷璇於臉書販售演唱會門票社團張貼收購（起訴書附表誤載見被告以臉書帳號「Li Xuan」販售）演唱會門票，被告以其臉書帳號「Li Xuan」私訊聯絡交易事宜，佯稱：蔡岷璇需先匯款至其指定之帳戶云云，致蔡岷璇陷於錯誤，委託其友人簡文蔚、吳泓德存款至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年2月1日18時31分許、8800元（偵32232卷第71頁） ②112年2月1日20時15分許、2000元（同上卷第71頁） 自動櫃員機存款 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人蔡岷璇於警詢及偵訊之證述（偵32232卷第21-22頁、偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第39-43、45頁） 3.LINE、臉書即時通對話截圖、存摺封面（偵32232卷第47-54頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 以上合計1萬800元 7 （112年度偵字第33212號） 陳士鈞 於112年2月5日某時，陳士鈞於臉書販售演唱會門票社團發布徵求其他網友讓售理想混蛋之演唱會門票兩張之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與陳士鈞聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致陳士鈞陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日11時12分許、5150元（112偵33212卷第61頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人陳士鈞於警詢及偵訊之證述（112偵33212卷第25-27頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵33212卷第35、37、39-40、63-65頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、網銀轉帳畫面截圖（112偵33212卷第41-59、61頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月14日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵33212卷第29-34頁） 8 （112年度偵字第34239號、112年度調院偵字第3436號） 宋珮纓 於112年2月4日某時，宋珮纓於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與宋珮纓聯絡，佯稱：其可以9000元出售門票，惟須先支付訂金6000元云云，致宋珮纓陷於錯誤，以其胞兄宋睿彬之郵局帳戶轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日22時23分許、6000元（112偵34239卷第43頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人宋珮纓於警詢之證述（112偵34239卷第61-62頁) 2.桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵34239卷第57、63-67、77-79頁） 3.臉書貼文、臉書即時通、LINE對話、被告帳戶資訊、雙方視訊擷圖（112偵34239卷第69-75頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054581號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34239卷第27-55頁） 9 （112年度偵字第34402號） 劉玟伶 於112年1月底某日，劉玟伶於臉書販售演唱會門票之社團發布欲購買張惠妹演唱會門票之貼文，於同年2月2日16時20分許，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與劉玟伶聯絡，佯稱：其可出售2張門票予劉玟伶，惟須先支付訂金云云，致劉玟伶陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月2日16時54分許、5100元 （112偵34402卷第45頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人劉玟伶於警詢之證述（112偵34402卷第19-23頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34402卷第35-39、41頁） 3.被告LINE帳號、購票社團網站首頁、匯款帳號資料、匯款明細及對話紀錄、切結書（112偵34402卷第43-53頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月3日國世存匯作業字第1120071051號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34402卷第25-33頁） 10 （112年度偵字第34405號） 温慧中 於112年2月6日某時，温慧中以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買動力火車演唱會門票事宜，被告佯稱：温慧中匯款後即可取得門票云云，致温慧中陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日14時46分許、7600元（112偵34405卷第45頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人温慧中於警詢之證述（112偵34405卷第21-22頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34405卷第23-29頁） 3.金融卡正反面、帳戶資訊、台新銀行櫃員機明細表、演唱會門票訂單、對話紀錄（112偵34405卷第41-45、47-52頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090139號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34405卷第31-40頁） 11 （112年度偵字第35922號） 賴佳幸 於112年2月5日某時，賴佳幸於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BP演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE帳號「only0713」與賴佳幸聯絡交易門票事宜，致賴佳幸陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日19時3分許、8800元 （112偵35922卷第105頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人賴佳幸於警詢及偵訊之證述（112偵35922卷第25-26頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南靖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵35922卷第27-29、31-33、35頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證相片、轉帳交易明細、社團臉書貼文（112偵35922卷第37-103、105-107頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36453卷第87-105頁） 12 （112年度偵字第36453號、112年度調院偵字第3436號） 趙仁安 於112年1月27日15時13分許前某時，趙仁安經由其友人陸玟臻以LINE向被告購買演唱會公關門票4張，致趙仁安陷於錯誤，而依被告所指示，透過陸玟臻先代墊轉帳或由趙仁安自行轉帳至被告所提供之一卡通、國泰世華銀行帳戶及郭豪之彰化銀行帳戶，其中轉帳至郭豪彰化銀行帳戶部分，係被告用以向郭豪購買手機之費用，郭豪並交付手機予被告，趙仁安因而受騙。 ①112年1月27日15時13分許、2700元（112偵36453卷第43頁） ②112年1月27日16時4分許、1萬3800元（同上卷第45頁） ③112年2月5日14時43分許、7600元（同上卷第47頁） 網路銀行轉帳 ①被告一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②郭豪彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③被告前開國泰世華銀行帳戶 1.證人趙仁安於警詢及偵訊之證述（112偵36453卷第33-35頁、112偵26576卷一第471-473頁） 2.臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵36453卷第41、49-51、53-65、67、69、71-79、83-85頁） 3.一卡通交易詳細資訊、轉帳交易明細（112偵36453卷第43-47頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細、彰化銀行股份有限公司大肚分行112年3月30日彰肚字第1120000011號函檢附郭豪帳戶個人資料印鑑卡及交易明細（112偵36453卷第87-105、107-115頁） 以上合計2萬4100元，惟其中1300元為「陸小姐」與被告之飯局訂金與本案無關，扣除後，受騙損失金額為2萬2800元 13 （112年度偵字第36580號、112年度調院偵字第3436號） 鄭境明 於112年2月間某日，鄭境明之女兒鄭○毓(未滿18歲，姓名年籍詳卷)經由臉書及LINE與被告（臉書帳號「Li Xuan」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：鄭○毓須先轉帳尾款，待日後面交門票時一併交付云云，致鄭○毓陷於錯誤，並將此虛偽之資訊轉知其父鄭境明，致使鄭境明亦陷於錯誤，依指示自其帳戶轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月11日8時24分（起訴書誤載為25分）許、5800元 （112偵36580卷第74頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人鄭境明於警詢之證述（112偵36580卷第55-56頁） 2.新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵36580卷第53、57-63、65、67頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表（112偵36580卷第69-74、83-94頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061082號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36580卷第23-52頁） 14 （112年度偵字第37564號） 陳金聖 於112年1月30日，陳金聖之胞姊陳金晶於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與陳金晶聯絡，佯稱：須先付款，日後待給予序號始可取票云云，經陳金晶告知陳金聖，致陳金聖陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年1月31日15時許、1萬5000元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人陳金聖於警詢之證述（112偵37564卷第31-33頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄（112偵37564卷第37-41頁） 15 （112年度偵字第37564號） 陳金晶 於112年1月30日，陳金晶於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與陳金晶聯絡，佯稱：陳金晶須先付款，日後待給予序號始可取票云云，致陳金晶陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年2月4日9時30分許、8200元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人陳金晶於偵訊之證述（112偵26576卷一第359-360頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、購票證明（112偵37564卷第37-41頁、偵26576卷一第361頁） 　 16 （112年度偵字第38363號、112年度調院偵字第3436號） 蕭郁霠 於112年2月7日22時54分許前某時，被告於臉書以帳號「Li Xuan」與蕭郁霠聯繫販售BLACK PINK演唱會門票事宜，佯稱：蕭郁霠須先支付訂金云云，致蕭郁霠陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月7日22時54分許、8000元 （112偵38363卷第53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人蕭郁霠於警詢及偵訊之證述（112偵38363卷第49-50頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵38363卷第89-91、93-95頁、北檢112偵14264卷一第103-105頁） 3.轉帳交易畫面截圖、LINE對話紀錄（ 　112偵38363卷第53-55、57-87頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月8日國世存匯作業字第1120074955號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵38363卷第25-48頁）　 17 （112年度偵字第38482號） 黃安莉 於112年2月間某日，黃安莉於臉書販售演唱會門票社團張貼收購韓國男團演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與黃安莉聯絡，佯稱：黃安莉須先支付訂金留票云云，致黃安莉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月10日20時31分許、4332元（112偵38482卷第38頁） 網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人黃安莉於警詢之證述（112偵38482卷第23-25頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵38482卷第43-45、47-48頁） 3.臉書社團貼文、即時通及LINE對話紀錄（112偵38482卷第49-54頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵38482卷第35-42頁） 18 （112年度偵字第39114號） 劉郁娟 於112年2月5日12時許，劉郁娟於臉書販售演唱會門票社團詢問網友讓售動力火車之演唱會門票事宜，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與劉郁娟聯絡，佯稱：其可出售該演唱會門票云云，致劉郁娟陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日12時57分許、7600元 （112偵39114卷第55頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人劉郁娟於警詢及偵訊之證述（112偵39114卷第41-43頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵39114卷第45-47、49-51、101-103頁） 3.臉書社團首頁擷圖、轉帳交易畫面截圖、臉書即時通、LINE對話紀錄、帳戶資訊（112偵39114卷第53-55、57-99頁、偵26576卷一第357-358、315-356頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月20日國世存匯作業字第1120106882號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵39114卷第21-32頁） 19 （112年度偵字第39136號） 羅　元 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月6日某時，羅元經由友人胡綵婕介紹向李証諺購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入李証諺之帳戶後，復由李証諺將款項轉匯給被告，惟因李証諺向羅元回應票源有問題會再退費云云，羅元察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取羅元之款項再轉帳予被告以取得演唱會門票，而查悉李証諺係遭被告所利用並詐騙之情。 112年3月6日4時3分許、1萬5000元 （112偵39136卷第111頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入李証諺玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月6日10時18分許，將該1萬5000元轉入李安晴前開街口支付帳戶（112偵39136卷第31頁） 1.證人羅元、李証諺於警詢之證述（112偵39136卷第91-92、97、49-53、55-57頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵39136卷第93-95、113-117、123頁） 3.LINE對話紀錄、IG頁面截圖、轉帳畫面截圖、李証諺與被告之訊息紀錄（112偵39136卷第105、111、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行李証諺（帳號0000000000000）帳戶之基本資料及交易明細（112偵39136卷第25-41、59-64頁） 20 （112年度偵字第40969號） 張麗亭 於112年2月10日某時，張麗亭於臉書販售演唱會門票社團張貼收購cigarette after sex演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」帳號與張麗亭聯絡交易細節，佯稱欲販售演唱會門票云云，致張麗亭陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月10日23時45分（起訴書附表誤載為46分）許、5600元（112偵40969卷第63頁） ②112年2月24日19時47分許、2800元（同上卷45、63頁） ①自動櫃員機轉帳 ②網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人張麗亭於警詢及偵訊之證述（112偵40969卷第35-37頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112偵40969卷第53-55、57-61頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳畫面截圖、臉書社團貼文、被告身分證正反面、LINE對話紀錄、被告與張麗亭對話紀錄（112偵40969卷第63、65-69、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵40969卷第43-49頁） 以上合計為8400元 21 （112年度偵字第41699號） 賴瑩軒 於112年1月22日23時許，賴瑩軒經由朋友得知被告於臉書以帳號「Li Xuan」販售BLACK PINK演唱會門票，透過其友人與被告交涉，被告佯稱：每張門票以5800元出售云云，致賴瑩軒陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月25日22時33分許、5800元（112偵41699卷第35、63頁） ②112年1月26日0時19分許、1萬1600元（同上卷35、65頁） 跨行轉帳 前開潭子郵局帳戶 1.證人賴瑩軒於警詢及偵訊之證述（112偵41699卷第23-25、27頁、112偵26576卷一第291-294頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵41699卷第53-55、57-59、61、77-79頁） 3.匯款明細、售票貼文、匯款帳號存摺封面及臉書資訊（112偵41699卷第63-75頁） 4.中華郵政股份有限公司112年5月4日儲字第1120155458號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（含IP資料）（112偵41699卷第29-48頁） 以上合計為1萬7400元 22 （112年度偵字第42293號、112年度調院偵字第3436號） 吳于萱 於112年2月24日某時， 被告見吳于萱於臉書刊登貼文徵求Black Pink演唱會之門票，以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與吳于萱聯絡交易演唱會門票細節，致吳于萱陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月24日22時25分許、1萬3200元(112偵42293卷第45頁) 網路銀行轉帳 前開將來銀行帳戶 1.證人吳于萱於警詢及偵訊之證述（112偵42293卷第21-23頁、 　112偵26576卷一第291-294頁) 2.新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42293卷第33、35-37、39-40、65-67頁） 3.臉書社團貼文、即時通、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42293卷第41-49頁） 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵42293卷第25-32頁） 23 （112年度偵字第42529號） 余如娟 於112年2月5日某時，余如娟經由朋友介紹與以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：余如娟匯款後，待取得門票後即面交云云，致余如娟陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日8時13分許、8400元(112偵42529卷第81頁) 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人余如娟於警詢及偵訊之證述（112偵42529卷第43-44頁、 　112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42529卷第37-39、45-46頁） 3.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42529卷第81-87頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵42529卷第31-36頁） 24 （112年度偵字第45619號） 胡綵婕 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月3日某時，胡綵婕經由網路向李証諺購買演唱會門票，將訂金轉入李証諺之帳戶後，李証諺復將款項轉帳給被告，即無音訊，胡綵婕察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取胡綵婕之款項再轉帳至被告之帳戶等情。 112年3月3日23時36分許、2萬2000元（112偵45619卷第31頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入李証諺玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月3日23時43分許，將該2萬2000元轉入被告前開將來銀行帳戶(112偵45619卷第95頁) 1.證人胡綵婕於警詢之證述（112偵45619卷第25-26頁） 2.高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵45619卷第109、111、113、115頁） 3.匯款紀錄截圖、對話紀錄、李証諺轉入被告帳戶之匯款紀錄、李証諺提出與被告LINE、臉書即時通對話紀錄（112偵45619卷第31-35、95、145-147頁）　 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行李証諺帳戶之基本資料及交易明細（112偵45619卷第53-59、83-91頁）　　 25 （112年度偵字第51555號、112年度調院偵字第3436號） 吳少芸 被告見吳少芸於臉書刊登尋求動力火車演唱會門票，於112年2月9日12時55分許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE與吳少芸聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，並提供其個人資訊取信吳少芸，致吳少芸陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月9日16時55分許、1萬5200元（112偵51555卷第31、53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人吳少芸於警詢之證述（112偵51555卷第21-22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵51555卷第33-34頁） 3.被告臉書檔案、臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證、國泰世華銀行存摺封面相片、轉帳畫面截圖（112偵51555卷第23-31頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵51555卷第39-57頁） 26 （112年度偵字第52352號） 曾韻如 被告見曾韻如於臉書刊登尋求五月天演唱會門票，於112年2月6日13時許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE帳號「only0713」與曾韻如聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，致曾韻如陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日15時59分許、7760元 （112偵52352卷第30頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人曾韻如於警詢之證述（112偵52352卷第19-21頁） 2.新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52352卷第45-47、49-52頁） 3.LINE對話紀錄（112偵52352卷第53-58頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵52352卷第27-33頁） 27 （112年度偵字第52683號、113年度調院偵字第8號 ） 張勝𧬪 於112年2月15日11時13分許，張勝𧬪經由臉書欲向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告即佯稱：伊有4張門票，若張勝𧬪要購買其中2張門票需先付訂金，雙方將簽立買賣契約云云，致張勝𧬪陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月15日17時10分許、1萬1733元（112偵52683卷第33、85頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人張勝𧬪於警詢之證述（112偵52683卷第55-58頁） 2.電子支付、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52683卷第45-49、59-61、63-65、67頁、北檢112偵14264卷一第227頁）　 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖及LINE Bank存摺封面（112偵52683卷第69-139頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年5月12日連銀客字第1120009709號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵52683卷第29-43頁） 28 （112年度偵字第54407號、112年度調院偵字第3436號） 張祐瑋 於112年1月底某日，張祐瑋見被告臉書帳號「Li Xuan」販售張惠妹、告五人演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，被告佯稱：其於112年2月17日會寄出門票云云，致張祐瑋陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月1日22時42分許、1萬9200元（112偵54407卷第33頁） ②112年2月11日23時19分許、1萬650元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開街口支付帳戶 1.證人張祐瑋於警詢之證述（112偵54407卷第23-29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵54407卷第49-59頁） 3.LINE對話紀錄、被告臉書帳號、被告國民身分證照片、轉帳交易明細截圖（112偵54407卷第31-36頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵54407卷第37-45頁） 以上合計為2萬9850元 29 （112年度偵字第56874號） 莊玉莉 於112年2月5日，莊玉莉見被告臉書帳號「Li Xuan」販售動力火車演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，佯稱：其可出售該演唱會4張予莊玉莉云云，致莊玉莉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月5日17時7分許、1萬5200元（112偵56874卷第57頁） ②112年2月16日9時19分許、3600元（同上卷第63頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開連線銀行帳戶 1.證人莊玉莉於警詢之證述（112偵56874卷第25-26頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵56874卷第29-30、31-33頁） 3.通話紀錄、LINE對話紀錄（112偵56874卷第35-51頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090826號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料、交易明細、連線商業銀行股份有限公司112年5月29日連銀客字第1120011022號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵56874卷第53-58、59-63頁） 以上合計為1萬8800元 30 （113年度偵字第9454號） 林品芊 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月日某時，林品芊經由instagram向李証諺購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入李証諺之帳戶後，李証諺復將款項轉帳給被告，即無音訊，林品芊察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取林品芊之款項再轉帳予被告之帳戶等情。 ①112年3月2日23時49分許、1萬5000元（112偵71388卷第47、53頁） ②112年3月3日11時47分許、1萬5000元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 轉入李証諺連線（起訴書附表誤載為將來）銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月2日23時51分許、同年3月3日11時56分許，將全數3萬元轉入李安晴前開將來銀行帳戶（112偵71388卷第170頁 1.證人林品芊於警詢之證述（112偵71388卷第21-22頁) 2.證人李証諺於警詢及偵訊之證述（112偵71388卷第9-13、193-195頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵71388卷第39-40、41-44、73頁） 4.IG網頁、轉帳交易明細截圖、李証諺提供與被告之對話紀錄（112偵71388卷第45-47、23-35、199-251頁） 5.連線商業銀行股份有限公司112年4月14日連銀客字第1120006445號函檢附李証諺（帳號00000000000）帳戶開戶資料及交易明細、將來商業銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵71388卷第49-55、167-171頁） 以上合計為3萬元 　31 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 乙○○ 乙○○於112年2月22日7時10分許，在臉書「演唱會【讓票、換票、求票】」之社團發文要收購BLACK PINK演唱會門票，隨後，被告以臉書帳號「Li Xuan」私訊與乙○○聯絡。被告對乙○○佯稱：有BLACK PINK門票、螢光棒可出售云云，致乙○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年2月22日13時3分許、3萬5200元（北檢112偵14264卷二第120頁） ②112年2月24日17時6分許、3000元（同上卷第121頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人乙○○於警詢之證述（北檢112偵14264卷一第25-31頁) 2.新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵14264卷一第23、45-47、49-51、53、55-57頁） 3.LINE對話紀錄（北檢112偵14264卷一第33-43頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年4月7日連銀客字第1120006404號帳號000-000000000000號（戶名李安晴）帳戶開戶資料及交易明細（北檢112偵14264卷二第115-121頁） 以上合計為3萬8200元 　32 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 丁○○ 丁○○於112年1月30日在Instagram社群網站得知被告發文販售演唱會門票。丁○○與被告連繫後，被告佯稱：可以出售「BLACK PINK」門票云云，致丁○○陷於錯誤，而當面交付款項給被告，或轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年1月30日22時28分許、2900元 ②112年1月30日22時13分許、9600元(北檢112偵14264卷二第103頁) 　 ①交付現金 ②匯款　 ①臺中市○區○○路00號之麥當勞 ②前開潭子郵局帳戶 1.證人丁○○於警詢之證述（北檢112偵14264卷二第223-224頁) 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（北檢112偵14264卷二第221、235-239頁） 3.IG對話紀錄（北檢112偵14264卷二第225-234頁) 4.中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120122354號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（北檢112偵14264卷二第97-105頁） 以上合計為1萬2500元 　33 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 丙○○ (未提告) 丙○○於112年1月18日17時許，於臉書看見被告張貼欲出售演唱會門票之貼文，而與被告聯絡。被告佯稱可以出售「BLACK PINK」演唱會門票2張云云，致丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年3月11日16時42（起訴書附表誤載為17分）許、4萬元(北檢112偵26631卷第63頁) ②112年3月11日17時2分、1萬元（同上卷第74頁） ③112年3月11日17時3分許、4000元（同上卷第75頁） 網路銀行轉帳 ①被告之一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②③前開國泰世華商業銀行帳戶 1.證人丙○○於警詢之證述（北檢111偵26631卷第319-323頁) 2.花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢112偵26631卷第25、45-53、55-57頁） 3.臉書即時通對話紀錄（北檢112偵26631卷第33-43頁） 4.被告一卡通帳戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061480號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（北檢112偵26631卷第61-67、69-82頁） 以上合計為5萬4000元 附表二： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 附表一編號1部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號22部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號23部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號26部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號27部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號28部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表一編號29部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表一編號30部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表一編號31部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表一編號32部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表一編號33部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-訴-692-20250226-1

1
456
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.