Know99判決書

搜尋結果：補強證據

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第212號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告標茂祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1019 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月6 日13時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），至丙○○位在高雄市路○區○○路000 ○0 號之倉庫（下稱本案倉庫）旁，接續徒手竊取丙○○所有、置於該倉庫圍籬邊之貨櫃連結器4 個（價值約新臺幣【下同】8 千元），得手後放置於甲車後座，隨即駕車離去。嗣經丙○○發覺遭竊，報警處理，員警乃調閱監視器畫面比對，通知甲○○ 到案說明，並於112 年11月13日依法扣得甲○○竊取之上開貨櫃連結器4 個（已發還丙○○），因而循線查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告甲○○有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判程序中同意作為證據使用（見易字卷第253 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審判程序中坦承不諱（見警卷第4 至7 、9 至10頁；易字卷第219 、253 至254 頁），核與證人即告訴人丙○○、證人丁○○於警詢及本院審判程序中之證述大致相符（見警卷第11至14、17至21頁；易字卷第223 、228 、233 、240 至241 、243 至244 、246 至 248 頁），並有現場照片4 張、扣押物品照片2 張、湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份附卷可稽（見警卷第37 至45、51頁；易字卷第71至76、79至183 頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定犯罪事實之依據。二、至公訴意旨固認被告係踰越本案倉庫圍牆（實為鐵皮圍籬，下稱本案倉庫圍籬）下手行竊等語。然此部分業據被告於警詢及本院審理時否認在卷。經查，丁○○於本院審判程序中具結證稱：我從另一側過來，本案倉庫圍籬的破口被擋著，該破口旁的田地與路面水溝有約1 公尺的落差，我看不到被告有無從該破口鑽出來，我看到他的時候他已經在該破口外面，已經把物品放置在路面水溝蓋上，正要從田地爬上路面等語（見易字卷第243 、245 至246 頁），觀諸本案監視器錄影畫面及現場照片，可知被告係在監視器畫面中本案倉庫之左側，丁○○則係由監視器畫面中本案倉庫之右側沿本案倉庫邊走至被告處，而本案倉庫圍籬之破口處旁田地與路面水溝有相當之落差，此有上揭現場照片及本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份附卷可參，依丁○○ 步行前往被告處路徑之視角，應確無法看到被告有無進入本案倉庫圍籬之破口，復丁○○於本院審判程序中已具結擔保其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，堪認其所述應屬可採。又丁○○於警詢中固證稱：我看到被告正從本案倉庫圍籬爬出來，將告訴人所有之物品從圍籬裡搬出來放在路旁的水溝蓋等語（見警卷第20頁），然其於本院審判程序中先證稱：被告整件褲子都是沙，我怎麼會看不懂，我看到他從本案倉庫圍籬的破口鑽出來等語（見易字卷第241 至243 頁），後經檢察官及本院再向其確認是否確見被告從本案倉庫圍籬之破口鑽出，則改稱：我從另一側走過來，本案倉庫圍籬的破口被擋著，我看不到，我看到被告時他已經在該破口外面，他要從田地爬上來時我才看到等語（見易字卷第243 、245 至246 頁），就其究有無看見被告從本案倉庫圍牆籬爬出來乙節，前後所述或有不一，惟本院審酌此可能係因丁○○於回答開放性問題時，將其對於所見被告褲子上都是沙，應該是從本案倉庫圍籬破口鑽出所造成此一判斷，直接陳述為其見被告從本案倉庫圍籬爬出，而其後經檢察官及本院具體特定詢問有無確實看見被告從本案倉庫圍籬爬出時，方能屏除其自身之判斷而答以親見之事實，是應以其於本院審判程序中證稱未親見被告從本案倉庫圍籬破口鑽出等語較為可採。再佐以監視器錄影畫面亦未明確攝得被告係踰越本案倉庫圍籬下手行竊，有前揭本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可查。是以上開公訴意旨所指內容，既為被告所否認，卷內亦查無其他證據可證被告係踰越本案倉庫圍籬下手行竊，依罪疑有利被告原則，尚難遽認被告有踰越本案倉庫圍籬之行為。三、從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪，尚有未恰，理由業如前述，然因檢察官所起訴之事實，與本院前揭認定之事實具有社會基礎事實同一之關係，且經本院當庭告知上開普通竊盜罪之規定後（見易字卷第219 、 253 至254 頁），被告對此罪名亦表認罪（見易字卷第219 、254 頁），被告已就上開各罪名相通之構成要件事實進行實質之防禦，其防禦權之行使已無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。又被告於事實欄一所載時、地，接續竊取貨櫃連結器4 個，係本於同一犯意，侵害相同之財產法益，被害人亦為同一，且於密接時間、地點實行上開同一竊盜行為，依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，應論以接續犯之一罪。二、被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以107 年度易字第 1605號判決判處有期徒刑7 月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上易字第110 號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑6 月確定，於108 年8 月26日易科罰金執行完畢，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，業據公訴人指明並提出刑案資料查註紀錄表及上揭臺灣高等法院臺南分院108 年度上易字第110 號判決各1 份為憑（見偵卷第15至26頁；易字卷第47至51頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符（見易字卷第203 至214 頁），復為被告於本院審理時所不爭執（見易字卷第 256 頁），則被告成立累犯。另公訴人亦敘明被告前案與本案罪質相同，竟再犯本案，顯見被告主觀惡性及反社會性重大，對刑罰反應力薄弱，而本院審酌公訴人上開主張，並考量本案並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰審酌被告自述學歷為國小畢業，從事拆除工作，月收入約 3 至4 萬元等情（見易字卷第254 至255 頁），是其非無謀生之能力，卻不思以正當方式謀取生活所需，率爾竊取他人之物，侵害告訴人之財產權，所為殊有不該；復考量被告本案竊盜之手段、竊得之財物價值，又所竊得之貨櫃連結器4 個已由告訴人領回，有贓物認領保管單1 份存卷可查（見警卷第49頁），犯行之損害已有減輕；再衡酌其於本院審理時雖終能坦承犯行，惟於本院審理過程中曾一度否認犯行之犯後態度；暨被告之教育程度、其經濟、家庭生活及健康狀況（見易字卷第254 至255 頁）暨其素行（見前揭法院前案紀錄表，前開構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第5 項分別定有明文。查被告本案竊得之貨櫃連結器4 個，均已發還告訴人，業如前述，此部分犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分壹、公訴意旨另以：被告於上開事實欄一所示之時、地，竊盜之財物除上開事實欄一所載之貨櫃連結器4 個外，尚有3,000 馬力排氣閥8 支、排氣閥座6 座、1,000 馬力排氣閥10支、渦輪增壓器3 台、電線20公斤、手工具10支及貨櫃連結器2 個，因認被告此部分亦涉犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。復按被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人丁○○、證人即甲車車主吳婉玉之證述及湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份等項為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我沒有竊取上揭物品等語。經查，告訴人於本院審判程序中證稱：我的工作是修理商船，如果有缺物品、有需要我才會去本案倉庫拿取，本案發生前我最近一次去本案倉庫大概距離案發日5 至7 日，我不知道這期間有無其他人進去本案倉庫，我放在本案倉庫內的物品沒有造冊，清點後短少上揭物品及數量，是憑印象計算，但不能百分之百確定，也不知道是否為被告竊取，本案倉庫不是第一次遭竊，被告已經是第三個被抓到的竊嫌了等語（見易字卷第223 至224 、226 、234 、237 至238 頁）；丁○○於本院審判程序中證稱：案發當日我會去本案倉庫是因告訴人前兩天跟我說他的物品被偷走很多，還有電線都被偷剪走，他請我有空去幫他看一下，案發當日是我第一次去巡視，我偷瞄甲車內，看到超過4 個貨櫃連結器，但因為甲車的車門玻璃霧霧的，我不知道他實際拿了幾個，我沒有看到被告搬排氣閥等語（見易字卷第240 、242 至244 、24 7 至248 頁），依告訴人及丁○○上開所述可知，告訴人於警詢時所述遭竊之物品及數量僅為其憑印象計算得出，對於確切遭竊之物品及數量其亦未能確定，丁○○則僅見被告竊取貨櫃連結器，又告訴人案發前最後一次至本案倉庫已是案發前 5 至7 日，丁○○於案發當日前亦未曾至本案倉庫巡視，而本案倉庫於本案發生前已有數次遭竊之情形，實無法排除在告訴人最後一次至本案倉庫時起至本案案發期間內，有被告以外之人取走告訴人所述上揭物品之可能性。至丁○○雖證稱看見被告竊取超過4 個貨櫃連結器等語，惟其係隔著甲車車窗玻璃約略看見，對於確切數量亦未能確定，是無法遽以其所述即認被告有竊取超過4 個貨櫃連結器之情事。再佐以監視器錄影畫面亦未明確攝得被告除事實欄一所載之貨櫃連結器 4 個外，尚竊取上揭物品，有前揭本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可查，尚難遽認被告於上開事實欄一所示之時、地，另竊取上揭物品。從而，依罪疑唯輕之證據法則，被告此部分犯罪要屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分所涉竊盜罪嫌，如構成犯罪，與前開事實欄一所載經論罪部分之竊盜犯行具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11273194500 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第1019號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度易字第212 號卷，稱易字卷。

2025-03-27

CTDM-113-易-212-20250327-1

訴緝

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第23號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告高君逸選任辯護人吳常銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4111 號），本院判決如下：　　主　文高君逸均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高君逸與陳文昇、陳威凱均係詐欺集團成員，負責收購人頭帳戶供詐欺犯罪使用。陳威凱於民國10 5年3月15日15時31分許，以新臺幣（下同）8000元向羅智顯收購金融帳戶，羅智顯將所申辦彰化商業銀行草屯分行帳號 00000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付陳威凱。陳威凱另於同日19時、20時許，以8000元向許峻豪收購金融帳戶，許峻豪將所申辦彰化商業銀行草屯分行帳號00 000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付陳威凱。陳威凱取得上開羅智顯、許峻豪之金融帳戶資料後，於同日全部轉交陳文昇，再由陳文昇在南投市嘉和里彰南路某處之統一超商全部轉交被告。被告及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於105年3月17日10時許，由詐欺集團不詳成員佯為葉昭生朋友，向葉昭生詐稱借錢，使葉昭生陷於錯誤，將5萬元匯至羅智顯上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (二)105年3月21日10時55分許，由詐欺集團不詳成員佯為陳木生朋友，向陳木生詐稱借錢，使陳木生陷於錯誤，將金5萬元匯至羅智顯上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (三)105年3月22日10時25分許，詐欺集團不詳成員佯為臧家玲朋友，向臧家玲詐稱借錢，使臧家玲陷於錯誤，將6萬元匯至羅智顯上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (四)105年3月22日12時許，詐欺集團不詳成員佯為黃素鑾朋友，向黃素鑾詐稱借錢，使黃素鑾陷於錯誤，將6萬元匯至羅智顯上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (五)於105年3月23日14時許，由詐欺集團不詳成員佯為黃湯麗津朋友，向黃湯麗津詐稱借錢，使黃湯麗津陷於錯誤，將10萬元匯至許峻豪上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (六)105年3月23日15時57分許，由詐欺集團不詳成員佯為李文仁朋友，向李文仁詐稱借錢，使李文仁陷於錯誤，將10萬元匯至許峻豪上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (七)105年3月25日22時10分許，由詐欺集團不詳成員佯為林易巨朋友，向林易巨詐稱借錢，使林易巨陷於錯誤，將10萬元匯至許峻豪上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (八)105年3月22日12時許，由詐欺集團不詳成員佯為廖寅助朋友，向廖寅助詐稱借錢，使廖寅助陷於錯誤，將5萬元匯至許峻豪上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌共2罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段，分別定有明文。次按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。苟無其他補強證據足以擔保共犯自白與事實相符，即失其證據之證明力，而非刑事訴訟法上得據為認定被告犯罪之證據，當不得單憑此唯一共犯自白而為被告不利之認定。三、檢察官認被告涉有上開加重詐欺罪嫌，係以加重詐欺共犯陳文昇，在本院另案106年度訴字第162號被訴詐欺案件中，於 107年8月15日審判期日到庭，於檢察官就起訴事實詢問時，陳文昇當庭陳稱，上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料係交付被告等語。並提出上開審判筆錄、臺灣南投地方檢察署10 6年度偵字第1695號起訴書、106年度偵字第5474號、第5475 號起訴書為據。被告固坦承因就讀國民中學而結識陳文昇。惟否認有何加重詐欺犯行，辯稱：伊並無自陳文昇收受上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料等語。經查：本院另案106 年度訴字第162號陳文昇被訴詐欺案件中，陳文昇於107年8 月15日審判期日到庭，於檢察官就起訴事實詢問時，陳文昇以被告身分當庭陳稱，上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料係由陳文昇交付被告等語，固有上開本院審判筆錄附卷可憑。惟依本案起訴書犯罪事實欄所載，被告與陳文昇、陳威凱及其他詐欺集團成員共同犯本案加重詐欺取財罪，是陳文昇核屬本案被告犯罪事實之共同正犯。依前開說明，陳文昇上開不利被告之自白，尚須調查其他補強證據以擔保其真實性。檢察官雖提出臺灣南投地方檢察署106年度偵字第1695號起訴書、106年度偵字第5474號、第5475號起訴書為證，惟上開起訴書，僅為檢察官就本案被害人葉昭生等8人遭詐欺之犯罪事實，對陳文昇、陳威凱提起公訴之訴訟行為。尚難以檢察官所為起訴之訴訟行為，遽為證明陳文昇上開不利被告自白具有真實性之證據。此外，檢察官並無提出其他證據，以證明共犯陳文昇上開不利被告之自白與事實相符。四、綜上，就共犯陳文昇所為上開羅智顯、許峻豪金融帳戶資料交付被告之自白，欠缺其他補強證據以擔保上開自白之真實性。依前開說明，共犯陳文昇上開不利被告之自白，難以據為認定被告犯罪之證據，不得單憑此唯一共犯自白而為被告不利之認定。此外，檢察官並無提出其他積極證據，足資證明被告有何加重詐欺取財之犯行。本案不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，就被告被訴加重詐欺取財之數罪，自應均為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英

2025-03-27

NTDM-113-訴緝-23-20250327-1

原訴

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第74號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李財義務辯護人李哲賢律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37581號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李財犯販賣禁藥未遂罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實李財明知依托咪脂「Etomidate」之成分，為藥事法所規範之藥品，若未向行政院衛生福利部申請核准，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣禁藥之犯意，於民國113年7月1日前之某日，在社群軟體「TIKTOK」上，先以暱稱「蛋(圖示)蛋(圖示)營」之帳號，在他人貼文下方留言處張貼「雙北睡覺(圖示)蛋(圖示)營火 (圖示)火(圖示)氣跨買丟災火(圖示)火(圖示)」等含有販售禁藥之訊息，伺機販賣含有上開禁藥成分之煙彈。俟遇員警於113年6 月30日執行網路巡邏勤務時發現上揭貼文，以暱稱「北管阿慶」之帳號與李財聯繫談論有關買賣內容，最後達成以10顆煙彈要價新臺幣(下同)6,000元之協議，並相約於新北市○○區○○路0號進行交易。李財於113年7月1日凌晨0時49分許，依約前往交易，將含有禁藥成分之煙彈交付予喬裝買家之警員，旋遭警當場表明身分後而逮捕，因員警自始並無交易禁藥之犯意而未遂，經警實施附帶搜索後，扣得如附表二所示之物，而悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告李財對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有附表一所示「證據清單及待證事實」欄所示證據資料附卷可稽，且有附表二所示扣案物品足資佐證。綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 (二)又查販賣禁藥係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，一般民眾均知政府一向對禁藥之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，被告與買家非親非故，顯見被告以6千元之代價要販賣禁藥1 0顆煙彈與買家，被告主觀上當具意圖營利販賣禁藥之犯意，亦堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪：　　　　核被告所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項之販賣禁藥未遂罪。三、刑之減輕事由：　　被告已著手於販賣禁藥之行為，惟因員警自始並無交易禁藥之犯意而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。四、科刑審酌事由：　　爰審酌被告明知如事實欄所示之禁藥，對於他人健康戕害甚深，竟無視國家對於杜絕禁藥犯罪之禁令，為圖賺取不法利得，而販賣上述禁藥給他人未遂，戕害國民身心健康，有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害，兼衡被告就販賣禁藥未遂部分在偵審中均坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、販賣禁藥數量，並衡酌其前未有任何前科，此有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第51頁），足見其素行尚可；以及其係高工肄業，從事開車載送送洗衣服的工作，月收入約3萬8千元，未婚等一切情狀（見本院卷第46 頁），量處如主文所示之刑。五、附條件緩刑宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第51頁），素行尚佳，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後皆坦承犯行，深表悔悟，信其經此偵審程序，已知所警惕，應無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2 項第5 款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，並依同法第 93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告。六、沒收： (一)扣案如附表二編號2、3所示菸油2罐係被告所有，且供為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收（鑑驗用罄部分除外）。 (二)扣案如附表二編號1所示行動電話與門號卡，係被告所有供其刊登販賣禁藥訊息與聯絡喬裝為買家之警員所用之物，業經被告供述在卷（見本院卷第45頁），亦應依刑法第38條第 2項之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 27　　日　附錄本案法條：　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。【附表一】證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李財於警詢及偵查中之供述證明被告李財確實於上開時、地，販賣含有禁藥成分之菸彈於喬裝買家員警之事實。 2 證人即同案被告陳羿汝於警詢、偵查中之證述證明於犯罪事實之時、地，被告確實有出門販售禁藥之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方職務報告、現場查獲照片、被告刊登販售菸彈之訊息、被告與喬裝買家員警之對話紀錄證明警方經網路巡邏而發現被告有刊登販賣禁藥之訊息，經誘使被告出面交易後，當場表明身分而逮捕被告。對被告實施搜索而查扣菸彈之事實 4 臺北榮民總醫院113年8月2日北榮毒鑑字第AA893號毒品成分鑑定書、衛生福利部食品藥物管理署113年1月30日FDA管字第1139002081號函、衛生福利部食品藥物管理署網站之西藥許可證查詢資料證明扣案之菸彈含有依托咪脂「Etomidate」成分，我國含依托咪酯（Etomidate）成分之藥品僅核發衛署藥輸字第022558號之輸入許可證，而上開許可證所載藥品類別均為「限由醫師使用」，且該等臨床醫療用之依托咪酯均為注射液型態。而衛生福利部食品藥物管理署已將依托咪酯列為管制藥品，進而證明依托咪酯係屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥等事實。【附表二】扣案物品：　　　編號名稱數量 1 iphone14智慧型手機(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 菸油 1罐(檢出依托咪脂「Etomidate」成分，淨重：5.6207公克；驗餘淨重：5.5565公克)－毒品成分鑑定書見偵查卷第167頁 3 菸油 1罐(檢出依托咪脂「Etomidate」成分，淨重：18.0920公克；驗餘淨重：18.0426公克)－毒品成分鑑定書見偵查卷第167頁

2025-03-27

PCDM-113-原訴-74-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第163號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宜萱（現另案羈押在法務部矯正署臺北女子看守所）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 70號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。另案扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事　實吳宜萱於民國113年2月間某日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「狐狸」圖像之成年人（下稱「狐狸」）所屬之三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「取簿手」之工作，以每包裹新臺幣（下同）500元之報酬，負責領取內含金融機構帳戶金融卡等物之包裹。吳宜萱與本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員於 113年2月間某日，以通訊軟體LINE傳送訊息指示郭奕廷（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第17911號為不起訴處分）提供帳戶，郭奕廷遂於113年2月17日15時47分許，在臺南市○里區○○路000號1樓「統一超商-新佳忠門市」，將其名下玉山商業銀行000-0000000xxxxxx號帳戶之金融卡（帳號詳卷），寄送至新北市○○區○○路0段000○00號「統一超商-正泰門市」。吳宜萱復依本案詐欺集團成年成員之指示，於113年2月19日8 時23分許，至上址門市領取前開郭奕廷所寄出內含上開金融卡之包裹後，將上開包裹寄至「狐狸」指定之門市。嗣本案詐欺集團取得郭奕廷上開帳戶之金融卡及密碼後，再由本案詐欺集團成員向洪小琄佯稱中獎須匯款解鎖云云，致洪小琄陷於錯誤，而於11 3年2月20日20時5分許、同日20時18分許，分別匯款49987元、49 986元（合計共99973元）至郭奕廷前揭帳戶內，吳宜萱與其所屬詐欺集團成員即以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告吳宜萱對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第 33頁），並有附表「證據清單與待證事項」欄所示證據資料附卷可稽。綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行（下稱修正前），復於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起施行（下稱修正後）。茲分別比較如下：　　 (一)113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，　惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 (二)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第　2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，最重本刑為7年以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、同條第3項規定之量刑區間最高度為7年，依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間最高度為5年，應認修正後之規定較有利於被告（刑法第3 5條第2項參照）。　　三、就新公布施行之詐欺犯罪危害防制條例部分：　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，且被告本案犯行亦不符合前開條例所規定之要件。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號號判決意旨參照）。　　四、論罪：　　 (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　 (二)起訴書認為被告就洗錢部分，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未洽，惟基本事實同一，且經本院當庭告知上述修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪　（見本院卷第25頁、第29頁），本院自得變更起訴法條並予以審理。　　 (三)被告與事實欄所載本案詐騙集團成員間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。　　 (四)被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　五、刑之減輕事由：　　 (一)被告於偵審中均坦承加重詐欺取財犯行（見偵查卷第69頁背面），且被告就本案尚未拿到任何好處，亦經其供述在卷（見偵查卷第5頁，本院卷第29頁），而遍查卷內資料，亦無被告有取得任何犯罪所得之證據。從而，被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，爰減輕其刑。 (二)至於洗錢部分，被告在偵查中並未坦承犯行（見偵查卷第69 頁背面），本院無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定　減刑，亦無法於後述量刑時予以考量。六、科刑審酌事由：　　 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以事實欄所示之名目詐欺，使民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成告訴人因受騙而喪失對自己與他人之信任，反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。被告身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，而為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難。 (二)復考量被告就加重詐欺犯行部分於偵審中均自白犯行，且洗錢犯行部分在審理時終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告前有多項毒品、詐欺等前科，此有卷附法院前案紀錄表可稽（見本院卷第37至73頁），足見其素行不佳，且其陳稱係國中肄業，離婚，育有就讀國中的2名子女，入監前在學照服員的工作，而被告表示出監後會擔任照服員的工作（見本院卷第33頁）；暨酌告訴人在本案所受損害金額共計99973元，被告並未拿到犯罪所得、動機、目的、手段等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。七、沒收： (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；次按刑法第2條第2項規定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 (二)被告係使用不詳廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1枚，下稱系爭手機）供做與詐欺集團聯絡，而為本案犯行所使用之物，系爭手機業經警方在被告所犯另案（被羈押）之案件中扣押等情，亦經被告在本院審理中供述明確（見本院卷第 32頁），而被告被羈押之另案案號為本院114年度金訴字第9 8號（見本院卷第38頁－法院前案紀錄表），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收，且系爭手機既經另案扣押，爰不必要再諭知：「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。 (三)被告在本案並無取得任何犯罪所得，業經本院論述如前，就此部分無從宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】證據清單與待證事項：編號證據名稱待證事實 1 證人郭奕廷於警詢中之證述（見偵查卷第6頁）。證明證人郭奕廷於上開時、地，將其所有之上開帳戶之金融卡寄送至指定超商門市等事實。 2 告訴人洪小琄於警詢中之指述（見偵查卷第7至10頁）證明告訴人遭詐欺後，將款項匯入上開帳戶等事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話擷取照片、交易明細擷取照片、金融機構聯防機制通報單（見偵查卷第13至54頁） 3 統一超商交貨便之貨態查詢系統列印資料（見偵查卷第11頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵查卷第55頁）。證明證人郭奕廷上開帳戶提款卡之包裹送達上開超商門市後，係由被告前往領取等事實。 4 玉山商業銀行客戶基本資料及交易明細（見偵查卷第12至13頁）。證明告訴人受詐欺後，將款項匯入證人郭奕廷上開帳戶等事實。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-163-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第496號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱晟偉選任辯護人曹合一律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13123號），本院判決如下：　　主　　文朱晟偉犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實朱晟偉明知具有殺傷力之非制式槍枝及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得持有，仍基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國113年6 月某日之前某時，從不詳管道取得如附表所示之槍彈而持有之，並將上開槍彈藏放在嘉義縣警察局中埔分局同仁派出所（址設嘉義縣○○鄉○○村00號）附近之某民宅內。其後於113年6月間某日，商請其友人魏碩漢（另經本院以113年度訴字第424號判決幫助未經許可持有非制式手槍罪）一同前往前述民宅取出上開槍彈後，改將上開槍彈攜往魏碩漢家人所有、位在嘉義市○區○○路000巷00 號之房屋（當時無人居住）內藏放，而繼續持有上開槍彈。其另自魏碩漢取得上址房屋之鑰匙，以利其隨時可取用上開槍彈，並避免魏碩漢擅自接近上開槍彈。嗣經員警於113年9月5日17時許，持搜索票至上址房屋執行搜索，扣得如附表所示之物。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告朱晟偉係於113年6月某日之前某時，開始持有附表所示槍彈，其先將上開槍彈藏放在嘉義縣警察局中埔分局同仁派出所附近之某民宅內。其後於113年6月間某日，前往該民宅取出上開槍彈，改藏放在魏碩漢所提供之無人居住房屋內，並取得該屋之鑰匙以確保得隨時取用槍彈。其以前述方式持續持有上開槍彈，直到113年9月5日17時，上開槍彈經警查獲時為止等事實，業據被告於警詢供承：警方於113年9月5 日17時，前往嘉義市○區○○路000巷00號對魏碩漢執行搜索所起獲火藥式手槍1支、彈匣1個及子彈10顆，係我所有。我於 113年6月間，駕駛AXX-9389號自小客車搭載魏碩漢前往嘉義縣中埔鄉一帶拿取槍枝及彈藥後，我跟魏碩漢說想把槍枝放在他戶籍地空屋內。魏碩漢答應我後，我們於23時許回到嘉義市○區○○路000巷00號房屋內。放完槍彈後，我就跟魏碩漢拿鑰匙並一起離開。我怕魏碩漢會帶其他人去看那把槍，所以才要求魏碩漢將鑰匙放在我這邊保管，另一部分是我有需要用槍的話，才有辦法馬上去拿等語不諱（警卷第1頁反面- 第2頁），且核與證人魏碩漢於警詢時證述：扣案槍彈是我朋友朱晟偉寄放在我這邊的。在113年6月左右，朱晟偉跟我講說要去嘉義縣中埔鄉找人拿所寄放保養後的槍枝，於半夜時朱晟偉駕車載我到同仁派出所後方民宅拿取，拿到後，朱晟偉問我能不能寄放在我無人居住的老家嘉義市○區○○路000 巷00號內，我就答應他。為了方便朱晟偉隨時取用槍彈，才將我身上這份鑰匙交給他保管使用等語大致相符（警卷第9- 10頁），並有本院113年度聲搜字第844號搜索票影本、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可稽（警卷第23-26頁），以及如附表各編號所示之槍彈扣案可資為證，首堪認定。二、被告所持有如附表各編號所示之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，結果為：㈠附表編號1所示之手槍1支，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。㈡附表編號2、3所示之子彈10顆，均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有刑事警察局1 13年10月16日刑理字第1136114032號鑑定書1份存卷可參（偵卷第28-29頁）。附表編號3所示之子彈7顆雖未經試射，然依鑑定書所附子彈照片（警卷第28頁反面），可見該等子彈之外觀均與經試射之3顆子彈相同，再參以附表編號2、3 所示子彈之來源相同，當可推認該等子彈同係具有殺傷力之子彈。是被告所持有如附表編號1所示之非制式手槍1支及編號2、3所示之子彈10顆，均具有殺傷力當可認定。綜上事證，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。三、就被告取得附表所示槍彈之過程，被告於113年9月6日第1次警詢時供稱：我於113年6月間跟一名來我家麵攤吃麵的中年男子聊天時，跟他詢問是否有管道能拿到槍枝，並約好以新臺幣（下同）5萬元買1把搶及子彈10顆。我們相約時間、地點，由我駕車搭載魏碩漢前往同仁派出所旁巷弄內找那名男子，當下該男子叫我先把槍拿走，之後再把錢給他。後來我們都沒有再見面，他也沒有來跟我討錢等語（警卷第2頁反面）。又於113年9月6日第2次警詢時供稱：我實際購買槍枝時間是113年8月13日21時20分駕車前往嘉義縣○○鄉○○村○○00 0號房屋前，以5萬元向臉書暱稱「王模琪」購買手槍1把(含彈匣1個）及子彈10顆等語（警卷第4頁反面）。被告於113 年12月6日偵訊時則先供稱：槍彈確實是113年8月13日買的等語（偵卷第23頁）；隨即又改稱：槍是我朋友「蔡建宏」欠我錢，把槍放在我這邊抵押，這是113年8月中旬的事。槍不是買的，之前警詢說買的是不實在。「蔡建宏」跟我借15 000元等語（偵卷第25頁）。被告嗣於本院準備程序中供稱：去（113）年的1月多，在「蔡建宏」家附近，「蔡建宏」交給我槍彈。目的是為了擔保債務，債務金額是3萬多元，蔡建宏說要拿一個跟3萬元差不多的東西來做擔保等語（本院卷第33、34頁）；復於審判期日陳稱：我朋友「蔡建宏」欠我錢，拿槍彈來抵押，說他把錢還我的時候再把槍拿回去。他欠我15000元左右，我借他錢沒有寫借據，他會欠我錢的原因我不太清楚，他就說有急用，我不知道他的用途是什麼等語（本院卷第50頁）。互核被告上開供述，顯見其就槍彈來源前後所述不一。其原供稱槍彈係以5萬元向「王模琪」所購得，然其供稱「王模琪」於交付槍彈後，未曾向其收取價金乙節，實與常情不符，被告此一說法自屬有疑。被告嗣後改稱係為擔保債權而取得槍彈，惟其就為擔保之債權金額為何，前後所述反覆不一，對於其因擔保債權而取得槍彈之時間前後歧異，更顯擔保債務之說應係被告事後編撰，而不足採信。被告就其取得槍彈之原因，所述顯有不實，自難遽信。而被告就取得槍彈之時間，前後所述亦有多種版本，然證人魏碩漢就其與被告一同前往同仁派出所附近拿取槍彈之時點，既已陳明係113年6月間某日，且被告於警詢時亦曾自承係在113年6月間某日拿取槍彈進而藏放到魏碩漢所提供之房屋內。依此堪認被告係於113年6月某日之前某時即已開始持有附表所示之槍彈。四、綜上所述，本案事證明確，被告非法持有非制式手槍及子彈之犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪。被告同時持有附表編號2、3所示數顆子彈之犯行係侵害同一社會法益，為單純一罪關係。被告自113年6月某日前之某時起，繼續持有附表所示槍彈，至113年9月5日為警查獲而終止，均應成立繼續犯，而均僅論以單純一罪。被告同時持有非制式手槍及子彈，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處。二、被告將附表所示槍彈藏放到魏碩漢所提供之空屋後，特別向魏碩漢索取該屋之鑰匙，藉此避免魏碩漢得以任意接近上開槍彈，並排除魏碩漢持有上開槍彈之可能等情，業經本院認定如前。據此，堪認被告顯無與魏碩漢共同持有上開槍彈之意，且魏碩漢客觀上亦難以占有、使用上開槍彈。起訴意旨認被告就本案犯行，應與魏碩漢論以共同正犯，容有誤會。三、本案無刑法第59條之適用，認定如下：　㈠辯護人以：本案警方是在魏碩漢戶籍地查獲其持有槍枝、子彈後，始依其供述，聲請搜索票至被告住處搜索，但查無所獲。被告在此缺乏補強證據之情況下，原大可矢口否認，然被告仍自動配合警方製作筆錄並自白，勇於出面承認自己為槍枝、子彈所有人，足見被告犯後態度特別良好，客觀上值得給予較高的寬典，請依刑法第59條規定酌減其刑，以獎勵被告認錯的勇氣等語，為被告辯護。　㈡惟查，槍砲彈藥刀械管制條例第4條於109年06月10日修正，修正理由略為：持用非制式槍枝犯罪之比例高出制式槍枝甚多，非制式槍枝已成為槍枝犯罪之主要工具，且非制式槍枝普遍具備與制式槍枝相當之殺傷力。為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰修正第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造等行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴。據上，顯見立法者有意使特定類型之非制式槍砲，得以適用同條例第7條較重之刑責。而被告本案所犯非法持有非制式手槍罪，係基於所持有物品之危險考量而為之特別立法，係基於槍彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，方以槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑處罰之，並經修法適用較重之刑責，旨在防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的。而被告持有上開槍彈意在供作將來不時之需，且其為避免查獲而刻意更換地點藏放，業據被告於警詢時供承明確（警卷第2頁），其持有槍彈之危險性非低，此等情節實難認有何足堪同情，而有情輕法重之情。再考量被告雖自白持有槍彈犯行，惟其對於本案槍彈來源所述前後反覆，且所述內容有諸多矛盾及不符常情之處，顯見被告有意隱蔽其槍彈來源，使警方難以向上溯源，自難認被告犯後態度為良好。是以，被告本案持有槍彈之犯行在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦無從認定其所為確可憫恕，即予以宣告法定最低度之刑尤嫌過重，自無從依刑法第59條酌減其刑。辯護人上開主張自無理由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識經驗之成年人，已知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈均屬高度危險而為政府嚴加管制、取締之物，非經主管機關許可，不得無故持有，卻漠視法律禁令，持有本案槍彈，對社會治安及民眾人身安全造成潛在隱憂，實有不該。再考量被告始終坦承犯行之犯後態度，且在被告持有本案槍彈期間，無證據證明其另將本案槍彈供作其他非法使用。兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、持有之非制式手槍1支、制式子彈10顆，及其素行。暨被告之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（詳見本院卷第50、51頁）及其提出之員工職務證明書、戶口名簿影本（本院卷第57、59、60頁），量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收　　扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支、編號2所示之子彈7 顆，均具有殺傷力，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，係違禁物，且與被告本案犯行有關，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收。如附表編號3所示之子彈3顆，雖原具殺傷力，惟皆因鑑定試射而滅失，已失其違禁物性質，毋庸為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號名稱數量 1 非制式手槍(槍枝管制編號：號0000000000，含彈匣1個） 1支 2 9×19mm制式子彈 7顆 3 9×19mm制式子彈（業經鑑定試射而滅失） 3顆

2025-03-27

CYDM-113-訴-496-20250327-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第18號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡添財上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6277 號、113年度偵字第2501號），本院判決如下：　　主　文蔡添財犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實蔡添財於民國112年12月16日16時17分許，在臺東縣○○鎮○○路000 ○0號「美山活動中心」前，與楊義勇發生口角，遂基於傷害之犯意，出手與楊義勇互相扭打(楊義勇所涉傷害部分，未據蔡添財告訴)，致楊義勇之頭部受有左側前額開放性傷口之傷害。　　理　由壹、有罪部分一、上開犯罪事實，業據被告蔡添財於本院審判時坦承不諱（本院卷第85頁），核與告訴人楊義勇於警詢之證述情節大致相符(偵卷2第23至28頁)，並有臺東醫院成功分院診斷證明書、刑案現場照片、員警密錄器影片光碟在卷可憑(偵卷2第37 頁、第51至69頁、偵卷2證物袋內)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另被告係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而僅論以一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定社會經驗之成年人，卻因發生一時糾紛，即貿然選擇以暴力衝突方式處理，被告所為誠屬不該；另斟酌被告於107年至108年間（即 5年內）有因傷害案件，經法院論罪科刑、執行完畢科刑之科刑紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第65至 76頁，並參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）；復考量被告原否認犯行，最終於本院審理時坦認犯行，惟迄今未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、告訴人所受傷勢程度，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第86至87頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於112年9月24日16時許，在臺東縣○○鎮 ○○路00號前，基於傷害之犯意，以腳踢擊告訴人之身體，致其受有陳舊性右側肋骨骨折、胸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人、證人楊世安於警詢及偵查中之證述、醫院診斷證明書等為其主要論據。訊據被告堅詞否認上開傷害犯行，並辯稱：案發時僅有與告訴人發生口角衝突，沒有對告訴人動手等語。四、經查 (一)告訴人固於警詢、偵訊時均證稱其於公訴意旨所指時間、地點遭被告攻擊等語(偵卷1第19至22頁、第93至95頁)，然就其遭攻擊過程與在場之人反應等情，告訴人先於警詢時證稱：我遭被告踢倒後，當時很不舒服，所以沒有還手，我坐起身後，被告就轉身離開，而我遭被告攻擊時，我表弟楊世安也有拉住被告，避免被告繼續踢我等語(偵卷1第20頁)，復於偵訊時改證稱：我遭被告踢倒後，我就起來要追被告，但追不到被告，就回到位置坐，而楊世安當時很醉，還坐在位置上等語(偵卷1第93頁)，是以告訴人就其當時遭被告攻擊時，有無起身追逐被告、在場之人楊世安有無阻止被告繼續攻擊等情，前後供述矛盾，顯有疑義。 (二)又證人楊世安於警詢、偵訊時雖證稱：我沒有看到告訴人有遭被告攻擊，當時我上完廁所回來後，只看到被告和告訴人在吵架，我就拉開被告，阻止被告繼續與告訴人吵架，被告就駕車離開現場，告訴人之後有跟我說被告有踢他，但我看告訴人身上沒傷，看起來好好等語明確(偵卷1第30至31頁、第85頁)，然證人楊世安未曾親見被告有攻擊告訴人，僅係聽聞告訴人轉述遭被告攻擊乙情，故證人楊世安前揭證述，屬與告訴人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。 (三)另告訴人之臺東醫院成功分院112年9月24日診斷明書、臺東醫院112年10月6日診斷證明書「診斷」、「醫生囑言」等欄位固分別記載「胸部挫傷之初期照護」、「胸部挫傷」、「 2023年9月25日胸部斷層掃瞄顯示有陳舊性右側肋骨骨折」等傷勢內容，有前揭診斷證明書可憑(偵卷1第37頁、第99頁 )，然前揭骨折傷勢顯係陳舊性傷勢，其造成原因、時間，可能原因眾多，自難以告訴人受有此部分骨折傷勢，逕認定被告於公訴意旨所時間、地點有攻擊告訴人乙情；至於前揭胸部挫傷之治療時間係112年9月25日20時33分許，距離案發時間已逾4小時，就傷勢成因，前揭診斷證明書「醫生囑言欄」亦分別記載「病人自述於112年9月24日20：00左右與人發生肢體衝突造成」、「患者描述於2023年09月24日遭友人毆打，用腳踩到胸部導致肋骨疼痛、淤青」等內容，不僅屬與告訴人之陳述具同一性之累積證據，且前揭記載告訴人所述發生時間亦與公訴意旨所指案發時間完全不同，自難以此作為補強告訴人前揭證詞之證據。五、綜上所述，本案除告訴人之證言外，並無其他積極證據足以佐證其之證述，而使本院產生無合理懷疑之確信心證。且本案既無其他證據足以為補強證據，自難僅以告訴人之證述，即擬制推測被告有上開公訴意旨所指之傷害行為，而排除被告無罪之可能，依前揭法條及判決意旨，此部分應為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TTDM-114-易-18-20250327-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第103號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡復釗選任辯護人吳志成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第101 6號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡復釗犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至6所示之物、附表編號7所示之存款憑證上偽造之「德昱股份有限公司」、「李昌霖」印文各壹枚、附表編號 8所示之深藍色VIVO手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡1張）均沒收。　　事　　實一、蔡復釗於民國113年11月間，透過真實身分不詳、LINE暱稱「王燕雯」之人之介紹，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「王燕雯」、「Mr.李」及其他真實身分不詳之成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明蔡復釗知悉或可預見本案詐欺集團成員實施詐騙之方式）。蔡復釗加入後，與「王燕雯」、「Mr.李」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由蔡復釗擔任向詐騙被害人面交取款之車手，詐欺集團不詳成員並將附表編號1至7所示之工作證、存款憑證等檔案，及附表編號8所示之深藍色VIVO手機1支（含門號0000000000號之SI M卡1張）提供蔡復釗使用，命其聽從本案詐欺集團之指示。緣本案詐欺集團不詳成員先於113年11月19日，在網路刊登可免費索取張忠謀書籍之廣告，再由LINE暱稱「張淑芬」之人介紹林義欉加入LINE暱稱「葉思瑤」所創設之投資群組「思瑤‧戰術分析實戰班」，「葉思瑤」遂向林義欉佯稱：可下載「德昱國際」之投資程式，投資股票獲利等語，使林義欉陷於錯誤，而先交付新臺幣（下同）8萬元予本案詐欺集團不詳成員，嗣林義欉察覺受騙，於114年1月18日報警處理，再與詐欺集團不詳成員相約於114年1月20日10時許，在林義欉位於宜蘭縣○○鄉○○○路00巷0號之住處面交38萬元。嗣蔡復釗依「Mr.李」指示，先將附表編號1至7之工作證、存款憑證等予以列印填載，於114年1月20日10時39分許前往上址，並行使附表編號1、7所示之工作證、存款憑證，佯以「德昱國際股份有限公司外勤專員蔡復釗」之身分，向林義欉取款38萬元，足生損害於「德昱國際股份有限公司」、「李昌霖」及林義欉，然林義欉事先已與員警聯繫，蔡復釗即遭埋伏之員警當場以現行犯逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並經警扣得附表所示之物。二、案經林義欉訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力（一）本件被告蔡復釗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。（二）按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例第12 條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查本案告訴人林義欉於警詢時之供述，既非於法官或檢察官面前所作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本案告訴人於警詢之供述，於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。而被告自己之供述，則不在上開規定排除之列，除有不得作為證據之情形外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦白承認，核與告訴人林義欉於警詢之指述情節相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄及詐騙軟體頁面擷取照片、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、數位證物勘察採證同意書、附表編號8 手機內之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器及密錄器影像畫面擷取照片，及扣案如附表編號1至8、10所示之物足佐，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑（一）查本案為被告參與本案詐欺集團取款犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。其與詐騙集團不詳成員偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造特種文書及私文書之低度行為，則為行使特種文書及私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另起訴書雖漏未論列參與犯罪組織罪名，惟起訴書犯罪事實欄已敘明被告此部分犯行，且與已起訴罪名有裁判上一罪關係而為起訴效力所及，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法予以審判。本院雖未告知被告本案犯行另涉及上開罪名，惟被告對於本案犯罪事實坦白承認，且本件係論以較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪之罪名，並不影響被告之防禦權，併予敘明。（二）被告與「王燕雯」、「Mr.李」等不詳詐騙集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　（三）被告雖已著手本案加重詐欺犯罪之實行，惟因告訴人業已報警，被告當場經警方當場逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告因一時貪念，受月薪4萬元之報酬所誘惑，而與本案詐欺集團成員共同為前開犯行，幸因告訴人已察覺有異而報警處理，並配合警方查緝，始未受實際損失，但被告所為業已危害社會治安，並紊亂交易秩序，且欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，應予非難；另考量其於犯罪後雖於偵查中否認犯行，然於本院準備程序、審理中終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告並無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於本案之犯罪動機、目的、手段，被告自述之智識程度，為低收戶等家庭經濟生活狀況、患有缺血性心臟病、高血壓、糖尿病等疾患等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官雖求處被告有期徒刑1年3月，然本院審酌被告並無前科之素行，於本院終能坦承犯行，及其於本案欲收取之款項為38萬元，復考量其係受詐欺集團上游成員指示負責面交取款，在集團中非居於主導、核心地位，且承擔較高查獲風險之涉案情節，暨其參與程度、並未因本案實際獲取報酬等情，認檢察官之求刑尚嫌過重，一併說明。　　四、沒收（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號附表編號1所示之工作證、附表編號8所示之深藍色VIVO手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1 張），均為被告犯本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，應依上開規定宣告沒收。（二）扣案如附表編號2至6所示之工作證，係被告持之預備供犯罪所用之物，亦據被告供陳在卷，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。（三）如附表編號7所示之存款憑證上偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至文書本身，業已行使交由告訴人收執，非屬被告所有之物，不予宣告沒收。　（四）至於扣案如附表編號9所示之物，及附表編號8所示手機內之門號0000000000號之SIM卡，無證據顯示與本案相關，爰均不予宣告沒收。　　　（五）扣案如附表編號10所示之現金38萬元，係告訴人配合警方偵辦而假意交付之款項，固屬被告洗錢之財物，然已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。（六）被告於本院訊問時供稱：本案要收錢時，警察就來了，沒有拿到報酬等語，卷內又無被告已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告因本案犯行獲有不法利得，而無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。　　　　附表　　編號扣案物品名稱數量備註 1 德昱國際股份有限公司工作證 1張姓名：蔡復釗職位：外勤專員部門：外務部 2 鼎邦投資股份有限公司工作證 1張姓名：蔡復釗職位：外派專員 3 東元國際投資股份有限公司工作證 1張姓名：蔡復釗職位：財務專員部門：財務部 4 寶利國際投資股份有限公司工作證 1張姓名：蔡復釗職位：上府專員部門：外務部 5 白銀投資有限公司工作證 1張部門：職金保障姓名：蔡復釗 6 茂達投資股份有限公司工作證 1張姓名：蔡復釗職務：外務員部門：外務部 7 德昱股份有限公司存款憑證（已行使） 1張企業名稱欄：偽造之「德昱股份有限公司」印文1枚代表人欄：偽造之「李昌霖」印文1枚 8 深藍色VIVO手機（內含門號0000000000、0000000000號之SIM卡各1張） 1支深藍色VIVO手機（含門號0000000000號之SIM卡1張）為蔡復釗所有、與詐欺集團成員聯絡之工作機。門號0000000000號之SIM卡為蔡復釗所有、與本案無關 9 三星手機（內含門號0000000000號之SIM卡1張） 1支蔡復釗所有、與本案無關 10 新臺幣38萬元千元紙鈔380張已發還林義欉

2025-03-27

ILDM-114-訴-103-20250327-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第564號上訴人劉佳鑫選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第2445號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2100、4971號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉佳鑫有如原判決所引用之第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決係以證人即所謂購毒者趙居燕之證詞及卷附上訴人與趙居燕間通訊監察錄音譯文，據以認定上訴人有販賣第二級毒品甲基安非他命犯行。惟上開通訊監察錄音譯文並無有關一般毒品交易常用之暗語、代號，亦無任何交易金額之對話，不足以補強佐證趙居燕所為向上訴人購買甲基安非他命之證詞係真實可採。原判決逕認上訴人有販賣第二級毒品犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　㈡據趙居燕於第一審審理時證稱：我與上訴人間並沒有說到錢，只要我在信箱放多少錢，他就會收，並給我相對應的量；卷附通訊監察錄音譯文顯示，趙居燕詢問：「你拿過去了沒？」上訴人回答：「喔，放在那邊就好是不是？」各等語，足見係趙居燕主動詢問上訴人能否幫忙，以及上訴人係幫忙趙居燕購買後再轉讓趙居燕。且上訴人與趙居燕是男女朋友，雙方有特殊情誼，難認上訴人有營利之意圖，應係無償轉讓或幫助施用。原判決率認上訴人有販賣第二級毒品之營利意圖，有採證認事違反罪疑唯輕原則及無罪推定原則之違誤。四、惟查：　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又所謂補強證據，非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證告訴人之指證或同案被告之證言非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、趙居燕之證述，佐以卷附通訊監察錄音譯文等相關卷證資料，經相互勾稽、印證，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：趙居燕於檢察官訊問及第一審審理時明確證述，其向上訴人購買甲基安非他命經過，並有卷附通訊監察錄音譯文可佐。而毒品交易者為躲避查緝，有相當默契使用暗語或簡單話語，即能達成購買合意，並於見面時順利完成交易。參以上訴人坦承有以行動電話與趙居燕聯繫，卷附通訊監察錄音譯文係其與趙居燕之對話，以及前揭對話後，上訴人有前往趙居燕之住處，自該址外掛之信箱取走趙居燕所放置之現金，以及其有放置物品在信箱等情，足以佐證趙居燕向上訴人購買甲基安非他命犯罪事實之證詞為真實可採之旨。　　原判決並引用第一審判決理由所敘：政府查緝毒品甚嚴，苟非有利可圖，當不可能甘冒法律制裁之風險而販賣。又販賣甲基安非他命，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝增減分量，每次買賣之價量，並因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊等因素，而異其標準。再者，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為，則無不同。審酌上訴人與趙居燕並非至親，倘非有利可圖，應無甘冒重典，將購入之甲基安非他命以原價或低於購入價格交易之理。是以，上訴人該次販賣甲基安非他命予趙居燕，收取對價，自有從中賺取價差、量差或純度以牟利，其有營利之意圖及事實，而為販賣甲基安非他命犯行無訛之旨，於法尚無不合。　　至趙居燕於第一審審理時證稱：我與上訴人間並沒有說到錢，只要我在信箱放多少錢，他就會收，並給我相對應的量；卷附通訊監察錄音譯文顯示，趙居燕詢問：「你拿過去了沒？」上訴人回答：「喔，放在那邊就好是不是？」各等語，係敘述趙居燕有交付金錢與上訴人，並自上訴人取得甲基安非他命，以及趙居燕與上訴人約定所購買之甲基安非他命放置處所，尚難逕認上訴人係幫忙趙居燕購買甲基安非他命以轉讓趙居燕，亦不能逕認上訴人交付甲基安非他命與趙居燕，必無賺取價差或量差之營利意圖。又卷查，趙居燕於警詢及第一審審理時證述：其經由朋友介紹認識上訴人，才知道上訴人有販賣甲基安非他命；上訴人於警詢、偵查、第一審及原審審理時係供述：其與趙居燕是朋友或認識1、2年之朋友各等語。原判決斟酌卷內事證，經相互勾稽、綜合判斷，未採取上述事證為有利於上訴人之認定，為採證認事職權行使之事項，尚難任意指為違法。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則尚屬無違，自不能任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決逕認上訴人有販賣第二級毒品犯行，其採證認事違反證據法則云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-564-20250327-1

台上

最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第927號上訴人葉豐引選任辯護人施清火律師上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月23日第二審判決（112年度上訴字第2328號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15767、15836號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人葉豐引有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處上訴人兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第328條第1項之成年人故意對兒童犯強盜罪刑，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。又以第一審判決所認定上訴人有如第一審判決事實欄二所載之犯行，以及所犯刑法第277條第1項傷害罪名，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。或詳述其調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，或敘明第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠被害人A童、B童(本件事發時分別為3歲及8歲，真實姓名、年籍均詳卷)於原審審理時行交互詰問過程，A童、B童所為陳述，並非出於己意，而係經社工誘導及代為回答，應無證據能力。原判決採取A童、B童之陳述，遽為不利於上訴人之認定，於法不合。　㈡A童、B童均屬幼童，其等陳述具有很高之可暗示性，而所述前後不一，且在偵查中所為陳述未經具結，顯有不可信之情況。又告訴人即A童、B童之母親C女(真實姓名、年籍均詳卷 )及證人D男(真實姓名、年籍均詳卷)於事發時未在現場，其等所為陳述應屬與A童、B童之陳述具有同一性之累積證據，不具補強證據之適格。原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據，其採證認事違背證據法則。　㈢證人即彰化縣社會處社工顧子涵於事發時未在場，且其非專業心理師，其陳述A童之心理反應一節，僅為其個人臆測之詞，不具證據能力。原判決未說明顧子涵之證述具有證據能力之理由，遽採為不利於上訴人之證據，有採證認事違反證據法則，以及理由欠備之違法。　㈣彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）診斷書係記載A童之「左腳及頭皮挫傷」等語，係依病人之主訴記載，並非驗傷紀錄，且與A童、B童證述上訴人毆打之手段，以及頭部流血之情形不符。況C女於事發後，未立即驗傷，與常情不符。原判決未函詢或傳喚診治之醫師到庭調查，逕採為認定上訴人犯罪事實之證據，有調查職責未盡之違法。　㈤依A童於第一審審理時之證述，可知其並未保管C女之皮包(下稱本件皮包)，且其年僅3歲，應無保管能力及事實。況A童、B童就上訴人如何進入房間、毆打A童、本件皮包放置位置等情，彼此、前後之證述不一，並與上訴人在場時間不相吻合，不具憑信性。原判決遽以A童、B童之證述，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。　㈥上訴人坦承傷害犯行，已有悔意，足見其犯後態度良好。原判決就此維持第一審之量刑，違反罪責相當原則、比例原則。四、惟按：　㈠證人未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第186條第1項第1款定有明文。又同法第187條第2項規定，對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減。法官或檢察官對依法不得命具結之證人，如已踐行上述程序，該證人本於任意性之證述，即具有證據能力。　　又無具結能力之證人之證言，並非絕對無證明力，審理事實之法院，應為其他證據之調查，以為其證言是否可信之取捨依據。倘證人陳述之內容，係以之供為證明被害人之情緒反應與心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據，以之推論被害人陳述當時之情緒、心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。　　卷查，依原審民國112年11月15日審判筆錄之記載，審判長於A童、B童作證前，已諭知「證人未滿16歲毋庸具結，仍應據實陳述，不得匿、飾、增、減」，並請A童、B童至隔離室由社工許瑜芳陪同，接受交互詰問。期間，A童曾以搖頭方式回答辯護人之詰問，由許瑜芳說明：「A童搖頭表示沒有」。又因A童有年幼無法理解問答情形，由審判長向辯護人諭知「證人是小朋友，請辯護人以簡要的問題取代過長、曲折的問題」等語(見原審卷第120至146頁)。綜觀A童、B童作證筆錄全貌，其等不時以簡單言詞，或「有」、「沒有」回答，未違其等年紀之詞彙，顯見A童、B童之回答，係基於其任意性之陳述，並非他人代為回答。又因A童、B童係在隔離室內，許瑜芳係於A童、B童以肢體動作回答時，就A童、B童之動作向法庭說明，並非代A童、B童回答提問。審判長並於調查證據畢，即詢問檢察官、上訴人及辯護人之意見。而上訴人及辯護人對於審判長有關證據調查或訴訟指揮之處分，均未聲明異議(見原審卷第125至146頁)。此部分上訴意旨泛指：A童、B童係受許瑜芳影響回答問題，或由許瑜芳代答違法等語，顯非依據卷內資料而為具體指摘，要與法律所規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。　　原判決說明：C女、D男傳聞自A童、B童陳述部分之證言，屬於與被害人陳述具同一性之重覆性證據，不具補強證據適格。然就A童於本件事實發生後之行為、上訴人快速離去等情，係其等親自見聞之事實，且與A童、B童所指證之本件犯罪事實有相當關聯性。又顧子涵證述：家訪詢問A童時，對於本次事件之害怕、緊張情緒，以及抗拒之反應等情，乃實際接觸觀察所得，均可佐證A童、B童之陳述屬實等旨。卷查，上訴人及辯護人於原審113年9月25日審判期日，審判長提示並調查A童、B童、C女、D男，以及顧子涵之供述證據後，上訴人表示「請辯護人陳述」，辯護人表示「雖然同意有證據能力，爭執證明力」(見原審卷第364、365頁)，可見上訴人於原審審理時已同意A童、B童、C女、D男、顧子涵相關證言，具有證據能力。原判決據此未說明A童、B童及顧子涵之證言如何有證據能力之理由，並採為認定犯罪事實之證據，於法尚無不合。又原判決採取C女、D男以及顧子涵親自見聞事實之證言為證據，除用以證明上訴人前述行為外，係以於A 童、B童事發後之行為及情緒反應，作為情況證據，用以補強A童、B童之證言實在可採，依上述說明，自屬有據。此部分上訴意旨，泛詞指摘：A童、B童於偵查中之證言，未經具結，而有不可信情況，以及C女、D男、顧子涵之證言無證據能力云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　原判決係依憑上訴人不利於己之部分供述及A童等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭強盜犯罪事實之認定。並說明：A童、B童於第一審審理時證述上訴人徒手對A童施以強暴至使不能抗拒之情形，大致相符，復經C女證述：其下樓丟垃圾時，忽然聽到A童在哭，喊說「不要再打我了」，B童也喊「不要再打了」，其趕緊上樓，剛好看見上訴人從房間內出來，並直接跑下樓；D 男證述：事發時我在3樓房間內，突然聽到小孩哭，趕快下2 樓，看到上訴人從樓梯間跑下去，A童一直哭，並說有人打他各等語，以及顧子涵證述：我主要調查家庭有無保護兒童能力，110年10月12日事發後，於同年月30日家訪，詢問過程A童對本事件有害怕、緊張情緒，只能簡單陳述，對這個問題很抗拒，有比較激動的反應等語，足以補強A童、B童陳述被害情節之真實性。又A童、B童及C女於原審審理時之證述，上訴人有關之暴力較為誇大情形，以及上訴人如何進入 A童、B童所在房間之陳述不一，乃宥於時間之經過，不免記憶混淆，以及兒童描述、理解能力之差異；B童證述上訴人對A童施暴行為，與鹿港基督教醫院診斷書所載A童之傷勢不符；C女於事發後之110年10月22日始報案，均不影響上訴人有對A童施強暴行為至使不能抗拒事實之認定等旨。　　原判決以C女、D男以及顧子涵之證言，補強A童、B童於第一審審理時證言，係原審採證認事職權行使之事項，不能任意指為違法。而原判決已說明：C女、D男雖未看見上訴人打A 童，但均於聽見A童哭泣，分別自1樓上樓或自3樓下樓至2樓房間，均見到上訴人離去等情，此部分非屬傳聞證據，且衡諸事發地點之2樓房間內僅有A童、B童，上訴人闖入導致A童忽然大聲哭泣，則原判決以此認定A童、B童證述上訴人實行強暴行為，尚屬適法有據。又原判決既然採取A童、B童第一審審理時之證述及C女於偵查、第一審及原審審理時之證言，自係不採取其等其他與此不相容之證言，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，自無違法可言。再者，測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信，在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎。則原判決以上訴人經法務部調查局進行測謊鑑定，既未能獲致明確生理反應圖譜，因認不足為有利於上訴人之認定，同為原審採證認事職權行使之事項，並無不可。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定上訴人有強盜犯行，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　卷查，原審審判長於審理期日以「就強盜之犯罪事實或刑之加重、減輕及免除，尚有何其他證據請求調查？」上訴人陳述：「請辯護人陳述」，辯護人僅就傷害罪部分請求調查量刑證據，未就強盜罪部分聲請調查證據(見原審卷第368頁) 。上訴人提起第三審上訴後，指稱：原審未依職權函詢或傳喚診治醫師到庭訊問究明A童之傷勢違法云云，惟其主要目的係為彈劾A童、B童之證言。而原判決非僅以A童、B童之單一證言認定上訴人強盜之犯罪事實，上述待證事實所指傷勢，不足以推翻原判決所認定之事實。況上訴人於原審判決後，始認有調查此證據之必要，不能執此逕認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡之違法，殊非上訴第三審之合法理由。　㈣量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。　原判決就上訴人所犯傷害罪之量刑，係說明：第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人科刑輕重等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。　五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事以及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　又112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第 376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人所犯傷害罪，於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院，依上開說明，得上訴於本院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-927-20250327-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4830號上訴人李舟生選任辯護人鄭嘉欣律師林佳薇律師上訴人王藝憓（原名王怡文、王綵崴）曾萩桂林佑臻蕭宥芯（原名蕭丁佩）上一人選任辯護人黃世欣律師上訴人梁傑銘選任辯護人毛順毅律師上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月26日第二審更審判決（111年度重上更一字第26號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22539、22949號，1 06年度偵字第690、6560、18780號，106年度偵緝字第49、50號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李舟生、王藝憓（原名王怡文、王綵崴）、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯（原名蕭丁佩）、梁傑銘有原判決事實欄所示，與徐婧芝、鐘婉之、吳晅儀（上開3人均已判決確定）共同為如其附表（下稱附表）一、三所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）犯行（各該次行為人如上開附表各編號所示，其中附表一編號 6、19、25及附表三編號5為未遂）。因而撤銷第一審關於附表一李舟生、曾萩桂、林佑臻部分（梁傑銘就附表一部分未上訴）、王藝憓附表一編號12、18部分（其僅就附表一編號 12、18部分上訴第二審）、蕭宥芯附表一編號19部分所示科刑判決及蕭宥芯附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、 27等11罪之量刑部分之判決（按蕭宥芯就上開11罪僅就刑提起第二審上訴，見原審卷一第119、201頁），及附表三諭知上訴人等無罪之判決（此部分由檢察官提起上訴），改判論處（1）李舟生如附表一編號1至29、附表三編號1至4、6、7 所示加重詐欺35罪刑（其中附表一編號6、19、25為未遂），（2）王藝憓如附表一編號12、18、附表三編號3、4所示加重詐欺4罪刑（累犯），（3）曾萩桂如附表一編號2、9至 11、14、22、28、29、附表三編號7所示加重詐欺9罪刑（累犯），（4）林佑臻如附表一編號23、25（其中附表一編號2 5為未遂）、附表三編號6所示加重詐欺3罪刑，（5）蕭宥芯如附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、27所示之刑、附表一編號19、附表三編號2至5所示加重詐欺5罪刑（其中附表一編號19、附表三編號5為未遂），（6）梁傑銘如附表三編號1至4、6、7所示加重詐欺6罪刑；並就李舟生、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分別定應執行有期徒刑6年10月、3年、 2年、3年，及就李舟生、王藝憓、林佑臻、梁傑銘各為相關沒收、追徵之諭知。已詳述其憑以認定之證據（含蕭宥芯對刑上訴部分之量刑依據）及理由，核其所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　　二、上訴人等上訴意旨：　　㈠李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯均略稱：　1.共犯自白及被害人之指訴不能做為認定被告犯罪之唯一證據。本件部分被害人（其間有提出告訴者，有未提出告訴者，均統稱被害人）就其遭詐騙情節、與其見面之女子為何人有指訴前後不一，或與通訊監察譯文不符之處，已難採信。且相關通訊監察譯文，多無取款車手（下稱車手）向控臺人員（下稱控臺）回覆其與被害人接觸過程及細節之對話，均不足為共犯或被害人證述之補強證據。況被害人或明確證稱，知悉與其等通話之女子與到場女子並非同一人，或係基於伴遊、性交易之需求，自願給付相當之對價。附表一編號21郭承泰證稱，其係請該女子跑業務，給予鼓勵等語。附表三編號4蕭燕欽證稱，交付金錢之目的係為投資等語。實則本案即如附表一編號26張惠國所稱「是高級一點的援交」，被害人等均非因受詐欺而交付財物。且被害人等已於和解書上載明未遭詐騙，並簽立撤回告訴狀，縱大陸機房人員有對被害人等施用詐術，亦與伊等無關。原判決依憑上訴人等之供述，被害人等、其他共犯之證述，佐以與其等相關之通訊監察譯文，認定上訴人等有對各該被害人為加重詐欺犯行，自有違法。 2.蕭宥芯另略稱：依附表三編號2吳明育之證述，及相關通訊監察譯文可證明，伊非民國105年5月間與其交往並發生性交行為，且其交付金錢之對象為「陳思婷」。伊不知前情，雖依徐婧芝指示，於105年6月間以「陳靜儀」身份，與吳明育在臺北見面，惟該次吳明育並未交付伊金錢，伊此部分所為不成立詐欺罪，原判決就此顯有誤認。　　　　㈡李舟生、曾萩桂、林佑臻均略稱：原判決引用未經合法調查，陳述任意性有疑之被害人警詢筆錄為伊等論罪依據，顯有違法。　　㈢李舟生、王藝憓均略稱：　1.員警就附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3 林宜遠等被害人所製作之通訊監察譯文，有部分並無錄音檔擔保其內容之真實性，應無證據能力，原審逕以上開譯文作為伊等有罪證據，顯有違法。　2.自本案通訊監察錄音檔無法得知通話之確實時間及受監聽電話之號碼，無從擔保卷內通訊監察譯文所載日期、受監聽電話號碼之正確性。且卷內之通訊監察譯文，或有未標示通訊監察案號，或有與標示之通訊監察案號、監察日期、監察電話門號不符之事，甚或有通訊監察譯文內容與被害人陳述之情況不符之情形，本案通訊監察譯文除無證據能力外，亦難認有證明力。原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，將員警為辦案所擷取對上訴人等不利內容之譯文再行摘錄，以為上訴人等論罪依據，自有違法。　　㈣李舟生另略以： 1.伊警詢、偵查時誤認伊所犯為普通詐欺罪因而自白，該自白係受利誘所致，不具任意性，無證據能力。　2.檢察官於105年12月15日15時30分同時訊問陳金裕等7名被害人、同日17時26分同時訊問郭承泰等10名被害人、106年1月 20日9時45分同時訊問鄭貴芳等8名被害人，其等於同次偵查程序未經隔離，同時受複訊、具結，檢察官所問問題及被害人等之答案幾乎相同，其等所為陳述恐有互相參考而為相同供述，顯有不可信之情形，應無證據能力。原判決遽認其等於偵查時之證述有證據能力，自屬違法。　㈤王藝憓另略以：　1.伊前與李舟生共犯同類型詐欺案件，經判處罪刑確定，於10 5年5月27日易科罰金執行完畢。原判決認定伊僅參與附表三編號3、4所示第1次詐欺分工，卻論伊以接續犯，已有違法。且伊僅參與附表三編號4所示105年4月29日之第1次詐欺分工，附表一編號12、18所示被害人就其遭詐騙時間前後所述不同，若係於105年5月間，彼時伊之前案尚未執行完畢，並無累犯加重其刑規定之適用，原判決未詳加調查，均依累犯規定加重其刑，顯有違誤。　　　2.徐婧芝證稱，其係應李舟生之邀而參與本案等語，梁傑銘證稱，其係透過張姓友人參與本案詐欺集團等語，蕭宥芯證稱，王藝憓介紹李舟生給我認識，是要做類似飯局、傳播伴遊等語。且伊於前次上訴本院時已援引林佑臻、曾萩桂、徐靖芝、李舟生、梁傑銘等人證述，及提供曾萩桂、林佑臻、梁傑銘親書之證明書，說明其等均非伊所引入，原判決就上開對伊有利之證據未予採納，復未說明不予採納之理由，遽認徐婧芝、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等人係伊引入參與本案詐欺集團，並據為不得依刑法第59條酌減其刑及量刑依據，影響伊權益至鉅。　3.原判決就伊所犯附表一編號12、18及附表三編號3、4，未區別伊個案參與之情況、和解與否、受騙金額、被害人等之意見及伊提出之個人資料等一切情狀為量刑，且所量刑度顯重於同案之曾萩桂，並未說明理由，違反公平、比例、罪刑相當等原則，復未說明理由，當然違背法令。　㈥曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯就量刑部分另略以：伊等對第一審判決提起上訴，原判決撤銷第一審對伊等部分之科刑判決，量處較第一審為重之宣告刑及應執行刑，違反不利益變更禁止原則，顯有違法。林佑臻再略稱：伊並非參與決策及核心事項之人，且已完全賠付被害人等之損失，原判決未說明伊不能適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，且未依刑法第57 條規定，審酌對伊有利之量刑因子，定其應執行有期徒刑2 年，未給予緩刑宣告，同有違法。蕭宥芯則另略以：伊僅國中肄業、為中低收入戶之單親媽媽，須扶養生病的母親和甫就讀國中之小孩，不得已才為本案犯行，伊僅係付出身體及勞力之角色，實際獲得之報酬甚微，且已與除附表一編號12 張木金以外之被害人達成和解，並均清償完畢，獲得其等諒解，現有正當職業，犯罪情狀顯有可堪憫恕之情形。且現在距伊傷害案件易科罰金之執畢日期（107年12月26日）已逾5 年，符合緩刑規定，參以鐘婉之所犯罪數比伊為多，吳晅儀之行為態樣與伊並無不同，徐婧芝係幕後控臺人員，指示車手行動，上述3人均獲緩刑宣告，伊亦應有量處得易服社會勞動之刑及緩刑之機會，然原判決未說明具體理由，亦未就伊所犯個案分別衡量有無刑法第59條規定之適用，逕認伊無上開酌減其刑規定之適用，且未予伊緩刑，違反平等、比例等原則。　㈦梁傑銘略以：伊於密接之時空從事確認車手小姐是否有與被害人見面的工作，未遂部分對被害人之法益未造成侵害，原審就附表三論處伊加重詐欺未遂罪之刑度卻較伊第一審經論處加重詐欺既遂罪之刑度為重，有輕重失衡之違法。再者伊自幼即有過動症，目前仍有注意力缺失，衝動控制不佳等症狀，影響日常生活及社會判斷，有臺大醫院診斷證明書可稽，伊前所犯使公務員登載不實罪，法院以上開診斷證明書為據，依刑法第59條酌減其刑，足認伊因身心狀況容易遭利用而難以控制之症狀一直存在，原判決未審酌上情，未適用刑法第59條酌減其刑，且未予伊緩刑，顯有違法。三、惟查：　㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之部分，自無許其再行變更，擴張其上訴範圍至其餘部分。蕭宥芯及其原審辯護人於111年9月21日原審準備程序時表示上訴範圍：就附表一編號1、3、7、8、12、15至19、21、27等12罪，除編號19是全部上訴，其餘的部分是量刑上訴等語，並簽具「刑事撤回上訴狀」就附表一編號1、3、7、8、12、15至 18、21、27等11罪，關於「犯罪事實、罪名、罪數」、「沒收」、「保安處分」撤回上訴（見原審卷一第119、201頁），原判決亦說明就附表一編號1、3、7、8、12、15至18、2 1、27，蕭宥芯之審理範圍為量刑部分（見原判決第9頁）。是以蕭宥芯及其原審辯護人於審理時改稱：共同被告李舟生主張無罪，基於裁判一致性，附表一編號8、21可能有無罪之情形，如鈞院認為無罪，請賜予無罪判決，並就上開部分為無罪之辯論，核屬無訴訟上意義之行為，依上開法律規定及其修法理由，原審僅就附表一編號8、21之量刑部分為審理，至其已撤回上訴之罪名部分，則不屬原審審判範圍。蕭宥芯上訴意旨就有關原審據以量刑之附表一編號8、21所為有罪、無罪等犯罪事實、罪名部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。　　　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項明定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上均有證據能力，有「顯有不可信」之例外情況者，始無上開規定之適用。而上開情況乃例外，被告若主張被告以外之人於檢察官偵查時具結所為證述顯有不可信之例外情形者，本乎當事人主導證據調查原則，應負舉證責任。原判決已說明，其判決內所引用經李舟生之原審辯護人爭執，無證據能力之被害人等偵查中經具結之證述何以無顯不可信之情形，而有證據能力（見原判決第13至14頁），核無違誤。再查，陳金裕等7名被害人、郭承泰等10名被害人、鄭貴芳等8名被害人，固於105年12月15日15時30分、同日17時26分、106年1月20 日9時45分，由檢察官先行同時訊問，惟檢察官同時訊問上開被害人，係為使其等指認蕭宥芯等車手，何者為與其等接觸之女子，指認完畢後，再分別訊問各被害人及應對之車手，調查各被害人遭詐欺交付財物之過程，此有檢察官當場為指認完畢另開新筆錄再行訊問之諭知，並有隨後各該分別訊問被害人之筆錄可稽（見偵字第22539號卷四第81至98頁、第102至135頁、偵字第22539號卷五第10至31頁），核無李舟生上訴意旨所指摘同時以相同問題訊問多人，致上開被害人之偵查中證述顯有不可信之情形，其此部分上訴意旨未依卷內證據資料為指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈢監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「被告以外之人審判外之陳述」無涉，不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據合法監聽錄音結果而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，踐行調查證據程序。就被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文不爭執之部分，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。原判決引為論罪依據之通訊監察譯文，均係依法定程序實施通訊監察而取得，有附表一、三「卷證」欄所示通訊監察書可按，復經李舟生之原審辯護人、王藝憓依監聽錄音檔自行製作譯文（見原審卷九第319至578 頁），兩者互核內容大致相符，自有證據能力，業據原判決說明綦詳，核無違誤（見原判決第14、15頁）。至偵查卷內所附吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文，其上所載核准文號均為105年北地聲監字第503號，所載監聽時間均為105年4 月12日至5月11日（即上開通訊監察書核准之監聽時間），顯與吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文所載時間不符，且有部分被害人之相關通訊監察譯文未顯示核准監聽文號等情，顯係員警製作譯文時誤載或漏載所致，不影響上開通訊監察所取得證據之合法性。再者本案通訊監察譯文錄音，均源自合法之通訊監察，已如前述，可認定其內所載之通訊期間、受監聽門號如通訊監察書所載。李舟生、王藝憓上訴意旨未具體指摘本案通訊監察錄音檔其內所載通話時間及與受監聽通話之門號有何不實，空言指摘本案相關通訊監察取得不合法，均非上訴第三審之合法理由。㈣按（1）證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。（2）證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。又同一證人前後供述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄其他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。（3）不得僅以被告或共犯之自白、被害人之指訴作為被告有罪判決之唯一或主要證據，仍應調查其他必要之證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保被告、共犯自白或被害人證述等供述證據之真實性。此為刑事訴訟法第156條第2項所明定，並為司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112年憲判字第12號判決所揭櫫之原則。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。是以被告、共犯之自白、被害人之指訴，與其他補強證據非不得交互運用，於被告自白之情況下，三者可互為補強、或被告自白分別有共犯證述、或被害人指訴、或其他補強證據任一項可佐時，相互勾稽，足認被告自白與事實相符，非不得為被告有罪之判決；於被告否認犯罪之情況下，共犯證述佐以被害人指訴及其他補強證據，或共犯證述、被害人指訴，分別佐以其他補強證據，經綜合判斷，足認共犯之證述或被害人指訴與事實相符，亦非不得為被告有罪之認定。從而於個案審理時，非必有被告自白、共犯證述、被害人指訴，始得認定被告犯罪事實。（4）刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立，客觀上以行為人施行詐術，導致被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並且受有財產上之損害，為其構成要件，上開要件具有因果關聯性。所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，倘被害人對於行為人以話術（或行止）所虛構之情節，誤認為真實，進而在此基礎上處分財物者，即已該當；被害人主觀上是否有陷於錯誤，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以被害人個人情況及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。現今詐欺集團所為「交友詐欺」、「愛情騙子」之具組織性、計畫性之犯罪類型，以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，利用人性對於親密情感之渴望，使被害人依誤信之情節交付財物，自屬施用詐術使人陷於錯誤而交付財物，已成立詐欺取財罪，不以被害人事發後因恐親友知悉上情影響其家庭或顏面，或已與行為人和解取得賠償等原因，而為其主觀上未陷於錯誤之陳述，即認行為人所為不成立詐欺取財罪。又集團成員或其共犯，經由話務系統撥接被害人電話而接通，即屬詐欺行為之「著手」，縱或各該電話端之被害人未受騙或因其他事由未交付財物，其等仍屬詐欺取財未遂。　1.原判決依卷內證據資料綜合判斷後，認定李舟生意圖為自己不法所有，與大陸機房配合，成立隨機撥打電話以言詞色誘男性，相約見面，再以謊言藉口詐財之詐欺集團，其僱用王藝憓、徐婧芝及鐘婉之擔任控臺，曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯及吳晅儀擔任車手，梁傑銘則負責確保車手取款安全各項事宜。上開9人自104年10月間起至105年10月26日查獲為止，由大陸機房人員（即所謂「電信秘書」）佯以附表一、三所示詐騙內容，使各該被害人陷於錯誤，答應見面後，再下單至本案詐欺集團，由控臺排定取款時程及見面取款車手（控臺及車手詳附表一、三「分工」欄所示），指示各該車手與大陸機房藉由「對話」、「回話」之確保方式，使該車手扮演大陸機房佯裝之角色或該角色之親友。控臺於車手出發前往約定地點之前，先派遣梁傑銘看點、把風，確認現場安全，再通知該車手與被害人見面，並延續附表一、三所示詐騙內容與之互動。除附表一編號6周榮隆因員警及時查獲、附表一編號19林丁弘、附表三編號5馮維屏，因發現有異而未交付金錢，附表一編號25葉國棟雖遭詐欺，然其並非基於詐欺集團話術所虛構之情節而交付金錢，致其等加重詐欺犯行止於未遂外，附表一、三其餘編號所示被害人均因此陷於錯誤而交付財物予車手，使其等加重詐欺犯行得以既遂。　2.原判決已說明：依憑上訴人等供述（李舟生之警詢、偵查自白除外）及同案集團成員證述：李舟生有僱用王藝憓、徐婧芝等人擔任控臺，指派曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等成員與各該被害人見面，除附表一編號6、編號19、附表三編號5外之被害人有給付財物（附表一編號25部分非陷於錯誤而給付）之事實，佐以附表一、三所示（除附表一編號7楊叔展以外）被害人偵查、審理中之證述，及相關通訊監察譯文，足以認定李舟生所成立之本案詐欺集團，透過車手承續大陸機房「電信秘書」以不實話術，使被害人陷於與其通話之女子共營婚姻生活、發展男女情誼或該女子有困難，須以金錢資助之假象，而答應見面之詐欺手段後，車手再以見面談心、性交、伴遊等有計畫之互動，卸除被害人之心防，使被害人誤認以上開不實話術虛構之情節為真，雙方見面互動時所為性交、伴遊行為、索要金錢之理由，僅係本案詐欺集團承續大陸「電信秘書」已實施之詐術，接續為詐欺行為，以達詐欺既遂之犯罪手段，均無礙詐欺集團成員確係施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，所為合於詐欺取財構成要件之事實。上訴人等（除梁傑銘外）所辯，被害人未陷於錯誤，交付金錢或係性交易之對價，或係出於自願，本案乃屬「高級援交」，與詐欺罪之構成要件不符等語，不足採取。已就李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等所辯何以不足採取，依據卷內證據資料詳加說明，論述其取捨之理由綦詳，合於經驗與論理法則，並無違誤。李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就其等所為是否有陷被害人於錯誤之單純事實，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　3.刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。李舟生、王藝憓雖爭執本案卷附監聽資料不完整，惟本案共犯或被害人之證述佐以卷附監聽資料，已足認定上訴人等就附表一、三所為各次犯行，有如前述，是以其等上訴指摘原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之合法理由。　4.按證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而採用其中一種證據以資認定事實，縱有違背證據法則，然如除去該違法部分之證據，綜合案內其他相關證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤尚不影響於判決之結果，即不得執以指摘原判決違法，而資為第三審上訴之合法理由。依上所述，原判決縱未引用李舟生於警詢、偵查之供述及被害人等之警詢筆錄，於判決結果亦不生影響。再雖李舟生勘驗附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3林宜遠相關錄音檔之結果，發現警方所製作關於上開被害人之通訊監察譯文，有部分內容無錄音檔可資比對，惟縱將上開部分去除，其餘監聽譯文（見原審卷八第85、88、95頁）分別佐以呂炳翔、林宜遠於原審審理之證述(見原判決第29、38頁）、郭承泰於偵查之證述（證稱警詢陳述屬實，有交付新臺幣1萬元予蕭宥芯，覺得是被騙等語，見偵字第22539號卷四第125 頁），及向其等取款之車手蕭宥芯之自白，亦足認定上開3 名被害人有受詐欺取財之事實。是以李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻等上訴意旨有關指摘原判決援引無證據能力之李舟生警詢、偵查自白、被害人等警詢筆錄、上開3名被害人無錄音檔可資比對之通訊監察譯文為其等論罪依據等情，縱然屬實，於判決結果亦不生影響，同非上訴第三審之合法理由。㈤共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。接續犯係指行為人基於單一犯意，於密切接近時、地，實行侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括一行為而言。故其行為時間之認定，自其著手實行接續行為之初起，持續至接續行為終了時為止，倘部分接續行為，適在行為人前案受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內者，仍成立累犯。查王藝憓就其於李舟生成立之本案詐欺集團內擔任控臺，徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯亦為集團成員，分別擔任控臺、把風人員、取款車手等情自始坦承在卷。再徐婧芝於警詢供稱：是李舟生要我去找他幾天等語（見偵字第6560號卷一第61頁反面）；梁傑銘於警詢供稱：李舟生、王怡文（即王藝憓）均負責處理集團大、小事務，因原控臺離職，李舟生就找「小咪」（即鐘婉之）、「小白」（即徐婧芝）來擔任控臺，是王怡文叫我來上班的等語（見偵字第6560號卷一第72頁反面、74頁）；蕭宥芯證稱：我104年1月左右加入，在網路上招伴遊小姐是「姐姐」（即王藝憓）應徵的等語、「姐姐」幫李舟生處理公司總管的事等語（見偵字第22539號卷一第181頁反面、197頁反面），是以原判決依憑王藝憓之供述及徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯之陳述，認定王藝憓於附表一編號12、18及附表三編號3、4之部分，與李舟生邀集徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯及其他成年女子加入本案詐欺集團，王藝憓並擔任控臺，且於審酌其有無刑法第59條適用時認定王藝憓有邀集其他成員加入集團並擔任控臺之事實、量刑時審酌其居於集團核心地位（見原判決第55、64頁），並無不符，縱事實欄二載徐婧芝乃王藝憓引入等情有誤，於判決結果亦不生影響。次查，雖王藝憓於附表一編號12及附表三編號3、4各罪，僅擔任第1次之控臺，惟上開詐欺行為，皆由其他共犯接續完成，王藝憓對於全部之犯罪結果，應共同負責，仍成立接續犯（原判決就其附表一編號12漏敘明其為接續犯，對判決結果不生影響），而上開3件及附表一編號18之詐欺犯行完成時間均在其前案105年5月27日易科罰金執行完畢之後，原判決以累犯加重其刑（見原判決第54至55頁），核無違誤。王藝憓上訴指摘原判決誤認其引入徐婧芝等人，就附表三編號3、4論其以接續犯，並就其上開4件犯行成立累犯違法等語，並非上訴第三審之合法理由。㈥按（1）被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。所指「原審判決適用法條不當而經撤銷」係指原審判決適用較輕罪名之法條，或未適用加重其刑之規定，或適用減輕或免除其刑之規定，經第二審法院認為適用法條不當，撤銷改判適用較重罪名或加重其刑之法條，或不適用減輕或免除其刑之規定等情形而言。（2）刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。而刑之量定（含定應執行刑），同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑（含定應執行刑）亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明，本件詐欺集團所採用之詐欺分工手法、犯罪規模及被害人數非少，王藝憓邀集其他成員加入集團並擔任控臺，梁傑銘擔任集團中把風角色，均為本件詐欺計畫中不可或缺之人；曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分別擔任車手，為本件詐欺集團深化詐術內容並取得詐得款項之關鍵性角色，審酌其等犯罪情節，難認其等客觀上有堪以憫恕之情，無庸再依刑法第59條酌減其刑（見原判決第53、 55、56、57頁）。爰以其等之責任為基礎，審酌刑法第57條各款情形（已包含其等犯罪情節、個人身心事由、家庭狀況、和解情形），分別量處王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯如原判決主文第二、四至七項所示之刑，並就曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯部分，考量各項定應執行刑因素，分別定應執行有期徒刑3年、2年、3年。另敘明：（1）原判決係以第一審就附表一部分均援引刑法第59條減刑不當（按第一審判決並就上訴人等犯加重詐欺罪，宣告6月以下有期徒刑部分均諭知易科罰金折算標準，於法未合）、諭知附表三部分無罪，因檢察官就此部分提起第二審上訴改判有罪，而予撤銷第一審判決上開部分，依上說明，王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯雖就第一審判決關於附表一論處其有罪部分上訴、其等及梁傑銘就無罪部分經檢察官上訴改判有罪，均不受不利益變更禁止原則之限制。（2）依本件犯罪情節，難認曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯係一時失慮而為，不宜為緩刑宣告。核原判決就王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯所量處之刑均未逾法定刑度，及未予緩刑宣告均無濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無不當或違法。再鐘婉之、徐婧芝之犯罪情節、個人狀況，與蕭宥芯均不相同，王藝憓與曾萩桂之犯罪情節及各人之上訴範圍及有無定應執行刑有均不同，均難互相比附援引，尚難認原判決量刑有何明顯輕重失衡之情形，自不容任意指為違法。王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯、梁傑銘等上訴意旨就有關量刑部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈦上訴人等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制　　定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。惟上訴人等均不符合自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交犯罪所得之同條例第46、47條新增之減免其刑規定要件，並無上開規定之適用。原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　四、上訴人等上訴意旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，依憑主觀再事爭執，或仍為單純事實及枝節之爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳德民法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4830-20250327-1